Know99判決書

搜尋結果：逃亡之虞

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第836號聲請人于雍憲即被告選任辯護人陳羿蓁律師余忠益律師許博森律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院114年度訴字第174號），不服本院受命法官於民國114年2月26日所為羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人于雍憲與證人郭俊傑並不認識，其於停車場與證人郭俊傑碰面，係要向其收取博奕款項，故約在隱密地點交付。證人郭俊傑既已於偵查中具結，自承是因販毒而供出毒品上游，對聲請人而言是屬敵性證人，衡情聲請人自無與之勾串之可能。本案既已經起訴，代表檢察官已掌握本案事證，不能僅以聲請人未全盤認罪、所述與證人證詞有出入，即謂聲請人有串證之虞。㈡、聲請人有配偶及幼子需照料，絕不可能拋棄家人逃亡。聲請人之前雖係以假名承租房屋，然不能執此認有逃亡之意圖。㈢、綜上，本案並無羈押之原因及必要性，為此，請求撤銷或變更原處分。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段定有明文。查原處分係本院承辦合議庭受命法官於民國114年2月26日訊問聲請人後，於同日作成，並於同日將押票送達聲請人收執，而聲請人係於同年3月4日向本院提出聲請撤銷或變更羈押狀，業據本院核對該案卷內之訊問筆錄、押票及送達證書、本院收狀戳章無誤，合先敘明。三、再按羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰問題；乃在判斷有無保全必要。法院於審查羈押應否准許時，僅就卷證資料形式審查，並適用自由證明程序，而非以嚴格證明程序實質審理。又有無羈押「必要」，得否以具保、責付、限制住居之方式替代羈押，俱屬事實審法院得按照訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量、判斷之職權。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理由。四、原處分認聲請人涉犯販賣第三級毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品等罪嫌，係以卷內事證相互勾稽，足認聲請人犯罪嫌疑重大；並考量聲請人所涉犯販賣第三級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，經常伴隨有逃亡、串證之高度可能，聲請人供詞反覆、與證人證述有出入，且聲請人以假名承租藏放大量毒品之租屋處，足認聲請人早已預作脫罪安排，有相當理由足認其有逃亡、串證之可能，再經衡量聲請人本案犯行對社會侵害程度、國家刑事司法權之有效行使、對聲請人人身自由之侵害程度，認本案確有羈押聲請人並禁止接見、通信之必要性，而裁定羈押並禁止接見、通信，業詳述其所憑之依據及理由，經核並無濫用裁量權之情形。五、經本院調閱全案卷宗，認聲請人涉犯本案販賣第三級毒品罪嫌，有證人郭俊傑之證述、相關監視器畫面、手機通話紀錄、扣案毒品暨鑑定書可佐，足認聲請人涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，犯罪嫌疑確屬重大。本院並衡以：㈠、共犯鄭宇翔於警詢供稱與聲請人自學生時期即認識，有7、8 年交情、並與聲請人共同另涉犯對李昱宏妨害自由案件(偵6 1475卷43頁)，可見共犯鄭宇翔與聲請人2人交情匪淺。惟聲請人對於本案案發當日係何人指示其前往停車場與證人郭俊傑碰面，於偵查中供稱：鄭宇翔沒有指示我到場(偵61475卷第172頁)；於本院移審訊問時，先供稱：是一位做博奕的朋友請我拿錢過去給證人郭俊傑，我不知道該朋友的本名、該朋友是LINE的朋友介紹的、我刪掉了云云，嗣經法官追問，聲請人才坦承該朋友其實即係共犯鄭宇翔(訴174卷第36-37 頁)，可見聲請人意圖掩飾本案共犯鄭宇翔涉案事實，聲請人若經保釋在外，自亟可能與之勾串以求脫免自身及共犯刑責，有相當理由足認聲請人有勾串共犯之虞。㈡、觀諸共犯鄭宇翔與聲請人共涉犯臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39304號妨害自由案件(偵61475卷第234-235頁)，被訴事實係：其等先派人至被害人住處附近盯哨，待見被害人出現後即通報其他共犯到場，以優勢人力拉扯、押解方式，使被害人行無義務之事。聲請人就其與證人郭俊傑在停車場碰面，究係為了收取賭金或為毒品交易既有爭執，復參以證人郭俊傑於偵查中亦證稱：共犯鄭宇翔知悉我的住處等語( 他11560卷第18頁反面)，則聲請人若經保釋在外，自亟可能以盯哨、拉扯、押解等類似手法，影響證人郭俊傑以作出對自己及共犯有利之證述，故亦有相當理由足認聲請人有勾串證人之虞。㈢、聲請人自承與共犯鄭宇翔以須付費之「R2」軟體聯繫(偵6147 5卷第172頁)，依辯護人庭呈之「R2」軟體介紹，該軟體標榜「12小時刪除訊息；即使手機被拿走也無法破解；無實名制，任何人都可以購買」(訴174卷第49頁)；聲請人另自承係找他人為人頭為其承租房屋，自己則以假名擔任保證人，該屋嗣用以藏放本案扣案大量愷他命(訴174卷第39頁)，可見聲請人係心思縝密之人，並深諳隱匿自己身分、逃避查緝之手法，本案其所涉犯販賣第三級毒品罪既為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，聲請人運用上開手法以隱匿行蹤、規避刑罰執行而逃亡之可能性自然甚高，故有相當理由足認聲請人有逃亡之虞。㈣、權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之保障及防禦權受限制之程度、本案犯罪所造成之損害等，為確保將來訴訟程序之順利進行，認於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法可資代替，故原處分對聲請人予以羈押並禁止接見、通信，尚屬適當、必要，而合乎比例原則。六、綜上，聲請人確有前開羈押之原因，且非予羈押不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，而有羈押並禁止接見、通信之必要。聲請意旨認本案無羈押之原因及必要性，聲請撤銷或變更該羈押之處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

PCDM-114-聲-836-20250314-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2513號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 TSOI TSZ KWAN（中文姓名：蔡梓君）選任辯護人吳啟瑞律師許富寓律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60743 號），本院裁定如下：　　主　文 TSOI TSZ KWAN自民國一百一十四年三月二十日起延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信。　　理　由一、被告TSOI TSZ KWAN（中文姓名蔡梓君）因詐欺案件，經檢察官提起公訴後，本院認被告經訊問後坦承有起訴書所載之客觀行為，惟否認有三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、參與犯罪組織之主觀故意，惟有起訴書證據清單所示證據在卷可佐足認被告涉犯刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2、1項之洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第216、210條行使偽造私文書，及刑法第216、212條行使偽造特種文書等罪嫌重大。被告既為青壯之年，又具有相當之社會工作經驗，顯見其從事本案犯行並非出於貧病飢寒之故，被告又自稱係透過臉書相關頁面聯絡到「P」，惟不知「P」之真實性名，亦不知工作所屬之公司名稱，仍願自香港來臺，甚至取款當時持偽造識別證用以掩飾其真實身分，顯然被告知悉並決意來臺係從事不法工作，用以賺取不合常理之高額報酬。況依照被告學識、社會經歷，應可知悉現今社會使用帳戶匯款，更為方便、安全，真實姓名年籍不詳之人，竟捨此不為，反從國外找尋素未謀面之人現場取款面交現金，與常理有違，被告竟仍與詐欺集團成員配合而為本案犯行，顯然已有三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意甚明。考量本案罪責非輕，本於人逃避處罰之本性，其逃亡可能性自將升高；被告既為香港特別行政區之人，僅為短暫來臺，又自承目前在臺並無居住之地，而無其他固定住居所或文書送達處所，且在聲押訊問時自陳想回香港等語，有事實足認有逃亡之虞。況本案之共犯即telegram暱稱「P」之人尚未到案，亦有事實足認為有勾串共犯或證人之虞。再衡酌被告先前於警詢時自承有不只 1 次面交取款的經驗，顯然有反覆實施詐欺行為之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款及同法第 101條之1第1項第7款規定，予以羈押，並禁止接見、通信，於民國113年12月20日裁定羈押在案。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。三、本院受理後，已於114年2月7日言詞辯論終結，訂於同年3月 13日宣判，又經本院於同年3月7日行訊問程序，詢問檢察官、被告及辯護人之意見，辯護人雖為被告辯稱：本件已審結，相關事證已調查完畢，被告偵審中均自白犯罪，被告雖有積極與被害人調解，但本件屬未遂，被害人要求金額過於巨大，被告負擔不起，被告願意提存新台幣3萬元作為和解，故認本件已無羈押原因、羈押必要，至於被告住所部分，雖然被告家人均在國外，但有提供一筆款項，供被告出所後暫住之旅館，故也無羈押之必要性等語，惟本院審酌本案目前雖已宣判，然因被告及檢察官均可能上訴，全案尚未確定，為利後續審判及執行之進行，並經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，應認被告有依刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款規定羈押之原因及必要性，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，仍有繼續羈押之原因及必要，爰裁定被告應自114年3月20日起，延長羈押2月，並自即日起解除禁止接見通信處分。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

PCDM-113-金訴-2513-20250313-3

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2996號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂偉銓上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文被告呂偉銓之羈押期間，自民國114年3月25日起延長貳月。　　理　由一、本件被告呂偉銓因詐欺等行為，經檢察官提起公訴後，本院於113年12月25日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，因而認有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定事由並有羈押之必要，於同日裁定羈押在案，合先敘明。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第 1項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院101年度台抗字第485號裁定意旨參照）。三、查被告固已坦認全部犯行，惟被告前供述其所居住之房子業經家人出售等語，又被告前於109年已因詐欺等案經臺灣雲林地方法院判處有期徒刑一年七月，緩刑五年確定，又於11 0年，因詐欺等案經臺灣南投地方法院判處有期徒刑六月確定，且又再犯本案，是被告前案緩刑極可能經撤銷，因此有相當理由認有逃亡之虞之事實並未改變，何況羈押目的除保全訴訟程序能順利進行外，亦在保全將來刑之執行。本件被告所涉本案尚未確定，又有相當理由認被告有逃亡之虞，經權衡被告行為之危害，國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，故原羈押原因及必要性依然存在，不能因具保而消滅，應自 114年3月25日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TNDM-113-金訴-2996-20250313-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第1068號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林昱豪選任辯護人王憲勳律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7895、8380、8686號），本院裁定如下：　　主　文林昱豪自民國一百一十四年三月二十四日起延長羈押貳月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108 條第1項、第5項亦有明定。二、經查：（一）被告林昱豪因涉犯毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，嫌疑重大，而被告甫因犯販賣第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第691號判決判處罪刑，又於本案涉犯9次販賣第二級毒品犯行，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，而認有羈押之必要，於民國113年12月24日裁定執行羈押在案。（二）現羈押期限即將屆至，經本院於114年3月10日訊問被告後，參酌被告及辯護人於本院訊問時所表示之意見，仍認被告犯罪嫌疑重大、上述羈押原因及必要性均無變動，爰裁定其自114年3月24日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉年　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官何威伸

2025-03-13

ILDM-113-訴-1068-20250313-1

台抗

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪延長限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第465號抗告人李百霖上列抗告人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月3日延長限制出境、出海之裁定（114年度重上更一字第5號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之虞者即足。且審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。倘其裁量職權之行使無濫用權限之情形，即不得指為違法。二、本件原裁定以抗告人即被告李百霖因違反組織犯罪防制條例等罪案件，犯罪嫌疑重大，且曾遭法院通緝而有逃亡之事實，並自承有配偶、子女在國外居住而有在國外生活之能力，復經第一審判處應執行有期徒刑8年6月。衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認其逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，非予繼續限制出境、出海，難以確保爾後審判或執行程序之順利進行，而於聽取原審辯護人之意見（抗告人未表示意見）後，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定抗告人自民國114年2月4日起延長限制出境、出海8 月。三、抗告意旨略以：其均按時出庭，沒有逃避責任的態度，且其已與越南籍女子結婚並生子，需至駐外使館面談以完備程序，況其在國內有固定住居所，並需照料母親、祖父母，不可能逃亡，而無限制出境、出海之必要。原裁定遽對抗告人為延長限制出境、出海，顯有違誤云云。四、經查：原裁定依據訴訟進行程度及卷內事證，判斷有無相當理由足認抗告人有逃亡之虞，自屬有據，尚難以抗告人按時出庭或國內有固定住居所、需照料直系親屬等為由，逕認原裁定違法、不當。本件抗告意旨，係就原審裁量職權之適法行使及原裁定已說明之事項，任意指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-465-20250313-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第952號上訴人即被告 RATREE KITTIPAN 選任辯護人徐豐明律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：　　主　文 RATREE KITTIPAN羈押期間，自民國壹壹肆年叁月拾玖日起，延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。二、經查：　㈠上訴人即被告RATREE KITTIPAN(下稱被告)因違反毒品危害防制條例第4條第項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，前經臺灣高雄地方法院以113 年度重訴字第20號判處罪刑，被告不服提起第二審上訴，經本院訊問後，以其犯罪嫌疑重大，而被告為泰國籍，入境台灣之目的即為運輸毒品，所犯情節重大，有事實足認有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依人性趨吉避凶之心理，有相當理由認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第 1項第1款、第3款所定羈押原因及必要，經本院裁定自民國1 13年12月19日起執行羈押，並於114年3月18日羈押期限3個月即將屆至。　㈡茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取辯護人之意見後，認依被告自白及卷內事證，足證前項羈押原因依然存在，且被告為外籍人士，亦無合法居留之權利，參酌目前之審理階段、案件情節及保全執行之必要。斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，從而，本院認對被告繼續延長羈押之處分實屬適當且必要，而符合比例原則，爰裁定自114年3月19日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-03-13

KSHM-113-上訴-952-20250313-1

訴

臺灣桃園地方法院

擄人勒贖

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度訴字第967號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 GIAP VAN CAU（中文名：甲文球，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000號指定辯護人張義閏律師（法扶律師）被告 GIAP VAN SONG（中文名：甲文河，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000巷00號指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告 GIAP VAN TIEN（中文名：甲文進，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000號指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎被告 BUI QUANG CHUNG（中文名：裴光忠，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000號選任辯護人林庭暘律師被告 DAU XUAN DU（中文名：竇春遊，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000巷00號 PHAM VAN TRINH（中文名：范文程，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000號3樓上二人共同指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告 DOAN TRUONG GIANG（中文名：段長江，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000巷00號指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告等因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29815、31301、38046、45820號），本院裁定如下：　　主　文甲文球、甲文進、甲文河、竇春遊、范文程、裴光忠、段長江均自民國114年3月18日起延長羈押2月。甲文球、甲文進、裴光忠停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查： (一)被告甲文球、甲文進、甲文河、竇春遊、范文程、裴光忠、段長江7人前因涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪嫌，經受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且其所犯之擄人勒贖罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有羈押原因及必要性，自民國 113年10月18日起予以羈押3月，並自114年1月18日起延長羈押2月在案。 (二)茲被告7人之羈押期間將屆滿，經本院於114年3月12日訊問後，被告甲文球、甲文進、甲文河、竇春遊、段長江5人否認犯行，被告范文程、裴光忠2人坦承犯行，而卷內有被告7 人之供述、證人即告訴人阮友水及阮庭武、證人褚國樑、范金荷之證述、通訊軟體對話內容翻拍照片、銀行帳戶之交易明細擷圖、監視錄影器翻拍照片、診斷證明書、物品照片、手機翻拍照片、手機鑑識結果等各項證據可佐，足認被告7 人涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪之犯罪嫌疑重大。 (三)被告7人均為越南籍人士，其等來臺之目的係從事移工工作，在我國並無固定住居所，可隨時離境，堪認被告7人確有潛逃甚或出境不歸之動機及能力，有事實足認為有逃亡之虞；復以被告7人所犯之擄人勒贖罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面對之刑期非短，益見被告7人於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度可能，有相當理由認為被告7人有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因。 (四)又本案尚待審理，仍有保全審判進行或刑之執行之必要；復以被告7人身為外國人，來我國工作卻不遵守法令謹言慎行，所犯上開罪嫌不僅侵害被害人2人之自由及財產法益，亦對國內治安構成重大危害，審酌被告7人涉案情節，兼量以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，認命被告7人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防止其等逃亡，而有難以確保日後審判或執行程序順利進行之高度疑慮，故仍有繼續羈押必要。 (五)綜上所述，被告7人羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告7人自114年3月18日起延長羈押2月。 (六)被告甲文球、甲文進及其辯護人、被告裴光忠及其辯護人雖請求准予交保或其他替代方式，但本院既已認定本案仍有羈押之原因及必要，且無不得駁回具保聲請停止羈押聲請之情形，自無從准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TYDM-113-訴-967-20250313-2

審金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第3324號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周世棋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年偵字36200號），本院裁定如下：　　主　文周世棋提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於住○○市○○區○○路000巷0弄00○0號4。　　理　由一、被告周世棋因詐欺等案件，前經本院訊問後，坦承起訴書所載犯行，並有證人白遠昌警詢時之指訴及告訴人提供之訊息對話紀錄、本案收據照片、現場監視錄影畫面截圖照片、車牌號碼000-0000號普通重型機車行車軌跡圖各1份可資佐證，足認被告涉犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌疑重大。又被告經本院囑警拘提到案，足認被告有逃亡之虞，認有羈押之必要，於114年2月27日起裁定羈押在案。二、經查，本案業經本院調查相關證據後辯論終結，並定於114 年4月11日宣判。雖本件被告羈押原因仍然存在，但是並非不能以其他替代方式確保被告日後審判、執行程序之進行。本院認為命其提出相當之保證金，亦可得確保後續審理及執行程序順利進行，而無羈押之必要。復參酌被告經濟能力、犯後態度及本案犯罪情節，認其具保金額以新臺幣1萬元為適當，爰命其於提出保證金後，准予停止羈押，並限制住居於主文所示之址。三、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第111條第1項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 13 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TYDM-113-審金訴-3324-20250313-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度訴字第252號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭育辰選任辯護人鍾義律師被告黃河成住○○市○○區○○街00巷0弄00號（指定送達址）義務辯護人樓嘉君律師被告陳峻瑋選任辯護人葉孝慈律師沈怡均律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文郭育辰、黃河成、陳峻瑋均自民國一一四年三月十八日起延長羈押貳月。郭育辰、黃河成具保停押之聲請駁回。　　理　由一、被告郭育辰、黃河成、陳峻瑋(下總稱被告3人)因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本案受命法官於民國113年10月18日訊問被告3人後，認依卷存事證，有客觀事實及相當理由足認被告3人涉犯毒品危害防制條例第4條第 3項、第9條第3項之製造含有2種成分以上之第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非羈押被告3人，顯難確保其等不逃亡、串證，有羈押必要而予羈押在案。並於114年1月15日經本院認被告3人仍有羈押之原因及必要，經本院裁定自114年1月18日起延長羈押2月。二、茲被告3人之羈押期間於114年3月17日即將屆滿，經本院於1 14年3月11日訊問被告3人，被告3人對於其等涉犯上開犯罪均坦承不諱，且有起訴書所載事證在卷可參，足認被告3人犯前開犯罪之犯罪嫌疑重大。考量被告3人最輕本刑五年以上有期徒刑之罪、涉嫌製造毒品之數量甚多，可能面臨較高刑責，而趨吉避凶乃人之天性，被告又有能夠透過不法管道取得毒品原料、並製造毒品之能力，其製毒據點均藏匿於一般民宅掩人耳目，又能秘密般入原料、運出大量成品，熟知躲避國家檢查或追緝之方法，且本案尚有毒品原料來於源「 LUCKY」未到案，可能作為接應被告3人逃匿隱藏之後盾，加上本案共同被告間，於偵查中曾出現拒不開門配合搜索、透過配偶聯繫試圖串證等情況，配合國家刑罰權之行使過程的意願甚低，有相當理由足認被告3人可能逃匿以躲避刑事責任，本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。三、而本案毒品之犯罪刑責嚴重，產量非小，涉及之利害關係均屬重大，被告3人有高度之逃亡之誘因，並考量本案犯罪所造成影響、公共利益、被告權益之侵害等因素，本院認本件非羈押被告3人，無從確保後續審判、執行程序之進行，仍存在羈押之必要。四、綜上，本案足認被告3人之刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因及必要均未消滅，且維持羈押處分尚屬適當、必要，復合乎比例原則，無從以具保、責付、限制住居等其他對被告2人自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，爰裁定被告3人均自114年1月18日起延長羈押2月。五、被告郭育辰、黃河成當庭雖表示其等已經坦承犯行且經本院判決，無串證之虞也無逃亡之虞；被告黃河成並稱其涉案情節輕微，均請求交保。但本案仍有相當理由可認被告3人有逃亡之虞並有羈押必要已如前述，此部分具保停押之聲請自難准許，爰一併駁回之。六、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　13　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-03-13

CTDM-113-訴-252-20250313-5

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1877號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 KUR YAO XIANG（中文姓名：柯堯祥）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第56933號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，裁定如下：　　主　文 KUR YAO XIANG自民國一百一十四年三月三十一日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告KUR YAO XIANG前因違反組織犯罪防制條例等案件，經法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，又被告為外籍人士，在臺並無固定住居所，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押不能確保後續審理程序，而有羈押之原因及必要，爰自民國113 年12月31日起羈押3月在案。二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月7日訊問被告，並審酌全案卷證後，認上開羈押原因依然存在，且無從以具保代替羈押，而有繼續羈押之必要，爰命自114年3月31日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TYDM-113-金訴-1877-20250313-2