Know99判決書

搜尋結果：通緝

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第62號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人林威呈上列聲請人因受刑人竊盜案件（臺灣臺北地方法院112年度審簡字第2086號），聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第831號），本院裁定如下：　　主　文林威呈於臺灣臺北地方法院一一二年度審簡字第二○八六號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林威呈前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國112年11月29日以112年度審簡字第2086號判決判處罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑2年，並應於緩刑期間付保護管束，於113年1月3日確定在案（下稱甲案）。惟受刑人經合法傳喚未到，經囑警查訪去向不明，難以實施保護管束，足認受刑人違反保安處分執行法第 74條之2第5款應遵守之事項情節重大。另受刑人於緩刑期前即112年8月7日另犯竊盜等案件，經臺北地院以113年度易字第442號判處應執行罰金7萬元，於113年8月6日確定（下稱乙案），依保安處分執行法第74條之2、3規定及刑事訴訟法第75條之1第1項第1款規定，屬得撤銷緩刑宣告之原因，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者；前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第4款、第2項及同法第75條第2項亦有明定。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。審認是否「得撤銷」之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。又受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：(一)保持善良品行，不得與素行不良之人往還。 (二)服從檢察官及執行保護管束者之命令。(三)不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。(四)對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。(五)非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10 日以上時，應經檢察官核准；而受保護管束人違反上開各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項另有明定，是受保護管束人需違反上開各款情形之一，且情節重大，方得撤銷其緩刑宣告。三、經查：　㈠受刑人之戶籍地即最後住所地位於雲林縣○○○，有其個人資料查詢結果1紙在卷可參，是本院對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件有管轄權。聲請人於113年12月11日向本院提出撤銷緩刑之聲請，有臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）雲檢亮自113執聲831字第1139037557號函及該函上本院收文章可憑，係於乙案判決確定（即113年8月6日）後6月內向本院聲請撤銷緩刑，程序上核屬正當，合先敘明。　㈡受刑人前因竊盜案件（行為時間：112年5月30日至112年6月5 日），經臺北地院於112年11月29日以112年度審簡字第2086 號判處罰金2萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於113 年1月3日確定在案（即甲案）；另因竊盜等案件（行為時間：112年8月7日），經臺北地院以113年度易字第442號判處應執行罰金7萬元，於113年8月6日確定（即乙案）等情，有甲案、乙案之判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可憑，是受刑人於甲案緩刑前，確實曾因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之情形，而有刑法第75條之1第1項第1款之得撤銷事由。　㈢本院於114年2月24日傳喚受刑人到庭陳述意見，其供稱：我沒有收到判決書，後來是我擺攤時警察查驗身分，發現我被通緝，之後到地檢署開庭問我為什麼沒有到。（問：檢察官沒有跟你說保護管束的事情？沒有給你判決書？）沒有，我以為罰金繳完就沒有事了，我有繳一個2萬或3萬的罰金給地檢署。（問：受刑人是否有在緩刑前犯竊盜另案經判決確定？）我有犯，但不知道有沒有判決確定，我沒有收到任何判決書；對於聲請撤銷緩刑沒有意見等語。經查：　⒈受刑人於甲案、乙案均係犯罪質相同之竊盜罪（甲案：受刑人竊取寺廟之香油錢；乙案：受刑人竊取酒醉路人身上之財物），惟乙案除竊盜罪外，受刑人更進一步另犯罪質不同之詐欺取財罪（持所竊得之金融卡消費），可見乙案之犯罪情節較甲案更為嚴重。本院審酌受刑人於甲案、乙案均侵害他人財產法益，且受刑人於涉犯甲案（行為時間：112年5月30 日至112年6月5日）遭警方查獲（112年6月6日）後，於2個月後隨即再犯乙案（行為時間：112年8月7日），可見其已非偶發性犯罪，欠缺法治觀念，未能警惕慎行。考量受刑人違反法規範之情節尚非輕微，足認甲案原緩刑宣告時所為「以暫不執行為適當」之預測並非妥適。從而，聲請人以受刑人有刑法第75條之1第1項第1款之情形聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，於法核無不合，應屬有據。　⒉甲案判決確定後，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以受刑人住所地在雲林縣為由，函請雲林地檢署代為執行受刑人之保護管束，雲林地檢署檢察官以113年執保助字第14 號執行保護管束命令命受刑人應於113年3月28日至雲林地檢署執行科報到，否則若違反保安處分執行法第74條之2第2款規定情節重大者，將依法聲請撤銷緩刑宣告，該執行命令及傳票於113年3月15日寄存送達之方式寄存於○○派出所，檢察官並囑警至受刑人戶籍地張貼執行命令之寄存送達通知書，然受刑人並未遵期到案；檢察官再囑警至受刑人戶籍地查訪居住情形，雲林縣警察局○○分局於113年4月20日查訪，受刑人家人稱：受刑人自去年農曆年後爭吵離家後未曾回到戶籍地，無聯繫，亦不知行蹤，只知道在北部生活等語，雲林地檢署檢察官後續函覆臺北地檢署無法代執行；臺北地檢署檢察官因而函請雲林地檢署檢察官向本院聲請撤銷緩刑等情，經本院核閱相關資料無誤。本院復調閱甲案全卷，確認甲案判決書於112年12月6日送達受刑人戶籍地，由受刑人戶籍地之管理委員會收受，而非受刑人本人親收等情，有臺北地院送達證書影本1份附卷可佐。而甲案尚未起訴前，受刑人係於112年6月6日在臺北遭警查獲，當日接受警詢時表示其居無定所等情，有臺北市政府警察局萬華分局刑案呈報單及11 2年6月6日調查筆錄各1份在卷足參，可知受刑人112年6月間即曾向警察機關表明其並未實際居住於戶籍地。臺北地院於 112年9月21日、112年10月26日以受刑人戶籍地傳喚其到庭，受刑人均未到庭，後臺北地院囑警拘提，警察至受刑人戶籍地亦未能拘提受刑人到案等情，有甲案之報到單、審判筆錄各2份及雲林地檢署函文檢附報告書1份存卷可參，則受刑人辯稱其實際上未收受判決書，不知道甲案判決緩刑並需接受保護管束才未遵期報到一事，尚有可信之處。準此，受刑人是否確實知悉檢察官上開傳喚通知與本件保護管束之執行命令，卻刻意未遵期接受保護管束，即非無疑，尚無法僅以被告客觀上未於指定時間至雲林地檢署報到，逕認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第5款應遵守事項之情節重大。是此部分聲請意旨容有誤會，為本院所不採，尚不得據以為本件撤銷緩刑之依據，併此敘明。　㈣綜上所述，受刑人於緩刑期前因故意犯他罪，在緩刑期內受6 月以下有期徒刑確定，符合刑法第75條之1第1項第1款規定，且足認受刑人之緩刑宣告確實難收預期效果，而有執行刑罰之必要。據此，聲請人向本院聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，自屬有理，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

ULDM-113-撤緩-62-20250319-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第96號上訴人即被告曾勗嘉上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月 25日113年度審交簡字第313號第一審刑事簡易判決（偵查案號： 113年度偵緝字第234號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，曾勗嘉處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件上訴審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查本件被告曾勗嘉提起上訴，明示就原審判決量刑部分提起上訴（見本院卷第50、69頁），是依前揭規定，本院應據原審判決所認定之犯罪事實，僅就原審判決對於被告量刑妥適與否進行審理，其他部分即非本院上訴審之審理範圍。二、被告上訴意旨略以：我有意願與告訴人陳瑞容達成和解，但他都沒跟我聯絡，我有另一件過失傷害案件，法院判處我緩刑，本案原審判處我有期徒刑2月，所以我提起上訴，請從輕量刑等語。三、刑之加重、減輕事由之說明：（一）刑之加重事由：　　　被告之普通小型車駕駛執照經逕行註銷，猶貿然駕車上路，且未善盡道路交通安全規則第94條第1項、第3項所定之注意義務，肇致本案交通事故，並造成告訴人陳瑞容受有傷害，衡以其過失情節及所生危害，依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。（二）刑之減輕事由：　　　被告雖於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時承認為肇事人，有臺北市政府警察局北投分局道路交通事故當事人登記聯單、談話紀錄表在卷可證。然自首減輕其刑之要件，除須在犯罪未經發覺前坦承犯罪事實外，尚須有配合偵查及審理，並接受裁判之事實，始足當之。而被告於偵查中係經通緝到案，業據被告於警詢供述明確，難認被告有自願接受裁判之意，自無刑法第62條前段自首減輕其刑規定之適用。四、撤銷原判決量刑之理由（一）原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因而過失傷害罪，其法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金，原審裁量結果認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，又無其他法定減輕其刑事由，在宣告有期徒刑時，自應宣告3 月以上、1年6月以下有期徒刑。原審未注意及此，於依上開規定加重其刑後，竟判處被告有期徒刑2月，有適用法則不當之違法（最高法院109年度台非字第159號判決意旨可資參照）。（二）被告以前詞主張原審量刑過重云云。然被告另案過失傷害案件，與本案無關，是其以另案遭判緩刑，主張原審判決過重，自無可採。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所領有之普通小型車駕駛執照已遭逕行註銷，仍貿然駕車上路，且未應遵守交通法規，疏未注意車前狀況及保持安全距離，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人受有起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行，惟未能與告訴人成立調解，考量告訴人所受傷勢、告訴人具狀所述之意見、被告之素行（見法院前案紀錄表）及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限，刑事訴訟法第37 0條第1項定有明文。本件固由被告提起第二審上訴，檢察官並未上訴，然因原判決有上開違誤，自無不利益變更禁止原則之適用，併此指明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-19

SLDM-113-交簡上-96-20250319-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第498號上訴人即被告郭政勳上列上訴人因竊盜等案件，不服本院中華民國113年8月30日113 年度簡字第1558號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第2 3741號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事　　實一、郭政勳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國 112年3月11日0時20分許，在臺中市○○區○○路0段000號，見王健峰將機車停放於該處，趁無人注意之際，徒手竊取機車置物箱內之側背包（內含新臺幣《下同》100元、華南銀行信用卡、永豐銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡各1張、身份證、健保卡及汽、機車行照及駕照共6張）後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。郭政勳竊得上開永豐銀行信用卡後，復另行基於以不正方法由自動付款備取得他人財物之犯意，於附表所示之時、地接續以上開永豐銀行信用卡，以輸入卡片密碼之不正方法，輸入該自動提款機內，欲使該提款機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，誤以為其係有權預借現金之人，而先後支付其如附表所示之現金，然因其輸入密碼有誤，而未得手。嗣因王健峰發現有異，始通知警方，經警循線查獲。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官於本院審理程序時表示同意有證據能力（見本院卷第206頁），上訴人即被告郭政勳（下稱被告）復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。　㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告分別於警詢、偵查及原審訊問時坦承不諱(偵卷第51至57頁、第261至262頁；原審易卷第145頁 )，核與證人即被害人王健峰於警詢、偵查中之陳（證）述情節相符(偵卷第61至65頁、第115至117頁），並有臺中市政府警察局大雅分局112年3月12日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物認領保管單、監視器翻拍畫面截圖、扣案物品照片（偵卷第67至83頁）、永豐商業銀行112年7月17日永豐銀零售管理處字第1120000406號零售管理處函（偵卷第123至1 25頁）附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證已臻明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實前段所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實後段所為，係犯刑法第339條之2第3項、第1 項之非法由自動付款設備取財未遂罪。　㈡關於是否適用累犯規定加重其刑之說明：　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院進行調查與辯論程序，方得作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。而累犯資料本屬於犯罪行為人之品行事項，法院自得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該構成累犯之前科資料如已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當(最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。是檢察官就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，應於法院審判時盡其訴訟上之主張及說服責任，始得作為認定累犯並加重其刑之依據。　⒉被告曾因竊盜案件，經本院以111年度豐簡字第124號判決判　　處有期徒刑4月確定，於112年1月8日易科罰金執行完畢，有　　法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第146頁）。被告於上開　　有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上　　之各罪，為累犯。　⒊然檢察官於起訴書犯罪事實欄及證據並所犯法條欄，均未提及被告有上開5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪而構成累犯之情事，而原審公訴檢察官於原審審理期間，亦未就被告構成累犯而應加重其刑之事實為具體主張(見原審易卷第5 3頁)，難認原審公訴檢察官已就被告構成累犯而應加重其刑之事項，盡其訴訟上之主張及說服責任。故原審因此僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，不論述被告是否為累犯，及是否依累犯之規定加重其刑，即無不合。　⒋本案被告有前述構成累犯之事實，並有刑罰反應力薄弱之情，固經檢察官於本院審判時具體指明並主張應依累犯規定加重其刑(見本院卷第208頁)，原應依刑法第47條第1項之規定對被告加重其刑。然原審於量刑時，除考量上揭量刑因素外 (見判決第2頁之㈤第5行至第14行)外，並已將被告前開構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」的審酌事項(見原判決第2頁之㈤第1行至第4行)，而對被告所應負擔之罪責已予以充分評價，依重複評價禁止之精神，並參考上開最高法院刑事大法庭裁定意旨，原審未及審酌檢察官於本院審判時，業已說明被告應依累犯規定加重其刑之理由而未諭知被告屬累犯，雖有微瑕，然並無礙於被告實質刑責，原審所宣告各罪之刑度、定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，均無不當之處，附此敘明。　　　㈢被告於起訴書附表所示時、地，持被害人之永豐銀行信用卡操作預借現金3次，均係基於同一犯罪決意，於密接之時間、地點實施，並均侵害同一持卡人及銀行之法益，依一般社會健全觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告所犯前揭竊盜罪及非法由自動付款設備取財未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告就持卡操作預借現金所為，已著手於非法由自動付款設備取財行為之實施，惟因密碼輸入錯誤未達取得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。四、上訴駁回之說明：　㈠、原審認被告犯行事證明確，予以論罪，適用刑法第320條第1 項、同法第339條之2第3項、第1項，並爰審酌被告前已有多次竊盜、詐欺等前科，素行不佳，且其於110年間，因竊盜案件，經本院以111年度豐簡字第124號判決判處有期徒刑4 月確定（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），甫於112年1月 8日執行完畢出監，短時間內竟再犯本件竊盜犯行，又未經被害人同意而持被害人所有之信用卡於自動付款設備欲以預借現金方式詐領款項，顯然不知悔悟，其所為不僅輕忽他人財產法益，並破壞社會秩序，惟考量被告犯後坦承犯行，所竊得之部分財物已發還被害人取回（參贓物認領保管單，偵卷第75頁），所犯非法由自動付款設備取財部分，則因密碼輸入錯誤，幸未實際造成被害人損失，兼衡其所竊取之財物價值及其犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳高中肄業之智識程度、從事物流業，月收入約新臺幣2萬6千至2萬7千元，母親甫開刀完無法工作，需被告扶養，經濟狀況勉持等一切情狀（參原審易卷第146頁），就所犯竊盜罪，處有期徒刑4 月，就所犯非法由自動付款設備取財未遂罪，處有期徒刑3 月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；且審酌被告之犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定其應執行之有期徒刑5月及諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；另就被告為本案犯行取得之犯罪所得即新臺幣100元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審判決認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適。㈡、被告上訴意旨略以：被告主動將被害人之財物交付予派出所警員，由警員發還被害人，亦於派出所向警員表示欲當面向被害人表達道歉之意；被告已知本身行為不當，深感悔悟，係因受精神疾病所擾而為本案犯行，日後會繼續定期看診，避免再犯，被告目前已有正當工作（從事物流業或工地），需幫忙分擔家計，請求撤銷原判決另為適法之判決，減輕其刑等語(本院卷第49至55頁)。㈢、原審業已考量被告犯後坦承犯行之犯罪後態度，被告竊得之部分財物已發還被害人取回之彌補損害情節，及被告自述從事物流業等情（見前述），至於上訴意旨所稱受精神疾病所擾而為本案犯行乙節，尚未提出積極之證據可資採認，另其所稱欲當面向被害人表達歉意乙節，迄今尚未實現（查被害人於警詢時即表示不提出告訴，於本院準備程序亦表明不想追究被告責仼，參見偵卷第63頁；本院卷第75頁），故被告以上開情詞提出上訴，並無理由，應予駁回。四、被告於本院審理時經合法傳喚，此有被告送達證書、在監在押通緝資料各1份在卷可憑，其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表編號日期時間自動提款機設置地點金額（新臺幣：元） 1 112.3.11 1時0分臺中市○○區○○路0段000○0號（全家潭子興龍店） 1000元 2 同上 1時21分許臺中市○○區○○路0段000號（全家潭子潭興店） 1000元 3 同上 3時20分許同編號1 2000元

2025-03-19

TCDM-113-簡上-498-20250319-1

簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第185號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告買子玹上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第45299號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（11 3年度訴字第1865號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文買子玹持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　買子玹明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國113年8月24日23時12 分許前某時許，自其男友劉人豪（另案偵辦中）處取得第二級毒品甲基安非他命6包（指定鑑驗其中2包，2包總純質淨重26.5964公克，推估6包總純質淨重34.7629公克）而持有之。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告買子玹警詢、偵查及本院審理時之供述。　㈡證人幸偉華（於警詢時冒名為胞弟「幸偉嘉」）警詢及偵查陳述。　㈢員警113年8月24日職務報告書、臺中市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警蒐證照片、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800765、0000000000號鑑驗書各1份。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪。　㈡被告雖於警詢時供稱扣案之甲基安非他命來源為男友劉人豪，然因警方查獲被告本案犯行時，劉人豪並未在現場，且劉人豪現遭通緝中，警方無法通知劉人豪到案說明，故警方尚未能釐清本案扣案之毒品來源是否確為劉人豪等情，有警員 114年3月5日職務報告在卷可參。是本案並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情，故被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家禁令，恣意持有第二級毒品，所為應予非難。考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，並參以被告持有第二級毒品之純質淨重數量非寡、被告前科素行、被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，訴卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告前案紀錄表附卷可憑，本院考量被告犯後坦承犯行，認被告經此偵、審及科刑教訓，自當知所惕勉而無再犯之虞，本院綜核各情認前開有期徒刑宣告，已足策被告自新，是被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。為促使被告日後注意自身行為，避免違法，認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供50小時之義務勞務，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束。四、沒收　　查獲之第二級毒品甲基安非他命6包，經送驗後檢出第二級毒品甲基安非他命等情，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800765、0000000000號鑑驗書各1份在卷可參（偵卷第191至195頁），是應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，又盛裝上開毒品之外包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留毒品無法完全析離，亦應併予沒收銷燬。至送鑑耗損之毒品因已滅失，自毋庸為沒收銷燬之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱檢驗結果 1 甲基安非他命6包取驗其中2包（檢品編號B0000000、B0000000），檢出結果為甲基安非他命，純質淨重為26.5964公克。推估檢品6包之總純質淨重34.7629公克。

2025-03-19

TCDM-114-簡-185-20250319-1

聲

臺灣屏東地方法院

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第224號聲請人即被告方志明（現在法務部○○○○○○○○執行羈押中）上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第510 4、5573、5800、6602、6750、7004、7409、7473、7498、7765 、7774、9446、10096、11434號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告方志明（下稱被告）坦承所犯罪刑，深感悔悟，不會再反覆實施犯罪，請准以新臺幣（下同）1萬元具保停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之強制處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，故羈押之審查僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，故其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足，惟因羈押處分限制被告之人身自由，對被告侵害甚強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，自應依照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。三、被告因侵占等案件，前經本院於民國113年9月20日訊問後，認被告就其被訴之刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第335 條第1項之侵占罪嫌，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第 1項第1款、同法第101條之1第1項第5款所定羈押原因，非予羈押顯難妨免被告逃亡或反覆實施同一犯罪，於同日裁定執行羈押。繼經本院於113年12月9日、114年2月12日訊問後，認原羈押原因猶存，且仍有羈押之必要，分別於113年12月1 6日、114年2月17日裁定，自113年12月20日、114年2月20日起延長羈押2月迄今等情，有本院113年9月20日、同年12月1 6日、114年2月12日訊問筆錄、押票影本、押票回證在卷可稽。四、本案經被告自白犯罪，除臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第5104、5573、5800、6602、6750、7004、7409、74 73、7498、7765、7774、9446、10096、11434號起訴書犯罪事實附表一編號20、25所示犯罪事實由本院以113年度易字第964號分別判決免訴及公訴不受理外，前揭起訴書犯罪事實附表一編號1至19、21至24、26、附表二編號1至3所示犯罪事實部分，則經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，於11 4年3月11日裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，堪認被告涉犯前揭罪嫌之嫌疑重大。五、被告雖坦承犯行，然審酌其自88年起至112年間，因他案經通緝始到案之紀錄達22次，其中亦有與本案性質相同之竊盜、侵占案件等情，有臺灣高等法院全國通緝紀錄表在卷可按，是確有事實足認被告有逃亡之重大疑慮。又被告本案經檢察官起訴部分，所涉竊盜犯嫌逾20次，期間橫跨4個月，而被告除本案外，另於113年間在高雄地區亦涉有相同性質之竊盜案件，分別經臺灣高雄、橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，顯見被告確有反覆實施同一竊盜犯罪之虞。佐以被告自承因經濟狀況不佳而犯本案，且於羈押前亦從事相同之零售工作，考量其所述資力、生活環境，羈押迄今亦難認所處客觀環境有明顯改變，再犯風險並未降低。是以被告具有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、同法第101條之1第1項第5款所定羈押原因，至為明確。審酌被告所犯前揭罪名，對社會治安造成重大危害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並參酌卷內事證及被告本次聲請具保停止羈押所述之內容，若令被告具保、責付或限制住居，仍無法排除被告逃亡或反覆實施同一犯罪之可能性，是以繼續羈押被告，應屬適當、必要，合乎比例原則。六、綜上，被告有羈押之原因及必要，業如前述，是被告所稱前詞，本院認尚不足袪除被告逃亡或反覆實施同一犯罪之疑慮，無從確保本件將來審判及執行程序之順利進行。此外，本案亦查無被告有其餘刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，尚無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2025-03-19

PTDM-114-聲-224-20250319-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1340號上訴人即被告蔡家健指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第430號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7147號、112年度偵字第45462號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、蔡家健明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，未經許可，依法不得販賣，竟意圖營利，分別基於販賣第三級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於如附表一所示之交易時間、地點，依如附表一所示之交易過程，以如附表一所示之交易價格，各販售如附表一所示之毒品予購毒者蘇○○；其中編號2部分，則係經由員警實施「釣魚偵查」，當場逮捕而未遂，並扣得如附表二所示之物。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　㈠按刑事訴訟法第361條規定：「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之」、「上訴書狀應敘述具體理由」、「上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」。檢察官雖以被告上訴僅針對原判決不服，並未提供具體理由，請庭上斟酌等語（見本院卷第113頁），然刑事聲明上訴狀已載明：被告於第一審審理程序坦承犯罪，並向警方表示願意配合警方進度誘捕上游，被告不服原判決云云（見本院卷第13頁），其上訴意旨無非以被告坦承犯行且願意配合警方追查上手，犯後態度良好等情，雖其上訴理由較為簡略，惟尚難認非具體理由，合先敘明。　㈡再按上訴聲明未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，法院復無法經由訊問或闡明之方式，使之明瞭、確定，解釋上即應認上訴人係對於判決之罪、刑全部提起上訴，俾符合上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。查上訴人即被告蔡家健（下稱被告）提起本案上訴，其及辯護人提出之刑事聲明上訴狀未明示就原審判決關於刑或部分聲明上訴（見本院卷第13、55頁），且被告經本院合法傳喚未到庭，致本院無從闡明以確認上訴範圍，應認被告係就原審判決全部上訴，合先敘明。　㈢被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告業經另案通緝，經本院公示送達合法傳喚，有本院送達證書、法院通緝記錄表、本院公示送達裁定、公示送達公告、臺灣高等法院前案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢─個人戶籍資料在卷可稽，其無正當理由，於審判期日未到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決。　㈣證據能力：　　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查被告經本院合法傳喚未到，惟本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告及原審之辯護人於原審審理中均未爭執證據能力，檢察官、辯護人於本院審理中亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未聲明異議。本院審酌上開證據作成並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據應屬適當，自有證據能力。　⒉次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背　　法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權　　保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明　　文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑　　事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理　　時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據　　。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠被告於本院審理中經合法傳喚未到庭，然上開犯罪事實業據被告於偵查中、原審審理中坦承不諱（見偵45462卷第45至4 7頁、原審卷第53、92頁），核與如附表一所示購毒者即證人蘇○○之證述大致相符（見警卷第177至189、195至207217 至221、223至229頁，偵45462卷第27至31頁），並有受執行人蔡家健之臺灣臺中地方法院112年聲搜字2173號搜索票、臺中市政府警察局清水分局112年9月20日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片、密錄器影像截圖、扣案物照片、臺中市政府警察局清水分局查獲毒品危害防制條例案「毒品」初步鑑驗報告單、扣案物及初篩照片、蔡家健扣案iphone 6手機之APPLE ID翻拍照片、訊息記錄翻拍照片、與「luck y000000000000oud.com」、「0000000000」訊息翻拍照片、蔡家健扣案iphone 13手機之APPLE ID翻拍照片、通話紀錄翻拍照片、與「喇叭朋友」通話紀錄翻拍照片、臉書通訊軟體MESSENGER訊息翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、通訊軟體Wechat對話紀錄翻拍照片；蘇○○與被告蔡家健聯繫之影像截及通話紀錄截圖、臺中市政府警察局清水分局偵查隊執行毒品案件之現場錄影（音）内容譯文（見警卷第 35、37至41、45至49、53至59、61至83頁）、暱稱「拉希」 FACETIME帳號翻拍照片、與暱稱「拉希」之對話紀錄翻拍照片（見警卷第85至143頁）、暱稱「蝦子」FACETIME帳號翻拍照片、全家便利商店清水好美店之網路地圖翻拍照片、對話紀錄翻拍照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局清水分局112年8月13日偵辦蔡家健販毒案偵查報告、蘇○○指認蔡家健之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表（見偵卷第85至149、165至176、209至215 頁）、受執行人蘇○○之臺中市政府警察局清水分局112年9月 20日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺中市政府警察局清水分局偵查隊扣押物品認領保管單、臺中市政府警察局清水分局 112年7月29日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第23 1至238、243、245至253頁）；警員查獲蘇○○之112年6月27 日職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局清水分局112年6月27日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第四分局查獲涉嫌毒品案件初步檢驗報告、查獲蘇 ○○地點網路地圖、現場照片、扣案物照片、蘇○○提供上手之 FACETIME帳號截圖等蒐證照片（見毒偵2741卷第19、35、37 至45、53、59至63頁）、衛生福利部草屯療養院112年7月6 日草療鑑字第1120600585號鑑驗書（見核交卷第9頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（見偵7147卷第251頁）在卷可參，並有扣案附表二所示之物可資佐證，而扣案如附表二編號2所示之物，經送驗後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，亦有衛生福利部草屯療養院民國112年9月21日草療鑑字第1120900485號鑑驗書在卷可憑（見偵7147卷第139至140頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按販賣毒品既係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，　　且容易分裝增減份量，每次買賣價量，可隨時依雙方關係深　　淺、資力、需求量、行情認知、來源是否充裕、查緝是否嚴　　謹、可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是　　販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外，委　　難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其　　意圖營利之販賣行為則同一。本案交易毒品屬有償性質，如　　無任何利益可圖，被告實無甘冒風險，將毒品交給非屬至親　　好友之購毒者。再者，被告於原審準備程序中供稱：其是賺價差等語（見原審卷第53頁），堪認被告本案販賣毒品犯行，主觀上確有營利意圖甚明。　㈢復按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因行為人原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院10 2年度台上字第3427號判決意旨參照）。查證人蘇○○於附表一編號2所示交易時間、地點，雖係同意配合員警查緝，經警授意以通訊軟體FACETIME向被告聯絡及佯稱欲購買毒品咖啡包，然細繹被告與證人蘇○○於附表一編號2所示時間之通話譯文可知，於證人蘇○○表示「哥我要4個，大概2點到2點半到」等暗語時，被告即能理解其意並覆以「好」，有對話譯文在卷可佐（見偵7147卷第179頁），足見被告確係甫經證人蘇○○以暗語告知有意購買毒品之際，隨即允諾交易含第三級毒品之毒品咖啡包之數量及議定交易地點，且在其等商談過程中均未見被告有何推託拒絕販賣毒品之意，亦可知被告原本即有販賣含第三級毒品之毒品咖啡包之意思，則被告所為附表一編號2所示犯行實係證人蘇○○配合員警偵辦過程，對於原已具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以偵辦，嗣被告為警當場查獲，被告既已著手於犯罪行為之實行，惟因證人蘇○○係為實施誘捕偵查而佯為買家，無實際買受真意，事實上不能真正完成買賣，故被告就附表一編號2所示之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，僅能論以未遂。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠查4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，依法不得販賣。是核被告就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2所為，係犯同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有前揭第三級毒品之低度行為，分別為其販賣、販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告就附表一編號2所示販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　⒉被告前因違反毒品危害防制條例案件，迭經臺灣臺中地方法院分別判處罪刑確定，嗣經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第472號裁定應執行有期徒刑9月確定，並於107年8月22日易科罰金執行完畢（下稱甲案）；後又因詐欺案件，經本院以109年度上訴字第1020號判決判處有期徒刑6月確定，並於 111年2月5日徒刑執行完畢出監（下稱乙案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於甲案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯如附表一編號1所示法定本刑有期徒刑以上之罪；於乙案受有期徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯如附表一編號2所示法定本刑有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院審酌被告所犯之甲案為持有毒品犯行，與本案所涉販賣毒品之行為客體相似，所犯罪質亦相近，顯見甲案有期徒刑執行並無顯著成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯如附表一編號1所示犯行，加重其刑。另原審審酌被告所犯之乙案，其犯罪型態、犯罪動機、手段、罪質與本案販賣毒品均不相同，並非於一定期間內重複為同一罪質之犯罪，尚難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收其成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，依司法院釋字第 775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，就被告所犯附表一編號2所示犯行，不加重其刑，原審此部分審酌本院予以尊重。　　　⒊被告就附表一編號2所示犯行，係已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪之實行，惟因協助員警破獲犯罪之證人蘇○○僅係假意向被告購毒，實則出於誘捕偵查之目的，並無實際買受真意，且因員警在旁埋伏監視、管控，事實上亦不能真正完成買賣，而未能發生犯罪之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒋按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；其立法意旨在於獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利查緝，俾收防制毒品危害之效。另就販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，其本質上亦為販賣毒品罪，自有毒品危害防制條例第17條第2項之適用。查被告於偵查、原審準備及審理程序時，就其如附表一編號1、2所示犯行均自白犯罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑，並就附表一編號1部分，依法先加後減之；就附表一編號2部分，依法先加重後遞減輕其刑。　⒌又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告提供其毒品來源之具體事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之機關或公務員知悉而據以開始偵查（或調查），並因此查獲其他正犯或共犯而言，亦即兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」兩項要件（最高法院105年度台上字第1912號判決意旨參照）。經查，本案被告經查獲後，雖曾於偵查中供述其毒品上游為通訊軟體FACETIME暱稱「儲值幣商」之人，然因被告未提供「儲值幣商」之真實年籍資料，故檢警並未查得「儲值幣商」之人等情，有臺灣臺中地方檢察署113年4月15日中檢介端112偵45462字第1139043716號函、臺中市政府警察局清水分局113年6月20日中市警清分偵字第1130016060號函暨職務報告在卷可稽（見原審卷第47頁、第65至67頁），再經本院函查結果，仍未因被告供述而查獲其他正犯或共犯之情形，有臺中市政府警察局清水分局113年12月25日中市警清分偵字第1130057555號函及職務報告、臺灣臺中地方檢察署 114年2月8日中檢介端113偵7147字第1149015200號函及所附員警職務報告可憑（見本院卷第69至71、103至107頁），是本案自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈣再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號判決意旨參照）。經查：被告本案2次犯行雖販賣對象均係同一人，惟就附表一編號1部分係以手機傳送廣告之方式銷售毒品，附表一編號2部分係販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，上開2次販賣之數量、金額各為4包新臺幣（下同）2,000元，價量均非甚微，犯行非僅單一，其戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性非淺，倘遽予憫恕，恐對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防及一般預防之目的，依被告所為實無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情狀，況被告所為販賣第三級毒品既遂、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪犯行，前者分別經依累犯規定加重其刑，復依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，後者經依毒品危害防制條例第9條第3項、第17條第2項、刑法第25條第2項規定，先加重後遞減輕其刑後，刑度已大幅減輕，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，與其所犯情節相衡，並無過苛而足以引起一般人同情之情形，無從依刑法第59條酌減其刑。四、本院判斷及對上訴之說明：　㈠原審審理結果，認被告本案犯行事證明確，並說明就被告如附表一編號2部分依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑；附表一編號1部分依累犯之規加重其刑，附表一編號2部分雖構成累犯惟經裁量不加重其刑；附表一編號2部分依未遂犯之規定減輕其刑；且附表一編號1、2部分均依偵查中及審理中自白之規定減輕其刑；並就附表一編號1部分先加後減之，附表一編號2部分先加後遞減輕之，繼說明本案被告並無供出毒品來源因而查獲其共犯、正犯減免其刑規定之適用，及不依刑法第59條酌減其刑，而以被告之責任為基礎，審酌被告明知上開毒品為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，且上開毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，為牟私利販賣予他人，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，所為實不足取；另考量被告販賣之毒品數量、價格、對象、次數、坦承之犯後態度、犯罪目的、手段，及被告於原審審理中自述國中畢業之智識程度，從事美髮、工地工作，月收入約38,000元，須扶養1名未成年子女及雙親等家庭經濟生活狀況，暨被告素行等一切情狀，分別量處如附表一原判決主文欄所示之刑。並審酌被告所犯數罪之犯罪情節、整體犯罪過程、行為態樣、時間間隔、對法益侵害之加重效應、罪數所反應之受刑人人格特性與犯罪傾向及對其施以矯正之必要性等節，定其應執行之刑為有期徒刑3年10月，並就沒收部分說明：①扣案如附表二編號1、2所示之毒品咖啡包，經鑑驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，且為本案被告犯如附表一編號2所示販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪之販賣標的物（4包），以及該次販賣毒品犯行所剩餘（1包），核屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，於被告所犯如附表一編號2所示罪名項下宣告沒收。扣案之第三級毒品外包裝均難以與毒品完全析離，應一併沒收。至鑑驗所耗損之部分既已滅失，無庸再予宣告沒收。② 扣案如附表二編號3、4所示之手機2支，均係被告供本案傳送販毒簡訊及聯繫證人蘇○○所使用，業經被告於原審準備及審理程序中陳述明確（見原審卷第55頁、第90頁），不問屬於被告所有與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告所犯如附表一編號1、2所示罪名項下，予以宣告沒收之。③被告如附表一編號1所示販賣第三級毒品犯行，已向證人蘇○○收取2,000元之價金，屬被告販賣第三級毒品之犯罪所得，且未據扣案，又本案並無刑法第38條之2第2 項所定過苛調節條款之適用，不分成本或利潤，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯如附表一編號1所示罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所犯如附表一編號2所示犯行，乃經員警實施釣魚偵查，實際上未能完成交易，且該次交易對價即附表三編號3所示之現金2,000元，已發還予證人蘇○○ ，有臺中市政府警察局清水分局偵查隊扣押物品認領保管單在卷可憑（見警卷第243頁），是被告並未實際取得販毒對價，自無諭知犯罪所得沒收之問題。④其餘扣案之附表三所示之物，依卷內事證，尚無積極證據證明該等物品與被告本案犯行有關，爰皆不予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理。核其認事用法並無違誤，量刑亦妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：被告於第一審審理程序坦承犯罪，並向警方表示願意配合警方進度誘捕上游，被告不服原判決云云。　㈢經查：　⒈警方於113年5月中旬致電被告，其表示6月中旬才有空檔配合警方偵查藥頭「儲值幣商」，惟警方於5月底聯繫被告使用之Facetime ID已刪除，撥打語音通話亦無人回應，且被告亦無法提供「儲值幣商」之真實姓名年籍資料及聯絡方式，僅稱能配合誘捕偵查，惟事後無法與其聯繫，致本案難以賡續偵辦等情，有臺中市政府警察局清水分局113年12月25日中市警清分偵字第1130057555號函及職務報告、臺灣臺中地方檢察署114年2月8日中檢介端113偵7147字第1149015200號函及所附員警職務報告可憑（見本院卷第69至71、103至107 頁），堪認被告事後尚無實際配合警方誘捕偵辦毒品上手之情事，且被告復於113年12月30日本院審理中經另案通緝一節，有法院通緝記錄表可憑（見本院卷第87頁），被告縱有表示配合警方進度誘捕上游之意願云云，亦無從為有利被告之認定。　⒉再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非　　漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事　　項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度　　，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他　　加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不　　當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應　　予尊重。原判決就被告如附表一編號2部分依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑；附表一編號1部分依累犯之規加重其刑，附表一編號2部分雖構成累犯惟經裁量不加重其刑；附表一編號2部分依未遂犯之規定減輕其刑；且附表一編號1、2部分均依偵查中及審理中自白之規定減輕其刑；並就附表一編號1部分先加後減之，附表一編號2部分先加後遞減輕之。已認定被告於偵查中及審理中均自白犯行，且依毒品危害防制條例第17條第2項之規定就附表一編號1、2 部分均減輕其刑，復於刑法第57條審酌事項考量被告坦承犯行之犯後態度，就被告如附表一編號1販賣第三級毒品犯行，僅量處有期徒刑3年8月，就附表一編號2販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂部分僅量處有期徒刑1年10月，2罪宣告刑為極低度之量刑，原審顯已考量被告動機、目的及犯後態度等一切情狀而從輕量刑，原審復定其應執行之刑為有期徒刑3年10月，其所定執行刑亦屬甚輕，其量刑及所定執行刑對被告均甚屬寬宥。　㈣綜上，原審判決量刑及定執行刑時，已依毒品危害防制條例第17條第2項偵、審自白之規定減輕其刑，復已審酌刑法第57 條各款情形，並無量刑過重或定執行刑過重之情形，被告上訴指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項：犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號購毒者交易時間、地點交易過程、毒品種類及交易價格（新臺幣）犯罪所得原判決主文 1 蘇○○ 112年6月27日2時45分許、臺中市沙鹿區光華路400巷內以其所持用如附表二編號4所示手機傳送販毒廣告予蘇○○，嗣使用如附表二編號3所示手機與蘇○○聯繫並議定販毒內容後，於112年6月27日2時45分許，在左列地點，由被告交付含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包予蘇○○，並向蘇○○當場收取2,000元之價金而完成交易。嗣蘇○○於同日3時20分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因在臺中市南屯區向上路2段與惠文路口違規紅燈右轉為警盤查，經蘇○○同意後，在其車內扣得上開向蔡家健所購買、施用剩下之毒品咖啡包2包，始悉上情。 2,000元蔡家健犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號3、4所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蘇○○ 112年9月20日14時15分許、臺中市沙鹿區光華路400巷內因蘇○○為警查獲施用毒品，經蘇○○配合員警實施誘捕偵查，而由蘇○○於112年9月20日13時10分許，與被告持用如附表二編號3所示手機（被告前先以附表二編號2所示手機傳送販毒廣告予蘇○○）聯繫並議定購買毒品咖啡包4包2,000元之販毒內容後，嗣於同日14時15分許，在左列地點，由被告交付含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包予蘇○○，並向蘇○○當場收取2,000元之價金，旋經一旁埋伏之員警當場查獲而未遂。無蔡家健犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1-4所示之物，均沒收。附表二：應沒收之物編號物品名稱及數量說明 1 毒品咖啡包（SNOOPY圖案）1包 ⒈送驗數量：3.5116公克（淨重） ⒉驗餘數量：2.4705公克（淨重） ⒊檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（衛生福利部草屯療養院民國112年9月21日草療鑑字第1120900485號鑑驗書） 2 毒品咖啡包（SNOOPY圖案）4包 3 IPHONE手機1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 螢幕破裂、黑色 4 IPHONE手機1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 螢幕破裂、白色附表三：不予沒收之物編號物品名稱及數量說明 1 愷他命1罐 2 K盤1個 3 現金新臺幣2,000元 ⒈已發還證人蘇○○ ⒉臺中市政府警察局清水分局偵查隊扣押物品認領保管單（警卷第243頁） 4 毒品咖啡包（SNOOPY圖案）32包 5 毒品咖啡包（白色）24包 6 愷他命1包 7 殘渣袋3個 8 磅秤2臺 9 安非他命吸食器1組 10 分裝袋1批 11 現金新臺幣12,000元

2025-03-19

TCHM-113-上訴-1340-20250319-2

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上訴字第2號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉秉軒上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣南投地方法院113年度交訴緝字第1號，中華民國113年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件檢察官明示僅對原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第13至15、77頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決關於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名部分，均如原審判決書之記載。又被告劉秉軒經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決，併予敍明。二、加重、減輕其刑事由：　㈠被告無駕駛執照仍執意駕駛本案自用小客車行駛上路，貿然超車，肇生本案交通事故，對於道路交通安全所生之危害非微，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，故依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈡被告於本案交通事故發生後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，處理員警前往現場處理時，在場並承認其為本案交通事故之肇事者等情，此有南投縣政府警察局埔里分局國姓分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相卷第30 頁）可參，依上說明，應合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並先加重後減輕之。三、原審法院因認被告罪證明確，以行為人責任為基礎，審酌被告明知其未領有駕駛執照，卻仍駕駛自用小客車上路，貿然超車，肇致本件交通事故，造成被害人死亡之結果，使被害人之親友承受無法挽回之遺憾，所為實屬不該；考量被告坦承犯行，惟因未於調解期日到場，致未能與被害人家屬達成調解或和解並賠償損害之犯後態度，有原審法院報到單、調解事件報告書1份在卷可參（見原審交訴緝卷第101至103頁）；兼衡被告之素行，暨其於原審法院審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況等生活狀況，暨其犯罪所生之危害、告訴人、被告與檢察官對於量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑10月。經核原審法院對被告科刑，已充分參考刑法第57條各款規定事項，且所處刑罰尚無輕縱或苛酷之虞，而符合罪刑相當原則，應予維持。四、檢察官上訴意旨雖以：本案被告於原審法院行準備程序期間，數次未遵期到庭，致被害人家屬數次到庭均未能與被告處理調解事宜，參酌被害人家屬詹㻐財於原審法院時陳稱：最少要跟我們道歉，來開庭都沒看到人等語；被害人家屬詹益鴻於原審法院陳稱：請求從重量刑，被告之前都不到庭等語，足認被告犯後並未積極與被害人家屬致歉及洽談賠償事宜，且於原審法院安排調解時，仍未到場，徒增被害人家屬訟累，實未見被告有何悔改之心，則原審判決僅量處被告上開刑度，認量刑實屬過輕，未能收懲治之效。惟查被告除犯本件之罪外，另涉嫌多件刑事案件，或仍在審理中，或已判處罪刑確定待執行，並因逃匿事由經通緝中，有法院前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第37至44頁）。足見其未依法院所定期日到場調解，或有逃避因他案遭逮捕之顧慮，並非單純因悍拒與被害人家屬洽談賠償事宜；且能否達成賠償協議，除涉及當事人之意願外，另雙方各有對損害範圍之認知，及現實經濟之考量，自不能僅以未達成賠償協議，即遽認其態度惡劣，並據以再加重其刑罰負擔。況本件被害人家屬於原審法院審理時，已另提刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，循民事爭訟程序維護其合法權益。而被告犯罪後態度，既經原審法院審酌為量刑因素，有如前述，本件上訴意旨仍執相同事由，指摘原判決量刑不當，難認有據，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳、林宥佑提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-19

TCHM-114-交上訴-2-20250319-1

訴緝

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第760號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李柏政義務辯護人詹以勤律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9138號、112年度偵字第11318號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案之如附表編號1、2、4、5、10所示之物均沒收。其餘被訴部分無罪。　　事　實丙○○與真實姓名年籍不詳、綽號「阿祖」之男子（無證據顯示為未成年人），共同基於販賣第三級毒品營利之犯意聯絡，由「阿祖」在社群網站Twitter（下稱Twitter）刊登暗示販賣毒品訊息及以通訊軟體Telegram（下稱Telegram）與買家聯絡，丙○○負責將自「阿祖」處取得之愷他命、摻有第三級毒品氯甲基卡西酮成分之毒品咖啡包送交買家及收款。「阿祖」先於民國112年3月初某日，將第三級毒品愷他命5公克、摻有第三級毒品氯甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共計140包（於起訴書犯罪事實欄一所載毒品咖啡包數量差額60包部分，另為無罪之諭知，詳後述）包裝妥善後，丟包在新北市汐止區汐碇路之不詳地點，復以Telegram通知丙○○，丙○○遂依指示取回上開毒品咖啡包140包及愷他命5公克而保管之，等待「阿祖」指示販賣予不特定人，「阿祖」遂於11 2年3月28日下午3時28分許，以網際網路連結Twitter以帳號「@E atcoffee8899」、暱稱「三音符（圖示）熱咖啡杯（圖示）音符（圖示）」帳號刊登「音符（圖示）音樂課音符（圖示）裝備商熱咖啡杯（圖示）菸（圖示）現貨供應中」之販賣毒品訊息，適經員警執行網路巡邏時查見上情，便喬裝買家與其聯繫後，依指示改與使用Telegram暱稱「WW」、帳號「@wwwwajaaj」之「阿祖」聯繫，雙方於同日下午5時56分許，議定以新臺幣（下同）1萬5000元出售第三級毒品愷他命5公克、摻有第三級毒品氯甲基卡西酮之毒品咖啡包20包，並相約在臺北市○○區○○街00號之延平國小附近交易，「阿祖」再以Telegram暱稱「WW」、帳號「@w wwwajaaj」於同日下午6時52分許，與丙○○所使用Telegram帳號「＠Dior3380」、暱稱「安欣」聯繫，要求其以上開價格將愷他命5公克、摻有第三級毒品氯甲基卡西酮之毒品咖啡包20包交予喬裝買家之員警碰面以完成毒品交易後，再要求喬裝買家之員警提供帳號，丙○○依「阿祖」指示以使用Telegram帳號「＠Dior338 0」、暱稱「安欣」於同日6時57分許，加入喬裝買家之員警使用 Telegram帳號聯繫後，雙方議定於同日晚間8時30分許，在臺北市○○區○○街000號附近碰面，丙○○與喬裝買家之員警商談交易時間時，即以Telegram帳號「＠Dior3380」、暱稱「安欣」於同日下午6時5分許，與使用如附表編號5所示之IPHONE 12藍色手機之 Telegram暱稱「格鬥天王羅福助」帳號之李侑霖（本院通緝中）聯繫，要求李侑霖拿取毒品送交買家及收款，李侑霖遂萌生與丙 ○○共同基於販賣第三級毒品營利之犯意聯絡，於同日晚間某時許，前往丙○○位於新北市○○區○○路00號1樓住家社區停車場拿取「阿祖」交予丙○○之摻有第三級毒品氯甲基卡西酮之毒品咖啡包20 包，復至新北市○○區○○路000巷00號前向丙○○拿取愷他命5公克及與買家聯絡用之如附表編號4所示之IPHONE XR銀色手機，並以該 IPHONE XR銀色手機與喬裝買家之員警聯繫，嗣其於同日晚間8時 40分許，至臺北市○○區○○街000號附近，與喬裝買家之員警見面交易，遂於同日晚間9時5分許，為警查獲而販賣未遂，並對李侑霖執行附帶搜索，因而扣得如附表編號1所示之摻有第三級毒品氯甲基卡西酮之毒品咖啡包20包（驗前總淨重約為50.89公克、驗前總純質淨重約2.54公克）、如附表編號2所示之第三級毒品愷他命1包（淨重為3.7410公克、驗餘重為3.7405公克）、如附表編號3所示之愷他命殘渣袋2只、如附表編號4所示之IPHONE XR 銀色手機1支、如附表編號5所示之IPHONE 12藍色手機1支。員警復因此查悉丙○○涉案，於112年4月26日晚間某時許，在新北市○○ 區○○路00號地下2樓停車場拘提丙○○，並於該停車場第18號車位，搜索扣得如附表編號10所示之摻有第三級毒品氯甲基卡西酮之毒品咖啡包120包（驗前總淨重約為252.29公克、驗前總純質淨重約17.66公克），另在新北市○○區○○路000巷00號2樓搜索扣得丙○○所使用如附表編號6至9所示之手機共4支。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（訴緝卷第105頁至第112頁、第16 3頁至第172頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中、本院行準備程序及審理時均坦承不諱（112偵11318號卷第255頁至第259頁、訴緝卷第100頁、第163頁），核與證人即另案被告李侑霖於警詢、偵訊、法院訊問時所證述情節相符（112偵9138卷第17 頁至第18頁、第19頁至第29頁、第101頁至第103頁、112偵1 1318卷第175頁至第179頁、訴字卷第105頁至第106頁），復有被告丙○○勘察採證同意書（112偵11318卷第83頁）、Tele gram對話紀錄手機翻拍畫面（112偵11318卷第91頁至第92頁）、Twitter貼文、使用者名稱主頁、對話紀錄截圖（112偵 11318卷第93頁至第103頁）、採證IPHONE XR銀色手機之對話紀錄翻拍畫面（112偵11318卷第105頁至第112頁）、採證 IPHONE 12藍色手機內Telegram主頁及對話紀錄手機翻拍畫面（112偵11318卷第113頁至第117頁）、警製GoogleMap路線圖及監視器蒐證影像（112偵11318卷第119頁至第126頁）、台灣大哥大手機門號0000000000號（IMEI：000000000000 000碼）網路歷程查詢通聯調閱查詢單（112偵11318卷第127 頁至第134頁）、遠傳（FET）手機門號0000000000號網路歷程查詢通聯調閱查詢單（112偵11318卷第135頁至第139頁）、內政部警政署刑事警察局112年6月17日刑鑑字第11200817 19號鑑定書及鑑定物品照片（112偵11318卷第327頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（112偵9 138卷第41頁）、另案被告李侑霖勘察採證同意書（112偵91 38卷第57頁）、Twitter貼文、使用者名稱主頁、對話紀錄截圖（112偵9138卷第79頁至第89頁）、交通部民用航空局航空醫務中心112年4月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書及鑑定物品照片（112偵9138卷第117頁、第131頁、第137 頁）、內政部警政署刑事警察局112年5月18日刑鑑字第1120 066424號鑑定書及鑑定物品照片（112偵9138卷第147頁、第 143頁）、另案被告李侑霖112年4月18日指認犯嫌（112偵11 318卷第181頁至第183頁）、內政部警政署刑事警察局112年 5月31日刑紋字第1120072264號鑑定書（112偵11318卷第277 頁至第281頁）、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人：另案被告李侑霖】（112偵9138卷第49頁至第55頁）、扣案物品照片及檢驗情形照片（112偵9138卷第73頁至第77頁、第155頁）、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書（112偵913 8卷第69頁）、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書（112偵9138卷第71頁）、本院112年度聲搜字第392號搜索票（112偵11318卷第55頁、第65頁）、臺北市政府警察局大同分局：搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人：被告】（112偵11318卷第57頁至第63頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人：被告】（112偵11318卷第67頁至第73頁）、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書（毒品即溶包）（112 偵11318卷第85頁）、扣案物品照片及檢驗情形照片（112偵 11318卷第87頁至第90頁、第331頁）、刑案現場勘察報告（ 112偵11318卷第283頁至第321頁）附卷可參，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 6年度台上字第2858號判決參照）。經查，被告與另案被告李侑霖及「阿祖」共同將第三級毒品販售予喬裝買家之員警，且該次毒品交易確為有償，考量社會大眾均知買賣毒品係非法行為之客觀社會環境，並依據上開積極證據及經驗法則綜合研判，倘無差額利潤可圖，衡情被告應不至於甘冒罹犯重典之風險，而為本案販賣第三級毒品行為之理，復參以被告於偵查中自陳本件獲利是要拿販毒報酬1成之金額等語（1 12年度偵11318卷第257頁），足見被告確可從中牟利，而有營利之主觀意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑之理由　㈠按愷他命、氯甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。　㈡又按毒品危害防制條例既係將所欲規制之毒品「分級」列管，而非按毒品「種類」之不同予以規制，則若同時（逾量）持有涉及「同一級別」內之「不同種類」毒品，因侵害社會法益，則僅單純論以一罪，而非以想像競合規定論以一罪，更非數罪，否則即容有過度評價之違誤。職是，同時（逾量）持有同一級別毒品後再進予對外販賣（未遂），其（逾量）持有之低度行為即應遭在後之高度行為所吸收，不另論罪。準此，被告持有逾量第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品，均應為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。查被告於警詢中供稱：扣案毒品咖啡包、愷他命都是「阿祖」交給我，要我協助販賣毒品等語（112偵11318卷第 35頁），可認被告係於同一時間，自「阿祖」處同時取得並持有附表編號1、2、10所示毒品，卷內復無其他證據證明被告係基於不同犯意而持有附表編號1、2所示之摻有氯甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包、愷他命1包及附表編號10所示之摻有氯甲基卡西酮成分之毒品咖啡包120包，因而可認僅有一個持有行為。是被告意圖販賣而持有摻有第三級毒品氯甲基卡西酮成分之咖啡包、愷他命及持有逾量之上開第三級毒品之低度行為，均為嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈢被告與另案被告李侑霖、「阿祖」共同實行本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈣刑之減輕說明　⒈刑法第25條第2項之適用　　被告已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因員警喬裝買家，自始不具購買毒品之真意，事實上不能真正完成買賣毒品行為，是其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項之適用　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查中、本院行準備程序及審理中均自白不諱，如前所述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞減其刑。　⒊不予適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定　　又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。本件並未因被告之供述，而查獲毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯等情，有臺灣士林地方檢察署114年1月8日甲○迺道112偵11318字第11490013 670號函（訴緝卷第137頁）、臺北市政府警察局大同分局11 4年2月10日北市警同分刑字第1133047629號函檢送警員職務報告（訴緝卷第145頁至第147頁）附卷可稽，是被告並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒋不予以適用刑法第59條之規定　　至被告之辯護人雖請求考量被告供出「林祖安」，雖未遭警方查獲此共犯，惟仍請考量是否適用刑法第59條之規定等語。惟查，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告正值青壯年，對其共同販賣第三級毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟不思循正當途徑獲取財物而與另案被告李侑霖、「阿祖」共為本案犯行，助長毒品流通，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情，而其所為本案販賣第三級毒品未遂犯行，最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，被告經適用毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2 項之規定後，最輕法定刑度均已大幅減輕，被告顯無情輕法重而於客觀上足以引起一般同情之情事，是其自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護人上開請求，尚非有據。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，恣意販賣第三級毒品未遂，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該；惟念其尚知坦認犯行，仍有悔意，兼衡其所販賣毒品之數量、其前案素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（訴緝字卷第173頁至第174頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號判決意旨參照）。查被告販賣第三級毒品未遂之行為，業已構成犯罪行為，依前開說明，如附表編號1、2、10所示之該等毒品均屬不受法律保護之違禁物，均爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至因鑑驗而耗損之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡扣案如附表編號4所示IPHONE XR銀色手機1支，為被告自承為其所有，先用以與另案被告李侑霖聯繫本件販賣第三級毒品事宜，再交予另案被告李侑霖與喬裝買家之員警聯繫上開事宜，是此為供本案聯繫販賣第三級毒品所用之物（訴緝卷第 101頁）；另扣案如附表編號5所示IPHONE 12藍色手機1支，為另案被告李侑霖自承為其所有（112偵9138卷第24頁），且經警方擷取被告以IPHONE XR銀色手機內Telegram「＠Dior 3380」帳號與另案被告李侑霖聯繫之對話紀錄擷圖（112偵1 1318卷第105頁）與警方自另案被告李侑霖處所扣得IPHONE 12藍色手機中擷取之對話紀錄擷圖相符（112偵11318卷第11 3頁），堪認扣案如附表編號5所示IPHONE 12藍色手機係作為另案被告李侑霖與被告聯繫本件販賣第三級毒品所用之物，均爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告與「阿祖」共同基於販賣第三級毒品營利之犯意聯絡，由「阿祖」於112年3月間某日，以手機通知被告將前開毒品咖啡包（起訴書犯罪事實欄一所載被告自「阿祖」處取得毒品咖啡包數量共為200包）中60包丟包在新北市○○區○○路00號附近之山坡供購毒買家取貨，並表示業與買家約定付款方式，此次不用收款等情，被告遂依指示，自該等毒品咖啡包200包取出60包，丟包在新北市○○區○○路00 號附近之山坡，嗣購毒買家於不詳時間取貨。因認被告涉有毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。再依刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。參、公訴意旨認被告涉犯此部分販賣第三級毒品犯行，無非係以被告之供述、扣押物品目錄表、扣押物品清單、於112年4月 26日蒐證之照片、扣案如附表編號10所示之摻有第三級毒品氯甲基卡西酮毒品之咖啡包120包、扣案如附表編號6至9所示之手機共4支、另案被告丙○○所持用手機之Telegram社交軟體帳號及訊息翻拍照片、內政部警政署刑事警察局112年6 月17日刑鑑字第1120081719號鑑定書等件為其主要論據。然查，雖被告坦承有此部分之事實，惟其於行準備程序時亦供稱：我不知道「阿祖」與購毒買家約定之確切交易時間、地點、金額及該等毒品咖啡包是否有遭成功取走等語（訴緝卷第100頁至第101頁），而所餘證據亦僅能證明前述有罪部分之事實，無從佐證被告自「阿祖」處是否確實有取得毒品咖啡包60包，且該等毒品咖啡包所含毒品成分是否確實為第三級毒品氯甲基卡西酮，甚至此處所指之購毒買家確實有取貨或交付對價因而既遂，是公訴意旨所指之事實，除被告所為上開自白外，既別無其他補強證據可資佐證，自不得僅憑被告之自白，逕認被告有何公訴意旨所指此部分販賣第三級毒品犯行。肆、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指此部分販賣第三級毒品犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊舒婷（得上訴）　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：編號扣案物品持有人備註 ⒈ 毒品即溶包20包李侑霖檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分，驗前總淨重約為50.89公克、驗前總純質淨重約2.54公克。 ⒉ 白色結晶體1袋李侑霖檢出第三級毒品愷他命成分，淨重為3.7410公克、驗餘重為3.7405公克 ⒊ 毒品殘渣袋2枚李侑霖無 ⒋ IPHONE XR銀色手機1支（含SIM卡1張）李侑霖 IMEI：000000000000000/000000000000000 ⒌ IPHONE 12藍色手機1支（含SIM卡1張）李侑霖 IMEI：000000000000000/000000000000000、門號0000000000號 ⒍ IPHONE 12白色手機1支（含SIM卡）丙○○ IMEI：000000000000000/000000000000000 ⒎ IPHONE SE黑色手機1支（含SIM卡）丙○○ IMEI：000000000000000/000000000000000 ⒏ IPHONE 7PLUS金色手機1支（含SIM卡）丙○○ IMEI：000000000000000 ⒐ IPHONE 7PLUS黑色手機1支（含SIM卡）丙○○ 無 ⒑ 毒品即溶包120包丙○○ 檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分，驗前總淨重約為252.29公克、驗前總純質淨重約為17.66公克。

2025-03-19

SLDM-113-訴緝-760-20250319-1

易

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第270號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張潁芝上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第3581號）後，聲請改依協商程序判決，本院判決如下：　　主　　文張潁芝犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第8至10行有關「於112 年9月16日14時25分許為警採尿時起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」之記載，應更正為「於112年9月16日前1、2天某時許，在新北市不詳友人處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」；證據部分補充「被告張潁芝於本院審理時所為之自白。」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、本案經檢察官與被告張潁芝於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第4 55條之8、第454條第2項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院　　提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未　　敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　朗股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3581號　　被　　　告　張潁芝　女　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張潁芝前因施用毒品，經臺灣臺中地方法院以108年度中簡字第2203號判決判處有期徒刑5月確定，於民國109年7月26 日執行完畢出監。又因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年1月14日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年毒偵緝字第549號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月16日14時25分許為警採尿時起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，為警於112年 9月16日13時10分許，在新北市○○區○○路0號前逮捕張潁芝，復於同日14時10分許，將張潁芝帶回派出所時對其執行附帶搜索，並自其隨身手提包內扣得摻有第三級毒品愷他命之吸管1根。另經警徵得其同意於同日14時25分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張潁芝於警詢時及偵查中矢口否認有於為警採尿時起回溯96小時內某時許，施用第二級毒品甲基安非他命，辯稱：伊當時只有施用愷他命，伊沒有施用甲基安非他命，伊的毒品都是伊朋友給伊的，伊不知道有施用到甲基安非他命，如果有問題是藥頭的問題云云。經查，被告為警查獲後採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢驗人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可稽，足認被告於為警採尿時起回溯96小時內某時許，確有施用第二級毒品甲基安非他命，被告前詞所辯，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣臺中地方法院108年度中簡字第2203號判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯施用第二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後5年內再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。末查，本件並未因被告供述而查獲上手或共犯，自無毒品危害防制條例第17條減輕其刑規定之適用，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱

2025-03-18

TCDM-114-易-270-20250318-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第90號上訴人即被告王献進上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第555號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵字第434號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告王献進（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院號卷第94 5、114頁），對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：原審判太重，被告始終自白，原審就被告自白未減刑，被告並有供出上手，到目前為止，被告一直有提供上手資訊給警員，被告母親年紀大，需要被告扶養，請求從輕量刑等語。三、刑之加重、減輕及上訴駁回之說明　㈠被告前因肇事逃逸案件，經臺灣南投地方法院以109年度審交訴字第23號判決判處有期徒刑6月確定，於110年4月23日執行完畢之事實，已據檢察官陳明在卷，並為被告所不爭執，且有法院前案紀錄表可稽（本院卷第26頁），是被告本案所犯各罪，係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之各罪，均為累犯。又原審蒞庭檢察官雖主張本案被告所犯與構成累犯之前案均為故意犯，對刑罰反應力薄弱，主張依累犯規定加重其刑等情，然本院審酌後，認被告構成累犯之前案與本案所犯罪質不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，經裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本案被告所犯為毒品危害防制條例第10條之施用第一、二級毒品罪，自不符前揭自白減刑規定之要件，被告執此主張減刑之上訴理由，並無所據。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項之說明　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項所謂之毒品來源，係指其持有之毒品從何而來之情形，既不包含不相干之他人所持有毒品之來處，亦僅指在其案發前之毒品來源，而不含案發後、遭通緝，緝獲前另犯毒品案之另外新來源，此為各別行為、分別處罰之當然法理（最高法院105年度台上字第3472 號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言。雖不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定者為限，但仍須以查獲之證據，客觀上已足供法院確認該人、該犯行者，方屬之（最高法院110年度台上字第4633號、112年度台上字第2611號刑事判決參照）。又所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告除具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等外，尚須進而使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查作為，且有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，正犯或共犯固不以經起訴或法院判刑為限，惟仍須有相當事證，經事實審法院認其確為毒品來源，始符所指「查獲」（最高法院112年度台上字第1148、2568、3423號刑事判決參照）。　　⒉被告就本案轉讓毒品之來源先後供述如下：　⑴於113年5月9日警詢稱：（問：你所施用持有之毒品來源為何？）我毒品來源是一名綽號「馬明」男子，我不知道他本名，大家都叫他「馬明」，我會認識他是一位綽號「阿國」朋友帶我去認識，阿國已經入監，我之前就是透過「阿國」帶我去找「馬明」，「馬明」當時就直接表明說跟我不熟，不要留聯絡方式給我，他跟我說要找他拿貨時就直接去他住的社區找他，他會下來帶我，我最後一次跟「馬明」購買毒品是在113年4月30日凌晨1時許，開我名下0000-00號自小客車到達他住的社區，地址在新竹市北區○○○（地址詳卷，以下涉及偵查中案情部分，均以詳卷方式記載），我當場先跟他購買海洛因5錢（17.5公克）、安非他命1兩（37.5公克），總共花了12萬，我真的沒有「馬明」的聯絡方式，我就直接晚上到他的住處樓下等他，因為他說他不信任我，也沒有留門號給我，所以他要我直接去找他，他說很常有人來他這邊找他，他看到我的時候就會帶我上去，要多買幾次才會留聯絡方式給我，再加上我沒門路了，所以當天我就開車前往新竹，結果就真的有等到他下樓，「馬明」就住在所提示新竹市北區北區○○○（地址詳卷）這社區等語，並指認「馬明」即為馮○○（全名詳卷，下同）（17843號警卷第9至12、33至 39頁）。　⑵經本院向承辦分局函詢後續偵辦被告所供述其毒品來源「馬明」情形，經函覆稱：經調閱被告與馮○○交易處所周遭監視，被告確實於113年4月30日許至該處所，並由一名男子帶被告及其友人上樓，被告並供稱其友人為洪○○及陳○○（全名詳卷，下同），員警現持續針對馮○○出入處所蒐證中，並通知洪○○及陳○○到案說明；被告原供稱其係向綽號「馬明」男子交易毒品，惟被告於114年2月16日在本大隊所作第5次筆錄中又稱其實際毒品來源係名為「陳○○」（全名詳卷，下同）之女子，承辦員警目前持續針對「陳○○」犯罪事證蒐證中，並整卷報請地檢署指揮，以釐清「陳○○」犯罪情事，有臺中市政府警察局刑事警察大隊114年1月6日函、114年2月20日函及檢附之筆錄可稽（本院卷第83、105頁、本院彌封袋），可見被告前後供述其毒品來源，顯有歧異。再觀諸臺中市政府警察局刑事警察大隊114年2月20日函所檢附之被告筆錄（詳本院彌封卷），被告陳述其購買毒品之對象、購買時間、地點、數量、金額均與前揭陳述有重大歧異，已難遽採。　⒊有關被告供述其毒品來源乙節，除被告前後有重大瑕疵之供述外，現查無其他相關事證可佐證本案被告轉讓之毒品係向馮○○、陳○○所購買，自難認有因被告供述而查獲與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯。被告主張供出上手減刑，亦無可採。　㈣刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。原審就被告量刑，已敘明：被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，猶仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，再為本案施用第一、二級毒品犯行，顯見其意志不堅，未有戒除惡習之決心；並衡酌被告施用毒品尚未危害他人，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，併考量被告陳稱國中畢業之智識程度，目前擔任臨時工，家庭經濟情形勉持，無親屬需撫養，暨其品行等一切情狀，分別就其施用第一、二級毒品犯行依序量處有期徒刑11月、7月。並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行有期徒刑1年2月，經核其量刑既未逾越法定刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，自難認原審量刑為違法、不當。至被告雖於本院改稱：有母親需要扶養等語（本院卷第116頁），然被告於原審已明確陳稱並無親屬須扶養（原審卷第70頁），其於本院改稱上情是否實在，已非無疑，況縱屬實在，此僅為原審所審酌眾多量刑因素之一小部分，尚不足以動搖原審量刑之結果，被告執此上訴請求撤銷原審量刑，亦無理由。四、綜上所述，被告僅就原判決關於刑之部分提起一部上訴，經核原審之量刑堪認妥適。被告上訴意旨執前詞請求從輕量刑，指摘原審量刑不當，依上說明，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-114-上易-90-20250318-1