Know99判決書

搜尋結果：通緝紀錄

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第50號抗告人即被告陳順慶上列抗告人即被告因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年12月25日延長羈押裁定（113年度交訴字第39號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告陳順慶（下稱被告）抗告意旨略以：本案發生地南勢火車站為小站，案發當時月台並無人群，且火車為停駛狀態，無影響公共安全之虞，本案並無羈押之必要，爰提起抗告，請求撤銷原延長羈押裁定等語。二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠本件被告因公共危險案件，前經原審法院訊問後，認被告涉犯刑法第184條第4項、第1項妨害舟車行駛安全未遂罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞，並有羈押之必要，而經原審於民國113年6月5日，依刑事訴訟法第101條第 1項第1款規定諭知羈押，復分別於113年9月5日、113年11月 5日、114年1月5日起各延長羈押2月，業經本院核閱原審卷宗無誤。　㈡被告固以前詞請求撤銷原裁定，惟查被告所涉犯刑法第184條第4項、第1項妨害舟車行駛安全未遂罪，業經原審判處有期徒刑1年，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告經為恭醫療財團法人為恭紀念醫院鑑定為罹患○○○○症，○○型，有明顯○○ ○○、被監視○○，具重度疑心和脫離○○傾向等，且參酌被告於偵、審一再供稱：火車鐵路的高壓電存有黑科技，黑科技會影響我，所以我才會去做測試，如果測試結果是會爆炸、跳電，就可以證明黑科技之存在等語，可見遍布全臺之火車鐵路均可能成為被告測試黑科技是否存在之實驗品，是若任令被告在外，被告當有可能一再從事罔顧他人安全之危險行為。又被告前有數次通緝紀錄，並曾稱居住地點會隨工作環境變換，且被告於另案（原審113年度交訴字第5號）中亦曾供稱於另案案情發生後有更換服裝之舉等情，顯見被告有行方不明、躲避查緝、逃亡之虞，其羈押之原因仍然存在。從而，本院斟酌被告涉案情節重大，及所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與其人身自由之私益，兩相利益依比例原則及必要性原則權衡後，並考量本案尚可上訴本院及最高法院，認命被告具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，故仍有繼續羈押之必要。四、綜上所述，原審法院審酌本案具體客觀情節，於宣判後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，且有繼續羈押之必要，因而裁定延長羈押，經核並無違法或不當，被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHM-114-抗-50-20250115-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請解除限制出境

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1337號聲請人即被告彭子席選任辯護人魏廷勳律師上列聲請人即被告因違反銀行法案件（113年度金重訴字第3號），聲請解除限制出境出海案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告為「真正的台灣牛樟芝股份有限公司」、「台灣牛樟芝專業供應商股份有限公司」之負責人，於廈門有設立公司，並於越南有投資飯店、牛樟芝培育等事業。因牛樟芝生長具有特殊性，必須投入大量成本及高度技術始能培育，並非一般未受過專業訓練者所能輕易為之，因此被告有定期往返廈門、越南，以處理公司業務、隨時調整牛樟芝培育環境之必要；而被告在國內有固定住居所，在國內外亦均有事業，過去多次出境也均有返國，入出境具有一定規律性，如逃亡海外，也會對國內牛樟芝事業發展造成巨大影響；此外，被告於知悉遭限制出境後，旋即主動聯繫航警局並配合報到，亦可見並無逃亡之虞。爰依刑事訴訟法第93條之5第1項前段聲請撤銷限制出境、出海等語。二、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。復按對被告所為出境、出海之限制或延長，以得自由證明為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可，苟其裁量之論斷不悖乎經驗及論理法則，即無違法或不當可言（最高法院113年度台抗字第357號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因涉犯銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之違法吸金罪嫌，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1234號至第1250號、113年度偵字第16202號），目前以113年度金重訴字第3號繫屬於本院；而偵查期間，檢察官認被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，故為確保訴訟程序之進行，有限制出境、出海之必要，故限制被告出境、出海8月等情，有民國113年11月13日竹檢云道 113偵7454字第1139047616號函暨附件之限制出境、出海通知書附卷可佐（見偵緝字第1234號卷第168頁至第169頁）。　㈡被告於偵查中雖一再否認犯行，然依起訴書所載之相關卷證，可認其所涉前開犯行之犯罪嫌疑仍屬重大。而被告本案違法吸金案件，乃經檢察官發布通緝始緝獲到案，且其除本案以外，先前更有多次另案遭通緝之紀錄，此觀其法院通緝紀錄表自明，由此可見被告遵循國家刑事追訴審判之能力極其低落；同時，考量被告本案所涉，乃最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，且被害人數初估將近500人，屬於特別重大之金融犯罪，如日後認定成立犯罪，罪責顯然非輕，則依其過往多次遭通緝紀錄，更可認定其有逃匿以規避訴訟程序進行及刑罰執行之強烈動機。是被告顯有相當理由足認有逃亡之虞。　㈢至就限制出境、出海之必要性以言，被告自述除在越南培育牛樟芝以外，更有投資飯店，可見其具備在海外長期居住之經濟能力。此外，依被告提出之各項證據所示，被告擔任負責人之2間臺灣公司，資本額分別僅新臺幣250萬元、200萬元，然其擔任負責人之大陸地區「廈門牛菇王生物科技有限公司」，資本額即高達美金10萬元，兩相對照之下，更見其事業重心已在境外，而得以於海外充分立足。於此背景下，經本院權衡限制被告出境、出海對於被告基本權造成之限制程度與實現國家刑罰權之公益目的，及考量確保被告到庭而予繼續限制被告出境、出海之實效性後，認維持對被告限制出境、出海之處分，仍屬適當且具必要性之保全方法。　㈣至被告所稱須往返廈門或越南處理公司業務等節，並非全然不能透過視訊等科技方式指示他人代為處理（臺灣高等法院 113年度抗字第1141號裁定意旨同此見解），倘限制出境、出海，顯難排除其滯外不歸之可能性，審諸本案情節與訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情，仍難允准，附此說明。四、綜上所述，本院認現如准予解除被告限制出境、出海處分，將有發生被告潛逃海外，造成日後訴訟程序難以順利進行之虞，是對於被告繼續限制出境、出海之原因依然存在。又基於保全審判程序順利進行或後續刑罰執行之重大公共利益目的，及限制出境、出海已屬選擇限制基本權利較為輕微之替代保全手段，本院認現尚有限制被告出境、出海之必要，並無法以具保代之，且無違反比例原則。是被告聲請解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

SCDM-113-聲-1337-20250115-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第33號聲請人即被告陳耿維上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第138號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳耿維（下稱被告）係因資力不佳，始加入詐騙集團擔任取款車手及提領包裹車手等職務，請求以限制住居方式替代羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定、46年台抗字第21號裁判意旨參照）。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查： (一)被告因詐欺等案件，經本院認涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，嫌疑重大。又被告於民國104、108年間已有詐欺、洗錢之前案，復於113年間再次加入本案詐欺集團，協助詐欺集團實施詐欺犯行，而有事實足認被告有反覆實施同一犯行之虞，另參諸被告通緝紀錄表近年已有7次通緝紀錄，可認被告具有規避刑事案件審判進行之狀況，認有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1 第1項第7款規定，於民國113年12月16日裁定羈押在案。 (二)被告雖執前詞聲請具保停止羈押，惟查：　1.被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大：　　被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，有告訴人李俞蓉於警詢時之證述、郵局帳戶申設人及交易明細、提領監視器畫面擷取照片、查獲現場照片、轉帳交易擷圖2 張、對話紀錄擷取照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據等為證，並經被告坦承不諱，足認被告涉犯上開罪名，罪嫌重大。　2.羈押之原因：　　另查被告自102、104、108年迄今，有多次將個人帳戶交付詐騙集團，並協助詐騙集團擔任取款車手之前案紀錄，有被告前案紀錄表及另案判決在卷可參，顯認被告具有重複實施加重詐欺取財及洗錢犯行之情事，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　⒊羈押之必要：　　本件考量被告所涉本案犯行，不僅對被害人造成財產上侵害甚鉅，對社會治安危害亦屬重大，參酌預防性羈押之目的，及被告前經另案判決確定服刑完畢後，仍不知警惕而又涉犯本案，足見非予羈押實難避免其再犯。又被告自102年迄今已有7次通緝紀錄，可認被告具有規避刑事案件審判進行之情，並衡以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認被告仍有羈押之必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段代替羈押，本院認被告現階段上開羈押之原因及必要性均依然存在，準此，被告聲請自屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-01-15

CTDM-114-聲-33-20250115-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第90號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人魏亦呈 9號2樓(A室)、高雄市○○區○○○路000號13樓之2 具保人劉冠渝上列具保人因受刑人竊盜案件，經聲請人聲請沒入其繳納之保證金（114年度執聲沒字6號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人劉冠渝因受刑人魏亦呈犯竊盜案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）5千元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119 條之1第2項、第121 條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。再沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿「中」為其要件，是具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但既已緝獲，即不可再謂其仍在逃匿「中」而裁定沒入保證金。三、經查，受刑人因犯竊盜案件經臺中地檢署檢察官指定保證金5千元，由具保人繳納保證金後，已將受刑人釋放乙節，有刑事被告現金保證書、國庫存款收款書各1紙在卷可稽。嗣受刑人經檢察官合法傳喚無正當理由未到案執行，且拘提未獲，而查無受刑人在監執行或羈押中，另通知具保人偕同受刑人到案執行，具保人亦未偕同受刑人到案執行以履行其具保責任等情，此有個人基本資料查詢表、送達證書2份、拘票及拘提報告書、在監在押紀錄表在卷可考。惟被告因另犯詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署於113年8月14日發布通緝後，於同年9月12日緝獲，且前開案件經臺灣臺南地方檢察署於113年11月4日以113年度偵緝字第1584號、第1585號、第1586號、第1587號、第1588號提起公訴，該起訴書上載被告現居於「高雄市○○區○○○路000號13樓之2」，足見被告另案緝獲歸案後，已經陳明最新居住地址，且於本案尚未經檢察官對該址進行合法傳喚、拘提，於此情況下，得否僅因被告於另案歸案後並未遭羈押或入監接受執行，即認被告下落不明、逃逸無蹤而謂被告尚在逃匿中，確不無疑義；稽之被告目前並無案件經檢察署或法院通緝中，有本院被告全國通緝紀錄表可考，自不得因受刑人曾一度逃匿而沒入具保人繳納之保證金及利息。本件聲請自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-114-聲-90-20250114-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第30號聲請人即被告尤新隆選任辯護人邱一偉律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因妨害性自主案件（112年度原侵訴字第33號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告尤新隆所為本案犯行屬合意性交，且相類似案件眾多，案情並非特殊，又被告有3名未成年子女需扶養，無逃亡可能，爰聲請具保停止羈押等語。二、法律之適用：　㈠按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第101條第1項定有明文；又羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事據以自由裁量之權；被告是否符合羈押原因？有無羈押必要？得否以具保、責付、限制住居或刑事訴訟法第116條之1所定事項替代羈押處分？並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其所憑以認定之基礎事實自毋須嚴格證明，僅以自由證明為已足，如就客觀情事觀察，法院認被告仍存有羈押原因及必要性，且無從以其他處分替代，而駁回被告具保停止羈押之聲請，其裁量權之行使苟無濫用之情形，即不得任意指為違法。(最高法院112年度台抗字第1625 號、第1827號裁定意旨參照)。三、駁回聲請之理由：　㈠被告犯罪嫌疑確屬重大：　　被告於本院準備程序、羈押訊問時均就起訴書所在2次對未滿14歲女子為性交罪之犯行均坦承不諱，而前述犯行並有證人即被害人A女之證述、證人乙○○之證述、被害人就醫紀錄、繪製之房間配置圖、被告與被害人間對話紀錄等證據在卷可佐，已足認其涉犯刑法第227條第1項對未滿14歲女子為性交罪之嫌疑重大。　㈡被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因：　　被告前揭所犯刑法第227條第1項對未滿14歲女子為性交罪，屬最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，且所涉犯行有2次，將來面對之刑責非輕，衡情面對較重之罪之審判及執行，一般人常有逃亡、棄保情形，況被告於本院準備程序自陳上載戶籍地址為其文書送達地址，然經本院按址傳喚未到，復拘提無著，期間未曾向本院陳報其居住地址有變更，於本院羈押訊問時又改稱上址為友人居住，現無固定住處，已足徵其配合本院審理程序意願甚低；又被告於本案偵查中有遭通緝之紀錄，且除本案外，有另涉詐欺案件（臺灣花蓮地方檢察署11 3年度偵字第2416號等）遭通緝紀錄，有法院通緝紀錄表附卷足佐，可見其確有逃避司法程序之傾向，顯有高度逃亡規避審判程序之動機，並有事實足認有逃亡之虞，堪認原羈押之原因仍存在，是本件有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。　㈢被告仍有羈押之必要：　　被告固因本案而受羈押限制自由之不利益，惟審酌其於本案犯行，對於被害人所致損害、社會治安之破壞非輕、日後審判及執行之進行等公益，且本案非刑訴法第114條各款所定之例外情形，另衡諸被告於本院羈押訊問時表示無法籌出具保金額，於聲請具保停止羈押狀內亦無提供可提出之具保金額供本院參酌，無從審酌其是否能提出相當保證金數額以擔保其到庭，則被告因本案而受羈押限制自由之不利益顯未大於上開公益，難以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等處分替代羈押，是本案已難謂無羈押之必要性。本院衡諸被告前開涉犯情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，並衡量比例原則，認非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，且無從以具保、責付或制住居等侵害較小之手段替代羈押，認原羈押之原因及必要性仍繼續存在，且無法定應停止羈押之理由，聲請意旨執上情請求准予具保停止羈押，於法未合，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-01-14

HLDM-114-聲-30-20250114-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1473號聲請人即被告曾隆源上列被告因加重詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告曾隆源並無逃亡或逃亡之虞，也無湮滅、偽造證據或勾串證人之虞。被告犯後態度良好，主動配合偵查。被告是上網找工作才聯繫到「楷宏《TWSE專職》」，而詐欺集團早已逃之夭夭，不可能再與被告聯繫，又被告有正當工作，因此被告實無反覆實施犯罪之虞，爰聲請准予具保停止羈押等語。二、經查，被告前經本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大；且被告除本案外另涉犯其他次依詐欺集團指示向被害人面交取款之工作，足認被告有反覆實施之虞，而無法以其他替代方式代替羈押，有羈押必要，乃於民國113年11月26日裁定羈押。三、被告雖以前詞聲請撤銷羈押或具保停止羈押，且本案已於11 4年1月13日以113年度訴字第1069號判決判處罪刑，但本案尚未確定，仍有保全本案刑事程序進行及刑罰執行之必要性。本院再審酌前揭羈押原因均仍存在，另被告先後於93、10 5、109、113年間因他案經發布通緝，有法院通緝紀錄表存卷可參，是為確保之後審理及刑罰執行程序順利進行必要，並衡量司法追訴之國家與社會公益，以及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認本案羈押原因並未消滅，且不能以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代，而有繼續羈押被告之必要。此外，被告並無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告向本院聲請撤銷羈押或具保停止羈押，難以准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-01-13

CHDM-113-聲-1473-20250113-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第77號聲請人即被告李浩為上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（112年度訴字第2164 號）不服本院受命法官於中華民國113年12月31日所為之羈押處分，提起準抗告，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告李浩為已坦承本案犯罪，明確交代案發經過，被告在國內與家人有固定住居所，需照顧家人，被告未曾辦過護照或準備出國，國外亦無親友、財產支應，客觀上無足認被告有逃亡之虞，被告無逃亡之羈押要件。又具保、責付、限制住居或命被告定期向警局或法院報到等手段，已足防止被告逃亡，請撤銷原羈押裁定，發回原審另為適法處分等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，由受命法官於民國113年12月31日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口等罪，犯罪嫌疑重大。又被告所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，衡情對重罪逃亡符合人之本性，有相當理由認被告有逃亡之虞，再衡酌本案運輸毒品數量甚多，審酌國家司法權之有效行使，認被告有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，諭知自113年12月31日起羈押3月等情，此經本院調取112年度訴字第2164號卷宗核閱無誤。　㈡本院第二審合議庭認本案經受命法官訊問後，依客觀卷證資料，認被告涉犯販賣第三級毒品、私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大，被告所涉犯者為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，誘發逃亡之可能性相對提高，基於人性趨吉避凶之心理，在被告將來須受長期監禁可能性甚高之情形下，即有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，足認被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，且若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，依目前訴訟進程觀之，被告確有羈押之必要。至被告雖稱無逃亡之虞，然被告前有遭通緝（協尋）之紀錄，有法院通緝紀錄表在卷可參，顯見被告上開聲請意旨並不可採。　㈢此外，本案被告並無刑事訴訟法第114條所定各款之情形，本院合議庭認被告羈押之原因及必要性均存在，受命法官所為羈押處分，核其採證認事及用法，並無違誤、不當或違反比例原則之處，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCDM-114-聲-77-20250113-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第10號抗告人即被告林明日上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國113年1月3日裁定（112年度易字第429號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林明日（下稱抗告人）因竊盜案件，前經檢察官偵查中指定保證金額新臺幣5萬元，於民國111年11月14日由具保人林香蘭（下稱具保人）繳納後，將抗告人釋放。原審於112年11月16日、12月7日傳喚抗告人到庭行準備程序，惟抗告人未遵期到庭，抗告人雖以書狀表示健康欠佳，然未提出診斷書或相關證明文件，無正當理由不到庭，復經依法拘提無著，且查無遷移戶籍或在監在押紀錄，並遭臺灣南投地方檢察署通緝中。原審於112年11月1 6日、12月7日均傳喚具保人攜同抗告人到庭，否則沒入保證金，然具保人仍未攜同抗告人到庭，是抗告人顯已逃匿無疑，自應將具保人繳納之保證金及實收利息均沒入之等旨。二、抗告意旨詳如附件之「刑事抗告狀」影本所載。　三、按抗告限於受不利益判決或裁定之當事人始得提起，此乃當然之解釋（最高法院75年度台抗字第353號裁定意旨參照）。是抗告權人限於因上開裁定受有不利益者為限，否則即難認有抗告之實益，其提起抗告為法律上所不允許。經查，原裁定以掛號郵件送達至抗告人之住居所即戶籍地「南投縣○○ 鄉○○村0鄰○○路000○0號」，因未獲會晤抗告人，亦無受領文書之同居人或受僱人，於113年1月9日寄存於南投縣政府警察局竹山分局竹林派出所以為送達，有送達證書在卷可稽（原審卷二第391頁），然抗告人因另案違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方檢察署112年度執字第2392號於112 年12月1日發布通緝（直至113年2月15日始緝獲歸案），有臺灣高等法院被告通緝紀錄表在卷可稽（原審卷二第331至3 32頁、本院113抗522號卷第79至81頁），臺灣南投地方檢察署於112年12月1日對抗告人發布通緝後，在通緝期間內，抗告人即為所在地不明，原審以寄存送達方式送達原審113年1 月3日沒入保證金裁定，自尚未生合法送達裁定之效力，前經本院以113年10月30日113年度抗字第522號裁定認定在案。又原審自113年10月30日起迄今為止，並未將原裁定重新合法送達予抗告人，有本院114年1月6日公務電話查詢紀錄表在卷可參。另按裁定經宣示或送達，始對外發生效力，如非當庭所為，因無宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力（最高法院 113年度台抗字第1030號裁定意旨參照）。原裁定迄今為止既未合法送達於抗告人，對抗告人而言自尚未生效，則原裁定對抗告人即無不利，抗告人對原裁定應無抗告利益，抗告人提起本件抗告，於法自有未合，應予駁回抗告。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TNHM-114-抗-10-20250110-1

審訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審訴字第1612號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭瑋傑具保人楊士億上列具保人因被告妨害秩序等案件，本院裁定如下：　　主　文楊士億繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項規定甚明。又刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之；而依刑事訴訟法第1 18條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第121條第1項、第119條之1第2項亦分別定有明文。二、本件具保人楊士億因被告鄭瑋傑涉嫌妨害秩序等案件，經檢察官於民國113年3月24日指定保證金新臺幣1萬元，並於具保人繳納現金後，免予聲請羈押，而將被告釋放，此有臺灣士林地方檢察署點名單（見偵卷第303頁）、國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號，同卷第369頁）在卷可稽。茲以該被告於審判中業經傳喚、拘提無著，而其住所地址未有變更，亦無在監在押，並另涉刑案業經檢察官發布通緝等情，有卷存之送達證書、準備程序筆錄、拘票及拘提報告書、被告個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及通緝紀錄表等件為憑，堪認被告已經逃亡，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入。據上論結，應依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　李冠宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古御詩　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

SLDM-113-審訴-1612-20250110-1

原侵訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原侵訴字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第730號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人即被告朱力緯選任辯護人賴宇宸律師黃博彥律師莊舒涵律師上列被告因妨害性自主罪等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○之羈押期間，自民國114年1月19日起延長2月，並自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。撤銷羈押、具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、本件被告甲○○因妨害性自主等案件，前經本院訊問後認被告涉犯三人以上加重詐欺、成年人故意對未成年人強制性交犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有勾串共犯及證人之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款規定規定，於民國113 年8 月19日執行羈押，並裁定於113年11月19 日第1次延長羈押在案。二、被告羈押期間即將屆滿，經本院於114 年1 月3日提訊被告後，並聽取辯護人意見。本件被告固坦承有本件加重詐欺犯行及與未成年人代號BT000-A113055（真實姓名、年籍詳卷，96年生，下稱A女）A女為性交之事實，然否認有何強制性交之犯行，並辯稱：希望能交保出去安頓家人，並賠償詐欺案之告訴人乙○○，故聲請交保等語，辯護人則為被告辯稱：本案證人均已詰問完畢而辯論終結，被告不可能勾串共犯及證人，已無羈押之原因，請准以撤銷羈押或准被告交保，被告才能外出工作賺錢，賠償詐欺案之告訴人等語。三、本院認有延長羈押之原因及必要性：　㈠羈押原因：　　本案於113年12月10日辯論終結，並於114年1月9日宣判，被告犯三人以上共同詐欺取財、成年人故意對少年犯強制性交罪，經本院以113年度原侵訴字第3號判決分別判處有期徒刑 2年4月、6年，有該案判決可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺犯罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪嫌重大，考量被告於109年2月間偵查中即有通緝始到案之紀錄，有法院通緝紀錄表可佐，被告單在偵查階段都有逃亡之前例，對照本案判處之刑度合併為 8年4月，被告面對重刑之處罰，自有更高之逃亡可能性，故有事實足認被告有逃亡之虞，本案仍有羈押之原因，辯護人聲請撤銷羈押，並無理由。　㈡羈押必要性：　　本案被告涉犯三人以上加重詐欺，犯罪所得達新臺幣394萬元，又對未成年人A女為強制性交，致A女於性侵當晚跳樓輕生，幸因及時獲救，經治療、復健後免於癱瘓，被告本案犯行對於他人財產權、未成年人性自主權及社會治安危害較重，且被告矢口否認妨害性自主犯行，本案尚待上訴程序審理，故依比例原則，權衡保全被告於本案上訴審及日後執行程序到案之必要性及被告人身自由之保障，本院認以保全被告為優先，故仍有羈押之必要性，至被告所稱希望交保外出工作賠償詐欺之告訴人或照顧家人，此非羈押必要性之審酌要件，無從為有利被告之認定。本案被告羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代，本件亦無刑事訴訟法第114 條各款所定之不得駁回停止羈押聲請之情形存在，是被告、辯護人請求交保停止羈押等語，難認有據。　㈢綜上，本院認被告所犯三人以上加重詐欺、成年人故意對少年犯強制性交罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款規定，有羈押原因，且有必要性，應自114 年1 月19日起延長羈押2月。至被告及辯護人聲請撤銷羈押及具保停止羈押，均無理由，予以駁回。　㈣另審酌本案已辯論終結並宣判，尚無繼續禁止接見、通信之必要，爰併為裁定被告自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項、第5 項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

ILDM-113-原侵訴-3-20250109-4