Know99判決書

搜尋結果：違反醫療法

共找到 153 筆結果（第 141-150 筆）

醫療法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3543號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉韋辰上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113 年度偵字第1064號），本院判決如下：主文劉韋辰犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告劉韋辰所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及　　醫療法第106 條第3 項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。被　　告基於單一犯意，於密接時地，對吳欣諺、陳韋志、李杰倫　　等三人犯前開二罪，應論以接續犯之包括一罪。被告以一行　　為觸犯前開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，　　從一重之妨害醫事人員執行醫療業務罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、　　智識程度，犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及犯罪後　　之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰　　金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第28庭法官林鈺琅上列正本證明與原本無異。書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305 條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。醫療法第106 條：違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1064號　　被　　　告　劉韋辰　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號6 　　　　　　　　　　　　　樓之61室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫療法案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉韋辰於民國112年11月30日4時30分許，在新北市○○區○○路 000號1樓新北市立聯合醫院板橋院區急診室內就醫，於護理師吳欣諺及陳韋志向其家屬解說後續檢查必要性時，竟基於恐嚇及對醫事人員以強暴、脅迫、恐嚇等方法，妨害其等執行醫療業務之犯意，以衝入護理站櫃台內並徒手掐住約聘人員李杰倫脖子，致其受有頸部擦挫傷之傷害（傷害部分，未據提出告訴）並持續作勢要衝入護理站內，向櫃台內護理師陳韋志恫稱：「你敢不敢出來」等語之方式，傳達將加害他人生命、身體之旨，而以此等方式恫嚇李杰倫及在場執行醫療業務之護理師吳欣諺及陳韋志其會再入內施暴，致李杰倫、吳欣諺及陳韋志心生畏懼，並妨害吳欣諺及陳韋志執行醫療業務。二、案經吳欣諺及陳韋志訴由新北市政府警察局海山分局報告及新北市政府函請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉韋辰於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人吳欣諺及陳韋志、證人李杰倫於警詢中之證述大致相符，並有監視錄影光碟2張暨監視錄影畫面翻拍照片7張、新北市立聯合醫院乙種診斷書1紙等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇及醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴之方法，妨害其執行醫療或救護業務罪嫌。被告以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之醫療法第10 6條第3項罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日檢察官　黃筱文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日書記官陳筑筠附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-22

PCDM-113-簡-3543-20241022-1

醫上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度醫上易字第3號上訴人黃僈芛被上訴人衛生福利部臺北醫院法定代理人鄭舜平訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師被上訴人蕭慕琦訴訟代理人林柏劭律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 30日臺灣新北地方法院111年度醫字第4號第一審判決提起上訴，並為訴之追加（請求權），本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按民事訴訟法第183條所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，所稱犯罪嫌疑，係以刑事法院認被告有犯罪之嫌疑者而言，非謂當事人料想其有犯罪嫌疑而未經提起刑事訴訟，即可裁定停止民事訴訟程序（最高法院96年度台抗字第916號裁定意旨參照）。又法條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權（最高法院89年度台抗字第234號裁定意旨參照）。查上訴人主張因臺灣政治高層總統及其黨羽壓案包庇圖利犯罪者，原審法官違反最高法院判例及法定程序，迄今不調查證據，被上訴人之律師背信詐欺，同為共犯，依民事訴訟法第183條聲請停止訴訟程序云云。惟上訴人所指其上開犯罪情節，均非本件之先決問題，且是否有犯罪嫌疑足以影響民事訴訟之裁判，係由法院判斷，非當事人料想有犯罪嫌疑即可裁定停止民事訴訟程序，故本件並無裁定停止訴訟程序之必要。二、次按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序，但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2 項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第37條第1項定有明文。查上訴人於民國113年3月11日聲請法官迴避，因逾期未繳裁判費，經本院113年度聲字第7 3號裁定駁回；又於113年6月17日聲請法官迴避而停止訴訟程序，因逾期未繳裁判費，經本院113年度聲字第214號裁定駁回；再於本件113年10月1日言詞辯論終結後，於113年10 月7日聲請法官迴避及停止訴訟程序（本院卷第391至397頁，已送分案另行處理），可件上訴人顯係意圖延滯訴訟而為本次聲請迴避，依前開規定，本件訴訟程序毋庸停止，併予敘明。三、又按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審依民法第184 條第1項前段、第2項、第188條第1項前段規定，請求被上訴人衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）、蕭慕琦（下逕稱其名，並與臺北醫院合稱被上訴人）連帶給付新臺幣（下同）100萬元精神慰撫金。上訴人不服原判決提起上訴，追加民法第227條、第227條之1對臺北醫院之請求權（本院卷第1 81、350頁），雖臺北醫院不同意，惟上訴人基於主張臺北醫院受僱醫師蕭慕琦於門診期間侵害其身體健康權並湮滅證據之同一基礎事實所為訴之追加，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體事項：　　　　一、上訴人主張：伊於107年10月5日至衛生福利部南投醫院就診（下稱南投醫院），訴外人即直腸科醫師廖師賢未經上訴人同意，擅自施作肛門、尾椎、腰椎等手術，造成伊肛門內部產生突起物之傷勢。伊於108年12月17日至臺北醫院直腸科醫師蕭慕琦門診，蕭慕琦對伊進行肛門内診時未經伊同意，擅自施用麻醉藥劑摘除肛門後側7點鐘方向肉條突起物，卻謊稱未看到肉條，退掉伊當日掛號，且未製作病歷，違反醫療法第64條第1項、醫師法第12條、12條之1、第25條第1、2 、4項、全民健康保險法第70條規定及釋字第545號解釋，湮滅廖師賢及自己之證據，並侵害伊之身體健康權，臺北醫院卻於109年8月3日、109年10月20日兩度不實函覆臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）稱伊未於108年12月17日就診或進行手術，刻意隱匿事實、湮滅蕭慕琦刑事罪證，涉犯刑法第213條、第214條、第215條，違反醫療法第67條、第68 條、第70條、第71條、第82條規定。伊因耽憂證據滅失，長期夜不成眠，身體及精神遭受巨大痛苦等情。爰依民法第18 4條第1項前段、第2項、第188條第1項前段，求為判命被上訴人應連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人於108年12月17日蕭慕琦門診時擅自錄音，應無證據能力。另因上訴人於蕭慕琦門診時不斷抱怨其於107年10月5日接受廖師賢手術過程，蕭慕琦不明上訴人醫療需求，進行內診後亦未查見上訴人所指之肛門內病灶，僅得規勸上訴人應找廖師賢處理，並善意免收醫療費用而退掉上訴人之掛號，期間無擅自施打麻醉藥劑或施作手術摘除上訴人所指肛門肉條。上訴人就同一事件對伊向新北地檢署提告傷害等罪嫌（即新北地檢署109年度醫他字第13號、109 年度醫偵字第41號案件，下稱系爭偵案），經不起訴處分確定等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決及駁回假執行之聲請，上訴人聲明全部不服，提起上訴，並為訴之追加（請求權），上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項固有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵，因維持審級制度認有必要，而得將該事件發回第一審法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院111年度台上字第2295號判決要旨參照）。上訴人雖主張其已聲請原審法官迴避、聲請再開辯論，原審法官卻不迴避或再開辯論，逕自宣判，剝奪其訴訟權益，復未依其聲請調查證據、書記官毀損蒐證光碟，剝奪其閱卷權，未考量被上訴人未如實提出證據，枉法裁判上訴人敗訴以圖利、包庇被上訴人，原審訴訟程序有重大瑕疵，應予發回云云（本院卷第29至63、136 至137頁）。查兩造於112年5月4日原審言詞辯論期日就爭點進行攻防，原審提示全案卷證資料命兩造辯論，經上訴人以：「無其他主張及舉證，就調查證據之結果為辯論」（原審卷㈢第214至215頁），原審宣示辯論終結，定於112年6月30 日宣判，上訴人於112年5月8日具狀泛稱原審未依上訴人聲請調查證據，於112年5月4日言詞辯論期日時間控管不當，法庭螢幕有故障等情，聲請再開辯論（原審卷㈢第287頁），再於112年6月14日遞狀以原審法官執行職務有偏頗之虞為由，聲請法官迴避及停止訴訟程序（原審卷㈢第375至383頁）。惟原審斟酌全辯論意旨及證據調查結果，就本件所涉爭點，在原判決理由第六段說明心證之所由得，於原判決理由第一、八段說明上訴人聲請法官迴避不合法，亦無再開辯論、停止訴訟程序及調查其他證據必要性等理由，並無上訴人主張原審訴訟程序有何重大瑕疵應發回之情形，是其依上開規定聲明請求將原判決廢棄發回原法院云云，為無理由。五、按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　㈠上訴人主張蕭慕琦於108年12月17日門診當日未經同意對其施以麻醉並摘除肛門後側突起物，再退其掛號，亦未製作病歷等違反前揭醫療法、醫師法、全民健康保險法、司法院大法官解釋之方式，為廖師賢及自己湮滅證據，並侵害其身體健康權，以及臺北醫院於109年8月3日、109年10月20日不實函覆系爭偵案查詢事項，隱匿事實並為蕭慕琦湮滅證據等情，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就上情負舉證責任。經查：　1.被上訴人不爭執上訴人於108年12月17日至臺北醫院掛號直腸科醫師蕭慕琦門診，蕭慕琦對上訴人實施内診後，將上訴人門診掛號退掉等情（原審卷㈡第247至248頁），並有上訴人提出當日門診時之錄音光碟及譯文為證。雖蕭慕琦抗辯上訴人提出於門診期間之錄音光碟，係未經其同意之違法取證，應無證據能力云云。惟上訴人提出自己與蕭慕琦之對話錄音，取得錄音過程並無任何非和平之強烈侵害行為，對話期間彼此語氣溫和，內容侷限在蕭慕琦對上訴人進行問診及內診之過程，未見有何違反社會道德或嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，權衡發現真實與促進訴訟之必要性，認應有證據能力。　2.依上訴人提出上開就診期間之錄音譯文所示，蕭慕琦詢問上訴人就診原因，上訴人略以：伊先前有作肛門手術，是痔瘡手術，其經醫院通知去看診就被醫師手術，之後就有肉條在肛門裡面，醫師說還要再開刀，伊就找別家醫院之林克成醫師看診，林克成醫師把肉條剪掉，但沒有處理好又長出來，伊於1年多前再找其他醫師（廖師賢）就診，醫師要求要半身麻醉開刀把肛門整平，開刀之後一直都沒有好，會流血、持續疼痛、肛裂，非常痛的時候一摸糞便會流出來，造成排便功能有問題，晚上沒辦法睡覺，1年多了到現在還會痛，並以繪圖向蕭慕琦說明其肛門肉條，稱之為肉條或外痔、痔瘡性皮膚垂下物、哨兵痔或廔管，並請蕭慕琦查看肛門有無廔管；蕭慕琦表示：「你先躺上去好了，你這樣畫我看不懂，我也不知道你講的東西」，蕭慕琦為上訴人進行內診之對話：「蕭慕琦：我看一下，做內診，這邊會不會痛」、「上訴人：會」、「蕭慕琦：怎麼痛？這邊呢？主要是這邊？」、「上訴人：對」、「蕭慕琦：好，我用鏡子看」，「上訴人：然後我那尾椎、尾椎的裡面，肛門那邊一直都很痛」等情（原審卷㈡第147至151頁），原審當庭勘驗內診對話錄音有類似金屬聲音，蕭慕琦表示：「冰冰的喔」、「再1次喔」（原審卷㈡第252頁、原審卷㈢第209頁），經蕭慕琦於原審當事人訊問陳稱：肛門鏡是1組器械，有1個中空器械跟1個棒狀器械，檢查時，需要把棒狀器械放進中空器械，出口是斜面，並非水平，放進肛門後病人才不會覺得不舒服，放進去再把棒狀器械抽出，醫生就可以看到某個方向的肛門，之後再把棒狀器械放入，轉方向，再抽出棒狀器械就可以看到另1個方向的肛門，要重複做這幾個動作，就可以看到各個方向的肛門狀況，把棒狀器械放入中空器械就會造成金屬碰撞聲，這是檢查的過程，因伊先用指診，再來才會放肛門鏡，故伊說再1次喔，就是要放肛門鏡再檢查1次，錄到的金屬碰撞聲就是肛門鏡換方向看的聲音，這個聲音會出現好幾次等語（原審卷㈡第502至503頁）；當次跟診之護理師丁惠娟於原審證稱：蕭慕琦醫師看診時，如果認為沒有辦法確認診斷，才會內診，因診間器具不足，譬如沒有電燒器，無法止血，蕭慕琦醫師從以前到現在都不會在門診內診時施作肛門內肉條摘除手術等語（原審卷㈡第14至16頁）。可見蕭慕琦於108年12月17日為上訴人內診時，僅以肛門鏡進行檢查，並無上訴人主張蕭慕琦於內診時擅自施以麻醉摘除肛門肉條突起物之情形。　3.雖上訴人再以其於蕭慕琦門診前曾在黃忠勇診所由黃忠勇醫師看診，及在大直診所由連楚寧醫師看診，都有看到其肛門有肉條突起物，其於蕭慕琦門診後至澄清醫院馬秀峰醫師門診有看到其肛門有傷口，及黃忠勇有稱臺北醫院剪掉肉條，主張蕭慕琦於內診期間以麻醉切除其肛門肉條突起物云云。查上訴人提出黃忠勇於107年12月30日對話譯文記載：上訴人肛門後面之肉條為痔瘡，上訴人之肛裂沒有拿掉，拿肉條沒用，還是會長出來，肉條只是潰瘍等語（原審卷㈡第211頁）；連楚寧於108年11月29日對話譯文記載：肉條很小沒有關係，不用處理等語（原審卷㈡第49頁），固均有提及上訴人肛門有「肉條」，惟黃忠勇已表示上訴人所指之「肉條」為痔瘡、潰瘍，連楚寧則未說明肉條為何物，再參諸上訴人於蕭慕琦門診之錄音光碟，上訴人表示：「可是肉條真的有啊」，蕭慕琦覆以：「它那個不是所謂的肉條，你傷口這個樣子，分開的時候它會光滑，但是你摸到它的時候一定會有皺摺皺在一起，你不要摸到這些皺摺就說它是肉條」（原審卷㈡第153頁），自無從因黃忠勇、連楚寧循上訴人用語以「肉條」進行解釋，逕認上訴人所稱「肉條」即屬廖師賢醫師手術造成之肛門突起物。又上訴人經蕭慕琦門診後，再於10 8年12月18日分別至馬秀峰、黃忠勇門診時，雖馬秀峰稱：肉條剪掉1顆等語（原審卷㈢第139頁），黃忠勇稱：你昨天不是有幫你弄了嗎？臺北醫院不是幫你弄掉了嗎等語（原審卷㈡第213頁），惟細繹馬秀峰、黃忠勇之譯文內容，係因上訴人於就診時先向馬秀峰表示：肛門內有肉條在昨天被剪掉等語，及向黃忠勇表示：別的醫師把右後側肉條剪掉等語，馬秀峰、黃忠勇其後才循上訴人表述用語為說明，並不能執此遽認蕭慕琦於內診時有擅自施以麻醉摘除上訴人肛門突起物。則上訴人主張蕭慕琦違反醫療法第64條第1項、醫師法第12條、12條之1、第25條第1、2、4項、全民健康保險法第 70條規定及釋字第545號解釋，擅自麻醉摘除其肛門內突起物為廖師賢滅證，並侵害其身體健康權云云，自不可取。　㈡另上訴人以其於108年12月17日經蕭慕琦門診並進行內診，但臺北醫院卻於109年8月3日、109年10月20日對系爭偵案查詢事項為不實函覆，違反刑法第213條、第214條、第215條及醫療法第67條、第68條、第70條、第71條、第82條規定，刻意隱匿事實、湮滅蕭慕琦刑事罪證，應賠償精神慰撫金等情，為臺北醫院所否認。雖臺北醫院以109年8月3日北醫歷字第1090007213號函覆系爭偵案稱：「病人（即上訴人）於10 8年10月1日至12月31日未至本院就醫，故查無相關病歷資料」（系爭偵案他字卷第80頁），及以109年10月20日北醫歷字第1090010040號函覆系爭偵案稱：「本院實施門診手術，該病歷均會有相關紀錄，只要確實有進行手術當次就醫就一定會有掛號，有紀錄而無法退掛。因此一定會有手術紀錄及護理紀錄」（系爭偵案他字卷第136頁）。惟依上訴人提出其於蕭慕琦門診當日之錄音譯文所示，蕭慕琦以肛門鏡於內診後認為上訴人肛門內並無傷口、肉條或如上訴人所稱之病況，並向上訴人表示不清楚上訴人所稱肛門內的東西為何，最後以：「不好意思啊，沒有辦法幫到你」，並將健保卡還給上訴人等情（原審卷㈡第159頁），可見蕭慕琦係因無法以問診及內診方式查悉上訴人就診原因，退還上訴人健保卡並退掉上訴人掛號，臺北醫院因查無108年12月17日就診病歷、手術及護理資料，據此函覆系爭偵案，難認臺北醫院係故意於函文登載不實內容及違反醫療法第67條、第68條、第70 條、第71條、第82條規定，隱匿事實或為蕭慕琦湮滅證據。則上訴人之上開主張，自不可取。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項（對被上訴人）、第188條第1項前段（對臺北醫院），請求被上訴人連帶賠償100萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息，為無理由。原審駁回上訴人之請求及假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另於本院追加民法第227條、第227條之1請求權，請求臺北醫院賠償100萬元本息，亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，上訴人另聲請調閱其於臺北醫院蕭慕琦門診之病歷資料、勘驗蕭慕琦當次門診及內診、黃忠勇、連楚寧、馬秀峰門診錄音、傳喚蕭慕琦及前揭臺北醫院函上用印之院長徐錦池、鄭舜平到庭訊問（本院卷第105、138、14 0、142、145、193、197頁），惟如前述臺北醫院已查覆系爭偵案當次門診無病歷資料，亦無實施門診手術，且原審已二度勘驗上訴人提出當次門診及內診錄音，並製作勘驗筆錄，及傳喚蕭慕琦進行當事人訊問，並有上訴人提出經被上訴人同意援引上開醫師就診錄音譯文等證據，自無再予調查之必要。上訴人聲請勘驗與社工主任黃穎雯、南投醫院醫師廖師賢與上訴人之錄音光碟（本院卷第139、197頁），證明廖師賢醫療處置有過失，然該部分與本件事實毫無關連，則其據此聲請再開辯論云云，均核無必要。至兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴（請求權）均為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 22 　日醫事法庭審判長法官傅中樂法官黃欣怡法官陳彥君正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠璇

2024-10-22

TPHV-113-醫上易-3-20241022-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第652號上訴人即被告陳克林上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第600號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6527號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、陳克林因故對李孟承心生不滿，竟與鄭揚威（業經原審判決有期徒刑7月確定在案）共同基於傷害人身體之犯意聯絡，由陳克林以LINE電話邀約李孟承見面，陳克林於民國112年6 月3日中午12時56分許，駕駛小客車搭載鄭揚威前往臺中市○ ○區○○路0000巷0號前與李孟承見面後，陳克林及鄭揚威即分持鋁棒（未扣案）及徒手毆打李孟承之頭部、身體、四肢，致李孟承受有左側前臂挫傷、右小手指骨骨折、右側肩膀挫傷、左側膝部挫傷及輕度腦震盪之傷害。二、案經李孟承訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為合法調查，檢察官、上訴人即被告陳克林（下稱被告）於本院準備程序時均同意具有證據能力等語（見本院卷第87頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，認有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於上揭時地毆打告訴人李孟承（下稱告訴人）等情不諱，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱係告訴人先以電話挑釁，伊到現場，講沒兩句，告訴人先動手，伊始還手，當下伊也有受傷，但當時沒有想到要驗傷，伊與告訴人是互毆等語。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警、偵及原審審理時坦承不諱，核與原審同案被告鄭揚威供述大致相符（見偵卷第85至91、 95至100頁，原審卷第118、116頁），並據證人即告訴人於警詢、偵查中證述綦詳（見偵卷第109至114、201至203頁），且有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表、告訴人傷勢照片、監視器畫面截圖、臺中榮民總醫院診斷證明書附卷可證（見偵卷第83、10 1至107、115至145頁）。是被告於警、偵及原審之自白核與事實相符，堪以採信。　㈡至被告於本院審理時固翻異其供，改以前開情詞置辯，惟此為告訴人所否認（見偵卷第203頁），且證人即原審同案被告鄭揚威於警詢中亦證稱：當時我在車上，被告先下車與告訴人發生口角爭執，我從後照鏡看到被告在毆打告訴人，我便從副駕駛座下車並幫忙被告徒手毆打告訴人，隨後被告從自小客車拿出一支鋁製棒球棍，並用該鋁製棒球棍毆打告訴人頭部及全身，當時我有阻止被告說「不要打頭部」，之後被告手持鋁製棒球棍毆打告訴人全身，我則是徒手毆打。結束之後，被告就開車載我離開。現場只有告訴人有受傷等語在卷（見偵卷第97至98頁），況倘被告上開所辯為真，則被告理應能提出其遭告訴人電話挑釁之對話紀錄及遭告訴人毆打之傷勢照片或診斷證明書，惟被告徒以換手機及未驗傷為由而無法提出對其有利之電話對話紀錄、傷勢照片、診斷證明書等資料（見本院卷第87頁），是被告前揭辯解，應係事後卸責之詞，不足採信。　㈢至被告於本院準備程序時雖請求調取告訴人李孟承手機以查明其內有無挑釁被告之對話紀錄（見本院卷第87頁），然告訴人手機於案發時業遭人毀損，業據告訴人陳明在卷（見偵卷第202頁），則是否具有調查之可能性，已非無疑。且本案事證已臻明確，是有關調取告訴人手機勘驗證據調查之聲請，應認欠缺調查之必要性。況被告於本院審理時已陳明沒有其他證據請求調查等語（見本院卷第101頁），是自無再調取告訴人手機勘驗之必要，併此敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　三、論罪情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。　㈡被告與鄭揚威2人間就上開傷害告訴人犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告與鄭揚威於上開時間、地點，分持鋁棒及徒手毆打告訴人頭部、身體、四肢之行為，係於密切接近之時地實施，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，且係侵害同一之法益，應認係屬接續犯，而各為包括之一罪。　　　㈣按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭及以補充理由書（見原審卷第91、92頁，本院卷第102頁）主張被告構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出下列判決及刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而法院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告前因詐欺、竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第1985號裁定應執行有期徒刑10月確定（第1案；指揮書執畢日期108年10月20日）；復因持有毒品、妨害公務案件，經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第482 0號裁定應執行有期徒刑1年5月確定（第2案；指揮書執畢日期108年6月21日），前揭2案接續執行，於108年7月17日縮短刑期假釋付保護管束，並於108年10月4日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢；又因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗交簡字第726號判決處有期徒刑4月確定，於111年2月8日易科罰金執行完畢；再因違反醫療法案件，經臺灣臺中地方法院以111年度沙簡字第4 26號判決處有期徒刑3月確定，於112年3月15日徒刑執行完畢等情，有臺灣臺中地方法院107年度聲字第1985、4820號裁定、臺灣苗栗地方法院109年度苗交簡字第726號判決、臺灣臺中地方法院111年度沙簡字第426號判決、105年度聲字第1799號裁定（見原審卷第93至111頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案均為故意犯罪，經判處有期徒刑，入監執行期間非短，執行完畢後仍未悔悟，復為本案犯行，足徵其均有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775 號解釋文，加重其刑。四、上訴駁回之理由：　　　　㈠原判決認被告犯行，事證明確，依論罪科刑之相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念薄弱，竟共同為本案傷害犯行，致告訴人所受傷勢非輕，實屬可責，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後坦承犯行之犯後態度，然因告訴人無調解意願而未能和解或調解成立，亦未賠償，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處有期徒刑7月。並就沒收部分說明：被告為本案犯行時所使用之鋁棒，並未扣案，且非屬違禁物，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。經核原判決之認事用法並無不當，量刑及沒收與否堪稱妥適。　㈡被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。　㈢被告上訴意旨另謂：被告客觀上雖符合刑法第47條累犯之成立要件，惟本案與前案犯罪事實及罪質均迥然不同，且本件傷害行為亦屬偶發之行為，又無相關資料可證明被告有刑罰反應力薄弱之情形，顯不足據以認定被告主觀上具有特別惡性或對於刑罰反應力薄弱等情形，被告應無加重其刑之必要，原判決未審酌上情，依累犯加重其刑，恐有量刑稍重之虞等語。惟按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3 項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（參考最高法院111年度台上字第3143號判決意旨）。查檢察官於起訴書、原審及本院審理時已當庭主張並具體指出被告構成累犯之前科事實及應予加重其刑之必要性（原審卷第7至9、91、92頁，本院卷第102頁），並提出判決及裁定附卷為證（見原審卷第93至1 11頁）；又經法院對被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表踐行調查程序，為被告所不爭執（見原審卷第123頁及本院卷第101至102頁），是被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表自得採為判斷依據。綜上，堪認檢察官就被告有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張或具體指出證明方法。又被告前因上揭第1、2案接續執行，於108年7月17日縮短刑期假釋付保護管束，並於108年10月4日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢；又因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗交簡字第726號判決處有期徒刑4月確定，於111年2月8日易科罰金執行完畢；再因違反醫療法案件，經臺灣臺中地方法院以111年度沙簡字第426號判決處有期徒刑3月確定，於112年3月15日徒刑執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌上開被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之各罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量前述被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。至被告雖辯以：被告所犯前案與本案罪質不同，不應依累犯規定加重其刑等語。惟查，累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（參考最高法院108年度台上字第4388號判決意旨）。且僅在行為人應量處最低本刑，否則即生罪責不相當而有過苛情形者，始得裁量不予加重外，即非司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量審酌之範圍，法院仍應回歸刑法第47條第1項之累犯規定，於加重本刑至2分之1範圍內宣告其刑（參考最高法院109年度台上字第5669號判決意旨）。查被告於本案所為已符合刑法第47條第1項累犯之規定，被告於前案犯罪經徒刑執行完畢後，再為本案犯行，且依其犯罪情節並無何例外得不予加重情形，已如前述；又法院就個案應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，並非以被告論以累犯之前科與本案罪質不同，作為限制不得裁量累犯加重之要件。是被告上開所述要難憑採。　㈣被告上訴另以被告年紀尚輕，患有妥瑞氏症，不擅長與人交流，故與本案告訴人發生衝突後心生不滿，一時失慮而誤觸法網，且被告有正當工作，並非以犯罪維生之人，本案係一時失慮方誤罹刑典，惟念被告犯後對涉犯之犯罪事實全部認罪，犯後態度顯屬良好，是被告在客觀上顯有引起一般人憫恕之情，應有刑法第59條規定之適用，原判決並未審酌上情，仍判處被告有期徒刑7月，恐有量刑稍重之虞為由，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。而是否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，本屬法院自由裁量之職權，縱未依該規定酌減其刑，亦無違法可言（最高法院113年度台上字第89號判決意旨參照）。本案被告所犯刑法第277條第1項傷害罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，被告因故對告訴人心生不滿，竟與原審共犯鄭揚威即分持鋁棒及徒手毆打告訴人之頭部、身體、四肢，致告訴人受有左側前臂挫傷、右小手指骨骨折、右側肩膀挫傷、左側膝部挫傷及輕度腦震盪之傷害，依其犯罪情狀尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。被告請求依刑法第59條之規定減輕其刑云云（見本院卷第9 頁），洵屬無據，故原判決未適用刑法第59條酌減其刑，於法相合。　㈤被告復謂其對於造成告訴人損害深感懊悔，故願意賠償告訴人，懇請與告訴人試行調解等語。惟經本院電詢及函詢告訴人有無意願與被告試行調解，迄至本院審理期日，告訴人均未陳明願與被告試行調解；況告訴人於本院準備及審理期日，經合法傳喚亦未到庭，致無法與被告進行調解，且告訴人是否到庭與被告調解，為其個人意願之行使，縱然因告訴人之未能到庭而致被告無法與之達成和解或成立調解，然此亦非被告上訴有無理由之判斷依據，是被告依此提起上訴，核無理由。　　㈥綜上，被告上訴仍執前詞，否認犯行並指摘原判決認事用法及量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第五庭審判長法　官張智雄　　　　　　　　　　　　　　法　官陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　法　官游秀雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-22

TCHM-113-上易-652-20241022-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1736號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人王亦祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1463號），本院裁定如下：主文王亦祥所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人王亦祥因違反醫療法等罪，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人王亦祥因違反醫療法等罪，經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，自應准許。考量受刑人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則及量刑權之內、外部界限範圍內，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期偵查機關年度案號最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜有期徒刑6月 112/07/08 臺南地檢112年度偵字第20332號臺南地院112年度簡字第2376號 112/07/25 同左 112/09/06 臺南地檢112年執字第7979號(已執畢) 2 醫療法有期徒刑4月 112/07/27 (聲請書附表誤載為「112/08/02」，應予更正) 臺南地檢112年度偵字第32340號臺南地院113年度簡上字第196號 113/07/29 同左 113/07/29 臺南地檢113年執字第7337號編號2-3應執行有期徒刑6月 3 竊盜有期徒刑3月 112/08/20 臺南地檢112年度偵字第32340號臺南地院113年度簡上字第196號 113/07/29 同左 113/07/29

2024-10-21

TNDM-113-聲-1736-20241021-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2422號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張明寶上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第38259號），本院判決如下：　　主　　文張明寶犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣張明寶為臺中市○○區○○街00巷0號「瑞聯天地J區」社區住戶，於民國113年5月24日上午，因前一日無法搭乘電梯一事，對該社區財務委員黃加財有所不滿，竟基於公然侮辱及恐害危害安全之接續犯意，於同日上午9時許，在不特定多數人得以共見共聞之早餐店前，先以「幹你娘機掰」等語辱罵黃加財後，復對黃加財恫稱：「我是冬瓜標的人，你不要亂搞，否則我就要帶十幾個人過來殺你」，足以貶損黃加財之名譽，並以此加害生命之事恐嚇黃加財，使之心生畏懼。嗣經黃加財報警處理，而循線查悉上情。二、案經黃加財訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　　理　　由一、訊據被告張明寶固坦承有於113年5月24日上午9時許，在其瑞聯天地J區因社區電梯而與告訴人即該社區財務委員黃加財有所爭執，然矢口否認有何本案犯行，辯稱：伊當時都是好好講，並未有對告訴人辱罵「幹你娘機掰」或對告訴人動稱「我是冬瓜標的人，你不要亂搞，否則我就要帶十幾個人過來殺你」等語之情形。然查：此部分事實，業據告訴人於警詢及偵查中證述明確，核與在場證人楊冬梅、呂靜及陳敬禧於警詢所為證述情節相符，並有113年5月25日員警職務報告、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、監視器畫面擷圖等件在卷可稽（見偵卷第29頁、第47頁至第55頁、第67頁至第 69頁、第73頁），復參以證人呂靜僅為該社區住戶；證人陳敬禧則為商家老闆，與被告、告訴人間均無交情往來或仇恨怨隙，顯無刻意偏袒一方、誣指他人之理，且其等與告訴人製作筆錄時間有別，然所述情節亦無不符之處，如非親身經歷，顯不至此，應認其等所述情節可採。再參以被告於警詢時自承：伊對於告訴人所稱電梯保養一事有所質疑，懷疑是告訴人刻意不讓伊搭乘。且案發前也有陌生人來破壞伊住處門鎖，認為也是告訴人開門讓陌生人進入社區去破壞伊住處門鎖等語（見偵卷第33頁至第34頁），亦證被告當日因認告訴人刻意針對其，而主動質問告訴人，對於告訴人已有不滿，其後又認告訴人所言不可信採，於此情境之下，被告因而為上揭公然侮辱及恐嚇言詞，亦難認有何與常情相悖之處。堪認告訴人指訴情節與實情相符，且有上開證據資料可資補強，足堪信採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第309條之公然侮辱罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。又如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院 86年台上字第3295號判決意旨參照）。查本案被告因對告訴人有所不滿，而先後以前詞侮辱及恫嚇告訴人，其所為各犯行間，時間密接，侵害法益及地點均同一，各行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、又被告前因違反醫療法及恐嚇取財罪，先後經本院以107年度簡字第455號判處有期徒刑3月、107年度訴字第2688號判處有期徒刑6月後，復經本院以108年度聲字第1529號裁定應執行有期徒刑8月確定，而於108年11月25日徒刑執行完畢出監，有卷附刑案資料查註紀錄表、上開判決及裁定可參，是被告於前案執行完畢五年內之113年5月24日故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並考量被告前案即係以恐嚇方式妨害醫事人員執行職務及向他人索取財物，本案再犯恐嚇犯行，罪質相仿，堪認其對刑罰反應力薄弱，是本案依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯予以加重其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能思循理性管道溝通解決，而以上揭言語貶損告訴人之人格及恐嚇告訴人，所為自無可取；並考量被告犯罪動機、目的，犯罪手段及情節、對告訴人所生之損害，犯後仍否認犯行且迄未與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡被告自述高中肄業之智識程度，貧困之家庭經濟狀況（見偵卷第31頁被告113年5月24日調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第3 05條、第309條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　本案經檢察官黃勝裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺中簡易庭法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-18

TCDM-113-中簡-2422-20241018-1

醫簡上

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度醫簡上字第1號上訴人 A 訴訟代理人 A父王家鋐律師被上訴人朱ＯＯ訴訟代理人吳育胤律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112年4月 28日本院花蓮簡易庭111年度花醫簡字第*號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人於民國109年4月27日、同年5月4日、同年5月11日在ＯＯＯＯ醫院被上訴人診間處就診。同年5月18日上訴人回診時，被上訴人對上訴人進行腹部超音波檢查時，同來陪診之陳ＯＯ以非探視之方式，詢問要在旁陪同上訴人內診，卻遭被上訴人拒絕。又被上訴人進行腹部超音波檢查前，未充分告知上訴人腹部超音波會加以指診診療行為，即未經上訴人同意以手指在陰道裡面滑動，經上訴人當下表示很疼痛後，仍持續為之，甚至於超音波螢幕顯示已經按暫停拍照，被上訴人一隻手用滑鼠做數據解釋子宮內膜幾公分，另一隻手卻還在陰道內部上下攪動，不僅陰道指診並非唯一治療方式，被上訴人亦係在明知上訴人無性經驗之前提下所為，甚至係以手指彎曲、四處按壓狀為檢查，使上訴人驚恐、疼痛，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被上訴人給付精神慰撫金50萬元等語。　㈡證人盧ＯＯ於原審作證時以：「原告訴代：『那天在做超音波檢查內診間有沒有原告的朋友在場？』、證人盧ＯＯ：『有沒有、需不需要都要問過原告，我都會先問你有沒有需要人陪你，如果原告同意，我就會請他的同學進去，因為原告當天看起來很緊張，所以他同意，準備檢查後，我就請原告的同學在他的旁邊陪他的。是經由原告個案同意，我們才能有另一個人進去。』」比對證人陳ＯＯ之證述：「原告訴代：『你當日陪診的時候，是只有在診察間還是有陪同進入內診間？』、證人陳ＯＯ：『我全程都只有在診察間，我完全沒有進入內診間。』；原告訴代：『原告進入內診間時，有無請你陪同進入內診間？』、證人陳ＯＯ：『他沒有請我陪同，是我主動詢問有沒有需要我陪同。』；原告訴代：『主動詢問誰？』、證人陳ＯＯ：『詢問護理師。』；原告訴代：『當時護理師如何回覆？』、證人陳ＯＯ：『他說不需要，所以就沒有進去。』」，不難發現就陳ＯＯ有無進入內診間，兩者之證詞相悖。原審則以證人陳ＯＯ到庭作證時手持紙張，認陳ＯＯ證述有附和上訴人之虞，反採盧ＯＯ之證詞，惟盧ＯＯ為被上訴人同事，有相當偏頗之疑，陳ＯＯ年紀尚幼，因緊張而作筆記亦在所難免，其證述要非因此即有所偏頗，況除證人手持紙張所載事項外，其他事項證述亦應為相當之採用方為合理。　㈢又本件情況應可類比學理上所稱密室犯罪，因主治醫師為被上訴人，陪診護理師盧ＯＯ係主治醫師同事，上訴人為主治醫師所屬ＯＯ大學ＯＯ醫院之學生，故上訴人對被上訴人所為固然存疑，惟顧忌自己同為ＯＯ醫院學生，得反應之對象僅有ＯＯ醫院，能訴說、求救之對象均為ＯＯ醫院教師、同學、醫師、護理師，於此環境下，上訴人較被上訴人更難取證，考量此等情形，原審逕採盧ＯＯ所有證述，對上訴人有所不公。是以，陳ＯＯ於原審證述：「...原告有說這次除了陰道塞黃體素之外，在裡面有做超音波檢查跟陰道的指診，在診察間的時候沒有告知。過程中，原告有對醫師表示有疼痛不舒服，但是醫生叫原告忍耐，持續檢查，原告回到學校以後，原告有說他的下體很痛、不舒服...」，應可證被上訴人於施行陰道指診診療前，並無盡其告知義務。另原審雖認上訴人於109 年8月3日收受被上訴人撰寫之書信，僅係表達關懷之書信，惟其當中有記載：「...一定是我說明得不夠，解釋的不夠清楚，讓你誤會了...」，倘被上訴人認其有充分告知，則無需事後撰寫此份道歉承諾書為自己的行為道歉，可見被上訴人對於伊於診間內之告知、解釋，亦無法確定有符合告知後同意法則。二、被上訴人則以：　㈠上訴人主張其109年5月18日第四次回診時，被上訴人未告知上訴人腹部超音波會加以指診診療即為該治療方法且拒絕證人陳ＯＯ陪診，惟本件被上訴人之指診治療行為，無涉告知後同意法則，被上訴人亦無違反說明告知義務而過失侵害上訴人權利。又臺灣ＯＯ地方檢察署110年度偵字第36**號不起訴處分略以：「ＯＯＯＯ醫院委由第三方之ＯＯＯ醫院ＯＯ部主任ＯＯＯ醫師進行鑑定，鑑定結果認為（因涉及告訴人病歷隱私，爰不逐字引用）：『......在口服黃體素無法改善病況時，可使用經陰道塞入黃體素的治療方式，陰道投藥的效力及生物體可用率較佳；陰道投藥時需以潤滑過之手指將要完推入陰道深部子宮口處，手指於陰道內挪移應是希望將藥物定位，另外因個案病情必要，只做單指內診只能探得壓痛約略得知腫脹，若只做腹部超音波則只能看到及測量病灶大小，兩者同時施作兼取二者之長，手指探得病灶得以直接測量及定位，更能有效偵測骨盆腔內病灶的位置並測量大小，符合醫療常規』」由此可知，該鑑定意見認為被上訴人於本件個案所採行之醫療處置符合醫療常規。　㈡又被上訴人實有告知上訴人有關指診治療之醫療行為，雖上訴人認本件應採證人陳ＯＯ之證述以證明被上訴人未告知上訴人前開事項，惟原審關於證詞之採酌，除係應證人盧ＯＯ之證述與其於ＯＯ地檢署偵查時所為證述，及於ＯＯＯＯ醫性騷擾事件調查詢問時所為回覆均相符，認其證詞應可採信外，更係因證人陳ＯＯ於原審作證時，手持一張黃色紙張，其上記載之內容與其證述相當，尤以紙張上第一段內容係很單純的「是」，故難以確保證陳ＯＯ之證述係基於其個人記憶，而原審更非僅因陳ＯＯ手持紙張即認定其證詞有附和上訴人之虞，亦係因其證詞語紙張上記載幾乎雷同，其又為上訴人之友人，故認其證述有瑕疵而不可採；至上訴人所述本件為學理上所謂密室犯罪云云，更無理由，因原審非因涉及傳聞法則而不採酌陳ＯＯ之證詞，已如前述；況觀之盧ＯＯ於原審之證詞：「原告訴代：『被告在做指診前是否會告知患者即原告等一下的檢查會有包含到指診的項目？』、證人盧ＯＯ：『如我剛才所述，看診當中一定會評估他的狀況，有沒有要做什麼檢查被告一定會在看診當中評估患者的狀況後，再決定要做什麼檢查，如果是針對指診，那他在看診當中一定會先說明。就回到你剛才的這個問題，是否要告知一定是肯定的，一定要告知。』」，及其於ＯＯ地檢署109年度他字第1***號案件，檢察官訊問時稱：「110年5月18日，甲○○醫師有向病患說明並取得同意，且檢查時我們護理師都會全程陪同；甲○○做任何處置前，都會事先跟病患講明白，所以本案我非常訝異，我比較有印象是塞藥時原告有表示不舒服，我有立刻告知甲○○醫師，檢查前，我們也都會跟個案說清楚並經過同意，我也有告知若檢查過程有不舒服，都要跟我們說。」，亦可見被上訴人實有告知上訴人有關指診治療之醫療行為，並取得上訴人之同意。　㈢又上訴人雖主張前開鑑定報告因被上訴人曾任ＯＯＯ醫院而有偏頗，惟此僅係上訴人片面猜想，況被上訴人自民國94年就已從ＯＯＯ醫院離職，而服務於ＯＯＯＯ醫院，迄今近20年，早已物遷人非。況鑑定人為ＯＯ部主任，有其醫學上之成就、地位，當無僅因被上訴人任職ＯＯＯ醫院非短，就有偏頗被上訴人之可能。另上訴人復爭執被上訴人轉給其之道歉書信，惟該道歉書信係被上訴人基於醫病關係，同理上訴人之感受，也不願被上訴人之醫療行為被誤解，甚至因此導致上訴人有受委屈的感覺，所做出的說明與自我檢視，也同時期盼上訴人能夠同樣同理醫師診療的善意，要非自認診療有疏失。另被上訴人實無拒絕證人陳ＯＯ陪診，當時係由於涉及病人的隱私關乎病人的感受，一般進入內診間陪診會先徵得病患的同意，且進入陪診者皆是病患的先生或親密的親屬，然本案當時上訴人已經進入內診間，陳ＯＯ才詢問「有需要一起進去看嗎？」，然基於上訴人並無提出此要求，被上訴人方表示陳ＯＯ在外等候即可，而上訴人之後也未曾向被上訴人提出要陳ＯＯ進入內診間陪診之要求等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣 50萬元，及自111年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴人之訴駁回。四、兩造於原審整理不爭執事項如下：㈠上訴人於109年4月27日、5月4日、5月11日及5月18日至ＯＯＯＯ醫院ＯＯ科就診，就診醫師均為被上訴人。㈡被上訴人對就診上訴人分別於109年4月27日施以肛門超音波診、5月4日施以陰道塞藥、5月11日施以陰道塞藥，5月18日施以腹部超音波加上指診等診療行為。㈢上訴人於109年5月18日就診時，友人陳ＯＯ有陪同就診。㈣上訴人於109年8月3日轉收到被上訴人撰寫之書信(由ＯＯＯ醫師轉交)，其中有記載：「孩子，我相信你也確實受委屈了，否則怎會提出ＯＯ申訴。如此多的身體檢查及治療，ＯＯ、ＯＯ、ＯＯ，一定是我說明的不夠，解釋的不清楚，委屈了。我得先向你致歉：對不起，讓你感到如此難過，如此委屈！」等。㈤本件醫療歷程為： ⒈上訴人於109年4月27日，因月經長時間沒來，就診於被上訴人。此為上訴人第一次給被上訴人看診。 ⒉被上訴人於109年4月27日診療上訴人時，依據上訴人病歷記載「二年前曾在ＯＯ醫療機構診斷為泌乳激素過高症(hyp erprolactinemia)」，對上訴人進行觸診，並於同日進行ＯＯ超音波檢查。被上訴人於進行ＯＯ超音波檢查前，有在診間說明，並得上訴人同意檢查。 ⒊被上訴人於109年4月27日診療上訴人後，給予上訴人黃體素藥物，醫囑以口服方式服用。 ⒋上訴人於109年5月4日回診(第二次看診)，被上訴人改以陰道給藥方式施用黃體素藥物；被上訴人診斷上訴人應為「嚴重多囊性卵巢症候群」。 ⒌上訴人於109年5月11日(第三次看診)，被上訴人為原告進行陰道塞藥(黃體素藥物)。 ⒍上訴人於109年5月18日(第四次看診)，被上訴人為上訴人進行陰道塞藥(黃體素藥物)，並進行腹部超音波檢查。㈥上訴人因本件原因事實，曾向ＯＯＯＯ醫院提出ＯＯＯ申訴，ＯＯＯＯ醫院委由第三方之ＯＯＯ醫院ＯＯ部主任ＯＯＯ醫師鑑定，鑑定意見認為被上訴人之醫療行為符合醫療常規。㈦上訴人因本件原因事實對被上訴人提出刑事告訴，經臺灣ＯＯ地方檢察署(下稱Ｏ檢署)110年度偵字第3***號不起訴處分。五、本院判斷：㈠按醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法第12 條之1定有明文。次按醫療機構實施中央主管機關規定之侵入性檢查或治療，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明，並經其同意，簽具同意書後，始得為之。但情況緊急者，不在此限。醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第64條第 1項及第81條亦有明定。前揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在經由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，作為醫療行為違法性之阻卻違法事由，並為醫療機構依醫療契約應履行之義務。而此基於尊重人性尊嚴、尊重人格自主及維護病人健康、調和醫病關係等倫理原則所發展出之病人「自主決定權」，應屬病人之一般人格權範疇，而為侵權行為法則所保護之法益。又醫師或醫療機構對於病人應為說明告知之範圍，係依病人醫療目的達成之合理期待而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施，並非僅由病人簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為已盡其說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時，則應由醫師或醫療機構負舉證之責任。因此，醫師為醫療行為時，除本於其倫理價值之考量，為維持病人之生命，有絕對實施之必要者外，應得病人同意或有其他阻卻違法事由(如緊急避難或依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所為之業務上正當行為)，始得阻卻違法。且為尊重病人對其人格尊嚴延伸之自主決定權，病人當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人員對各種治療計畫之充分說明，共享醫療資訊，以為決定選擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之醫療行為。若醫師或醫療機構侵害病人之自主決定權，因此造成病人之損害，並與責任原因事實間具有相當因果關係，且具有違法性及有責性者，即應負侵權行為損害賠償責任；反之，若欠缺任何一要件，則不構成侵權行為損害賠償責任。㈡上訴人主張109年5月18日上午11時30分許由被上訴人對其進行診療時，並未告知上訴人腹部超音波檢查會加以指診診療行為，於未告知並經上訴人同意之前提下，以手指在上訴人陰道裡面滑動等情，然查： ⒈有關「婦科陰道、肛門超音波、陰道肛門指診及陰道塞藥」不論是否為醫療法第64條第1項所定中央主管機關規定之侵入性檢查或治療，均應依上開規定告知病人或其相關人員，有衛生福利部110年7月23日衛部醫字第1101664972 號函在卷可參（見原審卷第157至159頁)。 ⒉被上訴人於110年4月7日在地檢署檢察官訊問時陳稱：有關 109年5月18日對上訴人之診療，有事先告知要做腹部超音波，同時會有手指內診的行為，也取得上訴人同意。這個比一般超音波更能判斷他疼痛的位置，且他有多囊性炎症，這個是有必要的，超音波是在下腹部表面，多一隻手指內診，確認他何部位有壓痛，這個範圍比塞藥廣泛一些，要試不同部位(子宮、卵巢)，同時我要問患者我壓的地方現在會不會痛，要不斷的確認，所以有壓痛時，就是我們判斷的時候，不能就此暫停，所以會請病患忍耐一下。一般來說如果是某部位疼痛，另一部位沒有那麼疼痛，我們就會繼續做下去，除非患者表示非常疼痛或甚至有臀部、大腿退縮的情形，我們就會立刻停止。本件詳細經過時間已久已不確定，但患者的反應應該是在正常合理的範圍，所以我們才會把檢查做完。依診間常規，若是乳房檢查或內診，會先由護士陪病患進入診間(或布簾後)準備，準備好之後我才進入診間，結束檢查後我先離開，護士會交代病患一些注意事項，所以過程中護士都會在場。我對被提告感到震驚、恐懼、不平，行醫40年，內診次數超過十萬次，一般陰道的處置超過一萬次，這樣也被告，感到心灰意冷。此事件事實經過ＯＯ縣衛生局曾向ＯＯ醫院調案、審查過，所謂被上訴人有無違反醫療法第64條部分，事實上並未被指摘，可證明不需要立書面同意。從經驗法則論斷，病患為ＯＯ系學生，他應該很清楚醫療療程，若一、二次覺得被侵犯，為何還會反覆找被上訴人看診。若被上訴人係性侵，患者應在診療時即表示被性侵，可傳喚護士作證，上訴人當時並無此反應。(見刑事案件109年度他字第1*** 號卷185、186頁)。 ⒊上訴人經向ＯＯＯＯ醫院提出ＯＯＯ申訴，ＯＯＯＯ醫院委由第三方ＯＯＯ醫院ＯＯ部主任ＯＯＯ醫師提供醫療專業意見，就「少女(原告)第四次返診，醫師仍用手指第三次進行陰部塞入黃體素治療，是否必要？是否符合醫療常規？醫師於塞藥時，進行腹部超音波檢查，手指同時於陰道內挪移，是否必要？是否符合醫療常規？既決定進行腹部超音波，依其病情是否可以喝水漲尿後再檢查，以避免侵入性行為？」，上開第三方專業意見記載於ＯＯＯＯ醫院調查報告內，認為：「再一週後，少女第四次返診，醫師仍用手指第三次進行陰道塞入黃體素治療，於塞藥時進行腹部超音波檢查，手指同時於陰道內挪移的原因經判斷有二：一是，陰道投藥時需以潤滑劑過之一隻手指將藥丸推入陰道深部子宮口處，此時因單指推藥較難一次將藥物定位，於陰道內挪移應是希望將藥物定位。二是基於施行內診超音波之需要。內診超音波係以一手行經陰道指診，另一手操作腹部超音波，依個案病情有其必要(當日病歷有"lessedema"腫脹減緩之記載，意指先前有發炎腫脹之病灶，此也與多發性卵巢囊腫之疾病機制符合)。若只作單指內診只能探得壓痛約略得知腫脹，若只做腹部超音波則只能看到及測量病灶大小，無法得知是否壓痛。兩者同時施作則兼取二者之長，手指探得之炎性病灶等得以直接測量及定位。過程中手指會系統性地探查骨盆內不同部位尋找壓痛點，勢必會在陰道內挪移。相較於雙手內診此法將置於骨盆肚皮表面的手改以超音波探頭，能更有效地偵測骨盆腔內病灶的位置並測量其大小，尤其是偵測可疑之腫脹及壓痛病灶，醫師應該有其專業判斷才採用此檢查方式，也符合醫療常規。」、「陰道塞藥：以黃體素治療多囊性卵巢囊腫症候群，在口服黃體素無法讓月經來或效果不佳時，可以使用經陰道塞入黃體素的治療方式，且因塞藥具局部性效果，使藥性直接作用於患部，具有相當優勢，符合醫療常規。」、「目前婦產科學教科書任何呈現無經症的病患都需要接受至少一次的侵入性理學(骨盆內診)檢查。對於未成年、無性經驗之少女，依我國風俗及文化影響，通常避免進行經由陰道之侵入性檢查，但若醫師判斷因病情需要，可以跟病人解釋同意下進行經由陰道之侵入性檢查或治療。為診斷申訴人(上訴人)是否有多囊性卵巢症候群，超音波檢查是主要的診斷方法，因卵巢與肚皮相距遠，即使在理想漲尿下，腹部超音波也難以清楚呈現卵巢多囊化的畫面。經由陰道行超音波檢查，才能直接貼近卵巢檢視，避免上述干擾。(見刑事案件外放之不公開資料袋內)。 ⒋證人即當日跟診ＯＯ師盧ＯＯ於110年5月17日刑事案件偵查中證稱：110年5月18日，被上訴人有向病患說明並取得同意，且檢查時我們ＯＯ師都會全程陪同；被上訴人做任何處置前，都會事先跟病患講明白，所以本案我非常訝異，我比較有印象是塞藥時上訴人有表示不舒服，我有立刻告知被上訴人，檢查前，我們也都會跟個案說清楚並經過同意，我也有告知若檢查過程有不舒服，都要跟我們說等語。( 見刑事案件他字卷第215頁至第217頁)。而ＯＯＯＯ醫院原告ＯＯＯ申訴調查報告第4、5頁「跟診ＯＯ師C」(按即盧ＯＯ；見原審卷第165頁)在調查時稱：主任是很尊重CASE的，進去你會做什麼檢查，當下都會說。另於於112年1月11日於原審審理時到庭證稱：109年5月18日有沒有做腹部超音波檢查同時施以指診，一定是在看診當中，被上訴人會詢問病人的意思，告訴他要做這個檢查，這個要經過病人的同意才會做。有沒有要做什麼檢查被上訴人一定會在看診當中評估患者的狀況後決定，如果是針對指診，那他(被上訴人) 在看診當中一定會先說明，是否要告知一定是肯定的，一定要告知。(問：那天在做超音波檢查內診間有沒有原告的朋友在場？)有沒有、需不需要都要問過原告，我都會先問你有沒有需要人陪你，如果原告同意，我就會請他的同學進去，因為原告當天看起來很緊張，所以他同意，準備檢查後，我就請原告的同學在他的旁邊陪他的。是經由原告個案同意，我們才能有另一個人進去。(問：就你們的經驗，醫生在施以指診前的告知，若病患不同意的話，是否仍會施以指診？)當然不會(見原審卷第216頁至第219 頁)等語明確且先後一致。 ⒌上訴人固舉證人陳ＯＯ證詞稱：109年5月18日上訴人第四次檢查被上訴人是說跟前兩次檢查一樣是陰道塞黃體素；上訴人也沒有請我陪同，是我主動詢問ＯＯ師有沒有需要陪同，ＯＯ師回答說不需要，所以我就沒有進去。結束後上訴人有說這次除了陰道塞黃體素之外，在裡面有做超音波檢查跟陰道的指診，在診察間的時候沒有告知。過程中，上訴人有對醫師表示有疼痛不舒服，但是醫生叫上訴人忍耐，持續檢查，上訴人回到學校以後，原告有說他的下體很痛、不舒服，我就攙扶原告回學校。(見原審卷第220頁至第 223頁)。證人陳ＯＯ雖證稱如上述，惟證人於作時則手持紙張內容記載「⒈是⒉⑴只向原告告知要陰道塞黃體素其餘都沒有就進內診間⑵沒有在內診間⑶有問是否可以進入陪同原告被拒絕⒊無，因人在診察室，故沒有聽到，只有看見ＯＯ師在簾外⒋檢查完後，有發現比之前行同樣治療的時間久，主動詢問原告，這次怎麼久？原告表示除了陰道塞藥後，還有腹部超音波以及陰道指診，但都沒有告知，過程中有與醫生表示疼痛，但醫生叫原告忍耐，到回去學校路上原告表示下體很痛不舒服攙扶原告回學校」（見原審卷第 225頁）。且證人自承該紙張係其事先打好，因為知道要被通知到庭，所以有跟上訴人討論可能律師會問到問題等語（見原審卷第223頁）。則證人陳ＯＯ上揭證述，是否截然可信，即非無疑。本院綜合上情，認證人盧ＯＯ之證述應較屬可信。是被上訴人抗辯施以腹部超音波及指診前均經說明並得病患同意進行，醫療行為已符合「告知後同意法則」乙節，即屬可採。 ⒍又上訴人以被上訴人向上訴人所提書信，以證明被上訴人自承未盡告知義務及向上訴人致歉一情，然觀諸該書信內容全文可知，被上訴人係認上訴人有所誤會，而願再對上訴人說明其為何會如此診治之緣由，要係認上訴人有所誤解，且對上訴人主觀感受表達關懷，自不能以此即認係被上訴人有未盡告知取得原告同意之義務之證明。六、綜上所述，本件被上訴人於109年5月18日對上訴人之醫療行為符合告知後同意法則，且與醫療常規相符，尚難認有何故意或過失之不法侵權行為。從而，上訴人依民法第184條、第195條規定請求如其訴之聲明，為無理由，應予以駁回。原審駁回上訴人之訴，於法並無不合。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。上訴人請求再函詢台大醫院，核無必要，應予駁回，均併此敘明。據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭審判長法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　法官李可文　　　　　　　　　　　　　　　法官邱韻如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　書記官　陳姿利

2024-10-18

HLDV-112-醫簡上-1-20241018-1

醫

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度醫字第3號原告石鈴子被告國立臺南成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維被告沈延盛共同訴訟代理人蔡雪苓律師温菀婷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣18,820元由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：　㈠原告自民國106年3月起上腹部嚴重脹氣，先後至中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)、澄清綜合醫院中港分院(下稱澄清醫院)、中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）及臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)求診，經中國附醫、澄清醫院、臺中榮總拍攝電腦斷層掃描(CT)及胃鏡檢查，僅澄清醫院診斷原告為「上腸繫膜動脈症候群」（Super mesenteric a rtery syndrome，下稱SMA症候群）即十二指腸被腹主動脈與上腸繫膜動脈夾角壓迫的症狀，但以原告「食管、胃的蠕動和黏膜模式正常，無填充缺陷或潰癌坑，十二指腸帽及掃面也未見異常，上消化道攝影(UGI)無明顯異常」，不需要手術；其餘三家醫院則診斷原告為功能性腸胃疾病或宿便梗阻。原告因病情輾轉4年猶未好轉，上網查得被告國立臺南成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)有SMA症候群相關宣傳影片，於109年12月29日申請中國附醫、澄清醫院、臺中榮總拍攝之CT、胃鏡報告等數位影像匯入被告成大醫院電腦資料庫，於110年2月9日至成大醫學院院長即被告沈延盛門診就診時，明確告知未有食慾減退、嘔心嘔吐、貧血、體重減輕等SMA綜合症病徵，及澄清醫院拒絕執行手術的原因，並詢問是否做「血管攝影」檢查以確認腹部主動脈及上腸繫膜動脈夾角度數是否小於20度，但遭被告沈延盛拒絕。被告沈延盛僅憑其舊識友人即澄清醫院醫師所作CT報告，堅稱原告罹患SMA症候群，須開刀治療，並自豪此為小手術，不會有沾黏等後遺症，但卻在原告病歷記載「懷疑上腸繫膜動脈综合症」、「腹脹，疑似消化不良或SMA症候群）」，明顯違反醫療法第67條規定，涉及詐欺行為。　㈡原告於110年3月7日住院手術開刀前，被告沈延盛未依醫師法第12條之1規定對原告做術前說明，亦未依醫療法第63條、第64條規定向原告說明手術方法，經原告於110年2月25日以電子郵件追問，被告沈延盛方告知要執行傳統開腹手術，惟未告知依據為何，原告以為病情嚴重到無法施行腹腔鏡手術，於111年3月2日至被告成大醫院詢問被告沈延盛是否可改以腹腔鏡手術，被告沈延盛仍未說明施行傳統手術原因為何，原告在手術前，從未見過手術同意書，亦未在手術同意書上勾選同意及簽名，且直至本院審理中聲請閱卷時，始發現實際執行手術者，竟是從未謀面的王志榮醫師，而醫囑單上手術時間9點至10點20分未記載實際操作者。原告因信賴被告沈延盛之威名與聲望，及被告沈延盛術前表示會親自執行手術，才同意接受傳統手術，但原告術後於110年3月23日第一次回診，被告沈延盛以開會為由將原告轉由廖亭凱醫師門診，廖亭凱醫師問原告為何要做手術，原告當下很震撼，之後再到被告沈延盛門診詢問為何腹部嚴重脹氣症狀依舊，被告沈延盛表示「我不知道」，原告心灰意冷至台中其他醫院檢查，發現自己並非罹患SMA症候群，此從111年5月9日CT報告顯示原告腹腔幹口狹窄、下第三段食管擴張，從胃到小腸到結腸瀰漫性擴張，及111年5月13日X光檢查影像鮮明的腸胃脹氣，可以證明原告並非罹患SMA症候群且手術完全失敗。　㈢被告沈延盛欺騙原告罹患SMA症候群，導致原告無端被施行開腸剖腹手術，傷口長達13cm*2cm，造成身體重大傷害，中山附醫表示原告可能腸沾黏需要開刀，但原告身體已經無法承受再次開刀，心理及精神上之痛苦無以復加，爰依民法第18 4條、第193條及第195條請求被告沈延盛賠償原告身體損害1 00萬元及精神慰撫金80萬元，共計180萬元，另依民法第188 條及第224條規定，請求被告成大醫院與被告沈延盛負連帶賠償責任。又被告沈延盛在原告麻醉前始告知欲拍攝手術全程，此舉無異趁人之危、行己之惠，罔顧醫學倫理，應盡速扣下並銷毀該影像，若有拷貝或以任何形式翻拍，應一併追回處理。　㈣並聲明：被告應給付原告新臺幣180萬元；訴訟費用及相關衍生費用由被告負擔。二、被告抗辯：原告自106年起即有腹脹不適症狀，在多家醫院就診並接受檢查。原告於107年5月19日經澄清醫院以胃排空攝影進行檢查，檢查結果顯示原告有胃排空延長及SMA症候群，原告復於108年4月18日在澄清醫院以腹部電腦斷層掃描（CT）檢查，再次顯示SMA症候群，伴隨十二指腸第三部分受近端上腸繫膜動脈壓迫；原告於110年2月9日至被告成大醫院一般外科就診，被告沈延盛依據原告在上開其他醫院病歷紀錄及檢查報告，綜合臨床症狀有「食量下降，胃排空變慢症狀，如打嗝、噁心、飯後嘔吐，甚至無法進食」等情形，診斷原告為SMA綜合症，考量原告歷經多年保守治療未見明顯改善，於110年3月8日安排原告進行十二指腸空腸吻合繞道手術，術前已向原告詳細說明，經原告在手術同意書上親自簽名，當日手術係由被告沈延盛與王志榮醫師、廖亭凱醫師之醫療團隊共同執行，此乃現代醫療之常態，被告成大醫院及被告沈延盛並未隱瞞醫療團隊之參與，亦無欺騙原告之意圖，手術順利完成，原告於000年0月00日出院。原告於 111年3月23日回診時，腹脹症狀已有改善，被告沈延盛持續追蹤原告狀況，並於必要時開立藥物治療，其醫療處置均無過失。原告於111年5月9日腹部電腦斷層掃描（CT）顯示，上腸繫膜動脈與腹主動脈夾角約17度，小於一般認定22度參考值，符合SMA症候群診斷依據，原告其後至澄清醫院就診時，顯示已完全解除SMA症候群，被告沈延盛診斷並無草率或不當之處，且病歷記載詳實，醫療處置亦符合醫療常規及醫療水準。被告沈延盛既無過失，自無侵權行為損害賠償責任可言，被告成大醫院亦無須與被告沈延盛負連帶賠償責任。又被告沈延盛並未在原告手術過程中進行錄影，係因原告術前曾表示擔心術後沾黏，基於對病人所慮之尊重，才會在手術中使用防沾黏之醫療衛材等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。法院於具體個案，衡酌訴訟類型特性與待證事實之性質、當事人間能力、財力之不平等，證據偏向及蒐證之困難等因素，依誠信原則，定減輕被害人舉證責任之證明度或倒置舉證責任，以臻平允。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任（最高法院109年度台上字第2747號判決意旨參照）。本件原告主張被告沈延盛誤診其罹患SMA症候群，對原告施行開腹十二指腸空腸吻合繞道手術，且未親自施行手術，復隱瞞在術中置入防沾黏，術後病症未消除，且導致腹腔幹口狹窄、下第三段食管擴張，胃到小腸到結腸瀰漫性擴張、胃漲氣、腸氣增多，造成原告身體嚴重損害等情，依上開說明，仍應由原告就前開有利於己之事實，先負舉證之責，惟因醫療行為之高度專業性，舉證責任予以減輕，以符合訴訟法規精神及醫療事件之特質，先予敘明。㈡原告自106年起因腹脹不適，於106年5月至6月間在該院接受上消化道攝影檢查(Upper G-I series）及腹部電腦斷層掃描（CT）檢查，報告顯示胃部膨脹（gastricdistention）及胃下垂（Gastroptosis)；原告於107年5月19日至澄清醫院接受胃排空攝影檢查，報告顯示胃排空延長、SMA症候群，於108年4月18日接受腹部電腦斷層掃描（CT）檢查，報告顯示SMA症候群伴隨十二指腸第三部分受近端上腸繫膜動脈壓迫（SMA syndrome with proximal SMA compression on the third portion of duodenum)；原告於108年7月2日至中山附醫肝膽腸胃內科門診，診斷功能性消化不量、噁心、失眠；原告於108年7月24日至臺中榮總胃腸肝膽科門診，於同年8月13日在該院接受腹部電腦斷層掃描（CT）檢查，臨床診斷為功能性胃腸疾病(Functional GI d's)，於同年9月 11日再接受十二指腸鏡檢查，結果臆斷 ( diagnosis/impre ssion）為「逆流性食道炎分類等級A」(Reflux esophagiti s，LA，Gr A；洛杉磯分類嚴重等級分A、B、C、D四級，A級為輕微，D級為最嚴重)，臨床診斷/症狀「clinical diagno sis/symptoms）為「腹脹(abd fullness)」；原告於110年2 月9日至被告成大醫院一般外科被告沈延盛門診就診，主訴腹脹不適情形已4年，被告沈延盛觀察原告腹部柔軟輕微腹脹，再依先前醫院之病歷紀錄及檢查報告，診斷腹脹疑似消化不良與SMA症候群，當日開立4週份預防嘔吐藥物Primpera n、緩解脹氣藥物Gascon各1顆1天3次飯前口服及治療胃潰瘍藥物faniotidine1天2次飯前口服，並安排原告進行十二指腸空腸吻合術（duodenojejunostomy)；原告於110年3月7日至被告成大醫院入院，110年3月8日上午9時於全身麻醉下開始接受十二指腸空腸吻合繞道手術，手術醫師為被告沈延盛及王志榮醫師、廖亭凱醫師，手術於當日上午10時20分結束，鼻胃管、導尿管、靜脈留置針及傷口引流管留置，手術傷口紗布覆蓋，在一般病房接受術後照護，110年3月9日移除導尿管、110年3月10日移除鼻胃管、110年3月15日移除傷口引流管、110年3月16日移除傷口縫線並經醫師評估允許出院門診追蹤；原告於110年3月23日術後回診，被告沈延盛開立消化酵素藥物Stazynie，1顆1天3次口服；原告於110年4月2 0日回診，被告沈延盛進行腎-輸尿管-膀胱攝影（KUB）檢查及開立消化酵素藥物Stazyme，1顆1天3次口服；原告於110 年6月15日、110年7月13日、110年8月10日、110年8月24日及111年4月8日至被告沈延盛門診追蹤；原告於111年5月9日至被告成大醫院接受腹部電腦斷層掃描（CT）檢查，報告顯示腹主動脈（abdominal aorta，AA）與上腸繫膜動脈（sup eriormesentery artery，SMA）夾角約17度（一般參考值38 度～65度）、腸脹氣；原告於111年6月24日最後一次至被告成大醫院回診等情，有原告提出中山附醫108年7月2日門診病歷影本為證(調解卷第31頁)，並經本院向臺中榮總、成大醫院、中國附醫、澄清醫院調取原告病歷等資料，有臺中榮總111年11月22日函送原告就醫病歷及影像光碟、成大醫院1 11年11月24日函送原告病歷影本、中國附醫111年12月13日函送原告病歷及影像光碟、成大醫院112年5月11日函送原告病歷影本及影像光碟，澄清醫院112年6月1日函送原告病歷資料在卷可稽(調解卷第79-242、251-268頁；本院卷第51、 69頁)，此部分事實，堪可認定。㈢被告沈延盛之診斷及施行手術，符合醫療常規及醫療水準： ⒈被告沈延盛依原告於門診主訴腹脹不適已4年，及觀察原告腹部柔軟輕微腹脹，並依原告先前在中國附醫、澄清醫院、臺中榮總之病歷紀錄及CT、胃鏡檢查報告，診斷原告腹脹疑似消化不良與SMA症候群，於110年3月8日對原告施行十二指腸空腸吻合繞道手術，已如前述，經本院檢送原告在被告成大醫院、中國附醫、澄清醫院、臺中榮總就診病歷、手術紀錄等資料（含醫療影像光碟)，囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定被告沈延盛前開診斷及手術，是否合於醫療常規及醫療水準（本院卷第247頁），醫審會鑑定意見認定：SMA症候群是一種消化道血管疾病因十二指腸第三與第四部分通過上腸繫膜動脈（十二指腸前方）與主動脈（十二指腸後方）之間遭到夾擠阻塞所致。一般認為若上腸繫膜動脈與主動脈2條血管之間的夾角小於22度，容易造成十二指腸壓迫。治療方式有保守治療與手術治療，且優先嘗試保守治療（建議至少6週以上），若保守治療無效或症狀惡化，則需要考慮進行手術，手術選擇包括胃空腸吻合術、十二指腸空腸吻合術等。原告腹脹多年未癒，輾轉於臺中各大型醫院就診，接受檢查及藥物治療，自106年5月至6月間在中國附醫接受上消化道攝影（Upper GI series）及腹部電腦斷層掃描（CT）檢查，結果已顯示胃部膨脹、胃下垂，於 107年5月19日在澄清醫院接受胃排空攝影檢查報告顯示胃排空延長、SMA症候群，於108年4月18日接受腹部電腦斷層（C T）檢查報告顯示SMA症候群伴隨十二指腸第三部分受近端上腸繫膜動脈壓迫(SMA　syndrome　with　proximal SMA com pression　on　the third portion of duodenum)。原告於 110年2月9日至成大醫院就診，經該院一般外科沈延盛醫師診斷為SMA症候群，於110年3月8日接受十二指腸空腸吻合術 (duodenojejunostomy)，術後順利陸續移除導尿管、鼻胃管及傷口引流管，於110年3月16日移除傷口縫線出院。原告術後於111年5月9日成大醫院之電腦斷層掃描檢查結果亦顯示腹主動脈（abdominal　aorta,AA）與上腸繫膜動脈（super iormesentery artery,SMA）夾角約17度（小於22度）。綜上，沈延盛醫師診斷原告上腸繫膜動脈症候群，確有其依據，嗣由沈延盛醫師、王志榮醫師、廖亭凱醫師醫療團隊執行十二指腸空腸吻合術，亦符合醫療常規及醫療水準，有衛生福利部113年7月15日衛部醫字第1131666169號函送之醫審會 0000000號鑑定書在卷可參(本院卷第281-287頁)。 ⒉按衛生福利部受理委託鑑定機關委託鑑定案件，應提交該部醫事審議委員會醫事鑑定小組（以下簡稱醫事鑑定小組）召開會議審議鑑定；前項鑑定，得先行交由相關科別專長之醫師（以下簡稱初審醫師）審查，研提初步鑑定意見；該部受理委託鑑定機關委託鑑定案件，流程如下：㈠檢視委託鑑定機關所送卷證資料。㈡交由初審醫師審查，研提初步鑑定意見。㈢提交醫事鑑定小組會議審議鑑定，作成鑑定書。㈣以該部名義將鑑定書送達委託鑑定機關，並檢還原送卷證資料，醫療糾紛鑑定作業要點第4條第1、2項、第5條分別定有明文。可知醫審會之鑑定流程係由初審醫師審查研提初步鑑定意見後，提交醫事鑑定小組召開會議審議鑑定，而由合議制作成最終鑑定報告；再衡諸醫審會為衛生福利部依醫療法第98 條規定設置，由下轄醫事鑑定小組負責辦理醫療糾紛鑑定案件，乃中立行政單位，醫審會係醫學上及各方面之專家所組成之鑑定小組，醫事鑑定小組委員及初審醫師對於為現職服務醫院之鑑定案件、與本身具有利害關係之鑑定案件、或與訴訟事件當事人之任一方具有利害關係之鑑定案件，皆應予迴避（鑑定作業要點第13條規定參照），醫事鑑定小組會議對於鑑定案件之審議鑑定，亦須以委員達成一致之意見為鑑定意見（鑑定作業要點第15條規定參照），是醫審會應無刻意偏頗一造之必要，且當皆具備鑑定醫療爭議之專業能力及經驗，得基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見。又醫療行為具有其特殊性及專業性，醫療行為者對於病患之診斷及治療方法，應符合醫療常規（醫療準則，即臨床上一般醫學水準者共同遵循之醫療方式）。而所謂醫療常規之建立係賴醫界之專業共識而形成，如醫界之醫療常規已經量酌整體醫療資源分配之成本與效益，就患者顯現病徵採行妥適之治療處置，而無不當忽略病患權益之情形，自非不可採為判斷醫療行為者有無醫療疏失之標準（最高法院103年度臺上字第2070號判決意旨參照）。醫審會就被告沈延盛診斷原告為SMA症候群，由被告沈延盛暨醫療團隊施行十二指腸空腸吻合術之醫療行為有無醫療疏失、是否符合醫療常規及醫療水準各節，已綜合診治醫療過程之完整病歷、用藥、醫學文獻、臨床醫學經驗及數據，而為詳盡及完全之說明，復參諸其組織成員之專業性及鑑定過程之嚴謹度，上開鑑定意見應屬客觀公正而可信，而可採認。　⒊原告主張中國附醫及臺中榮總之電腦斷層掃描影像及胃鏡檢查報告均未顯示SMA症候群，被告沈延盛僅為原告做腹部電腦斷層掃描，未做血管攝影檢查，無法確知腹主動脈與上腸繫膜動脈夾角度數，單憑澄清醫院檢查結果即診斷其為SMA 症候群，施以傳統開腹手術，而非施以腹腔鏡手術，若其確為SMA症候群，經手術鬆開韌帶並將十二指腸與空腸吻合，壓迫症狀理應改善，但原告腸胃脹氣依舊且後遺症頻增，顯見原告並非SMA症候群，且手術失敗云云，按醫療行為本質上通常伴隨高度危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中有無故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採取之治療方式以事前評估雖屬適當選擇，但無法保證必能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕因醫療結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務（最高法院112年度台上字第31 號民事判決意旨參照）。被告沈延盛依原告於門診主訴腹脹不適已4年，及觀察原告腹部柔軟輕微腹脹，並依原告先前在中國附醫、澄清醫院、臺中榮總之病歷紀錄及CT、胃鏡檢查報告，診斷原告腹脹疑似消化不良與SMA症候群之診斷及施行手術，符合醫療常規及醫療水準，且原告術後於111年5 月9日成大醫院之電腦斷層掃描檢查結果亦顯示腹主動脈（a bdominal　aorta,AA）與上腸繫膜動脈（superiormesenter y　artery,SMA）夾角約17度（小於22度），詳如上述，原告主張被告沈延盛未做血管攝影檢查，無法確知腹主動脈與上腸繫膜動脈夾角度數，且原告於術後腸胃脹氣情況與術前相同，並未改善，被告沈延盛誤診其為SMA症候群，自非可採。　⒋原告主張被告沈延盛確認原告罹患SMA症候群，卻在病歷上記載「懷疑上腸繫膜動脈综合症」、「腹脹，疑似消化不良或 SMA症候群」，違反醫療法第67條之規定，涉及詐欺行為云云，惟按醫療法第67條第1項所定「醫療機構應建立清晰、詳實、完整之病歷」，係在規定醫療機構應就醫師依醫師法執行業務製作之病歷、各項檢查、檢驗報告及各類醫事人員執行業務所製作之紀錄等資料，建立清晰、詳實、完整之病歷，被告沈延盛診斷原告為SMA症候群，並在門診紀錄記載「abdomina distention R/O maldigestion or SMA 　　syndrome Nutcracker syndrome」、「suspected superior mesenteric syndrome」（調解卷第37頁），難認有何病歷記載不實之情事。㈣被告沈延盛未違反告知及說明義務：　⒈按醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應。其實施手術者，除情況緊急者外，並應向上述之人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項、第 81條規定甚明。上揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在經由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，作為醫療行為違法性之阻卻違法事由，並為醫院依醫療契約應履行之義務。且醫療機構對於病人應為說明告知之範圍，係依病患醫療目的達成之合理期待而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施，並非僅由病患簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為已盡其說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時，亦應由醫療機構負舉證證明之責任（最高法院108年度台上字第2199號判決意旨參照）。又醫療科學有其極限，醫療行為本質上即具有高度之危險性及複雜性，在臨床醫學上仍存在眾多不確定因素及潛在風險，自應視病患當時病情、症狀、相關必要檢查結果及已明之醫療專業知識與技術等，據以判斷醫師所為告知及說明之內容是否已符其應盡之義務，非謂病患得漫無邊際或毫無限制的要求醫師負一切之危險說明義務。是以，倘醫療機構已舉證證明醫療機構或醫師診治病人時，已向病人或其親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，並已向病人或其親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，且經其同意，簽具手術同意書時，病人或其親屬再有所爭執，依舉證責任分配之原則，即應由病人或其親屬舉反證。　⒉原告主張手術同意書第二頁第4點「我瞭解這個手術必要時可能會輸血；我☑同意☐不同意輸血。」勾選筆跡及第三頁立同意書人簽名及身分證字號非其所書寫等節，惟查，原告於11 0年2月19日以電子郵件詢問被告沈延盛：「關於3月8日SMA 綜合症之手術，請問您將施以Treitz韌帶鬆解術或十二指腸空腸側側吻合術？」，被告沈延盛回覆：「二種手術都要做」；原告再於110年2月25日以電子郵件詢問被告沈延盛：「請問您是否要施以內視鏡手術嗎？」，被告沈延盛回覆：「使用傳統手術」，此有原告提出之電子郵件在卷可證(調卷第21、23頁)，足見原告於110年2月19日已知悉被告沈延盛要執行十二指腸空腸吻合術；佐以原告於110年3月7日簽署手術同意書(本院卷第231-233頁)，其上記載：「一、擬實施之手術：⒈疾病名稱：上腸繫膜症候群，⒉建議手術名稱：十二指腸及空腸吻合術，⒊建議手術原因：病情所需。二、醫師之聲明：⒈我已盡量以病人所能瞭解之方式，解釋這項手術之相關資訊，特別是下列事項：☑需實施手術之原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血之可能性。☑ 手術併發症及可能處理方式。☑不實施手術可能之後果及其他可替代之治療方式。☑預期手術後，可能出現之暫時或永久症狀。...⒊我已經給予病人充足時間，詢問下列有關本次手術的問題，並給予答覆：出血、疼痛、感染、吻合處滲漏、腹內膿瘍。三、病人之聲明：⒈醫師已向我解釋，並且我已經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊。⒉醫師已向我解釋，並且我已經瞭解選擇其他治療方式之風險。⒊醫師已向我解釋，並且我已經瞭解手術可能預後情況和不進行手術的風險。⒋我瞭解這個手術必要時可能會輸血；我☑同意☐不同意輸血。⒌針對我的情況、手術之進行、治療方式等，我已經向醫師提出問題和疑慮，並已獲得說明。⒍我瞭解在手術過程中，如果因治療之必要而切除器官或組織，醫院可能會將它們保留一段時間進行檢查報告，並且在之後會謹慎依法處理。⒎我瞭解這個手術有一定的風險，無法保證一定能改善病情。」等語，足見被告沈延盛為原告進行十二指腸及空腸吻合術前，已盡上開說明義務，使原告知悉十二指腸及空腸吻合手術之相關資訊，而該手術同意書所載內容，為一般人所能理解，原告既簽名於其上，應認原告係出於自主意願同意接受手術，並在意識清楚之情況下簽立同意書，無從認定被告沈延盛有何違反說明義務之情事。又依一般人接受醫療之經驗法則，在手術前簽署手術同意書為必要，本院審酌原告收受本院訴訟文書在送達證書上之本人簽名（調解卷第65頁、補卷第17頁、本院卷第21、 206-1、311頁），核與手術同意書其上原告簽名，二者字形、運筆、勾勒等文字特徵均相符，顯係出於同一人即原告之筆跡，此外，原告未舉證證明手術同意書簽名及勾選非其本人所為，或手術同意書混在其他文件中而誤簽之事實，難為有利於原告之認定，是以，其否認該手術同意書之效力，自不足採。　⒊原告另主張手術同意書「三、病人之聲明」欄空白云云，然此係版面排版列印所致，原告之主張，尚無足取。原告復主張王志榮醫師在無手術說明書情形下即進行手術乙節，並提出手術病人全期交班紀錄表㈠記載「手術說明書●無○有」為證(本院卷第225頁)，查，依被告成大醫院提出之手術病人安全把關作業流程紀錄表記載(調解卷第153、155、157頁) ，麻醉手術前，雖無手術說明書，但有確認病人資料、麻醉同意書、手術名稱與手術同意書皆正確、手術部位有標記，足見本件手術名稱及手術名稱均正確，不因王志榮醫師未填寫手術說明書，而影響手術進行之準確度。　⒋原告主張被告沈延盛違反親自為原告執行手術之承諾，指使其學生王志榮醫師執刀為原告施行手術乙節，並以110年3月 8日成大醫院手術病人安全把關作業流程記錄表記載「主治醫師：王志榮」(本院卷第115頁)、醫囑單於9點至10點20分手術期間未註記實際操作者(本院卷第125頁)為證。經查，依110年3月8日手術記錄單之主治醫師欄記載「王志榮、廖亭凱、沈延盛」(調解卷第141-146頁)，可知被告沈延盛確為原告執行手術醫師之一，況醫療現場係藉由團隊合作，提供病人良好之醫療照護品質，此乃目前醫學實況，而被告成大醫院乃國內著名之教學醫院，在為原告提供醫療服務時，本諸醫療體系分工系統、人力配置及調度，由王志榮醫師、廖亭凱醫師、被告沈延盛三位醫師為原告施行手術，亦合於醫療常規，難謂有何疏失。又110年3月8日「9點至10點20分」期間，為本件手術時間，此觀手術記錄單及手術護理紀錄即明(調解卷第141-152頁)，而本件手術之主治醫師為「王志榮、廖亭凱、沈延盛」，已如前述，原告前開主張，洵屬無據。㈤原告請求被告沈延盛負侵權行為損害賠償責任，並無理由：　⒈按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院108年度台上字第1990號判決意旨參照 )。次民法第184條第2項前段之規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要(最高法院100年度台上字第390號判決意旨參照)。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院108年度台上字第749號判決要旨參照)。　⒉本院審酌醫師在與病患溝通之過程中，或基於彼此間立場之不同、角色之差異、說明內容之繁簡詳略、表達態度之和善與否，影響醫病關係，但若未達違反客觀醫療常規及醫療水準之程度，縱醫療給付之結果不能盡如人意，亦難謂醫師或醫療院所有何過失。被告沈延盛對原告所為之診斷及施行手術之醫療行為符合醫療常規及醫療水準，並無不當，且已盡相當告知義務，業如前所述，本件並無相當證據足以認定被告沈延盛醫療行為違反醫療常規及醫療水準之情事，亦即並無過失或違反保護他人之法律，自無侵權行為可言。原告依民法第184條、第193條、第195條之規定，請求被告沈延盛賠償其身體損害100萬元及精神慰撫金80萬元，均不可採。　　㈥原告請求被告成大醫院連帶侵權行為損害賠償責任，並無理由：按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。查，原告未能證明被告沈延盛有何違反醫療常規之過失行為，其所屬被告成大醫院自無須負民法第188條第1項規定之僱用人之連帶賠償責任。又按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限，為民法第 224條所明定，惟被告沈延盛醫療行為並無疏失，難認被告成大醫院有何不完全給付之情事可言，被告成大醫院無須負債務不履行損害賠償責任。四、綜上所述，被告沈延盛對於原告之醫療行為，均無原告所主張違反醫療常規或有何疏失之處，原告復未提出其他證據證明被告沈延盛有何醫療過失行為存在，則其主張被告沈延盛應負侵權行為責任，其所屬被告成大醫院應負僱用人之連帶賠償責任或債務不履行損害賠償責任，均無可採。從而，原告依民法第184條、第193條、第195條、第188條、第224條之規定，請求被告給付100萬元，為無理由，應予駁回。五、本件訴訟費用額確定為18,820元（即第一審裁判費)，依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰依確定如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺南地方法院醫事法庭　　　　　　　　　法官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官林彥丞

2024-10-18

TNDV-112-醫-3-20241018-1

上

最高行政法院

藥害救濟法

最高行政法院判決 111年度上字第841號上訴人衛生福利部代表人邱泰源訴訟代理人成介之律師被上訴人葉文珠上列當事人間藥害救濟法事件，上訴人對於中華民國111年8月10 日臺北高等行政法院109年度訴字第1060號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、上訴人代表人由薛瑞元變更為邱泰源，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。二、被上訴人之子湯和軒於民國000年0月0日下午0時許，在臺北市大安區葳亞娜診所（下稱葳亞娜診所）接受顏面鼻整型手術，經訴外人即該診所醫師陳威宇實施手術，並指示訴外人即該診所護理師蕭琪芬於術前麻醉及麻醉誘導使用含有「su ccinylcholine」成分之「杏林新生能弛勝」肌肉鬆弛劑（藥物許可證號：衛署藥製字第044085號，下稱系爭藥物）。嗣於同日下午0時00分許手術結束後不久，湯和軒發生惡性高溫，雖經該診所醫事人員搶救，並轉送臺北馬偕紀念醫院急救，湯和軒仍因惡性高溫併發多重器官衰竭，於翌（0）日凌晨0時00分許死亡。其後，被上訴人為湯和軒之母（即受害人之法定繼承人），認湯和軒係因麻醉或麻醉誘導使用含有「succinylcholine」成分之肌肉鬆弛劑，引發惡性高溫致多重器官衰竭死亡，遂以108年8月6日申請書（收文日為108年8月20日）向財團法人藥害救濟基金會（下稱藥害救濟基金會）申請藥害救濟死亡給付。經上訴人所屬藥害救濟審議委員會（下稱藥審會）109年2月13日第305次會議審議結果，認為湯和軒接受鼻整形手術，其麻醉過程未由專任或兼任之麻醉科專科醫師全程在場，並於手術時親自執行麻醉業務，不符行為時（107年9月6日修訂公布，108年1月1日施行）特定醫療技術檢查檢驗醫療儀器施行或使用管理辦法第 23條第1項第5款、第27條第1項之規範，依藥害救濟法第1條、第4條及第13條第1款規定，本件非屬「正當使用合法藥物而受害」之情形，不符合藥害救濟之給付要件。上訴人乃以 109年3月24日衛授食字第1091402008號函（下稱原處分）檢送上開審議結果及會議紀錄予藥害救濟基金會，請藥害救濟基金會依審議結果辦理，該基金會即以109年3月25日藥濟調字第1094000150號函通知被上訴人上開審定結果。被上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，並聲明： 1.原處分及訴願決定均撤銷。2.上訴人應依被上訴人108年8 月6日藥害救濟之申請，作成核准藥害救濟死亡給付新臺幣（下同）200萬元之行政處分。案經臺北高等行政法院（下稱原審）109年度訴字第1060號判決（下稱原判決）：訴願決定及原處分均撤銷；上訴人就被上訴人108年8月6日藥害救濟死亡給付之申請，應依原判決之法律見解另為行政處分。上訴人不服，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回，或發回原審更審。三、被上訴人起訴主張、上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。四、原判決理由略以：　㈠細繹湯和軒於葳亞娜診所接受顏面鼻整型手術之麻醉紀錄記載，當日確有對湯和軒施打含有「succinylcholine」成分之藥物100mg，該藥物經葳亞娜診所確認，為領有藥物許可證之系爭藥物，且系爭藥物限醫師使用，為處方藥，屬合法藥物。是以，湯和軒於接受鼻整型手術中，經具有醫師身分之訴外人陳威宇開立具處方藥性質之系爭藥物，並指示訴外人蕭琪芬對之施打，堪認湯和軒係依醫藥專業人員指示使用系爭藥物，而屬正當使用合法藥物。　　　㈡本件經藥審會第305次會議審議結果，認定湯和軒使用系爭藥物為死亡之直接原因，該等關於湯和軒死亡結果與系爭藥物使用間因果關係之審查意見，主要依據湯和軒病歷資料之記載，且參酌葳亞娜診所提供之臨床醫療補充說明、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書及臨床醫學研究文獻資料等資料，基於專業所作成之判斷，且藥審會組織及審議程序均合法，亦查無基於錯誤之事實或與事件無關之考量而為認定之瑕疵，抑或是違反平等原則或一般公認價值判斷標準之情事，是以，藥審會對系爭藥物之使用為湯和軒死亡直接原因的認定，要屬無誤。本件湯和軒既係因施打系爭藥物引發惡性高溫導致死亡結果，堪認其係因系爭藥物之不良反應死亡，其受有藥害甚明，被上訴人以湯和軒繼承人之身分申請藥害死亡給付，已該當藥害救濟法所定藥害死亡給付之要件，除有藥害救濟法第13條所定消極事由外，上訴人應准許被上訴人之申請。　㈢依上訴人所屬醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書（編號0 000000）及書面意見（編號S0000000）可知，訴外人陳威宇對於湯和軒所施打之麻醉藥物之品類、劑量，以及於發現湯和軒產生惡性高溫後所為之急救處置均合於醫療常規，則本件依上訴人所提出之證據，均不足以證明湯和軒或訴外人陳威宇對於本件藥害之產生有何可歸責事由，是上訴人援引藥害救濟法第13條第1款規定拒絕給付，洵不可採。縱認醫審會上揭鑑定報告及書面意見不可信，至多僅係訴外人陳威宇「可能」要為本件藥害之發生負責，但仍缺乏事證可明確認定本件藥害應由湯和軒或訴外人陳威宇負責，是上訴人不得以藥害救濟法第13條第1款拒絕給付。綜上，被上訴人以其為湯和軒法定繼承人之身分向上訴人申請藥害救濟死亡給付，即屬有據，上訴人以原處分否准被上訴人之申請，於法有違，訴願決定未予糾正，亦有未洽。又上訴人對於藥害救濟死亡給付之金額，係於300萬元之額度內予以裁量，被上訴人訴請原審判命上訴人應就其申請逕作成核准藥害救濟死亡給付200萬元之行政處分部分，因涉及上訴人對於藥害救濟死亡給付金額之裁量權行使，依行政訴訟法第200條第4款規定，原審不宜逕行代為決定。是以，被上訴人所提起之課予義務訴訟，尚未達全部有理由之程度，爰依行政訴訟法第20 0條第4款規定，判命上訴人應依原判決之法律見解另為行政處分，被上訴人之訴其餘部分，不應准許，予以駁回等語，為其判斷之基礎。五、本院按：　㈠國家所採取保障人民健康與醫療保健之社會福利救濟措施原有多端，為使正當使用合法藥物而受害者，獲得及時救濟（藥害救濟法第1條參照），爰設置藥害救濟制度，對於受藥害者，於合理範圍內給予適當補償。關於藥害救濟之給付對象、要件及不予救濟範圍之事項，屬社會政策立法，立法者自得斟酌國家財力、資源之有效運用及其他實際狀況，為妥適之規定，享有較大之裁量空間。藥害救濟法第3條規定：「本法用詞定義如下：一、藥害：指因藥物不良反應致死亡、障礙或嚴重疾病。二、合法藥物：指領有主管機關核發藥物許可證，依法製造、輸入或販賣之藥物。三、正當使用：指依醫藥專業人員之指示或藥物標示而為藥物之使用。四、不良反應：指因使用藥物，對人體所產生之有害反應。五、障礙：指符合身心障礙者保護法令所定障礙類別、等級者。但不包括因心理因素所導致之情形。六、嚴重疾病：指主管機關參照全民健康保險重大傷病範圍及藥物不良反應通報規定所列嚴重不良反應公告之疾病。」第4條第1項、第2項規定：「（第1項）因正當使用合法藥物所生藥害，得依本法規定請求救濟。（第2項）前項救濟分為死亡給付、障礙給付及嚴重疾病給付；其給付標準，由主管機關另定之。」第 13條第1款規定：「有下列各款情事之一者，不得申請藥害救濟：一、有事實足以認定藥害之產生應由藥害受害人、藥物製造業者或輸入業者、醫師或其他之人負其責任。」　㈡依前開規定可知，藥害救濟原則上為正當使用合法藥物而受害者，提供救濟管道，然而任何制度均有其侷限性，藥害救濟制度在有限資源下，為求更有效的運用及分配，以達到更大的社會公益及永續經營之目的，亦設有排除條款，藥害救濟法第13條即明定不得申請藥害救濟之情形。準此，依醫藥專業人員之指示或藥物標示，而使用領有主管機關核發藥物許可證，依法製造、輸入或販賣之藥物，但因使用藥物而對人體產生有害反應，致死亡者，始得依藥害救濟法規定，請求藥害救濟的死亡給付。亦即必須藥物使用人因使用藥物產生的不良反應，與其後發生死亡的結果之間有相當因果關係者，才合於請求該藥害救濟給付的要件。若使用藥物產生之不良反應，無從認定其對人體有害的風險升高至發生死亡結果者，尤其死亡結果發生時，藥物使用人雖仍蒙受藥物不良反應之疾患，但已有其他事實足以認定，之所以發生死亡的惡害結果，是由其他應負責之人的行為對藥物使用人之身體或生命的惡害所直接實現者，則原本藥物不良反應與死亡惡害結果間的因果歷程關聯已被中斷者，即不能認為藥物不良反應與死亡惡害結果間仍有相當因果關係，且該死亡之結果，也非屬藥害救濟法第3條第1款定義所稱之「藥害」，自不得請求藥害救濟之死亡給付。是故，藥害救濟法第13條第1 款規定「有事實足以認定藥害之產生應由藥害受害人、藥物製造業者或輸入業者、醫師或其他之人負其責任」者，不得申請藥害救濟。　㈢醫療法第82條規定：「（第1項）醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。（第2項）醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。（第3項）醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。（第4項）前2項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。（第5項）醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」而藥害救濟法第13條第1款又規定「有事實足以認定藥害之產生應由藥害受害人、藥物製造業者或輸入業者、醫師或其他之人負其責任」者，不得申請藥害救濟。準此，受害人使用特定之藥物後，發生死亡的結果，究竟係因醫療人員或醫療機構之過失所致，且應由渠等負責，或係因藥物的藥害所致，即應究明。倘有事實足以認定藥害之產生應由醫師或其他之人負其責任者，即不得申請藥害救濟之死亡給付。㈣原判決認定湯和軒係於接受鼻整型手術中，經具有醫師身分之訴外人陳威宇開立具處方藥性質之系爭藥物，並指示訴外人蕭琪芬對之施打，而依國內現行法令，並未限制非麻醉專科醫師，不得開立麻醉藥物及執行麻醉業務，是訴外人陳威宇既具有醫師資格，其本即得開立系爭藥物，而屬藥害救濟法第3條第3款（原判決誤載為藥事法第3條第3款）所稱「專業醫藥人員」，湯和軒既依訴外人陳威宇指示施打系爭藥物，自屬正當使用合法藥物等情，經核於法無違，固無違誤。然上訴人於原審主張：縱使陳威宇係正當合理使用系爭藥物，然在受害人發生惡性高熱後，陳威宇並未妥適為降溫，依陳威宇所撰寫之醫囑單，受害人係於術後下午00時00分即發生惡性高熱之症狀，然陳威宇竟遲至下午00時00分始給予Da ntrolene治療，則此情形除係陳威宇延誤治療外，亦可能係因葳亞娜診所未備置充足且合於效期之Dantrolene所致；又依前揭醫囑單可知，陳威宇係於受害人手術完畢發生惡性高熱後過約1小時始送醫急救，且審酌葳亞娜診所顯然與國泰綜合醫院、臺北市立聯合醫院仁愛院區等醫院較近，然竟捨近求遠將受害人送至馬偕醫院治療，顯然亦有延誤黃金治療時機之過失，陳威宇有前述過失而違反醫療法上必要之注意義務，則上訴人仍得依藥害救濟法第13條第1款規定拒絕給付，被上訴人之請求仍無理由，醫審會所出具之鑑定書，就前述疑義未予釐清而有瑕疵等情（原審卷第275至280頁）。上訴人於原審前開主張，關涉被上訴人以其為湯和軒法定繼承人之身分向上訴人申請藥害救濟死亡給付，是否合於藥害救濟法第13條第1款不得申請藥害救濟規定之消極事由，此攸關上訴人以原處分所為拒絕給付是否合法，原審應依行政訴訟法第125條第1項及第133條之職權調查主義規定，審酌與待證事實有關之訴訟資料及說明理由，曉諭兩造為充分舉證及完全之辯論。詎原審未予詳究，亦未說明何以不採之理由，遽認陳威宇對於湯和軒所施打之麻醉藥物之品類、劑量，以及於發現湯和軒產生惡性高溫後所為之急救處置均合於醫療常規，進而認定上訴人否准被上訴人之申請，於法有違，判命上訴人應依原判決之法律見解另為行政處分，而為不利上訴人之判決，自屬速斷，並有不適用法規之不當及判決不備理由之違誤。上訴意旨據此指摘原判決此部分違法，即非無憑。　㈤又依上訴人於原審所提出惡性高溫：病例報告及文獻回顧之文章，依該文章所載，惡性高溫的發生在臨床徵兆上分為早期及晚期，最早可能因引起嚼肌僵硬，若發生嚼肌僵硬就要提高警覺了，早期發見最重要的徵兆就是End Tidal CO2升高，其他包括心跳快；血壓高和動脈血酸中毒等。晚期徵兆有體溫升高，可能嚴重到每5分鐘升高1度C，甚至高過43度C。惡性高溫的治療愈快愈好，原則包括移除所有可能引發惡性高溫的物質，針對徵兆症狀治療及儘速用特效藥Dantrolene；在臨床麻醉上若要避免遭逢惡性高溫的夢魘，手術前確實瞭解患者或家屬是否有遺傳病史至為重要。如為Central Core Disease或Multi-Minicore D isease患者幾乎可視為惡性高溫易感受性者。全身麻醉除非必要勿使用Succinylcholine，如必要使用也需留意嚼肌僵硬現象。手術全程使用End Tidal CO2及體溫監視器，並注意是否有不正常的變化。若仍發生惡性高溫，儘早使用Dantrolene可為患者爭取9成的治癒率等情（原審卷第281至287頁）。由上可知，臨床醫師可因病人出現惡性高熱早期徵兆即異常吐氣高二氧化碳濃度之症狀而診斷出惡性高熱，且麻醉中須持續進行體溫之監測，至病人之異常（極度）高體溫，乃惡性高熱之末期徵兆，而當發現病人惡性高熱時，須先移除所有可能引發惡性高熱之物質（即排除誘發因素處置），儘速使用特效藥Dantrolene。本件被上訴人於110年3月5日以陳威宇及葳亞娜診所之負責人鄒承軒等人為被告，向臺灣臺北地方法院民事庭提起民事訴訟（110年度醫字第17號），主張因陳威宇欠缺麻醉專業知識，於手術當日發現湯和軒有惡性高熱症狀，卻未立即將湯和軒轉送鄰近之醫學中心急救，反容任湯和軒於休克昏迷情形下在葳亞娜診所等待，構成延誤急救，陳威宇對湯和軒施打惡性高熱唯一解藥Dantrolene之劑量僅60 毫克，遠低於麻醉醫學會依湯和軒體重計算之急救必需劑量，以致湯和軒因所施打Dantrolene之劑量嚴重不足而未能發揮藥效，時間上被拖延而造成死亡結果，陳威宇前揭行為顯已違反醫療上必要注意義務且逾越合理臨床專業裁量，不法侵害湯和軒生命權，應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任，鄒承軒身為葳亞娜診所負責醫師，為陳威宇之雇主，應依民法第188條第1項規定，就陳威宇前揭侵權行為負連帶賠償責任（見原審卷外附臺灣臺北地方法院民事卷1第7至22頁）。因此，被上訴人對陳威宇及葳亞娜診所負責人鄒承軒所請求之損害賠償事件，是否成立？該民事事件是否已判決？關涉是否有事實足以認定藥害之產生應由醫師或其他之人負其責任者，即不得申請藥害救濟之死亡給付，攸關上訴人以本件合於藥害救濟法第 13條第1款不得申請藥害救濟規定之消極事由，而以原處分所為拒絕給付是否合法。如果有事實足以認定藥害之產生應由醫師或其他之人負其責任者，原處分所為否准藥害救濟之死亡給付，即非無憑。原審已調得臺灣臺北地方法院110年度醫字第17號民事卷宗，原判決卻就卷內證據未置乙詞，亦未詳予查明，遽以縱認醫審會鑑定報告及書面意見不可信，至多僅係訴外人陳威宇「可能」要為本件藥害之發生負責，但仍缺乏事證可明確認定本件藥害應由湯和軒或訴外人陳威宇負責，而為不利上訴人之判決，尚嫌速斷。原判決核屬未盡職權調查義務，容有判決不備理由，亦有不適用行政訴訟法第125條及第133條規定之不當。　㈥綜上所述，原判決有如前所述之違背法令事由，影響事實之確定及判決結果，上訴論旨請求廢棄，為有理由。又本件係課予義務訴訟，被上訴人起訴目的在於求得行政法院為課上訴人作成行政處分義務之判決，其於原審訴之聲明第1項之「原處分及訴願決定均撤銷」，與第2項之「上訴人應依被上訴人108年8月6日藥害救濟之申請，作成核准藥害救濟死亡給付200萬元之行政處分」具有一體性。原判決雖駁回被上訴人第2項聲明之請求，然其並非終局認定被上訴人之申請應不予許可，尚涉及上訴人對於藥害救濟死亡給付金額裁量權行使而定，等於就該部分實質上未裁判。是原判決撤銷原處分關於否准被上訴人申請藥害救濟死亡給付之部分，令上訴人應依原判決之法律見解作成決定，即是就本件課予義務訴訟全部為不利於上訴人之判決，因原判決係對課予義務訴訟所為判決，具有裁判上不可分之性質，自應及於求為廢棄原判決之全部，本院爰將原判決(含駁回被上訴人部分)廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為審理。六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-10-14

TPAA-111-上-841-20241014-1

簡

臺灣新北地方法院

醫療法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2743號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃○永上列被告因醫療法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14522號），本院判決如下：主文黃○永對於緊急醫療救護人員以強暴及恐嚇之方法，妨害其執行救護業務，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠犯罪事實欄一、第9、10行「仍基於對緊急醫療救護人員以強暴方法妨害其救護業務之執行及恐嚇危害安全之犯意」，更正為「仍基於對於緊急醫療救護人員以強暴及恐嚇方法，妨害其救護業務執行之犯意」。　㈡犯罪事實欄一、末4行「，致生危害於安全，亦」刪除之。　㈢證據部分補充「本院調解筆錄1份、聲請撤回告訴狀3份、新北市政府衛生局113年8月1日新北衛醫字第1131484652號函1 份」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反醫療法第106條第3項之對於緊急醫療救護人員以強暴及恐嚇之方法，妨害其執行救護業務罪。又被告所為雖同時構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，然上開醫療法第106條第3項之罪為刑法恐嚇危害安全罪之特別規定，僅論對於緊急醫療人員以強暴及恐嚇之方法妨害其執行救護業務罪為已足，無庸另論恐嚇危害安全罪。聲請簡易判決處刑書意旨認屬想像競合犯，並從一重論以對於「醫療人員」以強暴、恐嚇方法，妨害執行「醫療」業務罪，容有誤會，並應更正如上，併此敘明。　㈡被告對現場執行救護業務之緊急醫療救護人員趙○桂、謝○霖、林○維進行強暴、恐嚇之犯行，時間密接、地點相同、目的同一，並使趙○桂、謝○霖、林○維心生畏懼，因而妨害其等執行救護業務，屬一行為侵害數法益之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，僅論以一罪。　㈢爰審酌被告為智識成熟之成年人，僅因酒後情緒失控並倒臥路旁，竟對據報前往之緊急醫療救護人員，率以咆哮、摔擲打火機致產生火花、敲擊救護車車體，並恫稱如聲請簡易判決處刑書所載言語字詞等強暴、恐嚇之行為，妨害告訴人3 人執行救護業務，侵害緊急醫療救護人員之執業安全及尊嚴，所為甚屬不該，惟念其犯罪後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、於警詢中自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌被告為積極彌補己過，於偵查中經檢察官移付本院調解時，即與告訴人等3人調解成立，渠等又為原諒被告之意而撤回本件告訴，有本院調解筆錄1份、聲請撤回告訴狀3份在卷可按等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告雖曾因過失傷害案件，經法院判處有期徒刑2月確定，並於民國107年4月20日易科罰金執行完畢，然於上揭有期徒刑執行完畢後，五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因短於思慮致罹刑典，惟其於犯後已知坦認犯行，且與各告訴人調解成立並獲得渠等之原諒，堪認被告已極力修復其犯罪所造成之損害，信其經此偵審程序及科刑宣告後，應知所警惕，而能改過遷善，是本院酌量上開各情，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佾彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第二十七庭法官王綽光上列正本證明與原本無異。書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15 日附錄本案論罪科刑法條：醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14522號　　被　　　告　黃○永　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因醫療法等案件，業經終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃○永於民國113年1月5日22時9分至22時44分許間，先後因酒醉路倒經路人協助報案以及自行撥打電話報案，2次由在新北市政府消防局第七救災救護大隊永和分隊擔任消防員，從事外勤救護業務之林○維、趙○桂、謝○霖，駕乘車牌號碼0 00-0000號救護車，前往新北市○○區○○路0段000號前，擬將黃○永送醫就診，詎黃○永明知林○維、趙○桂、謝○霖穿著緊急救護人員制服，為緊急醫療救護人員，任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇、或其他非法之方法，妨礙救護業務之執行，仍基於對緊急醫療救護人員以強暴方法妨害其救護業務之執行及恐嚇危害安全之犯意，先將打火機重摔至地面至冒出火花，又持手機敲擊上開救護車之引擎蓋數次（涉嫌毀損部分，另為不起訴處分）；再向林○維、趙○桂、謝○霖等人恫稱：我可以1個人打趴你們10個、我要叫竹聯幫來等語，以此加害生命、身體之事恐嚇林○維、趙○桂、謝○霖等人，使其等心生畏怖，致生危害於安全，亦阻礙林○維、趙○桂、謝○霖等人對其實施血壓、血氧量測等身體檢查及就診，以上開強暴、恐嚇方法妨害林○維、趙○桂、謝○霖等人醫療業務之執行。二、案經林○維、趙○桂、謝○霖訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃○永於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林○維、趙○桂、謝○霖於警詢及偵查中具結後之證述情節大致相符，並有密錄器畫面暨畫面截圖5張、上開救護車毀損照片1張、宸昕實業有限公司估價單1紙等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反醫療法第106條第3項之對於緊急救護人員以強暴、恐嚇方法妨害其執行救護業務及犯刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告以一行為觸犯不同之上開2罪，為，請依刑法第55條前段規定，從一重之對於醫事人員以強暴、恐嚇方法妨害其執行醫療業務罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳佾彣

2024-10-14

PCDM-113-簡-2743-20241014-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

醫療法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第34號 113年9月4日言詞辯論終結原告張民傑被告高雄市政府衛生局代表人黃志中訴訟代理人林佳麗李俞霈上列當事人間醫療法事件，原告不服高雄市政府中華民國112年1 2月12日高市府法訴字第11230828800號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：緣原告係址設高雄市○○區○○路00號張民傑診所（下稱系爭診所）之負責醫師，被告於民國112年7月7日派員至系爭診所稽查時，發現系爭診所核准登記地址為高雄市○○ 區○○路00號1樓，然原告在未向被告辦理變更登記前，除於原核准登記地址從事醫療業務外，尚擅自將隔壁（93號）1 樓分戶牆打通，設立一扇活動木門（下稱系爭木門），作為供病患施予點滴注射之場所（下稱系爭場所），被告因而認原告將系爭場所作為醫療業務之處所，與診所開業核准登記地址不符。原告自112年7月7日起之30日內仍未向被告辦理變更登記之情事，故認原告違反醫療法第15條第1項規定，而依同法第103條第1項第1款之規定，112年8月25日高市衛醫字第11238679203號行政裁處書（下稱原處分），對原告裁處罰鍰5萬元。原告不服，於112年9月20日提起訴願，經高雄市政府112年12月12日高市府法訴字第11230828800號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍難甘服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠原告於112年7月7日經被告稽查後，已遵照指示封住隔間鎖住門閂，未再使用系爭場所空間，該氫氧館亦因查核停止營運，故原告未變更登記營業地址，被告所述原告無法落實封閉該通道，顯不實在。　㈡被告於112年8月9日複查時，擅自未經系爭場所空間所有權人同意，自行開啟門閂進入，已觸犯刑法第306條無故侵入住居罪及違反行政程序法第8條規定，以此認定原告未辦理變更登記，長期擅自使用系爭場所空間作為病患點滴注射之場所，誠屬臆測之詞，不足採信。　㈢被告於112年7月7日稽查時，並未佩戴足供原告辨別單位、姓名之識別證，其違法取得之證據不得作為認定原告不利之證據。　㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　　三、被告答辯及聲明：㈠被告於112年7月7日派員查察時發現，原告使用系爭場所1樓為系爭診所病患施予點滴注射，查系爭場所1樓登記為醫療器材販賣業（後該販賣業者已歇業），並由原告於112年7月 7日陳述意見中坦承因系爭診所空間有限，故而請病患在隔壁（新興路93號）執行點滴療程。迄今原告從未於事實發生 30日內辦妥變更使用範圍之登記，原告違規擅自使用其診所隔壁作為病患點滴注射之場所，洵堪認定。㈡被告於112年8月9日再次派員前往系爭診所複查時，新興路95 號與93號1樓之間仍設有一扇木門，檢視門上有活動閂（前次稽查時已存在），但診所未有明顯改善措施，並無法落實封閉該通道。又系爭診所聲稱門閂鎖住未開啟，但複查當日 10時3分左右，稽查人員一進診所剛好看見吳姓護理人員自該扇木門從隔壁（93號）進入系爭診所後上門閂。雖原告否認前情並陳稱事後已封閉改善，縱然屬實，亦無礙原告前開違規事實之成立。　㈢112年7月7日10時15分左右，被告稽查人員走進系爭診所時即發現系爭診所涉嫌容留非護理人員執行輔助醫療行為，故詢問系爭診所人員後便立即蒐證，隨後便向原告說明來意及表明身分、並出示執行職務之證明文件。　㈣聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷㈠應適用之法令　⒈醫療法　　⑴第12條第1項：醫療機構設有病房收治病人者為醫院，僅應門診者為診所；非以直接診治病人為目的而辦理醫療業務之機構為其他醫療機構。　　⑵第15條第1項：醫療機構之開業，應向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請核准登記，經發給開業執照，始得為之；其登記事項如有變更，應於事實發生之日起30日內辦理變更登記。　　⑶第103條第1項第1款：有下列情形之一者，處5萬元以上25 萬元以下罰鍰：一、違反第15條第1項。　　⑷第115條第1項：本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。　　⒉醫療法第122條授權訂定之醫療法施行細則　　⑴第8條第1款：本法第15條所定登記事項如下：一、醫療機構之名稱、地址及連絡電話。　　　⑵第14條：主管機關依本法第26條規定執行檢查及資料蒐集時，其檢查及資料蒐集人員，應出示有關執行職務之證明文件或顯示足資辨別之標誌。　　㈡如事實概要欄所載之事實，有原處分、訴願決定、高雄市政府衛生局公務電話紀錄（112年6月27日民眾陳情）、依營業人統一編號查詢結果、衛生福利部醫事管理系統、採證照片、高雄市政府衛生局112年7月7日陳述意見紀錄（張民傑、吳文莉）等在卷可稽，應堪認定。　㈢經查，本院當庭勘驗被告提供之112年7月7日稽查光碟影片，勘驗內容如下：　　檔案名稱：2023_707_104809_078A 檔案時間：2023/07/07 10：48：08～10：51：08 10：48：08～10：48：16 穿著紫色上衣之稽查人員進入張民傑診所。 10：48：18 可見穿著紫色上衣之稽查人員胸前有佩帶證件。 10：48：19 另一名稽查人員以手機拍照蒐證。 10：48：42～10：48：52 畫面可見系爭診所與隔壁場所（新興路93號1 樓，下稱系爭場所）間之門為打開狀態，系爭場所裡面有一穿著紫色衣褲之女性人員正為病患從事綁止血帶、使用綿球等護理業務。 10：48：53～10：49：11 拍攝影像之男性稽查人員進入系爭場所，上前詢問該女性是否為護理人員，有無護理師證照，該女性回答沒有護理師證照。稽查人員再詢問其在現場為病患處理何種事情。系爭場所可見有其他病患正在施打點滴。 10：49：11該女性為病患鬆開止血帶。 10：49：25男性稽查人員詢問是否在做水療，其中一名女性　　病患表示在做氫氧。 10：49：32 穿著紫色上衣有佩戴證件之稽查人員走進系爭場所。 10：49：46～10：51：08 穿著紫色上衣之稽查人員走出系爭場所，進到診所，並與張民傑醫師進行訪談。另有1名穿著白色外套之稽查人員、1名穿著桃紅色上衣之稽查人員進到診所，坐在一旁。畫面可見稽查人員均有配戴證件。　　此有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第126-127 　　、141-145頁、原處分卷第20-24頁）。依上開事證可見被告人員112年7月7日至系爭診所稽查時，確有佩帶稽查證，因系爭診所及系爭場所間之系爭木門為打開狀態，自系爭診所一望即知系爭診所有將醫療業務場所擴充至系爭場所使用，並使無護理師證照之人在場執行護理業務。是系爭場所既係供系爭診所作為醫療業務之一部使用，被告人員自得進入系爭場所一併為稽查。再者，原告於112年7月7日陳述意見坦承因系爭診所空間有限，故請病患至系爭場所接受施打點滴療程等語明確（原處分卷第34頁），核與證人即當日稽查人員曾○○於本院證述之情節相符（本院卷第129-130頁）。原告為系爭診所之負責醫師，明知該診所登記地址為高雄市橋頭區新興路95號，卻擅自擴大醫療執業地點至隔壁93號1樓即系爭場所，經被告於112年7月7日派員前往現場查獲。職此，原告既使用系爭場作為系爭診所醫療業務之場所，即應依醫療法第15條第1項規定於112年7月7日起之30日內向被告辦理變更登記，惟原告卻未於30日內辦理登記事項變更，則原告違反醫療法第15條第1項規定，事證明確，被告據此以原處分裁處原告，核無違誤。原告主張事後已將通道封閉云云，縱然屬實，並無礙本件違規行為之成立。　　㈣至原告辯稱稽查人員配戴之稽查證並無記載單位、姓名可資識別云云，依勘驗擷取畫面影像及被告所提稽查證書面資料可知（本院卷第139、141、143、145頁），112年7月7日稽查人員配戴之證件為橫式格式，明確記載「高雄市衛生局」、「稽查證」、「（執行公務中）」等文字、編號及標示高雄市市徽，一般人可從該稽查證所載資訊知悉配戴稽查證之人為代表高雄市政府衛生局執行公務之人即為已足，縱無記載稽查人員姓名，並不影響稽查程序之合法性，尚難遽認11 2年7月7日稽查程序有何違法之情事。另原告提出之112年8 月9日複查程序影像，惟此並非被告裁處之事實（本院卷第1 26頁），亦非經本院採為認定原告上開違規行為之證據資料，經核與本案無涉。故原告憑此主張112年7月7日稽查程序嚴重違法，所取得之證據不得作為認定原告不利之證據等語，並無可採。五、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分　　，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞　，訴請撤銷，為無理由，逕予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　駱映庭

2024-10-09

KSTA-113-簡-34-20241009-1