Know99判決書

搜尋結果：遠離住居所

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第873號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃朝旺上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13134號、第13926號、第17477號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1427號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，共參罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均　　予引用如附件，並就證據部分補充：被告丙○○於本院審理時之自白（見本院審易卷第88頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告就起訴書犯罪事實一、所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就起訴書犯罪事實欄二、所為之騷擾行為，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令罪。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟侵占他人遺失物，且明知法院核發保護令之內容，仍漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，併就拘役部分定其應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之認定：　　被告侵占之物品已尋獲並返還告訴人，業據告訴人陳明在卷　　（見警卷第8頁），爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13134號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13926號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17477號　　被　　　告　丙○○　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年3月9日14時30分，在高雄市○○區○○○路00號旁路旁，拾獲乙○○遺落之安全帽一頂，竟意圖為自己不法之所有，未將之送至警察單位處理，隨即據為己有而侵占入己。嗣經警方調閱相關監視錄影畫面，循線查獲全情。　二、丙○○與丁○○為夫妻，其間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。丙○○因對丁○○實施家庭暴力，前經臺灣高雄少年及家事法院於112年10月16日以112年度家護字第15 56號核發民事通常保護令，令其不得對丁○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對丁○○為騷擾、接觸之行為，有效期間為2年。詎丙○○明知上揭保護令裁定之內容，仍於113年2月12日21時30分許，宣稱欲與其父親同住而執意進入高雄市○○區○○○路000巷00號處，隨即與丁○○發生肢體拉扯，以此方式接觸丁○○並對其施以身體之騷擾行為而違反上開保護令；又另行起意，於113 年2月29日17時許，在高雄市○○區○○○路000巷00號內，以「蕭雜某」辱罵丁○○，以此方式接觸丁○○並對其施以精神上騷擾行為而違反上開保護令；又另行起意，於113年5月22日19 時至翌日17時10分間，至高雄市○○區○○○路000巷00號內，接續向丁○○要求入內睡覺、索討金錢且拒不離去，以此等方式接觸丁○○並對其施以精神上騷擾行為而違反上開保護令。三、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告丙○○警詢及偵查中供詞全部犯罪事實 2 證人丁○○警詢中證詞被告所涉違反保護令犯行　3 證人乙○○警詢中證詞被告所涉侵占遺失物犯行　4 監視錄影畫面翻拍照片被告所涉侵占遺失物犯行 5 臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1556號民事通常保護令、保護令執行記錄表被告前涉家庭暴力，經法院核發通常保護令及警方執行等情形二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物及家庭暴力防治法第61條第1、2款違反保護令等罪。被告4次犯行間，犯意個別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-03

KSDM-114-簡-873-20250303-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第872號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧冠同上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42369號) ，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1422號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告乙○○於本院審理時之自白（見本院審易卷第181頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　被告行為後，家庭暴力防治法第61條於民國112年12月6日修正公布，並於公布日生效施行，然係增列第6至8款保護令裁定事由，其餘則未修正，對於本件犯行，並無法律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題，應逕行適用裁判時法規定。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知法院核發保護令之內容，竟未依該保護令內容完成認知教育輔導之處遇計畫，漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用而違反保護令，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42369號　　被　　　告　乙○○　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○(另案通緝中)前因家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年10月12日核發111年度家護字第1445號民事通常保護令，諭令乙○○應於112年10月31日前完成下列處遇計畫：認知教育輔導12次，並於111年10月28日上午12時前，向高雄市政府衛生局(下稱高雄市衛生局)電話報到，接受處遇計畫之安排。詎乙○○明知應依上開保護令裁定內容完成加害人處遇計畫，竟基於違反保護令之犯意，僅於111年1 1月22日開始執行3次認知教育輔導課程後，即未再出席，截至112年10月31日止仍未完成處遇計畫，因而違反本案保護令之裁定。二、案經高雄衛生局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第144 5號民事通常保護令、上開法院家事法庭送達證書。證明本案保護令之內容。 2 高雄市衛生局111年10月27日高市衛社字第11141137500號函文、簽收單。證明被告本人有親自簽收衛生局函文，主觀上應知悉要履行處遇計畫義務之事實。 3 家庭暴力加害人到達執行機構通報書、家庭暴力加害人特殊通報書、聯繫紀錄、家庭暴力加害人到達/未到達執行機構通知書、家庭暴力加害人認知教育輔導(認知教育)紀錄表。證明被告有電話告知高雄市衛生局人員其短期內無回高雄意願，嗣亦無填寫申請書轉轄執行處遇計畫，而未遵期履行完畢之事實，顯然將之置之不理，應有違反保護令之犯意。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-03

KSDM-114-簡-872-20250303-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第740號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張國城上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（ 113年度偵字第32048號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。經查，本件被告甲○○與被害人即告訴人乙○○為○○關係，其二人間具有家庭暴力防治法第3條第O款所定之家庭成員關係。被告明知本院核發之如聲請簡易判決處刑書所載之民事通常保護令及裁定係要求被告應遠離被害人住居所至少 100公尺，被告竟仍於該通常保護令有效期間內，擅自為進入被害人住居所內睡覺之行為，業據被告於警詢及偵查中供承明確，核與證人即被害人於警詢中證述之情節相符，復有本院民國112年度家護字第OOO號民事通常保護令、本院113 年度家護聲字第OO號裁定、臺南市政府警察局○○分局保護令執行紀錄表等件在卷可稽，被告上揭犯行，應堪認定。三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護令罪。爰審酌被告與被害人為○○關係，本應相互尊重，且其既明知本院已核發民事通常保護令及裁定，竟仍無視於上開保護令之內容，為前揭家庭暴力之犯行，所為非是。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；並考量被告前已有多次犯罪前科（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，顯見其不知悔改；並衡酌其犯罪目的、手段、家庭經濟貧寒之生活狀況、國中畢業之智識程度，暨被害人所受騷擾之程度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第3款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王鈺玟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條（違反保護令罪之處罰）違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32048號　　被　　　告　甲○○　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　(居無定所) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　施志遠律師(法扶律師，已解除委任) 上列被告因家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為○○關係，前同住於○○市○○區○○街000巷00號，2 人具有家庭暴力防治法第3條第O○O款所定之家庭成員關係。因甲○○前對乙○○實施家庭暴力行為，乙○○因而向臺灣臺南地方法院聲請民事通常保護令。甲○○亦明知臺灣臺南地方法院業於民國112年9月6日，以112年度家護字第OOO號民事通常保護令，裁定(一)不得對乙○○實施精神上不法侵害之行為；(二)不得對乙○○為騷擾、接觸、通話、通信等行為；(三)應於112 年9月30日前遷出乙○○住居所(即○○市○○區○○街000巷00號)，並將全部鑰匙交付乙○○，且於遷出後遠離上址至少100公尺；(四)應於保護令有效期間內完成認知教育輔導12次，保護令之有效期間為1年(下稱OOO號保護令)，OOO號保護令經警於同年月13日對甲○○執行而合法送達予甲○○。嗣乙○○於OOO 號保護令失效前之113年8月14日提出聲請延長，經同法院於 113年9月10日以113年度家護聲字第OO號民事裁定:112年度家護字第OOO號通常保護令主文第三項「相對人應遠離聲請人之住居所(○○市○○區○○街000巷00號)至少100公尺」之有效期間延長二年，該裁定經警於113年9月16日執行而合法送達甲○○。詎甲○○明知上開保護令及裁定內容，竟仍基於違反前開保護令之犯意，於113年10月20日9時30分許，擅自進入乙○ ○枝上開住居所內，並在該處客廳睡覺，以此方式違反上開保護令。嗣警獲報至現場處理，而查悉上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局○○分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之供述相符，並有臺灣臺南地方法院112年度家護字第OOO號民事通常保護令裁定、113年度家護聲字第OO號民事裁定、臺南市政府警察局○○分局保護令執行紀錄表等附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智附錄本案所犯法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

TNDM-114-簡-740-20250303-1

基簡

臺灣基隆地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第85號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃根清上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4732號），本院判決如下：　　主　　　文黃根清犯違反保護令罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充：本院113年度家護字第7 5號通常保護令之送達證書（本院卷第13頁），其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款、第4款之違反保護令罪。再被告雖同時違反本件保護令之數款規定，惟法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，應僅以一違反保護令罪論處。（二）爰審酌被告前已有家暴傷害之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，素行非佳。其明知本案保護令內容，竟仍違反保護令所諭知之事項，所為藐視保護令代表之國家公權力及保護告訴人權益之作用，誠屬不該。兼衡其犯罪動機、目的及手段，坦承犯行之犯後態度，暨其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決　　處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4732號　被　　　告　黃根清　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃根清與甲○○為配偶關係，2人為家庭暴力防治法第3條第1 款之家庭成員。黃根清曾於民國113年3月27日，經臺灣基隆地方法院以113年度家護字第75號民事通常保護令裁定令其不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，且不得對於甲○○為騷擾、接觸、跟蹤，及應於113年4月15日前遷出甲○○基隆市○○區○○路000巷00 號住居所並將全部鑰匙交付甲○○，且應於遷出上開甲○○住居所後，遠離該場所至少一百公尺。上開保護令之有效期間為 1年，黃根清並於113年4月3日12時26分許經警電話告誡而知悉上開保護令之內容。詎黃根清竟基於違反上開保護令之犯意，遲至113年5月7日11時35分許，仍居住在基隆市○○區○○ 路000巷00號甲○○住處，未行搬遷，而違反上開保護令。嗣經甲○○報警處理，經警到場而查悉上情。二、案經甲○○訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃根清於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢時之指述相符，復有臺灣基隆地方法院113年度家護字第75號民事通常保護令、保護令執行紀錄、基隆市警察局第二分局辦理約制（告誡）家庭暴力加害人訪談紀錄表、現場照片5張等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告黃根清所為，係犯家庭暴力防治法第61條第3款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何忻螢附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

KLDM-114-基簡-85-20250303-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3340號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃冠傑上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31128號、112年度偵字第31133號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1545號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄第1至2行「有家庭暴力防治法第3條第3條第3款所定家庭成員關係。」，應更正為「有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。」；證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條雖於民國112年12月6日修正公布施行，並自同年月0日生效，然係增列第6至8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，與被告本件犯行無涉，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之家庭暴力防治法第61條規定論處。　㈡被告就附件犯罪事實欄㈠、㈡之行為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令之內容，不思以理性方式解決與告訴人間之問題，竟以附件犯罪事實欄一所載之方式違反該保護令，所為實屬不該；兼衡其犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害，暨於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並定如主文所示之應執行刑及同上易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31128號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31133號　　被　　　告　乙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○係母子，有家庭暴力防治法第3條第3條第3款所定家庭成員關係。乙○○因曾對丙○○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國112年1月 17日以111年度家護字第2290號裁定核發民事通常保護令，諭令其不得對丙○○及其胞姐黃婉瑜實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，不得對丙○○及黃婉瑜為騷擾之行為，保護令有效期間為1年6月。乙○○明知保護令仍在有效期間，竟分別為下列犯行： (一)乙○○於112年9月8日下午7時30分許，在高雄市○○區○○○路00 號，因飲酒後情緒不佳，竟基於違反保護令之犯意，以持掃帚對丙○○揮舞、大叫信不信會砸店、將掃帚朝丙○○所有之飲料封口機檯子丟擲，致檯子破損等方式，對丙○○實施精神及經濟上之不法侵害，而違反前揭保護令諭知事項。 (二)乙○○於112年9月10日下午5時許，在高雄市○○區○○○路00號，因飲酒後情緒不佳，竟基於違反保護令之犯意，以「幹你娘」辱罵丙○○、大叫信不信會砸店、砸車等方式，對丙○○實施精神上不法侵害，而違反前揭保護令諭知事項。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　方　法待　證　事　實 1 被告乙○○於警詢及本署偵查中之陳述 ⑴其於上揭時、地，2次與告訴人丙○○吵架，其聲音都比較大聲之事實。 ⑵其有於犯罪事實欄一（一）所示時、地，有拿掃帚走動，也有將封口機檯子弄破洞之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及本署偵查中具結後證述全部犯罪事實。 3 證人黃婉瑜於本署偵查中具結後證述被告於112年9月間，曾有將告訴人所有之封口機檯子砸破，並多次揚言要砸店，也曾揚言要砸車以及對告訴人辱罵「幹你娘」等行為。 4 高雄少家法院111年度家護字第2290號民事通常保護令裁定。高雄少家法院於112年1月17日裁定民事通常保護令，諭令被告不得對丙○○及其胞姐黃婉瑜實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，不得對丙○○及黃婉瑜為騷擾之行為，保護令有效期間為1年6月之事實。 5 高雄市政府警察局林園分局112年1月23日保護令執行紀錄表1份被告於112年1月23日下午4時許，經警告知而知悉上開保護令諭知事項之事實。二、核被告所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。其先後二次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-27

KSDM-113-簡-3340-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第413號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡鈞皓上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第3711號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○與陳俞亘前為同居男女朋友，嗣於民國113年11月11日結婚（後已於114年1月10日離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款、第2款之家庭成員關係。甲○○前因對陳俞亘為家庭暴力行為，經本院於民國113年11月6日，以113年度司暫家護字第2405號民事暫時保護令裁定：禁止甲○○對陳俞亘實施家庭暴力、禁止甲○○對陳俞亘為騷擾行為。甲○○於 113年11月11日上午11時許，已至臺中市政府警察局第五分局北屯派出所領取上開保護令，而知悉該保護令內容。詎甲 ○○竟基於違反保護令之單一接續犯意，於113年11月27日晚間7時39分許、同年12月9日晚間7時9分許，在陳俞亘使用之通訊軟體LINE帳號貼文區上，留言：「利用感情讓我兩間房子掛他名字精銳人力開發工程行掛他名字，一句分手他提出。通通佔為己有。沒有要出來討論的意思，吃相真的很難看」、「此人是詐騙騙走我兩間房子一間公司還故意不離婚要等我房子繳完說婚後財產再分一半吃相真的很難看」等文字，以此方式對陳俞亘為騷擾行為，而違反上開保護令。　　二、案經陳俞亘訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有證人即告訴人陳俞亘於警詢及偵查中之證述在卷可證，且有警員職務報告、家庭暴力通報表、臺中市政府警察局第四分局保護令執行紀錄表、本院113年度司暫家護字第2405號民事暫時保護令影本、LINE留言截圖等在卷可證。是被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令罪。　㈡被告於上開時間，以在告訴人陳俞亘使用之通訊軟體LINE帳號貼文區上，留言前揭文字方式，對告訴人陳俞亘為騷擾行為，係於密切接近之時間實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為違反保護令之行為，應認係屬接續犯，而為包括之一罪，僅論以一個違反保護令罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念薄弱，竟為本案犯行，實屬可責，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度、犯罪所生之損害，及告訴人陳俞亘所受損害情形暨偵查中所表示之意見，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第41 條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官王宜璇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-27

TCDM-114-中簡-413-20250227-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

違反保護令罪

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第495號上訴人即被告蔡月英上列上訴人因違反保護令罪案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度易字第24號，中華民國113 年8 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10057號、第11825號號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告乙○○（下稱被告）係犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪，判處拘役20日，並諭知如易科罰金之折算標準。原判決之認事用法、量刑之諭知，均無不當，應予維持，並引用該判決書關於「有罪部分」記載之事實、證據及理由（如附件）。二、程序事項之說明：　㈠本院審理範圍之說明：　　被告於原審判決後，就其經判決有罪部分全部提起上訴，是本院就被告經原審判決有罪部分應全部審理。至於被告另經起訴涉嫌於民國112 年5 月16日17時37分許，前往告訴人甲 ○○（下稱告訴人)居所前，亦有對告訴人為騷擾行為，涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌部分（即原審判決理由「貳、無罪部分」），業據原審諭知無罪，未據檢察官上訴而告確定，不在本院審理範圍。　　㈡本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告於本院審理中均明示同意有證據能力（本院卷第75頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自均有證據能力。　　三、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱略以：被告單純跟平常一樣經過，做平日掃灑工作而已，告訴人位於高雄市○○區○○○路○○0 巷0 號住處旁防火巷(下稱系爭防火巷)長年都是告訴人自家使用，巷門一直鎖著，其他人不得自由出入。本案是告訴人主動在員警到來前打開巷門動手腳，並用監控製造被告經過錄影而誣告，被告沒有違反保護令，潑水是告訴人掐頭去尾自編自導，不干被告的事。又不過是混雜之小瓢水，天氣炎熱一下就乾了，沒影響侵犯妨礙告訴人等語。然查: 　㈠本案業經原審當庭勘驗現場監視器影像，可見被告於案發時進入系爭防火巷時，手中持有1水盆其內裝有液體，然於其離開系爭防火巷時，其雖以手持水盆，然手臂自然向下，水盆內也無液體等情，有原審當庭勘驗之筆錄暨截圖附原審卷可按(原審易字卷第29至30頁、第62至65頁之圖16至22)。又被告於原審已供述:影片中我所轉進去的小巷，就是偵一卷第175頁照片的這條巷子，照片中左邊有電錶、鋪磁磚的是我的房子，右邊有鐵門的是告訴人的家，影片中我拿的那一盆液體不是很乾淨，是洗澡水，我在巷子內洗自家窗戶下面的鳥糞，有沒有濺到告訴人家，我不知道等語（原審易字卷第31至32頁)，堪認被告確有持水盆盛裝不明液體進入系爭防火巷內，則被告上訴意旨雖稱：系爭防火巷長年都是告訴人自家使用，巷門一直鎖著，其他人不得自由出入等語，自無礙被告案發當時已有進入系爭防火巷內之事實。　㈡觀現場照片，可見案發後員警到達系爭防火巷時，告訴人住處廚房紗網連通防火巷處，其周遭並無擺放盆栽，且紗網下有明顯液體造成之大面積水痕（偵二卷第26至27頁）；且上開住處廚房窗戶上方並無雨遮及可能滴漏液體之設備，亦有員警職務報告可證（偵二卷第110至112頁）。至被告於原審雖辯稱:我潑灑液體係在澆花及清鳥糞，且並未朝向告訴人上開住處潑灑，是朝我家的窗戶潑灑等語(原審易字卷第32 、297頁)，然員警於案發當日到場時，現場並未見有何植栽，已如前述，又依前揭現場照片，被告潑灑液體後造成告訴人上開住處對外窗下形成大片水痕，反觀被告住處窗檯、牆面及連接牆面之地面，則無水痕，顯見被告並非對自己住處外牆及窗戶潑灑，而係故意朝向告訴人上開住處廚房對外窗紗網處潑灑該不明液體無訛，則被告上訴意旨辯稱：本案是告訴人主動在員警到來前打開巷門動手腳，並用監控製造被告經過錄影而誣告，被告沒有違反保護令，潑水是告訴人掐頭去尾自編自導，不干被告的事等語，並未提出與其所辯相符之證據以實其說，且與上述事證不符，本院自難以採信。　㈢被告另辯稱：不過是混雜之小瓢水，天氣炎熱一下就乾了，沒影響侵犯妨礙告訴人等語。惟查，證人即告訴人於原審證稱：我上開住處與被告住家是隔壁棟，中間有約60公分的防火巷，於案發期間上開住處都是我在使用，我每天都會回去，我女兒也住在那裡。我們有在上開住處裝設與手機連線的監視器，當時收到手機通報有人走過去，我們從監視器中看到被告在上開住處附近走來走去，我就趕回上開住處查看，從魚塭回上開住處大約10分鐘，我回家後發現上開住處有一股尿臊味，味道的來源是廚房流理台，流理台上有水漬，而流理台上方的窗戶是開著的，有裝紗網，該紗網與防火巷相連，從防火巷可以透過窗戶潑東西進來，後來我就報警，警察來也有聞到異味等語（原審易字卷第208至217頁）　　；證人即當日到場員警黃宸浩於原審亦證稱：我當日到場後，告訴人帶領我們到防火巷，到達防火巷入口時就有聞到異味，我們就在防火巷走到靠近上開住處廚房、有個紗窗連接牆壁的地方，那裡有看到不明液體的痕跡，沒有顏色，味道是從紗窗那邊發出，且那股味道是刺鼻味，但我無法辨別是否為尿液等語（原審易字卷第292至295頁）。況被告於原審亦供稱：那一盆液體不是很乾淨等語(原審易字卷第32頁) 　　。是由上述證據觀之，被告在系爭防火巷對告訴人上開住處連通廚房、未關上之窗戶紗網潑灑非乾淨、有異味的液體，依一般社會通念，若住家窗戶遭他人自外朝內潑灑非乾淨、有異味液體，當會造成居住於該處之人感到受打擾，而產生不快不安之感受，被告行為自該當家庭暴力防治法規定之騷擾無訛，其上述辯稱，亦非可採。四、被告確有犯有犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪，業經原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，並均已於理由內詳加說明(詳附件)。經核原判決就採證、認事、量刑，已逐一詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，對於被告所辯，何以不足以採取，亦於理由內詳加指駁，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，認事用法，核無不合，且量刑審酌時業已考量刑法第57條所列事項，而未逾越法定範圍，與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。從而，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，而指摘原判決不當，並無理由，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官施佳宏提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附件: 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第24號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10057、11825號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、乙○○與甲○○為叔嫂關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第5、6 款所定家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年4月28日以112年度家護字第600號核發民事通常保護令（下稱本案保護令）裁定乙○○ 不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害及為騷擾之行為，保護令有效期間為2年。詎乙○○於112年5月16日17時許收受本案保護令而知悉保護令內容後，竟基於違反保護令之犯意，於翌（1 7）日22時22分許，進入甲○○位於高雄市○○區○○○路○○0巷0號住處（下稱上開住處）旁防火巷，並自甲○○上開住處廚房對外窗紗網朝屋內潑灑不明具有異味之液體，以此方式對甲○○ 實施騷擾行為，而違反本案保護令。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告乙○○就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序及審判期日中同意有證據能力（審易卷第35頁、易字卷第32、291頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時、地在上開防火巷內潑灑液體，然否認有何違反保護令犯行，辯稱：我只是拿混合洗澡水及洗米水的液體去澆花及潑灑窗戶下面的鳥糞，我是對著我家窗戶下面潑，有沒有濺到告訴人甲○○住處我不知道等語（易字卷第32、296至297頁）。經查： (一)被告為告訴人大嫂，被告於前揭時間收受而知悉本案保護令內容後，仍於上開時間在上開防火巷潑灑液體等情，業據被告於警偵訊及本院準備程序供述明確（偵一卷第110頁、偵二卷第9至13頁、易字卷第27、31至32頁），核與證人即告訴人、證人即告訴人之妻丙○○於警偵訊及本院審理時證述（偵一卷第189至190、192頁、偵二卷第16、19至20頁、易字卷第186至187、208至217頁）大致相符，並有本案保護令（偵一卷第49至52頁）、高雄市政府警察局岡山分局保護令執行紀錄表（偵一卷第53頁）、臺灣高雄少年及家事法院112 年度家護抗字第45號民事裁定（偵一卷第201至205頁）、高雄市政府警察局家庭暴力相對人查訪評估表（偵一卷第55頁）、家庭暴力通報表（偵二卷第51至52頁）、高雄市政府警察局岡山分局刑案現場勘查照片（偵二卷第25至29頁）、法官當庭勘驗現場監視器影像勘驗筆錄暨影像截圖（易字卷第 29至30、62至65頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然查，證人即告訴人於本院審理時證稱：我上開住處與被告住家是隔壁棟，中間有約60公分的防火巷，於案發期間上開住處都是我在使用，我每天都會回去，我女兒也住在那裡。案發時我人在高雄市○○區產業路旁的魚塭，因為我們有在上開住處裝設與手機連線的監視器，當時收到手機通報有人走過去，我們從監視器中看到被告在上開住處附近走來走去，我就趕回上開住處查看，從魚塭回上開住處大約10分鐘，我回家後發現上開住處有一股尿臊味，味道的來源是廚房流理台，流理台上有水漬，而流理台上方的窗戶是開著的，有裝紗網，該紗網與防火巷相連，從防火巷可以透過窗戶潑東西進來，後來我就報警，警察來也有聞到異味等語（易字卷第208至217頁）；證人即當日到場員警黃宸浩於本院審理時證稱：我當日到場後，告訴人帶領我們到防火巷，到達防火巷入口時就有聞到異味，我們就在防火巷走到靠近上開住處廚房、有個紗窗連接牆壁的地方，那裡有看到不明液體的痕跡，沒有顏色，味道是從紗窗那邊發出，且那股味道是刺鼻味，但我無法辨別是否為尿液。後來我們有到上開住處客廳，但客廳沒有味道。當日在防火巷並沒有看到現場有種植植物，當天也沒有下雨等語（易字卷第292 至295頁）；又經本院當庭勘驗現場監視器影像，可見被告於案發時進入上開防火巷時，手中持有1水盆其內裝有液體，然於其離開上開防火巷時，其雖以手持水盆，然手臂自然向下，水盆內也無液體等情，有前引之本院當庭勘驗筆錄暨截圖在卷可按；另觀現場照片，可見案發後員警到達上開住處旁防火巷時，上開住處廚房紗網連通防火巷處，其周遭並無擺放盆栽，且紗網下有明顯液體造成之大面積水痕（偵二卷第26至27頁）；且上開住處廚房窗戶上方並無雨遮及可能滴漏液體之設備，亦有員警職務報告可證（偵二卷第110至1 12頁），是綜合以觀上開證人證言、員警職務報告、現場照片及本院當庭勘驗筆錄，可知被告持水盆盛裝不明液體進入上開防火巷後，確有於防火巷內傾倒盆內液體，且潑灑液體之位置係朝向告訴人上開住處廚房對外窗之紗網潑灑，且其潑灑之液體並非純淨水，而是具有異味之液體，應甚明確。至被告雖辯稱其潑灑液體係在澆花及清鳥糞，且並未朝向告訴人上開住處潑灑，是朝其自己窗戶潑灑等語，然員警於案發當日到場時，現場並未見有何植栽，已如前述，又依前揭現場照片，被告潑灑液體後造成告訴人上開住處對外窗下形成大片水痕，反觀被告住處窗檯、牆面及連接牆面之地面，則無水痕，顯見被告並非對自己住處外牆及窗戶潑灑，而係故意朝向告訴人上開住處廚房對外窗紗網處潑灑該不明液體無訛，其所辯顯與事實不符而不可採信。 (三)又家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，即屬之。被告在上開防火巷對告訴人上開住處連通廚房、未關上之窗戶紗網潑灑有異味的液體，依一般社會通念，若住家窗戶遭他人自外朝內潑灑有異味液體，當會造成居住於該處之人感到受打擾，而產生不快不安之感受，是其行為自該當該法規定之騷擾無訛，被告前揭所辯顯屬臨訟置辯之詞，無足採信。 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)被告行為後，家庭暴力防治法第3條、第61條於112年12月6 日修正公布，同年月0日生效。修正前家庭暴力防治法第3條原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」；修正後則改以：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」則新法將舊法第3、4款規定分別刪除「直系姻親」、「旁系姻親」之記載，另新增第5至7款所定「血親之配偶」、「配偶之血親」，故修正後條文係將現行親屬法中姻親之擴大定義為「血親之配偶」、「配偶之血親」且均納入本法之「家庭成員」範圍，使除異性配偶外，亦能對於已合法締結婚姻之同性配偶達到應有的保護目的，是已擴大家庭暴力防治法所指「家庭成員」之範圍，係屬不利之修正。然被告與告訴人間為叔嫂關係，是其等屬舊法第3條第4款所定旁系姻親關係，且在適用新法下，其等則為新法第3條第5款所定「四親等以內血親之配偶」、第6款所定「配偶之四親等以內血親」之家庭成員關係，是無論適用修正前、後規定，被告及告訴人均具家庭成員關係，並無不同，亦即無有利、不利之情形，自毋庸比較，應逕依一般法律適用原則，適用裁判時法以為裁判。又修正前家庭暴力防治法第61條規定「違反法院依第14條第 1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫」，修正後為「違反法院依第14條第 1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1 款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像」，然刑度並未變更，且就被告本案犯行而言，不論依修正前、後規定，均構成違反保護令罪，實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自亦不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用現行家庭暴力防治法第61條規定處斷。 (二)又家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被告自上開住處對外窗朝屋內潑灑有異味之不明液體，當使居住於上開住處之告訴人心理感到不快、不安，然尚難認已使告訴人感到畏懼、痛苦而達精神上不法侵害程度，是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。 (三)爰審酌被告明知本案保護令內容，仍恣意以前述方式違反其內容，顯然無視國家公權力，殊值非難；惟念被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（易字卷第30 9至310頁）；考量其犯後否認犯行；兼衡其犯罪動機、目的、手段，造成之危害；及自述高職夜間部畢業，目前在區公所從事清潔工作，月薪新臺幣2萬多元，要扶養3名小孩，有 1名兒子從小腦部有缺陷，喪偶，家境勉持（易字卷第305頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告明知本案保護令內容，仍於112年5月16 日17時37分許，前往告訴人位於高雄市○○區○○路000巷00號居所（下稱產業路房屋）前，指控告訴人未經其同意即抽取其魚塭水等語，而對告訴人為騷擾行為。因認被告此部分亦涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以證人即告訴人、證人丙○○警偵訊證述、高雄市政府警察局岡山分局112年6月 27日高市警岡分治字第11272646800號函檢送彌陀分駐所員警職務報告、檢察官勘驗現場監視器及告訴人手機錄影畫面筆錄暨截圖等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何此部分犯行，辯稱：我當日只有在跟員警講話，我只有請員警向告訴人轉達不要再偷抽我魚塭的水而已，是告訴人自己要走過來，我沒有跟告訴人吵架也沒有對他咆哮等語。經查： (一)被告確有於上開時間偕同員警前往產業路房屋前魚塭，告訴人亦在場乙情，業據被告於警偵訊及本院準備程序坦認（偵一卷第15至17、110頁、審易卷第33頁、易字卷第31頁），核與證人即告訴人、證人丙○○於警偵訊及本院審理時證述（偵一卷第29、39、188、191頁、易字卷第183至184頁、204 至207頁）、證人即當日到場員警林献欽於偵查中及本院審理時證述（偵一卷第184頁、易字卷第199至203頁）均大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局112年6月27日高市警岡分治字第11272646800號函檢送彌陀分駐所員警職務報告（偵一卷第97至101頁）、檢察官勘驗現場監視器及告訴人手機錄影畫面筆錄暨截圖（偵一卷第209至218頁）、法官當庭勘驗現場監視器及告訴人手機錄影畫面筆錄暨截圖（易字卷第27至29、55至61頁）在卷可按，此部分事實首堪認定。 (二)證人林献欽於本院審理時證稱：當日被告在派出所稱有人偷她魚塭的水，我被分派至現場查看，由被告帶路，被告在現場沒有指明說是誰偷她的水，只有說有人偷她水，我只記得她說「你看！我的水都被抽乾了」，另外口中有在唸什麼我忘記了，被告沒有跟告訴人爭吵或辱罵。當日我到現場看時，被告的魚塭只有6分滿，通常應該都是8分滿等語（易字卷 199至203頁）；證人即告訴人於本院審理時證稱：被告說我偷抽水、偷搬塑膠筏、偷抽水馬達、做賊，說這樣會不好，被告對我說上述話時員警已經站在旁邊了。被告所說的魚塭原本是我在耕作，111年左右我將魚塭還給被告，我沒還他之前我有抽過魚塭的水，還他之後我沒有動過，水會自然消退等語（易字卷第204至207頁）；證人丙○○於本院審理時證稱：被告當時說告訴人偷抽水，她有沒有講出告訴人的名字我不記得，但她就是面朝向告訴人講，當時警察也在場，警察站在我旁邊，是被告帶員警來的，她可能是在講給員警聽等語（易字卷第184至189頁）；且經本院當庭勘驗告訴人手機錄影畫面，畫面中可見被告臉朝向員警方向稱：「什麼保護令」，後數次看向持手機拍攝之告訴人方向並同時說：「要蒐證蒐證」，後被告再次面朝向員警方向稱：「你就不要再這樣做賊就好了啦」、「我們就巡水而已啦」，後被告朝向其左手邊用左手比劃：「這區阿，牌仔（指塑膠筏）啦，都被你搬光光啦」，隨後被告面朝向告訴人比劃並說：「這樣不會好啦，這樣會有錢也沒什麼好光彩的啦」。後被告與員警轉身往回走，被告又朝向其左手說：「你媽媽講的啦，不會有錢啦」。然後被告持續背對告訴人往回走，且被告講話過程中，員警均站在被告身旁等情，有前引之本院當庭勘驗筆錄暨截圖在卷可按。是依上揭勘驗結果，被告當日雖有說「你就不要再這樣做賊就好了啦」、「都被你搬光光啦」、「不會光彩」、「不會有錢」等語，然其上開話語均係在員警面前所述，說話時亦多朝向員警，顯見其在上開時、地說上開話語之目的係為向員警表達其魚塭水及塑膠筏等遭竊，且觀現場監視器影像截圖，被告所稱魚塭中水位確較相鄰魚塭之水位低，有影像截圖在卷可考（易字卷第55頁），核與證人林献欽前揭證稱被告魚塭內水只有6分滿大致相符。而告訴人亦證稱其將上揭魚塭歸還被告前，會從魚塭內抽水，業據其證述如前。是被告魚塭水既確有較相鄰魚塭之水少，其懷疑係遭他人偷抽水而報警處理，並於員警面前訴說現場情況及其認為遭偷竊之物品，均符合通常報案流程，縱其認為係遭告訴人偷抽水而向員警訴說，且告訴人於被告報案時亦在場，亦無不同。是被告目的既係在向員警報案，自難逕認其出口上揭話語主觀上係為騷擾告訴人。五、從而，本件公訴意旨認被告此部分涉犯違反保護令罪，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸上揭說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，應為有利被告之認定，自應就上述部分依法為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官施佳宏提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　　附錄本案論罪科刑法條：修正後家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-27

KSHM-113-上易-495-20250227-1

簡

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4105號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳湘儀上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39985號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列至第2列所載之「2人間係家庭暴力防治法第63條之1第2項所定之親密關係伴侶」，更正為「2人間具家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係」。　㈡附件證據並所犯法條欄第1列所載之「業據被告乙○○於偵查中坦承不諱」，更正為「業據被告乙○○於警詢及偵訊時坦承不諱」。　㈢補充「新北市政府警察局土城分局家庭暴力案件訪查表」、「家庭暴力通報表」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令之存在及效力，竟無視本案保護令之禁止命令，對告訴人范宇承為附件犯罪事實欄所載之不法侵害行為，破壞告訴人不受家庭暴力行為侵擾之生活平穩權益，漠視保護令之公權力，所為實值非難，惟念及被告之身心狀況（見偵卷第9頁右）；兼衡被告於警詢時及偵查中坦承犯行之犯後態度；併考量被告前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13至15頁）在卷可考；復斟酌被告為國中畢業之智識程度，喪偶，育有2名未成年子女，無業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第6頁，本院卷第19至20頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾子萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39985號　　被　　　告　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為同居之男女朋友，2人間係家庭暴力防治法第6 3條之1第2項所定之親密關係伴侶。乙○○前曾對甲○○施以家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於民國112年12月27日以112年度家護字第2772號核發民事通常保護令(下稱本案保護令)，裁定令其不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得為騷擾之聯絡行為，並應完成認知教育輔導及戒癮治療之處遇計畫。詎乙○○明知本案保護令內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於 113年7月12日23時25分許，在新北市○○區○○街00巷0號5樓住處，喝令甲○○搬離上址，並徒手毆打甲○○臉頰(未成傷)，以此方式對甲○○實施精神上之不法侵害行為，而違反本案保護令。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢指訴之情節相符，並有本案保護令裁定、新北市政府警察局土城分局保護令執行紀錄表在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

2025-02-27

PCDM-113-簡-4105-20250227-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1174號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度易字第28號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林凌羽上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13093號）及追加起訴（113年度偵字第13875號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文林凌羽犯如附表編號一至二所示之違反保護令罪、毀損他人物品罪，各處如附表編號一至二所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林凌羽為乙○○（原名：吳三嵐、許三嵐）之前配偶（於民國 109年7月27日兩願離婚），其等所生丙○○（原名：吳昱琳、許昱琳）則於111年7月7日約定由乙○○行使負擔渠權利義務，林凌羽各與乙○○、丙○○間，為家庭暴力防治法第3條第1款、第3款之前配偶、現為直系血親之家庭成員關係。而林凌羽前因家庭暴力行為，經本院於112年2月24日以112年度家護字第46號民事通常保護令（下稱保護令）裁定其不得對吳昱琳（嗣改名為丙○○）實施家庭暴力、不得為騷擾之行為，並自112年4月1日起，應最少遠離嘉義市○區○○街00號（下稱 ○○街住處）100公尺，保護令之有效期間為2年。詎林凌羽於 112年3月6日上午8時10分，經嘉義縣警察局中埔分局警員通知而知悉上開保護令之主文及內容，仍基於違反保護令之犯意，分別為下列行為：　㈠林凌羽於113年10月15日晚間11時許，騎乘機車前往○○街住處前敲門，因未遠離○○街住處至少100公尺，而違反上開保護令。其因無人回應，心生不滿，則另基於毀損他人物品之犯意，徒手損壞乙○○所有、停放在○○街住處前之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱OOOO號機車）雙側後照鏡，致令該機車之雙側後照鏡不堪使用，足以生損害於乙○○。　㈡林凌羽於113年11月6日上午7時46分許，前往○○街住處前敲門，因未遠離○○街住處至少100公尺，而違反上開保護令。其因無人回應，萌生怒意，遂在該住處前大聲叫囂、謾罵及踢踹鐵門，復另基於毀損他人物品之接續犯意，先徒手損壞並拆除乙○○所有、停放在○○街住處前之OOOO號機車車牌，再以該車牌損壞該機車之車殼及車燈，又持乙○○所有之安全帽敲擊車殼，並將推倒前開機車使之龍頭歪斜，致令OOOO號機車之車牌、龍頭、車殼及車燈均不堪使用，足以生損害於乙○○ 。嗣其見丙○○開門後，旋向丙○○怒稱：「妳告我家暴，生養妳到這麼大」，丙○○即表示：「我告你，是在保護我自己」，林凌羽則回應：「我有動手嗎？我有打死妳嗎？我有騷擾妳嗎？」，即林凌羽以在○○街住處前大聲叫囂、謾罵及踢踹鐵門及朝丙○○怒懟之方式，對丙○○為騷擾行為，而違反上開保護令。二、案經乙○○、丙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、經核，被告林凌羽所犯「家庭暴力防治法第61條第1項第2款、第4款之違反保護令罪，以及刑法第354條之毀損他人物品罪」均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依上揭規定，裁定進行簡式審判程序（見本院113年度易字第1174號卷【下稱易1174號卷】第59頁，本院114年度易字2 8號卷【下稱易28號卷】第29頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據　　一、上述事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警9728號卷第2至3頁，警7175號卷第2至5頁，偵13093號卷第7頁及反面，易1174號卷第59、64、65頁），並據告訴人丙○○（見警9728號卷第8至9頁，警7175號卷第 16至21頁）、乙○○（見警7175號卷第9至13頁）於警詢之指述情節明確，且有OOOO號機車之車籍資料及車輛詳細資料報表（見警9728號卷第11頁，警7175號卷第41頁）、本院112 年度家護字第46號民事通常保護令（見警7175號卷第25至26 頁）、嘉義縣警察局中埔分局保護令執行紀錄表（見易1174 號卷第45頁）、告訴人乙○○出具OOOO號機車於113年10月17 日維修後視鏡2支之估價單（見警9728號卷第17頁）、嘉義市政府警察局第二分局警員所配戴密錄器於113年11月6日在 ○○街住處前，拍攝到被告朝該住處及告訴人丙○○叫囂，以及 OOOO號機車倒地、該車輛車牌遭拔下、龍頭歪斜、車殼與車燈均遭損壞之錄影畫面擷圖（見警7175號卷第42至45頁）等證在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告就事實欄一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 項第4款之違反保護令罪，以及刑法第354條之毀損他人物品罪；就事實欄一、㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1項第2款、第4款之違反保護令罪，以及刑法第354條之毀損他人物品罪。　⒉又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人乙○○於87年6月4日結婚，於109年7月27日兩願離婚，此有被告之個人戶籍資料查詢結果（見易1174號卷第 75頁）在卷可佐，是被告與告訴人乙○○間具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之前配偶之家庭成員關係，而被告於113 年10月15日、11月6日毀損告訴人乙○○所有OOOO號機車之犯行，均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上揭條文並無罰則規定，是被告毀損告訴人乙○○所有OOOO號機車之犯行，僅以刑法第354條之毀損他人物品罪規定予以論罪科刑。起訴意旨漏未敘明被告與告訴人乙○○間為前配偶之家庭成員關係，尚有未洽，附此指明。　㈡罪數部分　⒈被告就事實欄一、㈡所為，雖有未遠離文昌街住處至少100公尺、對告訴人丙○○為騷擾之行為，而同時違反上開保護令所禁止之2款行為，然法院依家庭暴力防治法核發民事通常保護令者，該保護令之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以單一犯意違反同一保護令上所禁止之數樣態，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。　⒉被告就事實欄一、㈡所為，先後以徒手、持OOOO號機車車牌及告訴人乙○○所有之安全帽等方式，損壞告訴人乙○○所有OOOO 號機車之車牌、龍頭、車殼及車燈之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害告訴人乙○○之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。　⒊被告就事實欄一、㈠所犯違反保護令罪、毀損他人物品罪，以及就事實欄一、㈡所犯違反保護令罪、毀損他人物品罪，4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢科刑部分　⒈爰審酌被告行為時年齡為OO歲，學歷為高中畢業之教育程度（見易1174號卷第75頁），自陳家管、勉持之家庭經濟狀況（見警9728號卷第1頁）及其前無犯罪之前科紀錄（見易117 4號卷第79頁）；其明知於本院核發之民事通常保護令有效期間內，依該保護令主文及內容，其應最少遠離○○街住處10 0公尺，亦不得對告訴人丙○○為騷擾之行為，竟漠視上情而為本案犯行，藐視保護令代表之國家公權力及保護告訴人丙 ○○權益之作用，且其因對告訴人乙○○不滿，竟另行起意，損壞告訴人乙○○所有之OOOO號機車，致令該機車之雙側後照鏡、車牌、龍頭、車殼及車燈均不堪使用，所為實不足取。惟考量其犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡被告稱其係帶三女兒返家取衣物及祭拜祖先，才前往○○街住處而違反保護令罪之動機（見警9728號卷第2頁，警7175號卷第2至3頁，偵13093 號卷第7頁，易1174號卷第67頁）、犯罪情節、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　⒉又本院審酌被告所犯本案違反保護令罪2罪、毀損他人物品罪 2罪，其於113年10月15日為事實欄一、㈠之犯行後，僅間隔2 1日即於113年11月6日再為事實欄一、㈡之犯行，時間接近，且其分別所為違反保護令犯行、毀損他人物品犯行之行為態樣相同，並事實欄一、㈠及㈡所為均係因其對告訴人乙○○、丙 ○○不滿所致，動機相似、犯罪事實關聯性甚高，是責任非難重複程度非低，並為貫徹刑法量刑公平正義理念，爰就被告上述量處之刑，定其如主文所示之應執行之刑，並依刑法第 41條第1項諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告就事實欄一、㈡所為，雖係以OOOO號機車車牌、告訴人乙○○所有安全帽作為損壞OOOO號機車之工具，惟該車牌、安全帽均為告訴人乙○○所有，是本院就前開物品自均不得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第2款、第4款，刑法第11條前段、第 354條、第41條第1項前段、第51條第6款，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴及追加起訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第1項第2款、第4款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文一事實欄一、㈠林凌羽犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二事實欄一、㈡林凌羽犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

CYDM-113-易-1174-20250227-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1150號聲請人即被害人甲OO 相對人 OOO 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾；跟蹤。本保護令之有效期間為2年。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人係聲請人之子，其於民國113年1 0月6日晚間11時30分許，在彰化縣○○鄉○○路000○0號住處，因向聲請人索討一瓶價值新臺幣10元飲料遭拒，竟持桌上之瑞士刀與聲請人發生爭吵，嗣摔桌上之物品後，騎乘自行車離開住處。是相對人實施前開騷擾及精神上不法侵害之行為，已發生家庭暴力事件，有家庭暴力通報表、全戶戶籍資料等件可資佐證，足認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2款內容之通常保護令等情。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨，為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神，及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。　　　　　三、經查，相對人為聲請人之子，其曾因對聲請人實施家庭暴力行為，經本院於111年8月29日，以111年度家護字第601號核發通常保護令，有效期間為1年6月，惟相對人於保護令有效期間內之112年10月5日下午5時50分許，因要錢未果，動手毆打聲請人成傷，有違反保護令之行為，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭於11 3年6月25日，以113年度簡字第1171號判決判處拘役40日確定，有全戶戶籍資料、本院民事通常保護令、刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可按。又聲請人主張其遭相對人實施上開騷擾及精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業經聲請人於警詢時陳述明確，並有家庭暴力通報表、歷次成人保護案件通報表（本院依職權調閱）、全戶戶籍資料等件可資佐證。再相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何答辯或陳述，是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其遭受相對人實施上開家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真，本院認為核發如主文所示內容之保護令為適當。至聲請人聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第2款禁止接觸之保護令部分，因兩造目前仍住在同處，客觀上難以避免接觸，且核發如主文所示之通常保護令，應足以保護聲請人，故聲請人此部分請求尚無核發之必要，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官黃楹榆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官洪年慶附註：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-27

CHDV-113-家護-1150-20250227-1