Know99判決書

搜尋結果：郭玫利

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1795號上訴人即被告李芮希上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第216號中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵續字第45號、112年度偵字第68 66、7341、7345、7425、7578、7631、7702、8206、9306、9757 、10773、11816、113年度偵字第2983號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，李芮希處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、本件審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告李芮希（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審判期日明示僅就原判決量刑部分上訴，對原判決認定之犯罪事實、適用法條及罪名均不爭執（見本院卷第200至201頁），業已明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名），則非本院審理範圍。貳、刑之減輕事由　　一、被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於民國112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項之規定。查被告於本院審理時，就其所犯本案洗錢罪部分自白犯罪（見本院卷第91、200頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。二、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減其刑。　參、原判決關於刑之部分撤銷之理由：一、被告上訴理由略以：被告於原審法院審理時，因否認主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，原審法院因而未就 112年6月14日修正公布施行前、後之洗錢防制法第16條第2 項自白減刑規定、113年7月31日修正公布施行後移至同法第 23條第3項前段之自白減刑規定，為新舊法之比較。惟被告於一審判決後，經法律諮詢，已明白前揭法律詞彙之涵義，更願意坦承行為時主觀上具有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，復結合被告於原審法院審理時，就交付金融帳戶存摺、提款卡等之經過詳實交代，已符合自白之要件，被告應有行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用。原判決未依刑法第57條規定，綜合審酌一切情狀，即量處被告有期徒刑1年，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，顯有量刑過高之未合。又被告於涉犯本案前，未曾受任何有期徒刑之宣告。且被告於犯後已幡然悔悟，復被告經此一事件之教訓後，在親友之諄諄告誡及提醒下，已知所警惕，且目前亦有正當工作，兢兢業業努力工作維生及扶養小孩，絕不會再犯相似之事，是被告已無再犯之虞至明，故本件應暫不執行其刑為宜，又被告經原審量處有期徒刑2年以下之刑，俱符合刑法第74條第1項緩刑之要件，請依刑法第74條之規定准為緩刑之諭知，以啟被告自新等語。二、原審以被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告於本院審理時已自白幫助洗錢犯行，原判決於量刑時未及適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，難謂妥適。㈡按刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。查被告於本院審理時已坦承犯行（見本院卷第91、200頁），且與原判決附表二編號3、5、15、25所示被害人涂連城、羅字勲、梅有三、陳採雲等人達成和解，並願分期給付被害人涂連城 120萬元、羅字勲25萬元、梅有三40萬元、陳採雲31萬元（均自114年1月10日起至清償完畢之日止，按月給付5,000元），上開被害人願意原諒被告，並同意法院依卷證資料減輕其刑，有本院113年度附民字第698號和解筆錄在卷可證（見本院卷第213至215頁）；又另於原審法院斗六簡易庭與原判決附表二編號24所示被害人蕭國昌達成和解，並願分期給付被害人蕭國昌50萬元（自114年1月起至清償完畢之日止，於每月10日給付5,000元），有臺灣雲林地方法院斗六簡易庭1 13年度六簡字第378號和解筆錄在卷可憑（見本院卷第227至 229頁)，且被告於114年1月10日已給付上開被害人第一期款項各5,000元，亦有匯款憑證在卷可證（見本院卷第217至22 5頁），此為涉及被告犯後態度之量刑有利因子，是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，容有未洽。被告上訴坦承犯行，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶、門號資料予詐欺集團成員使用，於交付本案帳戶資料前更有協助本案詐欺集團設定約定轉帳之行為，便利本案詐欺集團成員透過本案帳戶將大筆金流快速轉出，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助詐欺集團掩飾或隱匿詐欺取財所得款項，增加告訴人及被害人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實屬不該，惟念及被告犯後終能於本院審判中坦承犯行，並與上開告訴人及被害人等達成和解，並依約給付第一期和解金，已如前述。再參酌告訴人（被害人）就本案量刑表示之意見，兼衡被告前無犯罪前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第67至71頁)及其犯罪之動機、目的、手段、本件告訴人（被害人）人數多達25人、受損害（遭詐欺）之金額總和高達2千萬餘元，另斟酌被告於原審審理中自陳之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（見原審卷第282至285頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、不予宣告被告緩刑之說明：　　被告雖上訴主張目前有正當工作，兢兢業業努力工作維生及扶養小孩，絕不會再犯相似之事，是被告已無再犯之虞，符合刑法第74條要點，請求宣告緩刑以勵被告自新云云。惟查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，然按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀上之適當性、相當性與必要性。經查，被告犯後雖已於本院坦承犯行，然考量詐欺犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告無視社會詐欺犯罪氾濫，率爾提供本案帳戶、門號等資料予詐欺集團成員使用，助長詐欺犯罪，造成上本件告訴人（被害人）等25人受有財產上損害、受損害（遭詐欺）之金額總和高達2千萬餘元，嚴重破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，對於社會治安已造成重大影響，對他人財產及金融秩序造成相當程度之危害，犯後對其本身行為未能深切反省，於警詢、偵訊、原審審理時，一再否認犯罪，直至本院審理時才願坦然面對己身錯誤而認罪，被告對於其行為不法意識薄弱，難認被告無再犯之虞，且依被告本案犯罪情節及造成之損害程度觀之，若未對被告執行適當刑罰，不僅對被告不足生警惕之效，且無法反應被告犯行侵害法益之嚴重性，而罰當其罪，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的，自不宜宣告緩刑。本院斟酌上情，認被告無暫不執行為適當之情事，不宜為緩刑宣告。是被告請求宣告緩刑，難認有理由，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官黃立夫提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-15

TNHM-113-金上訴-1795-20250115-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　 113年度上易字第600號上訴人即被告盧怡豪選任辯護人江立偉律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第95號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21303號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。盧怡豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告盧怡豪曾於民國112年1月至同年2月間，在址設臺南市○區○○路000號之「○○○○有限公司」（下稱「 ○○○○公司」）工作，詎其竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年4月9日凌晨1時許，以不詳方式侵入有人居住之該址公司內，徒手竊取時任○○○○公司員工黃國恩、包志忠及顏瑞吾等人置於員工休息區桌上之電池共計5個（價值合計約新臺幣〈下同〉17,500元）後，徒步自現場離去。嗣因同日上午7時許，上揭黃國恩、包志忠及顏瑞吾等人發覺財物遭竊後報警處理，經警調閱相關監視攝影畫面，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款、第320條第1 項之侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。再依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以證人即告訴人黃國恩、包志忠及顏瑞吾於警詢及偵查中之證述、蒐證照片12張、監視攝影畫面翻拍照片12張、與監視攝影光碟1片等資為主要論據。四、訊據被告堅決否認有何侵入有人居住之建築物竊盜之犯行，其辯解及上訴意旨略以：影片、照片中的人不是我，這樣要被判8個月很冤枉等語。辯護意旨則略以：依照警卷監視器翻拍照片，行竊者全身和臉部都被遮蓋住，沒有明顯特徵可以證明是被告本人。且告訴人黃國恩等3人雖然有指述本件是被告所為云云，但依照鈞院調閱被告之出勤班表，上面根本沒有記載被告與黃國恩等3人有經常共同出勤的紀錄，可以證明黃國恩等3人對被告根本不認識，顯見告訴人3人於原審之指述顯然僅憑主觀印象臆測之詞，如走路姿勢很像、有點駝背，並沒有客觀標準之說法可證。另依照鈞院調閱○○○○ 公司投保資料，從106年到112年間已經有80人以上從公司任職後離職，甚至於112年1至4月間，有王力賢等5人離職，與被告就職離職時間重疊，本件無法排除本件王力賢等5人中，有可能離職後穿著公司制服，進入公司行竊之可能。且本件發生時間在半夜，被告從嘉義住所到公司要1個小時之車程，而失竊金額只有1萬7仟多元，被告會為了這1萬7仟多元花費這麼大的時間成本到公司行竊，不無疑問。另從被告提供之ETC資料通聯紀錄，那一年也沒有被告開車到臺南之記錄，可證被告在事發當時人不在現場。故告訴人3人之指述並非客觀，被告嫌疑不足，請為無罪判決等語。五、本院之判斷：（一）被告曾於民國112年2月至同年3月間，曾在「○○○○有限公司」（下稱「○○○○公司」）設在臺南市○區○○路000號之地址工作過，乃被告於本院所不爭執者（見本院卷第80頁），並有○○○○有限公司之基本資料查詢單、○○/○○實業有限公司（台南廠）新進人員履歷表各1份在卷可參（見本院卷第17頁、警卷第25頁），是此部分之事實，固首堪認定。然起訴書及原判決均將「○○○○有限公司」記載為「○○○○ 有限公司」，並將被告實際任職期間之「112年2月至同年 3月間」，記載為「112年1月至同年2月間」，均屬與上開客觀事證不符，容有違誤，先此敘明。（二）次查，有一名男子於112年4月9日1時許，身穿有反光條之上衣、頭戴帽子，自○○○○有限公司之後門進入，竊取擺放在員工休息區桌上之物品後，再循原路離開，嗣於同日上午7時許，告訴人黃國恩、包志忠及顏瑞吾等3人發覺其等置於上開桌上之電池共計5個（價值合計約17,500元）遭竊後報警等情，亦據被告於本院所不爭執（見本院卷第80 頁），核與告訴人3人之指述大致相符，此外，並有監視器錄影畫面翻拍照片11張及監視攝影光碟1片等在卷可參（見警卷第41至51頁、偵卷第83頁光碟片存放袋），故此部分之事實，亦堪信為真實。（三）然被告自警詢、偵訊、及原審、本院審理時，均堅決否認　　　上開監視器錄影光碟及翻拍照片中之行竊者為其本人等語。再查：本件告訴人黃國恩雖於警詢時證稱：因為被告本身腳有受過傷有開刀，他走路姿勢都很慢，那監視器影像那個身影很像被告，所以我們目前是懷疑是他所為，且他本身積蓄就少，也於今年3月多離職，所以極有可能是他等語（見警卷第8至9頁），於原審審理時則係具結證稱：是根據影片中的人走進來那一段，有點稍微駝背，所以認為是被告，只有這樣等語（見原審卷第164頁）。另告訴人包志忠於警詢時證稱：因為被告本身腳有受過傷應有開過刀，他走路姿勢都很怪異，那監視器影像那個身影很像被告，所以我們目前是懷疑是他所為等語（見警卷第12至13頁），於原審審理時則係具結證稱：影片身材整個公司就是被告最像，所以才會說是被告，被告也有我們公司的衣服，我們公司的衣服，只要穿著，那隻狗會認得我們的衣服，牠就不會叫。沒有確定是被告，但身材跟走路跟他最像等語（見原審卷第166至167頁）。另告訴人顏瑞吾於警詢時證稱：因為被告本身腳有受過傷有開刀，他走路姿勢都很怪異，那監視器影像那個身影很像被告，所以我們目前是懷疑是他所為等語（見警卷第16至17頁），於偵查中具結證稱：被告髖骨有開過刀，所以畫面中可以看到他走路跟一般人不一樣，走路會一拐一拐的，因為這樣，所以我認為畫面中的人是被告等語（見偵卷第64頁）。於原審審理時則係具結證稱：他說他之前髖骨開過刀，走路跟正常人比較不太一樣，會一拐一拐的等語（見原審卷第169頁）。故告訴人3人固均一致證稱被告腳曾經有開刀過，故走路姿勢有與常人不同，但針對如何不同，告訴人黃國恩係證稱「走路很慢並有稍微駝背」，告訴人包志忠則證稱是「走路姿勢怪異」，告訴人顏瑞吾則證稱「走路會一拐一拐的」，是告訴人3人之上開證述，已難認屬一致，是否得互相佐證，要非無疑。（四）再者，經原審當庭勘驗上開光碟內4個檔案（檔名分別為：「00000000000000.mp4」、「00000000000000.mp4」、「00000000000000.mp4」、「00000000000000.mp4」）後，亦認無法辨識該名男子之面貌，且除「00000000000000.mp4」顯示該行竊者穿越工廠走道進入工廠內部時，走路姿勢看起來稍微外八以外，其餘畫面中之行竊者走路之速度或姿勢，均並無明顯異樣等情，有原審勘驗筆錄1份在卷可參（見原審卷第161至162頁）。故依據原審上開勘驗監視器光碟之結果，亦無從證實行竊者走路有很慢且駝背，或姿勢怪異，或有一拐一拐等情，是自亦無從以此佐證補強告訴人3人之上開證詞。又告訴人顏瑞吾固於原審審理時證稱：就如審判長剛才講的，（被告）走路有點外八等語（見原審卷第169頁），然其自警詢、偵查、原審均未曾自發性地證述被告有走路外八之情形，然於原審勘驗後，始證稱被告走路有點外八等語，故其此部分之證述，是否為附和法官或勘驗結果所言，及是否與事實相符而得予以採信，仍均非無疑。（五）復查，告訴人3人固曾分別證稱：被告積蓄少、有動機，且因其曾任職於○○○○公司，離職後未歸還故還保有○○○○公司之有反光條之制服上衣，且如此才知道○○○○公司有後門未上鎖，另○○○○公司養的狗會認○○○○公司的制服，故才不會吠叫等情，因而均「懷疑」是被告所為，然其等之上開證述，因均僅只於懷疑，並未能達到確信之程度，且除其等3人互不一致之描述，暨上開難認得以佐證、補強告訴人3人證述之監視器錄影翻拍照片、及原審勘驗光碟之筆錄外，卷內尚乏其他積極具體客觀之事證，得以明確佐證其等說法為真實。故而，本案之行竊者是否確為被告，仍非無合理之懷疑存在。（六）此外，被告名下所有、車牌號碼為0000-00號之自用小客車，其ETC通行費於「1年內無任何使用紀錄」等情，亦有車號0000-00號之車輛詳細資料報表、上開車輛之ETC通行紀錄截圖各1份在卷可參（見警卷第59頁、本院卷第67頁），另與被告同樣於112年間自公司離職、並辦理退保者，尚有王力賢、翁自勇、黃嘉賀、李睿玹、彭定宇等5人，亦有勞動部勞工保險局113年12月3日保費資字第113603 19120號函檢附○○○○有限公司自107年4月至112年4月退保之被保險人投保資料表1份在卷可參（見本院卷第93至107 頁），故並不能完全排除與被告有相同情形，即於離職後仍保有○○○○公司有反光條之制服上衣，並因此知悉○○○○公司有後門未上鎖，及○○○○公司養的狗不會對穿制服者吠叫等情者，可能尚有其他人，是自亦無從僅以上開臆測推論，即遽認定本案為被告所為。六、綜上所述，依本件檢察官所舉之證據，尚難認已達到超越合理懷疑之程度，是無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。是本件原審僅以告訴人3人難認一致之證述、及無法補強佐證其等證述之監視器翻拍照片、光碟勘驗筆錄等，即為被告有罪之諭知，其認事用法自容有違誤，被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決為不當，非無理由，應由本院將原判決撤銷，逕為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日卷宗清單 1、警卷：南市警六偵字第1120222330號卷 2、偵卷：臺南地檢署112年度偵字第21303號卷 3、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度易字第95號卷 4、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第600號卷

2025-01-14

TNHM-113-上易-600-20250114-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第664號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方啓展施文浩上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1494號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度少連偵字第85號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即檢察官於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告並就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論均表示無意見等語（見本院卷第72頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。　貳、上訴審之判斷：一、本件檢察官上訴意旨略以：告訴人吳○安、王○義具狀請求上訴，理由略以：本案被告甲○○，乙○○在告訴人2人無力反擊之際，仍持酒瓶猛力攻擊告訴人2人，下手力度非輕，衡酌本案原先僅是輕微糾紛，被告2人卻以本案起訴書所載之手段攻擊告訴人2人，原審僅量處拘役30日，實嫌過輕等語。經核閱告訴人所述事項後，認其請求上訴，非全無憑據，綜上所述，告訴人2人具狀請求檢察官就原判決提起上訴，非全無憑據，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。二、然按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本件原審已以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○2人犯罪動機、手段、告訴人2人所受傷勢、尚未達成民事和解賠償告訴人2 人之損害，兼衡被告2人審理中坦承犯行之態度、因與告訴人互毆亦有受傷、自陳學經歷及生活狀況等一切情狀，就被告甲○○、乙○○各量處拘役30日，並諭知如易科罰金之折算標準，經核原判決之量刑尚屬妥適，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過輕等與罪責不相當之情形，亦無何濫用裁量權限之情，復與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背。是檢察官徒循告訴人2人之請求，提起本件上訴，指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-14

TNHM-113-上易-664-20250114-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第1544號上訴人即被告陳炳翰選任辯護人李國禎律師（法扶律師）熊家興律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，本院裁定如下：　　主　文陳炳翰自民國壹佰壹拾肆年壹月拾伍日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時　　檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為　　拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住　　、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當　　理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者　　」、「偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第一次不得　　逾4月，第二次不得逾2月，以延長2 次為限。審判中限制出　　境、出海每次不得逾8 月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下　　之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年」，　　刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文　　。二、經查：上訴人即被告陳炳翰（下稱被告）涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第1項之非法販賣非制式手槍未遂罪等罪，犯罪嫌疑重大，有被告供述及卷存相關事證可證。且其所涉非法販賣非制式手槍未遂罪，係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，而被告並經原審就其所涉非法販賣非制式手槍未遂罪，判決處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣12萬元在案，衡諸被告已受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞，即有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。況被告所涉非法販賣非制式手槍未遂等犯行對社會治安危害重大，參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自民國114年1月15日起限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TNHM-113-上訴-1544-20250110-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第501號原告黃淑賢被告柯順嘉上列被告因本院113年度金上訴字第1171號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第六庭審判長法官郭玫利法官曾子珍法官王美玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇文儀中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

TNHM-113-附民-501-20250109-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

殺人

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第614號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告陳科舟選任辯護人陳清華律師上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣雲林地方法院111年度重訴字第11號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第9906號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○於民國111年10月底晚間前往○○咖啡（址設雲林縣○○鄉○ ○0○00號，下稱○○咖啡），適逢李俊宏騎乘機車經過該處並不慎摔車，甲○○見狀後忍不住譏笑，李俊宏因而懷恨在心，並將此等遭遇轉告黃奕程，黃奕程聽聞後怒不可遏，從李俊宏告知此事起，即持續透過友人尋找甲○○，要求甲○○必須出面解決此事。甲○○為避免在日常生活中會遭遇黃奕程而發生不測，即將其所有之蝴蝶刀1把（下稱上開蝴蝶刀）隨身放置在其騎乘機車車廂內，嗣同年11月12日23時4分許，甲○○ 和吳峰瑨相約前往雲林縣○○鄉○○路000縣00.0公里處看夜景、聊天，在甲○○、吳峰瑨抵達不久後，黃奕程一行人也因前來該處看夜景而偶遇，黃奕程見甲○○在場即上前言語挑釁，並就李俊宏摔車訕笑一事要甲○○給出交代，吳峰瑨認為黃奕程過於咄咄逼人隨即出言相譏，兩人就開始拉扯、互毆，甲 ○○見狀竟基於殺人之犯意，自停在一旁之機車車廂取出上開蝴蝶刀，其以右手持上開蝴蝶刀，自黃奕程後方先刺向黃奕程之右肩背部，接著刺向黃奕程之左邊頸部、左側腋下及胸部等處，致黃奕程受有左臉頰割刺傷(表面傷口範圍1.8x0.5 x1.5公分)、左肩頸部割刺傷(表面傷口範圍6x2.5公分)、左腋下刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5公分)、左胸外側刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5x2.5公分)、左腰外側刺傷(表面傷口範圍2 x1公分)、右上臂外側刺傷(表面傷口範圍1.5x0.9x3公分)、右肩背部刺傷(表面傷口範圍2.7x0.8公分)、右鎖骨遠端三分之一處割傷（4公分）、右手掌割傷（3公分）等傷害，黃奕程因上開刺擊之刀傷引發低容積性休克，送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六院區急救，嗣醫院宣告黃奕程急救無效於111年11月13日1時傷重不治死亡。員警獲報到場，甲○○在未為有偵查職權之公務員發覺其本件犯行前，主動向到場處理之警員坦承為行為人，而自首接受裁判，並經警當場扣得上開甲○○所有，供其犯本件之罪所用之蝴蝶刀1 把。二、案經黃奕程之母乙○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案證人部分為少年，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，是依上開規定，關於其等之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。　二、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第 108頁至第114頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承於上開時、地，其以右手持上開蝴蝶刀，自被害人黃奕程後方先刺向被害人之右肩背部，接著刺向被害人之左邊頸部、左側腋下及胸部等處，致被害人受有前揭傷害，並因傷重不治死亡等情，惟矢口否認有何殺人犯行，而被告及其辯護人分別執憑下列情詞置辯：　㈠被告辯稱：我沒有殺人犯意，因為我跟被害人沒有仇恨，被害人跟吳峰瑨起衝突的時候，我是要勸架，到後面吳峰瑨講話激怒了被害人，被害人就跟他朋友上前圍毆吳峰瑨，我上去勸架也被打，才回去拿蝴蝶刀要嚇阻他們不要再打吳峰瑨，後來是吳峰瑨被被害人及他的朋友打倒在地上，我情急之下才刺了被害人背部一刀，我那時候的想法只是要讓他不要再攻擊吳峰瑨，後來被害人轉身攻擊我，我為了要防衛，才做出揮砍的動作云云。　㈡辯護意旨辯以：被告與被害人並無仇怨，亦無直接衝突，本案係因被告與被害人一群人發生衝突，且對方人多靠了過來，被告因一時害怕，才會拿出刀械，於被害人背後刺一刀，而被害人被刺後轉身追打被告，該處位於斜坡，被告倒地，被害人壓著被告毆打，被告方持刀亂揮，被告係出於防衛之目的，並無殺人之故意。又被告於警局製作筆錄時，有勘驗現場咖啡廳之監視錄影，雖現場影像模糊，惟仍可見被告係被一群人包圍，並非證人所述，僅被告與被害人發生爭執，另觀被害人與被告之身材體形明顯有所差距，且被告當時已倒在地上，如何仍可基於殺人之犯意，刺殺被害人等詞。二、經查：　㈠前揭被告於111年10月底晚間前往○○咖啡，適逢李俊宏騎乘機車經過該處並不慎摔車，被告見狀後忍不住譏笑，李俊宏因而懷恨在心，並將此等遭遇轉告被害人，被害人聽聞後怒不可遏，從李俊宏告知此事起，即持續透過友人尋找被告　　，要求被告必須出面解決此事。被告為避免在日常生活中會遭遇被害人而發生不測，即將其所有之上開蝴蝶刀隨身放置在其騎乘機車車廂內，嗣同年11月12日23時4分許，被告和吳峰瑨相約前往雲林縣○○鄉○○路000縣00.0公里處看夜景、聊天，在被告、吳峰瑨抵達不久後，被害人一行人也因前來該處看夜景而偶遇，被害人見被告在場即上前言語挑釁，並就李俊宏摔車訕笑一事要被告給出交代，吳峰瑨認為被害人過於咄咄逼人隨即出言相譏，兩人就開始拉扯、互毆，被告見狀自停在一旁之機車車廂取出上開蝴蝶刀，其以右手持上開蝴蝶刀，自被害人後方先刺向被害人之右肩背部，接著刺向被害人之左邊頸部、左側腋下及胸部等處，致被害人受有左臉頰割刺傷(表面傷口範圍1.8x0.5x1.5公分)、左肩頸部割刺傷(表面傷口範圍6x2.5公分)、左腋下刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5公分)、左胸外側刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5x2.5 公分)、左腰外側刺傷(表面傷口範圍2x1公分)、右上臂外側刺傷(表面傷口範圍1.5x0.9x3公分)、右肩背部刺傷(表面傷口範圍2.7x0.8公分)、右鎖骨遠端三分之一處割傷（4公分）、右手掌割傷（3公分）等傷害，被害人　　因上開刀傷引發低容積性休克，送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六院區急救，嗣醫院宣告被害人急救無效於111年11月13日1時傷重不治死亡，並現場扣得上開蝴蝶刀　　等情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第108頁），並核與證人李俊宏（偵卷第37頁至第40頁；原審重訴卷二第184頁至第206頁）、吳峰瑨（偵卷第45頁至第48頁；原審重訴卷二第267頁至第293頁）、蔡承翰（偵卷第29頁至第32 頁；原審重訴卷二第206頁至第227頁）、張○○（偵卷第15頁至第17頁）、林○○（偵卷第23頁至第25頁；原審重訴卷二第 293頁至第305頁）於偵訊、原審審理時所證述之情節一致，且經證人即告訴人乙○○（下稱告訴人）證述在卷（警卷第15 頁），復有刑案現場照片（相卷第27頁；偵卷第109頁至第1 61頁）、現場監視器翻拍畫面（偵卷第85頁至第91頁）、雲林縣警察局斗南分局111年11月12、13日之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第16頁至第19頁、第21頁至第24頁）、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書（相卷第45頁至第55頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書（相卷第 189頁、第223頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（原審重訴卷一第51頁至第62頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗、解剖照片（偵卷第161頁至第275頁）、現場草圖（相卷第25頁）、雲林縣警察局斗南分局處理相驗案件初步調查報告暨鑑驗書（相卷第9頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院抵院前死亡病患法醫參考資料（相卷第29頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗筆錄（相卷第37頁至第38頁）、臺灣雲林地方檢察署解剖筆錄（相卷第183頁）、死者黃奕程之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院電子病歷等相關資料（相卷第57頁至第181頁）、雲林縣警察局刑案現場勘察採證報告表（偵卷第105頁至第107頁）、內政部警政署刑事警察局111年11月29日刑生字第1117038926號鑑定書（偵卷第305頁至第306頁）、被害人家屬提出之通聯錄影光碟暨其譯文（原審重訴卷一第219頁、光碟置於原審重訴卷一第4 97頁證件存置袋內）、臺灣雲林地方檢察署112年3月20日雲檢春忠111偵9906字第1129007393號函暨檢送之雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、雲林縣警察局刑事警察大隊數位鑑識報告、隨身碟1個等資料（原審重訴卷一第319頁至第446頁、隨身碟置於原審重訴卷一第497頁證件存置袋內）在卷可稽，及上開供被告犯本件之罪所用之蝴蝶刀1把扣案為證，是此部分事實，堪以認定。　㈡按殺人罪與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，而殺意乃行為人主觀上之意念，外界本難逕得查知，故於行為人否認有殺人犯意時，自應綜合各個客觀之間接證據以為判斷，殺人犯意之有無，固不以兇器種類及傷痕之多少為絕對標準，亦不能因與被害人素不相識，原無宿怨，事出突然，即認為無殺人之故意。又下手之情形如何，於審究犯意方面，為重要參考資料，故認定被告是否有殺人犯意，自應審酌當時情況，視其下手之輕重、加害之部位等，以為判斷之準據；申言之，當綜合創傷之部位、創傷之程度、兇器之種類、兇器之用法、動機之有無、犯行後之行動等情況證據，以進行判斷（最高法院105 年度台上字第3007號判決意旨參照）。經查：　⑴觀諸法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（原審重訴卷一第51頁至第62頁），被害人所受之傷勢有左臉頰割刺傷 (表面傷口範圍1.8x0.5x1.5公分)、左肩頸部割刺傷(表面傷口範圍6x2.5公分)、左腋下刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5公分 )、左胸外側刺傷(表面傷口範圍1.5x0.5x2.5公分)、左腰外側刺傷(表面傷口範圍2x1公分)、右上臂外側刺傷(表面傷口範圍1.5x0.9x3公分)、右肩背部刺傷(表面傷口範圍2.7x0.8 公分)、右鎖骨遠端三分之一處割傷（4公分）、右手掌割傷（3公分），傷勢共有9處，而頸靜脈破裂大出血及血氣胸，導致低容積性休克死亡，可見被害人傷勢集中於身體的上半部，從頭部到肩頸，而上開傷勢分布範圍，均尚屬人體的重要器官，且被告下手行刺時，其自承係持上開蝴蝶刀往被害人揮刺，並非僅係為喝阻被害人與吳峰瑨扭打下的單純揮舞動作（原審重訴卷一第138頁）。再者，依照上開報告書所載「傷害二：位於左肩頸部上方高162公分、左7公分處，5 點鐘向11點鐘再轉12點鐘方向之割刺傷；表面傷口6乘2.5公分連有尾端3.5公分刮擦傷。刀徑進入皮下，切破外頸静脈，由第一肋骨上方肋間形成1公分之穿通口進入胸腔」、「傷害三：位於左腋下高147公分、左20公分處，9.5點鐘向3. 5點鐘方向之刺傷；表面傷口1.5乘0.5公分，刀徑向右、向下滑行經皮下5公分，由第四、第五肋間形成2.5乘1公分之穿通口進入胸腔」、「傷害七：位於右肩背部高145公分，右12公分處，11點鐘向5點鐘方向之刺傷；表面傷口2.7乘0. 8公分，刀徑進入皮下深6公分處於脊柱旁第三、第四肋間進入胸腔」，而經鑑定意見亦表示此3處傷勢為致命傷勢，是觀以被害人之傷勢狀況，可知案發當時被告下手的情節，均係往頸部、胸部等要害部位猛力刺去，且深入皮下組織，甚至進入胸腔，其下手力道顯屬非輕，則就被害人之客觀傷勢分布已見被告行為時主觀上的殺人犯意。　⑵扣案之上開蝴蝶刀，經原審當庭勘驗，勘驗結果：蝴蝶刀結構正常，整個刀身都是金屬製，拉開後，刀身加刀柄約23公分，刀身前端成銳利狀，稍加用力有刺穿之效果等節，有原審勘驗筆錄在卷足憑（原審重訴卷三第42頁）。據此，可見　　被告當時所持之上開蝴蝶刀，其刀身長度及銳利程度均對於生命及身體具有相當之高度危險，亦極易造成他人死亡之結果，此乃眾所周知之事，而被告竟持之朝往被害人身體重要部位多次猛刺，益徵其具有殺人犯意。　⑶被告和被害人間的過節，始自被告見李俊宏騎乘機車不慎摔車後忍不住譏笑，李俊宏因而懷恨在心，並將此等遭遇轉告被害人後，被害人即持續透過友人尋找被告，要求被告必須出面解決此事，此有被害人家屬提出之通聯錄影光碟暨其譯文，並經原審勘驗被害人與被告的通話紀錄，內容詳如附件所示。勘驗結果：「①發話人應該是黃奕程，對話人甲○○，對話剛開始時，黃奕程質問取笑朋友的事情，中間夾雜髒話，也不斷要甲○○出來面對。②整個黃奕程對話內容大體上圍繞要甲○○出來見面，也表示如果不出來見面，以後在華山最好自己要保佑，中間還是夾雜一直要跟對方輸贏的話語。③ 在甲○○回話過程中，除了上載文字所載外，甲○○表示事情是否可以這樣過去，黃奕程表示不可以這樣過去」（原審重訴卷二第84頁至第85頁）。對話中被害人語氣非常激動，被告亦自承被害人舉動給予其很大壓力，而被告和被害人間固無深仇大恨，惟對方帶來精神面上極大的恐懼，所以才放蝴蝶刀防身，基此，案發當天被告偶遇被害人，並見被害人身旁出現數人（事後證明都未介入被害人和被告的恩怨中），亦有吳峰瑨和被害人扭打之情，致被告將該期間所受之壓力與恐懼完全宣洩而出，此種情境應亦足認案發當時被告所為係出於殺人故意。　⑷又頸部、胸部均屬人體要害部位，甚為脆弱，倘持銳利刀械施以猛力攻擊，有可能因器官受損或大量失血、生理機能嚴重受損而死亡，且被告所使用之兇器為上開蝴蝶刀，其鋒利程度已如前述，而被害人所受之傷勢均集中在上半身為主，尤其頸部、胸部，均係因被告用力猛刺下之結果，況案發當時被告自機車車箱內拿出上開蝴蝶刀後即猛刺被害人，並於　　被告和被害人跌倒後仍不斷持刀猛刺，詳如後述，則被告所為勢將造成人身傷害甚至死亡。再者，關於本件衝突起因固見主要在於被害人挑釁居多，尚難認被告與被害人間有何深仇大恨，惟於被害人不斷施加壓力下，被告在案發現場並非選擇逃跑，而係持用上開蝴蝶刀與被害人對抗，亦符合被告先前在電話中不斷被被害人放話下所為之「我是怕你有危險」言詞，堪認被告行為當時主觀上有致被害人於死之殺人直接故意。　㈢再按正當防衛，以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法之侵害，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。如侵害已經結束，或預料有侵害而尚未發生，均非存有緊急防衛情狀，自無正當防衛可言（最高法院 111年度台上字第3343號判決要旨參照）。且正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權(最高法院30年上字第1040號刑事判例可資參照)。惟查：　⑴被害人雖有和蔡承翰、李俊宏、張○○、林○○等人於案發當日前往案發現場，然依其等所為之證述，可知當天係因臨時起意互相邀約前去，並非為了特定目的，會遇到被告只是偶然，而除了李俊宏和被害人外，其餘之人不僅和被害人不甚有交情，且係當天方知有被告前因訕笑李俊宏摔車所生之糾紛。　⑵又證人李俊宏於偵訊、原審審理時證稱：（當天情況？）一開始黃奕程跟另一群我不認識的人聊天，黃奕程比較喜歡交朋友，會找不認識的人聊天，就是認識新朋友，聊到一半突然看到被告，就衝上去質問，（有聽到什麼？）沒有仔細聽。（後來？）後來另一個甲○○朋友叫吳峰瑨，吳峰瑨一直跟黃奕程講什麼我有點忘記了，吳峰瑨罵黃奕程沒水準，一直講同樣的話，激怒黃奕程，然後兩個人就打起來，（一開始互打是黃奕程、吳峰瑨？）對，（原本你們這群人與吳峰瑨、甲○○他們那群距離多遠？）20公尺內。沒有很遠，（走幾步路？或幾輛車？）大概20幾步路左右，超過一輛車距離，（你看到黃奕程跟吳峰瑨打起來然後？）我們這邊的朋友上去勸架，要把他們拉開，（你身旁的蔡承翰、張○○、林○○上去勸架？）對，（如何勸架？）要把他們拉開，（後來？）甲○○從他路邊他們停機車那邊衝上去，然後黃奕程下意識後退要把甲○○壓在下面，他起來時，我就看到黃奕程脖子就流血，（被告走到黃奕程哪裡背部？）從後面側邊衝過來，（一開始衝上去還是一開始直接勾住脖子？）黃奕程跟吳峰瑨打架，我朋友勸架，算是到一半，被告才衝上去，（衝上去你看到被告走向黃奕程後側背部，衝上去之後第一動作？）勾住脖子，甲○○一開始就勾住黃奕程脖子，然後黃奕程往後退，要把甲○○壓倒，然後他們起來時，黃奕程脖子就流血，（那時候吳峰瑨被拉開了嗎？）已經被拉開了，（吳峰瑨先被拉開？）他們已經被拉開了，（你印象中為何？）甲○○勾住黃奕程脖子時，吳峰瑨在旁邊，黃奕程一直往後退，離吳峰瑨愈來愈遠，（甲○○勾住黃奕程脖子時，吳峰瑨已經被拉開？）甲○○勾住黃奕程脖子時，他們就已經後退，被拉開了（然後？）黃奕程後退倒地，起來就看到流血了，（甲○○拿刀是否有揮動的動作你是否有看到？）有，黃奕程倒地後，我有看到甲○○拿蝴蝶刀在揮舞，（甲○○揮刀是何種情況？場景是甲○○勾住黃奕程脖子，黃奕程往後退，黃奕程往後倒，甲○○是否有站起來？）黃奕程先站起來，才換成甲○○站起來。我看到黃奕程站起來時已經流血，（是否有動作？你看到兩個部分：一開始你看到甲○○疑似握拳，還沒有看到蝴蝶刀，可是看到疑似握拳的動作，衝上去勾住黃奕程脖子，黃奕程開始往後倒，想要壓甲○○，這是第一階段，後來黃奕程、甲○○都站起來，黃奕程站起來手壓脖子，脖子流血了，你看到甲○○手有揮舞刀的動作，然後黃奕程往旁邊倒地，是否如此？）是（你說黃奕程就往後故意要壓制甲○○？）當時勾住脖子，黃奕程往後退，應該是重心不穩倒地，（後來你看到黃奕程壓制甲○○的身體，他們之間有發生扭打的情形？）這時候我沒有看到，我只知道他們往後打，壓住，然後就起來（吳峰瑨也沒有要對你們傷害告訴，是否可以確實回答當時的情形，當時蔡承翰、張○○、林○○當時是否有要拉開吳峰瑨，還是他們要一起圍毆吳峰瑨？還是這部分你沒有看到？）他們圍在一起，我有看到人在拉開，他們4、5個人圍在一團，我沒有看到確實的動作，但我有看到有人拉開等語（偵卷第37頁至第40頁；原審重訴卷二第184頁至第206頁），核與證人蔡承翰於原審審理時證稱：（黃奕程也有去講甲○○還是怎樣？）他們中間發生的事情我不知道，我只知道他們後來有打起來，（如何打？）就扭打，（吳峰瑨是否有用手如何用黃奕程？）就兩個人互毆，（你們有勸架？）有，我跟張 ○○、林○○，（你們如何勸架？）我們把他們兩個人互相拉開，但拉不開，（拉的時候，你看到甲○○的情況為何？）那時候沒有看到，（已經看到甲○○時的情況為何？發生什麼事？）我是要把他們黃奕程、吳峰瑨兩個人拉開，但拉不開，我們就離開現場，距離比較遠，（你們沒有拉開黃奕程、吳峰瑨就走了？）他們力氣太大我們拉不動，就走到旁邊，（然後你看到什麼？甲○○有何動作？）好像甲○○把黃奕程從背後勾住拉到旁邊，（甲○○走到黃奕程後面？）對，（如何勾？）黃奕程面朝前，甲○○從黃奕程後面，用手往後拉黃奕程脖子，往斜坡下面走，（你何時看到血？）看到血，是黃奕程起來之後才看到血，（黃奕程跟吳峰瑨先打，吳峰瑨拉住黃奕程脖子，他們三個人上前勸架，你們還沒有拉開就已經有一段距離？）還沒有拉開，但手已經架脖子，因為他們扭打在一起而已，（提示警卷第9-1頁111年11月13日警詢筆錄。你在警局說你看到吳峰瑨用手勒住黃奕程脖子，吳峰瑨用手勒住黃奕程的脖子時，你說甲○○就從後面過來手上拿著黑色的東西，是接著？）對，（你說你先看到吳峰瑨用手勾住黃奕程脖子，甲○○從黃奕程後面出來，手上拿黑色東西，然後什麼動作？）甲○○就把黃奕程拉離斜坡下去，（吳峰瑨說他被幾個人圍毆，蹲在地下，為何跟你講的不一樣？）沒有，我是去勸架，（勸架是另一回事，黃奕程、吳峰瑨扭打過程中，吳峰瑨是否有被打到蹲在地下的情形？）沒有，他們兩個互毆時沒有（甲○○上去從後面到黃奕程那邊，甲○○說他是沒有勾住黃奕程脖子，跟你講的不一樣，你對此有何意見？）有看到把黃奕程拉下去，是勾還是怎麼拉的我也不確定等語（原審重訴卷二第207頁至第228頁），尚無未合，亦　　與證人張○○、林○○之證述情節大致相符。稽此，可知在吳峰瑨、被害人扭打時，李俊宏是處於較遠處觀看，而蔡承翰、張○○、林○○是前來勸阻與拉開，尤其自始至終紛爭就是存在於被害人、被告和李俊宏之間，對蔡承翰、張○○、林○○而言，不具有要參與其中，甚需幫被害人助勢去毆打吳峰瑨的動機，即無存在被害人一群人要毆打吳峰瑨的情況，而被害人、吳峰瑨之間亦未在蔡承翰、張○○、林○○介入下紛爭有所停止，是見被告出手後，被害人很快就和被告一起跌倒於案發處所。　⑶法務部法醫研究所112年7月17日法醫理字第11200050950號函釋固指出「二、本所原鑑定人函覆意見如下：㈠死者胸腔內最終（受傷後到死亡時的累積量）積血900毫克，加上其他傷害所流失血液應估計超過1500毫克以上。受完七次銳器傷後應未立即消失反抗能力，約半小時至1小時間喪失反抗能力和意識。㈡單就最終出血量研判，右肩背刺傷抵抗能力應未消失，若是第一刀應有能力和對方扭打。」（原審重訴卷二第351頁），似乎被害人在第一刀後還有反抗能力，然依蔡承翰、李俊宏、張○○、林○○所證，被害人在被告刺下第一刀後，不久就和被告一起往後倒，被告起身後其他人只有看到被告揮舞刀子，並未看到被告再有攻擊行為，可見被告所為數刀的連續刺擊是在其和被害人一起倒地，再到其起身離地後這極短時間內完成，則被害人於此受傷之情形下，衡情自難認有何反抗能力。　⑷據上，被告在李俊宏譏笑事件後，即知被害人一直尋找其出面解決此事，甚在附件所示對話中，可知被害人態度咄咄逼人，亦因此被告自承有放置上開蝴蝶刀在車上防身，被告既持有如此銳利的兇器，自可預期其遇到被害人時，將持之與被害人抗衡，而在案發處時，當吳峰瑨跟被害人扭打，被害人並無攜帶任何器械，與被害人一同前來案發處之友人，亦僅係勸架拉阻，被告自身也身材高壯，倘若其徒手介入吳峰瑨與被害人間，可信能達到立刻壓制的效果，然被告竟直接從機車車箱內拿出上開蝴蝶刀猛刺，此均已顯示出被告是出於殺人犯意，從客觀上來看，被告和被害人跌倒後也不斷持刀猛刺，益見當時被告自始即非出於防衛意思，而其所為核與前揭正當防衛要件並不符合。　㈣至被告曾辯稱：被告所為成立緊急避難一節（原審重訴卷三第66頁），按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1 項定有明文。若有①自己或他人生命、身體、自由、財產存有危難；②危難緊急；③ 主觀上基於緊急避難之意思，而實施客觀上不得已之避難行為等要件時，避難者即有上開緊急避難規定之適用，並依法益權衡原則，區分避免自己或他人生命、身體、自由、財產所保全之法益，大於或等於、小於因不得已行為所破壞之法益，而決定應對避難者不罰或減輕、免除其刑（最高法院72 年度台上字第7058號判決意旨參照）。又刑法第24條第1 項前段之緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件（最高法院97年度台上字第179號判決意旨參照）。而據上開被告供述情節，其所為係因見吳峰瑨與被害人扭打，始出手介入，則其主觀是否基於緊急避難之意，已屬有疑，況緊急避難要求法益權衡及最後手段，被告既未稍加思索，即自機車車箱拿起上開蝴蝶刀猛烈刺擊，實難謂有何符合前揭緊急避難要件之情。　㈤被告及其辯護人固執憑前揭情詞置辯，惟核與上開各項事證有間，已難遽採，而案發當時被告有殺害告訴人之主觀故意及客觀行為，且被告所為不符合正當防衛之要件等節，業經本院依據卷內相關事證詳予論述認定如前。況本院依被告之選任辯護人之聲請向法務部法務研究所函詢被告稱係因被被害人壓制於地上，且處於下坡位置，始拿刀向上亂揮刺，則依法醫鑑定結果，能否判斷被告出刀時是否屬於下坡位置一情，而經法務部法務研究所函覆以：若依假設；嫌疑人處於下位持刀向上亂揮，傷害分佈較不集中於單側，且刀徑應由下往上居多。與鑑定結果傷害偏重於左側，且刀徑由上往下較不相符等語，有法務部法務研究所113年10月11日法醫理字第11300215530號函在卷可考（本院卷第179頁至第180頁　　），亦見辯護意旨此部分所辯情節，並非符實可採。從而，被告及其辯護人前揭所辯各節，均難認可採，亦無足執為有利被告認定之憑佐。　㈥被告之選任辯護人雖另聲請本院向法務部法務研究所函詢依貴所112年7月17日法醫理字第11200050950號函覆，被害人當時應仍有30分至1小時之反抗能力及意識，惟多位證人表示看到被害人頸部流血後即刻倒下？又被告勘驗光碟發現前後時間約3分鐘？則被害人倒下至送醫死亡，其死亡原因是否為大量出血所致？被害人所受刀傷何處為致命原因；就被害人死亡時之出血量，是否得判斷受傷後至死亡之時程約多久時間？倘能即時送醫是否得以避免死亡結果等情，並經法務部法務研究所函覆以：主要傷害為「傷害二」、「傷害三」、「傷害七」之銳器穿刺傷，因刺穿肋膜腔導致血氣、胸，雖未立即致命，但會影響抵抗能力。最終因大出血導致低容積性休克死亡；死者胸腔內最終（受傷後到死亡時的累積量）積血900毫升，加上其他傷害所流失血液（流失在現場的出血量）估計超過1500亳升以上。於受完七次銳器傷後應未完全喪失意識，約半小時至1小時間才完全喪失意識。即時送醫之“即時 ”定義模糊，難以回答等語，亦有法務部法務研究所113年10月11日法醫理字第11300215530號函在卷可考（本院卷第179頁至第180頁），依法務部法務研究所此部分函覆內容，可知前揭被告持上開蝴蝶刀對被害人所為攻擊行為，所造成之上開銳器穿刺傷，確與被害人死亡結果間具有相當之因果關係，而被害人何時送醫，尚無礙本院上開所為之認定，職是，亦無從資以法務部法務研究所上開函覆內容逕為被告有利之認定。三、綜上，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪部分：一、核被告所為，係犯刑法第271 條第1 項之殺人罪。二、被告於上開時、地，持蝴蝶刀接續對被害人刺殺之行為，係基於殺害被害人之同一目的，在密切接近之時間及地點所為，顯係基於同一殺人犯意接續而為，且侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應成立接續犯，而僅論以一罪。三、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。經查：　㈠觀諸雲林縣警察局斗南分局112年7月7日雲警南偵字00000000 00號函暨檢送之員警職務報告（原審卷二第255頁至第261頁），其中員警職務報告係記載：「112年7月4日於斗南分局華山派出所有關職於111年11月12日22時至翌（13）日8時擔服值班勤務，於當（12）日23時許接獲報案，稱說有民眾在 ○○咖啡附近遭人砍傷，於是馬上告知華山所副所長李浦銘立即一起趕往現場，職到達○○咖啡附近後，在○○咖啡附近空地下車，沿路上坡（坡度尚平緩）查看案發現場，發現有群民眾圍觀在一起，於是上前查看，發現被害人黃奕程倒在血泊之中，已呈現昏迷狀態，職詢問現場被害人之友人案發過程後，並囑咐被害人之友人看顧被害人，職隨即循線繼續上坡往○○咖啡方向前進尋找兇嫌，於距離被害人約50公尺處，發現有位身高近180公分之年輕人正在講電話，身上衣服沾滿血跡，於是上前打斷他與友人之通話，確認其身分為甲○○及詢問陳嫌是否持刀砍傷被害人，陳嫌約莫停頓2至3秒，才向職坦承是他本人所為，職於是馬上將陳嫌上銬並帶回所裡詢問釐清案情」等語，是見當初警員到現場時，現場其實是一片混亂，除了可以明顯知道誰是傷者外，並不能第一時間就知道誰才是行兇之人，而被告於警員並不知悉具體犯嫌為何人時，一經詢問即表示是其自己所為。　㈡復佐以證人即到場處理警員謝宗穎於原審審理時證稱：（在庭被告在111年11月12日下午11時4分，在雲林縣○○鄉○○路00 0縣00.0公里處○○咖啡發生爭執有刑事案件，你接手處理的情況？）當時我接到民眾報案，我立即跟所裡副所長馬上趕過去，到現場看到死者已經倒在血泊之中，過去之後先看到死者倒在血泊中，旁邊有3、4個友人在照顧死者，（死者已經倒了，沒有任何動作？）沒有，他的友人說一開始叫他他會對話，但我們到時，他已經沒有辦法講話了，（勤務中心跟你們通知時，是否有講什麼？）講有人被砍了，（到現場後黃奕程已經倒地，旁邊有人？）我詢問行兇的人在哪裡，他們就說往上，說行兇者往○○咖啡店那個方向走過去，但不知道人在哪裡，（是你主動問行兇的人在哪裡？）對，（問的對象，你不知道名字，但應該是問跟死者有關係的人？）對，我沿路上去找，沿路有民眾看夜景，（很多民眾看夜景，數量約多少人？）差不多，我印象不是很清楚，差不多約 7、8人。我就一直往上查看，後來看到有一個年輕人在那邊講電話，身上有血跡，就是當庭被告，（你看到被告身上有血跡，在講電話，然後你做什麼動作？）我先詢問人是否是你殺的，他說對，是他動手的，我說你先不要再講電話，既然你涉及殺人案，你就不要再講了，然後我們就馬上上銬，（派出去只有你跟副所長，這樣警力是否不夠？）華山位置比較特殊，本身警力不是很充足，我們先趕到現場，然後再等支援的警力到場，（你看到被告時，他的狀況身上都是血跡，手上是否有拿兇刀？）沒有，（如果被告不特別當下說他犯下兇殺案，你有無跡象可以判斷他是兇手？）從身上血跡來判斷，為何他身上血跡從何而來，如果他一開始沒有跟警方承認，我會再詢問死者友人看行兇的人是否是他來做判斷，（你到現場時，現場很混亂？）是，沒有辦法馬上判斷何人是兇手，（依你們的專業，看到這樣的人你們是否直覺他就是兇手？）沒有辦法，還是要問等語（原審卷三第9頁至第18頁），亦足見警員實無法從現場狀況即判斷何人為犯罪行為人，需要透過進一步詢問才能掌握。　　　㈢稽此，在被告向到場員警坦承其為殺人犯行前，並沒有任何偵查犯罪權限之機關或人員已有相當證據，客觀上可以合理懷疑被告為本案犯罪行為人，則被告係於有偵查犯罪職權之公務員發覺其本件犯行前，主動向員警自首犯罪並接受裁判，應合於刑法第62條前段自首之要件。而按對於未發覺之罪自首而受裁判者，除有特別規定外，得減輕其刑，刑法第62 條定有明文。所謂『發覺』，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件。此主動申告未經發覺之罪，而受裁判之法律效果，在外國法例有列為量刑參考因子，予以處理，我國則因襲傳統文化，自刑法第57條抽離，單獨制定第62條，成為法定減輕其刑要件。嗣後再參酌日本法例，於民國94 年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法，將自首由必減輕，修正為得減輕，依其修正理由所載：因自首之動機不一而足，為使真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，以符公平等旨，堪認自首規定之立法目的，兼具獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜。又我國刑法第62條已將自首列為法定減刑事由，法院即應於量刑前先予審酌，以決定處斷刑範圍，且該規定既未以真誠悔悟為要件，上載立法理由之說明僅得列為法院是否減輕其刑之部分衡酌因素，法院就符合自首要件者是否給予減刑寬典，允宜就行為人是否悔過投誠、有無因此節省司法資源之雙重立法目的予以綜合審酌，不可忽略或偏重一方，致有悖寬厚減刑之刑事政策（最高法院112年度台上字第2821號判決意旨參照）。被告於犯案後旋主動接受調查、裁判，　　而使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免株連無辜，且於偵查機關及早查獲殺人者及案情之明朗化，均有助益，有益事實發現及訴訟經濟，則與其自首動機等綜合判斷，尚非不符合刑法獎勵自首之立法目的，爰依刑法第62條之規定減輕其刑。　肆、沒收部分：　　扣案之蝴蝶刀1把，係被告所有，且為供其犯本件之罪所用之物，業據被告供明在卷（偵卷第52頁），應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。伍、駁回上訴之理由：一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並敘明在本案中因被告有自首減刑之適用，所以在本案被告所犯之殺人罪，原來之法定刑為「死刑、無期徒刑、十年以上有期徒刑」，而經減刑後，依照刑法第64條、第65條之規定，本案之處斷刑為「無期徒刑、20年以下5年以上有期徒刑」，而法院則是要在處斷刑的區間內決定刑度，復說明本案選擇的量刑輔助工具及就被告於本案犯行的量刑，在量刑上，除了被告、被害人家屬乙○○（即告訴人）所述內容外，另外也合併量刑鑑定報告內容及辯護人為被告所提之量刑資料（證據）作為量刑上的判斷等節（詳見原判決第25頁至第32頁），復審酌被告的犯罪目的動機及所受之刺激；被告的手段及犯罪所生之危害；被告犯後態度及對損害結果有為一定彌補；被告過往並未見刑事前案紀錄等一切情狀（詳見原判決第32 頁至第34頁），而從輕量刑因子（計有被告過往品行良好、本件起因多為來自被害人的刺激、對被害人家屬提出部分彌補、自首），相較於從重量刑因子（手段兇殘、犯罪結果為生命法益剝奪、被害人家屬所受之傷害），兩者間之比重讓原審在量刑上必須酌減，對比依照事實型量刑資訊系統基準，經查詢出的最高刑度為19年8月、最低刑度為5年、而平均刑度12年8至9月，從輕量刑因子比重仍多於從重量刑因子，是以酌減後應量處有期徒刑9年應足以評價。另就沒收部分說明：扣案之蝴蝶刀1把，係被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。二、檢察官上訴意旨略以：原審之量刑調查精緻、細膩，且就本案發生衝突之原因、被告之生長史，調查並予以論述，惟本案判決過分忽視告訴人之意見，自有未充分考量：　㈠原判決雖有描述告訴人、被害人家屬之意見，但就其傷痛僅以「可能在近期仍處在痛失孫子的階段尚未原諒陳員」描述，惟此之判斷是否準確？被害人之傷痛是否能在時間過後沖淡？或者更加濃烈？況雖原判決表明有所賠償履行，給予被告優惠，但如果反問為何家屬已經接受該賠償仍無法原諒被告？更可顯示被害人家屬對於痛失被害人巨大傷痛。　㈡本案對於被告量刑給予充分理解的考量，甚或為相關的量刑鑑定，但對於家屬的傷痛、被害人的生活史卻也消失了在判決上，量刑本就是艱深困難的事情，原審判決對於被告的深深調查，企圖尋找對被告最適切的考量，而在此尋找時，對於被害人的生活史、情境；家屬的生活史、傷痛，是否均有考量，而為充分的衡平考量？固然重建被告的生活史確實重要，但在刑事訴訟發展至今，甚或刑事訴訟法保障被害人之參與、意見表達，避免被害人之聲音消失於刑事訴訟中，是以過往，以被告為中心點的量刑考量，即如同本判決細緻的調查被告，但如此細緻調查後，是否易忽略了另一端，而使被害人們有相對的剝奪感？　㈢是以，本案原判決卻對於「被告」方的量刑可資為確實、詳細、認真之評估，惟在被害人層面是否有相等之對待，以達到衡平考量，恐有未洽，自應在充分考量被害人層面，重新審慎評估「犯罪所生之損害」。　㈣綜上，原判決量刑過輕，容或未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。爰依法提起上訴等語。然查：　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。而原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各情，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　⑵又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查檢察官上訴意旨所指關於告訴人之意見、犯罪所生之損害等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是檢察官執以前詞主張原判決量刑過輕等語，難謂得以逕採。　⑶從而，檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。　三、被告固執前詞提起上訴，否認犯殺人罪，指摘原審判決不當，復指稱：本件被告屬犯罪後自首，亦已賠償告訴人新臺幣 100多萬元，犯後態度良好，也誠心悔過，原審量刑顯有過重等語。惟以：　㈠按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯殺人罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。　㈡又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，而原判決就被告所犯殺人罪，已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，兼顧相關所有罪名有利與不利之科刑資料，並依刑法第62條規定減輕其刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有何濫用其裁量權限或違法之情形。　㈢被告上訴意旨所指被告犯罪後自首一節，亦經原審量刑時予以審酌，迄至本院審理時，量刑審酌事項並無不同，即被告於上訴本院後，既無新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是其要求從輕量刑，自無理由。　　㈣據此，被告上訴意旨所指各節，均無理由，亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官葉喬鈞提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。附件：　　┌─────┬─────┬────────────┐ 　　│ 影片時間 │發話人　　│　　對話內容　　　　　 │ 　　├─────┼─────┼────────────┤ 　　│03：36　　│黃奕程　　│你是不是在閃？你現在是　│ 　　│　　　　　│　　　　　│不是在閃？　　　　　　　│ 　　├─────┼─────┼────────────┤ 　　│03：38　　│甲○○　　│沒有在閃，我是怕你有危　│ 　　│　　　　　│　　　　　│險。　　　　　　　　　　│ 　　├─────┼─────┼────────────┤ 　　│03：41　　│黃奕程　　│喔，怕我有危險？不會啦、│ 　　│　　　　　│　　　　　│不會啦！少一隻手而已，不│ 　　│　　　　　│　　　　　│會怎麼樣。　　　　　　　│ 　　├─────┼─────┼────────────┤ 　　│03：50　　│甲○○　　│喔，好啦，怕你有危險，真│ 　　│　　　　　│　　　　　│的。　　　　　　　　　　│ 　　└─────┴─────┴────────────┘

2025-01-09

TNHM-113-上訴-614-20250109-3

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第11號抗告人即被告何鎔伊上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月19日113年度毒聲字第428號裁定（聲請案號：臺灣臺南地方檢察署113年度聲觀字第374號、113年度毒偵字第1822號），本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件檢察官之聲請，經核屬實，且抗告人即被告何鎔伊(下稱抗告人)到庭表示沒有意見，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文等語。二、抗告意旨略以：抗告人雖對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之觀察勒戒聲請表示沒有意見，惟實係希望於人身自由未受限制之情況下，自身前往醫療院所進行戒癮治療，僅因未諳法律，不知觀察勒戒、戒癮治療之差別及拘束人身自由之情形，方於庭上對於觀察勒戒聲請稱沒有意見。而抗告人尚須扶養妻小，且緩起訴處分期間必長於觀察勒戒期間，被告對於戒毒亦具相當之信心，故為維持日常生活及家庭生計，參以抗告人之犯罪情節、智識、生活狀況等情，對抗告人為附命戒癮治療之緩起訴處分，即為適宜，毋庸對抗告人施以侵害人身自由重大之觀察勒戒，抗告人願進行戒癮治療，請撤銷原審裁定等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第24條第1項之規定對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，規範「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」之雙軌模式。前者係以監禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其專心戒除毒癮；後者則係本於「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」之精神，以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。此係對施用第一、二級毒品者採取更寬容之態度，並給予檢察官彈性斟酌，按施用者之成癮性、施用動機或生活環境等各種情形，彈性運用，以助施用毒品者。又選擇對施用毒品之人向法院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，或為附命緩起訴之戒癮治療之處遇，固係檢察官之職權，惟裁量仍應考量個案情節，斟酌採取對施用毒品之人戒除毒品之最佳方式，法院受理檢察官之聲請，亦有審酌其裁量是否妥適，聲請是否考量施用者之個人與環境因素，使施用者達到戒除毒癮而澈底擺脫毒品危害目的之必要。如有裁量逾越、濫用或怠惰等情形，均構成裁量瑕疵，倘若檢察官未曾審酌於此，逕行對施用毒品之被告聲請觀察勒戒，即難謂有合義務性之裁量，法院仍得予以實質審查。四、經查：　㈠抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113 年7月24日10時25分為警採尿回溯96小時之某時，在不詳地點、以不詳方式施用甲基安非他命1次。嗣經警持臺灣臺南地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書對其採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有臺灣臺南地方檢察署鑑定許可書、臺南市政府警察局善化分局採集尿液檢體真實姓名對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各1份在卷可稽（見警卷第27、37、23頁），足認抗告人上開自白核與事實相符，堪予採信。是抗告人確有施用第二級毒品之犯行，堪以認定。　㈡按觀察、勒戒處分，其立法意旨既在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質並非為懲戒行為人，而係為戒除受處分人再次施用毒品、避免成癮之措施，所導入之療程觀念，乃係針對受處分將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，透過收容監禁受處分人於勒戒處所內，以達教化與治療之目的；而附命戒癮治療之緩起訴處分，乃以社區醫療處遇代替監禁式治療，使施用毒品者，得以繼續正常家庭與社會生活。故比較上開2種協助戒除毒癮之模式，應依上開說明意旨予以審酌。又按現行毒品危害防制條例有關毒品戒癮治療方式，係採行觀察、勒戒與附命戒癮治療之緩起訴處分之兩種模式。立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療，而究採機構或社區處遇方式，則賦予檢察官裁量權，與聲請觀察、勒戒應經法院裁定截然不同，該兩種處遇方式，乃並行而非何者優先，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜，且關於檢察官對施用第一、二級毒品之被告採行何種模式戒除毒癮之裁量基準，並非漫無限制，可參考下列法令規定：1.是否給予緩起訴處分，可參考刑事訴訟法第253條之1第1項規定，除了有罪名之限制外，主要應考量「刑法第57條所列事項及公共利益之維護」。2.是否成癮重大者，依法務部另頒定「檢察機關辦理緩起訴處分作業要點」，其中第3點「㈩檢察官諭知被告完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施時，除對於其所應完成之治療或輔導等處遇內容，應具體指定，以利評鑑外，並宜考量其成癮及身心疾病之程度是否屬非重大而具有可治療性，以免造成日後醫療及評鑑上之困難…」。3.依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項規定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」參照。　㈢經查：　⒈抗告人前無施用毒品紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第23頁），於遭查獲後於原審訊問時坦承有檢察官聲請書所載之本案施用第二級毒品犯罪事實（見原審卷第36頁），且抗告人亦於抗告狀表示其尚須扶養妻小，且緩起訴處分期間必長於觀察勒戒期間，其對於戒毒亦具相當之信心，故為維持日常生活及家庭生計，參以其犯罪情節、智識、生活狀況等情，認對其為附命戒癮治療之緩起訴處分，即為適宜等語(見本院卷第11頁)，由此可知，抗告人抗告意旨稱其因家庭因素，有接受戒癮治療之意願等節，尚非無據。　⒉再者，本件檢察官係以抗告人經傳喚無正當理由不到庭，認為抗告人無法為緩起訴處分，然檢察官就抗告人本件施用毒品犯行，固曾傳喚抗告人應於113年10月24日上午10時30分到庭，嗣該傳票於113年10月11日送達抗告人之戶籍地（即臺南市○○區○○路00巷0號，此地址與抗告人收受原裁定之送達證書及嗣後提出之抗告理由狀上所載地址亦相同【見原審卷第43頁、本院卷第11頁】），並寄存送達，嗣抗告人於11 3年10月24日並未到庭，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官辦案進行單、送達證書、點名單在卷可稽（見毒偵卷第7至10 頁），是抗告人確有檢察官聲請意旨所稱經傳未到之情事。但抗告人於原審已提出書狀表示因工作上的關係，未注意到領掛號信件，並非無視不配合出庭等語（見原審卷第20頁），且觀之上開送達證書，可知檢察官傳票送達時因未會晤抗告人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故將該文書寄存於當地派出所，則抗告人是否知悉該傳票存在，有無他人將該傳票或其內容轉知抗告人，尚有疑問，能否因抗告人未到庭，即認抗告人戒除毒癮意志薄弱，無戒癮治療之意願，亦有可疑。而本案偵查中檢察官除就抗告人施用毒品事實為調查外，未能詢問抗告人是否有接受戒癮治療意願，亦未能給予抗告人表達是否有接受戒癮治療意願之陳述機會，或就完成戒癮治療應遵守事項對抗告人為任何徵詢或說明。於此情況下，若抗告人事實上具有配合完成戒癮治療之意願及能力，且其若無不宜為附命戒癮治療緩起訴之情狀，而未採取侵害較小之附命戒癮治療緩起訴處分，是否失之過當，恐有再審酌之餘地。　⒊又抗告人於警詢時（見警卷第3頁）及抗告狀中（見本院卷第 12頁）已具狀陳明其尚須扶養妻小等情，核與抗告人之個人戶籍資料記載（見原審卷第7頁）相符，倘上情屬實，則令抗告人入勒戒處所為觀察、勒戒，是否可能對抗告人之家庭造成較大影響。況且，抗告人並不符前揭毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項所定「不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分」之情形，本件是否得以抗告人經傳喚未到庭，即可因此當然認抗告人有合於妨礙其完成戒癮治療期程之情事，而認本件無法為緩起訴處分，尚有調查之必要。觀諸本件檢察官聲請書，似未見聲請人對於本件若採取非監禁式治療方式，讓抗告人在能穩定工作、兼顧家庭之餘，仍可透過自費之方式戒除毒癮之利益，有所權衡。　㈣據上各情，檢察官以抗告人不適宜為戒癮治療之緩起訴處分，而向原審聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，就形式上觀察，檢察官裁量權之行使是否妥適仍有斟酌餘地，得否謂已為合義務性裁量，而無裁量怠惰或濫用之情事，非無究明之必要。　五、綜上，原裁定未詳予調查審酌，逕依檢察官之聲請而裁准抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，難認妥適。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並為保障抗告人權益及兼顧其審級利益，發回原審法院詳為調查後，另為適法之裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TNHM-114-毒抗-11-20250109-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第701號原告廖瑞文被告章素緣上列被告因本院113年度金上訴字第1904號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第五庭審判長法官郭玫利法官林臻嫺法官曾子珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡双財中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

TNHM-113-附民-701-20250108-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1045號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告陳忠文選任辯護人何金陞律師上列上訴人因被告違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第10號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第7767號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下稱檢察官）、被告陳忠文（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院審判期日均表明僅就原判決科刑部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名均無不服也不要上訴，檢察官、被告及辯護人並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第148至149、180至1 81頁）。依據前述規定，本院僅就檢察官及被告提起上訴範圍即原判決之科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。二、關於刑之加重事由：　　被告前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方院以108年度聲字第2 465號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，甫於民國109年2月2 8日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，是其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院釋字第775號解釋文及解釋理由，於現行刑法第47條第1項規定修正之前，法院應斟酌個案情形，裁量是否依該規定加重最低本刑。衡諸被告於執行完畢不滿5年即再犯本案，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對刑罰矯正之反應力薄弱，並兼顧社會防衛之效果，考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果等因素，如加重其法定最低度刑，尚無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、上訴之論斷：　㈠上訴理由：　⒈檢察官上訴理由略以：被告於110年2月5日，向告訴人洪仁杰（下稱告訴人）佯稱願以每月新臺幣（下同）5萬元，承租告訴人所有坐落於○○縣○○鄉○○段00000○000地號土地（下稱本案土地），用以經營大型車輛保養廠云云，致告訴人陷於錯誤，將本案土地出租並交付予被告使用，被告旋以不詳對價，提供本案土地予不特定人運載廢棄物前來堆置、貯存，藉此獲取不法所得及使用土地之財產上不法利益。可見被告於承租時，即有縝密計畫，其犯罪動機及目的，實屬惡劣。且被告迄今仍未清除堆置於本案土地上之廢棄物或提出清理計劃。再者，被告係屬累犯，原審僅判處其有期徒刑1年4月，尚嫌過輕。茲據告訴人具狀聲請上訴，請將原判決撤銷，更為適當之判決等語。　⒉被告上訴理由略以：被告目前已將清運計畫遞交嘉義縣政府環境保護局而著手本案土地之清運事宜，此情有嘉義縣廢棄物棄置場址清理計畫書(修正一版)在卷可參。而清運本案土地與否除使被告得於案後有效彌補犯罪所生之危險或損害，更能彰顯其犯後態度之良好而深具悔意等量刑重要因子。故而，被告依法提起上訴，並期得於最終事實審終結前，完成清運，以彌補其犯罪對環境所生之損害，更期得法院之憐憫，從輕予以量刑等語。　　㈡駁回上訴之理由：　⒈原判決關於科刑理由稱：爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第57條各款事項（詳卷），量處如原判決主文所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　⒉檢察官上訴所指：被告迄今仍未清除堆置於本案土地上之廢棄物或提出清理計劃及被告係屬累犯等節，原審於量刑時均已存在並經原審予以審酌。至被告固以其已將清運計畫遞交嘉義縣政府環境保護局而著手本案土地之清運事宜，期於最終事實審終結前完成清運，以彌補其犯罪對環境所生之損害為由提起上訴。然查，被告及辯護人於113年8月14日本院審判期日當庭表示「已經先傳真刑事陳報狀提出匯款紀錄及清理計劃書，正本事後再補提，希望給我們到年底清運的時間。前面那次沒有如期清運是因為被環保局退件，因為環保局的做法有的是每一個人都可以提出清運計畫，但有的環保局規定要全部都提出清運計畫。」等語(見本院卷第149至150 頁)，本院亦因此給予被告時間清運，而改期於113年12月25 日進行審判，但本件土地上之廢棄物最終仍是由地主自己清理完畢等情，除據被告於本院113年12月25日審判期日自承：其於該段時間內並未進行清運，本案土地後來係由地主自己清除等語（見本院卷第188頁）外，並有告訴人113年10月 24日113（洪）字第113102401號函及嘉義縣環境保護局113 年11月6日嘉環廢字第1130038678號函在卷可參（見本院卷第173至174頁），足認被告並未清理本案土地上之廢棄物，犯後態度難謂良好。至被告雖辯稱：我原來有匯款20萬給處理廠○○○○○○股份有限公司（下稱○○公司）業務潘先生（潘旭君），因為那時候是請他幫忙處理公文，但是我不知道為什麼○○公司沒有清除，最後是地主清除完畢，我會跟地主談清除金額。我匯款給潘先生的20萬元會向他要回給地主，我沒有違約；因為繳20萬元，他要開單給我，我才能開始清除，清除時才能算說載進去的錢多少云云；被告辯護人則於113 年8月14日提出刑事陳報暨聲請改期狀，並檢附匯款紀錄及清理計劃書（見本院卷第151至161頁)，為被告辯護稱：一審到二審期間，被告確實有支付部分的清除處理費用，可認被告上訴後，關於犯後態度之量刑因子已經變更，請求撤銷原審判決，另酌減被告之刑。關於清除費用部分，會再跟地主協商，被告本身是同業人員，也有清除車輛，他兩個兒子都是在做清運公司，如果被告自己清除，成本會低非常多，現在地主花錢去清了，費用可能是當事人無法全額負擔的，不過這被告會想辦法彌補等語（見本院卷第189頁)，然由被告所提出之上開匯款紀錄雖可認其確有匯款給潘旭君，但無從認定潘旭君是否為○○公司之業務或與○○公司之關係為何，而被告及辯護人均已明確表示並未支付任何清理費用給地主。且○○公司表示被告並無清理意願，且該公司並無收到被告支付之廢棄物處理款項等語，有卷附碩鼎公司113年5月15日碩鼎字第1130515001號函（見本院卷第171頁)在卷可證，故由上情實無從認定被告確有清除廢棄物之意思或已著手清除計畫，自無從為有利被告之認定。足認上訴意旨所指各節，均業經原審量刑時予以審酌，迄至本院審理時，量刑審酌事項並無任何變更。　⒊準此，原審於量刑時既已將被告為本案犯行之情節、告訴人所受損害及被告犯後態度等均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，檢察官、被告仍分別執前詞主張，分別主張原審量刑過輕、過重而提起上訴請求從重或從輕量刑，經核均為無理由，上訴均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳睿明提起公訴、同署檢察官吳咨泓提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-08

TNHM-113-上訴-1045-20250108-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　 114年度聲保字第17號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人黃曙曜上列聲請人聲請受刑人假釋中付保護管束案件（114年度執聲付字第2號），本院裁定如下：　　主　文黃曙曜假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因偽造文書等數罪，前經判決確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，假釋後更定刑期，經重新核算結果，仍符合假釋要件，核予維持假釋。依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TNHM-114-聲保-17-20250108-1