Know99判決書

搜尋結果：郭綜合醫院

共找到 150 筆結果（第 141-150 筆）

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3361號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝泳楨上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22953號），本院判決如下：主文謝泳楨犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告謝泳楨所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。三、爰審酌被告為智識成熟之成年人，本應以理性、和平之手段及態度處理事情，僅因細故，即徒手毆打告訴人徐毓捷，並致告訴人受有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，所為實屬不該。惟念被告犯後坦認犯行，態度尚認良好。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢，雙方未達成和解，未賠償告訴人所受之損害。暨考量被告之前科素行及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪） ①傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ②犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22953號　　被　　　告　謝泳楨　女　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○○街000號8樓　　　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝泳楨於民國000年0月00日下午8時許，在徐毓捷位於臺南市○○區○○路0段000號住處外，因細故與徐毓捷發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打徐毓捷上手臂、肩膀處，致徐毓捷受有左肩、左上臂挫傷等傷害。二、案經徐毓捷訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告謝泳楨於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人徐毓捷於警詢時及偵查中具結證述相符，復有郭綜合醫院醫院診斷證明書1紙、現場監視器影像擷圖、告訴人傷勢照片各3張等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。本件事證明確，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日檢察官林冠瑢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　9 月　 25 日　　書記官林宜賢

2024-10-25

TNDM-113-簡-3361-20241025-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1923號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧俊安上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11056號），本院判決如下：主文盧俊安犯過失傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。又臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑000000 0案113年7月5日鑑定意見書係認：郎咸瑛騎乘腳踏車，右轉彎未靠右側路邊右轉，為肇事主因；盧俊安駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因等語（偵字卷第12頁及背面），附為說明。　　二、核被告盧俊安所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又本件依刑法第62條前段關於自首之規定，減輕其刑。三、爰審酌被告為領有駕駛執照之人，駕駛普通重型機車於道路上，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維行車安全，因未注意車前狀況而碰撞告訴人騎乘之腳踏車，致使告訴人倒地受有傷害，危害道路交通安全，被告與告訴人未能達成和解，兼衡告訴人所受傷勢及身心痛苦、被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後態度、過失情節、家庭生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、又告訴人於本件並無調解意願，有本院民國113年9月24日調解案件進行單及本院113年9月25日公務電話紀錄單在卷可憑（交簡卷第29至33頁），附為說明。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。七、本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第八庭法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11056號　　被　　　告　盧俊安　上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧俊安於民國112年12月31日16時17分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺南市安平區永華三街由南往北方向行駛，行經該街與怡平路交岔路口，停等紅燈時，本應注意在停止線前暫停，且停等紅燈後，起駛應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然超越停止線停等紅燈及起駛未注意車前狀況，適郎咸瑛騎乘腳踏車，沿同街同向駛至，亦疏未注意右轉彎未靠右側路邊即貿然右轉，嗣盧俊安起駛閃避不及而與之發生碰撞，致郎咸瑛人車倒地，因而受有頭部、左側大腿挫傷之傷害。盧俊安於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經郎咸瑛訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告盧俊安於警詢及偵查中之供述。㈡證人即告訴人郎咸瑛於警詢及偵查中之證述。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片28張、臺南市政府警察局第四分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。㈣路口監視影像光碟1片、警方勘驗路口監視影像截圖4張。㈤告訴人提出之郭綜合醫院診斷證明書1紙。㈥臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南鑑0000000案）各1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局第四分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　檢察官王聖豪中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　書記官王可清

2024-10-23

TNDM-113-交簡-1923-20241023-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度簡上字第290號上訴人葉𨧷霞訴訟代理人林亭宇律師（法扶律師）被上訴人翁淑珮上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於本院民國113年8月7日112年度簡上字第290號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴意旨略以：高雄長庚醫院鑑定報告內容認為單純外力造成胸椎四節椎間盤突出機率極低，但並未稱單純外力不會造成胸椎四節椎間盤突出，原判決僅採認高雄長庚醫院鑑定報告，而未採認上訴人於郭綜合醫院106年7月17日診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院108年4月22日函文檢附之病情鑑定報告書、財團法人汽車交通事故特別補償基金關於同意給付補償金之函文、勞動部勞工保險局關於審查上訴人申請勞工保險失能年金給付之函文等證據，且未同意上訴人聲請通知「神經科醫師」到庭作證，有未踐行調查證據之程序之違法。又高雄長庚醫院鑑定報告關於上訴人尾椎骨折之傷勢，其鑑定意見與郭綜合醫院洪柏聖醫師於臺灣高等法院臺南分院109年度交上易字第574號刑事案件審理中證述之內容不相符，顯見高雄長庚醫院鑑定報告仍有調查之空間，原判決據此認定上訴人頸椎及胸椎椎間盤突出之傷勢並非本件車禍事故所造成，顯然違反論理法則與經驗法則，其適用法規顯有錯誤，爰提起本件上訴等語。二、對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可；此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，觀諸同法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。且提起上訴，依民事訴訟法第436條之2第2項、第470條第2項之規定，應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其上訴為不合法（最高法院113年度台簡上字第21號裁定意旨參照）。又所謂法律見解具有原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言（最高法院113年度台簡上字第38號裁定意旨參照）。三、經查，關於上訴人主張其因本件車禍事故受有「第8至11節胸椎椎間板突出併脊髓損傷」、「第5、6節頸椎椎間板突出併脊髓壓迫損傷」，及「子宮內膜惡性腫瘤、肝臟高密度結節、重度脂肪肝、肝指數異常及肝硬化（衰竭）、脾臟擴大併右側腎臟血管腫瘤，並因脊髓損傷併發自律神經功能失調」之傷害，業經本院綜合上訴人就醫歷程相關資料（包含現場救護紀錄、病歷、診斷證明書）、醫院函文及鑑定報告等證據判斷尚無法證明上訴人上開主張為可採，並於原判決予以說明；又本院已依上訴人之聲請函詢郭綜合醫院關於上訴人當時就診、主訴內容之詳情及病歷記載是否有誤等情，並據該院函覆在卷，上訴人於本院言詞辯論終結前並未再聲請通知「神經科醫師」到庭作證，上訴意旨此部分指摘與事實不符；至上訴人於本院聲請調查其他證據部分，亦於原判決予以說明並無調查之必要性。上訴人雖以原判決適用法規顯有錯誤為由，提起本件上訴，惟核上訴人所陳上訴意旨，乃係指摘原判決認定事實及取捨證據不當，揆諸前開說明，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，難認合於民事訴訟法第436條之2、第436條之3規定得許可提起第三審上訴之要件。四、綜上所述，本件上訴不應許可，爰予以裁定駁回。五、依民事訴訟法第436條之3第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭審判長法官葉淑儀　　　　　　　　　法官張麗娟　　　　　　　　　法　官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官王岫雯

2024-10-22

TNDV-112-簡上-290-20241022-3

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2412號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖若雅上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15759號），本院判決如下：主文乙○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役肆拾日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告乙○○於民國113年10月1 6日本院審理時之自白」及「該次訊問筆錄」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查告訴人陳○○為民國00年0月生，案發時係12歲以上未滿18歲之少年，依上開規定即不得揭露其身分之資訊，合先敘明。三、又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第3款、第2款分別定有明文。查案發當時被告乙○○與告訴人○○，分別業據告訴人及被告陳稱在卷，是被告與告訴人曾有○○關係，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。故被告本案所為之傷害犯行，亦構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該罪並無罰則之規定，仍應依刑法第277條第1項所定之罪予以論罪科刑。四、是被告於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之時、地，對告訴人為如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之舉動，核其所為，　　係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。五、另按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。被告係成年人故意對少年犯傷害罪，是應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。　　六、爰審酌被告為成年人，且與告訴人為○○○關係，竟不知控制自我情緒，僅因細故糾紛即為本案傷害告訴人之犯行，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，足認被告未能尊重他人身體法益，而應予責難。並考量被告迄今仍未與告訴人達成和解；再衡酌被告傷害告訴人之動機、目的及手段；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、相關學經歷暨家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　　七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第277條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李宗榮聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第15759號　　被　　　告　乙○○　○　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號O樓之O 　　　　　　　　　　　　居○○縣○○市○○路000號OO樓之O 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、乙○○與陳○○(案發時為OO歲)為○○○○，同居在○○市○○區陳○○之住處。嗣雙方分手，乙○○於民國113年2月20日1時許，在與陳○○○○處整理行李欲搬離時，與陳○○發生爭吵，基於傷害之犯意，持2人婚紗照相本丟擲陳○○左臉部，致陳○○受有左側臉部3×3公分挫傷之傷害。二、案經陳○○訴由臺南市政府警察局○○分局移送偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告乙○○警詢及陳述及113年6月24日提出及書面陳述。㈡告訴人陳○○警詢、偵查中之陳述。㈢郭綜合醫院家庭暴力事件驗傷診斷書1紙。二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日檢察官李宗榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 7 　月　 1　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官周承鐸附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-17

TNDM-113-簡-2412-20241017-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3374號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 QUACH TRONG HA(郭中何)男（現於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中）上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23787號），本院判決如下：主文 QUACH TRONG HA(郭中何)犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、QUACH TRONG HA（郭中何）於民國113年9月3日中午12時50 分許，在臺南市中西區西和路與和美街口，因搭乘之OOOO-O O小客車逆向停車，為騎乘車牌號碼000-0000號警用機車行經該處之臺南市政府警察局第二分局長樂派出所警員賴坤璘上前盤查，郭中何及同車之人均下車逃逸，賴坤璘即上前追查。於同日12時53分許，在臺南市○○區○○路00巷00弄00號工地後方，郭中何明知賴坤璘是依法執行職務的員警，竟基於妨害公務之犯意，往賴坤璘之身體右側衝撞，意圖撞倒賴坤璘逃跑，並與賴坤璘發生拉扯而對公務員施強暴行為，致賴坤璘受有右側面手部擦傷、左側膝部挫傷的傷害（傷害部分，未據告訴），車號000-0000號警用機車左側面剎車桿斷裂及員警密錄器鏡頭破裂(毀損部分，未據告訴)，賴坤璘見狀遂當場將郭中何逮捕。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、上揭犯罪事實，業據被告QUACH TRONG HA（郭中何）於偵查中坦承不諱，核與證人賴坤璘於偵查中具結後證述情節大致相符（偵卷第15-16頁），並有員警密錄器錄影擷取畫面、賴坤璘提出之現場照片、賴坤璘之傷勢、車損及密錄器損壞照片、警員賴坤璘服務證、郭綜合醫院診斷證明書等（警卷第9-31頁、第43頁）在卷可稽，足認被告之上開任意性自白核與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。三、爰審酌被告面對依法執行公務之公務員執行勤務時，未能控制情緒，對依法執行職務之公務員任意施以強暴之行為，而衝撞執行職務之員警（傷害部分，未據告訴）及警用機車左側面剎車桿斷裂及員警密錄器鏡頭破裂(毀損部分，未據告訴)，其所為蔑視國家公權力，亦有損公務員執法之尊嚴，惟考量其犯罪之動機，其犯後坦承犯行，自陳國中畢業之智識程度、勉持之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第135條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官呂舒雯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-16

TNDM-113-簡-3374-20241016-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第436號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周必勝上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5045號），本院判決如下：　　主　　　文周必勝犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書關於被害人姓名僅記載「呂○信（姓名詳卷）」；犯罪事實第11行「車牌號碼000-0 000號自用小客車」後補充「，周惠娟所駕車輛受撞擊後再往前推撞由黃進財所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車」、第12行「左大腿挫傷」更正為「左大腿鈍挫傷」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以一過失行為同時造成告訴人周惠娟、被害人呂○信受傷，係一行為觸犯2罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重處斷。　㈢被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可資佐證（警卷第37頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告未謹慎注意遵守交通規則，駕駛自用小貨車在國道上行駛，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，肇生本件車禍，致告訴人周惠娟因此受有右膝蓋、右腳踝及左大腿鈍挫傷等傷害，被害人呂○信受有頸部挫傷之傷害，實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人周惠娟、被害人呂○信達成和解賠償損害，及其無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳高中畢業之智識程度，職業為技術員，家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5045號　　被　　　告　周必勝　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周必勝於民國113年2月1日23時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車，沿嘉義縣○道○號公路由北往南方向行駛。惟於同日23時31分許，其駕車行經嘉義縣○道○號公路南向26 8.3公里處時，明知注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施以避免危險發生，而當時天候晴、柏油道路、路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，對於車前之人、車動態當能確切掌握，並無不能注意之情事，然其竟因精神不濟而疏於注意，不慎由後方追撞同向前方由李宗翰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致李宗翰所駕車輛遭此撞擊後，再推撞前方由周惠娟所駕駛，車內搭載呂○信之車牌號碼000-0000號自用小客車，致周惠娟因此受有右膝蓋、右腳踝及左大腿挫傷等傷害；呂○信則受有頸部挫傷之傷害。周必勝於肇事後，停留現場待司法警察到場處理時，主動坦承肇事並接受偵訊，自首而接受裁判。二、案經周惠娟及呂○信之父呂文元訴由內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周必勝於偵查中坦承不諱，核與告訴人周惠娟、呂文元於警詢中之指訴及證人李宗翰、黃進財、吳宥榛於警詢中之證述情節大致相符，並有郭綜合醫院11 3年2月2日病歷號碼0000000000號及病歷號碼0000000000號診斷證明書各1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表1份、車輛詳細資料報表4份、查車籍資料4份、交通事故採證照片52張，足認被告之自白確與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為同時致被害人周惠娟及呂○信受傷，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。另被告犯罪後，主動向國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊警員岳佐桐承認肇事，自首而接受裁判，有該警員製作之國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　沅　峯

2024-10-15

CYDM-113-嘉交簡-436-20241015-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第675號原告林家盛訴訟代理人陳信文被告郭進一訴訟代理人郭禮文上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣92,575元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣6,720元由被告負擔1,008元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣99,420元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月4日7時6分許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿臺南市○區○○路由北往南方向行駛，行經該路段000號之○○國小前時，本應注意分向限制線禁止跨越行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷、亦無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉跨越分向限制線駛入對向車道，此時適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車) ，沿公園路由南往北方向行駛，亦疏未注意機車應依標誌或標線之規定行駛車道，而貿然行駛於禁行機慢車之內側車道，兩車遂發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告受有左足大腳趾近端趾骨、第四蹠骨及立方骨骨折、左腰及左膝多處挫擦傷等傷害(下稱系爭傷害)，被告業經本院113年度交簡字第240 號刑事判決犯過失傷害罪確定。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣(下同)87,197元、1個月看護費用36,000元(計算式:1,200元×30日＝36,000元)、就醫交通費1,690元、系爭機車修復費用33,950元、不能工作之損失225,475元【原告擔任○○○○○○公司(下稱○○公司)監工人員，每月平均薪資為75,158元，因系爭傷害致3個月無法工作，請求225,475元】及精神慰撫金30萬元，合計684,312 元(計算式:87,197元＋36,000元＋1,690元＋33,950元＋225,475 元＋300,000元＝684,312元)，扣除原告已申請強制險理賠金6 6,277元，被告尚應給付618,035元。並聲明：㈠被告應給付原告618,035元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定之事實及原告請求之醫療費用 87,197元、看護費用36,000元、就醫交通費1,690元部分不爭執，系爭機車之維修費應計算折舊。至於不能工作損失22 5,475元部分，原告於112年7月12日兩造商談和解時，走路正常，未使用輔具，傷勢應已痊癒，請求3個月不能工作之損失不合理。精神慰撫金30萬元部分，原告請求金額過高等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項: 　㈠被告於112年5月4日7時6分許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿臺南市○區○○路由北往南方向行駛，行經該路段000號之○○國小前時，本應注意分向限制線禁止跨越行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷、亦無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉跨越分向限制線駛入對向車道，此時適有原告騎乘系爭機車沿公園路由南往北方向行駛，亦疏未注意機車應依標誌或標線之規定行駛車道，而貿然行駛於禁行機慢車之內側車道，兩車遂發生碰撞，致原告受有系爭傷害，本院113年度交簡字第240號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役25日(得易科罰金)確定。㈡原告因系爭傷害支出醫療費用87,197元、1個月看護費用36,0 00元、就醫交通費用1,690元、機車修理費用33,950元(系爭機車為000年00月出廠、應計算折舊)。㈢原告已請領強制險理賠66,277元。四、得心證之理由: ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。次按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第99條第1項前段定有明文。又分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1 項明定之。經查，原告主張之事實，業據提出所述相符之證據資料為證，且兩造上開過失不法侵權行為，前經兩造各自提起過失傷害之刑事告訴，由臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，本院以113年度交簡字第240號(下稱系爭刑事案件) 刑事判決，判處原告、被告均犯過失傷害罪，各處拘役30日、25日確定在案，業據本院依職權調取系爭刑事案件電子卷宗核閱屬實，自堪信原告之主張為真實。是本件被告騎乘機車貿然左轉跨越分向限制線駛入對向車道，致原告受有系爭傷害，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下：　⒈原告主張其因系爭傷害支出醫療費用87,197元、1個月看護費用36,000元、就醫交通費用1,690元，並提出郭綜合醫院診斷證明書、醫療收據、計程車收費證明書等件為證，被告對此亦不爭執，故原告請求被告賠償醫療費用87,197元、看護費用36,000元、就醫交通費用1,690元，應予准許。　⒉系爭機車修理費用33,950元部分: 　①物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）；被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠可資參照。　②系爭機車因系爭事故受損而支出修繕費33,950元（均為零件費用），業據原告提出○○車業行估價單、免用統一發票收據、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等件影本為證，應堪認定。原告雖請求被告賠償全部修繕費用，然為修復系爭機車毀損部分而更換零件，係汰舊換新，計算此部分損害賠償數額時應予折舊，始屬合理。系爭機車於000年00月出廠，有系爭機車車籍資料1紙可參（見調字卷第113頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭車輛自出廠日109年11月至系爭事故發生時即112年5月4日，已使用約2年6個月，系爭機車零件費用經折舊計算後為12,732元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即33,950÷(3+1)≒8,488（小數點以下4捨5入，以下同）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(33,950－8,488) ×1/3×（2+6/1 2）≒21,218；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即33,950－21,218＝12,732】。則該零件費用經折舊後為12,7 32元，此即原告得請求賠償金額（系爭機車回復原狀所需必要費用）。從而，原告就此請求被告賠償12,732元部分，為有理由，逾此金額所為請求，則屬無據。　⒊不能工作損失225,475元：　　原告主張其於系爭事故發生時擔任○○公司監工人員，每月平均薪資為75,158元，因系爭傷害致3個月請假無法工作，請求被告賠償不能工作之損失225,475元等情，並提出郭綜合醫院診斷證明書(見調字卷第17頁)、請假證明書、薪資明細表等件為證。衡以郭綜合醫院診斷證明書記載原告112年5月 4日經急診入院，當日行復位、自費微型骨板固定手術，後5 月6日出院，共住院3日，共轉門診6次(112年5月9日、5月17 日、5月24日、6月7日、6月26日、8月4日)，建議休養14週及請假證明書記載其因車禍腳開刀需休養，無法上班，於11 2年5月4日至112年8月4日請假3個月等語，原告主張因系爭傷害致3個月不能工作應為可信。再參酌○○公司函覆本院:原告自111年11月至112年4月之薪資分別為82,268元、101,507 元、69,074元、86,042元、69,734元、69,699元等情，則原告主張其於系爭事故發生前之每月平均薪資為75,158元，應為有據。又原告於請假期間仍自○○公司獲有薪資收入，基於有損害方有賠償之法則，自應扣除其於請假期間所受領之薪資，其餘減少之薪資部分始為原告所受不能工作之損害。經查，原告於112年5月4日至8月3日所領薪資共為145,389元【計算式:51,396元×28/31＋46,615元＋46,615元＋59,284元×3/3 1＝145,389元】，原告所受不能工作之損害應為80,085元【計算式75,158元×3－145,389元＝80,085元】，原告請求被告給付不能工作之損失80,085元，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，則屬無據。　⒋精神慰撫金30萬元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照)。本件原告因被告過失行為而受有系爭傷害，共住院3日，並接受復位、自費微型骨板固定手術，後回診6次，堪認受有非財產上之損害，其請求被告賠償精神慰撫金，即非無憑。查原告教育程度為○○畢業，現從事電力工作，每月薪資約7萬多元，名下有不動產及汽車；被告為○○畢業，已退休，名下有不動產及股票，除據兩造陳報在卷外，並有本院職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參(見限閱卷)。故本院審酌兩造之學經歷、經濟狀況、被告之加害情節及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產損害300萬元，尚屬過高，應核減為10萬元，方屬允當，原告逾此範圍之請求，自難准許。　⒌從而，原告得請求被告賠償之金額合計為331,393元【計算式：醫療費用87,197元＋看護費用36,000元＋就醫交通費用1,69 0元+系爭機車修復費用12,732元+不能工作損失80,085元+精神慰撫金100,000元＝317,704元】。　　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。經查，本件被告騎乘機車違規跨越分向限制線駛入對向車道，致原告受有系爭傷害，為系爭事故肇事原因，已如前述，惟原告亦有未依規定行駛於禁行機慢車之內側車道之過失，同為系爭事故肇事原因，有本院前開刑事判決在卷可查，堪認原告就系爭事故之發生亦與有過失甚明。基上，兩造騎乘機車均有違規情形，同為系爭事故肇事原因。爰認被告就系爭事故發生固應負50％之過失責任，惟原告亦應負50％之過失責任，始屬衡平。本院爰適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額50％，故被告應賠償原告之金額應核減為158,852元（計算式：317,7 04元×50％＝158,852元)。　　　　㈢末按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第28條及第30條分別定有明文。查原告已獲強制汽車責任保險理賠66,277元乙節，為兩造所不爭執，揆諸前揭規定，上開保險給付自應視為被告損害賠償金額之一部分，其受賠償請求時，得予扣除之，故經扣除上開理賠金後，被告應給付原告99,420元【計算式：158,852元－66,277元＝92,575元】。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付92,575 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。七、本判決係就民事訴訟法第427條第2項所定訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，併依被告聲請宣告得供擔保而免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此應認僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為6,720元（第一審裁判費6,720元），由兩造各依主文第3項所示負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張鈞雅

2024-10-14

TNEV-113-南簡-675-20241014-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第139號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告薛凱元上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第434號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文薛凱元犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、薛凱元於民國112年9月9日凌晨5時48分，駕駛Z00-0000號自小客車搭載方文雄，沿臺南市中西區海安路二段外側機慢車道南往北行駛。至臺南市中西區海安路二段與民族路三段交岔路口，疏未注意車前狀況，貿然快速進入三色號誌的交岔路口。適有徐順德駕駛之Z00-0000號自用小貨車沿海安路由北往南行駛，至交岔路口，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而貿然左轉。徐順德車橫轉向東至民族路口時，為薛凱元車撞擊其右前車身，徐順德車副駕駛座旁右前車身撞損，薛凱元車前引擎蓋嚴重毀損翹起。致徐順德頭部鈍傷、右側胸壁及膝部挫傷等傷害，方文雄頭部受傷流血（過失傷害未據告訴）。薛凱元及方文雄均下車查看後，薛凱元先將車停靠海安路二段前方路邊，但未久趁徐順德不注意之際，未留下聯絡方式，亦未通知救護人員及在場等候警方處理即逕行離開現場。先將車藏於海安路三段68巷與國華街口。薛凱元回到投宿之臺南市○區○○路○段000號（○○情境汽車旅館）。於同日9時許約同友人方慶閱再移車至公園南路路邊停車場，再回○○情境汽車旅館。警方據報循線查獲薛凱元，因薛凱元拒絕配合調查，經警方向臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請拘票後拘提到案。二、案經徐順德訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告薛凱元於本院審理時坦承不諱（見本院卷第67、72頁），並經告訴人徐順德於警詢、偵查中指訴在案，復有被告薛凱元拘票及報告書、告訴人徐順德郭綜合醫院診斷書、職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、監視器錄影及擷取畫面照片、被告移車各處監視錄影擷取相片、現場照片、臺南市政府交通局函覆現場當時號誌運作時相規則及運作狀況各1份附卷可稽(見警卷第25至27、37、47至48、49至53、57至99、偵二卷第19至31、21頁)，且告訴人徐順德於肇事後受有頭部鈍傷、右側胸壁及膝部挫傷等傷害，亦有郭綜合醫院診斷書1 紙在卷足參(見警卷第37頁)，足證被告任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告既領有合格駕駛執照，有駕籍資料詳細資料報表1紙可證(見警卷第113頁)，自應知悉並注意依上述道路交通安全規定駕駛車輛，以避免車禍之發生。查本案車禍發生當時，客觀上並無使其不能注意之情形，詎其於行經上開地點時，疏未注意車前狀況，致所駕駛之系爭自小客車與告訴人徐順德駕駛之自用小貨車發生撞擊，告訴人徐順德因而受有前揭傷害，是被告之駕駛行為自具過失甚明。雖告訴人亦有轉彎車未讓直行車之疏失，但不能解免被告之過失責任。末者，告訴人徐順德確因本案交通事故受有前揭傷害，已如前述，則被告之過失駕駛行為與告訴人徐順德所受傷害間，顯有相當因果關係。　㈢按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，其立法目的在促使駕駛人於交通事故發生後，能對被害人即時救護，俾減少死傷，並保障被害人權益及維護交通安全；故駕駛人不得自認被害人並未受傷或傷勢無礙，不待確認被害人已否獲得救護，亦未等候執法人員到場處理，而未經被害人同意，即逕自離去（最高法院104年度臺上字第2746號判決意旨參照）。查本件被告既於行車之過程中發生上開事故，致告訴人徐順德受傷，揆諸前揭判決意旨，自負有即時救護及事故後在場之義務，詎被告竟未確認徐順德所受傷勢情形、施以救護措施或報警，亦未等候執法人員到場處理，旋即置其於不顧而逕自離開，主觀上顯有肇事逃逸之認識與決意，客觀上亦有逃離事故現場之行為至明。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第1 　　85條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。㈡被告所犯上開罪名，罪質有異，行為互殊，應予分論併罰。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車為注意車　　前狀況，貿然快速駛入交岔路口通過路口，造成告訴人徐順德受有如犯罪事實欄所示之傷害結果，且肇事後未採取必要之救護措施，亦未留在現場等待警員到場處理，隨即開車逃離現場，其行為自應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡本案之過失情節、造成告訴人傷勢之輕重、然迄今未能與告訴人達成和解之犯罪後態度；暨被告於本院審理時自陳為高中肄業之智識程度，在工地工作、已婚、有一名五個月大的小孩、需扶養小孩之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳誌銘提起公訴，檢察官王鈺玟、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。刑法第284條前段之過失傷害罪

2024-10-09

TNDM-113-交訴-139-20241009-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1090號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳建璋上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1187號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度交簡字第1717號），改依通常程序進行，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又檢察官聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審理之，刑事訴訟法第 451條之1第4項第3款、第452條亦有明文。三、查本件被告吳建璋過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人劉惠珠於本院第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷為憑，依據前述法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第1187號　　被　　　告　吳建璋　男　75歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、吳建璋於民國112年10月10日8時30分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自小客車，車頭朝西方向停車在臺南市○區○○路00號前時，本應注意路邊停車應緊靠道路邊緣，且汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時天候晴、道路有照明未開啟或故障、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未緊靠道路右側停車且貿然開啟車門，此時適有劉惠珠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新孝路由東往西方向駛至，雙方遂發生碰撞，致劉惠珠因而受有臉部撕裂傷5公分、右手肘擦挫傷等傷害。二、案經劉惠珠訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告吳建璋於警詢及偵查中之供述。㈡告訴人劉惠珠於警詢及偵查中之指述。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片14張、監視器影像擷取畫面4張。㈣告訴人提出之郭綜合醫院診斷證明書1紙。二、核被告吳建璋所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　檢察官王聖豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　書記官王可清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-08

TNDM-113-交易-1090-20241008-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1974號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李坤勝上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1170號），本院判決如下：主文李坤勝汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：證據並所犯法條欄㈤「郭綜合診所」之記載，應更正為「郭綜合醫院」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另本院審酌被告李坤勝明知自身未領有機車駕駛執照，卻仍貿然駕車上路，置交通法規範於不顧，致生交通危害，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　三、爰審酌被告未遵守交通規則而過失傷害人之行為，實有不該。復考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今未能與告訴人達成和解，以及雙方過失程度(告訴人為肇事主因，被告為肇事次因)，暨被告為國中畢業之智識程度學歷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1170號　　被　　　告　李坤勝　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號0○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○永康辦公處) 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李坤勝於民國113年1月13日17時20分許，無照騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺南市北區大港街由西往東方向行駛，途經該街與大興街76巷口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時一切客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過該路口，適段吳碧珍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市北區大興街76巷由南往北方向行駛而至，亦疏未注意支線道車應禮讓幹線道車先行，雙方不慎發生碰撞肇事，致段吳碧珍人車倒地，因而受有左側第二至第七節肋骨骨折合併左肺挫傷之傷害。二、案經段吳碧珍訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告李坤勝於偵查中之供述。㈡證人即告訴人段吳碧珍於警詢及偵查中之證述。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片12張。㈣現場監視影像光碟1片及監視影像截圖8張。㈤告訴人提出之郭綜合診所診斷證明書1紙。㈥臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南鑑0000000案）1 份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告無照騎車因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86 條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　檢察官王聖豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　書記官王可清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-08

TNDM-113-交簡-1974-20241008-1