Know99判決書

搜尋結果：鄭朝光

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第128號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人向玉華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第13號），本院裁定如下：　　主　文向玉華因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 80日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人向玉華因竊盜案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照。三、受刑人向玉華因竊盜案件，先後經法院判決處如附表編號1 至3所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪，判決確定日期為民國113年10月8日，如附表編號2至3所示之罪，犯罪日期則均在113年10月8日之前，核與上開規定相符。又如附表編號1至2所示之罪前經本院以113年度簡字第428 7號判決定應執行拘役65日，依上開說明，前所定之應執行刑均當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行之刑。是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。四、本院審酌受刑人所犯均為竊盜罪，同種類犯罪之態樣、手法及所侵害之法益均相類似，責任非難重複程度較高，兼衡受刑人其所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的內部界限、相關刑事政策及明文規定拘役定應執行刑之上限等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。又本案檢察官聲請定應執行刑之罪僅3 罪，且如附表編號1、2所示之罪前，前經本院定應執行刑，是本院裁量空間甚為有限，顯無另使受刑人陳述意見之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯罪日期 112年5月18日 112年3月20日 111年7月10日偵查機關年度案號桃園地檢112年度偵字第41440號等桃園地檢112年度偵字第41440號等桃園地檢111年度偵字第35893號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度簡字第287號 113年度簡字第287號 113年度簡字第202號判決日期 113年7月29日 113年7月29日 113年8月20日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度簡字第287號 113年度簡字第287號 113年度簡字第202號判決確定日期 113年10月8日 113年10月8日 113年9月25日備註桃園地檢113年度執字第14834號桃園地檢113年度執字第14834號桃園地檢113年度執字第15397號編號1-2經本院以113年度簡字第287號判決定應執行拘役65日

2025-01-20

TYDM-114-聲-128-20250120-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1924號原告陳○潔被告陳冠捷上列被告因請求賠償損害案件（本院113年度易字第532號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第十二庭審判長法官林育駿法官曾淑君法官鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄧弘易中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-17

TYDM-113-附民-1924-20250117-1

簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第613號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳逸倫上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年8月20日所為113年度簡字第236號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度調偵字第853號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：被告陳逸倫雖坦承本案犯行，然調解時態度不佳，表示只願意道歉，最多賠償新臺幣（下同）幾百至1,000元，拒絕合理賠償，可見被告並無真誠悔意，原審判決量刑過輕等語。三、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、本院之認定：　㈠原審就其刑之量定既已審酌被告在商場內推行娃娃車時不慎傷及告訴人蘇益禾，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為實有不該，惟念被告犯後終能坦承犯行，確有悔意，再衡被告本案過失情節、告訴人所受傷勢程度，及被告智識程度與家庭經濟生活狀況暨被告有意與告訴人調解，然因告訴人認為賠償金額過低無意願和解，而無從試行調解以賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處罰金3,000元，並諭知易服勞役之折算標準。　㈡經核原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告犯罪情節、科刑部分之量刑基礎，已具體說明其理由，就刑法第 57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法，更無違反罪刑相當原則之情形，且原審判決亦有考量上訴意旨所指關於告訴人認為賠償金額過低乙節；再者，調解本是雙方各自退讓，在可接受之範圍內，謀求共識之過程，在此過程中發生意見歧異及口語衝突，進而調解破局，乃再正常不過之事，倘若一律要求被告必須答應告訴人所提出之任何要求，始認為被告有真誠悔意，無疑是悖於調解制度之真諦。是以，本案經上訴後，量刑基礎未有變更，難認原審量刑有何不當，檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰、李柔霏聲請簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修不得上訴附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 113年度簡字第236號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳逸倫　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第853號），因被告自白犯罪（113年度易字第442號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳逸倫犯過失傷害罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告陳逸倫於本院準備程序之自白（本院易字卷第37頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告陳逸倫所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在商場內推行娃娃車時不慎傷及告訴人蘇益禾，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為實有不該，惟念被告犯後終能坦承犯行，確有悔意，再衡被告本案過失情節、告訴人所受傷勢程度，及被告智識程度與家庭經濟生活狀況暨被告有意與告訴人調解，然因告訴人認為賠償金額過低無意願和解（本院易字卷第36頁），而無從試行調解以賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第853號　　被　　　告　陳逸倫　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳逸倫於民國112年2月27日16時30分許，在桃園市○○區○○路 000號華泰名品城，推行黑色娃娃車時，本應注意商城內往來人潮與往來行人動向，而依當時情況並無不能注意之情事，卻疏於注意及此，適蘇益禾行經上址，陳逸倫所推行之黑色娃娃車即與蘇益禾發生擦撞，致蘇益禾受有左側腳跟挫傷之傷害。二、案經蘇益禾訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告陳逸倫於警詢及偵查中之供述。被告於上開時、地推行黑色娃娃車與告訴人發生擦撞之事實。 0 告訴人蘇益禾於警詢及偵查中之指訴。告訴人於上開時、地遭被告所推行之黑色娃娃車撞到其左側腳跟之事實。 0 ⒈天成醫療社團法人天晟醫院112年2月27日診字第000000000號乙種診斷證明書1份。 ⒉告訴人於天成醫療社團法人天晟醫院之病歷資料1份。告訴人因上開擦撞受有左側腳跟挫傷之傷害之事實。 0 ⒈現場照片10張。 ⒉本署檢察官勘驗筆錄1份。 ⒊桃園市政府警察局中壢分局112年10月17日職務報告、黑色娃娃車照片6張。被告於上開時、地推行黑色娃娃車與告訴人發生擦撞，被告隨即向告訴人道歉，告訴人因擦撞受有上開傷害等事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金

2025-01-17

TYDM-113-簡上-613-20250117-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1000號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭方烱上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第880號），本院判決如下：　　主　文郭方烱犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、郭方烱因與王月菊有買賣糾紛，詎郭方烱竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年4月6日上午10時29分許，在桃園市○ 鎮區○○○00巷0號山仔頂市場內，對王月菊恫稱：「我每天都來菜市場吼，如果再讓我碰到你，我就宰了你」等語；復於同日上午10時39分，傳送「如果在這個市場讓我看到你我真的會把你殺了」之簡訊予王月菊，以此加害生命、身體之事恐嚇王月菊，因而使王月菊心生畏懼，致生危害於安全。二、案經王月菊訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、關於告訴人王月菊提出下列被告郭方烱與隔壁攤販之商品及代收價金之合照照片、告訴人翻拍被告提出之紙條照片、簡訊截圖、手機錄影畫面截圖等證據，被告於準備程序中雖表示：我不同意作為證據使用，因為當時我有憂鬱症，我不記得了等語(見本院易字卷第64頁)，然其於審理程序中經本院提示上開證據後，被告並無追復爭執上開證據之證據能力( 見本院易字卷第92頁)，且被告未具體指明上開證據有何違法取得或未踐行調查程序之情事，是本院審酌上開證據與本案待證事實具有自然之關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或違法取得之情事，因認有證據能力，是被告於本院準備程序中爭執上開證據之證據能力，核無理由。二、至關於被告爭執證人王月菊於警詢之證述之證據能力，因本院未作為證據使用，故不贅述此部分之證據能力問題，附此敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告否認有何恐嚇危安犯行，辯稱：我不記得了，我當時有重度憂鬱症等語。惟查：　㈠證人即告訴人王月菊於本院審理時證稱：被告起初是要跟隔壁攤販買東西，因為隔壁攤販不在，所以請我轉交價金給隔壁老闆，當時我為了要證明被告確實有交錢給我，所以我先請被告手持要跟隔壁攤販購買之商品及現金1,000元拍照，被告也提出一張紙條叫我拍起來，我隨手也就拍了下來，後來被告跟我買我攤位上的商品，但因被告沒有付錢就離開，於是我依循被告先前叫我拍的那張紙條上所載之電話號碼連繫被告請他來付錢，原先被告說要放在市場內的土地公那邊，我請他轉交給市場管理人，最後被告說要親自送過來給我，但被告一來就恐嚇我等語(見本院易字卷第88至91頁)，復有提出被告與隔壁攤販之商品及代收價金之合照照片、告訴人翻拍之紙條照片、簡訊截圖、手機錄影畫面截圖在卷可參 (見偵50846卷第27至28頁)，告訴人所述其遭恐嚇之原因、過程，應堪採信。　㈡復觀諸本院勘驗告訴人提出之手機錄影畫面(檔案名稱：「IM G_1116」)之結果，播放時間0分1秒時，手機鏡頭由下由上移動，畫面中女聲：「好」；播放時間0分2秒至0分6秒時，畫面中之男子看著鏡頭處，並伸出右手指向鏡頭，稱：「我每天都來菜市場吼，如果再讓我碰到你，我就宰了你。」等情，有本院113年10月18日勘驗筆錄及其附件在卷可稽(見本院易字卷第66至67、69至72頁)，而被告於本院審理時自陳：勘驗截圖內的男子是我等語(見本院易字卷第92頁)，是被告有於前揭時、地口頭對告訴人為恐嚇乙節，應堪認定。再觀諸告訴人提出之簡訊截圖內容，電話號碼+000 000-000-0 00號門號於112年4月6日上午10時39分傳送「如果在這個市場讓我看到你我真的會把你殺了」之內容等情，有前揭告訴人提出之簡訊截圖在卷可佐(見偵50846卷第28頁)，足見簡訊恐嚇之內容與被告於同日上午10時29分於市場內言語恐嚇告訴人之內容相似，且被告於本院審理時亦自陳：電話號碼 0000000000號門號是我的等語(見本院易字卷第92頁)，是堪認定上開簡訊亦為被告所傳送予告訴人。又被告上開言行均已造成告訴人心生畏懼，已危害社會安全，是被告恐嚇危安犯行，應堪認定。　㈢至被告雖以前詞置辯，然：　⒈按刑法第19條第1項、第2項固規定：行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。然前開規定係指行為人在「行為時」有前揭情形者而言，縱行為人曾有精神上之病狀，亦應以其行為時是否有前揭因精神障礙致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形為斷。　⒉經查，本案被告係因前與告訴人有買賣糾紛，方於112年4月6 日上午10時29分許至市場內對告訴人出言恐嚇，且被告於言語恐嚇後約10分鐘後隨即發送予先前言詞恐嚇內容相似之恐嚇簡訊予告訴人等情，已如前述，可見本案被告係有動機存在，且於言語恐嚇知悉自己出言恐嚇之內容，方得於密接時間內再以傳送簡訊之不同方式，以相似恐嚇內容再恐嚇告訴人。勾稽以上，被告於本案恐嚇危安行為時，應無因精神障礙致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，被告前揭所辯，無非卸責之詞，無足憑採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開恐嚇危安犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告之2次恐嚇危安犯行，係基於單一之決意，並於密切、接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方法處理與告訴人間之買賣糾紛，反以言語、簡訊方式恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，所為並非可取，應予以非難；且考量被告始終否認犯行，且未與告訴人達成調解或取得原諒之犯後態度，並衡酌告訴人對本案量刑之意見(見本院易字卷第67、91頁)，及被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟狀況（見本院易字卷第93頁）、其犯罪之動機、手段、目的、被告之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官劉仲慧、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-易-1000-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第411號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王建程（原名王彥斌）選任辯護人許博閎律師王聖傑律師被告陳永騰選任辯護人徐欣瑜律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第37007號），本院判決如下：　　主　文一、甲○○犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。緩刑肆年，緩刑期間內付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。　　扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之。扣案如附表編號2 所示之物，沒收之。二、丙○○幫助犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，緩刑期間內付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。　　扣案如附表編號3所示之物，沒收之。　　犯罪事實一、甲○○（原名王彥斌）、丙○○均明知大麻為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，非經許可，依法不得販賣，甲○○仍基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年7月6日22時57分許( 起訴書誤載為22時27分許，應予更正)，以社群網站TWITTER （下稱推特）暱稱「嗎啡」公開張貼「現貨#音樂課#裝備商」之販賣毒品訊息之文字，適有新北市政府警察局新莊分局頭前派出所警員陳鴻揚執行網路巡邏勤務時發覺有異，遂喬裝購毒者以推特向甲○○聯繫表示欲購買毒品，雙方約定以新臺幣（下同）3,000元之價格，購買含大麻成分之香菸2支，並約定交易時間及地點後，於112年7月10日23時許時，丙○○ 基於幫助販賣第二級毒品之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○○前往桃園市○○區○○街000號，由甲○○與喬裝購毒者之警員陳鴻揚確認彼此身分及清點買賣價金後，即交付含上開毒品成分之香菸2支予喬裝購毒者之警員陳鴻揚，警員陳鴻揚隨即表明身分，當場逮捕甲○○、丙○○而販賣未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告甲○○、丙 ○○(下合稱被告2人)以外之人於審判外之陳述，被告2人及其等辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院訴卷第90、149頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告2人於偵查中及本院審理時均坦承不諱( 見偵卷第133至137、141至143、203至206頁；本院卷第90、 148、209頁)，並有新莊分局112年7月11日職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、對話譯文一欄表、現場照片、販賣訊息及對話紀錄截圖、被告2人對話紀錄截圖、臺北榮民總醫院112 年7月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽(見偵卷第33至34、43至47、67、69至74、77至88、163頁 )，及有扣案之如附表所示之物為證，而扣案如附表編號1所示之毒品，均檢出附表編號1「備註」欄所示之成分，足認被告2人之任意性自白應與事實相符，均堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按大麻為第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第2款有明文規定。是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告甲○○上開販賣前、後持有第二級毒品大麻之行為，均為販賣行為所吸收，不另論罪。核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪之幫助犯。　㈡刑之減輕事由　⒈被告甲○○部分：　⑴被告甲○○雖已著手於販賣第二級毒品行為之實行，惟喬裝購毒者之員警自始並無向被告購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⑵按違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，本案被告甲○○於偵查階段及本院審理時均自白不諱（見偵卷第133至137頁；本院卷第148、209頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⑶本案有因被告甲○○之供述而查獲本案毒品上游王○婷(王○婷行為時未滿18歲)，並已移送臺灣新竹地方法院少年法庭審理等情，有新北市政府警察局新莊分局113年8月2日新北警莊刑字第1133980409號函暨檢附之刑事案件報告書、臺灣新竹地方檢察署113年7月19日竹檢云洪113偵4604字第113902977 2號函在卷可佐（見本院卷第99、109至115頁），是應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。被告甲○○雖有前述減輕事由，然本院審酌被告甲○○所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑。　⑷被告有前揭3種刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之，且應依刑法第71條第2項，先依較少之數減輕之。　⑸至被告甲○○之辯護人請求依刑法第59條減輕其刑等語，惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。換言之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告甲○○遭查獲之毒品倘流入市面、對外銷售，危害程度不可謂不大，犯罪情節當非輕微，難認有何特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情或有情堪憫恕之處。再者，本案經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項及第 2項規定減輕其刑後，最輕法定刑度已有減輕，是本院綜合各情，認被告甲○○上開犯行尚難認量處減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無刑法第59條之適用餘地，附此敘明。　⒉被告丙○○部分：　⑴被告丙○○幫助他人實行販賣第二級毒品罪，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⑵被告丙○○雖已著手於幫助販賣第二級毒品行為之實行，惟喬裝購毒者之員警自始並無向被告甲○○購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⑶被告丙○○雖於偵查中否認幫助販賣犯行，惟被告丙○○於警詢時供稱：「（問：你與王彥斌如何分工？如何分配獲利？）答：我只有開車。王彥斌與買家交易。沒有。」等語（見偵卷第30頁），並於檢察官訊問時供稱：「（檢察官：是否知悉王彥斌當天在販賣大麻？）被告丙○○：他之前有提到，有傳訊息跟我說，但我想說這是他的事情，我載他到現場後，我就去7-11，就回車上了，我不知道相關販賣的事情，只有聽到一些王彥斌跟警察交談的內容而已」等語（見偵卷第14 2頁），顯見被告丙○○於警詢及偵查中時均已就本案事實之分工等經過情形，俱為肯定之供述，堪認被告丙○○就本案幫助販賣毒品之主要部分已為肯定之供述，符合毒品危害防制條例第17條第2項規定係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源之目的，而足評價為偵查中自白。從而，被告丙○○於偵查及審判中（見偵卷第141至143 頁；本院卷第90、209頁）均自白本案犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⑷被告有前揭3種刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之。　⑸至被告丙○○及其辯護人請求依刑法第59條減輕其刑等語，惟本院審酌被告丙○○幫助被告甲○○販賣而遭查獲之毒品倘流入市面、對外銷售，危害程度不可謂不大，犯罪情節當非輕微，難認有何特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情或有情堪憫恕之處。再者，本案經依刑法第25條第2項、同法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最輕法定刑度已有減輕，是本院綜合各情，認被告丙○○上開犯行尚難認量處減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無刑法第59條之適用餘地，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，被告甲○○因貪圖一己私利，明知毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮且戒除不易，猶販賣含有第二級毒品成分之香菸予特定人，犯罪所生危害程度非輕，而被告丙○○應知悉販賣毒品為法律禁止，且如濫行施用毒品，將對施用者身心造成傷害，仍無視於政府對杜絕毒品犯罪之禁令，幫助他人意圖營利販賣毒品予他人，助長毒品流通，造成社會治安潛在危害，被告2人所為均應予非難；惟考量被告2人犯後坦承犯行，兼衡其等之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨被告2人於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第209頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣緩刑之諭知：　　被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考(見本院卷第19至22頁)，其等因一時失慮致罹刑典，犯後均已坦承犯行，尚具悔悟之意，經此偵、審教訓，當知警惕而無再犯之虞。據此，本院審酌上情，認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。又被告甲○○販賣第二級毒品未遂之行為、被告丙○○幫助犯賣第二級毒品未遂之行為，均顯示其等守法觀念不足，為使被告2人於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其對自身行為有所警惕，並斟酌本案犯罪情節及其生活狀況等情，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告2人應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付 5萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，併均依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。再倘被告2人未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其等之緩刑宣告。三、沒收　㈠扣案之附表編號1所示之香菸，經送驗後均檢出如附表編號1 「備註」欄所載之成分，此有前揭臺北榮民總醫院112年7月 19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可查，堪認扣案如附表編號1所示之物均屬違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，對被告甲○○宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝紙，因與殘留其上之毒品無法析離，故應一併視為毒品，而應與所盛裝之毒品併予沒收。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡扣案之附表編號2所示之手機，經被告甲○○於本院審理時自陳：手機是我的，有用來為本案聯絡等語(見本院卷第148、20 7頁)，核屬供其為本案販賣毒品未遂犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，對被告甲○○宣告沒收。　㈢扣案之附表編號3所示之手機，經被告丙○○於本院審理時自陳：手機是我的，有用來為本案聯絡等語(見本院卷第207頁) ，核屬供其為本案幫助販賣毒品未遂犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，對被告丙○○宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。毒品危害防制條例第4條第6項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號項目數量及單位備註 1 大麻香菸(含與毒品難以完全析離之包裝紙) 6支(淨重5.1863公克) 檢驗出含有第二級毒品大麻之成分。 2 手機(含SIM卡) 1支廠牌及型號：Apple iPhone12，IMEI：000000000000000，含門號：0000000000之SIM卡1張 3 手機(含SIM卡) 1支廠牌及型號：Apple iPhone14PRO，IMEI：000000000000000，含門號：0000000000之SIM卡1張

2025-01-17

TYDM-113-訴-411-20250117-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1341號原告王月菊被告郭方烱上列被告因妨害自由案件(113年度易字第1000號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官鄭朝光法官林佳儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳歆宜中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-17

TYDM-113-附民-1341-20250117-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度交訴字第93號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林新益吳大元上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 144號、111年度偵字第12461號），本院判決如下：　　主　文林新益犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。吳大元犯過失致人於死罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實林新益於民國110年9月14日上午11時31分許，駕駛車牌號碼0000 -00號之自用小貨車，行駛桃園市龜山區萬壽路內側車道往桃園方向，至與壽山路交岔路口前，本應注意超車時，應與前車左側保持半公尺以上之間隔，始得超越，並待行至安全距離後，再駛入原行路線，且當時天候晴，有日間自然光線，為乾燥無缺陷柏油路面，亦無障礙物而視距良好，無不能注意之情事，竟疏未為注意，即貿然右偏侵入外側車道，適前方外側車道本有謝簡淑貞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，謝簡淑貞見斯時前方右側亦有吳大元本應注意禁止臨時停車處不得停車，且起駛前應注意前後左右有無車輛，讓行進中之車輛優先通行，當時同無不能注意之情事，吳大元竟亦疏未為注意，駕駛其違停於案發路段即萬壽路2段1236號之1前方之車牌號碼000-0000號自用小客車，自路邊起駛，而將車頭左前方先行侵入案發路段之外側車道，謝簡淑貞見右前方之吳大元車輛往左起駛之動線，亦未注意後方來車，且未保持併行間隔，而逕自外側車道往左偏向內側騎乘，即遭林新益車輛擦撞，致謝簡淑貞人車倒地，並受有腦出血、左側鎖骨及肋骨閉鎖性骨折等傷害，送醫後終仍身亡。　　理　由一、認定事實所憑之理由及證據　㈠訊據被告林新益矢口否認有何過失，辯稱：被害人為了閃避路邊違停正要駛出的被告吳大元，所以我無法閃避被害人車輛等語；被告吳大元則坦承犯行。經查：　⒈被告林新益於110年9月14日上午11時31分許，駕駛上開自用小貨車，行駛桃園市龜山區萬壽路內側車道往桃園方向，至與壽山路交岔路口前，當時天候晴，有日間自然光線，為乾燥無缺陷柏油路面，亦無障礙物而視距良好，適前方外側車道有謝簡淑貞騎乘上開普通重型機車，但謝簡淑貞見斯時前方右側亦有被告吳大元違停於桃園市○○區○○路0段0000號之1 前方之自用小客車欲上路行駛，謝簡淑貞為閃避右前方之被告吳大元車輛，而於其之外側車道內甫向左偏騎乘時，即遭林新益車輛擦撞，致謝簡淑貞人車倒地，並受有腦出血、左側鎖骨及肋骨閉鎖性骨折等傷害，送醫後終仍意外身亡等情，業據被告2人所自承在卷（見相卷第5-9頁、第11頁、第13 頁、第15頁、第59-62頁；偵4144號卷第77-78頁；本院交訴卷一第57頁），並有道路交通事故調查表㈠、㈡（見相卷第33 -34頁）、道路交通事故現場圖（見偵4144號卷第29頁）、監視器錄影畫面及本院勘驗筆錄及附件（見相卷第21-30頁；本院交訴卷一第115-118頁、第129頁）、桃園市政府行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵4144號卷第93-97頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見本院交訴卷一第66-70頁）、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書（見本院交訴卷第175-289頁）、相驗屍體證明書（見相卷第63頁）、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書（見偵4144號卷第85-95頁）、相驗照片（見偵4144號卷第9 9-114頁）、桃園市政府警察局龜山分局現場勘察採證紀錄表（見偵4144號卷第117-132頁）、林口長庚紀念醫院診斷證明書（見偵4144號卷第181頁）等在卷可佐，此部分之事實可堪認定。　⒉被告林新益固以前情詞置辯：　 ⑴汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款訂有明文，被告林新益駕車自應注意上述道路交通安全規定，本件車禍事故發生前，被告林新益與被害人以前後車之行向行駛在上開路段，是被告林新益如欲以相對快速之車速，超越在同一車道行駛之被害人機車，依上揭規定，必須注意兩車並行之安全間距，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，參以監視器畫面顯示車禍當時車流量並非擁擠，堪認被告林新益前方視線所及範圍無任何阻礙，並無不能注意之情形，則其對被害人之動態及路邊違規停車等情，自應充分掌握，其既屬後方車輛，依照上開道路交通安全規則，應與前方車輛保持行車之安全距離，且被害人之機車一旦因道路狀況左偏行駛，兩車將毫無間距，是被告駕駛自用小貨車時應得預見如其貿然加速超越，將與左偏行駛之被害人發生擦撞，然被告林新益卻未更加謹慎，反貿然往被害人機車左側超越，且於超越過程中未注意兩車並行之安全間隔，致擦撞左偏行駛之被害人，被害人因而人車倒地，足認被告林新益駕駛自用小貨車，未保持安全間隔距離為肇事主因。再本件肇事責任經送請桃園市車輛行車事故鑑定會、桃園市車輛行車事故鑑定覆議委員會、逢甲大學鑑定亦同上開本院認定，此有上開鑑定報告等存卷可佐。是本案被告林新益是後方車，既有未注意並行間隔而超越前車之過失，且被害人機車可能因吳大元之違規停車起駛而左偏行駛應為被告林新益視線所及範圍，倘被告林新益能確實遵守上開規定，減速保持與前車之安全間距，或於超越被害人機車時，增加兩車並行間隔，理應能避免兩車發生撞擊，是被告林新益應注意而未注意，釀致本件事故，其就本件車禍之發生自有過失，至為灼然。被告林新益辯稱其無從防免而無過失云云，要係事後卸責之詞，自不足採。　 ⑵被害人機車左偏行駛前，未注意後方來車（即被告林新益自用小貨車）之車速，即任意左偏行駛，致與未保持行車間距而逕自超車之被告林新益所駕駛自用小貨車發生撞擊，被害人就本件車禍之發生與有過失。雖桃園市政府行車事故鑑定書鑑定及覆議意見認被害人並無肇事因素，惟依本院當庭勘驗現場監視器畫面可知，被害人在未尚進入該路口前，明顯可見被告吳大元所駕駛之車輛已開始自路邊起駛，而依現場之客觀環境，被害人並無不能注意之情形，且被害人於甫跨越停止線前，被害人仍有充裕之時間及距離得採取減速慢行等迴避措施，但被害人並未採取其他迴避措施，即忽然向左即內側車道行駛，而其往左偏行時，亦未往左後方確認車輛行駛之狀況，復未與後方車輛保持安全間隔，可認被害人亦有過失至明。本院認定之被害人與有過失之結果並與逢甲大學鑑定意見相符。惟被害人雖有過失，此僅屬被告林新益、吳大元量刑之參考及被告林新益、吳大元是否因此減免民事損害賠償額度，仍無解於被告林新益、吳大元上揭過失犯行之成立。　㈡又被害人因本件車禍事故傷重不治死亡，其死亡結果與被告2 人過失行為間，有相當因果關係，亦屬灼然。從而，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定。至於被告林新益雖聲請將本件車禍事故送由交通大學鑑定本件車禍事故釐清肇事真正原因，惟考量本件事證已明，依上述事證，足以認定被告林新益、被害人就本件車禍事故之發生均有前述之過失情形，並無礙本件罪責程度之判斷，因認無另送鑑定之必要，附此敘明。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，各係犯刑法第276條過失致人於死罪。　㈡被告吳大元於其犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往車禍現場處理之桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊警員自首肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考（見相卷第38頁），嗣接受本院裁判，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈢被告林新益雖亦有自首情形紀錄表附卷在案（見相卷第37頁），該紀錄表經警勾選「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」之選項，惟被告林新益發生事故時雖有下車查看，惟被告林新益當時自認並非肇事人，且急需卸載貨物，遂先行離去現場，此據被告林新益於警詢時自承在卷（見相卷第7頁），亦與被告吳大元於警詢時之供述情節（見相卷第149頁）大致相符，而被告林新益係經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲等情，並有員警職務報告在卷可憑（見相卷第183頁），被告林新益既未在場坦承為肇事人，實則係經警循線查獲，則被告林新益難謂係於員警未發覺前而自首，自無刑法第62條前段自首減輕其刑之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林新益、吳大元駕駛汽車輕忽交通安全，分別為本案肇事之原因及次因。本件被害人因傷重不治死亡，造成被害人家屬無以彌補之傷痛，所為非是。又被告2人均未與被害人家屬成立調解，並獲家屬諒解，兼衡被害人就本件事故與有過失，被告林新益自始否認犯行、被告吳大元坦承犯行之犯後態度，以及被告2人自陳之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文欄第一、二項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-16

TYDM-111-交訴-93-20250116-1

重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事判決 113年度重附民字第7號原告黃美銀被告莊錦郎上列被告因詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告方面：其訴之聲明及陳述詳如後附之刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。查本件被告莊錦郎被訴詐欺案件，業經本院於民國114年1月16日以112年度訴字第1453號判決無罪在案，揆諸前揭規定，原告所提本件刑事附帶民事訴訟，自應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所依據，應一併駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TYDM-113-重附民-7-20250116-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3999號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人蔡光榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3288號），本院裁定如下：　　主　文蔡光榮因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑1年2月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡光榮因違反毒品危害防制條例案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51 條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50 條第1 項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1 項分別定有明文。次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。三、受刑人蔡光榮因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院判決處如附表編號1、2所示之刑且均確定在案，此有各該裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號 1所示之罪判決確定日期為民國113年10月10日，如附表編號 2所示之罪犯罪日期則在113年10月10日之前，核與上開規定相符。是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。本院審酌受刑人所犯各罪均為施用毒品罪，責任非難重複之程度較高，兼衡受刑人並未回覆定刑意見暨所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限及相關刑事政策等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：編號 1 2 （以下空白）罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑9月有期徒刑9月犯罪日期 112年11月7日 112年11月14日偵查機關年度案號桃園地檢113年度毒偵字第563號桃園地檢112年度毒偵字第6119號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度審易字第1058號 113年度審易字第1058號判決日期 113年9月3日 113年9月3日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度審易字第1058號 113年度審易字第1058號判決確定日期 113年10月10日 113年10月10日備註桃園地檢113年度執字第15641號桃園地檢113年度執字第15641號

2025-01-13

TYDM-113-聲-3999-20250113-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　114年度撤緩字第1號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人劉騏煒上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3647號），本院裁定如下：　　主　文劉騏煒之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉騏煒因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院於113年6月5日以113年度上訴字第1221號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年，並於113年7月8日確定在案。乃於緩刑前即112年4月11日因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院於113年6月5日以113年度上訴字第1342 號判處應執行有期徒刑1年10月，並於113年7月12日確定。故受刑人有刑法第75條第1項第2款應撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條聲請等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之；受緩刑之宣告，有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1項第2款、第2 項分別定有明文。三、經查，受刑人劉騏煒因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院於113年6月5日以113年度上訴字第1221號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年，並於113年7月8日確定在案（下稱前案）。另於緩刑前即112年4月11日因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院於113年6月5日以113年度上訴字第 1342號判處應執行有期徒刑1年10月，並於113年7月12日確定(下稱後案)，有上開判決及法院前案紀錄表在卷供參，足見受刑人於「前案」緩刑前故意犯「後案」，且在「前案」緩刑期前受有期徒刑1年10月之宣告乙節，又聲請人於後案判決確定後6個月之法定期間內，向本院聲請撤銷原案緩刑宣告，合於前開規定，本院並無裁量之餘地，自應准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TYDM-114-撤緩-1-20250113-1