搜尋結果:鄭淑丰

共找到 207 筆結果(第 141-150 筆)

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5130號 上 訴 人 王俊億 上列上訴人因加重詐欺等罪案件,不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月18日第二審判決(113年度上訴字第1982號,起訴案號: 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30630、36240號),提起上 訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決違 背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決 違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違背 法律上之程式,予以駁回。 二、本件第一審判決認定上訴人王俊億有其事實及理由欄援引之 起訴書犯罪事實所載之犯行明確,因而論處上訴人犯以網際 網路對公眾散布而詐欺取財罪刑(共2罪,各處有期徒刑1年 2月、1年,定應執行有期徒刑1年4月)及相關沒收(追徵) 。檢察官及上訴人均提起第二審上訴,原判決則以檢察官及 上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定,均明示僅就第一審 判決關於量刑部分提起上訴,此部分經審理結果,維持第一 審判決關於刑之部分判決,駁回檢察官及上訴人在第二審之 上訴,已詳述其憑以裁量之依據及理由。 三、上訴意旨略稱:上訴人與告訴人吳佳恩已調解並賠償損害, 應從輕量刑;上訴人前案犯詐欺及公共危險案件,與本案類 型不同,且距本案已久,上訴人已有悔改;上訴人願與告訴 人吳忠翰和解賠償其損害,請求法院聯繫等語。 四、按行為人之性格、素行或生活方式等情狀,雖非判斷犯罪成 立與否或罪責有無之標準,但仍得為量刑因素。又刑之量定 ,係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項,如已以 行為人之責任為基礎,斟酌刑法第57條各款所列情形,復未 逾法定刑度,即無違法。又數罪併罰應執行刑之酌定,屬事 實審法院得依職權裁量之事項,法院所為裁量如未逾越法律 規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止 原則,又未濫用其裁量職權,即不得任意指為違法或不當。 原判決已綜合審酌第一審以上訴人有詐欺、肇事逃逸等前科 ,素行非佳;上訴人以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財, 漠視他人財產權,破壞社會交易秩序,造成吳忠翰、吳佳恩 受有財產上損害;惟念及上訴人犯後坦承犯行,並賠償吳佳 恩損害,兼衡上訴人之智識程度、家庭生活狀況,暨犯罪之 動機、目的及手段等刑法第57條量刑審酌事項,在罪責原則 下行使其量刑之裁量權,說明第一審對上訴人犯行所量定之 刑罰,已兼顧相關有利與不利之科刑資料,所定之執行刑亦 非以累加方式,並給予幅度甚大之恤刑,客觀上並未逾越法 定刑度或範圍,亦與罪刑相當原則無悖,而予維持。核屬原 審量刑職權之適法行使,難認有濫用其裁量權限之違法情形 。上訴意旨漫指原審量刑過重,並非合法之第三審上訴理由 。又第三審為法律審,應以第二審判決所確認之事實為判決 基礎,以判斷其適用法律有無違誤,不及於被告在事實審所 未主張事實及證據等相關事項之調查,故於第二審判決後不 得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之理由。上訴 意旨請求聯繫吳忠翰和解,亦不能認係合法之第三審上訴理 由。 五、綜合前旨及其餘上訴意旨,並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形,核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合,應認上訴人之上訴為違背法律上 之程式,予以駁回。 六、上訴人行為後,詐欺犯罪危害防制條例(以下稱詐欺條例) 於民國113年7月31日制定公布,除第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解 析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行 政院定之外,自同年8月2日生效。詐欺條例所稱「詐欺犯罪 」,依第2條第1項規定,指:⒈犯刑法第339條之4之罪。⒉犯 第43條或第44條之罪。⒊犯與前2目有裁判上一罪關係之其他 犯罪。而第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中 均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑 ;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得, 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕 或免除其刑。」詐欺條例雖增訂第47條前段減刑規定,惟上 訴人於偵查中並未自白詐欺犯罪,已與該減刑規定不合,原 審雖未及審酌,然於判決之結果並無影響,附此敘明。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國 113 年 12 月 5 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純 法 官 劉興浪 法 官 蔡廣昇 法 官 高文崇 法 官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5130-20241205-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2303號 上 訴 人 江冠緯 上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件,不服臺灣高等法院中華 民國113年1月31日第二審判決(112年度上訴字第5045號,起訴 案號:臺灣新北地方檢察署110年度偵字第12899、19874、28678 、37052號,110年度偵緝字第711號),提起上訴,本院判決如 下: 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、按刑事訴訟法第377條規定:上訴於第三審法院,非以判決 違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判 決違背法令為理由,係屬法定要件,如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當,或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時,均應認其上訴為違背法律 上之程式,予以駁回。原判決綜合全案證據資料,本於事實 審法院之推理作用,認定上訴人江冠緯有如其事實欄即其附 表一編號1至5所載,自民國109年7月16日前之某日起,至同 年8月14日止,與某A之不詳姓名成年人,共同向他人施詐以 取得財物,並掩飾詐騙贓款來源及去向共5次之犯行,因而 撤銷第一審判決附表三編號1、4所示之罪所處之刑,及同上 附表三編號2、3、5所示諭知沒收部分之判決,改判仍依想 像競合犯關係從一重論處上訴人一般洗錢共2罪刑,並諭知 併科罰金易服勞役之折算標準(即如原判決附表三編號1、4 ),且宣告已繳回扣案相關犯罪所得之沒收(即如原判決附 表三編號2、3、5);維持第一審判決附表三編號2、3、5所 示依想像競合犯關係從一重論處上訴人一般洗錢共3罪刑, 並諭知併科罰金易服勞役折算標準之判決,駁回上訴人對於 此部分在第二審之上訴,復就上揭撤銷改判與上訴駁回部分 ,所處有關得易服社會勞動之刑(即如原判決附表三編號1 、2、4、5)及併科罰金(即如原判決附表三編號1至5), 合併酌定各該應執行刑,且諭知應執行罰金之易服勞役折算 標準,已詳敘其憑據及理由。 貳、依刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議之程序及結果 一、緣行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為後,洗錢防制 法於113年7月31日修正公布全文31條,除第6、11條之施行 日期由行政院另定外,自同年8月2日施行生效(下稱新洗錢 法),其中關於一般洗錢罪,修正前洗錢防制法(下稱舊洗 錢法)第14條「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者,處 7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形,不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定,經修正為新洗錢 法第19條「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者,處3年 以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年 以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪 之法定本刑,於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 之情況下,其刑度之上、下限有異,且新洗錢法刪除舊洗錢 法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之規定,法院審理結果,倘認不論 依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪,則依刑法第2條第1項「 行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律」之新舊法律 選擇適用規定,關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊 法律相關規定,究應綜合比較後整體適用法律,而不得任意 割裂?抑或尚非不能割裂適用,而可不受法律應整體適用原 則之拘束? 二、就如本案前揭相同事實,所應據判決基礎之法律見解,本院 不同庭別之判決,已有複數紛爭之積極歧異,其中採肯定說 略以:法律變更之比較,應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形,其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定, 綜其全部罪刑之結果而為比較等旨;另則採否定說略以:法 律變更之比較,有關刑之減輕或科刑限制等規定,基於責任 個別原則,並非不能割裂適用,尚無法律應整體而不得割裂 適用可言等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必 要性,且依據各該歧異之法律見解,將分別導出應依舊洗錢 法與新洗錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論,而應依刑 事大法庭徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯 定說之法律見解,遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提 出徵詢,嗣徵詢程序業已完成,受徵詢之各刑事庭均主張採 取肯定說之見解。是本案採為判決基礎之法律見解,經徵詢 庭與受徵詢庭既一致採上揭肯定說之見解,則已達大法庭統 一法律見解之功能,即無須提案予刑事大法庭裁判,而應依 該見解就本案逕為終局判決。 三、茲敘述上揭經徵詢達一致法律見解(即肯定說)所據之理由 如下: ㈠、關於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定,縱觀我國刑 法典沿革,係從建國元年之暫行新刑律(下稱暫行新刑律) 第1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之,其頒 行以前未經確定審判者,亦同。但頒行以前之法律不以為罪 者,不在此限」(採從新主義),嗣為國民政府於17年3月 10日公布刑法(下稱舊刑法)第2條「犯罪時之法律與裁判 時之法律遇有變更者,依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律 之刑較輕者,適用較輕之刑」(採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主 義)之規定,繼則為國民政府於24年1月1日修正公布刑法( 下或稱新刑法,法典體例上即現行刑法)第2條第1項「行為 後法律有變更者,適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利 於行為人者,適用最有利於行為人之法律」之規定,直至94 年2月2日總統公布修正刑法第2條第1項「行為後法律有變更 者,適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者, 適用最有利於行為人之法律」之規定(按以上新刑法先採從 新從輕主義,後改採從舊從輕主義,並不影響其新舊法律選 擇適用之結果)。 ㈡、考諸司法實務見解演進,在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑 法之期間,行為後法律變更之新舊法律選擇適用,依舊刑法 第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者, 適用較輕之刑」之規定,乃依新法論罪,所從輕科刑者暨其 比較基準,僅指「刑」而言,實務運作係將罪與刑之法律條 文割裂適用,此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年 上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19 年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原 判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者 ,適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者,適 用最有利於行為人之法律」之規定,因應上述法律遞嬗暨其 規定之差異,本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第 2615號及29年上字第525號等原判例揭闡略以:新、舊刑法 關於刑之規定,雖同採從輕主義,然舊刑法第2條但書,係 適用較輕之「刑」,新刑法第2條第1項但書,係適用最有利 於行為人之「法律」,既曰法律,自較刑之範圍為廣,比較 時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯 以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例 等一切情形,綜其全部之結果,而為比較,再適用有利於行 為人之整個法律處斷,不能割裂而分別適用有利之條文,以 紊系統等旨,斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整 體適用,不得任意予以割裂之見解,實有其法制背景之脈絡 可資尋繹與依循。 ㈢、刑法之任務在於壓制與預防犯罪,以保護法益並防衛社會秩 序,同時保障犯罪人之權益,無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪 刑法定誡命,對犯罪人而言,既係有利亦係不利之規範,拉 丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」,司法者自應為兼 顧法律中各項利益平衡之操作,以克其成。又「法律應綜合 比較而整體適用不得割裂」,實屬法律適用之一般原則,其 應用於刑事實體法之領域,或為垂直性的有先後時序之新舊 法律交替,或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場 合。前者例如上述法律變更之情形;後者則例如本院109年 度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所 示,轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量 甲基安非他命與非孕婦成年人,經依藥事法論處轉讓禁藥罪 ,被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減 刑規定,仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第4 243號判決前例,釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定 之立法目的與規範體系,尤從憲法罪刑相當與平等原則立論 ,以對於同一違禁物品之轉讓行為,僅因是否達法定應加重 其刑數量之因素,轉讓數量多者可予減刑,轉讓數量少者, 反而不可減刑,實屬不合理之差別待遇,其末復論敘源自本 院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意 割裂原則,並不拘束其個案事例,始符衡平等旨,該判決前 例允以例外割裂適用他法之減刑規定,斯係洞見其區辨法規 競合之特殊個案,與新舊法律變更事例之本質差異使然。至 於新舊法律變更之選擇適用,除法律另有規定,或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項,本院已另有統一見解外,在不論先期採「從新 從輕主義」,後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項,關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下,本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後,予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解,仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時,普遍有效之法律論斷前提,尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例,已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務,上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解,迄今仍為其奉行不渝之 定見略以:由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定,若刪除該法律整體中之個別部分,卻以另一法律之部分 規定予以取代適用,即屬違法,故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用,不允許部分依照舊法規定,部分依照新法規定, 此項須遵守嚴格替代原則,乃法律約束力之體現,以確保其 確定性等旨,良有以也。否定說援引本院上開判決前例之部 分理由說明,資為其論據之基礎,恐有誤會。 ㈣、否定說關於僅就新、舊洗錢法之法定刑比較,不及於其他事 項,且可分別擇取新舊法部分最有利於行為人之規定予以割 裂適用等持論,從舊刑法第2條與現行刑法第2條第1項法文 用語之演變,暨本院前揭新舊法律究應如何比較適用見解之 更迭對照,以及法律既經立法者斟酌權衡相衝突之利益而一 體制定觀之,否定說所持上揭立論,容有商榷之餘地。 參、本案之說明 一、證據之取捨及事實之認定,均為事實審法院之職權,倘其採 證認事並未違背證據法則,復已敘明取捨證據之心證理由者 ,即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。原判 決依憑如其附表二「證據清單」欄所示,即如證人即告訴人 林錦榮、張世強、羅世成、呂振宇暨楊啟峰所為不利於上訴 人之詐欺指證,佐以卷附各該告訴人與某A施詐者間以通訊 軟體LINE之詐騙對話紀錄、轉帳交易明細、投資平台網頁截 圖,及上開告訴人等因受騙致將部分款項,各該匯入上訴人 所申辦之台新國際商業銀行帳戶或上訴人擔任負責人之紅楓 美緻車坊於中國信託商業銀行之帳戶後,並旋轉匯至其他銀 行帳戶等證據資料,核與上訴人就告訴人等係匯款入其所申 辦之上開帳戶後,其復轉匯至其所不相識之張力元及廖珊珊 等銀行帳戶內等語符合;另就上訴人以其係藉由LINE之「火 幣交易員」帳號,俾與告訴人等為虛擬貨幣「比特幣」之合 法交易,有所憑之相關交易紀錄置辯,則剖析卷證資料指駁 說明略以:上訴人就其所稱之上開LINE「火幣交易員」究係 公共帳號,抑原其本身所使用,嗣交託由吳沛霖使用等供詞 ,前後不一,復為證人吳沛霖證述所否認,上訴人辯詞之真 實性,堪予質疑;再觀上訴人就其所謂與告訴人等買賣「比 特幣」電子錢包之帳號、密碼、電子郵件信箱及相關交易紀 錄等,遲未能提出佐證,嗣詎供陳其已遺忘而無法尋回資訊 云云搪塞,實違常情;且上訴人既供陳「火幣交易員」係公 共帳號,則任何人即皆可於「比特幣」區塊鏈之公開網站上 取得相關交易紀錄,亦難執為有利於上訴人之依據;又林錦 榮所稱其向「火幣交易員」交易之部分款項,經藍英資訊股 份有限公司負責人陳虹伯予以退還匯款,洵與上訴人並不相 干,綜上足見上訴人之辯解與事實不符,尚不足採信等旨。 核原判決已敘明憑認上訴人犯罪之證據暨理由,對於上訴人 之辯解及所舉有利證據為何不予採納,亦詳予指駁說明,揆 其論斷尚無違經驗、論理及相關證據法則。上訴人上訴意旨 無視原判決明確之論斷與說明,仍執其不為原審所採信之相 同陳詞,再為單純事實之爭辯,顯非適法之第三審上訴理由 。復次,上訴人上訴意旨尚略以:告訴人等既均指述所遭詐 騙之部分款項,有取得等值之「比特幣」等語,即可證明伊 並無犯罪行為,原審未調查釐清上情,遽為不利於伊之認定 ,殊有違誤;且原審未察伊先前所為相類之案件,業經檢察 官認屬犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定之情,竟猶為論罪 科刑之判決,亦屬不當云云。惟卷查告訴人等指述所陸續遭 詐騙之金額鉅大,且匯入之金融帳戶眾多,僅其中部分涉及 上訴人所申辦之前揭台新國際商業銀行及中國信託商業銀行 帳戶而已,參以原判決亦已敘明難認上訴人謂其係與告訴人 等交易「比特幣」之辯解屬實,是原判決據以審認上訴人所 掩飾來源及去向之詐騙贓款金額,僅如其附表一所示者,俱 有卷內事證可資覆按,難謂於法有違。又法院秉諸依法獨立 審判原則,按其證據調查結果本於自由心證之確信認事用法 ,除法律有特別規定外,本不受其他案件偵查或審判結果之 拘束。上訴人上訴意旨任意截取告訴人等所為之部分陳述, 憑為片面之解讀,復比附援引事證不同之其他案件偵查結果 據以爭執,均非第三審上訴之合法理由。 二、行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較,應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制,因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪,而修正前一 般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑,但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束,形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同,然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制,已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架,自應納為新舊法比較事項之列。再者,一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以下罰金」 ,新洗錢法第19條第1項後段則規定為「(有第2條各款所列 洗錢行為者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」,新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定;至於犯一般洗錢罪之減刑規定,舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定,同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提,修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定 之事實,上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元,且其始終否認被訴犯行,故上訴人並無上開舊、新洗 錢法減刑規定適用之餘地,揆諸前揭加減原因與加減例之說 明,若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪,其量刑範圍(類處 斷刑)為有期徒刑2月至5年;倘適用新洗錢法論以新一般洗 錢罪,其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年,綜合比較結果 ,應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人。是原判決依想像競 合犯關係從一重以舊一般洗錢共5罪處斷,於法尚無不合, 雖未及為新舊法之比較適用,然於其判決結果並無影響。 三、綜上,上訴人上訴意旨均非依據卷內資料具體指摘原判決不 適用何種法則或如何適用不當,徒就原審採證認事職權之適 法行使,以及原判決已詳細論斷說明之事項,任意指摘,顯 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依首 揭規定及說明,其上訴俱為違背法律上之程式,應併予駁回 。又上訴人前揭一般洗錢重罪部分之上訴既均從程序上駁回 ,則與之具有想像競合犯關係之各該普通詐欺取財輕罪部分 ,本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款(修正前為第4款)所 列不得上訴於第三審法院之案件,復無同條項但書規定之例 外情形,自無從適用審判不可分原則併為實體之審理,該部 分之上訴同非合法,亦皆應從程序上駁回。至於上訴人其餘 上訴意旨提出其與羅世成就損害賠償達成之調解筆錄,請求 予以減刑並宣告緩刑云云,既因本件上訴既從程序上駁回, 即屬無從審酌,附此敘明。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國 113 年 12 月 5 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉 法 官 林靜芬 法 官 吳冠霆 法 官 陳德民 法 官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日

2024-12-05

TPSM-113-台上-2303-20241205-1

台上
最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5122號 上 訴 人 吳家榮 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件,不服臺灣高等法院中華民 國113年7月31日第二審判決(113年度上訴字第3098號,起訴案 號:臺灣士林地方檢察署112年度撤緩偵字第70號),提起上訴 ,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決違 背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決 違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違背 法律上之程式,予以駁回。 二、本件經原審審理結果,認定上訴人吳家榮有原判決事實欄所 載犯行明確,因而撤銷第一審科刑之判決,改判仍論處上訴 人犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪刑(處 有期徒刑1年2月,併科罰金新臺幣5萬元)及相關沒收(追 徵),已詳敘所憑之證據及論罪之理由,核其所為論斷,俱 有卷內證據資料可資覆按,自形式上觀察,並無足以影響其 判決結果之違法情形存在。 三、上訴意旨僅謂:「因上訴高院調查事證不符,且有新事證, 對判決不服」云云。並未依據卷內證據資料具體指摘原判決 如何違背法令,與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 ,不相適合,應認其上訴為違背法律上之程式,予以駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國 113 年 12 月 5 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純 法 官 劉興浪 法 官 蔡廣昇 法 官 高文崇 法 官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5122-20241205-1

台上
最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第5129號 上 訴 人 李進圍 選任辯護人 黃冠嘉律師 上列上訴人因過失致人於死案件,不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月25日第二審判決(113年度上訴字第2958號,起訴案號: 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47667、62560號),提起上 訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決違 背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決 違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違背 法律上之程式,予以駁回。 二、本件第一審判決認定上訴人李進圍有其援引起訴書犯罪事實 欄所載之犯行明確,因而從一重論處上訴人犯過失致人於死 罪刑(處有期徒刑1年;想像競合犯刑法第277條第1項之傷 害罪、同法第304條第1項之強制罪)。上訴人提起第二審上 訴,原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定,明 示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴,此部分經審理結 果,維持第一審判決關於刑之部分判決,駁回上訴人在第二 審之上訴,已詳述其憑以裁量之依據及理由。 三、上訴意旨略稱:㈠原審忽略錄影帶畫面案發時被害人楊宏志 跌倒後可自行爬起,亦無撞到頭部脆弱部位,被害人於民國 111年9月24日17時許跌倒,與其於同年月30日前往就醫,已 相隔1星期,至112年4月4日死亡,該跌倒與死亡是否有相當 因果關係,原審未盡調查,違背證據裁判法則,並有理由不 備之違法。㈡上訴人有中度身心障礙,其於原審之自白是否 具自白任意性?原判決在行為與結果顯無相當因果關係下, 僅憑上訴人之自白為有罪判決之唯一證據,有適用證據法則 不當及理由不備之違法等語。 四、按刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑, 以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍, 減輕上訴審審理之負擔,依刑事訴訟法第348條第3項規定, 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其 未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分,則不在第二審之審 判範圍。原判決說明上訴人於原審僅就第一審判決關於量刑 部分提起上訴等情,與原審審判筆錄記載:審判長問:「上 訴之要旨?」上訴人答:「我不曉得事情會變成這樣,我沒 有要跟我姐姐產生衝突,請從輕量刑,我願意賠償我姐姐壹 佰萬元。我承認犯罪。」審判長問:「是否僅就量刑上訴? 」上訴人答:「是。」其原審辯護人林裕洋律師答:「本件 僅就量刑上訴,被告承認犯行。」等語相符(見原審卷第94 頁)。原判決因認上訴人明示僅就第一審判決之刑上訴,對 第一審判決關於犯罪事實及論罪部分,並未爭執,因而說明 原審審理範圍只限第一審判決關於刑之部分等旨(見原判決 第2頁第10至20列),於法尚無違誤。上訴人上訴意旨㈠㈡以 被害人死亡與其跌倒有無因果關係?上訴人於原審之自白是 否具任意性?指摘原審有調查證據職責未盡,以及原判決有 判決理由不備、違反證據法則云云,顯係就其於原審設定上 訴攻防範圍(即量刑)以外之部分為指摘,難認係依據卷內 訴訟資料而為具體指摘,自非適法之第三審上訴理由。 五、綜合前旨及其餘上訴意旨,並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形,核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合,應認上訴人關於得上訴第三審之 過失致人於死罪名之上訴為違背法律上之程式,予以駁回。 至其想像競合犯強制、傷害罪名部分,係屬刑事訴訟法第37 6條第1項第1、2款所定不得上訴第三審之案件,亦應從程序 上併予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國 113 年 12 月 5 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純 法 官 劉興浪 法 官 蔡廣昇 法 官 高文崇 法 官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5129-20241205-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5131號 上 訴 人 陳思榳 選任辯護人 盧永盛律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年8月29日第二審判決(113年度上訴字第730 號,起訴案號:臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2776、13047 、17559號),提起上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決違 背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決 違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違背 法律上之程式,予以駁回。 二、本件第一審判決認定上訴人陳思榳有其犯罪事實欄所載之犯 行明確,因而論處上訴人共同犯販賣第三級毒品罪刑(依刑 法第47條第1項、毒品危害防制條例第17條第2項規定,先加 後減,處有期徒刑3年8月)及相關沒收。上訴人提起第二審 上訴,原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定, 明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴,此部分經審理 結果,維持第一審判決關於刑之部分判決,駁回上訴人在第 二審之上訴,已詳述其憑以裁量之依據及理由。 三、上訴意旨略稱:㈠上訴人前案公共危險之保護法益為用路人 之生命、身體、財產安全,與本案販賣毒品保護法益側重國 民身心健康及社會秩序維護不同,罪質互異,上訴人僅販賣 1次,應無刑罰反應力薄弱情事;又上訴人施用毒品前案並 未經起訴書記載,原審檢察官亦未具體說明上訴人有何應加 重其刑矯正其惡性,難認已盡實質說明責任,原判決依累犯 加重其刑,顯有不當。㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定 ,以目的解釋,不應限於「本案毒品來源」,原判決認僅限 於「本案毒品來源」,係增加法律所無之限制。本案因上訴 人之供出,警方查獲其他甲基安非他命來源之暱稱「不要問 叔叔」江忠益、高三郎,上訴人對於國民健康及社會秩序之 維護有貢獻,應給予適當之減刑,有毒品危害防制條例第17 條第1項規定適用。㈢上訴人販賣第三級毒品愷他命與黃宛珍 1次,對象1人,與另案被告周堯賸、郭鈞雁經法院依刑法第 59條減刑之犯案情節類似,均是大盤之小蜜蜂角色,上訴人 犯罪情節及惡性非重,且被同案被告劉宗賢脅迫擔任小蜜蜂 ,應依刑法第59條規定減刑等語。 四、按司法院釋字第775號解釋,依其解釋文及理由書,係指構 成累犯者,不分情節,一律加重最低本刑,於不符合刑法第 59條所定酌量減輕其刑要件之情形下,致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之個案,不符罪刑相當及比例原則。 於此範圍內,在修正累犯規定前,為避免發生上述罪刑不相 當之情形,法院就該個案應裁量是否加重最低本刑,而非一 律加重其最低本刑等旨。又被告構成累犯之事實及應加重其 刑之事項,均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後,經 法院踐行調查、辯論程序,方得作為論以累犯及是否加重其 刑之裁判基礎,為本院統一之見解。事實審法院於檢察官主 張並指出證明之方法,倘已就個案犯罪情節,具體審酌被告 一切情狀暨所應負擔之罪責,經裁量結果認應依刑法第47條 第1項規定加重其最低本刑,而無過苛或罪刑不相當之情形 者,即與前揭司法院解釋意旨無違,自不得執為第三審上訴 之理由。本件檢察官起訴書已記載上訴人構成累犯及應予加 重其刑之理由。第一審民國113年3月19日審判期日,於科刑 範圍辯論時,檢察官除以補充理由書主張上訴人構成累犯之 事實及應加重其刑理由外,另論告:「被告前案公共危險案 執畢後又犯下比前案更重之罪,不能防範被告惡性,認有加 重必要」等語(見第一審卷第329、330、468頁)。原審113 年8月8日審判期日,審判長問:「對被告之臺灣高等法院被 告前案紀錄表有何意見?(如被告構成累犯,請檢察官提出 證據並為說明)」,檢察官答:「被告陳思榳前因施用毒品 案件,被判處有期徒刑6月確定,入監執行後,於110年5月6 日因徒刑易科罰金執行完畢出監等情...核屬均為累犯」, 上訴人之原審辯護人陳泓宇律師則答:「沒有意見」,有原 審審判筆錄可稽(見原審卷第230頁)。原判決依司法院釋 字第775號解釋意旨,說明第一審如何具體斟酌前案之情形 ,認上訴人本案所犯各罪,應依累犯規定加重其刑之理由, 核無罪刑不相當之情形(見原判決第1頁第30列至第2頁第12 列),既係合法行使其量刑裁量權,自難指原判決此部分有 違反前述解釋意旨之違誤。上訴意旨㈠對原判決已明白論斷 說明事項,任意指摘,自非合法之第三審上訴理由。 五、毒品危害防制條例第17條第1項規定:「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或 共犯者,減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出 其上游供應人,俾進一步擴大查緝績效,揪出其他正犯或共 犯,以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「查獲」,除指 查獲該其他正犯或共犯外,並兼及被告所指其毒品來源其事 。該所謂「毒品來源」,自指「與本案犯行相關毒品」從何 而來之情形。倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不 具關聯性,既無助該案之追查,僅屬對該上手涉犯其他毒品 犯罪之告發,要非就其所涉案件之毒品供出來源,自無上開 減刑規定之適用。原判決已說明上訴人雖有供出並因而查獲 江忠益、高三郎,然如何因與本案上訴人販賣之愷他命來源 並無關聯,而無上開減刑規定適用(見原判決第2頁第22列 至第3頁第16列),並無不合。上訴意旨㈡置原判決已明白論 斷事項,仍執前詞,重為事實爭議,自非上訴第三審之合法 理由。 六、刑法第59條規定之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因 與環境,在客觀上足以引起一般同情,認為即使予以宣告法 定最低度刑,猶嫌過重者,始有其適用。此所謂法定最低度 刑,固包括法定最低本刑;惟遇有其他法定減輕之事由者, 則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘 被告別有其他法定減輕事由者,應先適用法定減輕事由減輕 其刑後,猶認其犯罪之情狀顯可憫恕,即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者,始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定,係 屬法院得依職權裁量之事項。原判決已說明上訴人犯販賣第 三級毒品罪,經考量適用毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑後,酌以上訴人之犯罪情節,並無處以最低刑度 猶嫌過重之情形,因認不宜再依刑法第59條規定酌減其刑等 旨(見原判決第3頁第17列至第4頁第8列),自無不適用法 則或適用不當之違法。又個案情節不同,不能比附援引他案 ,作為指摘本案原審量刑裁量不當之依據。上訴意旨㈢執此 指摘,當非合法之第三審上訴理由。 七、綜合前旨及其餘上訴意旨,並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形,核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合,應認上訴人之上訴為違背法律上 之程式,予以駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國 113 年 12 月 5 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純 法 官 劉興浪 法 官 蔡廣昇 法 官 高文崇 法 官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5131-20241205-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5125號 上 訴 人 林智為 上列上訴人因加重詐欺等罪案件,不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國113年9月3日第二審判決(113年度金上訴字第873號,起 訴案號:臺灣南投地方檢察署112年度偵字第212號),提起上訴 ,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決違 背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決 違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違背 法律上之程式,予以駁回。又上訴第三審法院之案件,是否 以判決違背法令為上訴理由,應就上訴人之上訴理由書狀加 以審查。至原判決究有無違法,與上訴是否以違法為理由為 兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由,其上訴第 三審之程式即有欠缺,應認上訴為不合法,依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回。 二、本件第一審判決認定上訴人林智為有其犯罪事實欄所載之犯 行明確,因而從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪 刑(共2罪)。上訴人提起第二審上訴,原判決則以上訴人 依刑事訴訟法第348條第3項規定,明示僅就第一審判決關於 量刑部分提起上訴,此部分經審理結果,比較詐欺犯罪危害 防制條例、修正前後洗錢防制法規定,乃撤銷第一審判決關 於刑之部分判決,改判各處有期徒刑7月、8月,並定應執行 刑有期徒刑1年,已詳述其憑以裁量之依據及理由。 三、上訴意旨略稱:上訴人於歷次審理已陳述有高齡91歲輕度障 礙之祖母需照顧,原審未予調查,有應於審判期日調查之證 據而未予調查之違法。又原判決未適用刑法第59條酌減其刑 ,但未說明理由,亦有理由不備之違法等語 四、刑之量定,屬為裁判之法院得依職權裁量之事項,如其量刑 已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ,在法定刑度內,酌量科刑,無顯然失當或違反公平、比例 及罪刑相當原則者,亦無偏執一端,致明顯失出失入情形, 即不得指為違法。本件原判決依增訂詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定,減輕其刑,復具體審酌上訴人關於刑法第 57條科刑等一切情狀,在罪責原則下行使其刑罰之裁量權, 說明量定各該刑罰及定執行刑之理由,客觀上並未逾越法定 刑度,亦與罪刑相當原則無悖,難認有逾越法律所規定之範 圍,或濫用其裁量權限之違法情形。至適用刑法第59條規定 酌減其刑與否,事實審法院本屬有權斟酌決定,故未酌減其 刑,既不違背法令,自不得執為提起第三審上訴之理由。原 審審酌上訴人所犯情狀,認無可憫恕之事由,未酌減其刑, 並不違法。上訴意旨執非法院量刑審酌事項,對原審量刑職 權之適法行使,漫指有調查證據職責未盡及理由不備違法, 並非合法之第三審上訴理由。 五、綜合前旨及其餘上訴意旨,並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形,核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合,應認上訴人之上訴為違背法律上 之程式,予以駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國 113 年 12 月 5 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純 法 官 劉興浪 法 官 蔡廣昇 法 官 高文崇 法 官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5125-20241205-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5124號 上 訴 人 李翊綾 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件,不服臺灣高等法 院高雄分院中華民國113年8月27日第二審判決(113年度上訴字 第225號,起訴案號:臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23822 號,112年度偵字第1810、2603、4656、13163號),提起上訴, 本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決違 背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決 違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違背 法律上之程式,予以駁回。 二、本件第一審判決認定上訴人李翊綾有其事實欄(下稱事實) 所載之犯行明確,因而就事實一㈠論處上訴人犯如其附表一 編號(下稱編號)一至四、六、八所示之販賣第二級毒品罪 刑(共6罪,均依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59 條遞減其刑);就事實一㈡論處上訴人犯編號五、七所示之 販賣第二級毒品未遂罪刑(共2罪,均依毒品危害防制條例 第17條第2項、刑法第25條第2項遞減其刑);就事實二論處 上訴人犯編號九所示之共同販賣第二級毒品罪刑(依毒品危 害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑);就事實 三論處上訴人犯編號十所示之意圖販賣而持有第二級毒品罪 刑(依毒品危害防制條例第17條第2項減刑);就事實四從 一重論處上訴人犯編號十一所示之意圖販賣而持有第二級毒 品而混合二種以上毒品罪刑(依毒品危害防制條例第9條第3 項、同條例第17條第2項先加後減其刑,想像競合犯毒品危 害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪); 就事實五從一重論處上訴人犯編號十二所示之意圖販賣而持 有第三級毒品而混合二種以上毒品罪刑(依毒品危害防制條 例第9條第3項、同條例第17條第2項先加後減其刑,想像競 合犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級 毒品罪),並定應執行有期徒刑7年2月及相關之沒收(銷燬 )(追徵)。上訴人提起第二審上訴,原判決則以上訴人依 刑事訴訟法第348條第3項規定,明示僅就第一審判決關於量 刑部分提起上訴,此部分經審理結果,維持第一審判決關於 刑之部分判決,駁回上訴人在第二審之上訴,已詳述其憑以 裁量之依據及理由。 三、上訴意旨略稱:㈠原判決維持第一審之量刑,惟「對人體健 康危害至鉅,且為政府嚴令禁絕流通、施用,竟為牟取個人 私利,而為本案販賣第二級毒品(未遂)、意圖販賣而持有 如原判決事實三、四、五所示毒品等犯行,助長毒品泛濫, 影響社會層面非淺」,並非上訴人本身之犯罪情狀,亦非具 體個案之犯罪情狀,而屬販賣毒品之一般情況,所為判決當 有適用法則不當之違法。㈡原判決維持第一審之量刑理由, 僅為法律抽象之一般規定,並未說明各該事項之具體情形, 無從判斷量刑是否妥適,有判決理由不備之違法。㈢編號1至 4、6、8之販賣第二級毒品既遂部分,上訴人於偵審自白坦 承犯行,經2次遞減其刑,第一審各罪均量處有期徒刑4年, 有違刑法第57、59條之立法意旨,原審予以維持,有適用法 則不當之違法。㈣編號5、7之販賣第二級毒品未遂部分,因 雙方僅有買賣約定,未實際完成交易,無危險性,且擬販賣 之數量均微,經依2次遞減其刑,即使科以法定最低度刑2年 6月,仍有情輕法重之情,原判決未依刑法第59條酌減其刑 ,有判決不適用法則之違法等語。 四、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原 因與環境,在客觀上足以引起一般同情,認為即使予以宣告 法定最低度刑,猶嫌過重者,始有其適用。此所謂法定最低 度刑,固包括法定最低本刑;惟遇有其他法定減輕之事由者 ,則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。 倘被告別有其他法定減輕事由者,應先適用法定減輕事由減 輕其刑後,猶認其犯罪之情狀顯可憫恕,即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者,始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定, 係屬法院得依職權裁量之事項。原判決已說明上訴人犯編號 5、7之販賣第二級毒品未遂罪,經考量適用毒品危害防制條 例第17條第2項、刑法第25條第2項遞減輕其刑後,酌以上訴 人之犯罪情節,並無處以最低刑度猶嫌過重之情形,因認不 宜再依刑法第59條規定酌減其刑等旨(見原判決第3頁第25 列至第5頁第16列),並無不合,自無適用法則不當之違法 。上訴意旨㈣就原審量刑職權之適法行使,徒憑己意,執以 指摘,並非合法之第三審上訴理由。 五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價,乃事實審法院得依 職權裁量之事項,故量刑判斷當否之準據,應就判決之整體 觀察為綜合考量,不可摭拾片段,遽予評斷。又刑法第57條 規定科刑時應以行為人之責任為基礎,並審酌一切情狀,尤 應注意該條所列各款之事項,為科刑輕重之標準,係指法官 於進行科刑裁量時,倘遇有與刑法第57條所列各款有關而足 以影響刑之輕重之個別情況,於量刑時應予特別注意並綜合 判斷,並不侷限於本條所列10款事項,其他與量刑有關之事 實均可作為量刑之參考,亦無指本條所列各款事項均須於判 決內逐一論述,始為適法。法院量刑時如已以行為人之責任 為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀,在法定刑度內, 酌量科刑,無偏執一端,致明顯失出失入情形,即不得任意 指摘為違法,以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯 各罪,已記明以行為人之責任為基礎,綜合審酌刑法第57條 科刑等一切情狀,說明第一審所量處之刑及所定執行刑,如 何已審酌相關之有利、不利因素,並與比例原則、平等原則 、罪刑相當原則無違,而予維持之理由(見原判決第5頁第1 8列至第6頁第29列),並無不合。又刑法第66條前段規定, 有期徒刑減輕者,減輕其刑至2分之1。所稱2分之1,係指減 輕之最大幅度而言,亦即至多僅能減其刑2分之1,至於應減 輕若干,委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之,並非必須 減至2分之1,如減輕之刑度係在此範圍內,即非違法。上訴 人所犯編號1至4、6、8之販賣第二級毒品罪,經依毒品危害 防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑,第一審各量 處有期徒刑4年、4年、4年4月、4年、4年、4年,既在處斷 刑之範圍,客觀上並未逾越法定刑度,亦與罪刑相當原則無 悖,原判決予以維持,難認有濫用其裁量權限之違法情形。 自不得以所犯上開各罪未各遞減其刑至2分之1,指為違法。 上訴意旨㈠㈡㈢係對原審量刑職權之適法行使,及原判決已明 白論斷事項,以自己之說詞,漫指違法,並非上訴第三審之 適法理由。 六、綜合前旨及其餘上訴意旨,並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形,核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合,應認上訴人之上訴為違背法律上 之程式,予以駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國 113 年 12 月 5 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純 法 官 劉興浪 法 官 蔡廣昇 法 官 高文崇 法 官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5124-20241205-1

台上
最高法院

公共危險等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5123號 上 訴 人 陳威豪 上列上訴人因公共危險等罪案件,不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月25日第二審判決(113年度交上訴字第81號,起訴案號: 臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9527、10799號),提起上訴 ,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決違 背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決 違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違背 法律上之程式,予以駁回。 二、本件經原審審理結果,認定上訴人陳威豪有原判決犯罪事實 欄所載犯行明確,因而維持第一審論處上訴人犯施用毒品不 能安全駕駛動力交通工具致人重傷罪刑(處有期徒刑4年) ;又犯駕駛動力交通工具發生交通事故,致人重傷而逃逸罪 刑(處有期徒刑3年),並定應執行有期徒刑6年之判決,駁 回上訴人在第二審之上訴,已詳敘所憑之證據及論罪之理由 ,核其所為論斷,俱有卷內證據資料可資覆按,自形式上觀 察,並無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴意旨僅 謂:該判決認事用法上訴人等仍有未服之處云云,並未依據 卷內證據資料具體指摘原判決如何違背法令,核與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形,不相適合,應認其上訴為 違背法律上之程式,予以駁回。   據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國 113 年 12 月 5 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純 法 官 劉興浪 法 官 蔡廣昇 法 官 高文崇 法 官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5123-20241205-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5133號 上 訴 人 林光禧 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件,不服臺灣高等法 院中華民國113年9月19日第二審判決(113年度上訴字第3589號 ,起訴案號:臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41237號,112 年度毒偵字第3156號),提起上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決違 背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決 違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違背 法律上之程式,予以駁回。 二、本件第一審判決認定上訴人林光禧有其事實欄(下稱事實) 一㈠、一㈡所載之犯行明確,因而就事實一㈠論處上訴人犯販 賣第二級毒品罪刑(共3罪)及相關沒收(追徵);事實一㈡ 變更起訴法條,從一重論處上訴人持有第一級毒品純質淨重 10公克以上罪刑(想像競合犯持有第二級毒品純質淨重20公 克以上罪)及相關沒收(銷燬),並定應執行有期徒刑6年 。上訴人提起第二審上訴,原判決則以上訴人依刑事訴訟法 第348條第3項規定,明示僅就第一審判決關於量刑部分提起 上訴,此部分經審理結果,維持第一審判決關於刑之部分判 決,駁回上訴人在第二審之上訴,已詳述其憑以裁量之依據 及理由。 三、上訴意旨僅援引刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項條 文,並載錄本院40年台上字第86號先前判例、本院96年度台 上字第901號判決意旨,並未依據卷內訴訟資料具體指摘原 判決究有何違法或不當,與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。依上說明,應認其上訴為違背法律上之 程式,予以駁回。又與持有第一級毒品純質淨重10公克以上 罪具有想像競合犯關係之持有第二級毒品(大麻)輕罪部分 ,本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三 審法院之案件(第一、二審皆為有罪判決),自無從適用審 判不可分原則一併加以審理,亦應併予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國 113 年 12 月 5 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純 法 官 劉興浪 法 官 蔡廣昇 法 官 高文崇 法 官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5133-20241205-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5126號 上 訴 人 李侑穎 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件,不服臺灣高等法 院高雄分院中華民國113年8月27日第二審判決(113年度上訴字 第316號,起訴案號:臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1006、 1007號),提起上訴,本院判決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定,上訴於第三審法院,非以判決違 背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決 違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違背 法律上之程式,予以駁回。 二、本件第一審判決認定上訴人李侑穎有其犯罪事實(下稱事實 )所載之犯行明確,因而就事實一從一重論處上訴人犯幫助 販賣第二級毒品罪刑(依刑法第30條第2項、毒品危害防制 條例第17條第2項遞減其刑,處有期徒刑3年1月,想像競合 幫助犯持有第二級毒品罪);事實二論處上訴人犯販賣第三 級毒品未遂罪刑(依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例 第17條第2項遞減其刑,處有期徒刑2年1月),並定應執行 有期徒刑3年4月及相關沒收。上訴人提起第二審上訴,原判 決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定,明示僅就第 一審判決關於量刑部分提起上訴,此部分經審理結果,維持 第一審判決關於刑之部分判決,駁回上訴人在第二審之上訴 ,已詳述其憑以裁量之依據及理由。 三、上訴意旨略稱:㈠上訴人於警詢、偵訊及羈押訊問均坦承犯 行,並供出上游為「蕭州崴」,而「蕭州崴」於民國111年7 月5日核准假釋,確有其人。警方怠於偵查,致使上訴人與 「蕭州崴」交易地點屏東縣屏東市博愛路與廣東路口周遭監 視器因時間久遠遭覆蓋,且警方未提訊「蕭州崴」,消極偵 查,原判決以屏東縣政府警察局恆春分局(下稱恆春分局) 113年6月26日函覆未查獲上手,即認上訴人無毒品危害防制 條例第17條第1項規定適用,有適用法則不當之違法。㈡上訴 人2次犯行,係警方誘捕偵查,犯後坦承犯行,並無任何所 得,對社會危害輕微,且供出上手「蕭州崴」,原判決所宣 告之刑及所定執行刑過重,悖於比例原則、罪責相當原則。 ㈢上訴人係因積欠「蕭州崴」債務,才幫「蕭州崴」介紹客 人,僅幫助販賣1次,並非恃販毒維生,審酌憲法法庭 112 年憲判字第13號判決意旨,本案應有刑法第59條適用,原判 決未及審斟,未敘明理由,援引第一審判決理由,即認上訴 人並無上開減刑規定適用,有判決理由不備之違法等語。 四、按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源,因 而查獲」,係指具體提供毒品來源之資訊,使調查或偵查犯 罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查,並據以查獲者而言 ;且必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其 他正犯或共犯間具有關聯性,始足當之。又法院非屬偵查犯 罪機關或公務員,故不論被告在司法警察(官)調查、檢察 官偵查或法院審判中供出毒品來源,事實審法院僅須於言詞 辯論終結前,調查被告之供出行為是否已查獲毒品來源,而 符合減免其刑之規定,以資審認;倘無從期待偵查機關在法 院辯論終結前因而查獲,事實審法院未依聲請,或本於職權 就被告所指毒品來源自行追查其他正犯或共犯,即不能指為 違法。卷查:上訴人於111年12月21日警詢時,供稱其第1次 是111年12月16日3時許;第2次是111年12月20日19時許,均 在屏東縣屏東市博愛路與廣東路口旁,向「蕭州崴」拿取毒 品等語,並指認「蕭州崴」之人,固有上開警詢筆錄及犯罪 嫌疑人指認表在卷可稽(見警卷第6頁反面、第9頁)。惟偵 查中第一審法院徵詢有無羈押必要性,檢察官函復略以:「 經警調閱該處監視器錄影畫面,尚未發現所稱情事,則被告 究否係與『蕭州崴』共同參與販賣第三級毒品犯行,非無疑問 」等語,有臺灣屏東地方檢察署函稿存卷可稽(見112年度 偵字第1006號卷第79頁)。又本案審理時,經第一審法院及 原審法院分別函請恆春分局查明有無因上訴人供述而查獲「 蕭州崴」或其他正犯或共犯?據分別函覆並檢附承辦警員職 務報告:「本案現僅單一指證,無法有效掌握毒品上游『蕭 州崴』販毒事證,為避免渠等繼續犯刑,及徹底查明幕後主 嫌與鞏固犯罪事證,似(俟)販賣事證蒐證完畢,再另行向 貴院聲請搜索票執行查緝到案,故無因被告李侑穎供述而查 獲本案毒品來源之其他正犯或共犯。」、「⒈警方依被告李 侑穎筆錄供述,前往屏東縣屏東市博愛路與廣東路路口調閱 監視器,未能調取其毒品上游『蕭州崴』販毒事證。⒉本案僅 有單一指證『蕭州崴』故無法再查緝蒐證,無因被告供出而查 獲『蕭州崴』販賣毒品犯行」等情,有恆春分局函2份存卷可 稽(見第一審卷第189至191頁,原審卷第149至151頁),偵 查機關既無因上訴人之供出而查獲其他正犯或共犯,原判決 認上訴人並無上開減刑規定適用(見原判決第2頁第21至30 列),法則之適用並無不合。上訴意旨㈠對原判決已明白論 斷之事項,仍執前詞,再為爭執,並非合法之第三審上訴理 由。 五、刑之量定,或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑,均係實體 法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項,如已以行為人之 責任為基礎,斟酌刑法第57條各款所列情形,復未逾法定刑 度,無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則,亦無偏 執一端,致明顯失出失入情形;或以行為人之犯罪情狀並無 何顯可憫恕,對之宣告法定最低度刑,猶嫌過重之情狀,而 未適用刑法第59條規定酌減其刑,其裁量權之行使,無明顯 違反比例原則,自均無違法。原判決已說明上訴人上開犯行 ,分別依前述法律規定遞減其刑後,已無科以法定最低度刑 仍嫌過重之情,而均無刑法第59條規定之適用;並以第一審 已依刑法第57條各款所定科刑事項,具體審酌包含上訴人坦 承犯行之犯後態度,及其犯罪動機、目的、手段、尚無犯罪 所得、暨其智識程度、家庭狀況等一切情狀,量處如前所示 之刑;並綜合考量上訴人犯罪行為之不法與罪責程度、對其 施以矯正之必要性,暨刑罰加重之邊際效用遞減等情形,定 其應執行刑,並未逾法律所規定之範圍,或有濫用其裁量權 限、輕重明顯失衡之違法情形,因而予以維持。核係原審量 刑職權之適法行使,並無不合。又憲法法庭112年憲判字第1 3號判決之效力,僅限主文及其主要理由,並僅以宣告適用 上違憲之範圍為限,於此之外無從比附援引於其他販賣毒品 罪,或單以該判決為據,置刑法第59條所設要件於不顧,逕 適用該條規定減刑。上訴人本案犯幫助販賣第二級毒品罪、 販賣第三級毒品未遂罪,與憲法法庭前述判決主文宣告之販 賣第一級毒品適用上違憲之範圍既有不同,自不得比附援引 該判決,執為有刑法第59條規定適用之依據。上訴意旨㈡㈢或 置原判決已明白論斷之事項於不顧,猶執陳詞,再為爭執, 或就屬原審量刑職權之適法行使,任憑主觀妄為指摘,均難 謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。 六、綜合前旨及其餘上訴意旨,並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形,核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合,應認上訴人關於得上訴第三審之 幫助販賣第二級毒品、販賣第三級毒品未遂罪名之上訴為違 背法律上之程式,予以駁回。至其想像競合幫助犯持有第二 級毒品罪名部分,係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定 不得上訴第三審之案件,亦應從程序上併予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第395條前段,判決如主文。 中  華  民  國 113 年 12 月 5 日 刑事第一庭審判長法 官 林勤純 法 官 劉興浪 法 官 蔡廣昇 法 官 高文崇 法 官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5126-20241205-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.