Know99判決書

搜尋結果：重傷害罪

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

重傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第19號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳信宏籍設高雄市○○區○○里00鄰○○路0號（高雄○○○○○○○○林園辦公處）選任辯護人柳馥琳律師上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第396 45號），本院判決如下：　　主　文陳信宏犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年。扣案之蝴蝶刀壹把沒收。　　犯罪事實一、陳信宏於民國112年8月5日17時30分許，與陳瑞翔約在址設桃園市○○區○○○路000號之麥當勞前處理陳瑞翔友人陳竹恩之債務，惟雙方均至上址後，陳信宏因與陳瑞翔一言不合，雖無使他人受重傷之犯意，但依一般正常人之生活經驗，客觀上可能預見以蝴蝶刀朝他人揮砍，稍有不慎，極有可能造成他人肢體嚴重損害之結果，然主觀上未及預見，而仍基於普通傷害之犯意，以隨身攜帶之蝴蝶刀指向陳瑞翔（未成傷），適有黃秋東（未據傷害告訴）、劉進雄見友人陳瑞翔遭難而上前制止，而陳信宏見有人阻擋，於劉進雄前來以手阻擋之際，朝劉進雄之右手掌揮砍，致劉進雄受有右手第2、3、 4指撕裂傷併彎曲肌腱斷裂、右手第5指撕裂傷等傷害，該右手掌之傷勢於術後，無復原可能，受有嚴重減損右上肢機能之重傷害結果。俟陳信宏見劉進雄血流如注，欲逃離上址，由黃秋東、陳瑞翔、劉進雄共同制伏之。嗣警據報前往上址，調閱監視器後始查悉上情，並扣得上開蝴蝶刀1把。二、案經劉進雄訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）112 年10月31日長庚院林字第1121051233號函（偵卷第163頁）有證據能力：　　辯護人主張長庚醫院112年10月31日長庚院林字第112105123 3號函無證據能力等語，然關於函查事項之覆函，有無證據能力，應視個別函覆內容、性質等具體情形個別判斷之。醫院乃治療和護理病人，兼行健康檢查、疾病預防，藉由其內部專業分工人員通過醫學檢查、檢驗、治療等設備提供醫療及患病休養服務之醫療機構。醫師於診療過程中，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，均應依醫師法第12 條第1項之規定，製作病歷，則該病歷自屬刑事訴訟法第159 條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書。而醫院依院內醫師業務上製作的病歷紀錄之覆函，如係依病歷所轉錄，於性質上當屬證明該病歷紀錄之文書，核屬同條項之證明文書（最高法院107年度台上字第1156號判決意旨參照）。經查：長庚醫院出具之上開函覆，係檢察官詢問於案發後為告訴人劉進雄診療之長庚醫院關於告訴人斯時所受傷勢是否已無回復可能，而該醫院就此所為之回覆，雖係被告以外之人於審判外所為之書面陳述，屬於傳聞證據，然參以上開函文記載：「依病歷所載，病人劉進雄因右手第2 、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂，於112年8月5日至本院急診，接受右手第2、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂縫合手術。依其9月27日最近乙次回診之情形判斷，其右手第2、 5指術後有肌腱沾黏情形，現持續復健治療，並視其恢復情形評估是否有再安排肌腱放鬆手術之需要。惟依臨床經驗判斷，其右手機能應無法回復至原有狀態，無法從事精細工作與負重工作；至其是否符合重傷害，尚請貴署依上開病情卓審。」堪認該醫院所函覆之內容確係依據告訴人之病歷所轉錄，上開函文既係醫師依其本職學能根據病人原始病歷所轉錄而成，其內容之真實性、正確性當近乎病歷紀錄之內容，此外，亦顯無不可信之情況，自得依刑事訴訟法第159條之4 第2款規定，供作本案證據使用。是辯護人主張上開函文無證據能力，尚不足採。 (二)證人陳瑞翔、黃秋東於警詢之供述均不具證據能力：　　查證人陳瑞翔、黃秋東於警詢關於被告犯本案傷害等犯行之證言，屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，原即不得採為證據，復經辯護人爭執為傳聞證據（本院卷三第26頁），且無刑事訴訟法第159條之1至第 159條之5規定之例外情形，依法自均無證據能力。 (三)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，除上開證據之證據能力經本院認定如前外，本案認定事實所引用其他被告陳信宏以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院審判過程迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷三第 25至37頁），審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 (四)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地持蝴蝶刀劃傷告訴人，致告訴人受有上開傷勢，惟否認有何重傷害犯行，辯稱：我沒有重傷害故意，否則告訴人的傷勢不會在手上等語。辯護人則以：被告與告訴人素未謀面、並無深仇大恨，且本案係告訴人主動上前搶刀、握住刀刃始受有本案傷勢，再者，被告面對告訴人、陳瑞翔及黃秋東（下稱告訴人3人）圍堵，係為自保始拿出蝴蝶刀，倘被告確有重傷害之故意，被告應持續攻擊而非逃走，本案被告僅具有普通傷害故意；又告訴人稱其仍得以寫字、以湯匙用餐，是其所受傷勢應尚未達重傷害程度等語，資為辯護。經查： (一)被告於上開時間、地點，持蝴蝶刀劃傷告訴人，致告訴人受有上開傷勢等事實，業據證人即告訴人於偵查中及本院審理時證稱明確（偵卷第151至153頁，本院卷三第14至23頁），並有監視器畫面擷圖（偵卷第91至100頁）、本院監視器錄影畫面勘驗筆錄暨擷圖（本院卷二第144至148、151至166頁）、本院密錄器影像勘驗筆錄（本院卷三第24頁）、刑案現場及傷勢照片（偵卷第100至103頁）、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第 79至85頁）、敏盛綜合醫院112年8月5日診斷證明書及門診診療單（偵卷第89、155至157頁，本院卷一第157頁）、內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑生字第1126028644號鑑定書（偵卷第179至184頁）、桃園市政府警察局大園分局 113年8月17日園警分刑字第1130026618號函暨職務報告（本院卷二第199至201頁）、113年11月7日園警分刑字第113004 2294號函暨職務報告、刑事案件報告書及光碟（本院卷二第 291至299頁）等在卷可參，復有蝴蝶刀1把扣案可佐，且為被告所不否認，是此部分之事實，首堪認定。 (二)本案告訴人之傷勢已達重傷害程度：　1.按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。又刑法第10條第4項第4款所謂毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，其究否已達毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之程度，有無恢復之可能，應以現在一般之醫療水準為基礎，佐以傷害後之現狀加以判斷。　2.本案告訴人所受上開傷勢，經長庚醫院函覆略以：劉進雄因右手第2、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂，於112年8月5 日至本院急診，接受右手第2、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂縫合手術。依其9月27日最近乙次回診之情形判斷，其右手第2、5指術後有肌腱沾黏情形，現持續復健治療，並視其恢復情形評估是否有再安排肌腱放鬆手術之需要。惟依臨床經驗判斷，其右手機能應無法回復至原有狀態，無法從事精細工作與負重工作等語，有長庚醫院112年10月31日長庚院林字第1121051233號函在卷可參（偵卷第63頁）；復經本院函詢本案告訴人最新傷勢狀況、是否有回復可能及握力如何，長庚醫院函覆略以：劉進雄因右手第2、3、4、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂，於113年4月18日最近一次回診本院整形外科門診追蹤，評估其右手仍有手指屈肌鍵肌腱沾黏情形，無法完全伸直、握力M3（可些微抵抗地心引力，正常值M5），無法從事精細工作（如修理手錶）或粗重工作（如搬運工）。另依現今醫學技術與臨床經驗研判，病人病情無法經治療或復健而痊癒等語，此有長庚醫院113年5月9日長庚院林字第1130450516號函在卷可參（本院卷二第5頁）；又參以告訴人於審理中證稱：現在握拳沒有力氣，無法抬電風扇，也無法拿東西，雖可以寫字，但食指都已經萎縮，所以寫得很亂，現在吃飯只能用湯匙，筷子不太好用等語（本院卷三第16、19頁），可知告訴人右手掌之傷勢雖已癒合，惟仍有手指屈肌鍵肌腱沾黏情形，無法完全伸直、握力低於正常值，且依現今醫學技術與臨床經驗評估結果，無法透過治療或復健而恢復原有功能，受有嚴重減損一肢之機能之重傷結果，已達刑法第10條第4項第4款「嚴重減損一肢以上之機能」之重傷害程度無訛。被告及辯護人辯稱本案告訴人所受傷勢尚未達重傷害之程度等語，尚難憑採。 (三)被告主觀上基於普通傷害之故意，客觀上可預見本案重傷結果而未預見：　1.按重傷害罪與傷害罪之區別，乃依行為人之主觀犯意而定，前者係以毀敗他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而發生毀敗之結果為要件；後者則是祇有使人受普通傷害之認識與意欲。有關重傷害犯意之有無，雖係存在於內心之主觀構成要件，然得由案發時之相關客觀情狀推認，舉凡案發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀，均足執為判斷資料。至於傷害致重傷罪，則為加重結果犯，係指行為人基於傷害故意實行犯罪，而發生重傷害之結果，且行為人對於該重結果之發生，主觀上雖未預見，然客觀上為其所能預見者而言（最高法院111 年度台上字第752號判決意旨參照）。經查：　2.經本院當庭勘驗監視器錄影畫面，結果略以： (1)勘驗標的：本院卷二內監視器光碟，勘驗檔名：DEHG7960 　①畫面時間05：25：35，C男（即陳瑞翔）臉面向畫面右側，開始往後退步，一名身穿藍色長袖外套、戴口罩之人（下稱A 男，即被告），走向C男且伸手要觸碰C男胸口，C男後退閃躲，並伸手出來阻擋，B男（即告訴人）起身走向A男，D男（即黃秋東）從畫面下方出現，一同走向A男，B、C、D男將 A男圍在畫面左下方談話。另有一名身穿白色上衣之人（下稱E男），站在畫面下方觀看。②畫面時間05：25：44，A男開始沿著建物牆面走向畫面上方，A男持續與C男交談，兩人雙手不斷揮舞，③畫面時間05：25：46，C男退至B男、D男身後，由B男與A男交談，④畫面時間05：25：53，C男走到B男身旁，A男跑向C男，C男又退至B男身後，由B男走向前面對A 男。⑤畫面時間05：25：56，A男後退至騎樓外，雙手放在褲子後方之口袋處，⑥畫面時間於05：25：57，A男推了B男肩膀一下，C男將手指向A男，⑦畫面時間05：25：59，A男大力推了D男胸口一下，B男上前推了A男肩膀一下，A男倒退到騎樓外後，⑧畫面時間05：26：01，手裡拿出一個黑色長條物走向B男，B男往後退到建築物旁，C男、D男、E男退到畫面下方，⑨畫面時間05：26：04，A男拿黑色長條物揮舞，並在 B男脖子前方比劃，B男往後退到畫面左下方。⑩畫面時間05 ：26：06，A男要走向C男，B男向前抵擋住A男靠近，A男朝向B男揮舞黑色長條物一下，並逼近B、C、D男，⑪畫面時間0 5：26：10，A男開始追B男、C男，並揮舞黑色長條物，所有人跑開後消失在畫面上。　(2)勘驗標的：本院卷二內光碟，勘驗檔名：25分起　①畫面時間17：26：47，一名身穿白色上衣之人（下稱C男）、從畫面右上方之道路右側跑到馬路上又折返回道路右側，一名身穿藍色短袖上衣之人（下稱B男）與A男糾結在一起，從右上方之道路右側跑到道路左側，C男與一名身穿紅色上衣之人（下稱D男）跟在A、B男身後，一名身穿白色上衣、長褲之人（下稱E男）跟在C男身後，A、B、C、D、E男被路邊車輛遮蔽住。　②畫面時間17：27：30，A、B、C、D男糾結在一起，從道路左側走到道路中央，有三輛汽車從畫面右下方及左側道路朝向右上方行駛，先後停在A、B、C、D男後方，E男則跟在A、B 、C、D男身後。　③畫面時間17：28：01，A、B、C、D男，在從道路右側糾結在一起走到道路左側，4人靠在A男之白色轎車旁。　④畫面時間17：29：24，E男從道路右側騎樓內跑向A、B、C、D 男，做出壓制的動作，5人一起靠在A男之白色轎車旁，於17 ：30：41時，警車從畫面右上方之路口出現，橫停在道路上，一名警員從副駕駛座上下車，走向A、B、C、D、E男。　　　此有本院勘驗筆錄暨監視器畫面擷圖在卷可佐（本院卷二第 144、145、159至166頁），由上開勘驗結果(1)可見，被告起初雙手未持任何武器，且係先面向陳瑞翔並向前推擠陳瑞翔胸口，告訴人見狀向前欲阻止，嗣陳瑞翔後退至告訴人身後，被告始有針對告訴人並向前推擠告訴人等動作，被告此時再拿出隨身攜帶之蝴蝶刀高舉指向告訴人，朝告訴人身體上半身揮刺，且被告所使用之蝴蝶刀全長22.5公分、刀刃約 10公分、刀柄約13.5公分（經本院當庭勘驗結果，見本院卷三第23頁），屬鋒利之刀具，被告所實施之普通傷害行為，當然可能導致告訴人受傷，被告對此自當有所認識，竟仍決意實行，顯然有意使其發生，足認其主觀上有普通傷害之故意。　3.被告雖高舉本案蝴蝶刀並指向告訴人，且告訴人於偵查中證稱：被告甚至試圖拿刀刺我的肚子等語（偵卷第152頁），惟自上開勘驗結果(1)可知，被告並未有近距離朝前猛刺等行為，又依證人即告訴人於偵查、審理時之證述（偵卷第15 1、152頁，本院卷三第15、16頁）及被告之歷次供述（偵卷第129、130頁，本院卷一第82頁），可認定被告雖因與陳瑞翔之友人存有債務糾紛，至本案案發現場後又因見對方人數較多而失控，進而為本案犯行，惟被告與告訴人間並非事先約定至本案現場，二人素昧平生、並無深仇大怨，被告並無重傷害告訴人之動機，綜上，足認被告及其辯護人所辯並無重傷害之故意，尚可採信。然而，本案為多人參與衝突，且身體上之胸腔、腹腔內具有人體重要之臟器，甚為脆弱，且持刀刃長10公分之蝴蝶刀朝被害人之人體上半身揮刺時，被害人若手無寸鐵，自當為保護身體而先徒手抵擋防禦，行為人稍有不慎，即可能導致手部之傷害，進而造成肌肉、神經斷裂使手部機能嚴重減損，足以造成重傷結果，此在一般情狀下均會產生相同之結果，屬於一般人社會生活經驗中，客觀上所能預見之事，被告為智識正常之成年人，以其智識當可預見在多人衝突混亂之際，自己於反擊或威嚇時揮舞蝴蝶刀，或可能於此過程中，因對方以手抵禦而傷及手部，進而嚴重損及他方手部功能，參以被告亦於偵查中自承：到現場後，對方有4、5人，一開始我沒有拿出小刀，我是拉陳瑞翔的衣領問他是在罵什麼，對方的人就開始向我逼近，其中有一人在勸架，但大家一直往我逼近，我愈退愈後面就下意識拿出小刀自保，我只是想假裝揮刀嚇嚇他們等語（偵卷第13 0頁），從而，為增加自己威勢，被告揮舞蝴蝶刀時所施力道亦應非微，從而以被告之智識及經驗，對於當時因故引發衝突，而於使用蝴蝶刀傷害對方過程中致生重傷害之結果，在客觀上顯有預見重傷結果之可能性。被告主觀上雖未預見，但仍應就告訴人所受重傷害之加重結果，負傷害致重傷之罪責至明。 (四)至被告之辯護人雖為其辯稱：本案係因告訴人主動上前搶刀、握住刀刃始受有本案傷勢，依自我負責理論，本案結果之發生不應歸責於被告等語，然被告係先對告訴人有前述揮舞蝴蝶刀等行為，導致告訴人為阻擋被告而徒手纏鬥，並因此受有前述傷害，業經本院認定如前，是以被告製造之不法風險已在具體結果中實現，應無疑義，況細觀上開監視器畫面勘驗結果(1)(2)，並未見告訴人有何向前搶刀或攻擊被告之動作，且被告於拿出本案蝴蝶刀後，便持刀與告訴人3人糾結在一起長達數分鐘，是於前開近距離之糾纏過程中，本即有可能傷及未持武器而欲以手部抵擋外力攻擊之告訴人，佐以告訴人於本院審理時證稱：他想要刺我們，我們才會奪刀等語（本院卷三第18頁），益徵告訴人於案發時面臨不法侵害而無忍受之義務，而被告上開製造之不法風險所實現之具體結果並無因果歷程重大偏異等情事，尚無從將被告排除於應受歸責之範圍外，本案告訴人既未有任何率先持武器挑釁或攻擊被告等故意行為，被告與辯護人就此所辯顯屬倒果為因，是本案當無從遽依「自我負責原則」而使被告免受歸責。 (五)被告不得主張正當防衛阻卻違法：　　被告及其辯護人雖辯稱被告係因遭告訴人3人圍堵、基於自保所為等語，然正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，若客觀上並無現在不法侵害之存在，即無成立正當防衛之餘地。況依前開監視器錄影畫面勘驗結果(1)所示，在被告拿出蝴蝶刀前，除可見被告與告訴人、陳瑞翔互以徒手推擠，並不斷有交談外，均未見告訴人有何徒手攻擊被告等不法行為，而於畫面時間05：26：01時，已可見被告便拿出蝴蝶刀走向告訴人揮動，顯然於被告拿出本案蝴蝶刀揮舞並刺傷告訴人前，客觀上根本不存在任何不法侵害，被告所為當僅屬一般之攻擊行為，而無適用正當防衛規定阻卻違法之餘地。 (六)至被告之辯護人聲請傳喚當天在場之「阿碩」到庭作證，惟未具體陳明待證事實為何，且本院認前揭事實已臻明確，應無再行調查之必要。 (七)綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪。公訴意旨認被告係犯同法第278條重傷害罪，雖有未洽，惟因與起訴之基本社會事實同一，且本院於審理時已諭知被告可能涉犯刑法第277條第2項之罪名（本院卷三第25頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)累犯加重其刑之說明：　1.按被告構成累犯之事實即應加重其刑之事項，均應由檢察官具體主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見解。就被告是否構成累犯之事實，應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張；而就被告構成累犯之事實所憑之證據，倘被告及其辯護人對於一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表（或刑案資料查註紀錄表）並不爭執記載內容之真實性，可認檢察官以盡舉證之責；至於是否應加重其刑，則係科刑階段進行調查及辯論（最高法院111年度台上字第3143號及1 11年度台上字第3405號判決意旨參照）。　2.經查，檢察官起訴主張被告前因傷害案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以111年度簡字第2254號簡易判決判處有期徒刑3月確定，於112年6月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷一第21、22 頁），經本院提示上開前案紀錄表並告以要旨，被告及辯護人均未加以爭執，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定，為累犯。　3.檢察官請求依累犯規定加重其刑（見起訴書第3、4頁），本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案經判處有期徒刑3月確定並執行完畢，不到2個月又再犯本案，且本案與前開構成累犯之傷害案件，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於傷害類型犯罪確具有特別惡性，且其前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，是檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有傷害案件經高雄地院判處罪刑確定之前科紀錄（累犯部分不重複評價），詎不知悔改，竟仍僅因口角爭執，即率爾持蝴蝶刀攻擊素未謀面之告訴人，致告訴人受有上開右手掌之重傷害傷勢，行為顯有不該，且於犯後否認重傷害犯行、僅承認傷害犯行，亦未與告訴人達成和解或調解，兼衡被告之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見被告調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之蝴蝶刀1把，為被告所有，且係供本案傷害犯行之用，業據被告供承在卷，爰依上開規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-14

TYDM-113-訴-19-20250114-1

原交易

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原交易字第37號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告君郎安諾選任辯護人曾邑倫律師(法扶律師) 上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第762號），被告於本院中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文君郎安諾犯過失致重傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告君郎安諾所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補充「屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊長治交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及被告於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：　㈠告訴人劉育和所受傷勢已達重傷害程度，是核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡被告在有偵查犯罪職權之公務員或機關尚未發覺上開過失犯罪前，向據報到場處理之員警坦承肇事，有屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊長治交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車，於停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，竟疏未注意，未緊靠外側車道右邊邊緣，而占用慢車道停車之過失，而致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實所載之重傷害，所為實有不該；又因雙方就和解金額認知差距過大，而迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害；暨參酌被告犯後始終坦認犯行，犯後態度尚可，並衡酌被告之過失情節、智識程度、家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）及告訴人所受傷勢嚴重程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達、楊家將提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第762號　　被　　　告　君郎安諾　　選任辯護人　曾邑倫律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、君郎安諾於民國113年1月16日18時1分前某時許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車，行經屏東縣長治鄉187丙縣道由北向南行駛至近德新路處，本應注意汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，而依當時之天候陰，夜間有照明，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未緊靠外側車道右邊邊緣，而占用慢車道停車，妨礙車輛通行；嗣劉育和騎乘車號000-000號普通重型機車，沿同路段同向行經該處，因閃避不及，自後撞擊君郎安諾上揭自用小客車車尾，致劉育和當場人車倒地，因而受有右側脛骨和腓骨多處開放性骨折、右側膕動脈破裂及靜脈血栓合併右下肢腔室症候群、右側遠端下肢缺血性及感染性壞死、急性腎衰竭及橫紋肌溶解症、出血性休克、泌尿道感染等傷害，以及膝上截肢之重傷害。二、案經劉育和訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告君郎安諾於警詢及偵訊時之供述被告於犯罪事實欄所揭時、地，有違規停車並發生車禍之事實。 2 證人即告訴人劉育和於警詢及偵訊時之指訴證明被告於犯罪事實欄所揭時、地違規停車，致告訴人撞擊因而受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、車籍資料證明本件肇事經過及現場情形。 4 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書證明告訴人受有上揭傷害與重傷害之事實。二、訊據被告矢口否認有何過失重傷害犯行，辯稱：我承認違停，但不承認過失傷害等語；辯護人則以：告訴人後續截肢之結果，係因其糖尿病病史導致等語，為被告辯護。惟查：　㈠按汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，道路交通安全規則第111條第2項訂有明文。被告駕駛汽車本應遵守上揭規定，而依當時之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受有傷害，其顯有過失；而本件事故之發生，係因被告上開過失行為所致，與告訴人所受傷害間，自具有相當因果關係。　㈡又告訴人受膝上截肢術，需製作義肢使用；且告訴人因多段性膕動脈損傷，於就醫初期病況截肢率即高達50％以上，且於住院期間檢驗結果僅為初期糖尿病，其接受截肢手術與糖尿病無關等情，此有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書及函文可佐。足認告訴人因本件車禍所受傷勢，已達毀敗一肢以上之機能，而屬刑法第10條第4項第4款規定「重傷害」之程度，且告訴人所受上開重傷害，與被告之過失行為間，顯具有相當因果關係。三、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。末依卷附之交通事故肇事人自首情形紀錄表所示，肇事後警方尚未知悉何人為肇事者時，經警方到場處理時，被告仍留待現場配合警方處理，並坦承與告訴人於前揭地點發生車禍事故，請貴院審酌是否符合刑法第62條前段自首之要件。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊家將本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭潔兒

2025-01-14

PTDM-113-原交易-37-20250114-1

原簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原簡上字第9號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳暐祈義務辯護人何恩得律師被告陳琮叡上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年4月2日所為113年度原簡字第6號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第23228號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告陳暐祈經合法傳喚，於本院民國113年12月17 日審理期日無正當理由未到庭，有被告陳暐祈個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表、中外旅客個人歷次入出境資料、本院傳票送達證書、本院公示送達公告、刑事報到明細可參（本院簡上卷第75頁、第79頁、第 119頁、第127頁、第135頁），爰依上開規定，不待其到庭陳述，逕行判決。貳、實體事項一、本案審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件經檢察官依告訴人凃文志之請求提起上訴，其上訴意旨略以：本件被告陳暐祈、陳琮叡（以下合稱被告2人，分則逕稱其名）固坦承傷害犯行，然被告2人所為造成告訴人身體、心理上受有嚴重傷害，事後復未與告訴人達成和解或賠償告訴人，是原審僅判處被告2人各有期徒刑3月，且可易科罰金，實屬過輕，無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，自有未當，應為撤銷等語。足認檢察官僅就原審判決之刑提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　㈢本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據、理由及檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡經查，原審於量刑時，已分別審酌被告2人與告訴人素不相識，並無仇隙，對於彼此間衝突本應循理性、和平之方式解決，竟率爾持木棒、辣椒水攻擊告訴人，其等所為不僅嚴重危害公共秩序，影響社會安寧，更使告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之傷勢，所為實難輕縱，另參以被告2人犯後雖坦認犯行，然迄今均未能與告訴人達成和解，以彌補告訴人所受損害，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段，及告訴人對本案量刑之意見，暨被告2人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，以為量刑，顯已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，及被告2人未能賠償告訴人等一切情狀，所為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，且原審所處之刑，未逾越法定刑度，是本院審酌前開量刑事由後認為原審量刑並無違法、不當。從而，檢察官提起上訴指摘原審判決量刑過輕，請求改判云云，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官邱蓓真聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日【附件：原審判決及附件】　　　　　　臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第6號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳暐祈　　　　　　　陳琮叡　　　　　　　　　　　　上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第23228號），本院判決如下：　　主　文陳暐祈共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木棒貳支、辣椒水壹罐均沒收。陳琮叡共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並分別審酌被告陳暐祈、陳琮叡與告訴人凃文志素不相識，並無仇隙，對於彼此間衝突本應循理性、和平之方式解決，竟率爾持木棒、辣椒水攻擊告訴人，其等所為不僅嚴重危害公共秩序，影響社會安寧，更使告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之傷勢，所為實難輕縱，另參以被告2人犯後雖坦認犯行，然迄今均未能與告訴人達成和解，以彌補告訴人所受損害，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段，及告訴人對本案量刑之意見，暨被告陳暐祈於警詢自陳國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；被告陳琮叡自陳高中就學中之教育程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第5頁、第7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查：扣案之木棒2支、辣椒水1罐，均係被告陳暐祈所有，供其等為本件犯行所用之工具，業據被告陳暐祈、陳琮叡於警詢時供明在卷（見偵查卷第5頁反面、第7頁反面），爰依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱蓓真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　 2　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ------------------------------------------------------ 附件：　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第23228號　　被　　　告　陳暐祈　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳琮叡　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳暐祈、陳琮叡共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年1月13 日6時40分許，至新北市樹林區學成路與大成路交岔路口某公有停車場內，各自輪流以徒手、持棍棒等方式毆打凃文志，陳琮叡另持辣椒水朝凃文志噴灑，致凃文志受有右上臂、雙前臂、雙手肘、右小腿挫傷、右手尺骨骨折、右小腿擦傷、雙眼化學性灼傷、下背挫傷合併肌肉拉傷等傷害。二、案經凃文志訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳暐祈、陳琮叡均坦承不諱，核與證人即告訴人凃文志證述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面12張暨錄影檔案光碟1片、新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄1份、扣押物品目錄表暨收據各1份、亞東紀念醫院於 112年1月13日及112年2月14日開立之乙種診斷證明書各1份、扣案之木棒2支及辣椒水1罐在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人就本件犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至扣案之木棒2支及辣椒水1罐為被告陳暐祈所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、至告訴意旨認被告2人所為係涉犯重傷害未遂罪嫌云云。惟按重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受傷處是否為致命部位、傷痕多寡、行為人下手輕重為何、所持兇器種類、性質等項，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供為審判者心證參考之重要資料。經查，觀諸告訴人檢附診斷證明書所示前揭傷勢，並無毀敗或嚴重減損告訴人之五官感知功能及四肢運作機能，難謂對告訴人身體或健康有何重大不治或難治之傷害，核與刑法重傷害罪所定之構成要件有間，且衡以告訴人所受傷害皆尚非足以立即致命之傷勢、受傷部位多係皮外傷，亦未直接損及人體器官、腦部、神經等頭部、軀體深層部位，則難逕謂被告2人主觀上有何重傷害之不法犯意。再審之被告2人與告訴人並不相識乙節，為被告2人、告訴人所不否認，可見被告2人與告訴人間亦無足作為重傷害動機之仇隙，告訴人復於偵查中陳稱被告2人係自行停手離去等語，苟被告2人確有重傷害之犯意，衡情應可利用人勢優勢輪流毆打告訴人至重傷程度後再行離去，自無反自行罷休之可能，即難遽認被告2人涉有何重傷害未遂罪之犯行。然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決之傷害部分，具有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱蓓真

2025-01-14

PCDM-113-原簡上-9-20250114-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第7號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人戴瑋德上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（臺灣桃園地方法院110年度重訴字第38號、111年度重訴字第10號、第20號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第115號），本院裁定如下：　　主　文戴瑋德於臺灣桃園地方法院一百一十年度重訴字第三八號、一百一十一年度重訴字第十號、第二十號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人戴瑋德前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以110年度重訴字第38號、111年度重訴字第10號、第20號判處有期徒刑2年，緩刑5年，於民國 111年9月20日確定在案，惟其竟於緩刑前即111年5月15日故意犯重傷害罪，經臺灣高等法院於113年5月15日以112年度上訴字第5276號判處應執行有期徒刑4年6月，於113年10月8 日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。　　　二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1 項第2款、第2項分別定有明文。三、經查： (一)受刑人戴瑋德之住所地在本院轄區乙節，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，則其所在地暨最後住所地係在本院管轄區域內，且本案係由受刑人最後住所地之臺灣新北地方檢察署執行，受刑人於此之前並未向執行檢察官陳報變更住所，是本院自有管轄權，聲請人向本院提出本案撤銷緩刑聲請，合於刑事訴訟法第476條規定，合先敘明。　　 (二)受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以110年度重訴字第38號、111年度重訴字第10號、第20號判處有期徒刑2年，緩刑5年，於111年9月20日確定在案，緩刑期間自111年9月20日起至116年9月19日止；而受刑人於緩刑前即111年5月15日故意犯重傷害罪，經臺灣高等法院於11 3年5月15日以112年度上訴字第5276號判處不得易科罰金之有期徒刑年2月9月（共2罪），應執行有期徒刑4年6月，嗣經受刑人提起上訴，由最高法院於113年10月8日以113年度台上字第3400號駁回上訴確定等情，有前開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足認受刑人確係於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，核與刑法第75條第1項第2款之規定相符，是聲請人以本院為受刑人最後住所地之法院，於判決確定後6月以內聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核無不合。 (三)綜上所述，聲請人向受刑人最後住所地之本院聲請撤銷前案緩刑宣告，核與刑法第75條第1項第2款之規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

PCDM-114-撤緩-7-20250114-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

過失重傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第608號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林舜杰上列被告因過失重傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第1698號），本院判決如下：　　主　文林舜杰犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實 林舜杰於民國112年8月21日17時27分前之某時，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路二段141巷由西往東方向行駛，於當日17時27分許，行經前開路段與宜蘭縣 ○○市○○路○段○○○○○道地○○○○路○○○○○○○○○○○○○○○號誌交岔路口時，本應注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，並應注意讓路線，係用以警告車輛駕駛人前有幹道應減速慢行，或停車讓幹道車先行，而當時為有照明之晴天，該處為乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之柏油路面，林舜杰之意識清楚，所駕車輛機件正常，即無不能注意之情事，竟疏未注意貿然駛越，適遇吳月英騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路二段由南往北方向駛至該路口，亦疏未注意該交岔路口無號誌，應減速慢行，做隨時停車之準備，兩車遂發生碰撞，當場造成吳月英人車倒地，並受有創傷性左側硬腦膜下出血、右側枕骨骨折、頭皮撕裂傷、硬腦膜下出血、呼吸衰竭併氣管切開術後、外傷性腦傷併腦出血及肢體無力、吞嚥困難、創傷性左側硬腦膜下出血術後顱骨缺損、水腦症、重大創傷嚴重程度≧16、陳舊性創傷性顱內出血併長期臥床、左側偏癱、四肢攣縮、認知功能下降、思考能力及言語功能受限、自理能力減損、外傷害腦傷引起認知障礙、無行為困擾、瀰漫性腦損傷、併有意識喪失等重傷害。林舜杰於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事者前，於警方據報到場處理時在場並當場承認為肇事人，不逃避而接受裁判。 案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官指定吳月英之子曾銘祥為代行告訴人後訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由 上開犯罪事實，業據被告林舜杰坦承不諱，核與代行告訴人曾銘祥於警詢及偵查中之指訴情節大致相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1件、駕駛人資料、車輛詳細資料報表各2紙、診斷證明書5件、現場及車損相片28紙附卷可稽。按「汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行」；又「讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹道應減速慢行，或停車讓幹道車先行」，道路交通安全規則第 102條第1項第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第172條第 1項分別定有明文，被告駕車自應注意上揭規定，而依卷附之道路交通事故調查報告表所載，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然行駛，而被害人吳月英行經上開路段，亦疏未注意該交岔路口無號誌，應減速慢行，做隨時停車之準備，因而釀成本件交通事故，故被告與被害人就本件車禍均有過失，至為明確，交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會亦同此見解，有鑑定意見書1件在卷可參，自可一併參酌。惟被害人雖有上揭過失，然被告之過失，與被害人自己之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻被告過失之責任。又本件事故之發生，係因被告有前述過失所致，是被告之過失行為與被害人之重傷間，具有相當因果關係。綜上，被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於警方據報到場處理時在場並當場承認為肇事人，自首而願受裁判等情，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷為憑（他字卷第24頁背面）是被告此舉合於自首規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢爰審酌被告駕車疏未注意上開情事，肇致本件交通事故，並致被害人受有上揭傷害，所為誠有不該，然考量被告前無犯罪紀錄，素行良好、本件被害人亦有過失、被害人之傷勢非輕，及被告雖坦承犯行，但未能與被害人家屬達成和解，兼衡依被告之戶籍資料顯示其已婚、高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃明正聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-14

ILDM-113-交簡-608-20250114-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第332號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告盧進添選任辯護人胡高誠律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第720號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告盧進添於民國112年7月20日7時40分許，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車，沿屏東縣麟洛鄉中正路由北往南方向行駛，行經該路段與立心巷之無號誌交岔路口，欲左轉進入立心巷道路時，本應注意汽車行經無號誌交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而在行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分隔線之道路，行經無號誌交岔路口，作左轉彎時，未行至路口中心處並占用來車道搶先左轉，且未充分注意對向來車動態，適告訴人陳亦晴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿中正路由南往北方向於對向車道行經上開路口，兩車遂發生碰撞，致告訴人因此受有㈠頭部外傷併顱內出血，疑似軸突損傷㈡左第1、2肋骨骨折併氣胸㈢左肱骨骨折㈣左肩胛骨骨折㈤腹內出血㈥認知障礙㈦右側第三對腦神經損傷㈧右側動眼神經損傷及左眼視神經束損傷等重傷害。因認被告涉犯刑法第284 條後段之過失致重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因本件告訴人陳亦晴具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第48頁）。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2025-01-13

PTDM-113-交易-332-20250113-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1059號原告林佳蓉林佳豫林佳玉上三人共同訴訟代理人蘇小津律師被告劉永上被告安安肉舖法定代理人傅淑如上二人共同訴訟代理人葉特琾上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度交重附民字第16號）移送前來，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告林佳蓉新臺幣593,026元、原告林佳豫新臺幣243,026元、原告林佳玉新臺幣243,028元，及均自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之14，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣593,02 6元、新臺幣243,026元、新臺幣243,028元為原告林佳蓉、原告林佳豫、原告林佳玉預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告等起訴主張：　㈠被告劉永上（下逕稱其名）受僱於被告安安肉舖（下逕稱安安肉舖），於民國111年12月28日6時25分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車（下稱被告小貨車），沿臺南市安南區安中路1段由西往東方向行駛，其本應注意禁止臨時停車處所不得停車，且汽車臨時停車，汽車駕駛人開啟或關閉車門時，應確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，劉永上卻疏未注意，而在安中路1段731號前設置禁止臨時停車之黃網線處所臨時停車，並於下車採買物品完畢開啟車門返回駕駛座時，未立刻關上車門而呈現駕駛座車門開啟妨害交通狀態，適有訴外人黃秋桂騎乘電動自行車（下稱系爭電動自行車），沿臺南市安南區安中路1段由西往東方向前行靠近該處，因撞擊被告小貨車仍開啟之駕駛座車門，黃秋桂因而人車倒地（下稱系爭事故），嗣經救護車趕抵現場將黃秋桂送往奇美醫療財團法人奇美醫院急救（下稱奇美醫院），仍因頭部外傷併右側硬腦膜下出血併中樞衰竭（下稱系爭傷害），於同年月30日急救無效死亡。劉永上並經本院以112年度交訴字第195號刑事判決認定犯過失致重傷害罪，判處有期徒刑7月確定（下稱系爭刑事案件）。　㈡原告林佳蓉、林佳豫、林佳玉（下均逕稱其名，合稱原告3人）為黃秋桂之女，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求劉永上賠償林佳蓉因系爭事故支出之喪葬費新臺幣(下同)50 萬元、精神慰撫金300萬元，並扣除已領取強制汽車責任險理賠金666,974元後，共計2,833,026元；賠償林佳豫精神慰撫金300萬元，並扣除已領取強制汽車責任險理賠金額666,9 74元後，共計2,333,026元；賠償林佳玉精神慰撫金300萬元，並扣除已領取強制汽車責任險理賠金額666,972元後，共計2,333,028元，並依民法第188條第1項規定請求劉永上之雇主即安安肉舖負連帶賠償責任等語。並聲明：劉永上、安安肉舖應連帶給付林佳蓉2,833,026元、林佳豫2,333,026元、林佳玉2,333,028元，及均自更正起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見簡字卷第7 7、78頁）。二、被告等則以：對黃秋桂所受系爭傷害、系爭刑事案件認定之系爭事故經過、黃秋桂繼承系統表、林佳蓉業已支出喪葬費用50萬元、原告3人各已領取之強制汽車責任險理賠金額等情，均不爭執；原告3人請求之精神慰撫金部分，各於50萬元範圍內不爭執；依臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書認定，劉永上為肇事主因、黃秋桂為肇事次因，黃秋桂就系爭事故損害之發生與有過失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見簡字卷第109頁）。三、本院判斷之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。次按汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車；汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：四、確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第112條第1項第1款、第5項第4款分別定有明文。查：劉永上駕駛被告小貨車，未遵守上揭規定，且依當時情形又無不能注意之情事，劉永上竟疏未注意，致生系爭事故，黃秋桂因而受有系爭傷害，黃秋桂經送醫急救後，仍於111年12月30日急救無效死亡；劉永上因系爭事故，經系爭刑事案件判決犯過失致死罪，判處有期徒刑7月確定等節，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，故劉永上應負損害賠償責任乙節，堪予認定。　㈡次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。查：劉永上於系爭事故發生時受僱於安安肉舖，且被告小貨車車身印有「安安肉舖」字樣等節，亦為被告等所不爭執（見簡字卷第126頁），是原告3人主張安安肉舖應依上開規定與劉永上負損害賠償之連帶責任，亦屬有據。　㈢次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194 條分別定有明文。查：　⒈林佳蓉請求喪葬費部分：　　林佳蓉主張支出黃秋桂之喪葬費50萬元乙節，業據提出禾峯葬儀社收據（見附民卷第29至31頁）以資佐證，且為被告等所不爭執（見簡字卷第109頁），原告此部分主張，自屬有據。　⒉原告3人請求精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判例意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌原告3人為黃秋桂之女，因系爭事故致與黃秋桂天人永隔，驟失親人陪伴，自受有莫大之精神上痛苦，再審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，參酌兩造財產所得歸戶資料（見禁閱卷），並考量原告3人精神上所受煎熬，認原告3人請求精神慰撫金各300萬元，容有過高，應核減為原告3人各130萬元，較屬適當。　⒊綜上，林佳蓉得請求賠償之金額為180萬元【計算式：喪葬費 50萬元＋精神慰撫金130萬元】；林佳豫、林佳玉得請求賠償之金額各為130萬元。　㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明揭。查：系爭事故經本院勘驗系爭刑事案件偵查卷所附系爭事故路邊監視器光碟，光碟內容顯示系爭事故發生時，劉永上固於設置黃網線路口路邊停車，車門開啟妨礙交通之行為，但此期間有諸多機車行經該處，均未發生事故(見簡字卷第227至255頁) ，足徵若黃秋桂注意車前狀況，系爭事故有避免之可能，堪認黃秋桂就系爭事故與有過失。此外，系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定、覆議委員會鑑定，亦認劉永上駕駛被告小貨車，行經無號誌交岔路口，於設置黃網線路口路邊停車，車門開啟妨礙交通，為肇事主因；黃秋桂騎乘系爭電動自行車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況，為肇事次因（見簡字卷第117至119頁，系爭刑事案件卷宗交訴字卷第13 7至138頁），是劉永上、黃秋桂就系爭事故之發生均有過失，本院斟酌系爭事故發生之一切情狀，認劉永上與黃秋桂就系爭事故之發生，應各負擔之過失責任為70％、30％，經過失相抵後，林佳蓉得請求賠償之金額為126萬元【計算式：180 萬元70％】；林佳豫、林佳玉得請求賠償之金額各為91萬元【130萬元70％】，逾此部分之請求，則無理由。　㈤末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人請求（最高法院90年度台上字第825號民事判決意旨參照）。查：林佳蓉、林佳豫、林佳玉因系爭事故已領取強制汽車責任保險給付各666,974元、666,974元、666,972元，為兩造所不爭執（見附民卷第7頁、簡字卷第109頁），揆之前揭規定，上開給付應視為損害賠償金額之一部分，此部分保險給付金額應予扣除。準此，林佳蓉得請求被告連帶賠償之金額經扣除後為 593,026元【計算式：126萬元－666,974元】；林佳豫得請求被告連帶賠償之金額經扣除後為243,026元【計算式：91萬元－666,974元】；林佳玉得請求被告連帶賠償之金額經扣除後為243,028元【計算式：91萬元－666,972元】。四、綜上所述，林佳蓉、林佳豫、林佳玉依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告等連帶給付林佳蓉593,026元；連帶給付林佳豫243,026元；連帶給付林佳玉243,028元，及均自更正起訴狀繕本送達翌日之113年10月16日（見簡字卷第77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-01-10

TNEV-113-南簡-1059-20250110-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1102號原告張福杉兼法定代理人張英傑原告張淑芬張葳晟共同訴訟代理人李耿誠律師複代理人曾偲瑜律師被告江穎翔訴訟代理人張啟仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第163 號），本院於民國1 13年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告張福杉新臺幣10,612,435元、原告張英傑新臺幣3 0萬元、原告張淑芬新臺幣30萬元、張葳晟新臺幣30萬元，及自民國113年4月2日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣10,612,435 元、30萬元、30萬元、30萬元為原告張福杉、張英傑、張淑芬、張葳晟預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月18日9時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市橋頭區成功南路北往南向行駛，至該道路與橋新三路口之交岔路口並欲右轉之際，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然右轉，適原告張福杉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同道路、行向之右側直行而至，2車發生碰撞，致原告張福杉人車倒地，因而受有頭部損傷暨創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下腔出血及顱骨骨折、呼吸衰竭等傷害，經送醫救治後遺有意識障礙、四肢無法自主活動、為臥床狀態、日常生活無法自理之重傷害。原告張福杉因此支出醫療費用新臺幣（下同）72,448元、殘障鑑定費8,300元、醫療交通費7,800元、自112年6月23日起至113年11月止之住院看護、護理之家看護費用計1,021,277元、洗頭、剪髮費用400元、醫療用品費用26,834元，自本件事故起預估尚需支出看護費用及其他必要支出每月59,135元，依平均餘命16.03年計算，前揭必要支出為8,719,733元，又原告張福杉尚可工作3 年，故有喪失勞動能力之損害1,949,509元，原告張福杉因此受有身心莫大傷害，併請求精神慰撫金2,000,000 元，合計 13,818,501元。原告張英傑、張淑芬、張葳晟均為原告張福杉之子女，因被告不法侵害原告張福杉，致其等需終生照顧原告張福杉之日常生活，顯侵害原告張英傑、張淑芬、張葳晟基於子女關係之身分法益而情節重大，併求精神慰撫金1, 000,000 元。爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項規定提起本訴。聲明：㈠被告應給付原告張福杉13,818,501元、原告張英傑、張淑芬、張葳晟各1,000,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故被告應負全責不予爭執，就原告張福杉已經支出之醫療費用、殘障鑑定費、醫療交通費、住院看護、護理之家看護費用、洗頭、剪髮費用、醫療用品費用均不爭執，惟就未來之看護費用，希望以已支出之看護費用為計算基準，而長期照護零用金、住院看護費並非一定會發生，不應列入計算基準，且精神慰撫金數額過高，又應扣除原告張福杉已領取之強制險2,000,000元，另原告張英傑、張淑芬、張葳晟之精神慰撫金數額亦過高等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第 195條第1項前段及第3項、第203條、第217條第1項分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。前開規定之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。　㈡原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地未讓沿同道路、行向在其右側騎車直行之原告張福杉先行，即逕行右轉，致與原告張福杉騎乘之系爭機車發生碰撞，原告張福杉因而受傷，治療後仍存有系爭重傷害等節，業據提出診斷證明書、重度身心障礙證明、醫療費用收據、電子發票及車資明細、看護費用收據、洗頭剪髮費用收據、醫療用品發票及購買明細、啓順機車行維修估價單及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等件為證（附民卷第21至90頁），而被告因上開侵權行為犯過失致重傷害罪，經本院以113年度交簡字第674號刑事判決判處有期徒刑5月確定，有該刑事判決在卷可佐（本院卷第9至12頁），並經本院職權調取上開刑事卷核閱無訛。被告等對此並未爭執，此部分事實，自堪認定。是以，被告駕駛行為自有過失，對原告自應負損害賠償責任。　㈣原告得請求賠償金額之認定：　⒈原告張福杉部分：　⑴已支出醫療費用部分：　　原告張福杉主張因本件事故受有上開傷勢，已支出醫療費用　　72,448元乙節，業據提出診斷證明書、醫療費用收據為證　　（附民卷第21至29頁），且被告對此不予爭執（本院卷第40 　　頁），是原告張福杉請求已支出醫療費用72,448元，應予准　　許。　⑵增加生活費用支出部分：　　原告張福杉主張因本件事故受有上開傷勢，且系爭機車也因此毀損，已支出殘障鑑定費8,300元、醫療交通費7,800元、洗頭、剪髮費用400元、醫療用品費用26,834元、機車維修費12,500元，合計55,834元等節，業據提出電子發票及車資明細、收據、發票、購買明細、啓順機車行維修估價單等件為證（附民卷第49、69至85頁），且被告對此不予爭執（本院卷第40頁），是原告張福杉請求因此增加生活費用支出55, 834元，應予准許。　⑶已支出看護及護理之家費用部分：　　　原告張福杉因本件事故受有上開傷勢，自112年6月23日起至至113年11月30日為止，已支出看護及護理之家費用、長期照護零用金合計1,020,977元等節自行聘僱照顧服務員費用收據、護理之家收據、住院看護費收據等件為證（附民卷第 51至62頁、本院卷第51至54、61至66頁），且被告對此不予爭執，是原告張福杉請求已支出看護及護理之家費用1,020,9 77元，為有理由，應予准許，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。　⑷後續醫療及看護費用部分：　　原告主張原告張福杉因本件事故致日常生活全仰賴他人協　　助，需24小時專人看護，終其一生須由人照顧，而原告張福　　杉為00年0月00日生，事故發生時為67 歲，依內政部統計之　　111年臺灣地區簡易生命表（男性），其平均餘命約為16.03 　　年，包含看護費用、尿布、耗材、生病之掛號費等每月開　　銷，約為59,135元，應以此計算後續醫療及看護費用等語，　　並提出護理之家收據、收款憑證等件為證（附民卷第53至63 　　頁、本院卷第49至54頁），雖被告抗辯應以固定支出之看護　　費用為計算標準等語，然原告主張原告張福杉入住在護理之　　家後之每月花費，且該花費包含醫療掛號費用，屬實支實付等節，業已提出護理之家收款憑證及照顧服務員收款證明為證，審酌原告張福杉就醫次數及頻率顯多於一般人，該等就醫應與本件事故有因果關係，原告以每月59,135元計算後續醫療及看護費用，應屬合理。另被告等對於原告主張之平均餘命均無爭執，據此，原告張福杉尚有16.03年需他人全日看護照顧，以每月59,135元計算，請求後續醫療及看護費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣8,513,667元【計算方式為：709,620 ×11.00000000+(709,620×0.03)×(12.00000000-00.00000000 )=8,513,667.00000000。其中11.00000000為年別單利5%第1 6年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.03為未滿一年部分折算年數之比例(16.03[ 去整數得0.03])。採四捨五入，元以下進位】，此部分之請求，應予准許。　⑸就勞動力減損部分：　　原告張福杉主張因本件事故所受之傷害，經送醫救治後遺有意識障礙、四肢無法自主活動、為臥床狀態、日常生活無法自理等障礙，終身無工作能力，且本件事故發生時，原告張福杉任職勝祥機械工程有限公司，111年之薪資所得為720,82 3元等節，為被告所不爭執（本院卷第68頁），是本院以原告張福杉勞動力減損百分之100為計算基準，以原告張福杉每年薪資損失720,823元，再審酌原告張福杉所得主張勞動力減損之期間為112年5月18日起算至其年滿70歲止（即115年3月 16日），及其所從事之勞動工作性質、年齡，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,949,509元【計算方式為：720,823×1.00000000+ (720,823×0.00000000)×(2.00000000-0.00000000)=1,949,5 09.0000000000。其中1.00000000為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數，2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(302/365=0.0 0000000)。採四捨五入，元以下進位】，原告於此範圍之請求，為有理由，應予准許。　⒉原告張福杉、張英傑、張淑芬、張葳晟精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，　　亦得請求賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼承。　　但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此　　限；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配　　偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條定　　有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有　　痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然　　非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定　　相當之數額(最高法院51年台上字第223號民事判例要旨參　　照)。經查，原告張福杉因被告過失肇事，致受有頭部損傷暨創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下腔出血及顱骨骨折、呼吸衰竭等傷害，目前遺有意識障礙、四肢無法自主活動，且為臥床狀態，日常生活無法自理，因此終身須人看護，精神上自受有相當之痛苦，原告張福杉請求被告等賠償非財產上之損害，係屬有據。又原告張福杉因上述情形，原告原告張英傑、張淑芬、張葳晟分別為其子女，其等基於與原告張福杉間子女關係之身分法益受不法侵害，且因必須持續終生照顧原告張福杉，情節自屬重大，原告張英傑、張淑芬、張葳晟均依民法第195條第3項規定請求慰撫金，實屬有據。又依兩造等人自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，本院審酌上情，認原告等所受精神上之損害，原告張福杉以100萬元、原告張英傑、張淑芬、張葳晟各以30萬元以資撫平，應屬相當；逾上開範圍之請求，則屬過高，無准許。　⒊綜上，原告等因本件事故得向被告請求之損害金額，原告張福杉為12,612,435元(計算式如下：醫療費用72,448元＋增加生活費用支出55,834元＋已支出看護及護理之家費用1,020,977 元＋後續看護費用8,513,667元＋勞動力減損1,949,509元＋精神慰撫金100萬元)、原告張英傑、張淑芬、張葳晟各為30萬元。　㈤又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告張福杉已請領強制險200萬元，為被告所不爭執（本院卷第41頁），依上揭規定，本得自原告張福杉請求之金額內扣除之。扣除後之金額應為10,612,435元。　　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。本件原告等對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年4月2日(見附民卷第93頁)起，至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告等基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告張福杉10,612,435元、原告張英傑、張淑芬、張葳晟各為30萬元，及自113年4月2日起，至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-01-10

CDEV-113-橋簡-1102-20250110-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失重傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第303號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告盧冠宇上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2207號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告盧冠宇經檢察官依刑法第284條後段之過失重傷害罪提起公訴，然前揭之罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人曾文聖於本院言詞辯論終結前具狀向本院表明撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷足稽，爰就本案依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2207號　　被　　　告　盧冠宇　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓(送　　　　　　　　　　　　　達) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失重傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧冠宇業經註銷駕駛執照，仍於民國112年3月29日13時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市萬華區中華路1段由南往北行駛，行經中華路1段與成都路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時應遵守燈光號誌行進，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然闖越紅燈左轉，適有曾文聖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿萬華區中華路1段由北往南方向行駛至上開路口，因閃避不及，雙方發生碰撞，致曾文聖受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血及顱骨底骨折、顏面骨骨折、脾臟撕裂傷、雙側肺挫傷及撕裂傷併雙側氣胸、枕骨髁骨折、左眼鈍挫傷併右眼窩骨骨折及脾臟切除之重傷害。二、案經曾文聖訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告盧冠宇於偵查中之供述坦承於上開時間，因未注意燈光號誌而逕行左轉，與告訴人曾文聖發生車禍之事實。　2 告訴代理人吳祝春律師於警詢之指訴證明於案發時、地，被告駕駛上開自用小客車與告訴人騎乘之上開機車發生碰撞之事實。　3 道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片25張、監視器錄影畫面擷圖8張 1.本案車禍發生經過情形之事實。 2.被告之駕駛執照經註銷之事實。　4 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 1.被告闖紅燈未依號誌指示左轉為本案交通事故肇事原因之事實。 2.告訴人無肇事因素。　5 國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書證明告訴人受有上開重大不治或難治傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌。被告之駕照經註銷仍駕車，且未再行考照，無駕駛執照，因而致人受傷，依法應負刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江芳瑜附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-10

TPDM-113-審交易-303-20250110-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第16號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊宥燦選任辯護人林宗穎律師訴訟參與人黃安綺代理人雷修瑋律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第450號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告莊宥燦於民國111年5月6日7時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱甲車），沿高雄市三民區中華二路由南往北方向行駛，行經中華二路258號前，疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之安全距離，適同向前方有張嬌娥騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），甲車左車頭碰撞乙車右車尾，甲車往前再碰撞李政融所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車，李政融受傷部分未據告訴），張嬌娥因而人車倒地受有頭部外傷併顱骨骨折伴有氣腦與顱內出血、左側耳耳漏、右側第9根肋骨閉鎖性骨折、左側肩膀挫傷、左側手肘擦挫傷、左側足部擦挫傷、鼻出血等傷害。嗣張嬌娥傷勢趨重呈現昏迷，傷勢已達難治之重傷害程度。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。　　　三、經查，告訴人於111年8月25日警詢時提出本件告訴後，告訴人經臺灣臺中地方法院於112年11月30日以112年度監宣字第 866號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其女即訴訟參與人黃安綺為監護人等情，有警詢筆錄、上開裁定等在卷可證，是黃安綺確為告訴人之法定代理人。而法定代理人既可代理本人提出告訴，亦可以法定代理人名義獨立告訴，自無不許法定代理人撤回告訴之理，亦即其撤回告訴之意思表示，與本人所為發生同一效力；且監護宣告人既經為監護宣告，而由法院指定監護人保護其利益，監護人代表其行意思表示時，若賦予監護人撤回告訴權，顯然可增加民事協商之成功率，俾利監護宣告人獲取民事賠償之金額以及機會，且與保護監護宣告人之旨相符。而本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，起訴意旨認被告所犯係刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，經檢察官變更起訴法條為同法第284條後段之過失致重傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，均須告訴乃論。再被告與告訴人之監護人黃安綺經調解成立，黃安綺並於113年11月27日具狀撤回告訴等情，有調解案件簡要紀錄表、本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀等在卷可證，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張雅文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦

2025-01-09

KSDM-113-交易-16-20250109-1