Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：重利

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

中簡
臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2953號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林駿宇 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度偵字第30622號、113年度少連偵字第298號），本院判決如下 ： 　　主　　文 甲○○犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之空氣槍壹把（含彈匣壹個）沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（詳附件）。 二、核被告甲○○所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被 告本案2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、刑之加重事由 ㈠、卷內尚無證據足認被告知悉或可得而知葉○傑（民國00年0月 生，真實姓名、年籍詳卷）行為時為少年，自無兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項規定之適用，合先敘明。 ㈡、被告前因傷害案件，經本院以112年度簡字第439號判決判處 有期徒刑4月確定，於民國112年7月6日易科罰金執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完 畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累 犯。本院審酌被告前因故意犯罪經執行完畢，理應產生警惕 作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之各罪，足認其刑罰反 應力薄弱，考量被告本案犯罪情節，無應量處最低法定刑， 否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減 輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司 法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及 司法院釋字第775號解釋文，均依法加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知在現代法治社會中 ，應本諸理性，以和平之手段與態度解決問題，竟因替他人 處理債務糾紛，與共犯即少年葉○傑共同或自己單獨為恐嚇 犯行，致使告訴人乙○○心生恐懼並產生心理陰霾，所為殊有 不該；參酌被告坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成調解 並彌補告訴人損害之情況，兼衡其犯罪動機、手段、智識程 度、生活狀況（見偵30622號卷第9頁警詢筆錄受詢問人欄之 記載）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對 侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評 價後，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收部分 　　扣案之空氣槍1把（含彈匣1個）為被告所有，供其本案犯罪 所用之物，業據被告供陳在卷（見偵30622號卷第312頁）， 爰依刑法第38條第2項宣告沒收。至扣案之手機2支，被告否 認為供本案犯罪所用之物，亦無證據足認與本案犯行有關， 自無從宣告沒收，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官謝孟芳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30622號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第298號 　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前因傷害案件，經臺灣臺中地方法院以112年度簡字第4 39號判決判處有期徒刑4月，於民國112年7月6日易科罰金執 行完畢。 二、甲○○因知悉陳玟翰與張家豪（另涉重利等罪嫌，另為不起訴 處分）間有債務糾紛，為替張家豪追討債務，竟分別基於恐 嚇之犯意，於附表編號4、5所示之時間、地點，單獨或與附 表所示之人【附表編號1至3楊博儒等人所涉妨害自由等罪嫌 ，另為不起訴處分；同案少年官○紘（00年0月生，真實姓名 年籍詳卷）及葉○傑（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）所涉 妨害自由等罪嫌，另由臺灣臺中地方法院少年法庭審理中】 ，以附表編號4、5所示加害生命、身體等用語，恫嚇陳玟翰 之舅舅乙○○，致乙○○心生畏懼，足生危害於安全。嗣經警持 搜索票進行搜索，並扣得甲○○之手機2支（型號：iphone XS 、XR）及空氣手槍1把（含彈匣1個，無殺傷力），始知上情 。 三、案經本署檢察官指揮臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與同案 少年官○紘、葉○傑於偵查中證述及同案被告張家豪、楊博儒 於警詢及偵查中陳述情節相符，並經告訴人乙○○於警詢中陳 述明確，且有現場監視器畫面截圖、臺中市政府警察局第三 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第 三分局正義派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表、臺中市政府 警察局113年8月28日中市警鑑字第1130073284號鑑定書各1 份在卷可參，足認被告之自白，與事實相符，犯嫌堪以認定 。 二、核被告所為，均係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。被告上開2次恐 嚇犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。又被告於有期 徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 有本署刑案資料查註紀錄表乙份在卷可稽，依刑法第47條第 1項之規定應論以累犯。依司法官大法官會議釋字第775號解 釋及最高法院110年台上大字第5660號裁定意旨，累犯是否 加重其刑，應考量累犯者是否具有「特別惡性」及「對刑罰 反應力薄弱」等立法理由。查本件被告所犯前案與本案之罪 質雖有所不同，然前案執行完畢距本案案發時間未達1年， 被告對先前所受刑之執行顯然欠缺感知、刑罰反應力薄弱而 有特別惡性，再被告亦無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫 恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，爰請依前揭解釋及裁 定意旨，加重被告刑度。至於扣案之空氣手槍1把，為被告 所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之 。至於其他扣案物因無證據證明與本案犯罪事實相關，爰不 另聲請沒收。另被告雖於附表編號4之時、地與少年葉○傑一 同到場，然無積極證據證明被告與少年葉○傑有恐嚇之犯意 聯絡及行為分擔，爰不論以共同正犯，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝孟芳 　　　　　　　　　　　 附表 編號 時間、地點 在場之人 恐嚇手法 1 113年2月底、臺中市○區○○○路000號 張家豪 游義輝 甲○○ 張家豪夥同游義輝、甲○○前往告訴人陳玟翰位於臺中市○區○○里○○○路000號住處追討債務，游義輝出言恐嚇稱：「還錢天經地義，如果沒有要還，就要將你帶走」等語，致告訴人陳玟翰心生畏懼，為免遭受迫害而答應加多額度償還新臺幣（下同）130萬元。 2 113年3月1日11時6分許、臺中市○區○○○路000號 游義輝 游義輝撥打電話聯繫告訴人即陳玟翰之舅舅乙○○，並恫稱：「賠300多萬下來，卻只給130萬，他們很生氣，他們要拿200萬，這件事情張家豪完全是給他們在處理，張家豪沒辦法做主了」、「我會阻止小弟先不要出門、但也沒辦法阻止太久」等語，暗指告訴人陳玟翰若不清償200萬元債務，即會指示小弟對告訴人陳玟翰不利，致告訴人乙○○心生畏懼，足生危害於安全。 3 113年3月5日10時50分至11時24分、 臺中市○區○○路000號(臺中公有建國市場）及臺中市○區○○路000號(榮川蔬菜行) 甲○○ 楊博儒 官○紘 葉○傑 甲○○夥同楊博儒、官○紘、葉○傑前往告訴人乙○○位於臺中公有建國市場之攤位，向告訴人乙○○陳稱：「不要插手陳玟翰的債務」等語後，旋即前往告訴人即陳玟翰之父親陳長佑所任職之榮川蔬菜行，渠等在現場叫囂，要求告訴人陳長佑出面處理債務，告訴人陳長佑見狀趁機逃離現場並報案，經警方到查盤查，當場查獲楊博儒等人。 4 113年3月5日11時24分至同日11時44分、臺中市○區○○路000號(臺中公有建國市場) 甲○○ 葉○傑 甲○○因不滿乙○○報警，遂帶同葉○傑返回乙○○位於臺中公有建國市場之攤位，並大聲向告訴人乙○○恫稱：「你準備出事情了」、「你竟然通風報信給陳長佑，害我們都被警察抓」、「叫陳長佑跟陳玟翰要搬家準備躲好」等語，致告訴人乙○○心生畏懼，足生危害於安全。 5 113年5月15日9時許、臺中市○區○○路000號(臺中公有建國市場) 甲○○ 甲○○前往告訴人乙○○位於建國市場之攤位催討債務，告訴人乙○○表示已報警處理，甲○○因此心生不滿，竟在告訴人乙○○之攤位前，將藏在腹部之空氣手槍（無殺傷力）1把，拔出並移轉到後背，以此舉暗示其擁有槍枝，致告訴人乙○○心生畏懼，足生危害於安全。

2025-01-21

TCDM-113-中簡-2953-20250121-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3045號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 江芷穎 選任辯護人 趙若竹律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第35245號），本院判決如下： 　　主　　文 江芷穎無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告江芷穎明知金融帳戶係個人財產交易進 行之表徵，可預見擅自提供予他人使用，足以使實際使用者 隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人 藉以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益。惟被告仍基於縱 使他人利用其帳戶實施詐欺財產犯罪及洗錢等犯行亦不違反 其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年6月30日前 某日，將其申辦之臺北富邦銀行帳戶（帳號：000000000000 00；下稱本案帳戶），交予自稱「楊東」之人及其所屬詐欺 集團（下稱本案詐團）成員使用，而容任本案帳戶供作本案 詐團成員進行詐欺犯罪所得之匯款、轉帳、提款等洗錢之用 。嗣後本案詐團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於以 網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證 明被告交付帳戶時，主觀上知悉本案詐團將以網路方式詐欺 他人），於附表所載時間，以附表所載方式詐欺告訴人李佩 儒，致其陷於錯誤，依指示匯款附表所載金額至本案帳戶後 ，被告再提升其犯意至參與收受詐欺所得財物及洗錢行為之 犯意聯絡，依本案詐團成員指示，以上開款項購買加密貨幣 USDT（中文名：泰達幣）存入指定錢包，以此方式交予本案 詐團成員收受，而共同隱匿上開犯罪所得而洗錢。因認被告 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及修正後洗錢防制法 第19條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有 明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知。末按無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論 敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無 違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不 具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無 罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於 理由內論敘說明。　 三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以其於警詢及偵訊時 之供述、告訴人於警詢時之證述、員警陳報單、受理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案詐團 成員詐欺告訴人之不實網頁及對話紀錄、告訴人匯款紀錄、 本案帳戶開戶及交易明細等，為其主要論據。 四、訊據被告固不否認有將本案帳戶資料提供予自稱「楊東」之 人，並將告訴人匯入本案帳戶內之款項購買加密貨幣USTD後 ，存入指定錢包等情，惟堅決否認有何詐欺取財及一般洗錢 之犯行，辯稱：我也是被害人，我是遭受到感情詐騙，我也 有匯錢給對方，我先後匯了新臺幣（下同）772萬500元給對 方，除了我自己的存款100多萬元，其他的600多萬是我跟親 友借錢，還有我個人貸款；自稱「楊東」之人於112年4月23 日透過社群軟體INSTAGRAM加我為好友，我們交換LINE的帳 號後，就透過LINE聯絡，後來於同年4月29日我跟「楊東」 變成男女朋友，期間我們有透過LINE聊天、通電話，但沒有 見面過，交往過程中，我們有分享生活資訊及照片；於112 年5、6月間，「楊東」說他有在做投資，並說要我照著他的 教學，他會帶著我進行投資，我將錢匯到投資平臺上有獲利 ，我想要把我的本金拿回來，但平臺的客服說沒有辦法，過 程中要不斷的繳費用，於112年6月底時，我就沒有錢了，「 楊東」跟我說他朋友要借款給他，但他沒有臺灣的帳戶，要 請我幫他收錢，然後換成虛擬貨幣USTD轉給他，所以我才會 幫忙等語。辯護人則為被告辯護略以：被告交付的帳戶是被 告用了10年的薪轉戶，與本案同樣的事實，其他檢察官在偵 查中有為不起訴處分，被告跟對方的交往有發展成視訊跟文 字的網愛關係，過程中有被對方側錄網愛的過程，今日有庭 呈被告與對方的全部對話過程，被告自己遭對方詐騙高達77 2萬500元，這些金流的整理，請參附表及被證3的富邦交易 明細及被證4當時的借款契約複核，被證5是最後對方還想要 騙被告錢，有先請被告再加另外一個LINE帳號，說要給被告 一個驚喜，就傳了他們視訊網愛的影片，請參照被證6，藉 此恐嚇被告去借更多錢，這些影片也有於112年7月25日傳給 被告的母親，被告才知道原來這一切都是騙局，並有前往臺 中市政府警局第六分局報案，報案證明單請參被證7；本案 的告訴人跟被告遭詐騙的過程高度雷同，都是感情間的詐欺 ，故被告主觀上沒有詐欺及洗錢的未必故意等語。 五、經查： 　㈠被告於112年6月30日前某日，將其申辦之本案帳戶交予自稱 「楊東」之人使用，且告訴人於如附表所載時間，遭本案詐 團不詳成員以如附表所載方式詐欺後，致陷於錯誤，依指示 匯款如附表所載金額至本案帳戶後，由被告依「楊東」之指 示，以告訴人上開匯入之款項購買加密貨幣USDT後，並存入 指定錢包等情，業據證人即告訴人於警詢中指訴綦詳（見偵 35245卷第25至31頁），並有本案帳戶開戶基本資料及交易 明細（偵35245卷第36至40頁）、告訴人提出詐欺之人使用 之IG頁面及推薦之投資APP頁面（見偵35245卷第41頁）、告 訴人匯款帳戶之交易明細、存款人收執聯、郵政跨行匯款申 請書等影本（見偵35245卷第43至48頁）、告訴人與詐欺之 人間之對話紀錄（見偵35245卷第49至68頁）、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵35245卷第69至70頁）、雲 林縣警察局西螺分局二崙分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受（處）理案 件證明單（見偵35245卷第71至77頁）附卷可考，且為被告 所不爭執。是此部分事實，堪可認定。 　㈡惟按因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠 弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重 之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有 之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場， 並未真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻 甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺 乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融 帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱 匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、 租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」 ，再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能 ，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防 ，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走， 用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查 線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得， 又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前 者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之 意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶 ，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友 、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手 法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐 措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、 收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳 戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗 辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識 程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已 廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等 事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知 銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密 碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相 識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其 交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應 綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即 為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之 經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或 於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為 如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方 法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成 立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法 則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依 刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之 機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢 」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之 隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳 戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保， 無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急， 或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作 機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等 於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作 決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之 時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、 輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保 證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙 之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推 定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1 075號判決意旨可資參照）。又交付或提供自己之金融帳戶( 或帳號)資料予他人使用，並非必然涉及詐欺或洗錢，若該 行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係 或其他正當理由者，即非逕列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢 防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處 罰規定之外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正 當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。又不確定故意，係 指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，須行為人兼具預見（知）與欲（發生不違背其 本意）之要素，始能該當。所謂「預見」仍與「預見可能」 或「能預見」有別。而有無預見存於行為人之主觀，以被告 內心狀態為證明對象，通常除自白外，並無其他證據可以證 明，僅得由客觀事實之存在藉以推論其主觀犯意，綜合調查 所得之各項間接、情況證據，本於社會常情及人性觀點，在 客觀的經驗法則、論理法則支配下，加以判斷。惟適用於理 性而謹慎之一般人之經驗法則，係以理性第三人之智識經驗 為基準，未必適用於處於具體情境下之行為人，亦不得逕以 「能預見」取代不確定故意所須具備之「確已預見」。實務 上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏其例，細 繹其等所施用之詐術，或有不符常理或違背常情之處，但提 供帳戶者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活經驗、斯 時主、客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍應就具體個 案逐案認定（最高法院112年度台上字第5149號判決意旨參 照）。 　㈢觀諸被告與自稱「楊東」間之LINE對話紀錄，形式上均與LIN E通訊軟體之聊天頁面相符，並無任何偽造、變造之痕跡， 足可採信。而細繹被告自112年4月23日結識「楊東」後彼此 所為LINE通訊軟體對話紀錄可知，雙方初始係基於朋友關係 每日相互聯繫關心分享日常生活點滴，嗣於112年4月29日「 楊東」傳送「我希望，你是以後陪我度過愛情甜蜜期，磨合 期，陪伴期的那個女孩」、「如果你願意的話，請你做我女 朋友好嗎」而主動試探性的傳達曖昧語意，兩人並於後來的 對話中確定成為男女朋友關係。其後被告與「楊東」間持續 有密切聯繫，2人會互道早安，且「楊東」陸續傳送「想你 啊」、「想抱抱你」、「我閉著眼睛，腦子裡都是寶貝」、 「寶貝吃飯了嗎」、「寶貝不要老是加班這麼晚」、「身體 是最重要的」、「以後有老公在，老婆就不要這麼辛苦了」 、「我們以後要每天抱著睡覺覺」等內容之文字訊息予被告 。而上開對話內容僅係節錄被告與「楊東」間部分對話，事 實上其等於結識開始互稱「寶貝」、「親愛的」或「老公」 、「老婆」後，每日均互相噓寒問暖互表愛意，甚至傳送性 愛相關對話。復於112年5月1日時，「楊東」在對話紀錄中 稱「今天晚上可能沒有時間來陪寶貝聊天了，因為近期美金 的趨勢開始回漲了，所以要給自己重新擬定一份收益計劃」 ；於翌日（即同年月2日）傳送「我昨天在做5月份的盈利計 劃了，大概12點左右完成後，又給小寶貝做了一份，因為要 一定的專注力，所以沒有看訊息，一直忙到凌晨2點多一點 才睡覺」、「不是我愛錢，而是說成年人的尊嚴處處都和錢 掛鉤，不希望未來自己低三下四的為了錢而去求別人，也是 希望能和心的人有一個美好的未來，如果我們有了孩子后也 不希望讓他們感到很大的壓力」、「我希望把我的糖果和肩 膀都给你，因為你是我的寶貝啊，我希望在我生日這一天給 你個驚喜」、「同時，我看到你這麼積極去工作，加班到深 夜凌晨，我真的是心疼，想讓你賺錢變得輕鬆一點，同時也 希望我能陪著你和你一起變得更優秀」；於同年月6日傳送 「富人喜歡開銀行，把人家的錢拿來投資，然後百分之98的 窮人來養百分之2的富人」、「有的人喜歡做副業去刷盤子 啊打雜工啊」，並回覆被告問「那你有把投資當副業在經營 嗎」時，稱「我一開始是抱著這種想法啊」、「現在副業都 已經快趕上主業了」、「今天行情可以，老公要交易一下， 要是老婆的審核今天通過了的話，可以帶老婆一起賺點錢錢 花」；於同年5月17日傳送「你說我們兩個這麼拚，以後生 出來的孩子會不會也是很拚呢」；於同年5月20日傳送「親 愛的老婆，我們一起為了我們的未來，共同努力吧！」；於 同年7月5日傳送「終於要讓老婆以後不再這麼辛苦工作了」 、「跟老公一起共事，肯定不能讓老婆這麼辛苦呀」；於同 年7月24日傳送「想到以後能給老婆提供一個安穩幸福的家 我就不累了」、「沒有關係了，老公很快回來實現你年薪百 萬的夢，當然不只是百萬而已」（見本院卷第121頁、第123 頁、第156頁、第164頁、第260頁、第276頁、第445至446頁 、第488至489頁)，營造其個人認真投資理財之形象，並規 劃日後組成家庭共同生活之事，被告於此期間更逐步陷入「 楊東」規劃之虛偽愛情陷阱中，顯然被告對於「楊東」愛上 自己欲與其共同經營美好未來生活等說詞已深信不疑。 　㈣又被告因陷於「楊東」所編織之謊言中，依「楊東」之要求 下載MAX數位資產交易所APP，並完成認證手續後，即以其薪 轉戶即本案帳戶綁定MAX（見本院卷第123頁、第136頁）， 「楊東」再於112年5月8日教被告操作MAX，並要被告下載im Token，被告遂於同年5月8日至5月9日以自己存款陸續匯款 共計140萬至MAX購買USDT（見本院卷第166至177頁），於5 月9日提領USDT至被告之imToken錢包後，「楊東」傳送虛假 coinbase平臺之網址予被告，以通話方式指示被告將USDT逕 直轉至假coinbase平台，被告基於對男友之信任，遂不疑有 他照辦（見本院卷第188至191頁）。復於同年5月10日，被 告在「楊東」鼓吹下向其胞弟借貸2萬元，加上被告自己存 款後，匯款共16萬元至MAX購買USDT（見本院卷第197頁）； 於同年5月11日，「楊東」復教導被告如何操作虛假coinbas e平臺投資下單，及coinbase與MAX間如何提幣出金，之後於 MAX帳面上「我的總資產」顯示被告資產58,070元，該資產 扣除手續費15元後於翌日匯入本案帳戶（見本院卷第204至2 17頁）；於同年於5月13日，「楊東」傳送一網址予被告， 要被告參加新人預約福利活動（被告入金30萬顆USDT即可獲 贈3萬888顆USDT，預約金額須於7個工作日内完成繳納）， 並指示被告操作虛假coinbase平臺（見本院卷第223至229頁 ）。之後，被告即依「楊東」之指示，分別於同年5月13日 ，至幣安APP刷信用卡購買10萬元之USDT（見本院卷第229至 230頁）；於同年5月15日，匯款39萬元至MAX購買USDT（見 本院卷第249頁）；於同年5月17日，於幣安APP刷信用卡分 別購買10萬及15萬元之USDT（見本院卷第257頁）；於同年5 月19日，被告向臺北富邦銀行申請信用貸款，5月22日銀行 核貸後，被告旋將貸款款項177萬全數匯至MAX購買USDT（見 本院卷第267至271頁、第290至298頁）；爾後，被告陸續刷 信用卡、向裕富及中租貸款、向各方親友同事借款，加上被 告自己之薪資及獎金，再分別於同年5月29日匯款83萬元至M AX購買USDT、刷信用卡於幣安APP購買3萬元USDT、於同年5 月30日先後匯款25萬5000元、4萬8000元、8萬元與5萬元至M AX、於同年5月31日先後匯款8萬3000元、1萬7000元至MAX， 加上「楊東」稱其替被告存入之部分，終於5月31日完成繳 納新人預約福利活動之預約金額（見本院卷第329至340頁) 。嗣「楊東」再指示被告提領出金，然平臺客服稱被告須繳 納一級證書專款23888顆USDT始可出金（見本院卷第340至34 3頁、第347至349頁），被告遂向同事借款77萬元（見本院 卷第355頁)，並於同年6月7日匯款77萬元至MAX購買USDT（ 見本院卷第361至365頁）；於同年6月8日平臺客服又稱被告 須繳納稅收金額19517顆USDT始可出金（見本院卷第371頁) ，被告即再周轉10萬，並向母親借款40萬後（見本院卷第37 7至378頁)，並於同年6月12日匯款50萬元至MAX，「楊東」 則稱其替被告存入3359顆USDT（見本院卷第381至384頁）； 於同年6月14日，平臺客服再稱被告須繳納信用分修復專項 資金18888顆USDT始可出金，被告再向母親借貸35萬元後， 於同年6月16日匯款32萬元至MAX購買USDT，惟於同年6月17 日被告發現其錢包遭不明人士轉走10335顆USDT，被告再向 朋友借款，於同年6月18日、22日、23日分別匯款31萬元、2 3萬元、4萬7500元至MAX購買USDT（見本院卷第388至401頁) ，孰料平臺客服又稱被告須繳納凍結資金的5%即25275顆USD T始可出金，被告始終無法順利出金（見本院卷第423頁）。 之後於同年6月27日，「楊東」向被告稱其朋友要借款轉帳 給其，欲幫忙解決上開無法順利出金之問題，但其沒有臺灣 帳戶，請被告將本案帳戶給其友人匯款至本案帳戶，被告乃 將本案帳戶帳號提供給「楊東」（見本院卷第425頁），並 於同年6月28日，訴外人蔡淳蓁匯入23萬元後，被告加上自 己周轉到之5萬元，一併匯款28萬元至MAX購買USDT（見本院 卷第427頁）；於同年6月30日，被告再以自己之1萬元加上 他人匯入之款項，一併匯款20萬元至MAX購買USDT（見本院 卷第432至433頁）；於同年7月3日，被告再以信用卡至MAX 刷卡購買USDT（見本院卷第441至442頁）；於同年7月5日， 「楊東」開始向被告提出來臺開立其個人工作室及兩人共同 租屋生活之規劃，被告遂開始傳送租屋連結予「楊東」參考 ，並討論「楊東」來臺後之相關事宜，期間「楊東」又陸續 稱其朋友匯款到本案帳戶，要被告購買USDT、提領到imToke n錢包後再轉至其提供之錢包地址（見本院卷第445至484頁 ）；於同年7月25日被告將自己之薪資中之2萬元連同「楊東 」朋友匯入之款項總計19萬元匯款至MAX購買USDT（見本院 卷第489至493頁）。 　㈤由被告與「楊東」上開相處、聊天過程可知，被告與「楊東 」在網路上認識，認識經過及原因，本與交付帳戶毫無關聯 。兩人認識後，「楊東」亦係以關心被告生活、工作、發展 兩人感情等為聊天主軸，且幾乎每日均有聯繫，兩人之來往 相當緊密，並透過文字訊息及其所傳送之個人照片，逐漸取 得被告之信任，更令被告陸續支出上開金額投資外幣，總計 損失772萬500元，除有上開對話紀錄為憑外，另有本案帳戶 交易明細及被告提出之富邦信用貸款契約書、裕富信貸分期 申請暨約定書、中租債權讓與同意書等貸款資料附卷可證（ 見本院卷第495至508頁），且於112年7月25日，「楊東」要 被告加LINEID「ysd641」即暱稱「誠信臝天下」（後該帳號 改為「忘了誓言」，下仍簡稱「誠信臝天下」）為好友，被 告加入後，「誠信贏天下」即傳送私密影片予被告，並與被 告通話，藉以脅迫被告拿出更多金錢，被告察覺自己遭詐騙 ，旋至臺中市政府警察局第六分局市政派出所報案等情，亦 有被告提出之其與「誠信赢天下」之LINE對話截圖、被告遭 「楊東」竊錄之性影像、臺中市政府警察局第六分局市政派 出所受（處）理案件證明單在卷足稽（見本院卷第509至513 頁）。況本案帳戶係被告之薪轉帳戶，此有本案帳戶之交易 明細與被告之在職證明可佐（見本院卷第495至500頁、第51 5頁），倘被告明知或可預見「楊東」為詐欺集團之一員， 如何還會將薪轉帳戶提供予其使用，而使自己面臨薪轉帳戶 遭警示之生活上不便，實與吾人經驗法則有違，殊難想像。 堪認被告辯稱其實為同時遭受感情詐欺與投資詐欺之被害人 ，其主觀上實無與犯罪集團成員間之犯意聯絡，亦無任何參 與詐欺或洗錢之故意及不法所有意圖，並非無據。又被告提 供其與「楊東」之對話紀錄，其此等舉動，與預見對方為詐 欺集團仍參與犯罪，事後再刪除犯罪相關資料之情況不同， 反而與受騙上當後，在陷於錯誤之情況下交付個人資料，並 保留對話紀錄作為求償證據之被害人一致。 　㈥衡諸詐騙手法日益翻新，政府機關、金融機構、電視新聞及 報章雜誌，對於詐欺手法亦大肆報導，極力勸導民眾應多加 注意防範，庶免上當被騙，然仍屢屢傳出一般民眾遭到詐騙 之消息，其中不乏學歷良好，職業收入優渥者，若一般人會 因詐欺份子言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金 融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，並交付提款卡及密碼等 資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基 準，驟然推論被告必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實 必有預見。矧依本案告訴人警詢時之指述：112年5月20日21 時許，有1名IG暱稱「tulianaabalyshev」主動跟我聊天， 後來聊著聊著就互相加LINE（暱稱陳詩龍）為好友，大約聊 天了兩個星期後，「陳詩龍」就推薦我說有個穩賺不賠的投 資網站（bit.coin-en.net/h5)，接著教我操作，並告知我 下在一個MAX虛擬貨幣交易所APP，可以由新臺幣轉為虛擬貨 幣，我就點進「陳詩龍」介紹的網址，並依他指示跟客服人 員要一個入金帳號，然後就依指示匯款，「陳詩龍」教我如 何操作該網址，網址也顯示有賺錢，而且也出金匯款到我帳 戶，時間為112年6月8日14時36分35秒，從現代財富科技有 限公司匯款到我郵局帳戶共6285元，我就不疑有他，後來我 就陸陸續續有加碼匯款至客服提供其他帳戶等語（見真3524 5卷第25頁）。是以，本案實難排除被告與告訴人均係遭由 同一詐欺集團用類似話術進行詐騙，告訴人因而匯出款項， 被告則除匯出款項外，更因而提供帳戶並依指示購買USDT存 入指定錢包之可能。從而，被告是否確有共同詐欺取財及洗 錢之犯罪故意，實屬有疑。 六、綜上所述，本件依檢察官所舉上開之證據，尚無足以為被告 與本案詐欺集團有共同為詐欺取財及一般洗錢之積極證明。 從而，本件被告是否涉犯公訴意旨所指詐欺取財及一般洗錢 等犯行，既存有合理之懷疑，且公訴意旨所憑之證據尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之程 度，依前揭規定及說明，自不得僅憑推測或擬制方法，即率 為被告有罪之論斷。是被告犯罪既屬不能證明，基於無罪推 定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附表（被害人遭騙匯款明細）　 編號 被害人 遭騙匯款時間 詐欺方式 被害人遭騙匯款金額 1 李佩儒 112年6月30日12時54分許起 虛假網路投資之詐術 匯款2筆共13萬元至本案帳戶

2025-01-21

TCDM-113-金訴-3045-20250121-1

金訴
臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 109年度金訴字第138號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇玲娟 選任辯護人 葉恕宏律師 簡筱芸律師 被 告 温婷玉 選任辯護人 吳勇君律師 周廷威律師 張華珊律師 被 告 陳月娥 被 告 許珮珊 上二人共同 選任辯護人 洪士傑律師 秦子捷律師 陳冠豪律師 被 告 江昱靚 選任辯護人 林威伯律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵 字第14522號、第23592號）及移送併辦（109年度偵字第36082號 ），本院判決如下： 　　主　文 蘇玲娟共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項前 段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得 新臺幣伍佰玖拾參萬肆仟捌佰伍拾肆元，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 温婷玉與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所 得新臺幣貳拾陸萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外 ，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 陳月娥、許珮珊、江昱靚均無罪。 　　事　實 一、蘇玲娟於民國104年5月間起擔任遠創國際有限公司（下稱遠 創公司，統一編號：00000000，原登記負責人為楊馥寧，嗣 於104年12月變更為林思煒）之實際負責人，為公司法第8條 第3項所定之公司負責人，亦為遠創公司違法經營收受存款 業務之行為負責人，其外甥女温婷玉亦自104年5月間起擔任 遠創公司之業務，按月領薪，其等均明知遠創公司並非銀行 ，且非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資或其 他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定 或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟 共同基於違法吸收資金之犯意聯絡，由蘇玲娟擬定附表一「 約定內容」欄所示方案，再由附表一「接洽人」欄所示之温 婷玉或其等2人共同向附表一「出資人」欄所示之人遊說， 其方案可分為2種類型，分別為：㈠由附表一編號1至12「出 資人」欄所示之人無須自備任何資金，僅需向「出資人貸款 銀行、日期、金額」欄所示之銀行貸款後，於「出資日期」 欄所示之時間，將「交付金額」欄所示之款項，即全部或部 分貸得之銀行撥款交付温婷玉或由其提領，再全數轉交蘇玲 娟，約定由遠創公司依「約定內容」欄所示之方式分期繳納 各出資人之全部貸款本金及利息外，再按季或年額外給予「 約定內容」欄所示之紅利，相當於2％至8％（分別如附表一「 每年紅利」、「年利率」欄所示）不等顯不相當之利息，以 此方式吸收附表一編號1至12「出資人」欄所示之人向銀行 貸得之資金；㈡由附表一編號13「出資人」欄所示之王裕軒 ，於106年1月25日交付現金新臺幣（下同）50萬元予遠創公 司之蘇玲娟及温婷玉，約定如附表一編號13「約定內容」欄 所示，即遠創公司自106年4月25日起，前2年按季給予王裕 軒1萬元，後4年每年至少給予1萬元，且於隔（107）年1月2 5日起至111年12月25日止按月給付王裕軒8333元，合計49萬 9980元，以償還本金，相當於前2年年利率8％、後4年年利率 至少2％之紅利，以此方式吸收資金，金額合計716萬2773元 。嗣如附表一所示出資人發現遠創公司未依約繳納銀行貸款 本息或償還本金，亦未給付原先承諾之紅利，始悉上情。 二、案經林耕逸、蕭民俊、黃慶輝、利宗諺、鍾建宇、王裕軒告 訴及法務部調查局新北市調查處移送移送臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、被告蘇玲娟、温婷玉有罪部分 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。經查，被告蘇玲娟、温婷玉及其等辯護人就本判決下 列所引具傳聞性質之各項證據資料，均於本院審理程序時表 示不爭執證據能力等語（見本院卷十二第49至50、80至85頁 ），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、 被告蘇玲娟、温婷玉及其等辯護人迄至言詞辯論終結前亦未 對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證 據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情 形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資 料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據 ，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告蘇玲娟、温婷玉固坦承被告蘇玲娟為遠創公司之實 際負責人，由被告蘇玲娟擬定附表一「約定內容」欄所示方 案，被告温婷玉於附表一「出資日期」欄所示時間均任職於 遠創公司，由附表一「接洽人」欄所示之人與同列「出資人 」欄所示之人接洽，以遠創公司名義分別與附表一編號1至1 3「出資人」欄所示之人簽立「約定內容」欄所示內容之同 意書或合作意向書，並分別收取附表一編號1至13「交付金 額」欄所示之款項，及遠創公司嗣未依約履行等情，惟均矢 口否認有何非法經營收受存款業務之犯行，被告蘇玲娟辯稱 ：這些款項係向附表一「出資人」欄所示之人的借款，且部 分係因渠等先前向遠創公司購買商品解約後，始簽立此部分 之約定內容，渠等係遠創公司之客戶，並非向多數人或不特 定人吸收資金，且年利率應納入附表一「出資人」欄所示之 人先前投入遠創公司之款項併予計算（詳如不另為無罪部分 及附表五），故不符合「與本金顯不相當」之要件，遠創公 司嗣因經營不善始未能履約等語（見偵2卷第83至91、107至 118頁反面，本院卷一第253頁，本院卷四第26頁，本院卷五 第519至520頁，本院卷十二第294、298至301頁）；其辯護 人則以：此部分為出資人先前購買鎏金產品解約後，遠創公 司與客戶約定分期返還之款項，或是向客戶之借款，實屬民 事糾紛，均不符合銀行法第29條之1「多數人或不特定人」 、「約定或給付與本金顯不相當之紅利」等要件，自與銀行 法第125條之構成要件不符等語置辯（見本院卷一第253頁， 本院卷二及卷三全卷，本院卷四第51至227、371至607頁， 本院卷六第137至141頁，本院卷八第5至606頁，本院卷十二 第49至66、294、302至306、308至309頁）。至被告温婷玉 辯稱：其為遠創公司之員工，依被告蘇玲娟之指示向附表一 「出資人」欄所示之人借款，約定內容均為被告蘇玲娟所決 定，伊並無違法吸收資金之故意等語（見偵2卷第50至59頁 反面、72至79頁反面，本院卷一第253頁，本院卷五第251至 252、547至548頁，本院卷十二第294頁）；其辯護人則以： 本案非但與前述違反銀行法吸收資金之要件不符，且被告温 婷玉受雇於遠創公司，係聽被告蘇玲娟指示行事，並未參與 遠創公司決策，亦無主觀違反銀行法之主觀犯意等語置辯（ 見本院卷一第254、263至342頁，本院卷四第229至231頁， 本院卷五第548頁，本院卷十二第311至315頁）。 　㈡經查，被告蘇玲娟為遠創公司之實際負責人，由被告蘇玲娟 擬定附表一「約定內容」欄所示方案，被告温婷玉於附表一 「出資日期」欄所示時間均任職於遠創公司，由附表一「接 洽人」欄所示之人與同列「出資人」欄所示之人接洽，以遠 創公司名義分別與附表一編號1至13「出資人」欄所示之人 簽立「約定內容」欄所示內容之同意書或合作意向書，並分 別收取附表一編號1至13「交付金額」欄所示之款項，及遠 創公司嗣未依約履行等節，為被告蘇玲娟、温婷玉所不爭執 ，核與證人即同案被告温婷玉、蘇玲娟、陳月娥、許珮珊、 江昱靚此部分之證述內容大致相符（見偵2卷第2至7頁反面 、15至18、20至28、43至46、50至59頁反面、72至79頁反面 、83至91、107至118頁反面，偵5卷第21至24頁，偵6卷第8 至13頁，本院卷六第232至264、267至279、323頁），復有 勞動部勞工保險局112年9月20日保費資字第11213488410號 函及所附遠創公司104年起之投保勞工保險資料表、遠創公 司104年起之健保投保資料、被告温婷玉提出之勞工保險被 保險人投保資料明細表2份（見本院卷一第341至342頁，本 院卷九第11至17、165至325頁），暨附表一編號1至13「證 據出處」欄所示各項證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認 定。 　㈢被告蘇玲娟部分 　⒈按非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加 入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸 收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29 條之1定有明文，違反前揭規定者，應依同法第125條第1項 處罰。又銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之 運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融 市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可 行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀 行法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補 充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收 受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定 義銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開 法律規範之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民 法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定 銀行法上與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟 及社會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金 ，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之 紅利、利息、股息或報酬，高於一般金融機構關於定期存款 之利率，且能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅 利、利息、股息或報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該 非銀行之行為人，足使違法吸金行為蔓延滋長，即應認是顯 不相當。 　⒉經查，被告蘇玲娟及其辯護人雖以紅利計算之母數，應納入 各該出資人先前投入之資金計算，故年利率並未與本金顯不 相當等詞置辯。惟附表一編號1至12所示之出資人中，其中 編號1、8、11所示之出資人僅有附表一所示之出資，至其餘 出資人，先前投入之資金，或為購買遠創公司商品，或與遠 創公司簽立頂極VIP經銷套組買賣契約書，而與上開銀行法 吸收資金之構成要件有別（詳如後述不另為無罪諭知部分） ，惟於認定遠創公司於附表一編號1至12「出資日期」欄所 示之時間取得資金之金額，自應以該次出資人實際交付之金 額即「交付金額」欄所示之金額為準，出資人貸得之款項， 如高於實際交付給遠創公司之金額，無論出資人係留存自用 或用以繳納先前投入遠創公司資金之貸款，均無從逕認為遠 創公司該次吸收之資金，遑論出資人先前另因買賣商品或其 他考量而交付遠創公司之資金，則附表一編號1至13「交付 金額」欄以外之資金，既不在被告2人違法吸金之範疇內， 縱於同日另簽署追認先前買賣之契約或以其他書面形式換約 ，自不應納入附表一編號1至13各次吸取資金之年利率計算 時之考量，始能判斷附表一編號1至13各次約定之紅利，是 否能使多數人或不特定人收到吸引而為該次實際出資。被告 蘇玲娟所辯，顯係刻意稀釋年利率計算之分母即出資人投入 本金，不足採憑。而上開認定方式及附表一「年利率」欄之 計算方式，亦與附表一「證據出處」欄所列之同意書、合作 意向書內容相符，自屬有據。 　⒊依附表一「約定內容」欄所示，被告2人與編號1至12「出資 人」欄所示之人約定之方案，均由遠創公司負責全額繳納各 出資人向銀行之貸款，其等與編號13之出資人王裕軒，亦係 約定由遠創公司分期返還共計49萬9980元（計算式：遠創公 司依偵6卷第104頁合作意向書二、2.之記載，需於107年1月 25日至111年12月25日止，按月支付本金8333元，故8333元 x 60個月＝499980元），與告訴人王裕軒之出資50萬元之差 額僅20元，僅佔其支付金額之0.004％，是編號1至13之約定 內容，均相當於「保本」之方案，且皆有額外之紅利，依附 表一「年利率」欄所示，遠創公司與附表一編號1至13「出 資人」欄所示之人約定之紅利年利率可達2％至8％不等（計算 方式詳如附表一「每年紅利」及「年利率」欄所示），已逾 國內合法金融機構在本案案發時即105年至107年間，眾所周 知公告之1年期定存利率僅約1％至1.5％間，能使多數人或不 特定人受此優厚報酬所吸引，而交付款項予非銀行之遠創公 司，已該當「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報 酬」之情形。尤有甚者，如附表一編號1至12所示之出資人 ，均無須先備有自有資金，對其等而言，此種約定方案內容 ，實為無本生意，於認定被告2人與出資人所約定之投資報 酬率時，縱無須加計雙方約定應由遠創公司負責繳納給貸款 銀行之放款利息，惟仍不得無視此種方案相較於出資人交付 自有資金之情形，顯然具有更高之吸引力，已達於足誘使大 眾為牟取利潤而向銀行貸款再交付遠創公司款項之程度，此 觀諸附表一編號13之出資人王裕軒所交付者為自有資金，與 其約定之年利率前2年均高達8％，亦核與證人即同案被告許 珮珊於調詢時證稱：渠為遠創公司業務，被告蘇玲娟叫渠等 去跟客戶說借錢給遠創公司，基本上如果客戶是跟銀行貸款 來借錢給遠創公司，每個月要繳的本金跟利息就由遠創公司 支付，並且會再給客戶高於銀行利息一點點的利息給客戶作 為報酬，如果客戶本身有自有資金可以直接借給遠創公司， 那遠創公司給客戶的利息就會比跟銀行貸款的客戶來得高一 點等語大致相符（見偵6卷第11頁反面）。再者，觀諸附表 一編號1至13「證據出處」欄所示之同意書或合作意向書， 均未見有何但書或例外約定之情況，是被告2人確有以遠創 公司名義向附表一編號1至13「出資人」欄所示之人允諾將 如期給付紅利，而有「保息」之情形。被告蘇玲娟規劃如附 表一編號1至13「約定內容」欄所示之方案，確為約定與本 金顯不相當之利息無訛。 　⒋又按銀行法第29條之1規定：「以借款、收受投資、使加入為 股東或其他名義，向『多數人或不特定之人』收受款項或吸收 資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或 其他報酬者，以收受存款論。」其中「多數人」係指具有特 定對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象， 可得隨時增加者之謂。此與同法第5條之1所稱收受存款，謂 向「不特定多數人」收受款項或吸收資金之定義，稍有不同 ，乃屬立法上之補充解釋，不可以後者之規定取代前者之意 。蓋社會所謂之地下投資公司或吸金者，每以借款、收受投 資、使加入為股東，或巧立各種名義，以高額獲利為引誘， 一般多數人或不特定之人容易受誘惑而追逐高利，並非限定 必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定 人大量集資始足以構成收受存款（最高法院112年度台上字 第1948號判決意旨參照）。經查，附表一所列之出資人多達 13人，要非零星數人而已，且投資時間分布於105年至107年 間，歷時非短，附表一編號1所示之出資人林耕逸並與遠創 公司締結2份之合約，數次投入資金，足見遠創公司係向多 數人收受資金，且金額均為數十萬元，並有持續反覆為之的 情形。 　⒌參以證人即同案被告許珮珊於調詢及偵訊時證稱：渠於100年 間進入盛華國際有限公司（下稱盛華公司）上班，104年間 盛華公司因違反期貨交易法而結束營運，渠就直接進入盛華 公司負責人即被告蘇玲娟另外開設之遠創公司任職，被告蘇 玲娟叫渠等去跟客戶說借錢給遠創公司，並跟渠表示，若不 想辦法讓遠創公司有足夠資金可以運轉，會讓原本盛華公司 的官司更加嚴重，因為被告蘇玲娟跟業務自己開發之客戶並 不熟，被告蘇玲娟用半脅迫的方式跟渠等表示如果沒有說服 客戶的話，之前盛華公司的兩個官司，被告蘇玲娟就要擺爛 不管，盛華公司的官司也是需要出錢跟客戶和解等語（見偵 6卷第11頁反面至12頁，偵5卷第22頁反面），益徵被告蘇玲 娟自始即有收受款項或吸收資金之犯意甚明。而附表一編號 1至13所示之出資人與被告蘇玲娟、温婷玉並無親屬關係， 亦非特別親近之友人，難認其等間有何私人情誼會動輒背負 債務、出借數十萬元予被告蘇玲娟、温婷玉，被告蘇玲娟及 其辯護人猶以係私人借貸等情置辯，非但與證人即附表一編 號1至13「出資人」欄所示之人證述之內容不符，亦與其等 與遠創公司簽立之書面資料有別，更與常情相違，顯係臨訟 卸責之詞，不足採憑。 　⒍再者，附表一編號1至13「交付金額」欄所列款項，均係各該 出資人該次所實際投入之資金，且各該次之出資，均有紅利 約定，及同意書、合作意向書在卷可憑，業如前述，並非出 資人先前購買鎏金產品之解約金，亦非單純出資人先前投資 之追認或向其他銀行貸款之整合，與被告蘇玲娟、温婷玉不 另為無罪諭知部分及附表五所示之情形截然不同（詳後述） ，是被告蘇玲娟及其辯護意旨前開所辯，實係刻意混淆附表 一編號1至13「出資人」欄所示之人各次出資之原因及性質 ，亦不可採。 　⒎綜上，被告蘇玲娟既為遠創公司之實際負責人，亦為規劃上 開投資方案並決定該公司資金調度等重要事項之人，則被告 蘇玲娟所為，自屬向多數人收受款項或吸收資金，該當於銀 行法第29條之1規定，應依同法第125條第1項前段規定論處 。 　㈣被告温婷玉部分 　⒈被告温婷玉於附表一「出資日期」欄所示時間均任職於遠創 公司，業經本院認定如前，訊據證人即告訴人林耕逸於本院 審理時證稱：被告温婷玉主動打電話給伊，並跟伊相約見面 表示遠創公司有投資方案，伊於105年11月30日出資該次所 簽立之手寫同意書內容（見偵1卷第16頁），都是被告温婷 玉教伊所寫，也是被告温婷玉陪同伊前往遠東銀行辦理貸款 ，107年1月10日出資之24萬元，伊係交給被告温婷玉，伊主 要都是跟被告温婷玉接洽等語（見本院卷六第280至323頁） ，核與其於調詢、偵訊時之證述大致相符（見偵1卷第60至6 2頁，偵4卷第20至22頁），復有手寫同意書翻拍照片1張、1 07年1月10日合作意向書1份在卷可佐（見偵1卷第16頁，偵6 卷第99頁）。質諸證人即告訴人蕭民俊於本院審理時證稱： 106年10月27日該次出資，主要係被告蘇玲娟、温婷玉與其 接洽，其對於購買鎏金產品並無意願，後來被告2人主動提 起投資公司的方式，類似定存，其當時覺得依照其與遠創公 司的約定，遠創公司每年都會額外給其錢，且如果其可以自 己提早還清銀行貸款，這些約定之利息就是多賺的等語（見 本院卷七第19至34頁），亦核與其於調詢、偵訊時證述之內 容無違（見偵1卷第64至69頁，偵4卷第20至22頁），並有10 6年10月27日合作意向書1份可稽（見偵6卷第97頁）。詰之 證人即告訴人黃慶輝於本院審理時證稱：附表一編號3所示 之方案，都是被告温婷玉與渠接洽，渠向銀行貸得之款項亦 係交給被告温婷玉，106年12月7日所簽立之合作意向書係被 告温婷玉與渠在遠創公司旁的7-11所簽立等語（見本院卷七 第35至55頁），與其歷次於調詢、偵訊時證述之內容相符（ 見偵1卷第71至73頁反面，偵4卷第13至15頁反面），復有10 6年12月7日合作意向書1份在卷可憑（見偵1卷第74頁反面） 。又證人王正璟於本院審理時證稱：附表一編號6所示之方 案，係被告温婷玉及其老闆即被告蘇玲娟與其接洽，被告温 婷玉及蘇玲娟向其擔保每年有紅利，且都沒有講到紅利給付 有任何條件，107年1月30日之合作意向書係被告温婷玉及蘇 玲娟與其簽立等語（見本院卷七第57至74頁），核與其於調 詢時之證述大致相符（見偵6卷第17至19頁），並有107年1 月30日合作意向書附卷可佐（見偵6卷第99頁反面）。復據 證人盧禹升於本院審理時證稱：附表一編號7所示之方案係 被告温婷玉叫伊向銀行貸款後交給遠創公司等語（見本院卷 七第112至153頁），核與其於調詢時證述之內容無違（見偵 6卷第24至27頁），亦有107年2月7日合作意向書1份存卷可 參（見偵6卷第28頁反面）。另觀諸證人即告訴人鍾建宇於 調詢及偵訊、利宗諺於調詢、王裕軒於偵訊、證人胡智翔、 張力元、林冠廷、吳致緯、劉冠廷於調詢時之證述（見偵5 卷第11至14頁，偵6卷第14至16、21至22頁反面、34至37、4 0至42、44至46、50至52頁，偵8卷第71頁及反面，本院卷十 二第187至191頁），其等分別出資附表一編號4至5、8至13 「交付金額」欄所示款項予遠創公司時，與其等接洽之人均 為被告温婷玉，是被告温婷玉對於本案犯行，與被告蘇玲娟 有行為分擔甚明。 　⒉再者，證人即同案被告蘇玲娟固證稱附表一「約定內容」欄 所示之方案均為其所設計等語，然被告温婷玉於104年5月間 起，即任職於遠創公司，此有前開勞、健保資料附卷可參， 且附表一編號1、3至5、7、9至12「出資人」欄所示之人， 於簽立各該同意書及合作意向書並交付款項予遠創公司時， 與渠等接洽之人均主要為被告温婷玉，且被告蘇玲娟於107 年1月3日至108年2月25日間因另案入監執行，此有被告蘇玲 娟之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可憑，復據被告 温婷玉於調詢、偵訊時供承：被告蘇玲娟入監服刑後，就只 剩其1人面對客戶，其會利用去監獄跟被告蘇玲娟會談期間 ，跟被告蘇玲娟討論如何處理客戶之事情，遠創公司事務還 是由被告蘇玲娟做決定，於被告蘇玲娟服刑期間，客戶都會 跟其聯絡，所以其大概知道有哪些客戶等語（見偵2卷第57 頁反面、第77頁反面、79頁）。是被告温婷玉對於附表一所 示之違法吸收資金行為，非但為上開出資人之主要聯絡人， 甚至可獨立與各出資人接洽，其與被告蘇玲娟顯有犯意聯絡 ，至為灼然，自應論以共同正犯。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告蘇玲娟、温婷玉及其等辯護 人前開辯詞均無足採，其等此部分犯行洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠法律適用之說明 　1.犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、 結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價， 故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並 延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越 新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之 後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為 有利適用之問題。經查，銀行法第125條第1項於107年1月31 日修正公布施行，並自同年0月0日生效，其中該項後段之「 犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，惟 被告蘇玲娟、温婷玉本案非法經營收受存款犯行，具有長時 、延續及複次作為之特徵，為學理上所稱之集合犯（詳後述 ），其等如附表一所示之行為時間橫跨銀行法第125條規定 於107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之前後，揆諸上 開說明，應逕行適用新法，而無新舊法比較之問題。至銀行 法第125條雖又於108年4月17日修正公布、同年月19日施行 ，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳 務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營 業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金 移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而 擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用 法條無關，亦不生新舊法比較適用問題，附此敘明。 　2.按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款 業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪，法人違反上 開規定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明 文。所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代 罰其負責人，係因其負責人有此行為而予處罰，倘法人違反 銀行法第29條第1項所定非銀行不得經營收受存款業務之規 定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負 責人」，應該當銀行法第125條第3項「法人之行為負責人， 違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論 以同條第1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」 之罪。查，本案遠創公司並非銀行，亦未經主管機關許可經 營銀行業務，不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他 名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定 或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，如 附表一「約定內容」欄所列之投資方案及出資人所簽定之同 意書、合作意向書，實質上之契約相對人均為「遠創公司」 ，遠創公司即為違法經營收受存款業務之犯罪主體，依銀行 法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人；而蘇玲娟為 遠創公司之實際負責人，附表一「約定內容」欄所示方案亦 均為其所擬定，業如前述，其為公司法第8條第3項所定之公 司負責人，亦為遠創公司違法經營收受存款業務犯行之行為 負責人。 　㈡論罪 　⒈核被告蘇玲娟所為，係違反銀行法第29條之1、第29條第1項 規定，應論以銀行法第125條第3項、第1項前段之法人之行 為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業 務罪；核被告温婷玉所為，依刑法第31條第1項前段規定， 係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，應論以銀行法 第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同非法 經營收受存款業務罪。 　⒉臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第36082號移送併 辦被告蘇玲娟、温婷玉對告訴人王裕軒違法吸收資金，因而 違反銀行法等情，其中如附表一編號13所示部分（其餘部分 退併辦，詳後述），與起訴書所載之犯罪事實具有集合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 　⒊起訴書、併辦意旨書就被告蘇玲娟、温婷玉所涉罪名，均漏 引銀行法第125條第3項之規定，惟起訴書、併辦意旨書之犯 罪事實欄業已記載被告蘇玲娟、温婷玉以遠創公司向附表一 「出資人」欄所示之人吸收資金之事實，且經本院當庭諭知 被告蘇玲娟、温婷玉上開論罪所適用之法條（見本院卷十一 第102、158、235頁，本院卷十二第86、231、247、294頁） ，無礙其等之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈢罪數關係 　　刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實 行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆 、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪， 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重 複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、 製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第172 號判決意旨參照）。被告蘇玲娟、温婷玉非法經營收受存款 業務並多次向附表一編號1至13「出資人」欄所示之人各次 收受款項、吸收資金，本質上即有反覆繼續之性質，應論以 集合犯之包括一罪。 　㈣共同正犯 　　被告蘇玲娟、温婷玉彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。被告蘇玲娟雖於107年1月3日至108年2月25日間 因另案入監執行，然被告温婷玉仍會利用監所會客時間，請 示被告蘇玲娟，並依被告蘇玲娟指示為本案犯行，業如前述 ，自無礙被告蘇玲娟該段期間犯行之認定，附此敘明。 　㈤科刑 　1.刑之減輕 　 按如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同 實行或幫助犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以 共同正犯或幫助犯，並得減輕其刑（最高法院103年度台上 字第2507號判決意旨參照），審酌遠創公司所有投資方案之 設計、規劃，係由公司之實際負責人即被告蘇玲娟主導決策 ，所吸收之資金亦由被告蘇玲娟實際掌控，被告温婷玉並非 經營決策者，僅係依照被告蘇玲娟指示而共同實行犯罪，其 可責性較低，爰依刑法第31條第1項但書，減輕其刑。 　2.量刑 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告蘇玲娟為遠創公司之實際 負責人，被告温婷玉為遠創公司之業務人員，均明知非經金 融管理機構之許可不得經營收受存款業務，竟由被告蘇玲娟 設計如附表一編號1至13「約定內容」欄所示之方案後，再 與被告温婷玉共同招攬如附表一編號1至13「出資人」欄所 示之人進行貸款、投資，並約定支付顯不相當之利息予「出 資人」欄所示之人作為吸引方式，總吸金之金額合計716萬2 773元，款項均交由被告蘇玲娟支配使用，被告温婷玉則於 任職期間獲取薪資估算30萬元（詳後述），迨遠創公司未依 約繳納銀行貸款本息或償還本金，亦未給付原先承諾之紅利 ，始為檢調機關查獲，其等所為非僅嚴重影響金融秩序，亦 致使多數投資人遭受損失，自應予非難；且被告蘇玲娟、温 婷玉均否認犯行，惟考量其等曾為附表二編號1至11之出資 人（即附表一編號1至3、5至12之出資人）繳納附表二「金 額」欄所示之貸款或給付紅利，被告温婷玉則與附表一編號 12之劉冠廷調解成立之犯後態度（見本院卷十一第141至142 頁113年度司刑移調字第199號調解筆錄），兼衡被告蘇玲娟 、温婷玉各自素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、犯罪之動機、目的、手段、被告温婷玉係依被告蘇玲娟之 指示而為之參與情節，暨其等分別自述之智識程度、家庭生 活經濟狀況（見本院卷十二第319頁），及檢察官、告訴代 理人、被告蘇玲娟、温婷玉及其等辯護人對本案刑度之意見 （見本院卷十二第296、315、319至320頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 　㈠犯罪所得 　⒈107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1，將因刑法施行 法第10條之3第2項規定，已不再適用之原規定：「犯本法之 罪，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之。如全部或一部不 能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」修正為「犯本 法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或 非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發 還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」上開銀行法 沒收之規定，係在104年12月30日修正公布（105年7月1日施 行）刑法修正沒收規定生效後始修正施行，依刑法第38條之 1第1項但書規定，犯銀行法之罪者，應適用修正後銀行法第 136條之1有關沒收之規定。至其餘關於沒收之範圍、方法及 沒收之執行方式，仍有刑法第38條之1第5項實際合法發還排 除沒收或追徵、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3 項沒收之代替手段規定之適用。 　⒉關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依修 正後銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還 」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得 請求損害賠償之人」的部分。依刑法沒收之立法目的，原為 從刑，犯罪所得經執行沒收後，即歸屬國庫，未另行提供被 害人求償之管道，導致實際上被害人因現實或各種因素，未 另行求償。且沒收之標的又以屬犯罪行為人「所有」為必要 ，此之「所有」的概念，幾近為有所有權。以致犯罪行為人 雖持（占）有犯罪所得，卻無法將之宣告沒收，而仍由其保 有犯罪所得之不合理現象。刑法沒收相關規定修正施行後， 沒收已非從刑，其目的在於徹底剝奪犯罪行為人之犯罪所得 ，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似 不當得利之衡平措施。關於犯罪所得沒收、追徵之規定，採 義務沒收主義，係為徹底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權利 人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之 財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條 件，基此，前揭銀行法所設「應發還被害人或得請求損害賠 償之人」之例外規定，自應從嚴為法律體系之目的性限縮解 釋，以免適用之結果，有悖於沒收規定修正之前揭立法目的 。從而，事實審法院既已查明犯罪行為人之犯罪所得及已實 際合法發還等應扣除之部分，不得僅因仍有應發還被害人或 得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明，即 認無需為犯罪所得沒收、追徵之宣告，俾與刑法第38條之1 所揭示之立法意旨相契合。又為貫徹修正後銀行法第136條 之1之立法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之 人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應 依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外 」的附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求 損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發 還或給付。否則將會發生被告縱有犯罪所得，且其財產已經 扣押，不予宣告沒收、追徵，導致被告仍能保有其犯罪所得 ，已保全扣押之財產最後仍須發還給被告，此種結果，顯與 修法之規範目的有違。是被告犯銀行法之罪，如有犯罪所得 ，並有應發還被害人或得請求損害賠償之人的情形，法院無 須於審判程序先行確定其等求償之數額，除扣除已實際合法 發還者外，僅於主文中諭知：「犯罪所得○○○，除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」之旨即可。俟判決 確定後，於執行程序中，由執行檢察官依「檢察機關辦理沒 收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」（刑事訴訟法第47 3條第4項授權行政院訂定）之規定，辦理沒收物及追徵財產 之發還或給付，對被害人或得請求損害賠償之人的保障，將 更為周全（最高法院108年度台上字第1725號判決意旨參照) 。 　⒊經查，被告蘇玲娟為遠創公司之實際負責人，為最高層級之 決策者，而遠創公司以附表一編號1至13「約定內容」欄所 示方案，吸收附表一編號1至13「交付金額」欄所示資金， 總計吸收資金為716萬2773元等情，業經本院認定如前，而 本案遠創公司吸收之資金實際上由被告蘇玲娟所掌控，扣除 已於附表二編號1至11「日期」欄所示時間，匯款如附表二 編號1至11「金額」欄所示款項以繳納貸款本息或給付紅利 予附表二編號1至11「出資人」欄所示之人（即附表一編號1 至3、5至12「出資人」欄所示之人）共計122萬7919元，應 沒收被告蘇玲娟犯罪所得數額為593萬4854元【計算式：716 萬2773元-122萬7919元＝593萬4854元】。 　⒋復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第 38條之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項前段、第5項、第3 8條之2第1項分別定有明文。經查，被告温婷玉於104年5月2 2日起於遠創公司任職，此有被告温婷玉提出之勞工保險被 保險人投保資料明細表2份存卷可參（見本院卷一第341、34 2頁），如以附表一「出資日期」欄所示出資期間為起迄基 準，再依卷附勞保資料計算被告温婷玉於該段期間之薪資所 得為43萬200元（計算方式詳如附表三），惟被告温婷玉辯 稱實際領到之薪資為30萬至40萬元等語，核與被告蘇玲娟陳 稱有積欠員工薪資等語大致相符（見本院卷十二第275至276 頁），爰依前開規定，估計被告温婷玉本案犯罪所得為30萬 元，另被告温婷玉已與附表一編號12之劉冠廷以4萬元調解 成立，有本院113年度司刑移調字第199號調解筆錄1份存卷 可稽（見本院卷十一第141至142頁），故認就該部分之犯罪 所得再予以宣告沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項過苛調節條款之規定，予以扣除，應沒收被告温婷玉 犯罪所得數額為26萬元【計算式：30萬元-4萬元＝26萬元】 。至被告温婷玉前開領得之薪資，並非本案犯罪所得之分配 ，而係遠創公司為遂行本案犯行所另行聘僱員工而支出之成 本，自不得於被告蘇玲娟應沒收之金額中扣除。 　⒌綜上，被告蘇玲娟、温婷玉之犯罪所得分別為593萬4854元、 26萬元，均尚未扣案，分別依銀行法第136條之1規定，除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收之，及依刑法 第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡扣案物部分 　　被告蘇玲娟於本院審理時陳稱：扣案如附表四編號1所示之 合約資料4本，為遠創公司不同商品之各種合約，附表四編 號2所示之進銷貨品單1本與遠創公司進銷貨有關等語（見本 院卷十二第265至267頁），惟上開扣案物之用途，均難認與 被告蘇玲娟、温婷玉上開認定有罪部分有關，卷內復查無證 據足認附表四編號3至35所示之物與前揭違反銀行法之犯行 有關，爰均不予宣告沒收。 四、被告蘇玲娟、温婷玉不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨另以：被告蘇玲娟為遠創公司及艾狄爾創意資訊有 限公司（下稱艾狄爾公司，原登記負責人為羅啓哲，嗣於10 4年11月變更為林思涵）之實際負責人，被告温婷玉係遠創 公司之業務，詎被告蘇玲娟及温婷玉共同基於違法吸收資金 、詐欺取財之犯意聯絡，除共同以附表一編號1至13「約定 內容」欄所示方案，向附表一編號1至13「出資人」欄所示 之人施用詐術，致附表一編號1至13「出資人」欄所示之人 陷於錯誤，而交付附表一編號1至13「交付金額」欄所示款 項予遠創公司外，明知遠創公司非銀行，且無實際能力為客 戶轉賣相關鎏金產品以獲利，另由被告蘇玲娟擬定附表五「 投資方案/利息收入」欄所示方案，再以遠創公司名義共同 向附表五編號1至16「投資人」欄所示之人遊說，其方案可 分為2種類型，分別為：㈠購買遠創公司之相關鎏金藝術品， 投資金額依購買套組數量而定，鎏金套組價格從12萬8800元 至20萬元不等，購買鎏金套組之投資人，可加購頂級VIP經 銷套組，成為遠創公司VIP，遠創公司VIP除可優先將購買之 鎏金藝術品送到中國寄賣之外，並可取得每月2萬元至3萬元 之國外銷貨權利紅利，此外，投資購買鎏金藝術品方案之投 資人，如成功介紹投資人與遠創公司，可領取1萬元至5萬元 不等之介紹獎金；㈡投入現金與遠創公司，投資金額為30萬 元至80萬元不等，投資期間3年至7年，若投資人以自有資金 投資，每年固定給予8%之利息，期滿返還本金；向銀行申請 信用貸款以供投資之投資人，除投資遠創公司之貸款本息全 數由遠創公司負責清償之外，遠創公司每年另支付約4%以上 之利息與投資人，並與投資人簽立合作意向書，以附表五編 號1至16「投資方案/利息收入」欄所示方式，向附表五編號 1至16「投資人」欄所示之人施用詐術，使其等均陷於錯誤 ，分別於附表五編號1至16「投資日期」欄所示時間，交付 附表五編號1至16「投資金額」欄所示款項予遠創公司。嗣 於107年間，如附表一、五所示之人發現遠創公司未依約代 為支付銀行信用貸款本息、遠創公司原先承諾之利息，亦未 說明鎏金藝術品銷貨情形，且避不見面，始悉受騙。因認被 告蘇玲娟、温婷玉就附表五部分亦涉犯銀行法第29條之1、 第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌，且就附表一、 五部分均另共同涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決要旨參照）。又被害人或告訴人與一般 證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在 使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人 陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳 述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以 察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、 陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為 論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意 旨參照）。 　㈢次按銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項規定之非 法經營收受存款業務罪，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及 國家金融市場秩序，處罰對象係向多數人或不特定人收受存 款之人，應以行為人未經特許經營銀行業務，而以同法第5 條之1或第29條之1所定方式，以收受款項或吸收資金為目的 經營前述業務者，為其規範對象。至於行為事實如涉及商品 或勞務之銷售或推廣，或為一定條件成就始付金錢，則與一 般社會通念之存款較不類屬。是銀行法第29條、第29條之1 規定之違法吸金行為，係指提供資金者於提供資金後，無須 提供勞務或履行其他義務，日後即能獲取與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬而言；倘涉及買賣商品、推廣 服務或為一定條件成就始給付金錢，或投資人仍需承擔投資 風險等情形，則無從逕認係違反前揭銀行法違法吸金之規定 。 　㈣公訴意旨認被告蘇玲娟、温婷玉此部分涉犯銀行法第29條之1 、第125條第1項前段之非法經營銀行業務、刑法第339條第1 項詐欺取財等罪嫌，無非係以被告蘇玲娟、温婷玉之供述、 證人即同案被告陳月娥、許珮珊、江昱靚之證述、附表一、 五「證據出處」欄所列證據、遠創公司第一商業銀行帳號00 000000000號帳戶交易明細、資金流向圖、通訊軟體對話紀 錄、遠創公司、艾狄爾公司帳目資料、附表四編號1至33所 示扣案物等件，為其主要論據。 　㈤訊據被告蘇玲娟、温婷玉均堅決否認此部分有何違反銀行法 或詐欺取財之犯行，被告蘇玲娟辯稱：遠創公司有實際生產 鎏金產品，有與陶瓷藝術家洪若崴、鄧素雲等人配合，還買 下宸鼎窯來生產鎏金產品，甚至曾至國外參展，購買鎏金產 品及VIP產品方案之客戶，都有實際取得鎏金產品，當時鎏 金產品在中國市價高，確實有轉售獲利之可能，嗣因中國開 始禁奢，始導致銷售通路受阻，購買鎏金產品之客戶因而想 解約，又不願接受30％之退款，伊始與購買鎏金產品之客戶 協商，另遠創公司營運固定開銷及資金需求，伊遂向附表一 編號1至13「出資人」欄所示之人尋求資金周轉，僅因遠創 公司經營不善，始未能依約履行，然並無詐欺取財之故意等 語（見偵2卷第83至91、107至118頁反面，本院卷一第253頁 ，本院卷四第26頁，本院卷五第519至520頁，本院卷十二第 294、298至301頁）；其辯護人則以言詞及書狀辯以：遠創 公司有實際銷售鎏金產品給客戶，客戶也有取得實體商品， 此與銀行法所規範收受存款之行為態樣不同，至於VIP產品 方案，係因部分客戶反悔想要辦理退貨，要求遠創公司全額 退款，被告蘇玲娟為弭平消費糾紛，始與購買鎏金產品之客 戶協商，客戶同意遠創公司將其等購買之鎏金產品代為前往 中國銷售，遠創公司也未保證一定可以外銷成功，合作意向 書也只是事後分期回購客戶購買之鎏金產品，並非吸引客戶 出資之條件等語（見本院卷一第253頁，本院卷二及卷三全 卷，本院卷四第51至227、371至607頁，本院卷六第137至14 1頁，本院卷八第5至606頁，本院卷十二第49至66、294、30 2至306、308至309頁）。至被告温婷玉辯稱：伊為遠創公司 業務，所有方案都是被告蘇玲娟所擬定，有些客戶購買產品 後要解約，遠創公司原表示只能退30％之款項，但客戶不同 意，就由被告蘇玲娟與客戶洽談等語（見偵2卷第50至59頁 反面、72至79頁反面，本院卷一第253頁，本院卷五第251至 252、547至548頁，本院卷十二第294頁）；其辯護人以言詞 及書狀辯稱：此部分確實有販售商品，且遠創公司有實際經 營，並未施用詐術或對於鎏金產品之材質有何誇大或虛偽陳 述，被告温婷玉僅為被告蘇玲娟與客戶間之溝通橋樑，難認 與被告蘇玲娟有何犯意聯絡等語（見本院卷一第254、263至 342頁，本院卷四第229至231頁，本院卷五第548頁，本院卷 十二第311至315頁）。 　㈥經查： 　⒈遠創公司於附表一編號1至13「出資日期」欄及附表五編號1 至16「投資日期」欄所示期間有聘僱多名員工實際營運，且 有生產、銷售鎏金產品，並有於國內外參展紀錄，復與陶瓷 彩繪家洪若崴、鄧素雲等人合作，甚至曾與他人合作成立宸 鼎窯以設計、創作鎏金產品等情，業據證人洪若崴、鄧素雲 於本院審理時證述綦詳（見本院卷十二第87至175頁），復 有被告蘇玲娟提出之實體合作廠商一覽表、網路合作廠商一 覽表、國內參展參賽紀錄、中國參展紀錄、藝術家合約、工 廠照片5張、實體合作廠商合約、網路合作廠商合約、網路 平台出貨單、實體合作店鋪出貨單、2016新北市耶誕市集- 銷售登記表、新北市政府經濟發展局函文及相片1張、2017 新北市耶誕市集-收支明細表及參展報名表、2016新北好禮- 收支明細及相片3張、2017台灣手創藝術展-收支明細表、藝 術家與商品介紹及相片2張、新北市集迎賓嘉年華-世大運- 收支明細表及相片2張等資料、2017 MIT臺灣金選展品相片3 張、歷次中國參展收支明細表及相片等資料、國內外出差申 請表、出差支出明細表、MIT微笑產品驗證書與合約書、新 北好禮新聞稿、2016新北好禮網商品頁面、2017 MIT臺灣金 選遴選結果網頁及相片2張、遠創公司與張美雲工作室訂貨 單據、艾狄爾公司與兩岸窯企業社訂貨單據、宸鼎窯建物外 觀1張、內部平面圖1份、各樓層環境照片10張、證人鄧素雲 勞工保險退保申報表、藝術家作品收藏證明書、證人洪若崴 勞工保險投保薪資調整表、宸鼎窯106年11月2日開工照片1 張、藝術家設計作品收藏證明書彩色版本、遠創公司106年8 月間之產品定價及成本表、遠創公司介紹簡報與傳單、遠創 公司生產及銷售文創產品之型錄、遠創公司赴中國參展排程 表、展位租賃收據、來回車票及機票證明、產品託運單據、 參展證翻拍照片、第19屆海峽兩岸經貿交易會展位證、遠創 公司歷次赴中參展之收支明細及請款單等相關證明資料、遠 創公司歷次參展之展場銷售報表、收支明細表、出貨單等資 料、宸鼎窯擺放貨品之照片、赴陸參展之現場照片各1份附 卷可佐（見本院卷二第29、31、33、35、347至361、363至4 38、439至582頁，本院卷三第29至75、77至461、463至495 、497至509、511至599、601至603、605至627、629、631、 633至657頁，本院卷四第375至409、411至555、557、559至 605、607頁，本院卷八第11至123、145至177、179至455、4 57至550頁，本院卷十二第51至66頁），並經本院調閱遠創 公司、艾狄爾公司歷年之營業稅、營利事業所得稅及勞健保 等資料核閱屬實，此有財政部北區國稅局112年9月7日北區 國稅中和銷審字第1122423694號函及所附遠創公司104年4月 至108年12月之營業人銷售額與稅額申報書、財政部北區國 稅局板橋分局112年9月7日北區國稅板橋銷字第1122093190 號函及所附艾狄爾公司104年5月至107年10月之營業人銷售 額與稅額申報書、113年1月17日北區國稅板橋營字第113011 1188號函及所附艾狄爾公司104至106年度營利事業所得稅結 算申報書、104年5月至107年10月營業人銷售額與稅額申報 書、113年2月6日北區國稅板橋營字第1132065493號函及所 附遠創公司104至106年度營利事業所得稅結算申請書、勞動 部勞工保險局112年9月20日保費資字第11213488410號函及 所附遠創公司、艾狄爾公司104年起之投保勞工保險資料表 、艾狄爾公司、遠創公司分別自104年起之健保投保資料存 卷可憑（見本院卷七第245至299頁，本院卷九第11至21、27 至161、165至325頁，本院卷十第251至347頁，本院卷十一 第9至81頁），是此部分之事實，應堪認定。 　⒉附表五所示涉嫌違反銀行法部分 　　⑴購買鎏金產品及升級VIP方案 　　　查附表五編號2①、3①、4①、5①、②、6、7①、8①、10①、11 、12①、13①、14①、15①、16①所示之出資，均為各編號所 示之投資人購買鎏金產品，渠等均有拿到實體商品，且無 定期給予紅利之約定，此有附表五編號2①、3①、4①、5①、 ②、6、7①、8①、10①、11、12①、13①、14①、15①、16①「證 據出處」欄所列證據在卷可稽，已與違反銀行法收受款項 或吸收資金之行為有間。其中附表五編號2①、3①、4①、5① 、7①、8①、12①、13①、16①部分，公訴意旨固認有介紹獎 金之約定，惟除各該投資人單一指訴外，別無其他證據可 佐，亦無證據足認各該投資人有介紹他人而取得獎金，尚 難逕為不利被告蘇玲娟、温婷玉之認定；至附表五編號2① 、3①、7①、8①、10①、11、14①部分，事後雖有簽立合作意 向書，然簽立日期均在購買鎏金產品日期之後，甚至相距 1至3年，且各該合作意向書亦無紅利或利息之約定，此觀 諸附表五編號2①、3①、7①、8①、10①、11、14①「投資日期 」欄所示日期及「證據出處」欄所列合作意向書簽立日期 即明。再者，附表五編號2③、3②、4②、5③、7②、8②、12② 、14②、15②、16②所示之出資，均為各編號所示之投資人 購買鎏金產品後，針對原產品之用途或附加價值所為之另 行磋商與約定，各該出資與購買加值服務之交易模式相近 ，且均無定期給予紅利之約定，亦有附表五編號2③、3②、 4②、5③、7②、8②、12②、14②、15②、16②「證據出處」欄所 列證據存卷可參。其中附表五編號5③、8②、12②除各該投 資人單一指訴外，並無其他證據可佐；至附表五編號2③部 分，公訴意旨固認有每月5670元之利息收入，惟查，該筆 金額實係約定由遠創公司協助繳納附表五編號2②該筆投資 （詳後述）之信用貸款，而非針對附表五編號2③給付之紅 利；又附表五編號4②部分，公訴意旨雖認有每月1萬5075 元之利息收入，然依雙方所簽立之頂極VIP經銷套組買賣 契約書（見偵1卷第92頁）所示，其中約定遠創公司每月 支付8275元，扣除附表五編號4之出資人舒季軒每月需支 付遠創公司之1000元後，所餘每月7275元，實為約定由遠 創公司繳納附表五編號4②該筆價金之貸款，另上開契約書 第3條第3點所載約定遠創公司每月協助支付7800元等情， 實為約定由遠創公司繳納附表五編號4①該筆價金之貸款， 均非額外紅利之約定，業據證人即附表五編號2、4「投資 人」欄所示之黃慶輝、舒季軒證述在卷（見附表五編號2③ 、4②「證據出處」欄內編號1之供述證據）；另附表五編 號3②、14②部分，投資人何家明、莊政穎與遠創公司所簽 立之合作意向書，分別在其等各自出資之1年半或半年後 ，此觀諸附表五編號3②、14②「投資日期」欄所示日期及 「證據出處」欄所列合作意向書簽立日期即明，無從推認 被告蘇玲娟、温婷玉自始即以顯不相當之紅利吸引上開2 人出資。末查，附表五編號10②、13②部分，則為各該投資 人同時購買鎏金產品及VIP方案，其中附表五編號13②部分 ，除投資人劉冠廷單一指訴外，別無其他證據可佐，而附 表五編號10②部分，投資人盧禹升之出資時間為105、106 年間，然其與遠創公司簽立合作意向書之時間為107年2月 7日，且該合作意向書上亦無紅利之約定，亦與違反銀行 法收受款項或吸收資金之要件未合。 　　⑵投入現金方案 　　　查附表五編號9、12③、16③部分，除各該投資人單一指訴 外，並無其他證據可佐，且其中附表五編號12③、16③部分 ，縱依證人即附表五編號12、16之投資人林冠廷、劉柏良 證述之內容，亦難認此部分有任何紅利之約定；至附表五 編號1、2②部分，投資人蕭民俊、黃慶輝與遠創公司所簽 立合作意向書之時間，分別在其等各自出資逾半年或1年 後，此觀諸附表五編號1、2②「投資日期」欄所示日期及 「證據出處」欄所列合作意向書簽立日期即明，其中附表 五編號2②部分所簽立之合作意向書，並無額外給予紅利之 約定，且均無從以事後之約定推認被告蘇玲娟、温婷玉自 始即以顯不相當之紅利吸引上開2人出資。末查，附表五 編號15③部分，公訴意旨雖認有每月9970元及每年2萬1728 元之利息收入，惟被告蘇玲娟及其辯護意旨辯稱：附表五 編號15③係附表五編號15②該筆出資款項向台新銀行貸款於 107年9月時之貸款餘額，而雙方簽立107年9月1日合作意 向書上所載每月由遠創公司支付9970元部分，即係約定由 遠創公司代為繳納附表五編號15②投資人葉國玄於106年5 月間升級VIP方案時，向台新銀行貸款之本息，至公訴意 旨所稱每年2萬1728元部分，即為107年9月1日合作意向書 上所載之每季5432元（5432元*4=21728元），此部分亦係 針對附表五編號15②部分之約定等語（見本院卷六第139至 140頁，本院卷十一第263至286頁），其中附表五編號15③ 所簽立之合作意向書，實為追認附表五編號15②部分向台 新銀行貸款之餘額，並非再行出資附表五編號15③「投資 金額」欄所示之54萬3146元一節，核與109年1月17日刑事 追加告訴暨補充理由（二）狀所載大致相符（見偵4卷第1 53至157頁），堪信為真，至107年9月1日簽立之合作意向 書，距附表五編號15②之投資時間已約1年4月，亦無從反 推被告蘇玲娟、温婷玉於106年5月間時係以顯不相當之紅 利吸引投資人葉國玄為附表五編號15②部分之出資。 　⒊附表一、五所示另涉嫌詐欺取財罪嫌部分 　　被告蘇玲娟及温婷玉固有如附表一所示非法經營收受存款業 務之犯行，惟查，被告蘇玲娟於附表一編號1至13「出資日 期」欄及附表五編號1至16「投資日期」欄所示期間有聘僱 多名員工經營遠創公司及艾狄爾公司，且有實際生產、銷售 鎏金產品，並於國內外參展，復與陶瓷彩繪家洪若崴、鄧素 雲等人合作，甚至曾與他人合作成立宸鼎窯以設計、創作鎏 金產品之事實，業經本院認定如前，並調閱相關稅捐及勞健 保資料核閱屬實，復據證人洪若崴、鄧素雲於本院審理時證 述明確，堪認被告蘇玲娟及其辯護人為其所辯遠創公司原係 銷售鎏金產品，客戶亦有實際取得商品，嗣因客戶想解約， 且要求全額退款，被告蘇玲娟始透過VIP產品方案與客戶協 商，然因海外市場銷路受阻，遠創公司仍有固定人事開銷， 始再向附表一編號1至13「出資人」欄所示之人尋求資金周 轉等情，並非全然無稽，尚難因事後未能依約履行，即反推 自始即有不法所有意圖，另以詐欺取財之罪責相繩。 　㈦綜上所述，依檢察官所提各項證據，僅能證明被告蘇玲娟、 温婷玉共同為如附表一部分所示非法經營收受存款業務之犯 行，惟承上所述，附表五部分既與違反銀行法收受款項或吸 收資金之要件有間，且無從遽認被告蘇玲娟、温婷玉自始即 有詐欺取財之不法所有意圖及施用詐術之行為，從而，此部 分尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告蘇 玲娟、温婷玉有公訴意旨此部分所指之非法經營銀行業務及 詐欺取財等罪嫌，既仍有合理之懷疑存在，基於無罪推定原 則，本應為無罪判決之諭知，惟因與前經論罪科刑部分，分 別有集合犯、想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。 乙、被告陳月娥、許珮珊、江昱靚無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告陳月娥、許珮珊、江昱靚分別擔任遠創 公司之總經理特助、業務、會計，基於幫助被告蘇玲娟、温 婷玉非法吸收資金、詐欺取財之犯意，被告陳月娥、許珮珊 依被告蘇玲娟、温婷玉所擬如附表一「約定內容」欄、附表 五「投資方案/利息收入」欄所示方案，向附表一編號1至12 「出資人」欄、附表五「投資人」欄所示之人（即起訴書附 表一編號1至19所示之人）遊說，並收取投資款項，被告江 昱靚則依被告蘇玲娟、温婷玉指示製作帳目資料、收取投資 款項，幫助被告蘇玲娟、温婷玉以遠創公司名義招攬上開投 資人投資各該方案。因認被告陳月娥、許珮珊、江昱靚涉犯 刑法第30條第1項、第339條第1項、銀行法第29條之1、第12 5條第1項前段之幫助詐欺及非法經營銀行業務等罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 。另按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。又附加於自白之佐證，亦須達於無合理 懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構 成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證 明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必 要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符。 參、公訴意旨認被告陳月娥、許珮珊、江昱靚涉犯上開罪嫌，無 非係以被告陳月娥、許珮珊、江昱靚之供述、證人即同案被 告蘇玲娟、温婷玉之證述、附表一、五「證據出處」欄所列 證據、遠創公司第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易 明細、資金流向圖、通訊軟體對話紀錄、遠創公司、艾狄爾 公司帳目資料、附表四編號1至33所示扣案物等件，為其主 要論據。 肆、訊據被告陳月娥、許珮珊於本院113年8月6日審理時固概括 坦承犯行（見本院卷十二第294頁），惟其等辯護意旨則以 ：被告陳月娥、許珮珊於遠創公司之實際任職期間為104年 間至105年底，被告許珮珊於106年1月3日就從遠創公司退保 ，而被告陳月娥於000年0月00日生產，且產前就已離開遠創 公司，遠創公司106年之報稅資料中，亦無被告陳月娥之薪 資，而遠創公司與出資人或投資人簽立之合作意向書，均在 被告陳月娥、許珮珊自遠創公司離職後，其等無法預見，客 觀上亦無參與之可能等語置辯（見本院卷十二第316至318頁 ）；被告江昱靚堅詞否認有何幫助詐欺及非法經營銀行業務 等犯行，辯稱：伊於104年12月至遠創公司任職，原本應徵 業務助理，但公司覺得伊不適任，於105年農曆年後即轉為 行政人員，負責一般文書作業、辦公庶務採購，於同年7、8 月間兼任會計助理，從事一般存匯款及記帳工作，並未招攬 任何客戶出資，伊亦無幫助被告蘇玲娟、温婷玉吸收資金之 主觀犯意等語（見偵2卷第2至7頁反面、15至18頁，本院卷 一第255頁，本院卷五第171頁，本院卷十二第294頁），辯 護人則以言詞及書狀稱：被告江昱靚為遠創公司會計，僅負 責繕打文件、保管文件、保管現金和記帳等工作內容，並未 參與本案犯行，亦無主觀犯意等語置辯（見本院卷一第256 、349至359頁，本院卷四第243至245頁，本院卷十二第309 至310頁）。經查： 一、附表五部分 　　此部分被告蘇玲娟、温婷玉所為不構成銀行法第125條第3項 、第1項前段之非法經營銀行業務罪及刑法第339條第1項詐 欺取財罪，業如前述（詳前述被告蘇玲娟、温婷玉不另為無 罪諭知部分），則基於共犯從屬性原則，被告陳月娥、許珮 珊、江昱靚部分，自無從論以上開罪名之幫助犯。 二、附表一部分 　㈠被告許珮珊部分 　　經查，被告許珮珊於遠創公司之任職期間為104年5月22日至 106年1月3日，此有勞動部勞工保險局109年11月25日保費資 字第10960298800號函及所附許珮珊勞工保險被保險人投保 資料明細表、勞動部勞工保險局112年9月20日保費資字第11 213488410號函及所附遠創公司104年起之投保勞工保險資料 表各1份在卷可稽（見本院卷一第375至376、379頁，本院卷 九第11至17頁），對照附表一所示之出資日期，除附表一編 號1①外，其餘出資日期均在被告許珮珊離職後，而附表一編 號1①部分，依證人即出資人林耕逸歷次所指，均未與被告許 珮珊有任何接洽、聯繫，業據證人林耕逸於調詢、偵訊及本 院審理時之證述明確（見偵1卷第60至62頁、偵4卷第20至22 頁、本院卷六第280至323頁），是被告許珮珊之辯護人前開 所辯，並非無據，堪以採憑。 　㈡被告陳月娥部分 　　次查，遠創公司為被告陳月娥投保勞保之期間為104年5月22 日至106年11月29日，惟被告陳月娥於106年8月1日起育嬰留 職停薪，此有勞動部勞工保險局109年11月25日保費資字第1 0960298800號函及所附陳月娥勞工保險被保險人投保資料明 細表、勞動部勞工保險局112年9月20日保費資字第11213488 410號函及所附遠創公司104年起之投保勞工保險資料表各1 份在卷可稽（見本院卷一第375至377頁，本院卷九第11至17 頁），而被告陳月娥於000年0月00日生產等情，亦有被告陳 月娥之個人戶籍資料查詢結果附卷可憑（見本院卷六第95頁 ），另訊據證人即同案被告蘇玲娟於112年9月5日本院審理 時證稱：被告陳月娥於生產前就已經時常請病假，於106年 生產後就直接請產假、育嬰假，沒有再進公司，之後才辦理 離職手續等語（見本院卷七第319至321頁），堪認被告陳月 娥上開辯護意旨，尚非無稽。而互核附表一編號1至12所示 之出資日期，除附表一編號1①外，其餘出資日期均在106年1 月30日後，而附表一編號1①部分，被告陳月娥固有與被告温 婷玉一同與出資人林耕逸聯繫、接洽，然質諸證人林耕逸於 本院112年3月14日審理時證稱：伊一開始係接到被告温婷玉 之來電，約伊吃飯見面，伊前往遠創公司主要都是找被告温 婷玉接洽，於附表一編號1①該次出資所書立之手寫同意書， 是被告温婷玉教伊所寫，該次出資去遠東銀行辦理信用貸款 ，也是被告温婷玉陪伊去等語（見本院卷六第285至286、29 3、296、308頁）。再者，被告陳月娥僅有參與附表一編號1 ①部分，卷內亦無證據足認其對於被告蘇玲娟、温婷玉嗣以 遠創公司名義向附表一編號2至12所示之其餘11位出資人吸 收資金已有預見，自難認被告陳月娥有幫助被告蘇玲娟、温 婷玉向多數人吸收資金之犯意。 　㈢被告江昱靚部分 　1.按刑法上幫助犯之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思 ，予正犯以精神上或物質上之助力或參與犯罪構成要件以外 之行為，以助成正犯犯罪之實施為要件，苟於客觀上有幫助 之行為，但對正犯之犯罪無違法之認識，而欠缺幫助犯罪之 故意者，即難論以幫助犯，亦即幫助犯之成立，不僅須有幫 助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故 意，始稱相當（最高法院88年台上字第5848號、86年台上字 第4824號判決意旨參照）。詳言之，刑法上幫助之行為，須 有幫助他人犯罪之意思， 如無此種故意，基於其他原因， 偶然促成正犯構成要件行為之實現者，仍不得論以幫助罪責 。又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，行為人雖無庸過 於瞭解正犯行為之細節或具體內容，惟對正犯不法之主要內 涵、基本特徵或法益侵害方向，仍須有相當程度或概略認識 ，始足當之（最高法院112年度台上字第581號判決意旨參照 ）。 2.經查，依附表一編號2至12「出資人」欄所示之人所指，與 其等聯繫接洽之人，均係附表一編號2至12「接洽人」欄所 示之人，其等均未敘及就附表一編號2至12所示之出資部分 ，與被告江昱靚有何關連（見附表一編號2至12「證據出處 」欄所列證據）。至附表一編號1所示之出資人林耕逸部分 ，其中附表一編號1①出資部分，主動與其聯繫接洽，教其書 立同意書及陪同辦理貸款之人，均係被告温婷玉一節，業如 前述，其復於本院審理時證稱：其僅有將附表一編號1①之出 資款項79萬5000元，於105年11月22日向遠東銀行貸款後， 在遠創公司樓下交給被告江昱靚，與被告江昱靚沒有實質接 觸，被告江昱靚亦非其主要接觸人，至手寫同意書係交款後 ，另與被告温婷玉約時間在遠創公司書立，簽寫時間應該是 105年11月30日，至於附表一編號1②之出資，其係直接交給 被告温婷玉等語（見本院卷六第296、308、312至313、317 頁），堪認被告江昱靚除收受附表一編號1所示之出資人林 耕逸所交付附表一編號1①之出資款項外，並無其他協助招攬 或磋商紅利之行為，而被告江昱靚於遠創公司擔任會計職務 ，依照雇主指示負責收款、記帳、繕打及收受文書等工作， 本係一般人認知擔任會計之職務範圍，則其單純收取上開款 項，尚難憑以認定即有幫助被告蘇玲娟、温婷玉實現上開非 法吸金犯行不法構成要件之「幫助故意」及「幫助既遂故意 」，自無從以刑法第30條第1項、銀行法第29條之1、第125 條第1項前段之幫助非法經營銀行業務之罪責相繩。 伍、綜上所述，本案尚不足以證明被告陳月娥、許珮珊、江昱靚 有為公訴意旨所指之幫助詐欺及非法經營銀行業務等犯行， 而有合理之懷疑存在。從而，依檢察官所舉之證據，既無法 使本院獲致被告陳月娥、許珮珊、江昱靚有罪之確信心證， 本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為被告陳月 娥、許珮珊、江昱靚無罪之諭知，以昭審慎。 丙、退併辦部分 　　按檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函 請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使 法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適 用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併 予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法 院92年度台上字第3276號、第3102號刑事判決意旨參照）。 臺灣新北地方檢察署檢察官雖以109年度偵字第36082號移送 併辦意旨書，除被告蘇玲娟、温婷玉經本院論罪科刑之附表 一編號13所示之50萬元外，將被告蘇玲娟、温婷玉就告訴人 王裕軒其餘投資購買鎏金產品及成為遠創公司VIP之出資169 萬9298元部分，被告陳月娥、江昱靚就上開合計219萬9298 元部分亦移送併辦，惟查： 壹、被告陳月娥、江昱靚部分 　 被告陳月娥、江昱靚本案起訴部分既經本院認定犯罪不能證 明如前，則被告陳月娥、江昱靚移送併案審理部分即難認與 起訴部分有何裁判上一罪之關係，並非起訴效力所及，本院 無從審理，爰退回檢察官另為適法之處理。 貳、被告蘇玲娟、温婷玉部分 　　證人即告訴人王裕軒於偵查中證稱：其一開始給遠創公司62 萬8800元以投資藝術品套組，且借給張力元30萬投資遠創公 司，後來其為了成為遠創公司小股東又付了50萬現金給被告 温婷玉、蘇玲娟，之後在108年間再借給遠創公司27萬498元 等語（見偵8卷第71頁及反面），惟此部分之出資169萬9298 元，依證人即告訴人王裕軒上開證述及併辦意旨書所列之開 運鎏金典藏白金套組買賣契約書、開運鎏金套組買賣契約書 各1份、107年5月24日合作意向書2份、遠東國際商業銀行個 人信用貸款契約書、遠東銀行存摺內頁影本各1份（見偵8卷 第13至14、16至21、23、39、40、43、57至58頁），均無從 認定有給付紅利之約定，至卷附107年5月24日合作意向書， 亦無證據足認係告訴人王裕軒出資時與遠創公司所簽立，且 如為先前出資所貸款項餘額之追認，亦難認被告蘇玲娟、温 婷玉係以顯不相當之紅利吸引告訴人王裕軒為先前之出資， 是上開部分難認與被告蘇玲娟、温婷玉經本院認定有罪部分 有何一罪關係，本院自無從併予審酌，應退由檢察官另行依 法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條 文）。　 本案經檢察官陳欣湉提起公訴，檢察官姜長志移送併辦，由檢察 官曾信傑、陳姵伊、郭智安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 審判長法　官　許必奇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　梁世樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄧煜祥　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張婉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其犯罪所獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2500萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 卷宗代碼對照表 卷宗名稱 判決簡稱 107年度他字第7988號卷一 偵1卷 107年度他字第7988號卷二 偵2卷 108年度他字第2936號卷 偵3卷 108年度偵字第14522號卷一 偵4卷 108年度偵字第14522號卷二 偵5卷 108年度偵字第23592號卷一 偵6卷 108年度偵字第23592號卷二 偵7卷 109年度他字第6432號卷 偵8卷 109年度偵字第36082號卷 偵9卷 【附表一】 編號 出資人 出資日期 約定內容 出資人貸款銀行、日期、金額 交付金額 每年紅利 年利率 (小數點後第3位無條件捨去) 接洽人 證據出處 1 林耕逸 ①105年11月22日 105年11月30日手寫同意書內容： 1.於105年12月30日至108年12月29日，每月存入2萬4330元至林耕逸遠東銀行帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄遠東銀行之貸款）。 2.於106年12月30日、107年12月30日、108年12月30日存入3萬2000元至林耕逸遠東銀行帳戶（即紅利）。 遠東銀行 105年11月22日（同撥款日） 80萬元 79萬5000元 3萬2000元 4.02% (計算式:32000÷795000=4.02％) 温婷玉 ⒈林耕逸於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第60至62頁、偵4卷第20至22頁、本院卷六第280至323頁） ⒉105年11月30日手寫同意書翻拍照片1張（見偵1卷第16頁） ⒊遠東國際商業銀行110年3月17日（110）遠銀個字第47號函及所附貸款明細表、林耕逸個人信用貸款契約書及攤還收息紀錄查詢單各1份（見本院卷四第281至283、317至324頁） ⒋遠東國際商業銀行112年12月12日（112）遠銀個字第234號函及所附林耕逸還款系統畫面1份（見本院卷十第5、7、15頁）　 ②107年1月10日 107年1月10日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年1月10日至114年1月9日止，7年。 2.合作金額：80萬元。 3.約定遠創公司每年4月10日、7月10日、10月10日、1月10日支付林耕逸2300元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年1月10日至114年1月9日止，每月支付1萬1689元至林耕逸指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄三信銀行之貸款）。 三信銀行 107年1月3日 （撥款日107年1月9日） 80萬元 24萬元 9200元 (計算式:2300×4=9200) 3.83% (計算式:9200÷240000=3.83％) 温婷玉 ⒈林耕逸於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第60至62頁、偵4卷第20至22頁、本院卷六第280至323頁） ⒉107年1月10日合作意向書1份（見偵6卷第99頁） ⒊三信商業銀行股份有限公司112年11月22日三信銀消金字第11203633號函及所附林耕逸消費性無擔保借款撥款授權書、貸款申請書、借款借據、匯款回條、放款帳卡明細單各1份（見本院卷九第457、459、509至516、583至587頁） 2 蕭民俊 106年10月27日 106年10月27日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年10月27日至113年10月15日止，7年。 2.合作金額：69萬元。 3.約定遠創公司每年1月27日、4月27日、7月27日、10月27日支付蕭民俊7000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自106年10月27日至113年10月15日止，每月支付1萬498元至蕭民俊指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。 台新銀行 106年10月30日（同撥款日） 69萬元 68萬6470元 2萬8000元 (計算式:7000×4=28000) 4.07% (計算式:28000÷686470=4.07％) 蘇玲娟 温婷玉 ⒈蕭民俊於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第64至69頁、偵4卷第20至22頁、本院卷七第19至34頁） ⒉106年10月27日合作意向書1份（見偵6卷第97頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、蕭民俊歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、398至400頁）　 3 黃慶輝 106年12月7日 106年12月7日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年12月7日至113年12月7日止，7年。 2.合作金額：50萬元。 3.約定遠創公司每年6月7日、12月7日支付黃慶輝1萬元（即紅利）。 4.約定遠創公司自106年12月7日至113年12月7日止，每月支付6777元至黃慶輝指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。 台新銀行 106年12月7日 132萬元 49萬1196元 2萬元 (計算式:10000×2=20000) 4.07% (計算式:20000÷491196=4.07％) 温婷玉 ⒈黃慶輝於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第71至73頁反面、偵4卷第13至15頁反面、本院卷七第35至55頁）　 ⒉106年12月7日合作意向書1份（見偵1卷第74頁反面） ⒊黃慶輝銀行帳戶存摺內頁影本各1份（見偵1卷第83頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、黃慶輝歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、401至403頁） 4 利宗諺 107年4月10日 107年4月10日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年4月10日至114年3月14日止，7年。 2.合作金額：40萬元。 3.約定遠創公司每年4月10日支付利宗諺1萬6000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年4月10日至114年3月14日止，每月支付6335元至利宗諺指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。 台新銀行 107年2月12日（同撥款日） 40萬元 39萬3970元 1萬6000元 4.06% (計算式:16000÷393970=4.06％) 温婷玉 ⒈利宗諺於調詢時之證述（見本院卷十二第187至191頁） ⒉107年4月10日合作意向書1份（見本院卷十二第199頁） ⒊利宗諺遠東銀行存摺內頁影本1份（見偵3卷第51頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、利宗諺歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、429至431頁） 5 鍾建宇 107年2月2日 107年2月2日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年2月2日至112年2月5日止，5年。 2.合作金額：100萬元。 3.約定遠創公司每年2月2日支付鍾建宇4萬元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年2月2日至112年2月5日止，每月支付1萬8418元至鍾建宇指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄三信銀行之貸款）。 三信銀行 107年1月29日（撥款日107年2月5日） 100萬元 50萬元 4萬元 8% (計算式:40000÷500000=8％) 温婷玉 ⒈鍾建宇於調詢、偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁、偵6卷第14至16頁） ⒉107年2月2日合作意向書1份（見本院卷十二第7頁） ⒊鍾建宇銀行帳戶存摺內頁影本1份（見偵4卷第94至95頁、本院卷十二第325至326頁） ⒋三信商業銀行股份有限公司112年11月22日三信銀消金字第11203633號函及所附鍾建宇消費性無擔保借款撥款授權書、貸款申請書、借款借據、匯款回條、放款帳卡明細單各1份（見本院卷九第457、459、517至524、589、591頁） 6 王正璟 107年1月25日至同年月30日間（起訴書附表一編號10誤載為106年8、9月間，爰予更正） 107年1月30日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年1月30日至114年1月30日止，7年。 2.合作金額：80萬元。 3.約定遠創公司每年1月30日支付王正璟3萬2000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年1月30日至114年1月30日止，每月支付1萬2074元至王正璟台新銀行帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。 台新銀行 107年1月25日（同撥款日） 80萬元 80萬元 3萬2000元 4% (計算式:32000÷800000=4％) 蘇玲娟 温婷玉 ⒈王正璟於調詢、本院審理時之證述（見偵6卷第17至19頁、本院卷七第57至74頁、本院卷十第138至145頁） ⒉107年1月30日合作意向書1份（見偵6卷第99頁反面） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、王正璟歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書、還款明細各1份（見本院卷九第389至391、407至416頁） 7 盧禹升 107年2月7日 107年2月7日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年2月7日至113年3月20日止，6年。 2.合作金額：50萬元。 3.約定遠創公司每年5月20日、8月20日、11月20日、2月20日支付盧禹升5000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年2月7日至113年3月20日止，每月支付7669元至盧禹升指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。 台新銀行 106年3月21日 120萬元 50萬元 2萬元 (計算式:5000×4=20000) 4% (計算式:20000÷500000=4％) 温婷玉 ⒈盧禹升於調詢、本院審理時之證述（見偵6卷第24至27頁、本院卷七第112至153、155頁） ⒉107年2月7日合作意向書1份（見偵6卷第28頁反面） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、盧禹升歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、417至419頁） 8 胡智翔 106年9月1日 106年9月1日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年9月1日至111年8月31日止，5年。 2.合作金額：50萬元。 3.約定遠創公司每年12月1日、3月1日、6月1日、9月1日支付胡智翔5000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自106年9月1日至111年8月31日止，每月支付9643元至胡智翔台新銀行帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。 台新銀行 106年8月30日 50萬元 47萬9500元 2萬元 (計算式:5000×4=20000) 4.17% (計算式:20000÷479500=4.17％) 蘇玲娟 温婷玉 ⒈胡智翔於調詢時之證述（見偵6卷第21至22頁反面） ⒉106年9月1日合作意向書1份（見偵6卷第96頁反面） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、胡智翔歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、420至422頁） 9 張力元 107年3月14日 107年3月14日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年3月14日至111年3月3日止，4年。 2.合作金額：47萬6637元。 3.約定遠創公司每年3月14日支付張力元1萬9065元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年3月14日至111年3月3日止，每月支付1萬255元至張力元指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。 台新銀行 107年3月14日 80萬元 47萬6637元 1萬9065元 3.99% (計算式:19065÷476637=3.99％) 温婷玉 ⒈張力元於調詢時之證述（見偵6卷第34至37頁） ⒉107年3月14日合作意向書1份（見偵6卷第39頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、張力元歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、432、435、436頁） 10 林冠廷 106年11月10日至同年12月6日間 106年12月6日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年1月1日至113年12月31日止，7年。 2.合作金額：27萬元。 3.約定遠創公司每年12月31日支付林冠廷5400元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年1月1日至113年12月31日止，每月支付4205元至林冠廷遠東銀行帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄遠東銀行之貸款）。 遠東銀行 106年11月9日（撥款日106年11月10日） 27萬元 27萬元 5400元 2% (計算式:5400÷270000=2％) 温婷玉 ⒈林冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第40至42頁） ⒉106年12月6日合作意向書1份（見偵6卷第43頁） ⒊遠東國際商業銀行112年12月12日（112）遠銀個字第234號函及所附林冠廷個人信用貸款契約書、放款繳息收據各1份（見本院卷十第5、13、95至101頁） 11 吳致緯 106年6月24日 106年6月24日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年6月24日至113年6月23日止，7年。 2.合作金額：80萬元。 3.約定遠創公司每年9月24日、12月24日、3月24日、6月24日支付吳致緯8000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自106年6月24日至113年6月23日止，每月支付1萬1591元至吳致緯指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。 台新銀行 106年6月21日（撥款日106年6月22日） 80萬元 80萬元 3萬2000元 (計算式:8000×4=32000) 4% (計算式:32000÷800000=4％) 温婷玉 ⒈吳致緯於調詢時之證述（見偵6卷第44至46頁） ⒉106年6月24日合作意向書、取款委託書各1份（見偵6卷第47頁反面至48頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司113年5月24日台新總作服字第1130012599號函及所附吳致緯信用貸款借據暨約定書、放款明細（見本院卷十二第11至18頁） 12 劉冠廷 106年12月6日 106年12月6日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年12月6日至113年11月22日止，7年。 2.合作金額：23萬元。 3.約定遠創公司每年12月22日支付劉冠廷4600元（即紅利）。 4.約定遠創公司自106年12月6日至113年11月22日止，每月支付3027元至劉冠廷台新銀行帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。 台新銀行 106年11月23日 23萬元 23萬元 4600元 2% (計算式:4600÷230000=2％) 温婷玉 ⒈劉冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第50至52頁） ⒉106年12月6日合作意向書1份（見偵6卷第98頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、劉冠廷歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、437、440、441頁） 13 王裕軒 106年1月25日 106年1月25日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年1月25日至112年1月24日止，6年。 2.合作金額：50萬元。 3.約定遠創公司於106年4月25日、7月25日、10月25日、107年1月25日、4月25日、7月25日、10月25日、108年1月25日支付王裕軒1萬元（即前兩年紅利）。 4.第三年起若獲利高於1萬元整，則以實際獲利計算（即後四年紅利）。 5.約定遠創公司自107年1月25日至111年12月25日止，每月支付王裕軒8333元（即本金）。 - 50萬元 前兩年：4萬元 (計算式:10000×4=40000) 後四年：至少1萬元 前兩年：8% 後四年：2%以上 (計算式:40000÷500000=8％、10000÷500000=2％) 蘇玲娟 温婷玉 ⒈王裕軒於偵訊時之證述（見偵8卷第71頁及反面） ⒉106年1月25日合作意向書1份（見偵6卷第104頁） ⒊蘇玲娟手寫收據1份（見偵8卷第32頁） 【附表二】 編號 出資人 項目 日期 金額 證據出處 1 林耕逸 遠東銀行信貸 ①105年12月20日 ②105年12月30日 ③106年1月24日 ④106年2月23日 ⑤106年3月27日 ⑥106年4月28日 ⑦106年5月26日 ⑧106年7月3日 ⑨106年7月24日 ⑩106年8月29日 ⑪106年10月17日 ⑫106年12月18日 ⑬107年2月1日 ①2970元 ②24330元 ③24330元 ④24330元 ⑤24330元 ⑥24330元 ⑦24330元 ⑧24330元 ⑨24330元 ⑩24330元 ⑪24330元 ⑫14330元 ⑬24330元 　10000元 共29萬4930元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第61至67頁） 三信銀行信貸 ①107年2月6日 ②107年7月24日 ③107年9月14日 ④107年10月29日 ⑤107年12月20日 ⑥108年1月25日 ⑦108年4月15日 ⑧108年5月9日 ①11689元 ②11689元 ③11689元 ④11689元 ⑤11689元 ⑥11689元 ⑦11689元 ⑧11689元 共9萬3512元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第57至60頁） 2 蕭民俊 台新銀行信貸 ①106年12月21日 ②107年2月1日 ③107年4月16日 ④108年1月25日 ①10498元 ②10498元 ③10498元 ④10498元 共4萬1992元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第77至79頁） 3 黃慶輝 台新銀行信貸 ①107年2月1日 ②107年2月6日 ③107年4月19日 ④107年7月24日 ⑤107年9月14日 ①6777元 ②6777元 ③6777元 ④6777元 ⑤6777元 共3萬3885元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第83至85頁） 4 鍾建宇 三信銀行信貸 ①107年3月5日 ②107年4月3日 ①18418元 ②15400元 共3萬3818元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第125至126頁） 5 王正璟 台新銀行信貸 ①107年3月6日 ②107年10月25日 ③107年12月25日 ④108年3月29日 ⑤108年5月2日 ⑥108年6月25日 ①12074元 ②12074元 ③12074元 ④12074元 ⑤12074元 ⑥12074元 共7萬2444元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第127至129頁） 6 盧禹升 台新銀行信貸 ①106年3月7日 ②106年4月20日 ③106年5月16日 ④106年6月21日 ⑤106年7月20日 ⑥106年7月24日 ⑦106年8月29日 ⑧108年4月2日 ①6126元 ②6669元 ③15000元 　6669元 ④6669元 ⑤6669元 ⑥15000元 ⑦6669元 　15000元 ⑧5000元　 共8萬9471元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第141至145頁） 7 胡智翔 台新銀行信貸 ①106年9月6日 ②106年10月24日 ③106年11月13日 ④106年12月12日 ⑤107年1月19日 ⑥107年2月5日 ⑦107年3月15日 ⑧107年4月16日 ⑨107年5月9日 ⑩107年6月26日 ⑪107年7月18日 ⑫107年8月17日 ⑬107年9月17日 ⑭107年10月15日 ⑮107年12月19日 ⑯108年3月29日 ⑰108年4月16日 ⑱108年6月5日 ⑲108年7月5日 ⑳108年8月5日 ㉑108年9月5日 ㉒108年10月24日 ①9643元 ②9762元 ③9643元 ④9643元 ⑤9800元 ⑥9643元 ⑦9643元 ⑧9643元 ⑨9643元 ⑩9800元 ⑪10467元 ⑫9643元 ⑬9643元 ⑭9643元 ⑮9643元 ⑯11378元 ⑰9643元 ⑱9643元 ⑲29900元 ⑳9643元 ㉑9643元 ㉒29525元 共25萬5277元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第147至157頁） 8 張力元 台新銀行信貸（80萬元部分） ①108年5月20日 　 ②108年6月17日 ③108年8月5日 ④108年8月14日 ⑤108年9月27日 ①10567元 　9249元　 ②19816元 ③19816元 ④19816元 ⑤19816元 共9萬9080元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第179至181頁） 9 林冠廷 遠東銀行信貸 ①108年4月29日 ②108年5月28日 ③108年6月28日 ④108年8月5日 ⑤108年9月27日 ①17530元 ②17530元 ③17530元 ④17530元 ⑤17530元 共8萬7650元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第185至192頁） 10 吳致緯 台新銀行信貸 ①106年7月20日 ②106年8月18日 ③106年8月29日 ④108年3月29日 ⑤108年5月23日 ⑥108年6月25日 ①11591元 ②12030元 ③11591元 ④17763元 ⑤17726元 ⑥17763元 共8萬8464元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第193至195頁） 11 劉冠廷 台新銀行信貸 ①107年2月14日 　 ②107年3月15日 ③107年4月16日 ④107年9月7日 ①3027元 　10671元 ②10671元　 ③3027元 ④10000元 共3萬7396元 蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第197至200頁） 合計：122萬7919元 【附表三】 編號 任職期間 每月薪資 證據出處 1 105年12月至106年1月（共2月） 2萬1900元 勞動部勞工保險局112年9月20日保費資字第11213488410號函及所附遠創公司104年起之投保勞工保險資料表（見本院卷九第11至12、16頁） 2 106年2月至106年3月（共2月） 4萬2000元 3 106年4月至107年3月（共12月） 2萬5200元 合計：43萬200元（計算式：21900×2+42000×2+25200×12=430200） 【附表四】 編號 名稱 數量 所有人 扣押物品目錄表編號 1 遠創公司合約資料 4本 蘇玲娟 A-1-1至A-1-4 2 遠創公司進銷貨品單 1本 蘇玲娟 A-2 3 遠創公司客戶合作意向書 1本 蘇玲娟 A-3 4 遠創公司單買產品客戶資料 1本 蘇玲娟 A-4 5 遠創公司退款解約書 1本 蘇玲娟 A-5 6 艾狄爾公司銀行存摺 3本 蘇玲娟 A-6 7 遠創公司銀行存摺 9本 蘇玲娟 A-7 8 温婷玉銀行存摺 5本 蘇玲娟 A-8 9 林思煒銀行存摺 1本 蘇玲娟 A-9 10 杜永慶銀行存摺 1本 蘇玲娟 A-10 11 遠創公司客戶創取合約記錄表 1本 蘇玲娟 A-11 12 員工名冊及業務職掌一覽表 1本 蘇玲娟 A-12 13 記事本 1本 蘇玲娟 A-13 14 札記 2本 蘇玲娟 A-14-1至A-14-2 15 客戶合約資料 2本 蘇玲娟 A-15-1至A-15-2 16 客戶名冊 1本 蘇玲娟 A-16 17 廠商宸鼎公司請款資料 1本 蘇玲娟 A-17 18 遠創、艾狄爾公司請款單及薪資 3箱 蘇玲娟 A-18-1至A-18-3 19 遠創公司104至106年離職員工資料 1箱 蘇玲娟 A-19 20 艾狄爾公司104至106年離職員工資料 1箱 蘇玲娟 A-20 21 隨身碟 9支 蘇玲娟 A-21-1至A-21-9 22 史家瑞銀行存摺 1本 蘇玲娟 A-22 23 劉穎忠銀行存摺 1本 蘇玲娟 A-23 24 遠創公司電子郵件信箱光碟 2片 蘇玲娟 A-24 25 電腦主機 1台 蘇玲娟 A-25 26 第一銀行電腦資料劃撥轉帳媒體提送回單 1張 温婷玉 B-1 27 鎏金專案合約資料 2本 温婷玉 B-2、B-3 28 遠創公司第一銀行存摺 1本 温婷玉 B-4 29 存款資料 1本 温婷玉 B-5 30 銀行交易傳票 1本 温婷玉 B-6 31 隨身碟 2個 温婷玉 B-7 32 温婷玉ASUS廠牌手機（門號0000000000號） 1支 温婷玉 B-8 33 温婷玉筆記本 1本 温婷玉 B-9 34 商品明細 1本 蘇玲娟 蘇玲娟當庭提出（見本院卷七第351頁） 35 鎏金商品型錄 1本 蘇玲娟 蘇玲娟當庭提出（見本院卷七第351頁） 【附表五】 編號 投資人 投資日期 投資金額 投資方案/利息收入 證據出處 1 蕭民俊 106年1月13日 80萬 保本保息 每年3萬2000元 ⒈蕭民俊於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第64至69頁、偵4卷第20至22頁、本院卷七第19至34頁） ⒉106年10月27日合作意向書1份（見偵1卷第23頁） ⒊107年11月22日刑事告訴狀、108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵1卷第4至6頁、偵4卷第78頁及反面） 2 黃慶輝 ①105年7月間 62萬8800元 購買鎏金產品 介紹獎金每人1萬元 ⒈黃慶輝於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第71至73頁反面、偵4卷第13至15頁反面、本院卷七第35至55頁） ⒉106年12月7日合作意向書、永恆藝術典藏白金套組買賣契約書、永恆藝術開運鎏金套組買賣契約書各1份（見偵1卷第75頁反面、偵4卷第84至85頁） ⒊108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第68頁反面至70頁反面、77至78頁） ②105年10月間 30萬元 保本保息 ⒈黃慶輝於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第71至73頁反面、偵4卷第13至15頁反面、本院卷七第35至55頁） ⒉106年12月7日合作意向書、銀行帳戶存摺內頁影本各1份（見偵1卷第75、82頁） ⒊108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第68頁反面至70頁反面、77至78頁） ③106年3月間 5萬元 升級VIP方案 每月5670元 ⒈黃慶輝於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第71至73頁反面、偵4卷第13至15頁反面、本院卷七第35至55頁） ⒉頂極VIP經銷套組買賣契約書1份（見偵1卷第74頁） 3 何家明 ①105年10月間 32萬8800元 購買鎏金產品 介紹獎金每人2萬元 ⒈何家明於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第78至82頁、偵4卷第20至22頁）　 ⒉完件簽領通知2份、107年4月16日合作意向書1份（見偵1卷第30至31、87頁反面） ⒊三信商業銀行貸款證明、消費性無擔保借款撥款授權書、匯款回條各1份（見偵1卷第32至35頁） ②106年3月間 50萬元 升級VIP方案 ⒈何家明於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第78至82頁、偵4卷第20至22頁）　 ⒉頂極VIP經銷套組買賣契約書、銀行帳戶往來明細、107年4月16日合作意向書各1份（見偵1卷第42至43、87頁） ⒊遠東國際商業銀行個人信用貸款契約書（見偵1卷第36至41頁） ⒋107年11月22日刑事告訴狀、108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵1卷第6至7頁、偵4卷第78頁及反面） 4 舒季軒 ①105年5月間 62萬8800元 購買鎏金產品 介紹獎金每人1萬5000元，1年內介紹2人額外再給5萬元 ⒈舒季軒於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第88至90頁、偵4卷第13至15頁反面）　 ⒉開運鎏金典藏白金套組買賣契約書、開運鎏金套組買賣契約書、頂極VIP經銷套組買賣契約書、永恆藝術開運鎏金套組專案解約切結書、商品折讓同意書、開運鎏金典藏白金套組專案部分商品折讓同意書、解約同意書各1份（見偵1卷第91至92頁、偵3卷第67至70頁） ⒊108年3月18日刑事告訴狀、108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵3卷第8至9頁、偵4卷第78頁及反面） ②106年2月間 51萬6000元 升級VIP方案 每月1萬5075元 ⒈舒季軒於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第88至90頁、偵4卷第13至15頁反面）　 ⒉頂極VIP經銷套組買賣契約書、解約協議書各1份（見偵1卷第92頁、偵3卷第71頁） ⒊108年3月18日刑事告訴狀、108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵3卷第8至9頁、偵4卷第78頁及反面） 5 葉祐辰 ①105年11月間 32萬8800元 購買鎏金產品 介紹獎金每人2萬元 ⒈葉祐辰於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第93至96頁、偵4卷第13頁反面至15頁反面）　 ⒉永恆藝術典藏黃金套組買賣契約書、永恆藝術開運鎏金套組買賣契約書、統一發票各1份、完款通知2份（見偵3卷第26至27、30至32頁） ⒊108年3月18日刑事告訴狀（見偵3卷第3至5頁） ②105年12月間 50萬元 購買鎏金產品 ⒈葉祐辰於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第93至96頁、偵4卷第13頁反面至15頁反面） ⒉永恆藝術典藏鈦金套組買賣契約書、統一發票各1份（見偵3卷第35至36頁） ⒊108年3月18日刑事告訴狀（見偵3卷第3至5頁） ③106年12月間 60萬2970元 升級VIP方案 ⒈葉祐辰於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第93至96頁、偵4卷第13頁反面至15頁反面） ⒉108年3月18日刑事告訴狀（見偵3卷第3至5頁） 6 曾敬淵 106年6月間 60萬元 購買鎏金產品 ⒈曾敬淵於調詢時之證述（見偵2卷第135至137頁反面） ⒉招財進寶鎏金套組買賣契約書、商品寄售合約書各1份（見偵2卷第138頁及反面） 7 利宗諺 ①105年間 62萬8800元 購買鎏金產品 介紹獎金每人6萬元 ⒈利宗諺於調詢時之證述（見本院卷十二第187至191頁） ⒉完款通知、完件簽領通知各2份、107年4月10日合作意向書1份（見偵3卷第46至49頁、本院卷十二第201頁） ⒊108年3月18日刑事告訴狀（見偵3卷第6至7頁） ②106年3、4月間 40萬元 升級VIP方案 ⒈利宗諺於調詢時之證述（見本院卷十二第187至191頁） ⒉107年4月10日合作意向書1份（見本院卷十二第197頁） ⒊利宗諺遠東商業銀行存摺內頁影本1份（見偵3卷第50頁） 8 鍾建宇 ①105年4、5月間 62萬8800元 購買鎏金產品 介紹獎金每人5萬元 ⒈鍾建宇於調詢、偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁、偵6卷第14至16頁） ⒉107年2月2日合作意向書1份（見本院卷十二第9頁） ⒊108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第70頁反面至72、77至78頁） ②106年3月間 50萬元 升級VIP方案 ⒈鍾建宇於調詢、偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁、偵6卷第14至16頁） ⒉108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第70頁反面至72、77至78頁） 9 王正璟 104年9月間 80萬元 保本保息 每半年1萬6000元 ⒈王正璟於調詢、本院審理時之證述（見偵6卷第17至19頁、本院卷七第57至74頁、本院卷十第138至145頁） 10 盧禹升 ①104年間 60萬元 購買鎏金產品 ⒈盧禹升於調詢、本院審理時之證述（見偵6卷第24至27頁、本院卷七第112至153、155頁） ⒉107年2月7日合作意向書1份（見偵6卷第28頁） ②105、106年間 70萬元 購買鎏金產品及VIP方案 ⒈盧禹升於調詢、本院審理時之證述（見偵6卷第24至27頁、本院卷七第112至153、155頁） ⒉107年2月7日合作意向書1份（見偵6卷第28頁） 11 張力元 106年間 57萬9600元 購買鎏金產品 ⒈張力元於調詢時之證述（見偵6卷第34至37頁） ⒉107年3月14日合作意向書1份（見偵6卷第38頁） 12 林冠廷 ①106年8、9月間 62萬8800元 購買鎏金產品 介紹獎金每人7000元 ⒈林冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第40至42頁） ②106年11月間 27萬285元 升級VIP方案 ⒈林冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第40至42頁） ③106年底 50萬元 股東方案 ⒈林冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第40至42頁） 13 劉冠廷 ①104年12月間 50萬元 購買鎏金產品 介紹獎金每人2萬元 ⒈劉冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第50至52頁） ②105年12月間 50萬元 購買鎏金產品及VIP方案 ⒈劉冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第50至52頁） 14 莊政穎 ①105、106年間 66萬元 購買鎏金產品 ⒈莊政穎於調詢時之證述（見偵6卷第29至31頁反面） ⒉107年5月4日合作意向書1份（見偵6卷第33頁） ②106年底 30萬元 升級VIP方案 ⒈莊政穎於調詢時之證述（見偵6卷第29至31頁反面） ⒉107年5月4日合作意向書1份（見偵6卷第32頁反面） 15 葉國玄 ①104年11月間 64萬6400元 購買鎏金產品 ⒈葉國玄於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉御○鎏金琺華彩系列組買賣契約書、永恆藝術典藏鈦金套組買賣契約書各1份、統一發票2份（見偵4卷第158至162頁） ⒊109年1月17日刑事追加告訴暨補充理由（二）狀（見偵4卷第153至157頁） ②106年5月間 64萬4970元 升級VIP方案 ⒈葉國玄於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉頂極VIP經銷套組買賣契約書1份（見偵6卷第159頁） ⒊109年1月17日刑事追加告訴暨補充理由（二）狀（見偵4卷第153至157頁） ③107年9月間 54萬3146元 保本保息 每月9970元，另每年2萬1728元 ⒈葉國玄於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉107年9月1日合作意向書1份（見偵6卷第160頁） ⒊109年1月17日刑事追加告訴暨補充理由（二）狀（見偵4卷第153至157頁） 16 劉柏良 ①105年6月2日 62萬8800元 購買鎏金產品 介紹獎金每人1萬5000元 ⒈劉柏良於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉開運鎏金典藏白金套組買賣契約書、開運鎏金套組買賣契約書各1份、完款通知2份（見偵4卷第110至113頁） ⒊108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第73至74頁反面、77至78頁） ②105年12月間 59萬1970元 升級VIP方案 ⒈劉柏良於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉頂極VIP經銷套組買賣契約書1份（見偵4卷第114頁） ⒊108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第73至74頁反面、77至78頁） ③108年4月18日 90萬4000元 每月2萬331元 ⒈劉柏良於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第73至74頁反面、77至78頁）

2025-01-21

PCDM-109-金訴-138-20250121-1

聲
臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4565號 聲 請 人 即受處分人 林奕丞律師 被 告 鄧文溪 上列聲請人因被告涉犯重利罪等案件，不服司法警察於中華民國 113年11月18日製作警詢筆錄所為處分，本院裁定如下： 　　主　文 新北市政府警察局新莊分局員警於民國一一三年十一月十八日所 為於詢問被告鄧文溪時禁止聲請人在場之處分，應予撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：緣被告鄧文溪於民國113年11月18日至警局 ，由乙○○警員一人詢問及製作筆錄，接近筆錄尾聲時，被告 表示其係因許多嘉義同鄉會之朋友都有投資告訴人丙○○之開 發項目及事業，方願意借款予告訴人，然現場姓名不詳之警 員(下稱甲警員)因誤會被告表述內容亦無耐心聽被告解釋， 便態度不佳向被告表示其一下說投資一下說借款有矛盾。聲 請人即辯護人林奕丞律師(下稱聲請人)見狀認甲警員已多次 干擾筆錄製作及被告之回答，便向甲警員解釋被告回答之內 容係指其並非因投資告訴人方將款項交付予告訴人，而係因 許多朋友投資告訴人，其見告訴人應有資力還款，方願借款 予告訴人，然甲警員仍表示被告所述矛盾，並直接表示聲請 人在干擾偵查秩序，聲請人見此即直接向甲警員表示請直接 記明筆錄，甲警員遂指示乙○○警員於筆錄上記載「113年11 月18日19點54分，因辯護人干擾筆錄，故請辯護人暫時離開 」(內容約略為此)，聲請人便被要求離開被告身旁。上開禁 止聲請人在場及陳述意見，自程序面而言，並未翔實記載限 制或禁止之原因事實、理由、方式等，僅空泛記載聲請人干 擾偵查秩序，故請聲請人離開，有違刑事訴訟法第245條第3 項；就實體面而言，聲請人僅是陳述意見，向甲警員解釋被 告回答之內容並未有所矛盾，而是甲警員有所誤會，聲請人 之行為應尚未達行為不當而足以干擾偵查秩序之程度，且製 作筆錄之乙○○警員亦未曾表示聲請人有何干擾偵查秩序之行 為，則甲警員空言泛指聲請人干擾偵查秩序而限制及禁止聲 請人在場及陳述意見之權利，乙○○警員亦記載要求聲請人離 開云云，應有不當，為此聲請人依刑事訴訟法第245條之1第 1項聲請法院撤銷上開警員所為之限制及禁止聲請人在場及 陳述意見等語。 二、按被告或犯罪嫌疑人之辯護人，得於檢察官、檢察事務官、 司法警察官或司法警察訊問該被告或犯罪嫌疑人時在場，並 得筆記及陳述意見。但有事實足認其有妨害國家機密或有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人或妨害他人名譽之虞 ，或其行為不當足以影響偵查秩序者，得限制或禁止之。前 項限制或禁止事由應記明於筆錄，刑事訴訟法第245條第2項 、第3項分別定有明文。復按被告、犯罪嫌疑人及其辯護人 ，對於前條第二項但書之限制或禁止不服者，得向該管法院 聲請撤銷或變更之。前項聲請期間為十日，自為限制或禁止 之日起算，其為送達者，自送達後起算。法院不得以已執行 終結而無實益為由駁回，同法第245條之1第1項、第2項亦有 明文。　　 三、經查： 　㈠本件聲請人受處分之日為113年11月18日，其於113年11月27 日向本院遞狀提出聲請，合於法定期限（依刑事訴訟法第24 5條之1第2項規定自處分之日起算10日為聲請期間，期限末 日為同年月28日），本院自應予以受理，合先敘明。 　㈡按「本於憲法第8條及第16條所保障之人身自由與訴訟權，刑 事被告應享有依正當法律程序之原則，受法院公平審判之權 利，於訴訟上尤應保障其享有充分之防禦權（司法院釋字第 384號、第582號、第636號、第654號、第762號及第789號解 釋參照）。此等刑事正當法律程序及充分防禦權之憲法保障 ，非僅侷限於刑事被告受法院審判之階段，而係自人民因犯 罪嫌疑而受到犯罪偵查時起，即應受有效之保障，其中應包 括被告或犯罪嫌疑人享有由辯護人為其有效協助與辯護之權 利（本庭111年憲判字第3號判決參照）。被告或犯罪嫌疑人 所享有之受有效協助與辯護之權利，不僅包含其得自主選任 辯護人，於無資力時得享有免費獲得辯護之機會，其辯護人 並得於刑事訴訟程序各階段，適時表示法律意見與提供法律 上之協助，以協助被告或犯罪嫌疑人有效維護其權益。就犯 罪偵查程序而言，被告或犯罪嫌疑人受檢察官訊問時，其於 不諳法律下，可能為不當或不利於己之陳述或未能及時為有 利於己之主張，其辯護人為有效維護其權益，自應有權於訊 問時在場聽聞，並當場為被告或犯罪嫌疑人之權益，適時表 示法律意見或提供法律上之協助。被告或犯罪嫌疑人於偵查 中所應享有之受有效協助與辯護之權利，除辯護人之選任權 外，至少應包括辯護人在場權、筆記權及陳述意見權等偵查 中辯護權。查刑事訴訟法第245條第2項規定：「被告或犯罪 嫌疑人之辯護人，得於檢察官、檢察事務官、司法警察官或 司法警察訊問該被告或犯罪嫌疑人時在場，並得陳述意見。 但有事實足認其在場有妨害國家機密或有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人或妨害他人名譽之虞，或其行為不當 足以影響偵查秩序者，得限制或禁止之。」其前段部分明定 被告或犯罪嫌疑人於受檢察官訊問時，其辯護人享有在場陪 訊，並得陳述意見之權利，乃被告或犯罪嫌疑人憲法上所應 享有之受有效協助與辯護權利之具體化，為彰顯憲法公平審 判原則下之正當法律程序及充分防禦權保障之重要法律規定 ；其權利內涵如前所述，應包括均受憲法保障之辯護人在場 權、筆記權及陳述意見權等偵查中辯護權」（憲法法庭111 年度憲判字第7號判決意旨參照）。是依上開憲法法庭判決 意旨所示，被告或犯罪嫌疑人於偵查中所應享有之受有效協 助與辯護之權利，除辯護人之選任權外，至少應包括辯護人 在場權、筆記權及陳述意見權等偵查中辯護權，是司法警察 若依刑事訴訟法第245條第2項但書規定限制或禁止辯護人之 筆記權時，需符合該條項但書規定「有事實足認其在場有妨 害國家機密或有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人或 妨害他人名譽之虞，或其行為不當足以影響偵查秩序者」之 要件，且尚需具體指明據以認定辯護人符合上開要件之事實 、證據及理由，以免過度限制辯護人之辯護權，並藉以保障 被告或犯罪嫌疑人於偵查中所應享有之受有效協助與辯護之 權利。 ㈢查經本院於113年12月24日調得上開警詢筆錄及警詢錄音光碟並予以勘驗後，可知本案司法警察禁止辯護人在場之理由，僅簡略記載：因辯護人干擾筆錄等語，然本案被告及聲請人於113年11月18日18時54分許因被告涉及重利罪等案件至新北市政府警察局新莊分局偵查隊製作警詢筆錄時，係由警員乙○○(下稱杭警員)負責詢問及記錄，且筆錄第7頁第11至13行係記載「問：你有無其他有利之證據需要警方調查?警方有無同步錄音?」、「答：沒有。有。」，隨即第14至15行記載「於113年11月18日19時54分因為辯護人干擾筆錄，請辯護人暫時離開」，於筆錄末端第16至18行記載「問：以上所說是否實在?有無其他意見補充?」、「答：是。因為朋友都有投資丙○○，所以我認為沒問題，才借錢給對方。」等情，有該日之偵訊(調查)筆錄1份在卷可佐。惟經本院勘驗上開筆錄內容相關錄音檔後（檔名：鄧文溪，檔案錄音長度：1時02分07秒，相關部分自58分52秒至1時02分07秒，勘驗筆錄附於本院卷），可知其緣由為被告針對借錢給告訴人丙○○之原因，陳稱係因有朋友敢投資丙○○，被告才會提供借款予丙○○，被告並未辯稱自己是投資丙○○而非借款予丙○○，聲請人因在場警員(即本院勘驗筆錄所稱之A警員、下稱A警員)似有誤解及質疑被告重覆提到「投資」說詞之情形下，將被告之陳述內容重覆向A警員再予說明，A警員即認聲請人在未受詢問之情形下出聲回答，便要求聲請人離開製作筆錄之現場、坐至可聽聞被告受詢問過程之處，聲請人遂要求A警員將此舉紀錄筆錄，A警員即請杭警員於筆錄上記載「因為辯護人干擾筆錄」等語，此過程平和、雙方亦無大聲言辭爭執、歷時約1分鐘，在詢問過程之末端A警員亦請杭警員將被告前開解釋記載到筆錄上等情，有本院勘驗筆錄附卷可稽，由此可知聲請人之上開行為僅是為避免A警員誤解被告供述，適時以清楚之口條表達被告之原意，聲請人意在協助警員了解被告所述真意，未曾扭曲或潤飾或企圖引導被告陳述，而辯護人自得在場聽聞並表示意見，自有權就員警誤解被告陳述內容之部分，予以協助釐清，此與其陳述意見權密不可分，難認有何行為不當而足以影響偵查秩序之情。本件警員僅於筆錄上指明聲請人干擾筆錄，然未具體指出聲請人之上開行為有何干擾筆錄之處，抑或聲請人之行為有何促使被告得以勾串共犯或證人，或其行為不當足以影響偵查秩序之事由，警員僅以籠統泛述之理由，遽予禁止聲請人留在製作筆錄之現場，其理由顯然過於速斷，而有不足，從而，聲請人執此事由聲請撤銷原處分，為有理由，自應予以撤銷。 四、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官 詹蕙嘉 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 本件不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-113-聲-4565-20250120-1

原金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第60號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 江茹妘（原名江語歆） 指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度原金訴字第58號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12732號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告江茹妘（下稱被告）依其社會閱歷及智 識程度已預見一般人收取金融帳戶帳號使用常與財產犯罪密 切相關，且取得他人金融帳戶帳號之目的在於遂行詐欺取財 收取贓物及掩飾犯行不易遭人追查，並藉以隱匿該詐欺犯罪 所得之去向、所在，仍以縱係如此亦不違反其本意之不確定 故意，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「李君毅」、 「楊景翔」之成年人及所屬之詐欺集團成員間，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿 特定犯罪所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡，先由被告於 民國112年9月至11月間，將其所申設之彰化銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、中華郵政股份有限公司 帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及其女兒楊○ 婕（000年0月生，真實姓名詳卷）申設之中華郵政股份有限 公司帳號0000000000000號帳戶（下稱被告女兒之郵局帳戶 ）資料提供予「李君毅」、「楊景翔」使用，再由「李君毅 」、「楊景翔」所屬之詐欺集團成員，於附表所示時間，以 附表所示方式，詐騙附表所示告訴人李○榮、呂○安、楊○珊 、林○賢、王○慧、吳○樺、陳○吉、林○虹，致渠等均陷於錯 誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示 帳戶。被告再依「楊景翔」指示，將匯入之款項提領後，轉 存至「楊景翔」指定之銀行帳戶，以此方式將詐欺款項上繳 而製造金流斷點，致無從追查其去向、所在，而掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之去向、所在，因認被告涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　 三、公訴意旨認為被告涉有上揭犯行，無非係以證人即告訴人或 被害人李○榮、呂○安、楊○珊、林○賢、王○慧、吳○樺、陳○ 吉、林○虹於警詢時之證述、被告提領款項之監視錄影畫面 截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、各告訴人與詐騙集團成員之LINE對話 紀錄截圖、各告訴人提出之帳戶交易明細、匯款（轉帳）紀 錄等資料等件為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於上開時間，透過LINE以傳送存摺封面翻拍 照片方式，將其申辦之彰銀帳戶、郵局帳戶及其女兒之郵局 帳戶提供予「李君毅」、「楊景翔」，而附表所示告訴人遭 受詐騙集團成員以附表所示方式施行詐術，均陷於錯誤，分 別匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，再由被告依「李君 毅」、「楊景翔」指示，將附表所示告訴人匯入之款項提領 而出，再以無卡存款方式存入「李君毅」、「楊景翔」指定 帳戶，或逕自上開帳戶內將款項轉帳至「李君毅」、「楊景 翔」指定帳戶等情不諱，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺 取財罪及一般洗錢等犯行，辯稱：我是在網路上搜索關鍵字 「貸款」，跑出9597借錢網，就在該網站註冊我的個人資料 及LINE ID、手機號碼，之後有LINE暱稱「李君毅」主動加 我好友，與我接洽，用語音通話問我是不是有貸款需求，我 和「李君毅」說我需要他幫我貸到60萬元，他就和我說公司 會將我要借的60萬元變成180萬元到虛擬貨幣平台進行交易 ，要做虛擬貨幣的資料，讓我金融帳戶有資金流動現象，美 化金流，讓銀行相信，還需要我提供身分證正反面照片、兩 個金融帳戶帳號及薪資扣繳憑單，以及網路銀行帳號、密碼 ，於是我就用拍攝帳戶存摺封面的方式LINE給「李君毅」， 後來「李君毅」說他的手機遺失，改由同事「楊景翔」與我 聯繫，因為我的郵局帳戶後來變成警示帳戶，「楊景翔」和 我說我的帳戶被金管會盯上，要取信金管會，需要先匯保證 金到他們指定的帳戶，我的郵局帳戶才能解凍，也有說律師 會幫我處理，所以我於112年10月、11月間，分別匯款5萬元 、6萬元，共計11萬元至「楊景翔」指定帳戶，都是用無摺 存款的方式，後來於112年11月6日「楊景翔」又說公司律師 要再幫我做一筆虛擬貨幣交易合約，要我拍照提供我女兒郵 局帳戶，所以我後續於同日16時23分許，再將女兒郵局帳戶 的存摺翻拍給「楊景翔」，後來有款項匯入時，我依他們指 示提款，案發期間我急需用錢，所以我沒有想太多，對方後 來就離開聊天室，我就去報案等語。經查： 　㈠被告於上開時間，透過LINE以傳送存摺封面翻拍照片方式， 將其申辦之彰銀帳戶、郵局帳戶及其女兒之郵局帳戶提供予 「李君毅」、「楊景翔」匯款使用，而附表所示告訴人遭受 詐騙集團成員以附表所示方式施行詐術，均陷於錯誤，分別 匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，再由被告依「李君毅 」、「楊景翔」指示，將附表所示告訴人匯入之款項提領而 出，再以無卡存款方式存入「李君毅」、「楊景翔」指定帳 戶，或逕自上開帳戶內將款項轉帳至「李君毅」、「楊景翔 」指定帳戶等情，業據被告於偵訊及原審均坦承不諱（見偵 卷第13至20、389至391頁，原審卷第58、59、66至68頁)， 核與證人即告訴人李○榮、呂○安、楊○珊、林○賢、王○慧、 吳○樺、陳○吉、林○虹於警詢時證述情節相符（出處詳如附 表），並有被告於ATM提領之畫面、被告與「李君毅」、「 楊景翔」之LINE對話紀錄在卷可稽（見偵卷第73、75、77至 79、81至113頁，原審卷第93至155頁），及附表「證據出處 」欄所示證據可資佐證，此部分事實固堪認定。 　㈡惟按關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」 及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳 戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分 為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、 借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型 態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱 使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙 事件，且詐騙受害人當中不乏學經歷優越之高級知識份子、 收入優渥或具相當社會經歷之人士。是對於行為人單純交付 帳戶予他人而遭詐欺集團利用作為詐騙工具，甚至依照指示 提領或轉出帳戶內款項者，除非係無端之幽靈抗辯，否則尚 不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般人之知識程度 ，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為 宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等情事 ，即斷然認定行為人在提供帳戶或依照指示提款、轉帳之際 ，主觀上即已預見其帳戶很可能遭利用於不法之用途，卻又 不違背其本意，否則，無非是以法律專業人士從事實務工作 之經驗，以事後諸葛之方式認定被告之主觀犯意。是以，倘 若要認定被告主觀上有詐欺、洗錢之不確定犯意，除了被告 應具備一般智識程度之外，另應綜合各種主、客觀因素及行 為人個人情況，例如行為人本身即為金融領域相關從業人員 、或之前有無相同或類似因交付帳戶之經歷，而遭檢警偵辦 之經驗卻再為本案、提領款項前是否業經行員進行反詐欺宣 導、在被告與對方之對話紀錄中是否已顯現被告早已懷疑對 方可能為詐欺集團成員、甚而被告直接加入詐欺集團、或是 否獲得與市場行情顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將 其中帳戶內之款項悉數提領殆盡、或以被告知悉帳戶是作為 如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見或較 詭異之方法或時間、地點交付帳戶資料等情（例如晚上在公 園廁所交付帳戶），來判斷其交付帳戶及提領贓款之行為， 主觀上是否具備詐欺、洗錢之不確定犯意。又「不確定故意 」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見 之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因 本身信用不佳或無力提供擔保，無法藉由一般金融機關或合 法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工 作，此時又有人能及時提供貸款機會或工作機會，自不宜「 事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當 時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異 形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例 如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或 難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之 各種話術使行為人信以為真等因素納為考量。倘提供帳戶者 有受騙之可能性，又能提出具體證據以支持其說法，基於無 罪推定原則，即應為有利於被告之認定。查： 　⒈被告雖稱其為專科畢業，案發前從事多年護理行政、教保員 之工作（見原審卷第70頁)，可見其學歷及工作經歷，均非 金融或犯罪偵查相關領域。再參以被告無前案紀錄，亦未曾 因涉犯詐欺罪嫌遭受偵辦，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可佐，則依被告之學經歷、工作經驗、生活環境背景，於 行為時，能否預見其所提供之前揭帳戶可能遭挪為詐騙、洗 錢等不法目的使用，已有疑義。 　⒉又附表所示告訴人就其等各自如何遭「李君毅」及其所屬詐 欺集團成員詐騙經過部分，固據⑴證人即告訴人李○榮於警詢 時證稱：我於112年8月看到手機簡訊有辦貸款的訊息，和對 方接觸後加LINE，對方暱稱為「李君毅」，對方要求我將身 分證、健保卡透過LINE傳送給他，讓對方可以查財力證明方 便申請貸款，還要求我寄提款卡及存摺給他，我以為存摺在 我身邊，寄提款卡（郵局、土地銀行、農會、台灣銀行）給 對方沒關係，但現在都沒有領到貸款，對方還有傳一張切結 書給我保證不做非法用途，後來我的帳戶變成警示帳戶，我 有告知對方，對方就和我說要我匯款4萬元到附表編號1所示 之帳戶，他要幫我去請律師處理警示帳戶的問題等語（見偵 卷第23至25頁）；⑵證人即告訴人楊○珊於警詢時證稱：我於 112年9月27日因急需用錢，在網路上看到快速借貸廣告並於 網頁上留言，之後就有自稱仲信融資之男子「李君毅」主動 加我的LINE，並和我聯繫，對方說如要借貸，需要我帳戶內 之存款提高，過件機率較高，但需要我提供提款卡予對方讓 資金可以運用，我就不疑有他的提供6張帳戶提款卡，後來 換成自稱「楊景翔」的人和我聯繫，並和我說他們公司資金 有10萬元在我郵局帳戶內，必須歸還。否則要對我提告，於 是我就於112年10月12日至郵局臨櫃兩筆無摺存款至「楊景 翔」指定之附表編號3所示帳戶等語（見偵卷第31、32頁） ；⑶證人即告訴人林○賢於警詢時證稱：我於112年10月初加 入臉書社團有留下我的電話，後來自稱「楊景翔」的人主動 加入我的LINE，加好友後，我就詢問「楊景翔」關於貸款的 事情，對方請我留下基本資料，過兩天後就說我初審通過了 ，需要我的金融卡做資料，當時我毫無猶豫就至超商寄出兩 張金融卡給「楊景翔」，分別是我母親及姪子的金融卡，後 來「楊景翔」告知我金融機構有去查他們公司，所以公司帳 戶全部被凍結了，需要打官司，律師費為10萬元，於是我就 匯款2萬7000元至「楊景翔」所指定之附表編號4所示帳戶等 語（見偵卷第33至36頁）；⑷證人即告訴人王○慧於警詢時證 稱：我因為有貸款需求，於是在臉書上找到借貸貼文，然後 於112年10月11日，我將我的通訊軟體LINE ID留在底下貼文 留言區給對方，對方就加入我的LINE，對方稱說要先拍照傳 身分證、健保卡及帳戶封面過去以利申請貸款，之後對方又 叫我把3間銀行（中國信託、高雄銀行及LINE BANK）的帳戶 明細拍給他，然後要我把3間銀行帳戶之提款卡寄出去，又 說要代辦費叫我轉帳1萬元至附表編號5所示帳戶等語（見偵 卷第37、38頁）；⑸證人即告訴人吳○樺於警詢時證稱：我於 112年10月18日在GOOGLE上搜尋「線上貸款」，看到網路借 貸廣告，之後我就主動打電話聯繫對方，對方透過LINE ID 主動加我好友後，就介紹業務「楊景翔」給我，因為我有銀 行帳戶遭到警示，不能以正常管道借款，為了要提高金融信 用，需要有金流進出紀錄，於是我提供對方我兒子的郵局帳 戶，為了方便對方操作，我就將我兒子郵局帳戶提款卡寄出 ，並提供密碼，後來對方告訴我，因為我帳戶被警示的問題 連帶影響到我兒子的帳戶，為了解決此問題，需要我匯款以 向金管會證明我是哪個借款單位的客戶，所以我就匯款7000 元至對方指定之附表編號6所示帳戶等語（見偵卷第39、40 頁）；⑹證人即告訴人陳○吉於警詢時證稱：我因為有貸款需 求，在網路上留言尋找後，加入「楊景翔」的的LINE，對方 說要代為包裝帳戶資料以利申請貸款，要先拍照傳送身分證 和帳戶封面過去，以及寄送金融卡（郵局、新光、華南）並 提供密碼予對方，我就提供我的帳戶提款卡給「楊景翔」， 對方也要我先匯款1萬元至指定之附表編號7所示帳戶，以確 認帳戶是否凍結，後來我的帳戶遭到警示，才察覺受騙等語 （見偵卷第41至43頁）；⑺證人即告訴人林○虹於警詢時證稱 ：因為我有資金需求，於112年10月27日上網尋找貸款訊息 ，在貸款網站上留下個人聯絡資料，後來對方就加入我的LI NE，有和我用LINE通電話，詢問我希望的貸款額度，然後向 我介紹貸款金額及利息，後續文字訊息要我提供近半年的所 得資料，我有將我台銀存簿收入、扣繳憑單拍照傳給對方， 對方認為我信用評估狀況不好，於是要我提供名下銀行卡片 及個人證件資料，讓他們公司將資金匯入我的帳戶，使帳戶 內有些資金，還要我先將帳戶內的餘額先領出來，以便他們 業務操作，於是我就將我名下6個帳戶的金融卡片寄出去， 對方還向我傳了一張保管書，內容是協助我辦理貸款需要使 用我名下的6張金融卡片等訊息，後來貸款一直沒有下來， 對方說因為我先前在其他銀行也有貸款紀錄，金管會追查導 致貸款無法核發，需要我先匯款3萬元至對方指定之附表編 號8所示帳戶等語（見偵卷第45至48頁）。然細繹上開各告 訴人之證詞可知，渠等除了為本案之詐欺被害人外，皆有與 化名「李君毅」或「楊景翔」之人接觸，且均係因急需用錢 、有貸款需求，並聽信「李君毅」或「楊景翔」美化金流之 說詞，將自身或親友名下之單一或數帳戶提款卡（含密碼） 提供予「李君毅」或「楊景翔」使用，而有所謂受騙提供人 頭帳戶之情形。且既然多位告訴人均誤信「李君毅」或「楊 景翔」之說詞而交出帳戶資料，益徵「李君毅」或「楊景翔 」使用之話術高明，並非有一般智識經驗之人，均可輕易察 覺有異，反而足認任何沒有司法偵審經驗或未曾遭受詐欺之 人，皆可能誤信渠等之言論，而不慎交出帳戶資料。況依被 告之智識程度、社會歷練，相較於上開各告訴人而言，亦無 特別優異或豐富之處，則既然上開各告訴人皆可能遭詐欺集 團所欺騙，而被騙取金融帳戶提款卡，實無法排除被告事先 未察覺「李君毅」、「楊景翔」可能為詐欺集團成員，始不 慎受騙提供其上開帳戶資料之可能性。本案既然無法排除被 告係因「過失」未察覺異狀，始不慎交出帳戶資料之可能， 自難以三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪對其相繩。 　㈢參以被告與LINE暱稱「李君毅」、「楊景翔」之對話紀錄內 容： 　⒈觀諸被告與LINE暱稱「李君毅」、「楊景翔」者之對話紀錄 （見偵卷第81至113頁，原審卷第93至155頁），於112年9月 19日，被告與對方先有4通語音通話紀錄，時間長度分別為4 分5秒、8分17秒、5分36秒、13分52秒，之後「李君毅」向 被告稱「雙證件正反面」、「郵局、彰化銀行存摺封面」， 被告隨即傳送其身分證正反面之翻拍照片予對方，又於同年 9月19日被告稱「翻箱倒櫃的，找到了！」隨即傳送各類所 得扣繳暨免扣繳憑單予對方；於同年9月20日，「李君毅」 表示「姐你的資料還缺健保卡唷」，雙方並為語音通話，隨 即被告傳送其個人健保卡之翻拍照片予對方；於同年9月23 日被告將其帳戶餘額翻拍給對方，雙方持續均有進行對話、 互動，直至同年10月17日，「李君毅」表示「下周一過去找 你」、「週三撥款」、「有確定好時間了」、「不會拖延」 ，被告則稱「第一次辦貸款一個半月」、「等得心很慌」； 於同年10月18日，「李君毅」將「楊景翔」之聯絡資訊傳送 給被告，要求被告確認「楊景翔」為好友，被告則回覆「加 了」；於同年10月19日，被告詢問「因為資金下周三才下來 ，我這裡需要用錢，你那裡方便先借我3萬元嗎？」，「楊 景翔」回覆「今天嗎？」，雙方並於當日進行語音通話；於 同年10月22日，被告傳訊息稱「君毅 我都很坦白跟你說我 真的需要用到錢…需要先借3萬…下週三我真的拿得到撥款嗎 ？這一個月你要我配合，我都配合了」；於同年10月23日， 被告向「楊景翔」詢問「我剛去郵局它是寫問題帳戶」、「 然後，我網銀都登不進去」，雙方便進行語音通話；於同年 10月24日，被告詢問「處理的還好嗎？」、「明天應該沒辦 法如期撥款了！對吧？」，「楊景翔」回覆「在處理了」、 「在幫你處理了」；於同年10月25日，被告傳送其彰銀帳戶 因被列為警示帳戶而轉帳失敗之交易結果截圖予「楊景翔」 ，並詢問「怎麼變成這樣？」，「楊景翔」回覆「被你郵局 影響到」、「你等等」，被告又稱「鬧耶！我急需用錢」、 「全部作業完成到撥款還要多久？」，「楊景翔」回覆「我 現在在打電話了」；於同年10月27日，被告詢問「你們那裏 目前湊到多少了？」，「楊景翔」回覆「我這邊現在只有3 萬」、「就是全部啊」、「因為公司帳號都凍結了」，被告 又問「之前有遇過嗎？」、「這樣的狀況」，「楊景翔」回 覆「沒有」、「我現在再問高利貸」；於同年10月30日，被 告又問「怎麼辦？借不到7萬啊」，「楊景翔」回覆「你可 以借多少」、「能多少就先弄吧」、「剩下的我在想辦法」 ，被告則稱「這邊說5萬」，「楊景翔」詢問「你確定有5萬 對嗎」，被告回覆「對」，之後雙方有進行多次語音通話， 被告又問「真的可以相信你對吧？我真的很害怕連你都不能 相信了」，「楊景翔」稱「可以」，並指定被告將5萬元以 無摺存款方式存入戶名為黃思榕之郵局帳戶（帳號詳卷）， 被告隨即將5萬元存入案外人黃思榕郵局帳戶之無摺存款單 （上面已蓋有郵局戳章）之翻拍照片傳送予「楊景翔」，「 楊景翔」則稱「我會幫你處理好」；於同年11月2日，被告 詢問「一樣轉到這裡嗎？」、「如果借到的話！」；於同年 11月3日，被告詢問「真的可以相信你吼」、「像之前那樣 無摺存款不能嗎？」、「一樣無摺」，「楊景翔」稱「對」 ，並指示被告將款項存入案外人黃思榕之郵局帳戶，被告隨 即將存入6萬元之無摺存款單（已蓋有郵局戳章）翻拍照片 傳送予「楊景翔」，「楊景翔」稱「可以」；於同年11月6 日，「楊景翔」稱「姐還沒…」、「還沒好」，被告質問「 不是說星期一就會好了！」，「楊景翔」稱「律師在處理」 ；於同年11月7日，被告詢問「律師那裡有說什麼時候會解 開嗎？」，「楊景翔」稱「最晚這週」，被告又問「這週都 能解決？」、「撥款要下週吧！」，「楊景翔」稱「是」； 於同日，「楊景翔」稱「等等總共會有130000」，被告詢問 「所以還要再做資料？」、「確定不會影響我女兒郵局帳戶 吼？」，「楊景翔」稱「確定不會」，雙方並進行數分鐘之 語音通話；於同年11月8日，被告詢問「金管會在處理了？ 」、「目前處理的怎麼樣了？」、「明天確定會解開，對吧 ？」、「是不是郵局解開了！彰銀就跟著一起解開？」，「 楊景翔」回覆「對」、「稍等打給你」、「沒錯」；於同年 11月9日，被告又問「那11萬跟著返還嗎？」「還是今天返 還？」，「楊景翔」回覆「明天返」，被告再問「貸款呢？ 」，「楊景翔」回覆「一樣明天」、「明天見面」；於同年 11月10日，被告表示「到底中午前能不能解開？」、「你都 一直要我相信你，都說都進行得很順利」、「可是都一直有 問題產生！」、「每次都希望落空的感覺」、「所以連同貸 款和11萬都是匯到彰化銀行？」，「楊景翔」回覆「今天沒 解開就是週一一併解開」、「週一一定會處理好」、「對」 、「確定週一」，於同年11月13日，「楊景翔」稱「結果還 沒解開」，被告表示「不想貸款給我，可以直接說，現在弄 到我的帳戶被凍結快一個月，還莫名其妙欠朋友一堆錢... 一直聽信你們的話，我會直接去警局報案」、「真的很好奇 ，怎麼到現在流程還沒跑完？你們都通知客戶週一會解開， 應該就是都處理好了啊！」，「楊景翔」回覆「帳戶不是我 們在解的」、「其他客戶一直在靠背啊」、「很多人都還沒 解開」，被告又問「週三來得及嗎？」，「楊景翔」回覆「 大概都是要明天了」，隨後於同年11月14日，顯示「楊景翔 」離開聊天室視窗等情。 　⒉綜觀上開對話紀錄內容，自113年9月19日持續至同年11月14 日，內容龐雜，橫跨多日，雙方互動密切，對話文字、措詞 亦非制式化、機械化，被告復於不同期日傳送多張照片檔案 予對方，且有多通語音通話，通話時間非短，雙方刻意製造 上開對話紀錄內容之可能性極低，應可採信上開對話紀錄並 非被告與詐騙集團成員串通好後再行製造之對話內容，真實 性應無疑慮。又被告與「李君毅」、「楊景翔」之對話文字 雖未詳細記載貸款總額、利率計算方式、還款期限、欲向何 間銀行申辦貸款等細節，然被告確實有傳送例如「第一次辦 貸款一個半月」、「何時撥款？」、「全部作業完成到撥款 還要多久？」、「連同貸款和11萬都是匯到彰化銀行嗎？」 、「所以還要再做資料？」、「確定不會影響我女兒郵局帳 戶吼？」、「不想貸款給我，可以直接說」等關鍵字詞，對 方亦有不斷回應被告關於貸款撥款時間之疑問，足認被告確 實是因為要透過「李君毅」、「楊景翔」代辦貸款，且其等 聲稱可幫忙美化帳戶金流資料，始提供其郵局帳戶、彰銀帳 戶及其女兒之郵局帳戶予「李君毅」、「楊景翔」，應無疑 義，且被告曾多次與「李君毅」、「楊景翔」進行語音通話 ，各次通話時間長達數分鐘至十幾分鐘不等，故實有可能「 李君毅」、「楊景翔」係於語音通話過程中，與被告討論關 於上開貸款之細節事項，抑或由於被告自身之思慮不周，故 尚未與「李君毅」、「楊景翔」談及此部分之細節，即輕率 地依其等之指示行事，均有可能，尚不得僅因對話紀錄中未 顯現貸款之條件細節，即遽謂被告所為與申辦貸款無關，而 為不利於被告之認定。再者，被告為申辦貸款而配合提供其 個人基本資料、身分證件、健保卡翻拍照片及各類所得扣繳 暨免扣繳憑單，甚至證件上還記載被告之住址，倘若被告事 前即對於對方很可能為詐欺集團成員一事有所預料，卻在所 不惜，又豈會毫無保留地向對方揭露上開個人資訊，則被告 主觀上是否確實有詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡， 自屬有疑。況且，由前揭對話紀錄內容可知，被告確實有依 「楊景翔」指示，將自己向他人借得之5萬元、6萬元，以無 摺存款方式存入「楊景翔」指定帳戶，復將蓋有郵局戳章之 無摺存款單翻拍予「楊景翔」，被告並多次向「楊景翔」詢 問「律師那裡有說什麼時候會解開嗎？」、「這週都能解決 ？」、「金管會在處理了？」、「目前處理的怎麼樣了？」 、「那11萬跟著返還嗎？」等語，且於原審審理時當庭提出 無摺存款單之翻拍照片供附卷（見原審卷第77至81頁）。是 以，被告辯稱：其於本案郵局、彰銀帳戶遭列為警示帳戶後 ，聽信「楊景翔」向其誆稱會找律師處理，請金管會解凍帳 戶，但需要先繳納11萬元之保證金，所以自己也被騙了11萬 元等語，經核與上開對話紀錄內容一致，應可採信。再者， 被告於匯款後，亦不斷追問「楊景翔」關於委請律師向金管 會申請解除警示帳戶之處理進度，及詢問何時會核撥貸款及 何時返還上開11萬元之保證金，被告之表現明顯與一般詐欺 案件之被害人急切慌張、擔憂無助之反應無異，而「楊景翔 」則係以各種說詞安撫被告，以取信於被告。從而，殊難想 像被告倘若事先即已對於其帳戶可能遭利用為詐騙工具、「 李君毅」、「楊景翔」可能為詐欺集團成員一事有所預見， 竟然還會願意籌措11萬後，再轉匯至「楊景翔」所指定之帳 戶，而自陷自己於不義，使自己之財物亦蒙受損失之風險， 顯與一般常人之經驗法則不符。伸言之，倘若被告早已預見 其帳戶可能遭作為非法用途及預見對方可能為詐欺集團，被 告理當不致於將自身借得之款項也轉存至對方指定帳戶，則 由被告事後亦遭「李君毅」、「楊景翔」騙取財物之情事觀 之，亦可推知被告於提供帳戶並依指示領款、轉匯其帳戶內 之款項時，主觀上不具有三人以上共同詐欺取財及洗錢等不 確定故意之犯意聯絡甚明。 　㈣至於公訴人雖以被告僅係申辦貸款，卻配合下載MAX、Maicoi n、ACE等虛擬貨幣交易平臺之APP軟體、回傳驗證碼以製作 虛擬貨幣交易金流，且申辦貸款者為被告本人卻提供非貸款 人之女兒楊○婕之郵局帳戶以供美化金流，以及並未詢問「 李君毅」、「楊景翔」所任職之公司名稱、地址、聯絡電話 ，亦未向其等確認匯入被告及其女兒帳戶內之款項來源是否 合法，對於製作金流之詳細原因、內容、流程亦無法具體敘 明，且被告於審理時自陳一度有懷疑奇怪，但急需用錢，所 以沒有想太多等情，主張被告主觀上具有三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡云云。然需款孔急者 ，為求順利獲取貸款，多半會全力配合代辦貸款公司之要求 。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理，藉此 詐取金融帳戶資料者，亦時有所聞，故在信用不佳、經濟困 難之情形下，實難期待急需貸款、操之過切之一般民眾，均 能詳究細節、提高警覺而避免遭詐騙、利用。況且，一般人 為能言善道之說詞所惑，而為不合情理之舉措者，亦非罕見 ，否則，本案多名告訴人又何以均受到美化金流之說詞所騙 ，紛紛提供自己或親友之帳戶，只為求得貸款。再者，每個 人的智識程度、社會經驗、專長本有差異，被告既非金融領 域或刑事法律等專業背景出身，亦未曾因詐欺等案件遭偵辦 之經驗，則依照被告本身之智識經驗，實難斷言被告可輕易 辨明申辦貸款與製作虛擬貨幣金流兩者沒有關係，亦難斷言 被告知悉美化金流一事對於其申辦貸款毫無助益，亦難驟認 被告對於其女兒郵局帳戶與其個人申辦貸款一事無關等情已 然有所察覺，則被告當有可能係因誤信「李君毅」、「楊景 翔」美化金流以利申請貸款之說詞，始配合製作虛擬貨幣交 易金流，以及提供其個人及女兒之上開帳戶並代為提款、轉 匯帳戶內款項。又被告雖未曾詢問「李君毅」、「楊景翔」 任職之公司名稱、地址、聯絡電話、款項來源為何，即貿然 應允素昧平生之「李君毅」、「楊景翔」請託，提供本案上 開帳戶資料。惟查，縱認被告與「李君毅」、「楊景翔」素 昧平生，且未進行詢問、查證，而未能小心求證、深思熟慮 而輕率提供上開帳戶資料，可謂對自己之金融帳戶資料保管 有所疏失，且輕率地即依指示提款、匯款，然此僅屬有認識 過失，而非不確定故意，尚無法排除被告係受騙而提供帳戶 之可能，而卷內既無證據可以佐證被告於行為當下，主觀上 對於「李君毅」、「楊景翔」很可能為詐欺集團成員一事有 所預見，甚至被告事後自己還遭受「李君毅」、「楊景翔」 騙取11萬元，檢察官復未舉證證明被告有容認本案犯罪事實 發生之意欲，基於無罪推定及罪疑惟有利被告之原則，自不 能逕認被告主觀上有何前揭之犯意。另被告雖於原審審理時 供稱：我有一度懷疑奇怪，但急需用錢，所以沒有想太多等 語（見原審卷第68頁），惟被告僅是稱其曾一度懷疑貸款之 流程「奇怪」，並未明確自陳其有懷疑其帳戶可能遭作為詐 騙、洗錢之工具，亦未自陳其有懷疑過自己會遭利用為車手 。況且，被告於同次審理期日亦有表示：我那時候沒有想那 麼多等語（見原審卷第68頁），復觀諸被告與「李君毅」、 「楊景翔」之LINE對話紀錄（見偵卷第81至113頁，原審卷 第93至155頁），從對話紀錄中，亦無法看出被告早已對於 對方可能為詐騙集團一事抱持懷疑，反而是「李君毅」、「 楊景翔」一再向被告宣稱其只要配合行事、耐心等候，即可 以順利辦得貸款，並以各種話術安撫被告之情緒，使其安心 、放鬆警覺，自難僅因被告於審理期日之前開言詞，即為不 利於被告之認定。 　㈤至於公訴人所提出各告訴人於警詢時之證詞、被告提領款項 之監視錄影畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、各告訴人與詐騙集團 成員之LINE對話紀錄截圖、各告訴人提出之帳戶交易明細、 匯款（轉帳）紀錄片等，僅能證明各告訴人確實有遭騙取款 項並匯入附表所示帳戶，及其等報案經過，以及匯入附表所 示帳戶之款項係由被告提領而出等情，尚不足以憑藉此等證 據資料，用以證明被告主觀上有何三人以上共同詐欺取財及 一般洗錢之不確定犯意，自無從對被告以上開罪名相繩，併 此敘明。 五、綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指 出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為犯罪之程度。此外，復查無其他積極證據足資證 明被告有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。 原審為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨所指之 事項，均不足為被告有罪之認定，其指摘原判決不當，並無 理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官郭姿吟提起上訴，檢察官 蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　黃　小　琴 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官得上訴，但須符合刑事妥速審判法第9條之規定。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 帳戶 證據出處 1 李○榮 112年8月初至112年9月23日以「假借銀行貸款詐財」詐騙手法，致使李○榮誤信為真陷於錯誤 112年9月23日19時29分跨行轉入3萬元 郵局帳戶 ⒈1.證人李○榮於警詢之證述（偵卷第23至25頁） ⒉.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第139至143頁） ⒊與LINE暱稱「李君毅」、「楊景翔」、「李守權」對話紀錄、切結書、存摺封面及內頁交易明細、元大銀行自動櫃員機交易明細表（偵卷第115至119、123至137頁） ⒋中華郵政有限公司112年11月22日儲字第1121257165號函檢附江語歆帳戶基本資料及歷史交易清單（偵卷第55至61頁） 112年9月23日19時31分跨行轉入1萬元 2 呂○安 112年9月25日至28日以「騙取金融帳戶（卡片）」詐騙手法，致使呂○安誤信為真陷於錯誤 112年9月25日17時3分無摺存款2萬元 郵局帳戶 ⒈證人呂○安於警詢之證述（偵卷第27至29頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第163至165、167至169、171至173頁） ⒊存款人收執聯、與LINE暱稱「李君毅」對話紀錄、犯嫌身分證相片、切結書、寄送包裹相片、呂○安存摺封面（偵卷第145、147至151、161頁） ⒋中華郵政有限公司112年11月22日儲字第1121257165號函檢附江語歆帳戶基本資料及歷史交易清單（偵卷第55至61頁） 1129月28日11時12分，無摺存款6000元 3 楊○珊 112年9月27日至10月12日以「騙取金融帳戶（卡片）」詐騙手法，致使楊○珊誤信為真陷於錯誤 112年10月12日17時47分無摺存款5萬元、5萬元 郵局帳戶 ⒈證人楊○珊於警詢之證述（偵卷第31、32頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第187至193頁） ⒊LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄擷圖（偵卷第175至185頁） ⒋中華郵政有限公司112年11月22日儲字第1121257165號函檢附江語歆帳戶基本資料及歷史交易清單（偵卷第55至61頁） 4 林○賢 112年10月17日至23日以「假借銀行貸款詐財」詐騙手法，致使林○賢誤信為真陷於錯誤 112年10月17日14時9分無摺存款2萬元 郵局帳戶 ⒈證人林○賢於警詢之證述（偵卷第33至36頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第207至209、211、213至215、217至223頁） ⒊與LINE暱稱「楊景翔」對話紀錄、首頁相片、轉帳郵局存摺封面、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、存款人收執聯（偵卷第195至197、199、201、203頁） ⒋中華郵政有限公司112年11月22日儲字第1121257165號函檢附江語歆帳戶基本資料及歷史交易清單、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年11月27日彰作管字第1120097475號函檢附江語歆帳戶基本資料及交易明細（偵卷第55至61、63至68頁） 112年10月23日20時8分ATM匯款7000元 彰化銀行帳戶） 5 王○慧 112年10月11日至23日以「假借銀行貸款詐財」詐騙手法，致使林○賢誤信為真陷於錯誤 112年10月23日21時1分ATM匯款1萬元元 彰化銀行帳戶 ⒈證人王○慧於警詢之證述（偵卷第37、38頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第237至239、241、243、245至247頁） ⒊存摺封面及內頁交易明細、郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄（偵卷第225、227至236頁） ⒋彰化商業銀行股份有限公司作業處112年11月27日彰作管字第1120097475號函檢附江語歆帳戶基本資料及交易明細）偵卷第63至68頁） 6 吳○樺 112年10月24日至11月3日以「假借銀行貸款詐財」詐騙手法，致使吳○樺誤信為真陷於錯誤 112年10月24日15時35分無摺存款7000元 彰化銀行帳戶 ⒈證人吳○樺於警詢之證述（偵卷第39、40頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第263、264、267、268頁） ⒊彰化銀行自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄（偵卷第249、251至260、262頁） ⒋彰化商業銀行股份有限公司作業處112年11月27日彰作管字第1120097475號函檢附江語歆帳戶基本資料及交易明細（偵卷第63至68頁） 7 陳○吉 112年10月10日至11月10日以「假借銀行貸款詐財」詐騙手法，致使陳○吉誤信為真陷於錯誤 112年10月24日19時41分存款1萬元 彰化銀行帳戶 ⒈證人陳○吉於警詢之證述（偵卷第41至43頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第277、278、283、284、289至291頁） ⒊彰化銀行自動櫃員機明細（偵卷第271頁） ⒋彰化商業銀行股份有限公司作業處112年11月27日彰作管字第1120097475號函檢附江語歆帳戶基本資料及交易明細（偵卷第63至68頁） 8 林○虹 112年10月27日至11月9日以「假借銀行貸款詐財」詐騙手法，致使林○虹誤信為真陷於錯誤 112年11月7日16時20分無摺存款2萬元 被告女兒之郵局帳戶 ⒈證人林○虹於警詢之證述（偵卷第45至48頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第363至367、369至371頁） ⒊被告ATM提領畫面、存款人收執聯、LINE對話紀錄（偵卷第73至75、297、299至361頁） ⒋中華郵政有限公司112年12月6日儲字第1121263149號函檢附楊○婕帳戶基本資料及歷史交易清單（偵卷第69至71頁）　 112年11月9日12時7分無摺存款1萬元

2025-01-20

TCHM-113-原金上訴-60-20250120-1

簡
臺灣屏東地方法院

重利

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第1755號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 謝秉錳 上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6497 、6632、8459號），及移送併辦（111年度偵字第1182號），而 被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號 ：110年度訴字第526號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 謝秉錳犯如附表一所示之陸罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 就附表一編號2至6部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年。 扣案如附表二編號5所示之物沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠謝秉錳基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重 利之犯意，利用如附表一借款人欄所示之陳宥仲、葛浩、柯 毓竹等3人均係處於急迫借款、需款孔急之際，分別於如附 表一所示之時間、地點，以如附表一所示之計息方式，分別 貸以如附表一所示之金額予前述3位借款人，並分別與陳宥 仲、葛浩、柯毓竹約定應交付如附表一所示與原本顯不相當 之重利，及分別要求柯毓竹、葛浩簽發如附表二編號1、3所 示之本票以供擔保（年息計算方式及收取之利息均如附表一 編號1至6所示）。 　㈡其後，謝秉錳因陳宥仲僅償還部分利息，未如期償還如附表 一編號1所示之借款利息，遂自原先取得重利之犯意，提升 至基於以強暴、傷害等方法取得與原本顯不相當重利之加重 重利犯意，於民國110年1月14日15時20分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，在址設屏東縣○○鄉○○路000○000號 之全聯福利中心屏東南州門市（下稱全聯超市）旁攔下陳宥 仲所駕駛之自用小客車（車牌號碼詳卷）向陳宥仲催繳借款 ，於欲檢視陳宥仲車內魚貨時，見陳宥仲手持魚刀1把，即 持防狼噴霧劑朝陳宥仲臉部噴灑致其一時視力模糊（按：事 後未檢驗傷勢），並逼使陳宥仲交付身分證、健保卡及身上 所攜現金新臺幣（下同）300元，以此強暴、加害身體之方 式，向陳宥仲催款及取得重利。嗣經警持本院核發之搜索票 ，於110年6月23日15時10分許，在屏東縣○○鎮○○路0號之東 港分局執行搜索，扣得如附表二所示之物，始悉上情。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告謝秉錳於本院審理時坦承不諱，核 與證人即被害人陳宥仲、葛浩、柯毓竹於警詢、偵查中之證 述，情節大致相符，並有陳宥仲所提供還款紀錄1紙、監視 錄影畫面擷圖8張、現場蒐證照片4張、被告與陳宥仲通訊軟 體LINE對話紀錄翻拍照片、被告臉書頁面擷圖、本院110年 度聲搜字第394號搜索票、屏東縣政府警察局東港分局110年 6月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書 、LINE帳號資料翻拍照片、車輛詳細資料報表2紙、被告與 柯毓竹之LINE對話紀錄翻拍照片、被告與葛浩之LINE對話紀 錄翻拍照片、扣案如附表二所示被害人柯毓竹、葛浩之借據 及票號CH753156號、CH561499號本票各1紙等件在卷可佐， 足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證 明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明： 　⒈按就消費借貸契約之借款金額是否已經貸與人交付予借用人 乙節，應就借貸行為整體觀察，倘若貸與人與借用人已約定 「利息先付」之利息給付方式，並同意第一期利息於本金交 付時預扣，則於貸與人將預扣第一期利息後之金額交付予借 用人，並經借用人收受時，即應認此時貸與人已將全部約定 之借貸金額實際交付給借用人，只是其中預扣利息部分之借 款金額，係透過民法第761條第2項「占有改定」之方式，於 貸與人將本金交付予借用人時，由貸與人與借用人約定該部 分款項由貸與人繼續占有，借用人則取得間接占有，以此將 該部分之借款交付借用人；而借用人以間接占有取得該部分 之借款交付後，再以民法第761條第1項後段「簡易交付」方 式，將應預付之第一期利息金額，合意由直接占有該部分款 項之貸與人取得，而發生交付利息之效力。亦即，透過民法 第761條的解釋適用，認為該部分本金依該條第2項占有改定 之方式，由借用人取得間接占有，貸與人直接占有，而產生 本金交付之效果，然後就預扣之利息，則由借用人透過該條 第1項後段簡易交付方式，將第一期利息交付貸與人，而使 貸與人實際取得利息。因此，「預扣之利息」實際上仍有本 金交付及收取利息，而非未交付本金，應以約定之金額為貸 款金額及作為計算利率之本金，預扣之利息則為犯罪所得， 應予宣告沒收（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會 刑事類提案第2號審查意見及研討結果參照）。又參考110年 1月20日修正公布後之民法第205條規定，約定利率超過週年 利率16％者，超過部分之約定，「無效」，相較修正前之規 定是為「無請求權」，應已明確宣示法律加強保護借款人、 防止他人以重利剝削處於經濟弱勢地位之借款人之意旨。經 查，被告貸與被害人陳宥仲、葛浩、柯毓竹之款項，經本院 核算（如附表一年息計算方式及收取之利息欄所示），其所 收取之週年利率73％至304％，均遠超過民法第205條規定之最 高週年利率16％之標準，且以民間借貸利息通常為月利率2、 3分（即年利率24％、36％），或當舖業法第11條第2項所定年 利率最高不得超過30％之規定而論，已較一般債務利息顯有 特殊超額，參酌現今社會經濟狀況，被告收取之利息自與常 情顯不相當。　　 　⒉次按，利息既係由本金支分出之從權利，故在刑法修正刪除 連續犯與常業重利罪之規定後，刑法第344條規定之重利罪 ，即應按行為人金錢消費借貸契約之件數，計算其所犯罪數 ，故貸放款項後，其後雖有再次收取重利行為，惟該各次收 取重利均本於該金錢消費借貸契約而生，僅能論以接續犯之 一罪。另以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監 控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰 金，刑法第344條之1第1項定有明文，考其立法理由意旨已 闡明行為人如以取得重利為目的，而以強暴、脅迫、恐嚇、 侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方 法為之者，縱其行為尚合於傷害罪、妨害自由罪、強制罪、 恐嚇危害安全罪或侵入住宅罪等情形，然已結合為刑法第34 4條之1第1項之加重重利罪，不再論以上開各罪。又上開各 部分既係因皆有貸放款項之重利行為，而基於單一犯罪決意 ，利用同一事由反覆予以催討，各應視為數個舉動之接續施 行，此部分前階段之重利行為與後階段之加重重利行為，合 為包括之一行為予以評價，而論以較重之刑法第344條之1之 加重重利罪之接續犯始為合理（最高法院110年度台上字第2 221號判決意旨參照）。 　㈡罪名： 　　核被告如附表一編號1所示，就貸款與被害人陳宥仲部分， 因被告於110年1月14日，更有對被害人施以強暴、索取現金 等利息之行為，故係犯第344條之1第1項之加重重利罪；如 附表編號2至6所示向借款人收取顯不相當利息之行為，均係 犯刑法第344條第1項之重利罪。 　㈢罪數： 　⒈被告就如附表一編號1所示借款向被害人陳宥仲收取之利息， 係基於同一筆借款而生，利息計算方式亦相同，各次收取利 息行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，客觀上足認係出於 一個單一犯意而接續為之，是被告如犯罪事實一、㈡所為加 重重利行為，應與前階段之重利行為（即附表一編號1）， 合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之1罪。 　⒉另被告如附表一編號2至6所示各次借款所收取之利息，分別 係基於各次借款而生，各次收取利息行為之獨立性極為薄弱 ，依社會通念，客觀上足認係出於一個單一犯意而接續為之 ，符合於密接時、地之接續犯概念，應分別僅論以一重利罪 。 　⒊被告所犯5次重利罪、1次加重重利罪，因分別是貸與不同之 人款項、分屬不同筆借款，並向不同之人收取重利，利息計 算方式亦有不同，足認係犯意有別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈣又被告貸與被害人葛浩3次重利經檢察官移送併辦之犯罪事實 ，因與本案經起訴之犯行（如附表一編號3至5部分），犯罪 事實均同，核屬同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予 審究，附此敘明。 　㈤刑罰裁量 　　茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告正值青年，不思以正 當途徑賺取收入，竟利用如附表一所示之3位借款人急需用 錢之際，放款與3位被害人，並藉此收取週年利率遠超過民 法所規範之16％數倍，高達73％至304％不等之重利，藉此牟利 ，破壞正常金融交易秩序，並對當時已處經濟上弱勢之借款 人因須負擔高利而飽受壓迫，所為甚有不該。復考量其犯後 雖於偵查中否認犯行，惟於本院審理時尚能坦承犯行，且與 被害人陳宥仲成立調解，有本院調解筆錄1份在卷可憑（見 本院卷第41頁），態度尚可，而被害人葛浩亦表示願意原諒 被告，不須賠償，對於給予被告緩刑沒有意見（見本院卷第 19頁公務電話紀錄）。併參酌被告此前並無任何刑事犯罪紀 錄，有其法院前案紀錄表1紙可參，素行尚佳，本案為初犯 ，得作為其量刑減輕之因子。兼衡被告自述二專畢業之智識 程度，現從事設計師之工作，月收入3萬元，未婚無子女等 家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第101頁），及檢察官、被 告、被害人對於量刑之意見（見本院卷第19、101頁）等一 切情狀，就其所犯分別量處如附表一主文欄所示之刑，並各 諭知易科罰金之折算標準。又依被告所犯前述重利罪共5罪 間之同質性高低、所獲利益之差異、數罪併罰限制加重與多 數犯罪責任遞減原則，就附表一編號2至6部分，合併量處如 主文所示之應執行之刑，並諭知應執行刑之易科罰金折算標 準。 　㈥緩刑之諭知 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好 ，有其法院前案紀錄表1紙在卷可參，茲念被告因一時失慮 ，致罹刑章，然事後已坦認犯行，且與本案被害人陳宥仲達 成調解，取得被害人葛浩之原諒，被害人柯毓竹則於本院準 備程序中表示沒有意見（見本院卷第68頁）。本院審酌上情 ，信被告經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，認前 開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，爰予以宣告緩刑3年，以啟自新。 四、沒收： 　㈠被告既係為取得與原本顯不相當之重利始貸與告訴人金錢， 若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款，因此 ，被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸 扣除合法放款可收取之利息。經查： 　⒈被告固另取得如附表一編號1所示之利息4,300元，惟被告已 與被害人陳宥仲達成調解並同意免除被害人本案借款債務， 可認被告就附表一編號1部分之犯罪所得，已因被告免除對 陳宥仲之借款債務（尚有6,000元未給付）而已實際發還被 害人，揆諸前開說明，爰不予宣告沒收。 　⒉就附表一編號2至4部分，查被害人葛浩除編號2另給付200元 之利息外，編號3、4均清償1萬元，而被告所取得預扣之利 息自屬其犯罪所得，是被告就附表一編號2至4分別取得利息 2,200元、1,000元、1,000元，未據扣案，亦未發還予被害 人葛浩，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　⒊另查，被害人柯毓竹尚未向被告給付借款本息（見警二卷第1 7至18頁），然被告所取得預扣之利息自屬其犯罪所得，是 就附表一編號5至6部分，分別取得各1,000元，未據扣案， 亦未發還予被害人柯毓竹，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案如附表二編號5所示之物，係被告所有且供本案重利犯行 所用，為被告於本院準備程序所自承（見本院卷第66頁）， 爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　㈢至扣案如附表二編號1至4所示借款人葛浩、柯毓竹所簽發本 票、借據等物品，均係借款人供作質押及借款證明之用，則 被告取得上開物品，係供清償借款本息擔保之用，如借款人 嗣後清償借款本息，被告仍須將該等物品分別返還於各該借 款人，自難認係被告犯罪所得之物及屬其所有（最高法院92 年度台上字第2923號判決意旨參照）。是被害人葛浩、柯毓 竹所簽發之本票、借據各1紙，係其等各自交付被告作為擔 保債務之用，故葛浩、柯毓竹自得在法定利息之範圍內清償 借款本息後依法請求返還，尚不得宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官莊承頻移送併辦，檢察官 曾馨儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官　楊孟穎　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第344條 （重利罪） 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科30萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。 中華民國刑法第344條之1 以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以 使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編 號 借款人 借款時間 約定借款金額 （新臺幣） 主文 借款地點 年息計算方式及收取之利息 （新臺幣） 1 陳宥仲 （即起訴書犯罪事實欄一㈠） 109年12月29日某時許 1萬元 謝秉錳犯加重重利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 屏東縣○○鎮○○路000號之八大森林遊樂區門口 ⒈借款時預扣利息5,000元（名義為借款本金3,000元、手續費1,500元及加油錢500元），實際交付5,000元，每12日為1期，每期利息1,000元，換算週年利率約304％（計算式：利息1,000元÷12日×365日÷借款本金1萬元×100％≒304％，小數點以下無條件捨去）。 ⒉除預扣利息外，陳宥仲另行給付4,300元予被告，是被告另有取得4,300元之利息。 2 葛浩 （即起訴書犯罪事實欄一㈡） 110年3月間之某日某時許 1萬元 謝秉錳犯重利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 屏東縣○○鎮○○路00號之富山檀香潮州店前 ⒈借款時預扣利息2,000元（名義為車馬費1,000元、利息1,000元），實際交付8,000元，每10日為1期，每期利息200元，換算週年利率73％（計算式：利息200元÷10日×365日÷借款本金1萬元×100％＝73％）。 ⒉除預扣利息外，葛浩已清償1萬元本金，並給付1期200元之利息。 3 葛浩 （即起訴書犯罪事實欄一㈢） 110年4月中之某日某時許 1萬元 謝秉錳犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 屏東縣○○鎮○○路00號之富山檀香潮州店前 ⒈借款時預扣利息1,000元，實際交付9,000元，每10日為1期，每期利息200元，換算週年利率73％（計算式：利息200元÷10日×365日÷借款本金1萬元×100％＝73％）。 ⒉除預扣利息外，無證據證明被告於借款時有另外取得利息。 ⒊葛浩於2週內清償本金1萬元。 4 葛浩 （同上，起訴書犯罪事實欄一㈢） 110年4月底之某日某時許 1萬元 謝秉錳犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 屏東縣○○鎮○○路000○0號之統一超商隆德門市前 ⒈借款時預扣利息1,000元，實際交付9,000元，每10日為1期，每期利息200元，換算週年利率73％（計算式：利息200元÷10日×365日÷借款本金1萬元×100％＝73％）。 ⒉除預扣利息外，無證據證明被告於借款時有另外取得利息。 ⒊葛浩於2週內清償本金1萬元。 5 柯毓竹 （即起訴書犯罪事實欄一㈣） 110年5月間之某日某時許 1萬元 謝秉錳犯重利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 屏東縣○○市○○路000號之衛生福利部屏東醫院前 ⒈借款時預扣利息1,000元（名義為手續費），實際交付9,000元，每7日為1期，每期利息500元，換算週年利率約260％（計算式：利息500元÷7日×365日÷借款本金1萬元×100％　≒260％，小數點以下無條件捨去）。 ⒉除預扣利息外，無證據證明被告有另外取得利息。 6 柯毓竹 （即起訴書犯罪事實欄一㈤） 110年6月23日某時許 2萬元 謝秉錳犯重利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柯毓竹位在屏東縣○○鄉○○村○○街0 號住處巷口檳榔攤 ⒈借款時預扣利息1,000元（名義為手續費1,000元），實際交付1萬9,000元，每7日為1期，每期利息1,000元，換算週年利率約260％（計算式：利息1,000元÷7日×365日÷借款本金2萬元×100％≒260％，小數點以下無條件捨去）。 ⒉除預扣利息外，無證據證明被告有另外取得利息。 附表二：扣案物 編號 物品名稱 數量 備　　　　　　　　 註 1 本票 1張 ⒈即警一卷第81頁扣押物品目錄表順位1。 ⒉票號CH753156號、發票人柯毓竹、金額新臺幣2萬元。 ⒊不予沒收。 2 借據 1張 ⒈即警一卷第81頁扣押物品目錄表順位2。 ⒉柯毓竹簽立、金額2萬元。 ⒊不予沒收。 3 本票 1張 ⒈即警一卷第81頁扣押物品目錄表順位3。 ⒉票號CH561499號、發票人葛浩、金額新臺幣1萬元。 ⒊不予沒收。 4 借據 1張 ⒈即警一卷第81頁扣押物品目錄表順位4。 ⒉葛浩簽立、金額1萬元。 ⒊不予沒收。 5 蘋果廠牌手機 （IPhone 6S ） 1支 ⒈即警一卷第81頁扣押物品目錄表順位5。 ⒉含門號＋00000000000號SIM卡1張。 ⒊謝秉錳所有，供本案犯罪所用，依法沒收。 附表三： 編號 犯罪事實 證據名稱及出處 1 附表一編號1 （含加重重利犯行部分） ①證人即被害人陳宥仲於警詢及偵訊中之證述（警一卷第19至29、33至35頁，偵6497卷第79至83頁）。 ②還款紀錄、監視錄影畫面擷圖、現場照片、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（警一卷第51、53至71頁）。 2 附表一編號2 ①證人即被害人葛浩於警詢及偵訊中之證述（偵6632卷第45至51頁，偵8459卷第27至30頁）。 ②本院110年度聲搜字第394號搜索票、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第77至81頁）。 3 附表一編號3 ①證人即被害人葛浩於警詢及偵訊中之證述（偵6632卷第45至51頁，偵8459卷第27至30頁）。 ②本院110年度聲搜字第394號搜索票、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第77至81頁）。 4 附表一編號4 ①證人即被害人葛浩於警詢及偵訊中之證述（偵6632卷第45至51頁，偵8459卷第27至30頁）。 ②本院110年度聲搜字第394號搜索票、屏東縣政府警察局東港分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第77至81頁）、扣案如附表二編號3、4所示之物。 5 附表一編號5 ①證人即被害人柯毓竹於警詢及偵訊中之證述（警二卷第15至19頁，偵8459卷第17至21頁）。 ②通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（警二卷第49至52頁）。 6 附表一編號6 ①證人即被害人柯毓竹於警詢及偵訊中之證述（警二卷第15至19頁，偵8459卷第17至21頁）。 ②本院110年度聲搜字第394號搜索票、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（警一卷第77至81頁，警二卷第49至52頁）、扣案如附表二編號1、2所示之物。 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11031516700號卷 警二卷 屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第11031878400號卷 偵6497卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第6497號卷 偵6632卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第6632號卷 偵8459卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8459號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院111年度簡字第1755號卷（原案號：110年度訴字第526號）

2025-01-17

PTDM-111-簡-1755-20250117-1

簡抗
臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第34號 抗 告 人 王裕應 應為送達地址：臺中市大甲○○○000 符陽明 應為送達地址：同上 相 對 人 王肇源 上列當事人間確認本票債權不存在事件，抗告人對於中華民國11 3年7月10日本院三重簡易庭113年度重簡字第1255號裁定提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　　　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　　　由 一、抗告意旨略以：抗告人於民國111年12月27日簽發票面金額 新臺幣(下同)300萬元之本票(下稱系爭本票)，係相對人以 不法手段逼迫抗告人於意思表示不自由之情況下簽立，相對 人長期以非法手段逼迫抗告人交付鉅額款項，抗告人已對相 對人提出重利罪及妨害自由罪等刑事告訴，業由臺灣桃園地 方檢察署113年度偵字第1192號偵查中。而抗告人對相對人 提起之本票債權不存在訴訟，主張系爭本票為相對人向抗告 人施以不法手段，經原裁定命抗告人需繳納高額裁判費，恐 影響抗告人進行訴訟之權益，亦增加抗告人對相對人惡行提 起訴訟之不利益，故懇請鈞院廢棄原裁定，准允重新裁定本 案裁判費等語。 二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別 定有明文。又因財產權而起訴，應依同法第77條之13規定繳 納裁判費。 三、經查，抗告人請求確認系爭本票債權不存在，其就訴訟標的 所有之利益即為系爭本票之票面金額300萬元，原審據此核 定本件訴訟標的價額為300萬元，並裁定命抗告人繳納第一 審裁判費30,700元，核無違誤。抗告意旨所述，均屬法院實 體審理之問題，不得據為重新核定訴訟標的價額及計算裁判 費之事由。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄， 為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　 民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉以全 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許姿萍 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉雅文

2025-01-17

PCDV-113-簡抗-34-20250117-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1943號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 余天泰 選任辯護人 王紹雲律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第132 62號），本院判決如下： 　　主　文 余天泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒 刑貳年陸月。扣案門號0000000000手機1支(含SIM卡1枚)沒收之 ；未扣案犯罪所得新臺幣1,200元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實 余天泰基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年12月20日，以暱 稱「保修廠」加入蔡礎隆（暱稱「豬肉榮」、「洗車工」）、「 NN」、「天龍B」、「小皮蛋」、「艾迪兒」、「工木」、「砂 嗲」及其他身分不詳之成年人組成，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團）所成立 之「紅色小車」Telegram群組，擔任提款車手，並將其申設之京 城銀行帳號000000000000帳戶、兆豐銀行帳號00000000000帳戶 資料提供本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之帳戶使用，而與蔡 礎隆及所屬詐欺集團其他成員共同基於三人以上詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員各以如附表所示之時間、方式 ，分別詐騙張凱茗、胡哲豪，致使張凱茗、胡哲豪因而陷於錯誤 ，依指示匯款至附表所示第一層人頭帳戶，再由本案詐欺集團成 員接續轉帳至第二層人頭帳戶、第三層人頭帳戶，最後轉入余天 泰之京城帳戶、兆豐帳戶內，余天泰再依蔡礎隆之指示，於附表 所示時間提款後，將所提領款項交給蔡礎隆上繳回集團（詳細金 流如附表所示），以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之 去向及去在，而隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因張凱茗、胡哲豪察 覺受騙報警處理，而循線查悉上情。 　　理　由 一、證據能力之說明 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎，則被告余天泰 以外之人（共犯蔡礎隆及告訴人張凱茗、胡哲豪）於警詢時 之陳述，關於被告違反組織犯罪防制條例犯行部分，均不具 證據能力。 　㈡除上開證據外，本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示 當事人均同意其證據能力（見本院卷一第300至304頁），關 於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內 容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況 ，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查 無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性 而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、 同法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認 定犯罪事實之判斷依據。 二、訊據被告余天泰固坦承有將其上開京城帳戶、兆豐帳戶資料 提供蔡礎隆，並受蔡礎隆指示，自前揭二帳戶提領款項交予 蔡礎隆等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財 及一般洗錢犯行，辯稱：蔡礎隆說他的每日提款金額已達上 限，要我幫他提領，我不知道是詐欺款項；「紅色小車」Te legram群組是蔡礎隆拉我進去，我忙於工作，很少在看群組 ，不知該群組是在做什麼，我不是詐欺集團車手云云。經查 ： 　㈠被告將其京城帳戶、兆豐帳戶資料提供蔡礎隆，並依蔡礎隆 指示，於附表所示時間提領匯入其上開二帳戶內之款項，交 予蔡礎隆，且被告所提領之前揭款項，係告訴人張凱茗、胡 哲豪被蔡礎隆所屬本案詐欺集團成員以附表所示方式詐騙匯 款後，再層轉至被告上開二帳戶內之贓款等情，為被告所是 認，且據告訴人張凱茗、胡哲豪指述及共犯蔡礎隆於另案供 證明確，並有第一層人頭帳戶交易明細(113偵13262相關資 料卷第643頁)、第二層人頭帳戶交易明細(113偵13262相關 資料卷第197頁)、第三層人頭帳戶交易明細(113偵13262相 關資料卷第539頁)、被告京城帳戶交易明細(本院卷一第121 頁)、被告兆豐帳戶交易明細(本院卷一第110頁)等件在卷可 稽，足見被告前揭二帳戶確係供作蔡礎隆所屬詐欺集團詐騙 告訴人所使用之人頭帳戶，而被告就是向蔡礎隆所屬詐欺集 團提供該等人頭帳戶之人，且告訴人被詐欺層轉入被告前揭 帳戶之款項，隨即由被告以上開方式提領並交付蔡礎隆上繳 本案詐欺集團而不知去向之事實，堪以認定。又詐欺集團實 行詐欺取財犯行之最終目的，在於取得被害人遭詐騙款項之 實際占有之情形，出面領取被害人遭詐騙款項之行為，因係 該罪目的行為之一部，亦屬詐欺取財罪之部分構成要件行為 ，苟有參與其事，即係分擔實行詐欺取財之犯罪行為。況被 害人遭詐騙之款項雖轉入人頭帳戶，但相關款項在被提領前 ，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔出面提領詐 騙款項之工作，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵 行為（最高法院107年度台上字第1851號判決意旨參照）。 故本案被告依蔡礎隆指示提領匯入其前揭二帳戶內之款項交 付蔡礎隆之行為，即屬參與分擔詐欺取財構成要件之行為， 亦可認定。 　㈡被告雖辯稱不知道所提領交付蔡礎隆之款項係詐欺不法所得 云云。惟依被告供述，其剛認識蔡礎隆不久，蔡礎隆一開始 說在做汽車美容，後來又說在做中古車買賣(113偵1933卷第 308至309頁)；蔡礎隆於另案審理時亦證述其向被告借帳戶 時，兩人才認識差不多1個月(見本院卷一第319頁)，足見雙 方認識時間不長，被告對於蔡礎隆所知甚少，彼此間並無特 殊交情或信任關係可言，當無可能輕信蔡礎隆所述而未生違 法性之懷疑，此由被告所舉證人黃岱杰於另案證述被告曾向 其詢問蔡礎隆的錢是否正當乙情(見本院卷一第335頁)，益 徵被告對蔡礎隆向其借用帳戶匯、領款項之來源合法性，確 有疑慮。且依臺灣目前社會情況，無論係個人或法人，申辦 金融帳戶並非難事，蔡礎隆既然有大筆金額匯、領之需求， 衡情為了便利起見，理應自行申辦數個帳戶使用，或向銀行 申請提高每日提領額度，或者自己臨櫃提領，即不受提領數 額之限制，實無特地委請欠缺信賴基礎之被告，代收款項後 再分數筆提領交付之必要，依通常社會經驗，當可疑係作為 不法用途之人頭帳戶，就匯入其帳戶內款項可能係詐欺所得 等不法來源，當有合理之預期。且現今金融實務無論實體或 網路平台受付金錢均極便利，各金融行號自動櫃員機設置據 點遍布大街小巷及便利商店，縱係經營博弈、錢莊等可能牽 涉賭博、重利不法之事業而有收取資金之需求，亦無透過人 頭帳戶、「車手」提領、層轉繳回等迂迴方式，徒增風險之 必要。實則詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，迭經報章 媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通 常智識之人，應可知悉託詞委託他人臨櫃或以自動付款設備 提領非本人所有之金融機構帳戶款項再行轉交者，多係藉此 取得不法犯罪所得，俾掩飾、隱匿金融機構帳戶內資金去向 及實際取得人之身分，以逃避追查。被告行為時已成年，又 經營維修廠，係具相當智識程度及社會歷練之人，其對事物 之理解、判斷要無異於常人之處，對於上情自無不知之理。 足證被告主觀上就其所提領之款項係詐欺集團詐騙他人所得 之不法款項乙節，當有所認知。 　㈢蔡礎隆與本案詐欺集團其他成員成立「紅色小車」Telegram 群組，就是聯繫提領詐欺款項之事，此經蔡礎隆於另案偵訊 及審理中供稱：「紅色小車Telegram群組110年12月20日對 話內容『老闆說會叫律師』、『不要擔心 我不可能讓你卡案件 』、110年12月30對話內容『小車注意哦！如果臨櫃遇到警察 跟你說要回去協助調查等等之類的 一律跟他說請他出示拘 捕令無拘捕令 可以無條件不用跟他回去 不管他怎麼說怎麼 恐 怎麼說證據實足怎樣的 都是拐的 一定要切記 不用跟他 回去 律師說的！ 如真有拘捕令 一律通知等律師到達才要 進行調查 有小車人員被警察拐去 但是都說得很好 所以證 據不足無條件釋放。一定要記得 不要被拐去！』、『上個月 別組被拚，所以盤口怕沒給量，昨天剛抓到人，處理完了， 量要回來了』這些都是我們洗錢的對話，『盤口怕沒給量』就 是洗錢的量，我的上游組織沒有把量叫我們洗，我們這些洗 錢的就沒有工作」、「110年12月30日天龍B對我說『之後如 果如果檯面上的要走，我下放阿泰那邊，他可以拖齁』，我 回答『好，可以，他等於我』，阿泰是指余天泰，因為我有在 做洗錢，余天泰那邊都是我在用，我叫他領，他就會去幫我 領出來」、「中車就是中間的盤，第二層帳戶，屬於轉運站 ，錢是一層一層洗下來，小皮蛋是控大車，就是控第一層人 頭帳戶，盤口下來是大車，大車下來是中車，中車下來是小 車，最後一層是小車，最上層我不知道」、「盤口就是被害 人匯款的金流來源，大車中車小車的分類就是帳戶的層級」 等情明確(見本院卷一第318、330至332、355至357頁)；且 蔡礎隆於另案111年2月21日偵訊時供稱：「(為何要把余天 泰拉進你那紅色車子圖示群組？)想說讓他一起來做洗錢， 因為我有在做洗錢」，及於本案113年6月27日偵訊時具結後 證稱：「紅色小車」Telegram群組就是詐騙群組，群組成員 「保修廠」就是余天泰，他加入群組就是要做車手，他知道 我在做提款車手，問說有沒有可以做，我就分一些額度給他 」(見113偵13262卷第69至70頁)等情；復觀諸被告扣案門號 0000000000手機內「紅色小車」Telegram群組之對話紀錄截 圖照片(見本院卷一第163至177頁)，被告確實早在110年12 月31日提領附表所示詐欺款項前之同年12月20日，即已加入 該詐騙群組，對蔡礎隆及其他成員於該詐騙群組內有關前開 提領詐欺款項、洗錢等內容之對話，知之甚詳，並且有相對 回應，譬如傳送「1」、「我要吃土了」、「老闆都不發薪 資」等訊息，蔡礎隆於另案二審112年11月20日審理時並結 證稱：我們接收到訊息，回「1」就是代表你有收到該訊息 ，我有跟被告解釋「1」的意思，也有跟被告解釋中車是在 轉帳，小車是在領錢的，被告知道他是小車(見本院卷一第3 63至364頁)，此由蔡礎隆扣案手機內與被告之私訊對話，蔡 礎隆於110年12月26日確實有向被告解釋「1」就是收到，被 告問「完事公司嗎？」，蔡礎隆回答「先放著，我這邊還有 要入，在一起收」，可以證明蔡礎隆前開證述屬實，再依卷 附蔡礎隆與被告之私訊對話，被告於本案前之110年12月22 日已依蔡礎隆指示提領款項(見本院卷一第180至185頁)，被 告辯稱：他沒有看「紅色小車」Telegram群組的對話內容云 云，不僅不合常理，亦與前揭卷內證據不合，不可採信。關 於被告加入「紅色小車」Telegram群組之時間，該群組110 年12月30日對話雖有下列：「NN」說：「保修廠 新同學哦 怎麼沒看過 哈哈」，蔡礎隆「豬肉榮」馬上回答：阿泰呀 ，「NN」再問：阿泰是中還小，蔡礎隆「豬肉榮」回答：小 (見本院卷一第173頁)等內容，但蔡礎隆於另案一審112年10 月24日審理時結證稱：被告本來就在群組內，因為重創一個 群組，110年12月30日就再邀請被告加入(見本院卷一第321 至322頁)，此與卷附被告扣案門號0000000000手機內「紅色 小車」Telegram群組之對話紀錄時間是從110年12月20日開 始，兩相對照，即可證明蔡礎隆此部分所述屬實，辯護人辯 稱：被告於110年12月30日才加入該群組云云，自不可採。 另蔡礎隆就被告是否知道是作洗錢帳戶乙節，雖曾證述「應 該不知道」、「他真的不知道」、「我沒有跟余天泰講的很 詳細」、「時間已久，我忘記了」，但觀其同次證詞，蔡礎 隆又辯解其也是後來偵辦時才知道是做詐騙集團云云(見本 院一卷第320頁)，顯係為圖卸自身罪責，始為如此證述，無 法推翻卷內對被告不利之前開證據，而不足據為被告有利之 證明。 　㈣另辯護人書狀提出被告汽車工作室名片、店內照片、估價單 影本、與房仲對話紀錄、租賃契約等，欲證明被告有正當職 業及收入；及提出維修估價單、銀樓訂購單等，欲證明蔡礎 隆積欠被告債務未清償，然此與被告加入蔡礎隆所屬詐欺集 團，而共同參與本案詐欺犯罪乙事，本可併存，要難為被告 有利之證明。 　㈤綜上各情以觀，被告對於其提供蔡礎隆使用之上開二帳戶， 係供包含蔡礎隆在內之「紅色小車」Telegram群組成員所屬 詐欺集團作為最下層收取被害人遭詐騙款項之用，及其依蔡 礎隆指示提領交付之款項係被害人遭詐騙之贓款，蔡礎隆所 屬詐欺集團係欲以其上開二帳戶隱匿金流等情，應有所知悉 ，其分擔提領詐欺贓款之行為，而參與本案犯罪，與蔡礎隆 及所屬詐欺集團各成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自 應論以共同正犯，並對於全部所發生之結果共同負責，所辯 主觀上並無犯罪故意云云，並無可採。復依被告認知，參與 本案之人至少有蔡礎隆及「紅色小車」Telegram群組內暱稱 「NN」、「天龍B」、「小皮蛋」、「艾迪兒」、「工木」 、「砂嗲」等人，堪認被告主觀上確有三人以上共同詐欺取 財，以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡甚明。 　㈥本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，被告有 參與犯罪組織之犯行及犯意： 　　按組織犯罪防制條例第2條規定：「（第1項）本條例所稱犯 罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織。（第2項）前項有結構性組織， 指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀 式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。承上所 述之本案犯罪情節，係由本案詐欺集團事先預備金融機構帳 戶資料，並訓練相互配合向告訴人實施詐術及取款層轉之人 力，俾能於告訴人遭詐騙後立即提出金融機構帳戶資料以供 匯款後迅即層轉其他成員再予以提領，足徵本案詐欺集團之 運作須投入相當之時間、資金及人員等規劃成本，當非僅係 隨意組成立即實施犯罪，且係於一定期間內持續以實施詐術 為手段牟利所組成至少三人以上之集團，自係組織犯罪防制 條例所指犯罪組織。而被告主觀上已預見蔡礎隆等人應係從 事詐欺取財等犯行，則其加入而參與詐欺犯行之一環，故被 告對於其以上開方式所參與者，可能係屬三人以上以實行詐 術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，而非為立即 實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見，猶參與之，其 確有共同參與犯罪組織之不確定故意，亦屬無疑。被告否認 有參與犯罪組織犯行云云，並無可採。　　　 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告辯解不實，其上開犯行洵堪 認定，自應依法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較　 　⒈被告行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日公布增 訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，其 餘構成要件及法定刑度均未變更，而所增訂該款之處罰規定 ，與本案被告之犯行無關，對被告而言無有利或不利之情形 ，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規 定處斷。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定 公布，除部分條文外，於同年8月2日施行，然依其增定之規 定（如同條例第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合 型詐欺罪、第46條、第47條自首、自白減輕或免除其刑等規 定），就被告本件否認加重詐欺取財犯行，不論依所適用處 罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情 形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。 　⒊被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正 公布，並於同年月00日生效施行。修正後並未變更同條第1 項之構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題， 自無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法即現行法處斷 。 　⒋被告行為後，113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效 之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告 所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利 之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又 被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第1 9條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金」，相較修正前第14條第1項之法定刑 為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第 35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有 期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年， 本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利 於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 處。 　㈡被告係於參與本案詐欺集團此一犯罪組織之行為繼續中，先 後為上開加重詐欺取財及一般洗錢之各犯行，因參與犯罪組 織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或 其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與 其後多次加重詐欺取財及一般洗錢之行為皆有所重合，然因 被告僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就本案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺取財及一般洗錢犯行論以想像競合犯，其他加重詐欺 取財及一般洗錢犯行祗需單獨論罪科刑，無需另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。而依卷內現存事證及臺灣高等法院被 告前案紀錄表，復以首次加重詐欺犯行其時序之認定，應以 詐欺取財罪之著手時點為判斷標準，足認被告就附表編號2 所示之犯行，為其參與本案詐欺集團後，經起訴組織犯織， 且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。 　㈢是核被告就附表編號2(對告訴人胡哲豪犯罪)所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號1(對告 訴人張凱茗犯罪)所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈣被告及所屬詐欺集團成員就附表編號1、2所示分次轉帳、提 領張凱茗、胡哲豪所匯款項，係基於單一洗錢犯意，於密切 接近之時、地實行，分別侵害同一告訴人之法益，對各該告 訴人洗錢行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為 接續犯之包括一罪。 　㈤被告與蔡礎隆及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行間，均 具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈥本件依告訴人所述被害情節及共犯蔡礎隆、被告之供述，可 認被告所屬詐欺集團應有成員多人，且分工細密，雖有不同 階段之分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一 般社會通念，上開各階段行為係在同一詐騙犯罪決意及預定 計畫下所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為 概念，認僅係一個犯罪行為（最高法院97年度台上字第1880 號判決參照）。是被告與蔡礎隆及其他詐欺集團成員間就前 揭集團成員所為各階段之行為，應可評價為一個犯罪行為。 從而，被告就附表編號2(對告訴人胡哲豪犯罪)之所犯參與 犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；附表編 號1(對告訴人張凱茗犯罪)所犯三人以上共同犯詐欺取財罪 及一般洗錢罪，分別有部分行為合致，各次犯罪目的同一， 均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各均從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪。 　㈦按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5163號判 決意旨參照）。是被告所犯2次三人以上共同犯詐欺取財犯 行，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。 　㈧爰審酌被告無視政府宣誓掃蕩詐欺集團之決心，加入本案詐 欺集團，造成告訴人之財產損失，所為實屬不該，更嚴重影 響社會經濟秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。又 被告否認犯行，且未與告訴人達成和解或賠償其等損失，犯 後態度不佳，另考量其參與本案詐騙集團之分工參與程度， 雖非本案詐欺集團之首腦或核心人物，惟其負責提領被害人 遭詐騙交付之款項上繳，此角色於本案詐欺集團中仍具重要 性，暨其犯罪之動機、目的、手段、造成之損害、於本院自 述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷二第 79頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，又經本院綜 合審酌被告之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由 刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑。復考量被告所犯 數罪之動機均相同，各次犯罪手法亦雷同，於併合處罰時責 任非難重複程度甚高，如以實質累加之方式定應執行刑，則 處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責相當之要 求，綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其 施以矯正之必要性，爰定如主文所示之應執行刑。 四、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。經查： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此 為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其 犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定。經查，被告所有之扣案門號000000000 0手機1支（含SIM卡1枚)，係供其加入「紅色小車」Telegra m群組，與蔡礎隆及其他詐欺集團成員聯繫收取本案詐欺款 項使用，業據共犯蔡礎隆供證在卷，並有該扣案手機內之「 紅色小車」Telegram群組通話紀錄擷圖存卷可佐(見本院一 卷第163至177頁)，爰依上開規定諭知沒收。 　㈡被告參與本案詐欺提領贓款犯行，可獲得之利益為提領款項 百分之0.5%，此據共犯蔡礎隆於另案偵查及審理中供證在卷 (見本院卷一第309頁)，依此計算被告本案犯罪所得為1,200 元【計算式：30,000×8×0.005＝1,200】，應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，併依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈢113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人 與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項交予蔡 礎隆上繳集團，而未「查獲」，要難依條項規定宣告沒收； 況且被告本案分工為最下層車手，其既已將詐欺款項轉出， 而未保有詐欺所得，若對其未保有之詐欺款項，在其罪刑項 下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 審判長 法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐毓羚　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財3物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款至第一層人頭帳戶(盧謙德之臺灣銀行帳號000000000000帳戶)之時間及金額 轉入第二層人頭帳戶(黃于瑞之中國信託銀行帳號000000000000帳戶)之時間及金額 轉入第三層人頭帳戶(蔡礎隆之中國信託銀行帳號000000000000帳戶)之時間及金額 轉入第四層人頭帳戶(余天泰京城帳戶、兆豐帳戶)之時間及金額 余天泰提領左列款項之時間及金額 1 張凱茗 詐欺集團成員於110年12月15日經由「Lemo多人語音，視訊交友」交友軟體結識張凱茗後，透過LINE通訊軟體向張凱茗佯稱：在cryptobulls網站(網址:cryptobulls-ap.net)投資虛擬貨幣保證獲利云云，致張凱茗陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。(113偵13262卷第99至101頁) 110年12月31日9時29分，匯款5萬元。 110年12月31日9時44分，轉匯11萬元(含訴外人於同日9時40分許、42分許匯入第一層帳戶之3萬元、3萬元)。 110年12月31日10時23分，轉匯38萬7,980元。 110年12月31日10時32分，轉匯12萬元至余天泰之京城銀行帳號000000000000帳戶。 110年12月31日11時46分許、11時47分許、11時48分許、11時49分許，持本案帳戶金融卡接續提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元。 110年12月31日9時50分，匯款5萬元。 110年12月31日9時55分，轉匯13萬9,000元(含訴外人於同日9時45分許、50分許匯入第一層帳戶之6萬9,453元、1萬元)。 110年12月31日10時32分，轉匯15萬元至余天泰之兆豐銀行帳號00000000000帳戶。 110年12月31日11時37分許、11時38分許、11時39分許，持本案帳戶金融卡接續提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元。 2 胡哲豪 暱稱「林蕊蕊」之詐欺集團成員於110年12月10日經由Facebook社交軟體結識胡哲豪後，透過LINE通訊軟體向胡哲豪佯稱：下載MetaTrader4 APP投資比特幣可獲利云云，致胡哲豪陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。(113偵13262卷第103至107頁) 110年12月31日10時3分匯款9萬6,696元。 110年12月31日10時8分，轉匯14萬元(含訴外人於同日9時57分許、10時許匯入第一層帳戶之5,017元、3萬元及10時4分許匯入之1萬元)。

2025-01-17

TNDM-113-金訴-1943-20250117-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1191號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李尚盈 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地 方法院112年度訴字第1654號中華民國113年2月15日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第24946、48864 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表編號12部分，撤銷。 李尚盈犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴持有第一級毒品及第二級毒品部分，均免訴。 扣案如附表編號1、2、4、5所示之物，均沒收銷燬。 　　事　實 一、李尚盈明知3,4亞甲基雙氧苯基甲胺戊酮屬毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，未經許可， 不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國111年5月 下旬某日，以網際網路通訊軟體WECHAT，向不詳人士購得如 附表編號2、4所示內含第二級毒品3,4亞甲基雙氧苯基甲胺 戊酮、第三級毒品3,4亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮之毒品飲 料包而持有之。嗣經警於111年6月5日13時28分許，持原審 法院核發之搜索票，至李尚盈位於臺中市○○區○○段000地號 上建築物執行搜索，扣得李尚盈所有如附表所示等物（除附 表所示等物外，尚扣得如原判決附表二編號6至12等物，該 等物品均與本案無關，不逐一列出），始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力之說明 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查，本案以 下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因被告李尚 盈於本院審理時表示沒有意見，同意作為證據，且未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況，並 無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，復為證明本案 犯罪事實所必要，本院認以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。 　㈡本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能 力。 二、訊據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承上開犯罪 事實不諱，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押 筆錄及扣押物品目錄表附卷可參，復有如附表編號2、4所示 之物扣案可資佐證。又附表編號2、4所示毒品經鑑定結果， 確實含有附表編號2、4所示毒品成分，且「分別取樣併驗純 質淨重，3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊酮檢出純度﹤1%；估算3 ,4-亞甲基雙氧笨基二甲胺丁酮純度﹤1%」，有衛生福利部草 屯療養院111年6月16日草療鑑字第1000000010號、111年6月 29日草療鑑字第1000000011號鑑驗書可佐（見偵24946卷二 第421至447頁），足認被告被告自白與事實相符，應可採信 。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。 三、論罪科刑部分 　㈠按3,4亞甲基雙氧苯基甲胺戊酮、毒品3,4亞甲基雙氧苯基二 甲胺丁酮分為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所 公告列管之第二級毒品、第三級毒品。被告持有第二級毒品 3,4亞甲基雙氧苯基甲胺戊酮、第三級毒品3,4亞甲基雙氧苯 基二甲胺丁酮純質淨重各未達20公克、5公克以上，無從以 毒品危害防制條例第11條第4項、第5項規定論處。核其所為 ，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪 。 　㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法 院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官認被告 前因過失致死案件，經法院判處有期徒刑6月確定，復因偽 造文書案件，經法院判處有期徒刑3月確定，又因重利案件 ，經法院判處有期徒刑3月（共5罪）確定，上開案件經合併 定應執行有期徒刑1年3月，於110年4月19日徒刑易科罰金出 監執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，且提出刑案資料 查註紀錄表佐證被告為累犯，經審核上開卷證後，被告確係 累犯，然被告所犯持有第二級毒品犯行，與前開過失致死、 偽造文書、重利等罪間，罪質顯不相當，檢察官亦未具體說 明被告本件再犯之原因、兩罪間之差異、本件犯行主觀犯意 所顯現之惡性及其反社會性等情狀，即認定其對刑罰反應力 薄弱。依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前開案件 與本案所犯罪質顯不相當，行為之態樣、犯罪方式、手段均 不同，檢察官未具體說服本院被告為何有應加重其刑予以延 長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官 就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任，自無從依刑 法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告之前科事項列為刑 法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項 ，附此敘明。 四、撤銷改判部分 　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，⒈被告於不同時、地，分別取得如附表編號2、4所示之第 二級毒品，及附表編號5、1所示第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命（詳後述理由貳、四所載），原判決其附 表編號12認被告「係以一行為同時觸犯持有第一、二級毒品 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第 一級毒品罪處斷」（見原判決第5頁第23至25行），容有未 洽。⒉被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命犯行，與原審法院112年度訴字第807號判決所認定之施用 第一級毒品及第二級毒品犯行，具有吸收犯之實質上一罪關 係，各為同一案件，被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命犯行，均為該案確定判決效力所及，應另為 免訴之判決（詳後述理由貳、三所載），原判決就被告此部 分犯行予以論罪科刑，亦有違誤。檢察官上訴意旨指摘及此 ，為有理由，自應由本院將原判決關於其附表編號12部分， 予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因過失致死案件，經 法院判處有期徒刑6月確定，復因偽造文書案件，經法院判 處有期徒刑3月確定，又因重利案件，經法院判處有期徒刑3 月（共5罪）確定，上開案件經合併定應執行有期徒刑1年3 月，於110年4月19日徒刑易科罰金出監執行完畢，仍無視國 家杜絕毒品之禁令而持有如附表編號2、4所示第二級毒品， 及其坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、 情節、素行，暨其於原審及本院自陳國小畢業，入監前從事 熟食攤犯，每月收入約新臺幣（下同）6、7萬元，離婚，有 3個小孩，入監前與女友同住，經濟狀況貧窮等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準 。 五、沒收部分 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項亦 有明定。經查，被告遭查扣如附表二編號2、4所示毒品飲料 包，含有3,4亞甲基雙氧苯基甲胺戊酮，係毒品危害防制條 例所定第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段，沒收銷燬之。又用以直接包裝上開第二級毒品之外包裝 袋，因與其內殘留之毒品難以析離，且附表二編號2、4所示 毒品飲料包，雖亦含有第三級毒品3,4亞甲基雙氧苯基二甲 胺丁酮，然因與該等毒品飲料包內之第二級毒品3,4亞甲基 雙氧苯基甲胺戊酮混合而難以析離，亦無析離實益，均應整 體視為毒品，同依上開規定併予沒收銷燬之；至於鑑定耗損 部分已滅失，不另諭知沒收銷燬。 　㈡附表編號3所示之物，經送驗後未檢出毒品成分乙情，有衛生 福利部草屯療養院111年6月16日草療鑑字第1000000010號鑑 定書在卷（見偵24946卷二第421至447頁），並非違禁物， 無從宣告沒收。 貳、免訴部分 一、公訴意旨略以：被告基於持有第一、二級毒品之犯意，於11 1年6月5日前某時起，取得如附表編號5、1所示之第一級毒 品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，並持有之。因認被告 此部分所為，尚犯毒品危害防制條例第11條第1項、第2項之 持有第一級毒品、第二級毒品罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又按刑事訴訟法第303條第2款規定已 經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知 不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經 實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依 同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言 。又刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他 罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自 己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然 為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪。 三、原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：　　 　㈠警方於111年6月5日13時28分許，持法院核發之搜索票至被告 所在之臺中市○○區○○段000地號上建築物執行搜索，扣得被 告所有如附表所示等物，其後被告於警詢時同意警方採集其 尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命及嗎啡陽性反應 等情，業據被告坦承不諱，並有欣生生物科技股份有限公司 濫用藥物尿液檢驗報告、勘查採證（驗）同意書、委託鑑驗尿 液代號與真實姓名對照表各1紙在卷可稽，此部分事實堪以 認定。　　 　㈡被告前經原審法院112年度訴字第807號判決（下稱前案）認 定被告基於施用第二級毒品之犯意，於111年6月5日中午某時 ，在臺中市○○區○○段000地號土地上之附屬建築物，以將第 二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1次；又基於施用第一級毒品之 犯意，於111年6月5日14時45分許為警採尿時往前回溯72小 時內之某時，在不詳處所，以將海洛因摻入香菸點燃吸食之 方式，施用第一級毒品海洛因1次，因犯毒品危害防制條例 第10條第2項之施用第二級毒品罪，及同條例第1項之施用第 一級毒品罪，而各判處有期徒刑7月、4月，並於112年8月14 日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決書列印 本附卷可佐，可見被告於111年6月5日、111年6月5日14時45 分許為警採尿時往前回溯72小時內之某時，確有分別施用第 二級毒品、第一級毒品之行為。 　㈢綜上所述，被告於前案施用第二級毒品甲基安非他命、第一 級毒品海洛因犯行既經判決確定，被告持有如附表編號5、1 所示之第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因行為， 應分別為前案施用毒品甲基安非他命、毒品海洛因犯行所吸 收，檢察官復就被告持有如附表編號5、1所示第二級毒品甲 基安非他命、第一級毒品海洛因行為提起公訴，顯係就曾判 決確定之事實復行追訴，揆諸前開說明，即有違一事不再理 原則，應依刑事訴訟法第302條第1款規定，諭知免訴判決。 原審未察而就被告持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命犯行，認係以一行為同時觸犯持有第一級及第二級 毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之 持有第一級毒品罪處斷，容有未恰。檢察官上訴意旨指摘及 此，為有理由，自應由本院將原判決關於其附表編號12部分 ，予以撤銷改判。 四、另按上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全 部上訴。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦 已上訴，刑事訴訟法第348條定有明文。其中所謂「有關係 之部分」，係指犯罪事實具實質上一罪或裁判上一罪關係者 ，依上訴不可分之原則，就其中一部上訴之效力及於全部而 言。而起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單 一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有 所主張，固足為法院審判之參考。然縱檢察官主張起訴事實 屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果， 認應屬併罰之關係時，或檢察官主張起訴事實屬數罪之關係 ，然法院審理結果，認應為實質上或裁判上一罪時，則為法 院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束（ 最高法院108年度台上字第2567號判決意旨參照）。經查， 被告於警詢時供稱：「我所施用之《甲基》安非他命是我在11 1年5月24日22時30分左右，在臺中市大里區東南路162巷內 進入後右手邊電梯上去2樓內左手邊的房間向『小君』購買。… 另外愷他命、混合毒品咖啡包我是於111年5月下旬，以網路 通訊軟體WECHAT在安和國中旁以3800元買2公克愷他命、以6 000元購買混合毒品咖啡包20包」等語甚詳（見偵24946卷一 第63、64頁），並經本院於審理時提示該次警詢筆錄予被告 確認，被告於本院審理時供稱：「那已經是2、3年前的事情 ，我現在記不太清楚，應該是警詢時比較清楚，因為時間比 較接近」等語（見本院卷第179、180頁）。準此以觀，被告 既係於不同時、地，以不同方式，分別向不同販毒者購得如 附表編號1所示甲基安非他命及附表編號2、4所示內含第二 級毒品3,4亞甲基雙氧苯基甲胺戊酮、第三級毒品3,4亞甲基 雙氧苯基二甲胺丁酮之毒品飲料包，顯係持有如附表編號1 所示第二級毒品甲基安非他命後，另行起意而持有如附表編 號2、4所示第二級毒品飲料包，應可認定。檢察官起訴書雖 認被告係基於持有第一級及第二級毒品之犯意，而持有如附 表編號1、2、4、5所示第一級及第二級毒品，且屬一行為觸 犯上開2罪名，為想像競合犯之裁判上一罪關係。然被告持 有如附表編號1、5所示第二級毒品及第一級毒品，分別為前 案施用毒品甲基安非他命、毒品海洛因犯行所吸收，復經本 院認定被告係另行起意而持有附表編號2、4所示第二級毒品 ，自無從與附表編號1、5所示第二級毒品及第一級毒品成立 實質上一罪或裁判上一罪關係，揆諸前開判決意旨，本院自 應就被告被訴持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命部分，另為免訴之判決。 五、末按沒收，除有特別規定者外，於裁判時並宣告之；違禁物 或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項、第3項 之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法 律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨 宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收銷燬之，刑法第40條、毒品條例第18條第1項 前段分別定有明文。參酌刑法第40條於104年12月30日修訂 時立法說明敘載：依現行實務見解，如有犯罪行為人死亡、 逃匿等情形，除另行提起民事訴訟外，不得單獨宣告沒收。 惟因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然 附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑 法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者 ；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決 者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3項規定。是刑事訴訟 法之單獨宣告沒收程序，除違禁物或專科沒收之物以外，另 新增第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之 犯罪所得，且揭明沒收具獨立性之法律效果（最高法院110 年度台上字第3896號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編 號1所示之毒品甲基安非他命及附表編號5所示毒品海洛因， 分別係毒品危害防制條例所定第二級毒品、第一級毒品，此 有衛生福利部草屯療養院111年6月16日草療鑑字第10000000 10號、111年6月29日草療鑑字第1000000011號鑑驗書可佐（ 見偵24946卷二第421至447頁），且經檢察官於起訴書中聲 請宣告沒收銷燬（見起訴書第5頁），自應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段，沒收銷燬之。又用以包裝第一、二 級毒品之外包裝袋，因與其內殘留之毒品難以析離，亦無析 離實益，均應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬；至於鑑定 耗損部分已滅失，不另諭知沒收銷燬。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官 蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附表 編號 名　　稱 數量 1 甲基安非他命 編號：B0000000 外觀：晶體 送驗數量：0.1435公克（淨重） 驗餘數量：0.1376公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品甲基安非他命 編號：B0000000 外觀：晶體 送驗數量：0.1006公克（淨重） 驗餘數量：0.0908公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品甲基安非他命 編號：B0000000 外觀：晶體 送驗數量：0.1120公克（淨重） 驗餘數量：0.1069公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品甲基安非他命 編號：B0000000 外觀：晶體 送驗數量：0.9016公克（淨重） 驗餘數量：0.8921公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品甲基安非他命 編號：B0000000 外觀：晶體 送驗數量：0.4555公克（淨重） 驗餘數量：0.4400公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品甲基安非他命 編號：B0000000 外觀：晶體 送驗數量：0.6849公克（淨重） 驗餘數量：0.6788公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品甲基安非他命 編號：B0000000 外觀：晶體 送驗數量：0.5041公克（淨重） 驗餘數量：0.4937公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品甲基安非他命 7包 2 毒品飲料包（快菌白色包裝) 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.2991公克（淨重） 驗餘數量：2.2074公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.2959公克（淨重） 驗餘數量：2.3561公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.2612公克（淨重） 驗餘數量：2.4717公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.3199公克（淨重） 驗餘數量：2.6084公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：2.8459公克（淨重） 驗餘數量：2.1162公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：2.9597公克（淨重） 驗餘數量：2.0247公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含黃色粉末) 送驗數量：1.9813公克（淨重） 驗餘數量：0.6536公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：2.5627公克（淨重） 驗餘數量：0.1842公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.0542公克（淨重） 驗餘數量：2.2015公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.3295公克（淨重） 驗餘數量：2.3250公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.5561公克（淨重） 驗餘數量：2.6789公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.5503公克（淨重） 驗餘數量：2.6952公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：2.9690公克（淨重） 驗餘數量：2.2945公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.3741公克（淨重） 驗餘數量：2.4259公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.2060公克（淨重） 驗餘數量：2.3870公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.6496公克（淨重） 驗餘數量：2.8920公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.4816公克（淨重） 驗餘數量：2.6265公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.1524公克（淨重） 驗餘數量：2.1390公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.3750公克（淨重） 驗餘數量：2.3600公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.1833公克（淨重） 驗餘數量：2.1997公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.5433公克（淨重） 驗餘數量：2.5375公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.1457公克（淨重） 驗餘數量：1.9515公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.5374公克（淨重） 驗餘數量：2.5432公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：2.8901公克（淨重） 驗餘數量：1.5408公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.0019公克（淨重） 驗餘數量：1.5705公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：2.9663公克（淨重） 驗餘數量：1.6393公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.1066公克（淨重） 驗餘數量：1.6481公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：2.9277公克（淨重） 驗餘數量：1.5288公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.7957公克（淨重） 驗餘數量：2.1808公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.1158公克（淨重） 驗餘數量：1.5036公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含黃色粉末) 送驗數量：1.9880公克（淨重） 驗餘數量：0.4702公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 31包 3 不明綠色粉末（快菌白色包裝） 編號：B0000000 外觀：標示「快菌」白色包裝（內含綠色粉末) 送驗數量：3.2521公克（淨重） 驗餘數量：0.4328公克（淨重） 驗出結果：未驗出毒品成分 1包 4 毒品飲料包（19.5TEA包裝） 編號：B0000000 外觀：標示「19.5 TEA」黑色包裝(內含黃色粉末) 送驗數量：2.4430公克（淨重） 驗餘數量：1.2596公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 編號：B0000000 外觀：標示「19.5 TEA」黑色包裝(內含黃色粉末) 送驗數量：1.9585公克（淨重） 驗餘數量：0.8309公克（淨重） 驗出結果：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊 　　　　　酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧笨基二 　　　　　甲胺丁酮 10包 5 海洛因 編號：B0000000 外觀：白色粉末 送驗數量：0.1582公克（淨重） 驗餘數量：0.1502公克（淨重） 驗出結果：第一級毒品海洛因 1包 附錄論罪科刑法條全文 毒品危害防條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-01-16

TCHM-113-上訴-1191-20250116-2

訴
臺灣花蓮地方法院

重利等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 111年度訴字第92號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 崔定宏 具 保 人 王蓁蓁 上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1號 、第2號、第3號、第4號、110年度少連偵字第12號），本院裁定 如下： 　　主　文 王蓁蓁繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及實收利息，沒入之。 　　理　由 一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。 依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入 之。刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定 行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121 條第1項分別定有明文。 二、經查，被告崔定宏因重利案件，前經檢察官指定保證金新臺 幣(下同)10萬元，並於民國109年12月18日，由具保人王蓁 蓁(原名王珍）繳納現金。嗣被告經本院於112年10月3日、1 13年4月24日對被告住所合法傳喚未到庭，有臺灣花蓮地方 檢察署繳納刑事保證金通知、國庫存款收款書、個人戶籍資 料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達 證書、本院刑事報到單可憑。本院復於113年9月19日再次傳 喚被告，並命具保人帶同被告到案進行訴訟程序，惟經本院 合法傳喚後，被告及具保人仍未到庭，被告經囑警執行拘提 亦未拘獲，且被告無另案在監執行或受羈押處分，此有本院 送達證書、本院刑事報到單、法院在監在押簡列表、拘票暨 拘提結果報告書可徵，足徵被告確實已經逃匿，揆諸前揭規 定及說明，自應將具保人繳納之保證金10萬元及實收利息併 沒入之。 三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　陳佩芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　丁妤柔

2025-01-16

HLDM-111-訴-92-20250116-2

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.