Know99判決書

搜尋結果：陳今巾

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第18號原告簡婉琪即翔棋工程行訴訟代理人何文雄律師楊家寧律師上列原告與被告日商丸紅國際股份有限公司間給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）47,135,469元，應徵第一審裁判費426,832元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 5 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-05

TYDV-114-補-18-20250105-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1142號原告陳亭縈訴訟代理人李荃和律師侯佳吟律師莊承諠律師上列原告與被告吳育維等間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，具狀補正被告甲○○之住所或居所地址、出生日期、護照號碼（或居留證號碼）或其他足資識別之特徵，逾期不補正，即駁回原告此部分之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實，提出於法院；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼等其他足資辨別之特徵，此觀民事訴訟法第244條第1項第1款、第2款、第116條第1項第1款、第2項等規定即明。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告提起本件訴訟雖載明被告甲○○之姓名，並說明其為大陸籍配偶、約37歲，惟未表明被告甲○○之年籍資料、住居所、護照號碼（或居留證號碼）等其他足資辨別之特徵；又原告雖聲請向內政部移民署調取被告甲○○之居留資料（見本院卷第96頁），然經本院向內政部移民署函查有無被告甲○○之出入境及最新住居所資訊之居留資料，經內政部移民署函復以：因同名異人眾多，需有提供其他相關資料（如出生年月日或居留證號碼等）以利查復等語（見本院卷第10 5頁），致本院仍無從特定被告甲○○之身分及對其為訴訟文書之送達，是原告起訴程式尚有欠缺。茲限原告於收受本裁定送達後7日內具狀補正被告甲○○之真正住所或居所、出生年月日、居留證號碼（或護照號碼）或其他足資辨別之資料，逾期未補正，即駁回此部分之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-02

TYDV-113-訴-1142-20250102-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第118號原告黃詩丹訴訟代理人林珏菁律師被告簡茂林林家鋐上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣拾參萬元，及均自民國一一二年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告均能預見倘將金融機構帳戶交付他人，可能幫助詐騙集團用以詐騙，仍共同基於幫助詐騙之意思，由被告簡茂林於民國110年1月間某日，將其永豐商業銀行000-00 00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號與密碼交予被告林家鋐，再由林家鋐在桃園市大園區某處交予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員經由交友軟體與伊在LINE通訊軟體互加好友，再佯以在投資網站投資獲利為由，使伊陷於錯誤，於同年2月5日匯款新臺幣（下同）13萬元至系爭帳戶，致受有損害。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告如數連帶給付，並加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決等語。　　二、簡茂林則以：伊將系爭帳戶借給林家鈜，不知林家鈜交給詐騙集團使用，無幫助詐欺之意思；縱應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任等語。林家鋐則以：伊係遭騙始提供帳戶，且非伊向原告行騙等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、原告主張其遭詐騙而匯至系爭帳戶13萬元，為被告所不爭執（見本院簡上附民移簡字卷第92頁），並有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細查詢單、LINE通訊軟體對話紀錄可參〈見本院111年度金簡上字第51號刑案（下稱系爭刑案）之110年度偵字第42895號卷第 89至93、99至104頁〉，應堪認定。原告主張被告應連帶賠償伊損害13萬元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。上開所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　　㈡被告雖辯稱無幫助詐欺之意思云云。惟金融帳戶乃個人理財工具，於各金融機構申設帳戶並無特殊限制，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無向他人借用帳戶之需求，且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳。簡茂林為84年生，國中畢業，林家鋐為85年生，高職肄業（見本院簡上附民字卷第55、65頁之戶籍查詢資料），當具有相當之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為詐騙犯罪工具之情形，均應有所認識。參諸被告間之LINE通訊軟體對話紀錄，林家鋐雖向簡茂林表示蒐集帳戶之目的為中古車與博奕，然對話中提及：簡茂林：「需要提交什麼」、「一本給多少錢」；林家鋐：「就銀行簿子跟銀行卡」、「然後要開通網銀　額度開最高」、「一本我給你3.5萬　你可以給他們一本2-3萬看你自己」；簡茂林：「網銀如果是要領錢渣打可以到20」、「中國只能到12」、「轉帳其實都差不多」；林家鋐：「沒關係　看你們要辦哪一間　總之額度要開到最大就好」...簡茂林：「交完資料就可以拿錢還是怎樣？」；林家鋐：「交完　測試完　確定可以做使用就領錢」；簡茂林：「我們是一間銀行卡　銀行簿子　網銀帳戶密碼。3-5 萬」、「對吧」、「就是當場交完當場測試？」；林家鋐：「一本3-4萬　你交給我　我拿回去測試」、「測試可以　錢就打給你　你在給人家」等語（見系爭刑案110年度偵字第34895號卷第129至131頁）。顯示被告貿然提供帳戶予無信任基礎之陌生人士，充作人頭使用，進而收取報酬，要與社會一般正常交易情形不符，堪認其等聽任系爭帳戶可能遭他人用以遂行詐欺取財行為之情節發展，並不違背其本意，足徵其等主觀上確有幫助詐欺之意思。被告辯稱無幫助意思云云，尚非可採。系爭刑案亦認被告有幫助詐欺取財之故意，而判處罪刑確定（見本院簡上附民移簡字卷第11至23頁之判決書）。　㈢準此，被告共同基於幫助之意思，提供系爭帳戶予詐騙集團使用，嗣該集團成員誘騙原告將13萬元匯入系爭帳戶致受有損害，依上說明，被告自應就原告之損害連帶負賠償責任。是原告請求其等連帶賠償損害，核屬有據。林家鋐雖辯稱：伊並未向原告行騙云云，然幫助人視為共同侵權行為人，已如上述，林家鋐仍應負賠償責任。簡茂林雖辯稱：縱伊應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任云云，然此乃各債務人內部如何分擔之問題，尚不影響簡茂林對於原告之賠償責任，所辯均無足取。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 13萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（均為 112年2月3日，見本院簡上附民字卷第35、37頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-113-簡上附民移簡-118-20241231-1

原重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原重訴字第6號原告徐鈺如訴訟代理人許耘嘉被告陳仲祥上列原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度原附民字第173號裁定移送前來，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰零肆萬肆仟元，及自民國一百一十二年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明為：請求被告給付新臺幣（下同）710萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見原附民卷第6頁）。嗣於民國113年12月16日言詞辯論期日當庭變更為：請求被告給付210萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第339頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年3月起加入真實姓名年籍不詳、綽號「阿龍」、「野源新之助」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），由被告與系爭詐欺集團其他成員相互串連向他人收購金融帳戶，以作為詐欺取財之工具，並以搭載、看管金融帳戶提供者及辦理金融帳戶約定轉帳等方式，確保該等金融帳戶之持續正常使用及提升帳戶內款項轉帳之效率。嗣被告與系爭詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告搭載帳戶提供者即訴外人趙金榮（所提供帳戶為其名下元大商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶，下稱系爭元大帳戶），並將趙金榮交由系爭詐欺集團其他成員看顧，使系爭詐欺集團得順利操作系爭元大帳戶；再由系爭詐欺集團機房成員於112年04月24日向原告佯稱：可投資保證獲利等語，致原告陷於錯誤，於112 年04月24日11時48分匯款210萬元至系爭元大帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，原告因而受有財產上損失，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告210萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠查原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院刑事庭以112年度原金訴字第95號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 1年2月，併科罰金2萬元（見該刑事判決，即本院卷第11至2 6頁）在案（下稱相關刑案），並經被告於相關刑案偵訊時供陳在卷（見本院卷第82至83頁），復有相關刑案卷內之對話紀錄擷圖翻拍照片、原告提出之匯款申請書可佐（見本院卷第93至261頁、原附民卷第15頁）；而被告已受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。被告既有上開共同詐欺取財之犯行，使原告受有損害，依上開規定，自應就原告所受損害負賠償之責。是原告就其遭詐騙所受之損害210萬元，請求被告加以賠償，洵屬有據。　㈢又因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定有明文。查本件另有共同侵權行為人即訴外人韓睿志已與原告成立調解，且至言詞辯論終結前已經給付原告5萬6,000元，此為原告當庭所自陳（見本院卷第340頁），則依上開規定，原告得請求之金額應扣除已因其他連帶債務人清償而消滅之部分，故為204萬4,000元（計算式：2,100,000-56,000=2,044,000）。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告主張侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於112年9月5日寄存送達被告之住所（見原附民卷第31頁），於000年0月00日生送達效力，被告迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付204萬4 ,000元，及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第3項準用第2項酌定相當擔保金額，予以准許；原告其餘假執行之聲請，則因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固免納裁判費，惟訴訟費用本不限於裁判費，為使將來兩造另行陳報訴訟費用時，得以確定其數額，故仍依民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TYDV-113-原重訴-6-20241231-1

事聲更一

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度事聲更一字第1號異議人鄒穎萱住○○市○○區○○路0段000號0樓之00 兼法定代理人崔麗異議人鄒穎皓上列異議人因與相對人卓碧桃間聲請確定訴訟費用額事件，對於中華民國112年10月27日本院司法事務官112年度司聲字第533號裁定提出異議，經臺灣高等法院廢棄發回，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。發回前抗告費用由異議人連帶負擔。　　理　由一、相對人向本院對異議人聲請確定訴訟費用額，其中異議人鄒穎萱、崔麗對原裁定提出異議，效力及於須合一確定之異議人鄒穎皓，爰併列為異議人，先予敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按法院裁定確定訴訟費用額，僅須審酌有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用如何負擔，或其負擔之比例如何，均應依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不得於為裁定時再次審究（最高法院113年度台抗字第91號裁定意旨參照）。　　三、相對人起訴請求異議人返還借名登記物事件（下稱本案訴訟），並繳納裁判費新臺幣（下同）47,629元，嗣經本院108 年度訴字第1001號判決相對人勝訴，並諭知訴訟費用由異議人連帶負擔確定等節，業經調閱該案卷無訛。準此，原裁定依相對人之聲請，確定異議人應連帶給付相對人之訴訟費用額為47,629元，並加計自原裁定送達翌日起按法定利率計算之利息，符合本案訴訟確定判決主文之諭知，經核並無違誤。異議意旨略以：伊不知本案訴訟存在，由伊負擔訴訟費用顯失公平等語。惟訴訟費用如何負擔，或其負擔之比例如何，均應依本案訴訟命負擔訴訟費用之確定判決主文定之，本院不得於確定訴訟費用額之程序再次審究，已如前述，是異議人執此事項提出異議，指摘原裁定不當，難認有理，應予駁回。　　四、據上論結，異議人之異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　譚德周正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-113-事聲更一-1-20241231-1

補

臺灣桃園地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1464號原告侑格建設有限公司法定代理人廖家興原告黃正園劉文娟共同訴訟代理人李銘洲律師被告林美雲上列原告與被告林美雲間塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告訴之聲明為：「被告應將如附表編號1、2所示不動產(下稱系爭房地)於民國113年10月11日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並分別回復登記為原告所有。」等語，又原告主張系爭房地之買賣總價金為新臺幣(下同)10 ,500,000元。故本件訴訟標的價額為10,500,000元，應徵第一審裁判費104,400元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。書記官陳今巾中華民國 114 年 1 月 3 日

2024-12-31

TYDV-113-補-1464-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1751號原告謝運奎被告吳書霖上列原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第284號裁定移送前來，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明第1項為：請求被告給付新臺幣（下同）99萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民影卷第7頁）。嗣於民國113年11月28日具狀變更為：請求被告給付48萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第119頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年11月9日前某時加入暱稱「蘇菡筠」、「李堯勳」及其他真實姓名年籍不詳成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）擔任把風監控車手，即意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團成員於112年7月間在LINE通訊軟體設成立不實之「手牽手-心連心」投資群組、設立虛假之「永慈投資」網路投資平台，並將原告加入該「手牽手 -心連心」群組，再由不詳成員以「蘇菡筠」、「李堯勳」之暱稱使用「永慈投資股份有限公司」（下稱「永慈公司」）之名義不斷傳送不實投資訊息予原告，佯稱依指示投資股票，即可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於同年9月20日起至同年11月7日之期間接續交付共1,600萬元予系爭詐欺集團成員。嗣經原告察覺有異報案後，系爭詐欺集團成員仍要求原告繼續投資，原告遂佯裝受騙與系爭詐欺集團成員相約於 112年11月9日上午10時10分許在住處交付100萬元投資款項，系爭詐欺集團隨即指派訴外人陳俊瑋擔任取款車手，另派被告至上址附近監看陳俊瑋取款，經陳俊瑋向原告佯稱其係「永慈公司」之外派經理「劉家齊」，並出示「劉家齊」之識別證、收據暨第一證券股份投資公司收款收據各1張，原告乃將警方所提供混有玩具假鈔之鈔票交予陳俊瑋，嗣陳俊瑋為埋伏之員警逮捕，致未能得逞，被告雖因察覺有異而離開該處，後仍於同日上午11時20分許為警查獲。被告既為系爭詐欺集團成員，自應就原告先前遭系爭詐欺集團騙取之1, 600萬元負責，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償48 萬元（即1,600萬元之百分之3）等語。並聲明：㈠被告應給付原告48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第1 85條分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號判決意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。　㈡經查，原告與系爭詐欺集團成員相約於112年11月9日上午10 時10分許在其住處交付100萬元投資款項，系爭詐欺集團即指派陳俊瑋擔任面交車手，另推派被告負責監看陳俊瑋取款，經陳俊瑋向原告佯稱其係「永慈公司」之外派經理「劉家齊」，向原告收取混有玩具假鈔之鈔票，嗣陳俊瑋、被告均遭警員逮捕，其中被告部分業經本院以113年度金訴字第70 號判決共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月等事實，有本院113年度金訴字第70號刑事判決在卷可佐（見本院卷第1 1至17頁）。足見被告確有實際參與112年11月9日系爭詐欺集團向原告詐騙100萬元之犯行，惟原告當日交付予被告之款項為警方所提供混有假鈔之鈔票，此為原告所自陳（見本院卷第159頁），是原告並未因被告112年11月9日之不法侵害行為受有損害，已堪確認。　㈢原告雖主張被告為系爭詐欺集團成員之一，應就原告先前交付予他人共1,600萬元依比例負損害賠償責任云云。然查，向原告實際收取1,600萬元之人並非被告，而分別係假冒為「永慈公司」面交經理之「丁建國」、「賴昱瑋」、「王政達」等人，此觀原告刑事附帶民事起訴狀之記載即明（見附民影卷第9頁），且原告亦當庭確認各次向其取款之人均非同一人（見本院卷第160頁）；又綜觀本件事證，尚乏證據證明被告有實際參與原告遭詐騙1,600萬元之行為或予以助力之事實，自難僅因被告於112年11月9日所犯詐欺取財未遂之行為，遽予推論被告必然參與此前詐騙原告1,600萬元之不法行為，甚或認定被告之行為與原告遭詐騙所受1,600萬元之損失有因果關係。故原告主張被告亦應就其1,600萬元之損失共同負賠償責任，難認有憑，無從准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償48萬元，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TYDV-113-訴-1751-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2818號原告張源峰被告游美娟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾伍萬元，及自民國一一三年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見倘將金融機構帳戶交付他人，可能幫助詐騙集團用以詐騙，仍基於幫助之意思，依LINE通訊軟體暱稱「陳濤」之詐騙集團成員指示，於民國112年9月8日將其申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）、同行000-00000000000號帳戶（與系爭帳戶合稱一銀帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予「陳濤」，再依「陳濤」指示於同日至第一商業銀行臨櫃設定約定轉入帳號4 組。嗣該詐騙集團成員邀約伊加入LINE通訊軟體投資群組，佯稱可在投資網站投資獲利，使伊陷於錯誤，於同年月11日匯款新臺幣（下同）135萬元至系爭帳戶，致受有損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條第2項規定，求為命被告如數給付，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決等語。　　二、被告則以：伊無幫助詐欺之意思等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、原告主張其遭投資詐騙而匯至系爭帳戶135萬元，為被告所不爭執（見本院卷第42頁），並有反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書、帳戶存摺、LINE通訊軟體對話紀錄、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、系爭帳戶開戶資料與交易明細可參〈見本院113年度金訴字第86 5號刑案（下稱系爭刑案）之113年度偵字第8961號卷（下稱系爭偵卷）第117至123、129、133至145、359至363頁〉，應堪認定。原告主張被告應賠償伊損害135萬元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。上開所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　　㈡被告雖辯稱：伊無幫助詐欺之意思，「陳濤」說要教伊在蝦皮網站做生意，需要資金流，會有廠商將款項匯入一銀帳戶，故依指示提供一銀帳戶之網路銀行帳號、密碼及設定約定轉入帳號云云。惟金融帳戶乃個人理財工具，於各金融機構申設帳戶並無特殊限制，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無向他人借用帳戶之需求，且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳。被告為59年生，高職畢業（見系爭偵卷9、15頁之警詢筆錄、戶籍查詢資料），且自陳案發時擔任清潔工（見系爭刑案金訴字卷二第39頁），當具有相當之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為詐騙犯罪工具之情形，應有所認識。參以系爭帳戶於112年9月8日前之餘額僅278號（見系爭偵卷第361頁之交易明細），與一般金融帳戶所有人提供帳戶予詐欺集團使用時，常會選擇提供未使用之帳戶或將帳戶餘額減少甚至歸零之情形相符。況被告自陳：「陳濤」說伊提供一銀帳戶之網路銀行帳號、密碼後就不要再繼續使用，伊就是無償將一銀帳戶借給「陳濤」使用，當時是想縱使「陳濤」所述為假也沒關係，因為帳戶內沒有錢等語（見系爭刑案金訴字卷一第276頁）。顯示被告率將一銀帳戶交予陌生人士任意使用卻不予設限或聞問，益徵其聽任系爭帳戶可能遭他人用以遂行詐欺取財行為之情節發展，並不違背其本意，足見其主觀上確有幫助詐欺之意思。被告辯稱無幫助意思云云，尚非可採。系爭刑案亦認被告有幫助詐欺取財之故意，而判處罪刑確定（見系爭刑案金訴字卷二第71至92頁之判決書）。　㈢準此，被告基於幫助之意思，提供系爭帳戶予詐騙集團使用，嗣該集團成員誘騙原告將135萬元匯入系爭帳戶致受有損害，依上說明，被告自應就原告之損害負賠償責任。是原告請求其賠償損害，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第2項規定，請求被告給付135萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年12月16日（見本院卷第23頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周　　　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-113-訴-2818-20241231-1

原訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第39號原告范錦娥被告曾欣芝上列原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度審原附民字第41號裁定移送前來，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國112年7月間某時，以通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）與LINE暱稱「安心貸」、「陳言俊」及「吳逸書」等真實年籍姓名不詳之成年人之人聯繫，對方表明可為協助其辦理銀行貸款，美化帳戶做金流往來財力證明，而依被告社會生活經驗，應知一般人如欲製造資金流動，僅須透過匯款之方式即可達成，而無匯入其個人銀行帳戶收款後，再要求其代為提領後轉交之理，是其應可預見該匯入其帳戶之款項可能係詐欺取財等犯罪所得之贓款，且其代領款項之目的極有可能係詐騙集團為收取詐騙贓款，並製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在，竟基於縱使上開事實發生亦不違反其本意之不確定故意，與LINE暱稱「安心貸」、「陳言俊」、「吳逸書」及其所屬不詳之詐騙集團（下稱本案詐騙集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、去向之犯意聯絡，共組具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織，由被告於同年7月間，以LINE傳送訊息方式，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）之存摺封面及帳號傳送予「吳逸書」，並依「吳逸書」指示擔任取款之工作。嗣本案詐騙集團成員取得上開帳戶帳號後，以「猜猜我是誰」之詐欺方式，致原告陷於錯誤，於112年7月17日12時25分匯款新臺幣（下同）60萬元至系爭中信帳戶，被告隨即依「吳逸書」指示，提領匯入之款項，復依「吳逸書」指示將款項交予本案詐騙集團成員，致原告受有財產上損失，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：其雖有提供帳戶，也有去領款，但其係遭詐騙集團騙取帳戶，其並未加入本案詐騙集團等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠查原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院刑事庭以113年度審原金訴字第42 號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月（見該刑事判決，即本院卷第11至25頁）在案（下稱相關刑案），復有相關刑案卷內之系爭中信帳戶資料、交易明細、監視器錄影畫面擷圖、國內匯款申請書可佐（見本院卷第61、63、67至71頁）；並經被告於相關刑案之準備程序中確認屬實（見本院卷第116頁），自堪信原告上開主張為真實。　㈡被告固以前詞置辯，然此除與其於相關刑案中坦承詐欺犯行之陳述不符外；其於相關刑案警詢時、偵查中既供稱：其之前辦理貸款，對方並不會要其去領錢；當時對方告知如遇有行員或警察詢問，就回答是汽車零件之貨款等語明確（見本院卷第84、99至100頁）。顯見被告已知悉其前往領取款項一事，與一般申辦貸款之情形不同，且更須隱藏真實提款原因方得為之，則其對於所領取款項之來源及合法性，殊無可能毫無懷疑，益徵被告確有詐欺取財、洗錢之故意。是被告所辯，難以採信。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。被告既有上開共同詐欺取財之犯行，使原告受有損害，依上開規定，自應就原告所受損害負賠償之責。是原告就其遭詐騙所受之損害60萬元，請求被告加以賠償，洵屬有據。　㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告主張侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於113年6月19日寄存送達被告住所（見附民卷第13頁），於000年0月00日生送達效力被告迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付60萬元，及自113年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第3項準用第2項酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固免納裁判費，惟訴訟費用本不限於裁判費，為使將來兩造另行陳報訴訟費用時，得以確定其數額，故仍依民事訴訟法第78條之規定，諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TYDV-113-原訴-39-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2884號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告林惠玲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬伍仟壹佰陸拾玖元，及自民國一一三年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟參佰肆拾捌元，及其中新臺幣貳拾肆萬捌仟玖佰陸拾玖元自民國一一三年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行（下稱慶豐銀行）申辦信用卡使用，然未依約還款，尚欠本金新臺幣（下同） 435,169元及約定利息（原約定週年利率19.71%，嗣依銀行法第47條之1第2項降為15%）。又被告向訴外人渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）申辦信用卡使用，然未依約還款，尚欠本金248,969元（加計算至債權讓與時之利息費用等則為277,348）及約定利息（原約定週年利率20%，嗣依銀行法第47條之1第2項降為15%）。慶豐銀行於民國95年8月31日將上開債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司，該公司復於98年6月29日將債權讓與伊；渣打銀行則於99年10月29日將上開債權讓與伊，業已通知被告。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示（利息係自起訴狀繕本送達翌日起算）等語。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業據提出慶豐銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、分攤表、95年8月31日債權讓與證明書、98年6 月29日債權讓與證明書、渣打銀行信用卡申請書、分攤表、信用卡合約書、99年10月29日債權讓與證明書、債權資料明細表、報紙公告等件為證（見臺灣臺北地方法院卷第9至17 、23至41頁），堪認為真實。從而，原告受讓債權而依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示（起訴狀繕本係於113年12月7日送達被告，見本院卷第23頁），為有理由，應予准許。　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-113-訴-2884-20241231-1