Know99判決書

搜尋結果：陳俐蓁

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第3447號原告張晏寧被告黃培桓上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第2243號、第3501號、第 3131號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文。次按，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第 502條第1項亦有明定。二、經查，本院113年度金訴字第2243號、第3501號、第3131號被告被訴詐欺等案件，業於民國113年11月11日辯論終結，並於113年12月9日宣判，此有本院審判筆錄及宣判筆錄在卷可憑，原告於113年12月20日始具狀到院提起本件附帶民事訴訟，此有原告提出之「刑事附帶民事聲請狀」上之本院收件戳章可參，是原告向本院提起刑事附帶民事訴訟之時點，係在本院第一審辯論終結後，依照前揭說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，顯非合法，應予駁回。又本件係因刑事程序終結而駁回原告之訴，並無既判力，原告得另提起民事訴訟，或待本件上訴程序再提起附帶民事訴訟向被告求償，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-附民-3447-20241231-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1619號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林奇籍設臺中市○○區○○路0段00○0號(臺中○○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第205 18號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案被告林奇所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」（見本院卷二第9、19頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告。　⒊就洗錢防制法部分：　⑴洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4 款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑵113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⑶另被告行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定先後經過兩次修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，此規定再於113年7月 31日修正移列為第23條第3項前段為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較行為時法、中間時法及裁判時之法律，中間時法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所得財物，準此，關於自白犯罪減刑規定，112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項最為有利。　⑷經綜合全部罪刑而為比較結果，本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中未自白洗錢犯罪、審判中自白洗錢犯罪，僅符合行為時法自白減輕要件。是依修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，並依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑後，量刑框架為有期徒刑1月以上6年11月以下（按因修正前洗錢防制法第16條第2項規定為「減輕其刑」即必減，依最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」）；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，量刑框架為有期徒刑6月以上5 年以下。依刑法第35條第2項規定，新法最高度有期徒刑較舊法為低，應以新法規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就本案犯行與朱一松及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告前於107年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 7年度簡字第1621號判處有期徒刑3月確定，於108年7月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷一第13至57頁），並經公訴檢察官於本院準備程序時具體指明：被告構成累犯，請依累犯規定加重其刑等語（見本院卷一第79頁），且當庭提出被告之全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、上開刑事判決各1份（見本院卷一第81 至121頁）為證，復經被告當庭表示：沒有意見，伊確實有因持有毒品於107年被判3月，並於108年7月20日執行完畢出監等語（見本院卷一第79頁）甚明。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第4 7條第1項規定，固為累犯，惟本院考量被告構成累犯之前案與本案間，罪名不同，且犯罪手段、動機俱屬有別，尚難遽認被告主觀上有特別之惡性或有刑罰反應力薄弱之情形，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，爰不予加重其刑，但仍應列為科刑之審酌事項，併予說明。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，提供金融機構帳戶供本案詐欺集團成員用於收取詐欺所得，與詐欺集團成員共同實現前開詐欺、洗錢犯行，造成刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，應值非難。惟被告於本院審理中終能坦承犯行，足見悔意；又考量被告之犯罪動機與目的、其於該詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴人遭詐騙款項數額，又被告與告訴人蔡文超達成調解，告訴人同意不向被告請求損害賠償（見本院卷二第29至30頁），以及被告之前科素行與自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見本院卷二第19頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈦被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段部分，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之。經查：　㈠被告於本院準備程序時供稱：我一次提供三個帳戶，拿到共新臺幣（下同）8萬元報酬等語（見本院卷一第9頁），惟被告提供本案中信銀行帳戶，已於另案宣告沒收犯罪所得共4 萬元，此有臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第553、 558、559、560、561、562、563號刑事判決可參（見本院卷一第231至305頁），此部分自無重複宣告沒收之必要，是僅就其餘報酬4萬元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本案詐欺集團詐欺告訴人所得之款項為1萬元，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物，業經本案犯罪集團成員轉匯一空，並未查獲扣案，係在其他詐欺集團成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬，倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官楊雅婷、劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄犯罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20518號　　被　　　告　林奇　　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林奇能預見倘若任意將金融機構之帳戶相關資訊提供予他人，再於事後依該他人指示提領帳戶內之不明來源款項，將便於詐欺集團成員使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，並達到詐欺者隱匿身分之效果而增加查緝困難，竟仍均不違背其本意，先於民國109年12月28日前之某日，在臺中市某地點，將其所申設之中國信託商業銀行帳戶(下稱中信銀行帳戶、帳號000-000000000000號)、密碼提供予朱一松及其所屬詐欺集團成員，並與朱一松及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員向蔡文超佯稱投資可獲利等語，使蔡文超陷於錯誤，於109年12月28日14時2分許，匯款新臺幣(下同)1萬元至被告前開中信銀行帳戶，上開款項旋即遭詐欺集團成員轉匯，(依前案【臺灣臺中地方法院110年度金訴字第635號刑事判決】所載，林奇知悉此情，且經手提領該帳戶內之款項而交予詐欺集團)，製造金流斷點，進而達到掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣經蔡文超發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經蔡文超訴由臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林奇偵查中供述　　坦承有將其申設之中信銀行帳戶交予同案共犯朱一松之事實。 2 LINE對話內容截圖、中信銀行存款交易明細、郵政自動櫃員機交易明細表告訴人有匯款1萬元至被告前開中信銀行帳戶之事實。 3 本署110年度偵字第22322號追加起訴書、臺灣臺中地方法院110年度金訴字第378號、第526號、第589號、第635號、第806號刑事判決、最高法院111年度台上字第5562號、第5661號、第5662號、第5663號、第5664號、第5665號、第5666號被告加入詐欺集團並擔任領取車手經法院判決確定之事實。二、核被告林奇所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與同案共犯朱一松詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡慧美附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-30

TCDM-113-金訴-1619-20241230-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3036號原告郭宏昇被告吳育昇上列被告因詐欺案件(本院113年度訴字第808號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官李依達法官方荳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳俐蓁中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TCDM-113-附民-3036-20241230-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2489號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張吉利上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1823號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之吸食器壹組沒收。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、乙○○基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月15日上午11時許，在臺中市○○區○○ 路00巷00號3樓之5居所內，以第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食後，再以第二級毒品甲基安非他命少許置入玻璃球內燒烤，吸入產生煙霧等方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級甲基安非他命各1次。嗣於同日上午11時35分許，因另案販賣毒品案件，在臺中市○○區○○路00號前為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因9包、第二級毒品甲基安非他命15 包、供販賣毒品使用之手機2支、吸食器1組、壓縮器1個、磅秤3個、分裝袋3批；另徵得乙○○同意，於同日15時許，採集其尿液送驗，檢驗結果呈鴉片類代謝物（嗎啡、可待因）及安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，因而查獲。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告乙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中以及本院審理時均坦承不諱（偵卷第59頁至73頁、第143頁至第153頁、第157 頁至163頁；本院卷第59頁），且被告為警查獲當時經採尿送驗，結果呈鴉片類代謝物（嗎啡、可待因）及安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願性搜索同意書可佐，復有扣案如犯罪事實欄所示之物（偵卷第165 頁、第115頁、第79至105頁）可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2、3項定有明文。經查，被告曾因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第376號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於1 13年2月16日出觀察勒戒處所，經臺灣臺中地方檢察於113年2 月27日以113年度毒偵緝字第23號為不起訴處分確定，其於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第13頁至第40頁）在卷可稽，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用毒品罪，足認被告本案施用第一、二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依上開規定追訴、處罰，先予敘明。　㈡查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管制之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯上開條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告持有第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前後持有第一、二級毒品之行為，分別為施用第一、二級毒品所吸收，均不另論罪。㈢被告上開施用第一級毒品、施用第二級毒品之犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於105年5月2日以105年度審訴字第268號判處應執行有期徒刑1年6月確定，於107年12月12日縮短刑期假釋出監，於108年6月22日未經撤銷假釋而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第13頁至第40頁）在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之違反毒品危害防制條例案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再犯施用第一級、第二級毒品案件，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃均依前揭規定加重其刑。㈤被告於偵查及審理中均供稱其第一級毒品來源為張慈云、第二級毒品來源為黃立翔，又因被告供出毒品來源，因而查獲上手張慈云並據以起訴等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年10月1日職務報告、臺灣臺中地方檢察署113年9月26 日中檢介麗113毒偵1823字第1139119827號函暨所附之113年度第35271號起訴書以及同署檢察官113年度偵字第26619號起訴書存卷可考(本院卷第71至97頁)，而就被告施用第一級毒品之犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕之。㈥爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用毒品，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康暨考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其智識程度與家庭經濟狀況（本院卷第67頁）等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收㈠扣案之毒品吸食器1組，為被告所有並且供本案施用第二級毒品所用之物，業據被告於本院審理時（本院卷第59頁）所供承，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。㈡其餘扣案物經檢察官於起訴書敘明，且經被告供稱與本案無關等語（本院卷第59頁），復無證據證明是供本案施用第一、二級毒品所用之物，無從於本案宣告沒收，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄犯罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-30

TCDM-113-易-2489-20241230-2

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1768號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林英宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第56040號），本院判決如下：　　主　　文林英宏犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據增加「行政院公告之中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」、「法院毒品案件紀錄表」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林英宏就犯罪事實欄一(一)、(二)所為，均係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。四、查被告前因公共危險案件，經本院以110年度沙交簡字第901 號判決處有期徒刑3月確定，於民國111年8月19日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且上開前科業經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄載明，並且將被告刑案資料查註紀錄表附於偵查卷宗，一併送交法院，應認檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張並盡其舉證責任。參以司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告已因前開案件而經法院判處徒刑，並執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯罪質相同之本罪，足見其對刑罰之反應力欠佳，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危、罔顧公眾安全，貿然駕車行駛於公眾往來之道路上，雖幸未發生交通事故，但仍有危害行車安全之虞，所為均不足取；惟犯後承認犯行，態度尚可；暨被告之素行(累犯部分不重複評價)及其於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。六、又聲請簡易判決處刑書中提及：「被告所犯施用及持有二級毒品犯行，由本署以113年度毒偵字第2713、3144號案件偵辦中」，業已以113年度毒聲字第826號聲請觀察、勒戒而繫屬於本院，有法院毒品案件紀錄表可查。經查，被告施用第二級毒品後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，因違規闖越紅燈為警攔查後，又再度施用第二級毒品後，再行騎車上路，施用毒品與駕車行為，彼此間犯罪時間上有所間隔，其於施用毒品後，有足夠時間決定是否駕車，如其能決定不駕駛車輛，即不會有毒駕之問題，從行為人主觀之意思及客觀發生之事實觀察，應認係二個意思活動，且考量二罪保護法益亦不同，施用毒品者較著重其「病患」性特質，較不側重其「犯罪」性質，並以「治療」疾病為出發點，施用毒品致不能安全駕駛之規範目的則是在於維護公共安全，行為人只要有於施用毒品達到一定劑量並且駕駛之行為，即構成該罪之要件，是以，被告因施用毒品而後延續此狀態下不能安全駕駛動力交通工具，雖有施用毒品此一因子貫穿其中，其本質上仍係「施用毒品」、「毒駕」二行為，應分論併罰，始能就其本件犯行為充分合理評價，則就本案及施用毒品之另案分別處理，尚無重複評價之問題，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附表編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一(一）林英宏犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一(二）林英宏犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　附　件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56040號　　被　　　告　林英宏　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林英宏前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度沙交簡字第901號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年8 月19日執行完畢。詎猶不知警惕，復分別為下列犯行：　㈠於113年7月7日2時48分許為警採尿前96小時某時許，在臺中市○○區○○路000巷00弄0號4樓住處，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次後，仍於113年7月7日2時前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於113年7 月7日2時許，行經臺中市梧棲區港埠路2段與大仁路交岔路口，因違規闖越紅燈為警攔查，經其同意為警採尿液送驗，結果呈安非他命(檢出濃度1010ng/mL)、甲基安非他命(檢出濃度13179ng/mL)陽性反應，始悉上情。　㈡於113年7月7日15時許，在臺中市梧棲區某處自小客車內，　　以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次後，仍於113年7月7日16時12分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於113年7月7日16時12 分許，行經臺中市○○區○○路0段000○0號前，因反戴安全帽為警盤查，復經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命(檢出濃度5626ng/mL)、甲基安非他命(檢出濃度39490ng/mL)陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告暨本署檢察官簽分偵辦　　。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林英宏於警詢及偵查中供承不諱，復有勘察採證同意書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步鑑驗報告單、現場照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。被告2次犯行，犯意各別，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事簡易判決等在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所犯施用及持有二級毒品犯行，由本署以113年度毒偵字第2713、3144號案件偵辦中，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺

2024-12-30

TCDM-113-中交簡-1768-20241230-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第365號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林怡宏上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26781號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林怡宏犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分應補充「被告林怡宏於本院準備程序及審理時之自白」外(見本院卷第31至35頁、第39至45頁)，其餘犯罪事實、證據均引用如附件檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡按刑法第284條第1項之過失傷害罪與同法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，二者之立法目的及犯罪構成要件不同，且駕駛人之肇事逃逸，係在其過失行為發生後，為規避責任，乃另行起意之另一故意行為，故行為人之過失犯行與其肇事致人死傷而逃逸之行為，應屬併罰關係（最高法院96年度台上字第4716號判決意旨參照）。是被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以107年度訴字第2187號判決處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣8萬元確定，經入監執行後於110年7月22日縮短刑期假釋出監，於111年11月30日保護管束期滿視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第13至18頁)。被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪部分，成立累犯。本院審酌被告於前開案件執行完畢後再故意再犯，顯見刑罰反應力薄弱，且本件車禍使告訴人所受傷勢非輕，被告不顧其安危逕自逃離現場，是本案被告犯罪情節難謂輕微，因此認加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因過失而肇致本案交通事故，而生告訴人受傷之結果，且於發生交通事故後逕自駛離現場，置受傷之告訴人於不顧，所為應予非難；考量被告於本院準備程序中終能坦承全部犯行，並且與告訴人達成調解之犯後態度；及被告犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢、肇事後逃逸所產生之危害；暨被告之素行（累犯部分不重複評價）與其於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條。因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。刑法第185條之4第1項。駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26781號　　被　　　告　林怡宏　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林怡宏前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第2187號判決處有期徒刑3年6月、併科罰金新臺幣(下同)8萬元日確定，於民國110年7月22日縮短刑期假釋出獄，於111年11月30日保護管束期滿視為執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月9日12時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市梧棲區向上路8段由東往西方向行駛，於行至向上路8段與向上路8段1016巷交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況而貿然前行；適黃家信騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車在前停紅燈，當場遭林怡宏所駕自用小客車之左前車頭自後方追撞其所騎乘機車車尾，致黃家信人車倒地，受有右側小腿擦傷、挫傷及撕裂傷、右側踝擦傷、右側脛骨內踝非移位閉鎖性骨折、右側腓骨上端閉鎖性骨折、右側小腿撕裂傷、右側小腿挫傷等傷害。林怡宏明知其駕車肇事致黃家信倒地受傷，竟未採取救護或其他必要措施，復未向警察機關報告，旋即駕車駛離肇事現場逃逸。嗣經到場處理車禍事故之員警循線查獲。二、案經黃家信訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實１被告林怡宏警詢暨偵訊中之供述。坦承係在發現車輛左側後視鏡脫落後，始返回事故現場報警；然堅詞否認犯行，均堅稱不知道發生碰撞云云。２證人即告訴人黃家信警詢暨偵訊中之證述。證明於上開時、地遭受車輛從右後方撞擊，撞擊告訴人之車輛並未停留於現場，逕自離去；受有右側小腿擦傷、挫傷及撕裂傷、右側踝擦傷、右側脛骨內踝非移位閉鎖性骨折、右側腓骨上端閉鎖性骨折、右側小腿撕裂傷、右側小腿挫傷等傷害事實。３道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單。證明發生事故之現場情狀，及雙方當事人之車損情形。４臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市梧棲分駐所110報案紀錄單。證明被告於發生交通事故後，駛離現場之事實；並在2小時候方才返回現場報警。５光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書。證明告訴人受有右側小腿擦傷、挫傷及撕裂傷，右側踝擦傷等傷害。二、核被告林怡宏所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌及第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告所犯上開2 罪名，犯意各別、法益互異，請予分論併罰。被告有如犯罪事實所述之前案執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之肇事逃逸罪，為累犯，肇事逃逸罪嫌之部分請斟酌是否依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鐘祖聲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃宜惠

2024-12-30

TCDM-113-交訴-365-20241230-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第2139號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱律暹上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14149號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：　　主　文朱律暹犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據理由，除㈠起訴書附表一編號6盜刷地點補充為「臺中市○○區○○路00○0號之統一超商新仁門市」、㈡起訴書附表二編號1提款地點更正為「臺中市○○區○○路00號之統一超商龍新門市」；證據部分補充「被告朱律暹於本院準備程序時之自白、本院113年度中司刑移調字第56號調解程序筆錄、電話紀錄表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。查被告借用告訴人之信用卡後，未經同意持以刷卡，如附表編號一㈠之消費款，所取得者係刷卡消費之財物本身，自屬刑法第3 39條第1項詐欺取財之財物，但就附表編號一㈡刷卡消費修車服務部分，則係取得免付消費款項之利益，應屬刑法第339 條第2項詐欺得利之利益。㈡次按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。被告持本案中信銀行帳戶金融卡將之插入自動付款設備之自動櫃員機，並輸入金融卡密碼，佯裝其為告訴人，使該自動櫃員機辨識系統誤判提款者係有提領權之人，而以此不正方法自本案帳戶內提領款項，自應成立刑法第339條之2第1項之罪。　㈢核被告朱律暹就附表編號一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號一㈡所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號三所為，均係犯刑法第339條之2第1 項之非法由自動付款設備取財罪；就附表編號四所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號五所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。　㈣被告如附表編號五所示犯行，其偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為，於偽造私文書後復加以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告就附表編號一所示盜刷信用卡，及附表編號三所示盜領多筆現金，及附表編號四、編號五所示盜刷信用卡之行為，各係出於侵害同一財產法益，於密切接近之時間及同一地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯而論以一罪。㈥附表編號四、五所示之詐欺取財及行使偽造私文書犯行，其目的均係為獲得免予支付商品價金之利益，堪認該等行為具有局部同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，各應屬一行為而觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之行使偽造私文書罪處斷。附表編號一所示之犯行，係被告以一行為、就同一被害人觸犯詐欺取財及詐欺得利罪，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，依受騙金額多寡區分，應從財產法益受害情節較重之罪處斷，故從一情節較重之詐欺取財罪處斷。　㈦被告所犯上開詐欺取財、竊盜、非法由自動付款設備取財、行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧爰審酌被告正值青壯年，不思以正當方法獲取所需，竟以前開方式擅持及竊取告訴人之信用卡及金融卡後，持以刷卡購物或取得其他財產上之利益，或以非法方法盜領被害人之存款，危害金融信用交易秩序、持卡人及發卡銀行之權益，所為實值非難；且被告犯後雖坦承全部犯行，復與告訴人以新臺幣（下同）7萬元達成和解，然迄今僅給付4期合計2萬4,0 00元，尚有4萬6,000元未給付乙節，業據告訴人供承在卷( 見本院訴字卷第174頁)，並有113年度中司刑移調字第56號調解程序筆錄在卷可稽；兼衡被告之素行(見本院訴字卷第1 7至30頁)、犯罪之動機、目的、手段，告訴人之意見及其所受之損害等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告犯行之時間間隔，各罪之罪質，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。刑法第38條之1第5項規定，旨在優先保障被害人因犯罪所生之求償權，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。查本件被告所詐得如附表編號一、三至五所示之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，固應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。但被告事後已與告訴人成立調解，迄今已履行賠償合計2萬4,000元，業如前述，為免被告遭受雙重剝奪，在被告賠償的範圍內，與已經實際發還無異，宣告沒收與追徵得範圍，自應將被告已賠償的2萬4,000元，先就2萬2,000元部分於附表編號三之犯罪所得全數予以扣除，剩餘2,000元部分則於附表編號一之犯罪所得部分予以扣除，附此敘明。至被告竊得如附表編號二所示之物，業已返還告訴人，業據告訴人供承在卷(見偵卷第5 0頁)，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。附表編號五所示偽造「賴沛妤」之署押1枚，應依刑法第219條之規定，於被告所犯行使偽造私文書之犯行項下宣告沒收；至該偽造之簽單，雖係其犯罪所生及所用之物，然業經被告持之行使而交付店員，已非被告所有，又非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官趙維琦提起公訴，檢察官楊雅婷、劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（金額：新臺幣）編號對應起訴書犯罪事實犯罪所得所犯之罪、所處之刑及沒收一㈠犯罪事實欄一㈠持玉山銀行信用卡盜刷起訴書附表一編號1至3、5 ⑴商品（價值2,092元） ⑵手機（價值16,300元） ⑶充電器（價值2,030元） ⑷菸、飲料（價值296元）朱律暹犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列所示之犯罪所得沒收(應扣除已賠償之新臺幣2,000元)，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡犯罪事實欄一㈠持玉山銀行信用卡盜刷起訴書附表一編號4 價值3,200元之修車服務二犯罪事實欄一㈡竊盜部分賴沛妤申辦之玉山銀行信用卡1張、賴沛妤申辦之中國信託商業帳戶金融卡1張(已歸還）朱律暹犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三犯罪事實欄一㈡持中信銀行金融卡盜領起訴書附表二編號1至3 ⑴2,000元 ⑵10,000元 ⑶10,000元朱律暹犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四犯罪事實欄一㈡持玉山銀行信用卡盜刷起訴書附表一編號6至7、9至12 ⑴菸（價值125元） ⑵商品（價值155元） ⑶衣服、鞋子（價值8,679元） ⑷衣服、鞋子（價值2,300元） ⑸衣服、鞋子（價值3,960元） ⑹沐浴乳、洗髮精（價值819元）朱律暹犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「賴沛妤」之簽名壹枚沒收。未扣案如左列所示之犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五犯罪事實欄一㈡持玉山銀行信用卡盜刷起訴書附表一編號8，並於簽單上偽簽「賴沛妤」安全帽、藍芽耳機（價值5,000元）附　件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14149號　　被　　　告　朱律暹　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱律暹（竊取賴沛妤之手機部分，另為不起訴處分）自民國 110年1月間某日起，借住在賴沛妤位在臺中市○○區○○○路000 號3樓之居所，詎朱律暹分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，於110年1月22日，以欲前往臺北需支付車費為由，向賴沛妤借用玉山商業銀行信用卡（卡號：0000000000******，資料詳卷，下稱本案玉山銀行信用卡）號1張使用後，未經賴沛妤同意，即於附表一編號1至5所示時、地，持本案玉山銀行信用卡向附表一編號1至5所示商店店員，佯為其係有權使用該信用卡之人，致該等商店店員誤信其為該信用卡之合法持卡人而陷於錯誤，遂同意刷卡消費附表編號1至5所示之款項，並交付附表編號1至3、5所示價格之商品，及提供附表編號4所示修車之服務。　㈡嗣朱律暹將本案玉山銀行信用卡歸還賴沛妤後，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年1月29日16時59分許前某日時，在賴沛妤上開居所，趁賴沛妤未注意之際，從賴沛妤之房間內，竊取本案玉山銀行信用卡1張及賴沛妤之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之金融卡（下稱本案中信銀行金融卡）1張；復意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於附表二編號1至3所示時、地，持本案中信銀行金融卡插入自動櫃員機內，並輸入其先前向賴沛妤借用上開金融卡時所得知之提款密碼，致使自動櫃員機誤認朱律暹為有權提領之人，而以此不正方法自本案中信銀行帳戶內提領3次共計新臺幣2萬2,000元；再意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於附表一編號6 至12所示時、地，持本案玉山銀行信用卡向附表一編號6至1 2所示商店店員，佯為其係有權使用該信用卡之人，致該等商店店員誤信其為該信用卡之合法持卡人而陷於錯誤，遂同意其刷卡消費附表一編號6至12所示之金額，朱律暹並在附表一編號8之信用卡簽帳單上偽簽「賴沛妤」之署名1枚，用以表彰賴沛妤確認該簽帳單所載消費金額及向發卡銀行請求撥付消費款項之意思，而持交附表一編號8之該商店店員而行使之，足以生損害於賴沛妤、附表一編號8之特約商店及玉山銀行對於持卡人帳務管理之正確性。嗣因賴沛妤收受簡訊刷卡通知及提款時發現有異，並報警處理，而悉上情。二、案經賴沛妤委由黃禹慈律師訴請臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱律暹於警詢及偵查中之供述被告坦承於附表一編號1至12所示時、地，持本案玉山銀行信用卡刷卡消費附表一編號1至12所示金額；並於附表二編號1至3所示時、地，持本案中信銀行帳戶金融卡提領附表二編號1至3所示金額款項，復在附表一編號8之信用卡簽帳單上簽署告訴人之簽名之事實。 2 證人即告訴人賴沛妤於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面截圖7張、簽帳單1張、本案玉山銀行信用卡交易明細表及繳款單、本案中信銀行帳戶存摺影本及歷史交易明細各1份、被告簽立予告訴人之書據1紙佐證全部犯罪事實。二、所犯法條、論罪及沒收　㈠核被告就附表一編號1至3、5部分所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌；就附表一編號4部分所為，係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪嫌。被告於附表一編號1至5所示時間、地點持本案玉山銀行信用卡陸續盜刷購物、消費之行為，時間緊密，犯罪方法相同，侵害同一法益，顯係基於單一犯罪決意行之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。　㈡核被告就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告持本案中信銀行帳戶金融卡提領帳戶內存款3次之犯行，係於密接時間所為，手法相同，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，請論以接續犯。另被告於附表一編號6至12所示時間、地點持本案玉山銀行信用卡陸續盜刷購物之行為，時間緊密，犯罪方法相同，侵害同一法益，顯係基於單一犯罪決意行之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。又被告在附表一編號8 所示之簽帳單持卡人之簽名欄上，偽造「賴沛妤」署名，係偽造私文書之部分行為，於偽造私文書後進而持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告先後行使偽造簽帳單詐欺店家取財，係一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告所犯上開詐欺取財、行使偽造私文書罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及竊盜罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　㈣至附表一編號8所示之簽帳單，業經被告行使交予店家，而非被告所有之物，爰不予聲請宣告沒收，然其上偽造之「賴沛妤」署押1枚，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。至被告所盜刷之款項及盜領之存款，均屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　趙維琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅欣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號盜刷時間盜刷地點盜刷金額（新臺幣） 1 110年1月22日8時34分許新北市○○區○○街0號之統一超商金座門市 2,092元 2 110年1月22日13時18分許新北市○○區○○路00號之遠傳電信幸福加盟門市 16,300元 3 110年1月22日14時19分許同上 2,030元 4 110年1月22日20時24分許臺中市○○區○○○路000號之愛車機車行 3,200元 5 110年1月22日20時58分許臺中市○○區○○路00號之統一超商龍新門市 296元 6 110年1月29日16時59分許臺中市○○區○○路00○0號 125元 7 110年1月29日18時55分許臺中市○○區○○路0段000號之統一超商清泉崗門市 155元 8 110年1月29日21時22分許臺中市○○區○○路0段0000號之東大騎士裝備館環中店 5,000元 9 110年1月29日22時7分許臺中市○○區○○路000號之悠跑公司流行分公司 8,679元 10 110年1月29日22時36分許臺中市○○區○○路000號之尚智運動世界福星二店 2,300元 11 110年1月29日22時48分許臺中市○○區○○路000號之尚智運動世界逢甲一店 3,960元 12 110年1月29日23時6分許臺中市○○區○○路000號之屈臣氏逢甲門市 819元附表二編號提款時間提款地點提款金額（新臺幣） 1 110年1月29日17時8分許臺中市○○區○○路00○0號之統一超商新仁門市 2,000元 2 110年1月29日18時26分許臺中市○○區○○路00號之統一超商福寶門市 10,000元 3 110年1月29日18時53分許臺中市○○區○○路0段000號之統一超商清泉崗門市 10,000元

2024-12-30

TCDM-113-簡-2139-20241230-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2377號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李廷偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3150 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：　　主　　文李廷偉犯毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得存錢筒壹個及現金新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李廷偉於本院準備程序中之自白」，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。又刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門窗」專指門戶而言，應屬狹義，即指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言，而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。至毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門扇，若該門鎖係附加於門上之鎖，則係毀壞安全設備竊盜，如該鎖為門之一部，則應認為毀壞門扇之加重竊盜罪。經查，本件被告其所破壞之鎖屬門之一部，有刑案現場相片在卷可稽(見偵卷第60、61頁)，其所為應成立刑法第321條第1項第2款之「毀壞門扇」要件。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之毀壞門扇侵入住宅竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，法治觀念實屬淡薄；念及被告坦承犯行，然未能與告訴人達成和解並賠償損失；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物價值，及被告曾有多次竊盜前科之素行（見本院易字卷第11至19頁）與其於準備程序中自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告竊得之存錢筒1個與現金新臺幣4,000元，為其犯罪所得，且未實際合法發還，故宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第十一法庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3150號　　被　　　告　李廷偉　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李廷偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年5月19日7時30分許，以身體撞擊門板之方式，破壞門鎖後，侵入臺中市○區○○路000巷0號2樓（所涉侵入住宅、毀損罪嫌部分，未據告訴），徒手竊取金賴立美擺放在床頭櫃之存錢筒1個（內含現金新臺幣4000元），得手後離去。嗣因金賴立美發現遭竊，報警處理，而循線查獲。二、案經金賴立美訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李廷偉於警詢時之自白坦承於上開時間、地點，以身體撞擊門板之方式，破壞門鎖後，進入房間內竊取現金之事實。 2 告訴人金賴立美於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局111年7月1日、112年11月13日鑑定書2紙、刑案現場勘察報告、現場照片4張證明被告於上開時間、地點，竊取房間內現金之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪嫌。被告本件未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂

2024-12-30

TCDM-113-簡-2377-20241230-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第835號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝宗益上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35339號、第38908號、第40099號、第40105號、第4144 0號），及移送併辦（臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵緝字第655 號、第656號、第657號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：　　主　文謝宗益幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝宗益於本院訊問及準備程序中之自白」，餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　⒉查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效。修正後洗錢防制法第2條第1、2 款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國 2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之範圍包含舊法第1 款前段及第2款之規範內涵，同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該規定核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月00 日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，上開修正後之要件欲趨嚴格，而此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告於偵查中未自白幫助洗錢犯行，然於本院準備程序中坦承犯行，得依行為時法減輕其刑，而依中間時法、裁判時法之規定均不得減刑，又被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是本案若適用行為時法，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，如適用中間時法，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，如適用裁判時法，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經綜合比較結果，應以行為時法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時法之相關規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈢檢察官移送併案之犯罪事實，與本案檢察官起訴之犯罪事實　　相同，係同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈣被告以一提供本案帳戶資料行為，幫助犯罪集團遂行詐欺取財與一般洗錢之犯行，且侵害數被害人之財產法益，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與而為詐欺取財及一般洗錢犯行之犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥被告就本案構成幫助一般洗錢罪之主要犯罪事實，業於本院準備程序中自白犯罪，合於112年修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，應減輕其刑，依法遞減輕之。　㈦爰以行為人的責任為基礎，審酌現今社會犯罪集團橫行，被告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙及其他犯罪案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益不法犯行並掩飾、隱匿不法所得款項去向之情形有所認知，而被告未謹慎思考即貿然提供本案金融帳戶予犯罪集團使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增加檢警查緝之困難，本應嚴懲；惟念被告事後於本院準備程序中坦認犯行，並有調解意願，然尚未實際填補告訴人及被害人等所受之財產損失，考量被告之犯罪動機與目的、告訴人及被害人等之人數為4人、遭詐欺匯入本件帳戶之金額總額為232萬元，以及被告之前科素行(見金訴卷第13至14頁) 與其自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況（見金訴卷第14 2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，就罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱本院判處有期徒刑4月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。　三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查：　㈠被告於本院準備程序中供稱本案並未取得任何報酬等語（見金訴卷第141頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，自無犯罪所得須宣告沒收或追徵之問題。　㈡本案告訴人及被害人等所匯入之款項，業經本案犯罪集團成員轉帳一空，而未留存於本案帳戶，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官董良造移送併辦，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　棠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9291號　　被　　　告　謝宗益　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　0弄0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝宗益可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國111年4、5月間某日，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號存款帳戶（下稱中信銀行帳戶)之金融卡（含密碼），交付予詐騙集團成員收受，以此方式幫助詐騙集團成員遂行詐欺犯行。嗣詐騙集團成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年4月間，在臉書刊登假投資訊息，並以LINE暱稱「華鼎客服」、「經理夢夢」、「助理雅婷」、「老師謝逸文」聯繫，向陳秀滿行騙，致陳秀滿陷於錯誤，而依指示於 111年6月28日10時27分許，匯款新臺幣2萬元至謝宗益上開中信銀行帳戶內，旋即遭轉出一空。嗣陳秀滿發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據名稱待證事實 1 被告謝宗益於警詢時之供述。被告固坦承將其所申辦之中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供予他人，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊因在臉書看到貸款訊息，就跟對方加LINE聯繫，對方要求伊提供提款卡及密碼才能辦貸款，所以伊就將中信銀行帳戶之提款卡及密碼拿去郵局寄去給對方云云。經查：被告雖於警詢時提出LINE對話紀錄擷圖2紙，然此僅能說明被告於案發3個月後即111年9月26日質疑對方未處理警示帳戶問題而已，除此以外，自始至終未能提出任何證據以實其說，其所辯，顯為事後卸責之詞，不足採信。是被告隨意提供其所申辦之中信銀行帳戶資料予陌生人，顯有容任他人將該銀行帳戶使用為詐騙他人匯款及洗錢工具之主觀犯意。 2 證人即被害人陳秀滿於警詢時之證述及提供之詐騙訊息（含對話紀錄擷圖）、轉帳交易明細擷圖。證明被害人陳秀滿遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入上開中信銀行帳戶之事實。 3 被告上開中信銀行帳戶開戶資料及交易明細表。證明被害人遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入被告上開中信銀行帳戶內，旋即遭該詐騙集團成員轉出之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段從一重之幫助一般洗錢罪論處。又被告以幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，將本案中信銀行帳戶資料提供予他人使用，係參與詐欺取財罪、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉炳東臺灣宜蘭地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第655號 113年度偵緝字第656號 113年度偵緝字第657號　　被　　　告　謝宗益　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○觀察　　　　　　　　　　　　勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院刑事庭審理案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下︰一、犯罪事實：被告謝宗益明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，於民國11 1年4、5月間某日，在臺中市漢口街某便利商店內，將其所申設中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡寄出予詐欺集團成員，復以通訊軟體告以該提款卡密碼、網路銀行之帳號、密碼等資料。該詐欺集團成員前於如附表所列之時間，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示詐騙時間，以附表所示方式施以詐術，致使如附表所列之人陷於錯誤，依指示其於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內，旋即遭轉帳，隱匿詐得款項。二、證據：　　（一）被告謝宗益於偵查中之供述。　　（二）被害人彭幸一於警詢中之指述。　　（三）被害人彭幸一提出之匯款申請書。　　（四）被害人彭幸一提出之LINE對話截圖。　　（五）告訴人陳秀霞委任告訴代理人游亦筠律師於警詢中之指訴。　　（六）告訴人陳秀霞提出之匯款申請書。　　（七）被害人謝珪如於警詢中之指述。　　（八）被告之本案帳戶開戶資料及交易往來明細。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。四、移送併辦理由：　　被告謝宗益前因涉有幫助洗錢及幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第9291號提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第830號（高股）案件審理中（下稱前案），此有前揭起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。是被告於本案所提供之金融帳戶等資料，與前案所提供之帳戶相同，供予詐欺集團成員為後續詐騙，以為幫助該詐欺集團之犯行，詐欺集團成員再陸續對各被害人詐欺取財，而侵害數個財產法益，被告應係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，本件併案之犯罪事實，與前案提起公訴之犯罪事實有裁判上一罪關係，為同一案件，依刑事訴訟法第267條之審判不可分原則規定，應併予審判，爰請依法併案審理。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文志　附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 備註 1 彭幸一（未提告） 111年3月17日向左揭被害人佯稱：可投資股票獲利等語。 111年6月28日11時1分許 170萬元 113年度偵緝字第656號（111年度偵字第8359號） 2 陳秀霞（提告） 111年3月向左揭被害人佯稱：可投資股票獲利等語。 111年6月28日11時21分許 30萬元 113年度偵緝字第657號（112年度偵字第2125號） 3 謝珪如（未提告） 111年1月間某日向左揭被害人佯稱：可投資股票獲利等語。 111年6月28日9時15分許 30萬元 113年度偵緝字第655號（113年度偵字第1675號）

2024-12-30

TCDM-113-金簡-835-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3526號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志强上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第432 34號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳志强犯三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案被告陳志强所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉就三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。　⒊就洗錢防制法部分：　⑴又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971 號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第 4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2 款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑵113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，則舊法之有期徒刑上限較新法為重。修正後之規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　⑶112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之規定為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，1 13年7月31日修正後移列為第23條第3項前段之規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較行為時法及裁判時之法律，均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑，裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所得財物，準此，關於自白犯罪減刑規定，112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項最為有利。　⑷經綜合全部罪刑而為比較結果，被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，由於被告符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要件（已繳交犯罪所得），其處斷刑範圍係有期徒刑3月以上4年11月以下，經整體比較結果，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。被告與「阿忠」及其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈤被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及審判中均已自白犯行且稱其獲得犯罪所得2,000元，又已經繳交，此有本院收據在卷足查（見本院卷第73頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告就本案洗錢犯行，於偵查及審判中均坦承不諱，本應依修正後洗錢防制法第23 條笫3項前段之規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，無法直接適用上開規定，故上開輕罪之減輕刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然本院仍得列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，特此說明。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，而為上開詐欺及洗錢犯行，造成刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段亦非輕微，應值非難。惟被告犯後自始坦承犯行，足見悔意，並前開應於量刑時合併評價之減輕其刑事由。又考量被告之犯罪動機與目的、其於該詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴人遭詐騙款項數額、未賠償告訴人所受損失，以及其前科素行與自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況 (見本院卷第13至43頁、第70頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又想像競合犯輕罪之一般洗錢罪之法定刑須併科罰金，然審酌犯罪行為人侵害法益之類型程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告各罪有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。　五、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之。另113 年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法，且此規定為刑法第38條第 2項但書之特別規定，自應優先適用。經查：　㈠被告取得報酬2,000元，為其犯罪所得，並已將上開犯罪所得全數繳回，已如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。　㈡至於本案告訴人遭詐欺匯入帳戶之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，且被告並非居於主導詐欺及洗錢犯罪之地位，詐得之金錢業經轉交予詐欺集團上手，係在其他詐欺集團成員控制下，依卷內事證無證據證明被告仍得支配處分上開洗錢標的，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」之內容，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄犯罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款、第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：…二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。… 修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43234號　　被　　　告　陳志强　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志強於民國113年2月底某日，即加入真實年籍不詳於社群軟體Telegram使用暱稱「阿忠」之人所屬之詐欺集團，擔任車手，負責持「阿忠」交付之人頭帳戶金融卡提領被害人遭詐騙之匯款，再以回水予「阿忠」或其指派前來收水之人，陳志強可從提領之匯款中抽取0.2%之不法所得。陳志強、「阿忠」及於通訊軟體LINE使用暱稱「謝金河」、「林恩如」等詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於網路上登刊不實投資訊息之一頁式廣告，待薛崑中瀏覽依該廣告所載之通訊軟體LINE連絡方式與「謝金河」、「林恩如」連繫，「謝金河」、「林恩如」即向薛崑中佯稱匯款交由其代操投資獲利可期云云，致薛崑中陷於錯誤而依其指示於 113年3月18日上午11時2分許，匯款新臺幣(下同)10萬元至該詐欺集團成員指定之寧采菲(按涉犯詐欺案件，另由所轄警察機關偵辦)向第一商業銀行所申請帳號：00000000000號帳戶內，而「阿忠」於當日上午8時許，即以社群軟體Teleg ram及前於同年月15日，在臺中市臺中公園事先交付予陳志強之工作機連絡陳志強，指示陳志強指示至臺中市某地拿取寧采菲上揭第一商業銀行帳戶金融卡，在甫得知向薛崑中詐得匯款後，立即指示陳志強持該金融卡先後於同日上午11時 8分許、9分許、10分許及同日上午12分許、13分許，分別在臺中市○區○○路00號「臺灣人壽臺中分公司」及臺中市○區○○ 路0段0號「土地銀行臺中分行」操作自動櫃員機，提領2萬元、2萬元、2萬元及2萬元、1萬9,000元，再交由在旁等候之收水人，由該收水人回水予「阿忠」、「謝金河」、「林恩如」所屬之詐欺集團，以此隱匿犯罪所得而為洗錢犯行，而陳志強則從中獲取2,000元之不法所得。嗣薛崑中查覺有異，經報警偵辦，經警調閱陳志強於上揭時、地，操作自動櫃員機提款之監視器，始查獲上情。二、案經薛崑中訴由臺南市政府警察局第四分局轉由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳志強對上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人薛崑中指訴相符，並有告訴人提出與詐欺集團成員間之訊息對話翻拍照片23紙及匯款單影本1紙、寧采菲上揭第一商業銀行帳戶交易明細及開戶資料、被告提領告訴人遭詐騙匯款時之監視器翻拍照片10紙在卷可稽。綜上，本件罪證明確，被告犯嫌已堪認定。二、被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於民國113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第2 3條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月 31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及113年8月 2日公布施行之洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與「阿忠」、「謝金河」、「林恩如」及不詳收水人等詐欺集團成員間，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，為共同正犯。被告所犯上揭罪名間，皆係基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上仍有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯之裁判上一罪關係，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌論處。被告與「阿忠」、「謝金河」、「林恩如」及不詳收水人等詐欺集團成員共同向告訴人詐得之匯款10萬元，為被告之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡涵如

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3526-20241230-1