Know99判決書

搜尋結果：陳明偉

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度聲字第56號聲請人陳明偉上列聲請人因與相對人王玉君間請求清償債務事件（本院112年度訴字第289號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文一、准予聲請人繳納費用後，交付本院112年度訴字第289號請求清償債務事件民國113年1月2日、113年2月20日、113年10月 24日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。二、聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。　　理　由一、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之4第1項分別定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可；第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有第一項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項至第4項所明定。二、聲請意旨略以：本院112年度訴字第289號清償債務事件（下稱清償債務事件）承審法官未查明事證、主動迴避，未依程序辦理，書記官為關係人亦未迴避，聲請人業已提起上訴在案，爰聲請交付該案於113年1月2日、113年2月20日、113年 10月24日言詞辯論期日之法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人為清償債務事件之原告而為當事人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，且本件復未有依法得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或其他依法令應保密之事項；故聲請人之聲請核無不合，應予准許，並應依前開規定支付費用。另聲請人依法就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，故併予裁示以促其注意遵守。四、依法院組織法第90條之1第1項、第90條之4第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第2項、第4項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-01-14

MLDV-113-聲-56-20250114-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2060號上訴人即被告丁文惠上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第2764號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第6066 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡查本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告丁文惠(下稱被告)提起第二審上訴，其於本院準備及審理程序表示：對原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分沒有意見，承認犯罪，只有對量刑上訴等語（本院卷第80、100頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴；依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴意旨略以：伊母親年邁、且尚幫忙照顧伊年幼小孩，負擔沉重，原審量刑過重，請從輕量刑云云。三、上訴駁回之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，是法院於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審審理後，認被告各犯施用第一、二級毒品罪(各1罪)，均事證明確，乃以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒執行完畢後，並由檢察官為不起訴處分確定，猶尚未戒絕惡習，於觀察、勒戒執行完畢3年內再犯本案施用毒品犯行，未能體悟施用毒品對己身心之戕害及增加家庭社會負擔，所為顯不足取，兼衡被告前有多次施用毒品案件，經法院判決確定執行完畢之前科紀錄，最近一次又因施用第一級、第二級毒品案件，甫經原審法院以112年審易字第1896號判決分別判處有期徒刑7月、4月確定(現執行中，檢察官並未主張及舉證被告本案犯行構成累犯及應加重其刑之情形)，暨其智識程度為國中畢業，自陳未婚育有一子，12歲，現由母親照顧，本案入監前於警詢陳述無業、於原審準備程序陳稱從事腳底按摩之家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段，犯後自始均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處有期徒刑8月(施用第一級毒品部分)、5月(施用第二級毒品部分)，並就施用第二級毒品犯行所處之有期徒刑，諭知如易科罰金之折算標準等旨；經核原判決所為之量刑，顯已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權；且施用第一、二級毒品罪之法定最低本刑分別為有期徒刑6月、2月，原審量處有期徒刑8月（施用第一級毒品部分）、5月（施用第二級毒品部分），實難謂原審之量刑有何過重、違反比例原則之處。　　㈢從而，被告上訴仍執前詞以原判決量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TPHM-113-上易-2060-20250114-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3493號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人呂韋宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2444號），本院裁定如下：　　主　文呂韋宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂韋宏因妨害自由等罪，經先後判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53 條及第51條第5款，分別定有明文。再按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626號裁定意旨參照）三、經查：㈠、本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，本院為最後判決確定案件（即編號1、3）犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即編號2）於民國113年10月1 日判決確定前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪所處之刑得易科罰金、附表編號1所示之罪所處之刑不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（附於本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。㈡、爰審酌受刑人所犯附表編號1、2為傷害罪，編號3為妨害自由罪，其中編號1、2之罪侵害法益及罪質種類相同，附表所示 3罪犯罪時間相近，且侵害法益之對象為同一人，如併合處罰，重複評價程度較高，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性、受刑人之人格、各罪間之關係等因素，及受刑人對本件定應執行刑表示無意見（見本院卷第39頁陳述意見狀），合併定其應執行刑如主文所示。㈢、受刑人所犯附表編號2、3所示之罪雖處得易科罰金之刑、然因與附表編號1所示不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：編號 1 2 3 罪名傷害傷害妨害自由宣告刑有期徒刑10月有期徒刑2月有期徒刑2月犯罪日期 113年5月26日 113年5月25日 113年5月26日至113年5月27日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢 113年度偵字第 18385號新北地檢 113年度偵字第31518號臺北地檢 113年度偵字第 18385號最後事實審法院臺灣高等法院新北地方法院臺灣高等法院案號 113年度上訴字第4795號 113年度簡字第3632號 113年度上訴字第4795號判決日期 113年10月22日 113年8月26日 113年10月22日確定判決法院臺灣高等法院新北地方法院臺灣高等法院案號 113年度上訴字第4795號 113年度簡字第3632號 113年度上訴字第4795號判決確定日期 113年11月19日 113年10月1日 113年11月19日是否為得易科罰金之案件否是是備註臺灣高檢 113年度執字第256號新北地檢 113年度執字第14988號臺北地檢 113年度執字第8647號

2025-01-09

TPHM-113-聲-3493-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4028號上訴人即被告梁家榛選任辯護人黃昱凱律師王聖傑律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1140號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24322號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於梁家榛犯販賣第二級毒品罪之刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑伍年貳月。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告梁家榛（下稱被告）犯販賣第二級毒品罪，又犯持有第二級毒品罪，前開2罪應予分論併罰。被告不服提起上訴，嗣就持有第二級毒品罪部分，具狀撤回上訴（見本院卷第67頁），再經本院詢明釐清其上訴範圍，被告明示僅就原判決關於販賣第二級毒品罪之刑之部分上訴，對於原判決認定販賣第二級毒品之犯罪事實、罪名均承認，沒收部分亦未上訴等語（見本院卷第60至61頁）。則本案審判範圍僅為原判決認定被告犯販賣第二級毒品罪之「量刑」部分，並以原判決所認定關於被告販賣第二級毒品罪之犯罪事實為基礎，審查原判決此部分之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。二、被告上訴意旨略以：被告於原審供稱交付丁繼萱之毒品甲基安非他命來源為金宇翔，此有新北市政府警察局新店分局之刑事案件報告書可參，足認被告向金宇翔購買之毒品為甲基安非他命，且為民國112年5月27日、6月29日所購買，數量分別為3公克、17.5公克，而本案被告販賣甲基安非命予丁繼萱之日期為5月30日，數量為1包，與被告前開向金宇翔購買之時間、數量相符，足見本案被告販賣第二級毒品之來源為金宇翔無訛，請考量被告承認犯罪事實，犯後態度已變更，加上被告有配合供出毒品來源，且販賣毒品數量甚少，次數僅1次，依刑法第57條、第59條及毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑，併諭知緩刑宣告等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠、本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　1.毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。該項規定之立法本旨係基於販賣毒品者倘供出其所施用之毒品來源，且因此有效追查該毒品之來源者，將得以避免該毒品之來源者復行散布毒品而戕害國人身體健康，進而得以防止重大危害社會治安事件之發生，故明定予以減輕或免除其刑，以鼓勵販賣毒品者自新。因此，該項所稱「因而查獲」，自係指販賣毒品者供出其所販賣之毒品來源者之具體人別資料，例如：姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵，並使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查，且查得該毒品來源者之犯罪而言。且該所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定之適用。　2.辯護人主張被告販賣第二級毒品犯行應有毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用，無非係主張被告已供出毒品來源為金宇翔，而金宇翔亦遭查獲云云。經本院詢明被告係於「何時」供出本案販賣第二級毒品之來源，被告及其辯護人於準備程序稱：被告於112年6月21日早上在新北市政府警察局新店分局製作證人筆錄（即第二次筆錄）供出「小魚」，辯護人並稱被告在另案（按即臺灣臺北地方法院112年度訴字第1620號案件）亦有指認過「小魚」等語（見本院卷第 64頁）。然觀諸被告於112年6月21日上午7時46分在新北市政府警察局新店分局製作之第2次筆錄，員警質以被告是否涉有本案販賣第二級毒品予丁繼萱之犯行，被告表示否認，並稱其交付與丁繼萱之物為「糖」，經員警提示監視錄影畫面，被告仍稱其交予丁繼萱為「正常的冰糖」，並稱其與丁繼萱之交易，只有交付冰糖該次，並否認有販賣毒品犯行，另於該次警詢稱：「我要供出毒品上游『小魚』」、「（問：你有無毒品上游暱稱『小魚』販賣事證供警方偵辦）沒有。」（見偵字第24322號卷第18至20頁），由上警詢筆錄內容可知，被告於該次警詢係否認本案販賣毒品予丁繼萱之犯行，辯稱交付丁繼萱之物為糖，並非毒品，自難認有何供出「本案毒品」來源可言，縱其同時稱其毒品上游為「小魚」，亦未指出該毒品上游之具體人別資料。又本院依聲請調取臺灣臺北地方法院112年度訴字第1620號案件全卷，卷內分別有被告之112年6月20日第1次、6月21日第2次（同前揭本院卷內筆錄）、第3次、第4次、6月27日第5次警詢筆錄，以及11 2年9月14日第1次、9月15日第2次警詢筆錄（經本院影印附於本院卷第103至146頁），觀諸該等筆錄內容，被告僅坦承曾於112年6月19日向「小魚」購買甲基安非他命0.5公克（之後又改稱係購買17.5公克），且此次為向「小魚」第一次購買毒品，並指認「小魚」為金宇翔；被告嗣於112年9月15 日檢察官偵訊時稱：112年6月19日向暱稱「小魚」購買17.5 公克之甲基安非他命等語（經本院影印附於本院卷第150頁），足見被告於另案僅供稱曾於「112年6月19日」向金宇翔購買甲基安非他命「一次」，核該購買日期在本案「112年5 月30日」販賣甲基安非他命予丁繼萱之「後」，自難認被告有供出本案所販賣毒品之來源；又辯護人具狀稱被告於112 年9月15日遭查獲時，在新店分局有供出本案毒品之上游金宇翔，然觀諸該次筆錄（見本院卷第135至146頁），被告係稱於112年5月27日向金宇翔購買甲基安非他命販賣予「張芷瑋」，核與本案販賣毒品予「丁繼萱」無關；本院乃於審判期日諭請辯護人指出被告究係於何時供出本案毒品來源，辯護人稱僅為前開112年6月21日警詢筆錄(見本院卷第162頁) ，而該次筆錄中被告並未供出毒品來源，已說明如上；再觀諸卷內新北市政府警察局新店分局112年9月15日刑事案件報告書所載移送金宇翔涉嫌販賣毒品犯行，其中與被告有關部分，僅有前揭被告指稱112年6月19日向金宇翔購買甲基安非他命17.5公克之犯行，至於該移送書上原載有金宇翔涉嫌於 112年5月27日販賣甲基安非他命予被告部分，均已劃線刪除，且其上犯罪證據項下係記載：「犯罪嫌疑人金宇翔於警詢 .......惟稱......這一天（112年5月27日）沒有交易..... ..等語云云」（見本院卷第96頁），與被告前開偵查中筆錄所稱112年6月19日該次係第一次向金宇翔購買毒品，及金宇翔經查獲到案時，僅坦承於112年6月19日販賣甲基安非他命予被告，並稱112年5月27日與被告並無毒品交易等語（警詢筆錄節本見本院卷第98之1至102頁）相符，足認偵查機關並未查獲金宇翔有於112年5月27日販賣甲基安非他命予被告，而金宇翔被訴案件，嗣經臺灣臺北地方法院112年度訴字第1 620號判決（見本院卷第169至182頁），僅認定金宇翔於112 年6月19日販賣甲基安非他命予被告。據上，被告縱有供出金宇翔於112年6月19日販賣甲基安非他命予其之事實，亦與本案販賣之毒品不具關聯性，復無其他事證足認被告有供出「本案」販賣第二級毒品之來源，因而查獲之事實，依據首開說明，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。㈡、本案並無毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　　　被告於偵查及原審均未坦承本案販賣第二級毒品犯行，縱於本院審理時坦承此部分犯行，核與毒品危害防制條例第17條第2項規定「於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之要件不合，自無本條項減刑規定之適用。㈢、本案應適用刑法第59條減輕其刑：　1.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而販賣第二級毒品罪之法定刑（徒刑部分）為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，倘情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依毒品危害防制條例第4條論以販賣毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正長期、大量販賣毒品之犯行區別。是於此情形，倘依其情狀予以酌減其刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　2.查被告所犯販賣第二級毒品犯行，固戕害他人之身心，危害國人健康，然審酌被告本案所販賣之第二級毒品數量僅1包，價金僅新臺幣2,500元，販賣毒品數量、犯罪所得金額不高，所為與多次大量販賣毒品，牟取暴利之毒梟有別，尚非大盤、中盤大量散布轉讓之情形，犯罪所生危害較小，且犯後終能坦承犯行，衡酌被告犯罪情節及犯後態度，認縱量處販賣第二級毒品罪之法定最低度刑，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，爰就被告所犯販賣第二級毒品罪，依刑法第59條規定酌減其刑。　　四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，依所認定之被告販賣第二級毒品罪犯罪事實及罪名，而為量刑，固非無見。然被告於本院審理時坦承犯行，犯後態度已有不同，且其認罪有助於案件儘速確定，對於樽節司法資源，亦有助益，此部分為原審量刑時所未及審酌，且足以動搖原審此部分量刑，另被告所犯販賣第二級毒品罪應有刑法第59條之適用，業經說明如前，原判決未予適用減刑，所為量刑難認允洽。被告對原判決關於販賣第二級毒品罪之量刑部分上訴，請求改量處較輕之刑，非無理由，自應由本院將原判決關於被告犯販賣第二級毒品罪之刑之部分，予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，為謀取不法利益，明知毒品對人體之危害性，且販賣毒品乃我國法制嚴格查禁之行為，仍無視政府反毒政策，販賣第二級毒品之犯罪手段、動機及目的，所為助長社會濫用毒品風氣，破壞社會治安，然販賣毒品尚屬少量，交易金額不高，犯後曾協助偵查機關查獲其他毒品來源，於本院審理時終能坦承犯行之態度，曾有前案犯行之素行（見本院被告前案紀錄表），兼衡被告於原審自述智識程度為高職肄業，曾從事美容、餐飲業，經濟來源為男友，需照顧一名幼女及母親之家庭、生活經濟狀況（見原審卷第135至136頁）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。㈢、末查，被告經本院量處之刑已逾2年，核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，無從諭知緩刑，併此指明。　　　　　　五、被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-4028-20250109-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3502號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蕭毓賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2457號），本院裁定如下：　　主　文蕭毓賢犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭毓賢因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑；其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。另按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人於附表各編號所示時間犯如附表各編號所示之罪，分經法院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案；又附表編號2所示之罪，犯罪時間在附表編號1所示裁判確定（民國 108年9月19日）前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪；茲聲請人向上開犯罪事實最後判決之本院聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，均為加重詐欺罪，附表編號1之犯罪日期集中於106年1月6日之同1日，附表編號2之犯罪日期係於105年10月17日至同年11月9日之間，前後不及1個月，犯罪時間重疊、密接，責任非難重複程度較高，而其加入詐欺集團負責收取、交付人頭帳戶資料或擔任車手領款或向其他車手收取贓款上交等工作，非主謀犯罪角色，其各次犯罪手法雷同、具高度重複性，經判處有期徒刑1年至1年10月不等，均屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪有別，又其各次犯罪獲利不多或部分並無所得，整體實際犯罪所得約新臺幣33500元，其就附表編號1、2所示案件，雖僅與告訴人潘蓉成立調解，惟均坦認犯行，佐以本件數罪所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性個人法益，對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；經綜合考量其行為時之年紀、人格特性、整體犯行之應罰適當性與矯治程度、各罪之不法性，並貫徹刑法量刑之理念規範，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，及參酌受刑人就本件定應執行刑表示無意見（本院卷第261頁），本於刑罰經濟與責罰相當原則，於各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中之最長刑期即有期徒刑1年1 0月以上，各宣告刑之合併刑期以下〈1年（6罪）+1年2月（2 8罪）+1年4月（10罪）+1年6月（9罪）+1年8月（3罪）+1年 10月（1罪）〉已逾30年，應以30年計），及不利益變更禁止原則之內部界限（即附表編號1所示之罪所處之刑，前經臺灣桃園地方法院以107年度審訴字第1733號判決定應執行有期徒刑2年2月，上訴後由本院以108年度上訴字第1299號判決上訴駁回確定；附表編號2所示之罪所處之刑，前經臺灣士林地方法院以106年度訴字第230號、109年度訴緝字第20 號判決定應執行有期徒刑4年6月，嗣由本院以110年度上訴字第1548號判決上訴駁回、最高法院以113年度台上字第160 號判決上訴駁回確定，前揭二案所處之刑合計有期徒刑6年8 月〈2年2月+4年6月〉）範圍內，定其應執行之刑，如主文所示。　四、末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行。本件受刑人所犯如附表編號 1所示之罪，雖已執行完畢，然其與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，仍應就各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於附表編號1所示已執行之有期徒刑，僅係就所定應執行刑執行時之折抵問題，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第 5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年(6罪) 有期徒刑1年2月(28罪) 有期徒刑1年4月(10罪) 有期徒刑1年6月(9罪) 有期徒刑1年8月(3罪) 有期徒刑1年10月(1罪) 犯　罪　日　期 106/01/06 105/10/17-105/11/09 偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢106年度偵字第23477號士林地檢106年度偵字第2417號等最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院案　　號 108年度上訴字第1299號 110年度上訴字第1548號判決日期 108/07/03 112/09/07 確　定判　決法　　院臺灣高院最高法院案　　號 108年度上訴字第1299號 113年度台上字第160號判　　決確定日期 108/09/19 113/02/27 是否為得易科罰金之案件否否備註桃園地檢109年度執緝字第1899號（判決應執行有期徒刑2年2月，已執畢）士林地檢113年度執字第1604號（判決應執行有期徒刑4年6月）

2025-01-09

TPHM-113-聲-3502-20250109-1

上易

臺灣高等法院

違反醫療器材管理法

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1452號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告台灣康匠製造股份有限公司選任辯護人焦郁穎律師顏世翠律師兼上代表人陳勇志選任辯護人孫穎妍律師尹良律師顏世翠律師上訴人即被告許仁賢選任辯護人焦郁穎律師上列上訴人等因被告等違反醫療器材管理法案件，不服臺灣新北地方法院110年度易字第868號，中華民國112年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第43020號、11 0年度偵字第8274號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳勇志、許仁賢、台灣康匠製造股份有限公司，均免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳勇志自民國100年5月30日迄今，擔任址設桃園市○○區○○路00巷00弄00號之被告台灣康匠製造股份有限公司（下稱康匠公司）負責人，負責管理康匠公司各部門及巡視工廠。被告許仁賢為康匠公司總廠長，自109年2月起負責管理康匠公司位在上址桃園廠（下稱康匠公司桃園廠）、新北市○○區○○路000○0號1樓鶯歌廠（下稱康匠公司鶯歌廠）及新北市○○區○○街000號德昌廠（下稱康匠公司德昌廠）等3家工廠業務。被告陳勇志、許仁賢均明知未經衛生主管機關核准，不得擅自製造醫療器材，亦不得販賣未經核准擅自製造之醫療器材，而康匠公司桃園廠於109年10月12日始取得外科手術口罩之醫療器材優良製造規範（GMP）及產品認可登錄，109年10月13日始經衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）核准，將康匠公司鶯歌廠之醫療器材許可證變更至桃園廠，而經核准可製造屬第二等級之外科手術口罩；康匠公司德昌廠則於109年9月23日始取得工廠登記及醫療器材製造業藥商登記許可，故於同年月25日始經食藥署核准，將康匠公司鶯歌廠之醫療器材許可證變更至德昌廠，而經核准許可製造第一等級醫用口罩（即一般醫用口罩），竟仍基於未向食藥署申請查驗登記核發醫療器材許可證，而違反醫療器材管理法第25條第1項規定，未經核准擅自製造醫療器材而販賣之犯意聯絡：㈠、於109年4月間某日起至同年9月22日期間，在康匠公司桃園廠內，未經核准擅自製造屬第二等級醫療器材之外科綁帶手術口罩共1,319萬6,000片，於上開期間全數銷售給衛生福利部疾病管制署，以徵用價格每片新臺幣（下同）5元計算，共獲利6,598萬元，另有134萬7,300片經桃園市政府衛生局於1 09年9月22日現場稽查時，清點封存在案而尚未出售。㈡、自109年9月8日至同年月22日期間，在康匠公司德昌廠內，未經核准擅自製造一般醫用口罩共468萬5,000片，經新北市政府衛生局於109年9月22日現場稽查時清點封存在案而尚未出售，另有138萬8,000片已銷售，出售價格1片2元，共獲利27 7萬6,000元。嗣因桃園市政府衛生局及新北市政府衛生局分至上開桃園廠、德昌廠稽查，而悉上情。　　因認被告陳勇志、許仁賢均違反行為後之醫療器材管理法第 25條第1項規定，而涉犯同法第62條第1項、第2項之未經核准販賣擅自製造之醫療器材罪嫌；被告康匠公司因其代表人即被告陳勇志執行業務，犯醫療器材管理法第62條第1、2項之罪，應依同法第63條之規定科處罰金等語。二、按犯罪後法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第4款定有明文。是被告行為時之法律原有處罰明文，但因「犯罪後之法律已廢止其刑罰」者，由於國家刑罰權在被告犯罪後既已被廢止而不再存在，則經由刑事訴訟確定並實現國家刑罰權之程序即無進行之必要，起訴權因此失所依附而歸於消滅，法院自不得為實體之審判，而應諭知免訴之判決。又按刑法係採罪刑法定原則，有關罪、刑均應明確規定，始得作為科刑之依據。而某一違反醫事行政法規之行為，究應予以刑罰制裁，抑或僅科以行政處罰，固屬立法裁量，以及從主管機關立場，就可能有害於醫事秩序之行為，不論是否有法律明文規定為明確界線，固得本於其行政上之職權認定其即屬違反法令規定；但從刑事司法角度而言，基於罪刑法定主義及無罪推定原則，以及刑法類推解釋或擴張解釋之禁止，於某一違反醫事法規之行為，究應歸屬刑罰制裁或行政處罰之範疇，非無存有解釋空間之疑義時，其適用刑罰之評價標準，仍應以法律是否已予以明確犯罪類型化或界定其定義範圍者為要，如有不足，則仍由有司循立法途徑予以明確規範，俾以符合刑罰謙抑原則（最高法院111 年度台上字第969號判決同此意旨可參）。三、關於醫療器材管理法第62條第1、2項之刑罰處罰適用說明暨新舊法比較：㈠、按被告陳勇志、許仁賢及康匠公司被訴犯罪行為時（即109年 4月間至同年9月22日）之藥事法第27條規定「凡申請為藥商（按依藥事法第14條規定，『藥商』包括『醫療器材製造業者』）者，應申請直轄市或縣（市）衛生主管機關核准登記，繳納執照費，領得許可執照後，方准營業；其登記事項如有變更時，應辦理變更登記（第1項）；藥商分設營業處所或分廠，仍應依第1項規定，各別辦理藥商登記（第3項）」、第 40條第1項規定「製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記並繳納費用，經核准發給醫療器材許可證後，始得製造或輸入」、第46條第1項規定「經核准製造之藥物（按依藥事法第4條規定，『藥物』包括『醫療器材』），非經中央衛生主管機關之核准，不得變更原登記事項」，而同法第92條對違反前開第27條第1、2項、第40條第1項、第46條第1項規定者，固定有處新臺幣3萬元以上200萬元以下罰鍰之行政罰處罰；惟因上開規定均屬得合法製造醫療器材之要件，行為人如有違反前開規定而製造醫療器材，藥事法第84 條第1項另規定：「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬以下罰金」、同條第2項規定：「明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之」，是行為人如有同時違反上開規定而製造、販賣醫療器材，自屬一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，依行政罰法第26條第1項前段規定，依刑事法律處罰之，即應依藥事法第84條第1、2項規定處以刑罰。㈡、被告等行為後，醫療器材管理法於109年1月15日制定公布，並自110年5月1日施行，該法制定之目的係將醫療器材管理由藥事法中抽離，以健全醫療器材管理制度，故醫療器材管理法第83條規定：「自本法施行之日起，醫療器材之管理，應適用本法之規定，藥事法有關醫療器材之規定，不再適用。」可見醫療器材管理法為取代藥事法關於醫療器材之相關規定。醫療器材管理法第62條第1項規定「意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。」、第2項規定「明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同」。該條立法理由略以：「參考藥事法第84條規定，應辦理查驗登記之醫療器材因屬風險性較高產品，須實際審查其技術文件，始核發許可證，爰此類產品與適用登錄制度產品之管理密度不同，第25條第2項爰規定不得以登錄方式為之；違反者應處刑事罰。」足認醫療器材管理法第62條第 1、2項關於未經核准擅自製造、販賣醫療器材之刑罰規定，係取代藥事法第84條第1、2項之新法。㈢、經比較被告3人行為時之藥事法第84條第1、2項，及行為後施行之醫療器材管理法第62條第1、2項之刑罰構成要件，後者係縮小「未經核准擅自製造醫療器材」之處罰範圍，即新法增加「意圖販賣、供應」之主觀構成要件，且「未經核准擅自製造」之行為，附有行為人客觀上違反同法第25條第1項、第2項之規定為要件。而按醫療器材管理法第25條第1項係規定「製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經「核准發給」醫療器材許可證後，始得為之。但經中央主管機關公告之品項，其製造、輸入應以登錄方式為之。」其中關於醫療器材應經查驗登記，取得醫療器材許可證部分，即為原藥事法第40條第1項所規定「製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記並繳納費用，經核准發給醫療器材許可證後，始得製造或輸入。」又醫療器材管理法第26條另規定「醫療器材查驗登記或登錄之事項，經中央主管機關指定者，其「變更」應報中央主管機關核准後，始得為之」，此即為原藥事法46條第1項規定「經核准製造之藥物，非經中央衛生主管機關之核准，不得變更原登記事項」。由前開條文以觀，不論藥事法或醫療器材管理條例，均將醫療器材製造許可事項，區分為「經查驗後發給許可證」 (即藥事法第40條第1項、醫療器材管理法第25條第1項)、「許可證查驗登記事項之變更」（藥事法46條第1項、醫療器材管理法第26條）兩種不同程序，前者為第一次發給許可證，後者為針對已核發之許可證變更其其登記內容，故中央主管機關衛生福利部依據藥事法第40條第3項授權，針對申請醫療器材查驗登記、許可證變更等訂定之醫療器材查驗登記審查準則，該準則亦將二者分別以第二章「查驗登記」、第三章「許可證之變更與移轉及換發補發」為不同之規定，且依該準則第三章第27條、第28條，許可證之變更包括變更醫療器材許可證之「製造廠名稱」、「製造廠廠址」；嗣醫療器材管理法施行後，衛生福利部依醫療器材管理法第29條第 1項第1、2款授權，針對同法第25條（查驗登記）、第26條（查驗登記事項變更）訂立之醫療器材許可證核發與登錄及年度申報準則，仍將二者以第二章「醫療器材查驗登記及許可證核發」、第三章「許可證之變更、補發或移轉」分別規定之，且其中第三章第13條仍明定許可證登記事項之變更即包括「製造業者名稱」、「製造業者地址」。由上可見，已取得醫療器材許可證上之製造廠（製造業者）名稱、製造廠廠址（製造業者地址）變更，均屬醫療器材管理法第26條之「許可證查驗登記事項之變更」，並非醫療器材管理法第25 條第1項之「經查驗後發給許可證」。從而，依上開法規體系，現行醫療器材管理法第62條第1項處罰未經核准擅自製造醫療器材之行為，就應經登錄之醫療器材，既增加需違反同法第25條第1項之要件，其處罰對象，基於罪刑法定原則，自應僅限於應經查驗之醫療器材，「未經查驗取得許可證」，仍製造該醫療器材方屬之，至於已經查驗取得許可證之醫療器材，如許可證之製造廠名稱、製造廠廠址未依法辦理變更仍予製造，因屬違反醫療器材管理法第26條之規定，則應依同法第70條第1項第8款規定處以行政罰。㈣、再者，由規範目的及危害性程度以觀，「查驗後發給許可證」、「許可證查驗登記事項須經核准始得變更」之目的雖均在確保醫療器材之品質及安全，然二者之審查程度不同，依（醫療器材管理法施行前）醫療器材查驗登記審查準則，針對申請發給許可證之查驗，第一類醫療器材需將醫療器材之產品結構、材料、規格、性能、臨床前測試及原廠品質管制之檢驗資料等技術性文件留廠備查，第二、三類醫療器材還需提出前開技術文件供審查（醫療器材查驗登記審查準則第 14、15條參照），而針對已核發之許可證，變更其上之查驗登記事項，以變更製造廠名稱、地址為例，其審查範圍原則上不包括產品之結構、材料、規格等技術性文件，僅於變更製造廠廠址時，中央主管機關得「必要時」，命提出產品之結構、材料、規格、性能、用途、圖樣等相關資料（醫療器材查驗登記審查準則第28條第6項參照）；至於（醫療器材管理法施行後）醫療器材許可證核發與登錄及年度申報準則，關於醫療器材許可證之「查驗」、「變更」，所應檢附之文件、資料，係適用不同附表，依該等附表內容，對「查驗」之審查密度較「變更」高。佐以醫療器材管理法第62條第 1、2項之立法理由敘明：「參考藥事法第84條規定，應辦理查驗登記之醫療器材因屬風險性較高產品，須實際審查其技術文件，始核發許可證」等語，可知係著眼許可證「核發」前之審查，對於把關醫療器材之安全、品質，影響較大，未經取得醫療器材許可證而擅自製造，因該醫療器材未經任何審查，其產品之安全品質全然無法獲得確保，相較於已經通過審查取得醫療器材許可證，僅變更其上部分登記事項（如製造廠名稱、地址），縱未經許可變更而為之，僅為部分變動事項未經審查，危害性自屬較低。是以，對於「未經查驗取得許可證」、「未經核准變更許可證」之製造行為，因所生危害程度不同，前者以刑罰處罰，後者以行政罰處罰，符合比例原則及刑罰謙抑原則。㈤、據上，應認醫療器材管理法施行後，關於未經許可擅自製造、販賣醫療器材之行為，依第62條第1、2項規定處以刑罰之對象，已排除取得醫療器材許可證後，因其上之製造廠名稱、地址未經核准變更仍擅自製造之行為。換言之，醫療器材管理法施行後，已廢止此部分行為之刑罰處罰，且第62條第 1、2項規定之處罰範圍，由條文文義以觀，因限於行為人有同法第25條第1、2項之違法，自不得任意擴張至包括未經取得醫療器材製造商藥商許可、工廠登記之情形。四、本案依公訴意旨所載犯行，無非係起訴被告陳勇志、許仁賢均明知康匠公司桃園廠於109年10月12日始取得外科口罩醫療器材優良製造規範（GMP）及產品認可登錄，109年10月13 日始經食藥署核准，將康匠公司鶯歌廠之外科手術口罩（屬第二級醫療器材）許可證變更至桃園廠，仍未經許可於109 年4月某日至9月22日，在桃園廠擅自製造外科手術口罩並販售；另其等明知康匠公司德昌廠於109年9月23日始取得工廠登記及醫療器材製造業藥商許可，且於同年9月25日始經食藥署核准，將康匠公司鶯歌廠之一般醫用口罩（屬第一級醫療器材）許可證變更至德昌廠，仍未經許可於109年9月8日至9月22日，在德昌廠擅自製造一般醫用口罩並販售，因認被告陳勇志、許仁賢均應論以行為後之醫療器材管理法第62 第1項、第2項之未經核准販賣擅自製造之醫療器材罪嫌，被告康匠公司應依同法第63條科處罰金。然查：㈠、康匠公司鶯歌廠於104年12月2日取得「台灣康匠醫用手術口罩（未滅菌）」之醫療器材許可證（衛部醫器製字第005076 號），有效期限為109年12月2日，鶯歌廠另於109年7月27日取得「天天立體外科口罩（未滅菌）」之醫療器材許可證（衛部醫器製字第006912號），有效期限為114年7月27日，康匠公司嗣申請將該等許可證之製造廠名稱均變更為「台灣康匠製造股份有限公司桃園廠」，製造廠地址均變更為「桃園市○○區○○路00巷00弄00號」（按即桃園廠地址），經提出申請後，經衛生福利部於109年10月14日函核准變更等情，有該許可證影本2紙（見偵字第6924號卷第159至162頁）、衛生福利部檢送本院之前開核准函影本（見本院卷一第211至2 12頁）可稽。㈡、康匠公司鶯歌廠於100年9月2日取得「台灣康匠醫療口罩（未滅菌）」（效期延展至110年9月2日，衛署醫器製壹字第003 704號）、100年11月16日取得「台灣康匠立體醫用口罩（未滅菌）」（效期延展至110年11月16日，衛署醫器製壹字第0 03821號）、100年11月16日取得「台灣康匠活性碳口罩（未滅菌）」（效期延展至110年11月16日，衛署醫器製壹字第0 03826號）、108年5月31日取得「台灣康匠活性碳立體醫用口罩（未滅菌）」（效期至113年5月31日，衛署醫器製壹字第007790號）、108年7月4日取得「天天活性碳立體醫療口罩（未滅菌）」（效期至113年7月4日，衛署醫器製壹字第0 07832號）、108年7月8日取得「天天醫療口罩（未滅菌）」（效期至113年7月8日，衛署醫器製壹字第007839號）、108 年7月30日取得「天天兒童立體醫療口罩（未滅菌）」（效期至113年7月30日，衛署醫器製壹字第007873號）等7張第一等級醫療器材許可證，康匠公司嗣申請將該等許可證之製造廠名稱均變更為「台灣康匠製造股份有限公司德昌廠」，製造廠地址均變更為「新北市○○區○○街000號（1至4樓)」（按即德昌廠地址），經衛生福利部於109年9月25日函核准變更等情，有該許可證影本7紙（見偵字第6924號卷第165至17 8頁）、衛生福利部檢送本院之前開核准函影本（見本院卷一第217至218頁）可稽。另桃園廠於109年5月13日取得「友你醫療口罩（未滅菌）」（效期至114年5月13日，衛署醫器製壹字第008326號）、109年5月13日取得「友你立體醫用口罩（未滅菌）」（效期至114年5月13日，衛署醫器製壹字第 008324號），亦有衛生福利部醫療許可證查詢結果可稽（見本院卷二第105至108頁）。㈢、佐以卷內桃園市政府衛生局於109年9月22日前往桃園廠稽查，現場查扣為「台灣康匠醫用手術口罩（未滅菌）」（見偵字第6924號卷第117頁工作稽查紀錄表），桃園市政府衛生局於109年9月22日前往德昌廠稽查，現場查扣為一般醫療口罩，其上係打印桃園廠名稱地址（見偵字第6924號卷第102 、110頁工作日誌表），且公訴意旨指德昌廠生產之口罩468 萬5千片，即係依被告許仁賢於調詢時所述包括：台灣康匠醫療口罩（未滅菌）」、「友你醫療口罩（未滅菌）」、「友你立體醫用口罩（未滅菌）」、「台灣康匠立體醫用口罩（未滅菌）」、「天天醫療口罩（未滅菌）」（見偵字第69 24號卷第55至56頁）。可知公訴意旨所指康匠公司分別在桃園廠生產外科手術口罩並販售、在德昌廠生產一般醫用口罩並販售，該等生產販售之口罩均非未取得醫療器材許可證之醫療器材，而係未將前述已取得之許可證完成變更製造廠名稱及地址前，即逕行在變更後之廠址生產並販售之醫療器材。㈣、從而，本案公訴意旨所指被告陳勇志、許仁賢、康匠公司之上開製造販售口罩事實如屬實，因係違反醫療器材查驗登記事項之變更，未經中央主管機關核准仍為之規定，依據前開說明，即非被告等行為後之醫療器材管理法第62條第1、2項所欲刑罰之行為。另公訴意旨指稱德昌廠於前揭製造口罩時，尚未取得醫療器材製造業藥商許可證或工廠登記乙節，亦非醫療器材管理法第62條第1、2項所處刑罰之行為，已如前述。至公訴意旨所稱桃園廠於前揭製造屬第二等級醫療器材外科口罩時，尚未取得醫療器材優良製造規範（GMP）及產品認可登錄乙節，依起訴書所載似指醫療器材查驗登記審查準則第15條之規定（見起訴書第8頁倒數第4行），然該條規定係規定辦理第二等級或第三等級醫療器材「查驗登記」應檢附之資料，與本案起訴意旨所指被告等係未依規定辦理許可證變更（即已完成查驗登記事項之變更）無關，該審查準則第27、28條雖定有申請變更醫療器材許可證之製造廠名稱、廠址，應檢附該製造廠符合醫療器材優良製造規範之證明文件，然此一違反，仍屬未經取得許可證登記事項「變更」核准之範疇，並非醫療器材管理法第62條第1、2項明定處罰之「未經申請查驗登記，經核准發給許可證」。㈤、綜上所述，公訴意旨所指被告等之行為，依行為時藥事法第84條第1、2項應課以刑責，然因行為後之醫療器材管理法第62條第1、2項並未對此定有刑罰明文，自應認被告等行為後之法律已廢止其刑罰，依刑事訴訟法第302條第4款規定，應為免訴判決。　　　　　五、原審未察，遽為被告等部分（即前述起訴事實一、㈡部分）有罪、部分（即即前述起訴事實一、㈠部分）無罪之諭知，尚有未合。檢察官上訴仍主張原判決諭知無罪部分應為有罪判決，並非可採；被告陳勇志、許仁賢、康匠公司就原判決有罪部分上訴，主張本案並無醫療器材管理法第62條第1、2 項之適用，固非無據，然請求諭知「無罪」，即有未合。惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判，並為被告陳勇志、許仁賢、台灣康匠製造股份有限公司均免訴之諭知。至公訴意旨所指被告等人犯行，是否應處以行政罰，應由主管機關依法裁處，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第4款，判決如主文。本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官張勝傑提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPHM-112-上易-1452-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4736號上訴人即被告呂美珠選任辯護人黃舜暄律師温鍇丞律師上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，本院於中華民國113 年12月5日所為之判決原本及正本，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄之選任辯護人姓名「溫鍇丞」律師，應更正為「温鍇丞」律師。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項明文規定。二、本件原判決之原本及其正本當事人欄內關於被告選任辯護人温鍇丞律師之姓氏部分，顯係誤寫，惟不影響於全案情節與判決之本旨，揆諸前揭說明，爰裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPHM-113-上訴-4736-20250108-2

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請迴避

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度聲字第52號聲請人陳明偉上列聲請人與相對人王玉君間清償債務事件（本院112年度訴字第289號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本院112年度訴字第289號聲請人與相對人王玉君間清償債務事件（已審結，下稱系爭事件）係由法官陳景筠（下稱承審法官）承審。聲請人於系爭事件民國113年1 0月24日言詞辯論期日時，陳稱：法官不能幫相對人即被告王玉君說相對人可以向別人借錢，請法官回答為何如此說。之前法官說知道夫妻間會沒有借據，知道什麼也請說明。法官沒有調查相對人如何清償債務，相對人的資料沒有提出來，聲請人的權力會受損，聲請人沒辦法接受，審判對聲請人不公平且對相對人有偏頗，爰依民事訴訟法第33條規定，聲請承審法官迴避等語。二、依聲請人上開聲請內容，應係依民事訴訟法第33條第1項第2 款規定聲請承審法官迴避。按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官就發現真實認有必要之證據依職權為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院103年度台抗字第687號裁定參照）。又前開迴避原因，依同法第34條第2項及第284條規定，應自為聲請之日起三日內提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院93年度台抗字第 266號民事裁定參照）。是以，若法官僅於訴訟程序之指揮或容納當事人調查證據之聲請或其他類此情形，與當事人意見相左，尚不能認其有聲請迴避之原因。且此種迴避原因，依民事訴訟法第34條第1項、第2項、第284條規定，應於3日內提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院103年度台抗字第642號裁定參照）。三、經查：聲請人主張承審法官於系爭事件審理中有幫相對人王玉君說話，王玉君沒有提出清償債務的資料，承審法官也沒有調查，承審法官先前說過法官知道夫妻間會沒有借據等情，聲請人已於本院113年度聲字第10號聲請迴避事件為相同之主張，經本院於113年3月14日以113年度聲字第10號及臺灣高等法院臺中分院於同年9月10日以113年度抗字第155號裁定駁回確定，裁定理由認聲請人前揭主張係就承審法官於審理系爭事件所為訴訟指揮、闡明、發問或曉諭之當否加以指摘，未提出其他能即時調查之證據，以釋明承審法官於系爭事件有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或有何在客觀上足疑為不公平之審判情事，已難僅以聲請人主觀臆測，遽認有迴避原因，有上開裁定（合稱前次裁定）附卷可憑。聲請人於前次裁定確定後，於系爭事件113年10月24日言詞辯論期日以相同理由再提出本件聲請，但未提出能即時調查之新證據，亦未於聲請之日起3日內提出。綜上，聲請人所主張之迴避事由，已據前次裁定駁回確定，本件聲請仍未提出能即時調查之新證據，以釋明承審法官對於系爭事件，有何應自行迴避之事由，或有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事發生，自難憑聲請人之主觀臆測，遽認承審法官就系爭事件執行職務有偏頗之虞。從而，聲請人聲請承審法官迴避系爭事件乃無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-01-08

MLDV-113-聲-52-20250108-2

抗更一

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗更一字第14號抗告人即受刑人陳建智上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年9月20日裁定（113年度聲字第2077號），提起抗告，經本院裁定後，由最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。陳建智犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。　　理　由一、原裁定意旨略以：　　抗告人即受刑人陳建智（下稱抗告人）因詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表，茲檢察官以原審為上開各案犯罪事實最後判決之法院，向原審聲請定應執行刑，經原審審核認其聲請為正當，爰考量抗告人所犯如附表所示各罪均為三人以上共同詐欺取財，且皆由抗告人擔任招募、收水及車手頭之角色，並斟酌其犯罪之動機、目的、類型、行為態樣及手段相仿、犯罪時間集中於民國111年9月22日至同年10月2日，責任非難重複之程度較高，並參酌抗告人表示希望法院從輕量刑之意見後，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，定其應執行之刑為有期徒刑12年等語。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定所定之執行刑遠高於其他相類似案件，原裁定裁量權之行使並非妥適，刑罰應著重於抗告人之矯正教化，而非科以重罰，難認有將其長期監禁之必要，本案犯罪時間緊密，而連續犯之規定廢除後，數罪併罰可能會有過重不合理情形，致刑罰輕重失衡，原裁定未考量上情，有過重之嫌，應給予抗告人較輕之裁定，無限上綱之裁罰、長期監禁，亦有違刑罰經濟原則，而無社會之法律感情。　㈡抗告人育有3名子女，分別8歲、2歲、1歲，本身已需扛起家中經濟，父母親皆已65歲，抗告人行為時因失業受友人介紹，迫於經濟壓力致使犯下大錯，案發後於警詢、偵查、審理皆無推諉而為自白，也盡自身所能向所有被害人和解、賠償，抗告人深感後悔鑄下大錯，懇請重新考量一切，給予妥適裁定，往後絕不逾越法律等語。　三、按「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。次按，刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626號、106年度台抗字第177號裁定意旨參照）。具體而言，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜或施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；惟行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。四、經查：　㈠本件抗告人犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示之刑，並均確定在案（聲請書附表編號10之罪之犯罪日期誤載為 111年9月30日至111年10月2日，爰更正如附表編號10所示），而抗告人所犯如附表編號2至11之犯罪時間均在編號1所示判決確定之前，有各該判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽；又原審就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行刑為有期徒刑12年，係於各刑中之最長期以上（有期徒刑1年4月），各刑合併之刑期以下（合計60年2月，已逾30年，應以有期徒刑30年計），且未逾越各刑未定應執行刑加計已定應執行刑之合併之刑期（其中附表編號1至4、5至6所示之罪所處之刑，分別經法院各定應執行有期徒刑2年3月、1年3月確定；加計附表編號7至11之宣告刑即有期徒刑1年1月〈1罪〉、1 年2月〈9罪〉、1年3月〈18罪〉、1年4月〈7罪〉，已逾30年，應以有期徒刑30年計），符合外部性界限及內部性界限，固非無見。　　㈡惟抗告人所犯如附表編號1至11所示之罪計49罪，均為加重詐欺罪，犯罪日期集中於111年9月22日至同年10月2日之間，前後不及半月，犯罪時間重疊、密接，係加入同一詐欺集團擔任招募、監督車手取款、收水、計算或派發報酬等工作，非主謀犯罪角色，各次犯罪手法相同、具高度重複性，經判處有期徒刑1年1月至1年4月不等，均屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，又其各次犯罪獲利不多或部分並無所得，整體實際犯罪所得約新臺幣42000元，再其先前歷次所定應執行刑，雖已獲相當之恤刑，卻因分別起訴、判決等偶然因素，致責任非難重複之程度顯然較高，原應酌定較低之應執行刑，佐以本件數罪所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性個人法益，對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；經綜合考量抗告人行為時之年紀、抗告人之人格特性、整體犯行之應罰適當性與矯治程度、各罪之不法性，並貫徹刑法量刑之理念規範，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，認原裁定就附表各罪定應執行刑為有期徒刑12年，容有過重。抗告人以原裁定定應執行刑不當為由，提起抗告，為有理由，應將原裁定撤銷。又為免發回原審徒增司法資源之耗費，併考量檢察官、抗告人均已就本案有表示意見之充分機會，爰由本院自為裁定，併就抗告人所犯各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數、時間，及整體犯罪非難評價等總體情狀，綜合判斷，就如附表所示各罪定其應執行如主文第2項所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年2月（5罪）有期徒刑1年3月（5罪）有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 111/09/22- 111/09/29 111/09/22- 111/09/30 111/09/29 偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢111年度偵字第50266號等新北地檢111年度偵字第50266號等新北地檢111年度偵字第50266號等最　後事實審法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 112年度金訴字第66號等 112年度金訴字第66號等 112年度金訴字第66號等判決日期 112/08/25 112/08/25 112/08/25 確　定判　決法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 112年度金訴字第66號等 112年度金訴字第66號等 112年度金訴字第66號等判　　決確定日期 112/10/12 112/10/12 112/10/12 是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢112年度執字第14281號編號1至4經判決定應執行有期徒刑2年3月編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 111/09/29 111/09/28 111/09/29 偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢111年度偵字第50266號等新竹地檢112年度少連偵字第19號等新竹地檢112年度少連偵字第19號等最　後事實審法　　院新北地院新竹地院新竹地院案　　號 112年度金訴字第66號等 112年度金訴字第734號 112年度金訴字第734號判決日期 112/08/25 113/03/29 113/03/29 確　定判　決法　　院新北地院新竹地院新竹地院案　　號 112年度金訴字第66號等 112年度金訴字第734號 112年度金訴字第734號判　　決確定日期 112/10/12 113/04/29 113/04/29 是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢112年度執字第14281號編號1至4經判決定應執行有期徒刑2年3月新竹地檢113年度執字第2239號編號5至6經判決定應執行有期徒刑1年3月編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月（9罪）犯　罪　日　期 111/10/01 111/10/01 111/09/27- 111/10/02 偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢112年度偵字第73597號新北地檢112年度偵字第73597號臺北地檢112年度少連偵字第62號等最　後事實審法　　院新北地院新北地院臺北地院案　　號 113年度金訴字第246號 113年度金訴字第246號 112年度訴字第748號判決日期 113/05/13 113/05/13 113/06/28 確　定判　決法　　院新北地院新北地院臺北地院案　　號 113年度金訴字第246號 113年度金訴字第246號 112年度訴字第748號判　　決確定日期 113/06/19 113/06/19 113/08/06 是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢113年度執字第10214號新北地檢113年度執字第10214號臺北地檢113年度執字第5870號編　　　　　號 10 11 罪　　　　　名詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年3月（17罪）有期徒刑1年4月（7罪）犯　罪　日　期 111/09/25- 111/10/02 111/09/30- 111/10/02 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢112年度少連偵字第62號等臺北地檢112年度少連偵字第62號等最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院案　　號 112年度訴字第748號 112年度訴字第748號判決日期 113/06/28 113/06/28 確　定判　決法　　院臺北地院臺北地院案　　號 112年度訴字第748號 112年度訴字第748號判　　決確定日期 113/08/06 113/08/06 是否為得易科罰金之案件否否備註臺北地檢113年度執字第5870號臺北地檢113年度執字第5870號

2025-01-08

TPHM-113-抗更一-14-20250108-1

原上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度原上訴字第331號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳鴻棋選任辯護人張振興律師辜得權律師朱昱恆律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文陳鴻棋自民國114年2月9日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告陳鴻棋因違反組織犯罪防制條例等案件，前經原審法院認為其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，惟無羈押之必要，准予交保新臺幣100萬元並限制出境出海，嗣被告於民國111年6月9日具保停止羈押，並由原審函知境管單位予以限制出境出海，原審審理終結後判處被告應執行有期徒刑6年8月，檢察官及被告均提起上訴繫屬於本院，本院認為被告犯罪嫌疑重大，且有限制出境、出海之必要，前命被告自113年6月9日起限制出境、出海8月。二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有　期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。三、前開限制期間將於114年2月8日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告、辯護人與檢察官陳述意見之機會後，認被告涉犯前開罪名，犯罪嫌疑依然重大，且本案情節並非輕微，佐以被告犯罪後曾有隱蔽他處之情，亦具有相當資力而有逃亡之能力，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度、被告參與本案之犯罪情節與所犯罪名之輕重、以及本案訴訟進行之程度，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年2 月9日起限制出境、出海8月。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　9　　日

2025-01-08

TPHM-112-原上訴-331-20250108-2