Know99判決書

搜尋結果：陳淑蓉

共找到 169 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1331號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黎振銀上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21109 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決判決如下：　　主　文黎振銀犯竊盜罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：黎振銀於民國112年10月1日23時許，在桃園市蘆竹區機捷路2段與油管路2段路口旁工地，趁温國賓所管領之車牌號碼000-0000號自用小貨車鑰匙未拔除之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開車輛，得手後供己代步使用。二、證據名稱：　㈠被告黎振銀於警詢、偵查之供述及於本院準備程序之自白。　㈡告訴人温國賓於警詢中之陳述。　㈢桃園市政府警察局蘆竹分局刑案現場勘察報告、贓物認領保管單、桃園市政府警察局蘆竹分局113年6月8日蘆警分刑字第1130020094號函文檢附之職務報告與刑案現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書等資料。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡審酌被告正值壯年、四肢健全，顯無不能靠己力謀生之情事，竟不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，復依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告於本案犯行前，即有多次竊盜之前案紀錄，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，應予非難；惟衡以被告徒手行竊之手段尚屬平和，且被告所竊得之財物，業已發還予告訴人，此有贓物認領保管單在卷可按（偵字卷第61頁），尚未造成告訴人受有重大之財產損失；兼衡被告犯後終能坦認犯行，然迄今未與告訴人達成和解；另參酌被告犯罪之動機、目的暨其於警詢時自陳國中畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況小康（偵字卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：本案被告所竊取之車牌號碼000-0000號自用小貨車1 輛，業據告訴人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-1331-20241028-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1332號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭連杰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第222 8號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭連杰犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得電纜線一百二十公尺沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：彭連杰於民國112年7月16日2時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往桃園市大園區圳頭路1 01巷112弄旁，見中華工程股份有限公司置於該處施工圍籬上之電纜線(120公尺，價值新臺幣2萬6,000元)無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體造成威脅之剪刀1把，剪斷並竊取上開由李智堯管領之電纜線，得手後騎乘上開機車逃逸。二、證據名稱：　㈠被告彭連杰於偵查及於本院準備程序中之自白。　㈡證人曾富中、告訴人李智堯分別於警詢時之陳述。　㈢現場照片、監視器影像截圖、監視器光碟。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。　㈡審酌被告正值壯年、四肢健全，顯無不能靠己力謀生之情事，竟不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，復依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告於本案犯行前，即有多次竊盜之前案紀錄，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，應予非難；另衡以被告犯後坦承犯行，然未與告訴人中華工程股份有限公司欣台工務所達成和解，復未賠償告訴人所受之損失等犯後態度，兼衡被告犯罪之手段、所造成危害暨其於警詢自陳國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收：　㈠被告本件所竊得之電纜線120公尺，核為其犯罪所得無訛，然未據扣案，復未發還予告訴人，揆諸刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告持以行竊之剪刀1把未扣案，審酌依現存之卷證資料所示，無從認定其尚存而仍未滅失，復該剪刀沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-1332-20241028-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第125號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳憶傑指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15690 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳憶傑犯竊盜罪，累犯，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得零錢盒一個及新臺幣一千六百一十元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、犯罪事實：陳憶傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月7日15時35分許，騎乘腳踏車至桃園市○○ 區○○街00巷0弄0號前，見盧武炫所使用、停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物格內零錢盒無人看管之際，即徒手竊取零錢盒1個（內有現金約新臺幣【下同】2,000 元，已發還390元），得手後旋即騎乘腳踏車逃逸。二、證據名稱：　㈠被告陳憶傑於警詢中之自白。　㈡告訴人盧武炫於警詢中之陳述。　㈢現場照片及監視器影像截圖、桃園市警察局大溪分局圳頂派出所扣押筆錄暨扣押目錄表及收據、贓物認領保管單。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前於111年間因竊盜案件，經本院以111年度桃原簡字第1 34號判決處有期徒刑6月確定，於112年6月7日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述竊盜之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。　㈢審酌被告不思循正途賺取所需，為圖私利，於本案恣意竊取告訴人之財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其所為應予非難；兼衡被告犯後固坦認犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未賠償告訴人之損失；另參酌被告之素行、本案犯罪之動機、目的暨其於警詢時所陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。一、沒收：被告竊得之零錢盒及2,000元屬其本案犯行之犯罪所得，其中經扣案並已發還390元予告訴人部分，有贓物認領保管單在卷可按，是該390元部分，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收、追徵。至所餘之1,610元及零錢盒部分，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TYDM-113-審原簡-125-20241028-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1287號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃付會上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19765號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主　文黃付會經裁處罰緩，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並應於本判決確定後一年內，向國庫支付新臺幣三萬元。　　　　事實及理由一、犯罪事實：黃付會前於民國108年11月4日因非法容留越南籍外國人士從事工作，經內政部移民署北區事務大隊桃園專勤隊查獲，並由桃園市政府以109年3月10日府勞外字第109005 4430號裁處書處罰鍰新臺幣（下同）5萬元，且該裁罰處分未經撤銷或廢止而確定。詎被告明知雇主不得容留未經許可、他人所聘僱之外國人從事工作，仍基於非法容留外國人工作之犯意，於遭上開裁罰後之5年內即113年1月1日某時起，在桃園市○○區○○路000巷00號之景輝有機農場，非法容留越南籍男子BUI XUAN KY從事育苗及種菜工作。嗣於113年1月1 2日11時18分許，為內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊在上址當場查獲。二、證據名稱：　㈠被告黃付會於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡證人BUI XUAN KY、HA THI THUY HOAN分別於警詢中之陳述。　㈢桃園市政府以109年3月10日府勞外字第1090054430號裁處書、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容、現場蒐證照片。三、論罪科刑：　㈠被告前於108年11月4日，因違反就業服務法第44條、第57條第1款之規定，經桃園市政府以府勞外字第1090054430號裁處書處罰鍰5萬元乙節，有上開裁處書在卷可證，其5年內再違反上開規定，是核被告所為，係犯就業服務法第63條第1 項後段之經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定罪。　㈡又被告自113年1月1日某時起至113年1月12日11時18分許遭查獲時止，持續聘僱許可失效外國人從事工作，此等舉動係於密接之時間及同一地點所為，主觀上應係基於單一之違反就業服務法規定聘僱外籍勞工之犯意，客觀上所侵害者並為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈢審酌被告前已因違反就業服務法由主管機關科處罰鍰，猶漠視主管機關對外國籍勞工行政管理，再為本案非法容留外籍勞工之犯行，助長非法居留之外國人在臺灣非法工作之風氣，並危害本國國民就業權益，實不可取；考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、非法聘僱之外國人人數、非法聘僱期間非長暨被告於警詢及本院自陳高中畢業之教育程度、職業為農、先生過世目前扶養 3個小孩及2位80幾歲的公婆之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，審酌被告犯後坦承犯行，本案係因一時失慮，致罹刑典，堪信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。惟衡酌本案犯罪情節，為使被告得確實明瞭其行為所造成之危害，並謹記本次教訓，避免其再犯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本案判決確定後1年內向國庫支付3萬元，以期符合本件緩刑目的。又此乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，被告爾後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷被告緩刑宣告，併此指明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事審查庭法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：　就業服務法第57條雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-1287-20241028-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1333號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂懿修上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11744 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂懿修犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案如附表編號1至4所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：呂懿修於民國112年7月3日16時25分許，行經桃園市○○區○○路000號之商店前，見該處店面無人，竟意圖為自己不法之所有，基於加盜之犯意，趁機進入該商店，並徒手竊取替雅放置在該處櫃台後方地板上之包包（內有新臺幣 500元、錢包、證件、眼鏡等物），得手後旋即離去。二、證據名稱：　㈠被告呂懿修於警詢、偵查、於本院準備程序之自白。　㈡告訴人替雅於警詢中之陳述。　㈢現場監視器影像截圖與現場照片、桃園市政府警察局楊梅分局113年6月10日楊警分刑字第1130020284號函文。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨固指稱，被告本件所涉犯為刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌云云。然被告於警詢時即明確供稱，行竊地點為營業之處所等語明確，且依卷附之現場照片所示，確見該址為對外營業之商店，核與被告前述情節吻合。至卷附桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所查訪紀錄表雖記載，該處除商店外，另有人居住。然被告前稱其認為行竊處所為商店乙節，既非全然無據，業於前述；復行竊之處亦係該營業址之櫃台處，自無從認定被告就該址係有人居住之情，有所認識，是難遽認被告主觀上係有侵入住宅竊盜之犯意，而以該罪相繩。惟因其基本之社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。　　㈡審酌被告正值壯年、四肢健全，顯無不能靠己力謀生之情事，竟不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，復依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告於本案犯行前，即有多次竊盜之前案紀錄，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，應予非難；兼衡被告犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未賠償告訴人之損失；另參酌被告犯罪之動機、目的暨其於警詢時自陳高中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況小康（偵字卷第 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：被告竊得如附表編號1至4「犯罪所得」欄所示之物，均屬其犯罪所得，未實際合法發還告訴人，均應依刑法第38 條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至被告竊得就附表編號5所示錢包內之證件及卡片等，因得由告訴人隨時向發卡銀行或行政機關辦理掛失補發，原卡片或證件因而失其效用，故認此部分之沒收宣告欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號未扣案之犯罪所得 1 包包1個 2 新臺幣500元 3 眼鏡1副 4 錢包 5 錢包內之證件及卡片

2024-10-28

TYDM-113-審簡-1333-20241028-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1414號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘明昇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8981 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘明昇犯附表編號1至3所示之罪，各處附表附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑九月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：潘明昇意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年1月12日9時許，進入姜秀瑛所有位於桃園市○○區 ○○路000號4樓未上鎖之工具間，徒手竊取姜秀瑛放置於該工具間價值新臺幣（下同）250元之鑰匙1把得逞。　㈡復於同日9時57分許，前往黃筱晴位於桃園市○○區○○路000號4 樓R06之住處，並持上開竊得之鑰匙開啟黃筱晴住處之大門進入黃筱晴上開住處，徒手竊取價值3萬元之電腦1臺得逞。　㈢又於同日16時18分許，前往薛翔尹位於桃園市○○區○○路000號 3樓306住處，並持上開竊得之鑰匙開啟薛翔尹住處之大門進入薛翔尹上開住處，徒手竊取價值1,949元之硬碟1個、價值 800元之褲子1條、拖鞋1雙得逞。二、證據名稱：　㈠被告潘明昇於警詢、偵查及於本院準備程序中之自白。　㈡告訴人黃筱晴、被害人姜秀瑛、薛翔尹分別於警詢時之陳述。　㈢桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、刑案現場照片、贓物領據(保管)單。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡按所謂接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪。亦即以單一之犯意，同一行為之數個舉動，接續進行同一犯罪，在犯罪完成以前，其各個舉動均屬犯罪行為之一部，而接續地侵害同一人之同一法益，始得謂係接續犯。如係數個犯罪行為，時間上先後次序可分，所侵害者乃非同一人管領之個別數法益，則各行為間自均可獨立成罪，不得論以接續犯。故多次之竊行，除被竊之客體在客觀上可視為屬於同一監督權範圍外，須侵害同一之法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，始足成立接續犯（最高法院 97年度台上字第3595號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實㈠至㈢所示之各次加重竊盜行為，雖係於密切接近之時間，在桃園市○○區○○路000號該址竊取告訴人黃筱晴及被害人姜秀瑛、薛翔尹之財物，然因各該財物所有權歸屬不同被害人，侵害法益不同，非屬同一監督權範圍，且被告係分別進入工具間、被害人姜秀瑛、薛翔尹所居住之房間內行竊，其主觀上對於3次行竊之財物分屬不同人所有，應當有認識，足認其3次犯行，應屬獨立可分，難認係接續犯，自各應予以分論併罰，起訴意旨認係基於單一犯意接續為之，容有誤會，另本院於準備程序時，亦已告知被告本案之罪數，可能係數罪併罰，自無礙被告之防禦權，併予敘明。　㈢被告就所犯上開3罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告不思循以正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，並任意侵入社區內行竊，對他人財產安全及居家安寧均顯然已生危害，被告所為誠屬不該，應予非難，另被告犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人、被害人達成和解之犯後態度，兼衡被告所竊取財物之價值，另被告所竊之財物業經被害人2人及告訴人予以領回，尚未造成其等受有財產上之重大損失；另參酌被告犯罪之動機、目的暨其素行、被告於警詢自陳教育程度為高中肄業、業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，復參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，且就宣告刑、應執行刑均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告就本案所竊得之鑰匙1把、電腦1臺、硬碟1個、褲子1條、脫鞋1雙等物，固均屬被告本件之犯罪所得無訛，然業均已合法發還予告訴人、被害人，此有贓物領據(保管)單在卷可按，是依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 ㈠潘明昇犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 2 ㈡潘明昇犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 3 ㈢潘明昇犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-1414-20241028-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1413號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭連杰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第235 8號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭連杰犯結夥三人以上、攜帶兇器、毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。彭連杰與吳浩銓、鄭守傑就未扣案之犯罪所得電線一綑共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：彭連杰、吳浩銓（業經檢察官提起公訴）、鄭守傑（另經檢察官發佈通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月7日23時許，在桃園市○○區○○○路000號，先持可作為兇器使用之不明物體破壞上址鐵窗後，復毀越鐵窗進入上址竊取電線1捆（價值新臺幣7萬元）得手後逃逸。二、證據名稱：　㈠被告彭連杰於偵查及於本院準備程序中之自白。　㈡同案被告吳浩銓、證人即告訴代理人宋元瑜及證人劉育仁、陸怡均分別於警詢時之陳述。　㈢桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表收據、現場勘察照片簿、監視錄影器畫面截圖、勘驗筆錄。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上、攜帶兇器、毀越窗戶竊盜罪。至公訴意旨漏未論及被告有刑法第321條第1項第4款結夥三人以上之加重條件，然犯罪事實已載明，且僅屬增列加重要件，本院得併予審究，尚無庸變更起訴法條。　㈡被告與吳浩銓、鄭守傑就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢審酌被告正值壯年、四肢健全，顯無不能靠己力謀生之情事，竟不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，復依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告於本案犯行前，即有多次竊盜之前案紀錄，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，應予非難；另衡以被告犯後坦承犯行，然未與告訴人戴財丁達成和解，復未賠償其所受之損失等犯後態度，兼衡被告犯罪之手段、所造成危害暨其於警詢自陳國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收：　㈠被告與吳浩銓、鄭守傑共同竊得電線1綑，屬其等本案犯行之犯罪所得，未實際合法發還告訴人，且無證據可證其內部分配方式，爰認定被告與吳浩銓、鄭守傑對於該犯罪所得均有事實上之共同處分權限，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡至被告持以行竊之不明兇器未扣案，審酌依現存之卷證資料，無從認定其尚存而未滅失，復衡以該兇器沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-1413-20241028-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第126號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳憶傑指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20649 號、113年度偵字第20699號），被告於訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳憶傑犯竊盜罪，累犯，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案如附表編號1所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：陳憶傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年1月5日21時30分許，騎乘腳踏車至桃園市○○區○○ 路000巷00號前，見簡昱蓁所使用、停放於該處之車牌號碼0 00-000號普通重型機車置物箱未上鎖，即徒手竊取簡昱蓁放置於該車置物箱之皮包1個及新臺幣（下同）50元，得手後旋即騎乘腳踏車逃逸。　㈡於113年1月8日12時許，行經桃園市○○區○○街00號前，見林育廷所使用、停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔除，即發動前揭機車，得手後騎乘該機車逃逸。二、證據名稱：　㈠被告陳憶傑於警詢、偵查、於本院訊問程序之自白。　㈡告訴人簡昱蓁、被害人林育廷分別於警詢中之陳述。　㈢桃園市警察局大溪分局圳頂派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、贓物認領保管單、監視器影像畫面截圖及現場照片。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前於111年間因竊盜案件，經本院以111年度桃原簡字第1 34號判決處有期徒刑6月確定，於112年6月7日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。復本院審酌被告已有前述竊盜之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，均予以加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、四肢健全，不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，應予非難；另被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人、被害人達成和解，復未獲得告訴人、被害人之諒解，兼衡被告之素行（不含前述認定累犯部分）、犯罪動機、目的、手段，暨其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就前述犯罪事實一㈠、㈡部分，分別量處拘役40日、有期徒刑3 月，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告竊得如附表編號1「犯罪所得」欄所示之物，均屬其於犯罪事實一㈠所獲取之犯罪所得，然未扣案，復未實際合法發還予告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。　㈡查被告竊得如附表編號2「犯罪所得」欄所示之物，業經被害人立據領回，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實犯罪所得備註 1 ㈠皮包1個及新臺幣50元未扣案 2 ㈡車牌號碼000-000號普通重型機車1輛已發還

2024-10-28

TYDM-113-審原簡-126-20241028-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1510號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊聖昌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41819號），本院判決如下：主文莊聖昌駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第7 至8行所載「不慎自撞路中石塊而倒地」，應更正為「為閃避路中石塊，不慎自撞電線桿而倒地」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，仍駕駛動力交通工具上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，對於交通安全所生之危害非輕，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且此次酒後駕車行為幸未肇事造成其他用路人生命或身體之實害；兼衡被告所駕駛之動力交通工具種類、吐氣所含酒精濃度高低；衡酌被告犯罪之動機、目的、手段；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十八庭法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第41819號　　被　　　告　莊聖昌　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊聖昌自民國113年5月26日晚間10時許起至翌（27）日凌晨 0時30分許止，在桃園市○○區○○街000○0號住處飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍於27日上午7時50分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於27日上午8時24分許，行經桃園市○○區○○○路00號對面前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎自撞路中石塊而倒地，經警據報到場處理，並於27日上午8時53分許，對莊聖昌測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊聖昌於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、證號查詢機車駕駛人資料各1份、現場及車損照片20幀在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳淑蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日書記官陳均凱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-24

TYDM-113-桃交簡-1510-20241024-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2990號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡兆富上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2148號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第38487號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官提起上訴，於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第 72頁），檢察官對原判決不另為無罪部分（即犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪），並未上訴，依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收及不另為無罪部分，非本院審判範圍。另被告雖提起上訴，惟已逾上訴期間，業經本院於民國113年6月14日以113年度上訴字第2990號駁回上訴確定，附此敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告於原審坦承犯行，並與告訴人王莉玲、王陳秀緞（下稱告訴人2人）達成調解，惟迄今皆未履行賠償，顯係於原審判決前，先假意與告訴人2人達成和解，詐取輕判，事後又不依調解條件履行，使告訴人2人之損害未獲賠償，被告惡性非輕，原審未慮及上情，請從重量刑等語。三、新舊法比較之說明：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　㈡又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號、第4380號刑事判決意旨參照）。　　㈢三人以上共同詐欺取財罪部分：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」第47條亦規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。而刑法第339 條之4第1項第2款規定之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　2.查本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定如附表一所示之被害人2人，犯罪所得均未達5百萬元，自無比較新舊法問題，且被告雖於偵查、原審均自白犯罪，惟並未自動繳交原判決認定之犯罪所得，自無適用詐欺危害防制條例第47條之餘地。　　㈣洗錢防制法部分：　1.洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。因此部分屬想像競合犯之輕罪，不生處斷刑之影響，故毋庸為新舊法之比較。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而此涉及想像競合輕罪之減刑事由，屬於刑之裁量審酌，為本院量刑範圍，自有新舊法比較規定之適用。　2.被告於偵查、原審、本院均自白所為112年6月14日修正後洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，且有犯罪所得，然被告並未繳交犯罪所得，經新舊法比較結果，新法規定須偵查及歷次審判均自白，且如有犯罪所得並自動繳回全部所得財物，始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用 112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，併作為科刑審酌事由。四、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查：⑴被告於偵查、原審、本院坦承犯行，應適用112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，原審未及審酌，容有未洽。⑵被告雖於原審與告訴人2人成立調解，應給付告訴人2人新臺幣23萬4,000 元損害賠償（原審卷第59至60頁），惟被告迄今並未依調解內容履行，告訴人2人未獲得賠償等情，有本院公務電話紀錄表在卷可稽（本院卷第65頁），難認被告有誠摯彌補損害之意，原審未審酌上情，而以被告與告訴人2人達成調解，非無悔意，其裁量審酌，亦有未當。檢察官提起上訴指摘上情，認原判決量刑不當，為有理由，且原判決另有上開可議之處，應由本院將原判決所處之刑，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年卻不思循正途賺取所需，加入詐騙集團擔任收簿及取款車手，而犯本案共同加重詐欺取財罪，造成被害人之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；及被告於犯後均坦認犯行，有112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之有利因子，暨被告雖於原審與告訴人2人成立調解，迄今仍未依約履行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、素行與智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官陳淑蓉提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TPHM-113-上訴-2990-20241023-3