Know99判決書

搜尋結果：陳玫君

共找到 185 筆結果（第 141-150 筆）

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4487號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人許純萩上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第271號），本院裁定如下：　　主　文許純萩假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許純荻前因違反毒品危害防制條例案件，經本院合併定應執行有期徒刑2年4月確定，於民國112 年3月16日入監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第2 款亦有明定。　三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112 年度聲字第2400號裁定定應執行刑有期徒刑2年4月確定。又受刑人於112年3月16日入監服刑，現於法務部○○○○○○○○○執行中，並於113年11月20日經核准假釋在案等情，有法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301833841號函暨法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本院為受刑人犯罪事實最後裁判之法院，聲請人聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官得抗告　　　　　　　　　以上正本證明與原本無誤如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

PCDM-113-聲-4487-20241126-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4461號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人周承增上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第264號），本院裁定如下：　　主　文周承增假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周承增前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院107年度訴字第922號判決處有期徒刑7年5月，嗣經臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第170 9號、最高法院108年度台上字第3648號判決駁回受刑人上訴確定，受刑人復因違反毒品防制條例案件，經本院判處有期徒刑4月確定，應執行有期徒刑7年9月（聲請書前開誤載部分應予更正），於民國109年3月28日入監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第2 款亦有明定。　三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院107年度訴字第922號判決處有期徒刑7年5月，嗣經臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第1709號、最高法院108 年度台上字第3648號判決駁回受刑人上訴確定在案，嗣受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度審簡字第111號判決判處有期徒刑4月確定。又受刑人於109年3月28 日入監服刑，現於法務部○○○○○○○執行中，並於113年11月20 日經核准假釋在案等情，有法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301789181號函暨法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是聲請人以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

PCDM-113-聲-4461-20241126-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1128號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉恩志上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第417、418號），單獨聲請宣告沒收（113年度聲沒字第836 號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹個，驗餘淨重零點四三四四公克），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉恩志因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度撤緩毒偵字第417、418號為不起訴處分確定在案。惟扣案之海洛因1包，經送檢驗，確含有毒品成分，屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷毀等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項定有明文。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。又依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝；惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國111年9月7 日16時許，在新北市新莊區新莊路住所，以將第二級毒品甲基安非他命置入吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，復以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日21時15分許，為警盤查查獲，並扣得第一級毒品海洛因1 包。又被告前因施用毒品案件，經本院112年度毒聲字第100 0號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113 年3月26日釋放，並經新北地檢署檢察官為112年度毒偵字第 6694號不起訴處分。而本件被告施用毒品之時間係在上揭觀察、勒戒執行完畢前，為前揭觀察、勒戒效力所及，爰經新北地檢署檢察官以113年度撤緩毒偵字第417、418號為不起訴處分確定等情，有上開裁定、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押紀錄表、新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表在卷可稽。　㈡次查，本案扣得之海洛因1包（淨重0.4374公克，驗餘淨重0. 4344公克），經送驗結果確含第一級毒品海洛因成分，有臺北榮民總醫院111年10月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書可佐，足認確係違禁物。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，自應視同第一級毒品。是聲請人就前開扣案毒品，聲請本院單獨宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。至上開毒品鑑驗時用罄之部分，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

PCDM-113-單禁沒-1128-20241126-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第62號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告龔清隆指定辯護人林曜辰律師 (法扶律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5355號），本院判決如下：　　主　文龔清隆犯殺人未遂罪，處有期徒刑參年捌月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護參年。扣案之水果刀壹把沒收。　　事　實龔清隆與蔡子杰分住在桃園市○○區○○○街00○0號3樓、4樓，兩人為鄰居關係。蔡子杰於民國112年11月11日晚間9時許，前往龔清隆住處（下稱被告住處）欲商討雙方相處之糾紛，龔清隆為此心生不滿，明知人之頸部、胸部均為人體重要部位，內有主要血管，於頸部內另有氣管，於胸部內更有重要臟器，皆極其脆弱，若遭尖銳器械刺入，極可能傷及上開身體內部之重要器官、氣管、動脈血管等，導致器官機能嚴重受損及大量出血，進而造成死亡之結果，仍基於殺人之犯意，於112年11月11日晚間9時49分許，在被告住處門口，自其房內取水果刀1把，向蔡子杰之左側胸部及頸部揮刺，致蔡子杰受有左頸穿刺傷2x2公分深及左上肺併大量氣胸血胸、前胸正中撕裂傷1.5公分深及胸骨併刀尖異物存留、左臉撕裂傷5公分等傷害，並因龔清隆用力甚猛，使水果刀部分刀片殘留於蔡子杰體內，蔡子杰隨即下樓至路旁攔停普通重型機車騎士，請騎士搭載其至桃園市政府警察局桃園分局中路派出所報案、求救，再由警方將其送往衛生福利部桃園醫院急診救治後，幸未發生死亡之結果。　　理　由壹、程序事項一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯護人及被告龔清隆於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，且經本院於審理程序踐行證據調查之法定程序，自得為證據使用。貳、實體部分　　一、認定事實之證據及理由　　㈠查被告於案發時、地，以水果刀1把，向告訴人蔡子杰之左側胸部及頸部揮刺，致告訴人受有左頸穿刺傷2x2公分深及左上肺併大量氣胸血胸、前胸正中撕裂傷1.5公分深及胸骨併刀尖異物存留、左臉撕裂傷5公分等傷害之情，業據被告於審理時坦承不諱(見本院卷第424頁至第425頁)，核與證人龔台華於警詢時證述、證人即告訴人偵查中之證述情節大致相符(見偵字第55355號卷第29頁至第31頁、第137頁)，並有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人之衛生福利部桃園醫院診斷證明書2份、112年11月12 日警員偵查報告、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所監視錄影畫面截圖、現場照片、內政部警政署刑事警察局113 年1月2日鑑定書及桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘查報告在卷可稽(見偵字第55355號卷第43頁至第47頁、第51頁、第53頁至第54頁、第55頁至第61頁、第153頁、本院訴字卷第79頁至第82頁、第83頁至第104頁)，並有被告持以攻擊告訴人之水果刀1把及留存於告訴人體內之刀片1片扣案可佐，此部分事實應可認定。　㈡按行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實（最高法院88年度台上字第1421號判決意旨）。殺人與傷害之區別，既以有無殺意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定；又刑法殺人與傷害致人於死之區別，應以實施加害時，有無殺意為斷，不能因與被害人無深仇大恨，即認無殺人之故意；被害人所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料；至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據（最高法院85年度台上字第5611號、105年度台上字第1 593號判決意旨參照）。　㈢人之頸部、胸部均為人體重要部位，內除有主要血管，於頸部內有氣管，於胸部內更有重要臟器，均極其脆弱，若遭尖銳器械刺入，極可能傷及上開身體內部之重要器官、氣管、動脈血管等，導致器官機能嚴重受損及大量出血，進而造成死亡之結果，此乃眾所周知之事實，而被告於本院審理時亦自承對此均有所認識（見本院訴字卷第424頁至第425頁），主觀自難諉稱不知。　㈣依告訴人之證詞及其112年11月12日及112年11月29日之衛生福利部桃園醫院診斷證明書所載之內容（見偵字第55355號卷第51頁、第153頁）可知，告訴人所受傷勢集中於頸部與胸部，可證明被告落刀、攻擊之部位集中於告訴人之頸部、胸部，且告訴人於112年11月11日晚間10時31分許前往急診就診後，隨即於隔日便進入外科加護病房救治，並接受左側胸腔鏡肺臟修補手術及血胸清除引流手術，直至112年11月1 5日方才轉往一般病房，可認被告下手非輕，若非告訴人即時逃離現場，並請他人協助就醫，恐已發生死亡結果。再者，依卷內採證照片可知（偵字第55355號卷第60頁、第63頁），被告持以殺害告訴人之水果刀，該刀之刀刃非短，為金屬質地，刀鋒尖銳，客觀上可用以殺害人，對於人之生命、身體足以產生莫大威脅，若持以對人之頸部、胸部攻擊，當足以造成他人死亡之結果。又依告訴人偵查中之證述，扣案水果刀因被告攻擊而斷裂，致使部分刀子碎片留於其體內等語（偵字第55355號卷第137頁），此有水果刀1把及留存於告訴人體內之刀片1片扣案可佐，衡諸常理，若非被告攻擊時揮刀力道極重，當不至於使金屬質地之水果刀殘留於人體中而生斷裂之情形，上開客觀證據均可證明被告於本案攻擊告訴人時不僅針對致命部分為之，且下手甚猛，主觀有殺人之犯意，當可認定。　㈤辯護人雖替被告辯稱，被告行為應出於傷害犯意等語。然就本案被告犯意部分，業經本院認定如上，是此部分所辯，應無可採。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪。　㈡刑之加重、減輕　⒈累犯　　被告前於89年間，因殺人未遂案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以89年度訴字第521號判決處有期徒刑6年，上訴後，經臺灣高等法院以90年度上訴字第2993號判決處有期徒刑6年確定，於90年間，再因殺人案件，經新竹地院以9 1年度重訴字第2號判決處有期徒刑15年確定，前開二案經新竹地院以91年度聲字第967號定應執行刑20年，於109年7月2 0日假釋付保護管束，並於111年2月18日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢等情，雖有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，固合於刑法第 47條累犯之規定，惟依司法院釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，尚難認檢察官已未具體指出被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院自難僅因被告有五年以內受有期徒刑執行完畢之事實，遽認對被告個人有何加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，況上開前案紀錄本案於法定刑範圍內作為刑法第 57條事項量刑因子審酌，即可充分評價被告之罪責，故不予加重其刑。　⒉未遂　　被告已著手於殺人行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　⒊刑法第19條第2項之適用　⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。　⑵查被告經本院囑託衛生福利部桃園療養院鑑定其行為時之精神狀況，該院綜合被告之家庭概況、個人發展與社會功能分析為整體評估，佐以被告一般疾病史及精神病史、鑑定所見之身體檢查、精神狀態檢查，及參考偵查卷宗、起訴書、病歷記載等資料，並經臨床心理衡鑑之結果，鑑定結論為：「龔員（即被告）診斷為妄想症。龔員於涉案時因精神障礙，辨識其行為違法之能力未達顯著下降，依其辨識而行為之能力應達顯著降低。」（見本院訴字卷第327頁）；鑑定理由中診斷部分略以：龔員自110年起即對樓上住戶產生系統化之被害妄想、關係妄想。為此龔員曾自行至警局報警一次，其對妄想之內容堅信不移。龔員在上述系統性妄想外，其餘領域之功能未顯著減損，且無奇特行為，至今日常生活功能可自理，平日可使用臉書等社交軟體，其認知功能退化不明顯。龔員符合美國精神醫學會出版之精神疾病診斷準則手冊第五版（DSM-5）妄想症之診斷等語（見本院訴字卷第327頁至第328頁）；鑑定理由中責任能力部分則載明：「依照龔員之教育水準與智能表現來看，應具備與一般人相當之法律常識。再者，其將犯案之水果刀在殺傷對方後放回筆筒，且有做清洗的動作『用抹布擦一擦』推估龔員當下具備逃避被罪責之能力，故辦識其行為違法之能力應無顯著缺損」、「龔員殺人之犯行，與其被害妄想之內容有顯著之關聯，意即其賴以做為辦識之基礎的現實判斷能力，受到妄想內容的顯著影響。」、「案發當日，龔員雖自述感受到對方之明顯敵意，但無法明確描述自覺其生命安全可能受到急迫危害之原因。推測案發當時，依龔員之認知，其自覺被侵害的強度，應未達非持刀殺害對方不足以防衛自身安全之程度，故推斷案發當日龔員依其辦識而行為之能力應有顯著下降，但未達不能之程度。綜上所述，其涉案時之辦識其行為違法之能力應無明顯減損，然依其辨識而行為之能力應有顯著減低」等語（見本院訴字卷第327頁至第328頁），此有衛生福利部桃園療養院113年9月6日函文所附精神鑑定書（下稱本案鑑定書）在卷可憑（見本院訴字卷第325頁至第336頁）。　⑶本院審酌該鑑定機關已考量被告之上述資料，並為專業之身體、精神狀態檢查、心理衡鑑評估等項而作綜合研判，並綜合被告前開病症及被告犯後歷次接受詢問或訊問之情況觀之，被告對於問題之理解仍屬正常，但確偶有答非所問之情，可認被告有前述精神疾患，於本案行為當時，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未完全喪失，僅因受前揭妄想症狀之影響下顯著減低而已，前揭鑑定報告之結論核與本院認定相同，是上開鑑定結果應具有相當之論據，而屬可採。　⑷準此可認，被告於本案行為時，確因上開精神病症影響，導致被告依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，予以減輕其刑。　⒋被告本案行為時已滿80歲，此有被告戶籍資料查詢結果可餐，依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　⒌被告有上開刑之減輕事由，依法遞減之。　㈢爰審酌被告與被害人為鄰居，因之干擾下，僅因生活上之細故，便對被害人心生極大不滿，且控制能力顯著降低，在住處憤而持水果刀行刺告訴人，致告訴人受有上開傷勢，倘非有路過民眾與警方協助，恐早因失血過多撒手人寰，是本件被告所為之危害性甚高，所為要無可取；另參酌被告前於偵查中先坦認犯行，後於審判中僅承認客觀犯行，否認有殺人故意，及迄今未與告訴人達成和解，亦未獲得告訴人諒解之犯後態度，又衡酌被告於精神鑑定時所述之被告之生命歷程、處境及上開所載之前案紀錄，暨學、經歷等情狀，併參以檢察官、辯護人及告訴人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、監護處分　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項前段定有明文。　㈡依本案鑑定書之結論且據本院綜合被告開庭所呈現之精神狀態，認定被告有刑法第19條第2項的情形，詳如上述；此外，本案鑑定書載明，個案雖有精神症狀但未穩定接受治療和追蹤，雖其認知功能尚足以維持日常生活，但難以確認其症狀對生活影響的程度，加上其曾有兩次的傷害他人生命之司法案件，建議穩定至精神科就醫治療和定期追蹤其症狀和認知功能狀態等語（見本院訴字卷第336頁），且辯護人基於審判歷程與被告互動及觀察，於審理時稱：「由被告於歷次庭審時針對訊問問題，雖可被動回答，但經常離題漫談，或答非所問，對於鄰居有系統性被害妄想，缺乏病識感」等語（見本院訴字卷第427頁），足認被告長期罹患妄想症，卻因病識感低落，未按時穩定接受治療或追縱，使病情發作以致妄想與聽幻覺等症狀頻繁發生，進而肇致本件重大刑事案件，對於特定人（如其家人或告訴人等）或不特定人，具有相當生命、身體安全的威脅性，即便被告曾因案羈押在所數月，都無法有效控制病情，且案發地點即是被告住處，足見被告雖與家人同住，然家庭約束力有限，無法在不拘束被告人身自由的情況下，確保被告穩定就醫或用藥，是本院綜上各情，認依被告目前情況，足認其於刑之執行完畢或赦免後仍有再犯或危害公共安全之虞，有必要令入相當處所，使其接受長期治療，以期有效控制其思覺失調症之病情，避免其失控行為對於其個人及社會造成難以預料之危害，有效降低其再犯風險，故而斟酌被告此次所為之嚴重性、拘束其人身自由期間長短等比例原則的衡量，參酌上開鑑定意見，爰依上開規定併予宣告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護3年，予以適當監督下之穩定治療處遇，以期達個人矯正治療及社會安全防護之效，使被告於穩定治療後能順利復歸社會。　四、沒收　　本案扣案物水果刀1把，係被告所有供本案犯罪所用之物，經本院認定如上，亦經被告自承在卷(見本院訴字卷第422頁 )，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。另扣案刀片 1片，為被告行為後遺留之物，係為本案之證物，爰不予以宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳玫君提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日論罪法條中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2024-11-25

TYDM-113-訴-62-20241125-4

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4417號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即被告顏致嘉具保人顏子霖上列具保人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第645號），本院裁定如下：　　主　文顏子霖繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人顏子霖因受刑人即被告顏致嘉（下稱被告）違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告經法院裁判確定應到案執行，然被告業已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、119條之1第2項、第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金3萬元，由具保人於民國112年7月26日繳納現金後，將被告釋放等情，有具保責付辦理程序表、國庫存款收款書在卷可稽。嗣被告經本院以112年度訴字第1399號判處應執行有期徒刑3年4月確定在案，有前開裁判、被告前案紀錄表附卷可查。嗣聲請人傳喚受刑人到案執行，受刑人無正當理由未到案，復經拘提無著；而具保人經合法通知，亦未遵期通知或帶同受刑人到案執行等情，有個人戶籍資料查詢結果、在監在押紀錄表、新北地檢署通知、送達證書、拘票暨報告書存卷可查。又受刑人現均無在監執行或羈押，其復因另案經通緝等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、通緝記錄表可憑，足見被告確已逃匿，是聲請人之聲請，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

PCDM-113-聲-4417-20241125-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第12571號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人邱俊偉債務人陳玫君一、債務人應向債權人給付新臺幣486,952元，及自民國113年9 月7日起至清償日止，按年息百分之11.04計算之利息，並自民國113年10月8日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，以每月為1期，違約金之計付最高以連續9個月為上限，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-11-25

CHDV-113-司促-12571-20241125-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5188號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王智弘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第497號），本院判決如下：　　主　文王智弘施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004713號函、93年7月 22日管檢字第0930006615號函」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院110年度毒聲字第698號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月1日執行完畢釋放出所，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，固有偽陽性之可能，然以氣相層析質譜儀法進行尿液確認檢驗者，均不致產生偽陽性反應等節，經行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004713號函函釋明確。而安非他命成分之檢出與其施用方式、施用量、施用頻率、個人體質及代謝情況等因素有關，依文獻記載，施用安非他命後，約70％於24小時內自尿中排出，約90％於3至4天內由尿液排出等情，亦有行政院衛生署管制藥品管理局93年7月22日管檢字第0930006615號函可佐，並為本院職務上所知悉之事項。經查，被告於112年1 2月28日12時9分許為警採集之尿液，經送驗檢驗出安非他命及甲基安非他命之數值分別為＞4000（9495）ng/mL、＞4000 （114000）ng/mL，顯逾確認檢驗閾值（即甲基安非他命≧50 0ng/mL，且安非他命≧100ng/mL）數倍，有台灣檢驗科技股份有限公司113年1月16日檢驗報告足憑（見臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第497號卷【下稱偵卷】第38頁），堪認被告確實有於前開為警採尿回溯96小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命1次，是被告犯行堪予認定。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡另被告曾因違反藥事法案件，經法院判處徒刑確定，並於執行完畢後5年內再犯本案，惟檢察官並未主張、舉證被告成立累犯，且應依累犯規定加重其刑，參照司法院大法官釋字第775號解釋、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院即不論以累犯及加重處罰，惟仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，仍無法斷絕施用毒品惡習再犯本案，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為應值非難。惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，且施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，本件對於他人生命、身體、財產等法益，並未造成實害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於警詢時自陳高中畢業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第6頁正面）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行，及施用毒品者本身具有「病患性人格」特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝；惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。　㈡經查，本案扣得如附表所示之物，經送驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113年5月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡、113年5月14日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠㈡可佐（見偵卷第49 至52頁），足認確係違禁物。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，自應視同第二級毒品，爰依上開規定，宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附表：項目數量檢出毒品成分草綠色圓形錠劑 1包（內含5顆，含包裝袋，共淨重6.0152公克，驗餘淨重2.3941公克）第二級毒品甲基安非他命第三級毒品愷他命、硝甲西泮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基)乙胺(25B-NBOMe) 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第497號　　被　　　告　王智弘　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王智弘前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月1日執行完畢釋放，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1 22、123號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於 112年12月28日12時9分許、為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因另案遭到通緝，於同日10時許，在新北市○○區○○○ 路0段0號前為警緝獲，並扣得檢出第二級毒品甲基安非他命成分之草綠色圓形錠劑1包（淨重6.0152公克）。經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告王智弘之供述。（二）台灣檢驗科技股份有限公司之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0000000號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及自願受採尿同意書各1份。（三）臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠㈡各1份。（四）扣案之檢出第二級毒品甲基安非他命成分之草綠色圓形錠劑1包（淨重6.0152公克）、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，　　為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之檢出第二級毒品甲安非他命成分之草綠色圓形錠劑1包（淨重6.015 2公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張元博附錄本案所犯法條全文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-22

PCDM-113-簡-5188-20241122-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1373號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳奕文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 039號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○於民國112年3月22日10時55分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通輕型機車，沿新北市新莊區中正路往三重方向行駛，行經新北市○○區○○路000號時，本應注意車輛變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，驟然向左變換車道，適其前方有駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A 車）之黃杉本，其同向後方內側車道上有騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱B車）搭載陳Ｏ筑、蔡Ｏ喬之蔡Ｏ成，在蔡Ｏ成後方有騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之盧阿傳，均行經上址，見甲○○驟然變換車道摔車後，因閃避不及自後追撞，致蔡Ｏ成受有下背和骨盆挫傷、腰部挫傷伴瘀青、右側膝部擦挫傷、左側膝部擦挫傷、右側踝部擦挫傷及右側手肘擦挫傷等傷害；陳Ｏ筑受有下背和骨盆挫傷、右側踝部擦挫傷及右側手部擦挫傷；蔡Ｏ喬受有右踝擦挫傷及右肘擦挫傷等傷害。二、案經蔡Ｏ成、陳Ｏ筑、蔡Ｏ喬訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。三、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。經查，本案告訴人蔡Ｏ喬為000年0月生，有其個人戶籍資料在卷可參（見卷附年籍資料），其於案發時為未滿12歲之兒童，依上開規定，本判決不揭露足以識別其身分之資訊。另蔡Ｏ喬之法定代理人即告訴人蔡Ｏ成、陳Ｏ筑，本於上開規定之意旨，本判決亦不揭露其等身分之資訊，合先敘明。四、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡Ｏ成於警詢、偵查之證述、證人黃杉本、盧阿傳於警詢之證述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2039號卷【下稱偵卷】第6、8、10至11、63至64頁）大致相符，並有新北市政府警察局新莊分局新莊交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、調查紀錄表、現場監視器畫面光碟暨截圖、A、B車行車紀錄器畫面光碟暨截圖、本院勘驗筆錄、現場照片、新北市政府車輛行車事故鑑定會112年6月14日新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會112年8月23 日新北覆議字第0000000號覆議意見書、衛生福利部臺北醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第5、7、9、12至15、23至2 9、33至39頁、本院113年度交易字第257號卷第41至44、47 至56頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。五、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一行為同時致告訴人蔡Ｏ成、陳Ｏ筑、蔡Ｏ喬受傷，為想像競合犯，應從一重之過失傷害罪處斷。又被告於肇事後，未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，於員警前往現場處理時，向員警表明其為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（見偵卷第18頁），核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應恪守交通規則，以維護其他用路人安全，竟未善盡駕駛之注意義務，於變換車道時未禮讓直行車並注意安全距離，肇致本件交通事故，致告訴人3人受有體傷，所為應予非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，另因與告訴人3人未能成立調解，迄今尚未填補告訴人3人所受損害，兼衡告訴人3人所受傷勢，暨被告自陳高中肄業、現為外送員、月收入約3 萬元、經濟狀況非佳、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-21

PCDM-113-交簡-1373-20241121-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第151號原告蔡Ｏ喬姓名住所詳卷兼法定代理人蔡Ｏ成姓名住所詳卷陳Ｏ筑姓名住所詳卷被告陳奕文上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1373號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第四庭審判長法官連雅婷法官黃園舒法官陳安信上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳玫君中華民國 113 年 11 月 25 日

2024-11-21

PCDM-113-交附民-151-20241121-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第4306號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張漢吉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3138號），本院裁定如下：　　主　文張漢吉犯如附表所示之罪，應執行有期徒捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張漢吉因犯竊盜數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第5 3條分別定有明文。次按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年，刑法第51條第5款亦有明文。再按依刑法第53條及第54 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項並有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條之規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。末按數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用易科罰金之規定，刑法第41條第8項規定甚明。三、經查，本件受刑人犯如附表所示各罪，經法院以判決判處如附表所示之刑，且各該罪均在附表編號1、2所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開刑事判決在卷可稽，是聲請人之聲請於法核無不合，應予准許。又本院已依刑事訴訟法第 477條第3項規定意旨，檢具檢察官聲請書繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，據受刑人回覆從輕量刑等情，有陳述意見狀可憑，併予敘明。四、本院審酌受刑人犯如附表所示各罪之犯罪行為類型、侵害法益類同，兼衡上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期、犯罪情節、次數、對其施以矯正之必要性及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，為整體非難評價後，於定執行刑之內、外部性界限內，裁定如主文所示之應執行刑。又附表所示各罪均得易科罰金，依前揭規定，縱定應執行刑逾6個月，亦得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：編　　號 1 2 3 罪　　名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 111/06/21 111/07/27 112/08/11 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵緝字第7690號新北地檢112年度偵緝字第7690號新北地檢113年度偵緝字第2637號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第6091號 112年度簡字第6091號 113年度簡字第3062號判決日期 113/02/01 113/02/01 113/07/31 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第6091號 112年度簡字第6091號 113年度簡字第3062號判　　決確定日期 113/05/18 113/05/18 113/09/10 是否為得易科罰金之案件是是是備註編號1、2經新北地院113年度簡字第6091號判決定應執行有期徒刑5月編號1、2經新北地院113年度簡字第6091號判決定應執行有期徒刑5月

2024-11-20

PCDM-113-聲-4306-20241120-1