Know99判決書

搜尋結果：陳貞卉

共找到 150 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1194號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張志雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11277 號），因被告自白犯罪（113年度審易字第1690號），本院認本件宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張志雄犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得電纜線壹條沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張志雄於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑暨沒收：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當手段賺取所需，率行起意行竊為謀財之道，不知尊重他人財產法益，犯罪動機可議，法治觀念淡薄，所為實不足取，而被告犯後雖坦認犯行，但未見與被害人方面達成和解或賠償其損害。兼衡其於本院自陳之家庭經濟狀況、本案犯罪所得、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈣被告於警詢中自承本案竊取之電纜線1條，業遭變賣（見偵卷第75頁），其此部分犯罪所得既未扣案，亦未實際發還告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11277號　　被　　　告　張志雄　男　53歲（民國59年8月15日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○路0段000巷00○　 0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張志雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月31日上午6時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，至新北市○里區○○○00○00號勤業物流有限公司廠房，趁廠區無人看守，持客觀上足供兇器使用之剪刀剪斷電纜線( 毀損部分未據告訴)，以此方式竊取廠區內之電纜線1條(約3 0至40米)，得手後將之搬上前開車輛，隨即駕車離去，再載往蘆洲區某資源回收場變賣得新臺幣(下同)8000元花用。嗣於112年7月31日上午9時30分許，該廠房因電力設備過熱跳電，經上開公司人員鄭敬融前往確認，發現上開電纜線遭竊報警處理，警方於現場遺留之寶特瓶採得生物跡證，經送鑑驗比對結果，發現與張志雄之DNA-STR型別相符，而循線查悉上情。二、案經上開公司負責人鄭芷函訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張志雄於偵查中之供述被告坦承駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，至新北市○里區○○○00○00號勤業物流有限公司廠房，持客觀上足供兇器使用之剪刀，竊取廠區內之電纜線1條(約30至40米)，得手後載往蘆洲區某資源回收場變賣得新臺幣8000元之事實。 2 告訴代理人鄭敬融於警詢時之指訴、告訴人鄭芷函偵查中之指訴證明勤業物流有限公司所有上開電纜線遭竊之事實。 3 新北市政府警察局蘆洲分局刑事現場勘查報告(案號00000000M07)、刑案現場照片22張、新北市政府警察局112年9月26日新北警鑑字第1121917466號鑑定書各1份、監視器錄影截圖12張 1.證明現場所遺留之寶特瓶及眼鏡採得生物跡證，經送鑑驗比對結果與張志雄之DNA-STR型別相符，佐證被告有進入廠區，並竊取廠區財物之事實。 2.證明被告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，至新北市○里區○○○00○00號勤業物流有限公司廠房之事實。二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79 年度台上字第5253號判決意旨可資參照。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。至被告行竊之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、至告訴意旨另認被告竊取之電纜線為6條共長360米乙節，此為被告所否認，僅自承竊取電纜線1條約30至40米等語，且本案並未當場扣得上開告訴人代理人鄭敬融所稱失竊之6條電纜線，監視器影像畫面亦未能清楚攝得勤業物流有限公司遭竊之財物實際數量，僅有告訴人及告訴代理人單一指訴，並無其他具體事證證明勤業物流有限公司不見之6條電纜線皆為被告所竊，是尚難僅依告訴人及告訴代理人之指訴情節，遽為不利於被告之認定。惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴之犯罪事實相同，僅被告所竊取財物之品項、數量不同，應為同一案件，自為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

SLDM-113-審簡-1194-20241017-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第623號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐素英上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 434號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告已成立調解，告訴人並具狀撤回本件告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀等件在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　　本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5434號　　被　　　告　徐素英　女　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐素英於民國112年7月25日9時35分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業用小客車，沿臺北市北投區承德路7段由南往北方向行駛，行經承德路7段與石牌路1段口時，本應注意車輛在多車道右轉彎，應先駛入外側車道，且依當時天氣晴、日間自然光線、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等不能注意之情，竟疏未注意，在直行專用車道貿然右轉，適同向右後方由許飾卿騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處，避煞不及，徐素英所駕駛之車輛右側車身撞擊許飾卿騎乘機車之左側車身，致許飾卿人車倒地，因而受有左側第7、8肋骨閉鎖性骨折、左側肩胛骨骨折、左側髖部挫傷等傷害。二、案經許飾卿訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐素英於警詢及偵查中之自白其坦承因過失致本件車禍發生並使告訴人許飾卿受傷之事實。 2 告訴人許飾卿於警詢及偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、補充資料表、調查報告表（一）及（二）各1份、談話紀錄表2份、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、行車紀錄器檔案光碟各1片、現場照片21張、本署勘驗報告1份證明被告駕駛車輛於前開路口右轉時，未注意車輛在多車道右轉彎，應先駛入外側車道，乃貿然右轉，不慎擦撞同向右後方由告訴人騎乘之機車而涉有過失之事實。　4 新光吳火獅紀念醫院112年10月13日乙種診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-17

SLDM-113-審交易-623-20241017-1

訴

高雄高等行政法院

綜合所得稅

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第367號民國113年9月19日辯論終結原告陳貞卉訴訟代理人蘇敏雄律師被告財政部南區國稅局代表人李雅晶訴訟代理人黃玉杏賴佩甄王瓊敏上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年8 月7日台財法字第11213921450號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、訴願決定及原處分（含復查決定）關於核定原告105年度綜合所得稅應加計利息超過新臺幣575,030元部分均撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　緣原告105年度綜合所得稅結算申報，列報配偶蘇豪欽取自欣國橡膠廠股份有限公司(下稱欣國公司)營利所得新臺幣( 下同)213,295元，經被告依據查得資料，以原告配偶蘇豪欽為欣國公司之股東，於民國105年5月16日將欣國公司股權31 ,400股，出售予105年4月間甫設立之利山投資有限公司(下稱利山公司)，使其原應獲配自欣國公司之營利所得轉換為停徵之證券交易所得，涉有藉股權之移轉為自己規避或減少應納稅捐之情事，乃依納稅者權利保護法(下稱納保法)第7 條規定，按實質課稅之公平原則，依原告配偶蘇豪欽原持股比率百分之7.2653，調整其原應獲配股利33,381,519元及可扣抵稅額676,001元，扣除原告原申報數，核增原告配偶蘇豪欽營利所得33,168,224元及可扣抵稅額673,816元，歸課核定原告105年度綜合所得總額33,952,354元及補徵應納稅額12,893,453元，併依納保法第7條第7項規定，加徵滯納金 1,934,017元及利息575,398元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨︰ ⒈原告配偶蘇豪欽於105年出售持有之欣國公司股份，其性質應屬於「證券交易所得」，依所得稅法規定停止課徵所得稅，並非不用課稅；且原告配偶蘇豪欽轉讓股份後，即失去欣國公司股東資格，自未參與欣國公司股東常會，亦無從取得「欣國公司股東所獲分配之股利」，並無營利所得。 ⒉原告配偶蘇豪欽選擇出售持有之欣國公司股份予利山公司，並依法轉讓股權之行為，係透過選擇出售股份與否之行為而達成節稅之目的，係屬租稅規劃，並非租稅規避。且本件股份轉讓發生於000年度，因所得稅法修正自105年1 月1日起停徵證券交易所得稅，惟所得基本稅額條例未及時隨同修法，致使105年度並未將個人股票交易所得納入個人所得基本額課稅。 ⒊原告配偶蘇豪欽為欣國公司小股東，未參與公司經營，未投資利山公司，亦無家族海外事業股份，出售股份予利山公司純粹出於希望盡快轉讓變現，各股東獨立決定是否出售股份，故對利山公司經營狀況等不知情，並無被告所稱股權移轉係各股東為租稅規避所為之計畫性安排。 ⒋本件行為時納保法尚未施行，縱有租稅規避情事，亦應由稽徵機關依所得稅法第14條之3規定報經財政部核准，惟財政部函復表示未核准調整，被告並未踐行法定程序，核稅處分違法。且本件屬納保法施行前之租稅規避案件，並不符合同法第7條第10項規定之要件，不應適用納保法，被告未報經財政部核准，逕依納保法補稅及加計滯納金及利息，不僅錯誤適用法規，違背納保法之立法意旨，更違反法律不溯及既往、信賴保護及一事不二罰。㈡聲明︰訴願決定及原處分(含查決定)均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨︰ ⒈欣國公司為一家族企業，劉芙美、蘇培菁、蘇培欣、蘇翁麗子、蘇豪偉、蘇羿蓁、蘇宥蓁、吳玲芳、蘇豪斌、蘇豪欽(原告配偶)、陳昭蓉、蘇豪霖及蘇芳誼計13人（下稱劉芙美等13人）家族成員合計持有欣國公司股權百分之87.9 2，嗣將全數股權出售予利山公司；又劉芙美、蘇培菁、蘇培欣、蘇翁麗子、吳玲芳(原告配偶蘇豪欽之母)及蘇豪霖6人(下稱劉芙美等6人)，入股利山公司並持有股權百分之81，原告配偶蘇豪欽之家族仍間接持有欣國公司百分之 71(百分之87.92×百分之81)股權，對欣國公司營運仍保有相當之控制權。 ⒉劉芙美、蘇翁麗子、吳玲芳及蘇豪霖4人(下稱劉芙美等4人 )分別擔任該公司之負責人、董事或監察人，其中原告配偶蘇豪欽之母吳玲芳擔任董事，劉芙美等4人對欣國公司股東會於105年6月6日決議通過之104年度盈餘分配案，具實質決策權且知悉盈餘分派內容。又利山公司105年至109 年度營利事業所得稅結算申報之營業收入淨額0元，其承購欣國公司股份資金來源主要為設立及增資股款、向股東劉芙美等4人借款及105年6月間獲配自欣國公司之現金股利，劉芙美等6人應可知悉利山公司無資力承購欣國公司股份，卻濫用形式安排，藉由鉅額借款予利山公司，及對欣國公司盈餘分配之控制權，製造利山公司具支付購買欣國公司股份價金能力之假象。 ⒊利山公司還款予劉芙美等4人之資金軌跡，係源自於106年至109年間，欣國公司陸續以減資退還股款、發放現金股利或其他應付款等方式，非出自利山公司正常營運而獲致之報酬。是劉芙美等13人移轉欣國公司股權模式係屬計劃性安排，將個人應受配欣國公司105年度之營利所得轉換為停徵之證券交易所得，於稅法之評價屬租稅規避，被告依職權調查後，按納保法第7條第3項及第6項規定，本於實質課稅之公平原則加以調整補稅，依法有據。 ⒋租稅逃漏是適用所得稅法第14條之3，租稅規避則適用納保法第7條，縱認應適用所得稅法第14條之3，該條亦載明「得」報經財政部核准之裁量性質，且本件非未報部，程序無問題。又依納保法第7條第10項前段規定，於納保法施行（106年12月28日）前之租稅規避案件，因違反誠實申報之義務，經稅法評價具有裁罰性，必須依個別稅法處罰，惟納保法施行後，稅捐規避行為，除有同條第8項但書情形應予處罰之外，納稅者因租稅規避行為經依實質課稅之公平原則予以補稅之性質與延遲繳納相近，乃設有第7 條第3項及第7項之規範。原告配偶蘇豪欽105年度藉由移轉股權規避應稅股利所得，已如前述，是被告依法按租稅規避之補徵稅額12,893,453元加徵百分之15滯納金1,934, 017元及利息575,398元，依上開規定，並無不合。原告主張加徵滯納金及利息有違反法律不溯及既往及信賴保護原則，顯有誤解。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰㈠原告配偶蘇豪欽出售欣國公司股份行為，是否該當租稅規避？㈡被告依納保法核定原告應補徵稅額，並加徵滯納金及利息，有無違誤？五、本院的判斷：㈠前提事實︰　　事實概要記載之事實，有105年綜合所得稅結算申報書(原處分A卷第22-23頁)、105年綜合所得稅核定通知書(原處分A卷第5-6頁)、105年度綜合所得稅租稅規避案件加徵滯納金及應補繳稅款加徵利息核定通知書(原處分A卷第3-4頁)、105 年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書(原處分A卷第2頁)、復查決定書（原處分A卷第47-59頁）、訴願決定書（原處分A 卷第145-163頁）等可以證明。㈡本件應適用之法律及說明： ⒈應適用的法令：　　　⑴行為時(下同)所得稅法： ①第14條之3（101年8月8日增訂，102年1月1日施行）　　　　「個人與國內外其他個人或營利事業、教育、文化、公益、慈善機關或團體相互間，如有藉資金、股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者，稽徵機關為正確計算相關納稅義務人之所得額及應納稅額，得報經財政部核准，依查得資料，按實際交易事實依法予以調整。」 ②第66條之8（86年12月30日增訂，107年2月7日廢止）：「個人或營利事業與國內外其他個人或營利事　　　　業、教育、文化、公益、慈善機關或團體相互間，如有藉股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者，稽徵機關為正確計算相關納稅義務人之應納稅額，得報經財政部核准，依查得資料，按實際應分配或應獲配之股利、盈餘或可扣抵稅額予以調整。」　　 ⑵納保法第7條第1至4項、第6至8項、第10項（105年12月2 8日公布，自公布後1年施行）：「(第1項)涉及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。(第2項)稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。(第3項)納稅者基於獲得租稅利益，違背稅法之立法目的，濫用法律形式，以非常規交易規避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經濟效果，為租稅規避。稅捐稽徵機關仍根據與實質上經濟利益相當之法律形式，成立租稅上請求權，並加徵滯納金及利息。(第4項)前項租稅規避及第2項課徵租稅構成要件事實之認定，稅捐稽徵機關就其事實有舉證之責任。（第6項）稅捐稽徵機關查明納稅者及交易之相對人或關係人有第3項之情事者，為正確計算應納稅額，得按交易常規或依查得資料依各稅法規定予以調整。（第7項）第3項之滯納金，按應補繳稅款百分之15 計算；並自該應補繳稅款原應繳納期限屆滿之次日起，至填發補繳稅款繳納通知書之日止，按補繳稅款，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併徵收。（第8項）第3項情形，主管機關不得另課予逃漏稅捐之處罰。但納稅者於申報或調查時，對重要事項隱匿或為虛偽不實陳述或提供不正確資料，致使稅捐稽徵機關短漏核定稅捐者，不在此限。（第10 項）本法施行前之租稅規避案件，依各稅法規定應裁罰而尚未裁罰者，適用第3項、第7項及第8項規定；已裁罰尚未確定者，其處罰金額最高不得超過第7項所定滯納金及利息之總額。但有第8項但書情形者，不適用之。」　 ⒉租稅規避一般防杜條款與特別防杜條款： ⑴特別法優於一般法：綜上開規定可知，有關租稅規避行為之防杜，立法上除有上開納保法第7條第1、2項之一般防杜條款(廢止前之稅捐稽徵法第12條之1第1、2項同此規範意旨)之立法外，個別稅法針對已類型化之租稅規避行為，訂定特別防杜條款以為規範，亦屬常見，上開所得稅法第14條之3 及於107年2月7日刪除之所得稅法第66條之8規定，均屬就「股東隱藏盈餘分配」租稅規避類型之具體防杜規範，基於特別法優於普通法之原則，有關納稅者租稅規避之認定，自應優先適用已具體化之類型規定。再者，本件行為時為105年，斯時所得稅法第14條之3已經公布施行、同法第66條之8尚未刪除，納保法則尚未施行，依實體從舊原則，有關所得稅租稅規避案件，自仍有所得稅法第14條之3、第66條之8的適用。而納保法施行後，依納保法第7條第6項規定：「……，得按交易常規或依查得資料依『各稅法』規定予以調整。」關於所得稅租稅規避事件，亦有所得稅法第14條之3規定之適用。 ⑵本件被告援引行為時所無納保法為處分依據，並無法規溯及既往適用之疑義：如上所述，有關公司股東隱藏盈餘分配之租稅規避防杜，行為時法制上已將其類型化，先後訂定如前開所得稅法第14條之3及第66條之8之規定，而就此類租稅規避行為之認定及調整補稅，稽徵機關有關法律之適用，援引此一具體規定原為已足，其作成處分時併引用一般防杜條款，無非強化論述其等就租稅規避行為調整課稅，法制上確屬有據與租稅法律主義無違。況如上所述，納稅義務人經認定租稅規避，稽徵機關得調整課稅之依據納保法第7條第6項與行為時稅捐稽徵法第12條之1第6項( 規定內容：稅捐稽徵機關查明納稅義務人及交易之相對人或關係人有第2項或第3項之情事者，為正確計算應納稅額，得按交易常規或依查得資料依各稅法規定予以調整)亦無不同，原告主張被告援引行為時尚未生效之納保法第7條第6項作為調整補稅之依據，違反法律不溯及既往及信賴保護原則，並不足採。 ⒊報部核准非裁量規定： ⑴再者，依所得稅法第14條之3及第66條之8條文規範可知，其規範了2種行為態樣，一為「藉資金、股權之移轉，不當為他人或自己規避或減少納稅義務」，為典型隱藏盈餘分配行為，屬租稅規避行為範疇；一為「藉其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務」，為典型逃漏稅捐行為，前述2條文並非僅適用逃漏稅行為，並因納保法施行生效前，租稅規避經稽徵機關認定成立，除有稅捐債務法上之法律效果(補稅)外，其構成租稅逃漏者，並有所得稅法第110條漏稅罰之處罰( 所得稅法第14條之3立法理由參照)，故本條規定調整課稅或處罰時，為茲慎重，特別明定須為「報經賦稅主管機關核准」之程序。是有關納稅義務人之租稅安排是否該當行為時所得稅法第14條之3、第66條之8規範之租稅規避類型，補稅及漏稅裁罰，均關涉納稅義務人財產權，法制設計上遂由主管所得稅法稽徵業務規劃、指揮、監督、考核之上級機關為審核，故應報部審核之案件，並無以構成漏稅罰者為限。從而，財政部以113年7月2 日台財稅字第00000000000號函（下稱財政部113年7月2 日函）認所得稅法第14條之3規定「報部核准」限於漏稅罰之裁處方有適用(或以納保法施行後租稅規避行為除有納保法第7條第8項但書情形外不得處罰，報部案件無涉裁罰，自無核准與否之爭議)，與所得稅法第14條之3、第66條之8之規範目的尚有未合，並非可採。 ⑵原處分已踐行法定程序，報請財政部同意調整：查本件被告於110年6月3日以南區國稅審二字第0000000 000號（下稱被告110年6月3日函）函報請財政部核准本件依所得稅法第14條之3第1項規定調整，並依納保法第 7條第3項規定加徵滯納金及利息，如上所述，因財政部認所得稅法第14條之3之適用，以涉及租稅罰者為限，故先以110年11月24日台財稅字第00000000000號函（下稱財政部110年11月24日函）復「本件尚有疑義待釐清，應查明並依法辦理」，於本院另案即112年度訴字第3 65號綜合所得稅事件，經本院以113年4月16日高行津紀孝112訴000365字第0000000000號函（下稱本院113年4 月16日函）查本案是否已經「報部核准」，財政部113 年7月2日函復稱：上述財政部110年11月24日函請被告查明釐清逃漏稅捐事實，並未予以核准，後依據被告調查結果，認定本件係屬租稅規避行為，並依納保法第7 條規定辦理，並未適用所得稅法第14條之3規定，本件無須踐行報部程序等語，有上述本院及財政部函文(本院卷第373-376頁)可參。然如上所述，財政部113年7月 2日函所持法律見解，顯與所得稅法第14條之3、第66條之8規定不合，且與納保法的立法精神有違，惟本件既經被告以上述110年6月3日函呈報財政部核准，復經本院以113年4月16日函請財政部確認，財政部認定被告對原告予以調整課稅亦無違法(見本院卷第375-376頁)，實已對被告認原告租稅安排該當所得稅法第14條之3、第66條之8規定為審認，亦已踐行法定程序。從而，原告以被告本件有關所得稅法第14條之3、第66條之8規定適用，未踐行報部核准之法定程序，亦無可採。 ⒋納保法施行後租稅規避行為加徵滯納金之相關問題： ⑴納保法就租稅規避行為之法律效果除遲延利息外加徵滯　　　納金與比例原則、平等原則尚無違反： ①納保法第7條第3項「滯納金」之定性： A.立法理由--遲延繳納利益之衡平手段：按納保法第7條第7項立法理由以：「稅捐規避雖非屬違法行為，而與違背稅法上誠實義務之逃漏稅違法行為有間，但性質上屬於鑽法律漏洞之脫法行為。於法理上亦無容許納稅者得主張其脫法行為，以獲取實質經濟利益之可能，主管機關應依處罰法定原則進行調整補稅。因稅捐規避行為，其性質與延遲繳納相近，故參照稅捐稽徵法第20條之設計，於納保法第7條第3項明定對逾期繳納者加課補徵稅額百分之15的延滯金，以及比照稅捐稽徵法第38條之規定，按延遲天數加計利息，以維公平（納保法第 7條立法理由：五、六參照）」。又納保法施行細則第5條第3項規定：「依本法第7條第3項加徵之滯納金及利息，除本法或本細則另有規定者外，準用稅捐稽徵法、關稅法及其他有關法律之規定。」其立法理由：「第3項定明本法第7條第3項加徵之滯納金及利息，準用稅捐稽徵法、關稅法及其他有關法律之規定。按租稅規避加徵滯納金及利息，係以法律創設納稅者租稅負擔，替代過去應裁處罰鍰之法律效果，與各稅法加徵之滯納金及利息性質不同。為避免衍生後續稽徵、行政救濟或強制執行等適用疑義，爰予定明。」 B.學理上之闡釋：納保法第7條第3項就租稅規避行為加徵滯納金，論者認為租稅規避行為係經稽徵機關依經濟觀察法調整課稅後始發生租稅請求權，亦即稽徵機關將納稅義務人規避租稅之法律形式，按經濟利益予以調整，以調整後之擬制事實，溯及既往取代與經濟實質不符之原事實，從而實現租稅構成要件而成立租稅債務請求權，則可自租稅債務成立後，逾原繳納期限起，每逾2日為一計算單位，加徵1百分之滯納金，稽徵機關於查明事實後予以調整課稅，應皆超過 1個月以上，加徵百分之15滯納金應屬常態，故此滯納金已非傳統之滯納金，而係立法創新之制度，「借名上市」，此一滯納金之制度，係用以平衡納稅義務人因從事租稅規避而遲延繳納之利益，並非租稅罰(參陳敏，稅法總論，新學林出版，2019年2 月初版，頁407)。　　 C.按租稅規避者相較於守法納稅義務人已於期限內納稅，雖於事後被要求補稅，早已享有逾期繳稅利益，從而立法上有上開加徵類似滯納金之衡平設計，且如後所述此項加徵滯納金之立法，兼有限縮租稅規避行為構成漏稅罰之範圍，立法目的仍係在強化納稅者之保護，原告主張滯納金之加徵與納保法強調納稅者之保護，名實不符，尚不足採。　　 ②本件無110年12月17日修正後稅捐稽徵法第20條第1項有關「滯納金」逾3日始加徵百分之1之適用：　如上所述，納保法第7條第3項之滯納金，係立法者就租稅規避防杜採取之衡平手段，與稅捐稽徵法第20條之滯納金係以「督促人民如期繳納稅捐，並填補國家財政稅收因人民逾期納稅所造成之公益損害」(司法院釋字第746號解釋參照)之規範目的，尚屬有別。故稅捐稽徵法雖於110年12月17日修正第20條第1項本文：「依稅法規定逾期繳納稅捐應加徵滯納金者，每逾3日按滯納數額加徵百分之1滯納金；逾30日仍未繳納者，移送強制執行。」將本文規定滯納金加徵方式，由「每逾2日」加徵百分之1，修正為「每逾3日」加徵百分之1，總加徵率由百分之15降為百分之10，二者性質非同一，並無適用之餘地。原告主張被告就本案，不分個案情節輕重一律加徵百分之15滯納金顯然過苛，與比例原則、平等原則有違云云，要無可採。末以，納保法第7條第3項就租稅規避行為加徵滯納金，如上所述，雖得透過解釋而明確其內涵，但與稅捐稽徵法第20條之滯納金「同詞」異義，造成解讀及法律適用之歧異，日後修正是否改採論者引介比較法上之「過少申報加算稅」(陳清秀，稅法總論，元照出版，2016年9月修訂九版，頁235)、前開立法理由所稱之「延滯金」(延滯繳納利得)，或其他更名實相符之名詞，以免法規適用上之紊亂，則屬別一問題，附此說明。 ⑵本件對原告課徵「滯納金」非屬不利之溯及既往：依上開規定可知，納保法第7條第3項有關租稅規避行為加徵滯納金之制度設計，將納保法施行前之租稅規避案件，依納稅者是否有於申報時有隱匿或其他不正當之行為而分別處理，亦即在納稅義務人有租稅規避之情形，除稽徵機關可證明納稅義務人於申報時有隱匿或其他不正當行為(納保法第7條第8項但書)，仍得以漏稅罰論處外，其餘之租稅規避行為，則從過往認租稅規避行為因違反誠實申報義務而於個別稅法有處罰規定，多以漏稅罰論處，改以加徵不具懲罰性之滯納金，立法目的亦以納稅者之保護為取向，原告主張被告援引行為時所無之「滯納金」，違反法律不溯及既往，並無可採。　　 ⑶對稅捐規避者加徵滯納金並無違反一事不二罰原則：　　　 ①稅捐規避者無「滯納期間」滯納金之徵起：　　　按租稅規避稅捐債務法上之法律效果，除成立租稅上請求權，並加徵滯納金及利息，而因租稅規避行為並無可能產生所得稅法等規定所稱之滯納期間，為避免適用爭議，同條第7項有關利息起算日規定「並自該應補繳稅款原應繳納期限屆滿之次日起，至填發補繳稅款繳納通知書之日止，按補繳稅款，依各年度1月1 日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息」而與行為時所得稅法第112條第2項規定：「前項應納之稅款、滯報金、怠報金、及滯納金應自滯納期限屆滿之次日起至納稅義務人繳納之日止依第123條規定之存款利率，按日加計利息，一併徵收。」有關逾期繳納利息起算日，應自滯納期限(30日)屆滿之次日起算明顯有別，可知租稅規避行為並無前揭所得稅法第11 2條第2項滯納期間「滯納金」之徵起。　　 ②租稅規避加徵滯納金及遲延利息並無違反一事不二罰　　　　原則：　　　再者，所謂一事不二罰原則，係指同一違反行政法義務之行為，禁止重複為相同性質之處罰，以符法治國原則，如非具有處罰性質之行政行為，自無上開原則之適用。查本件被告依納保法就租稅規避者加徵之滯納金，係對租稅規避經查獲者，租稅債務法上之衡平措施，並非租稅罰，已如前述，原告主張滯納金既已兼具延遲利息性質，加徵利息更違反一事不二罰等語，並無足取。㈢原告配偶蘇豪欽股權交易不具經濟實質該當租稅規避要件：　 ⒈應適用之法律及說明有關原告股權交易屬租稅規避認定應適用之法令，除前引部分外，於茲補充如下： ⑴財政部98年7月7日台財稅字第00000000000號函（下稱財政部98年函釋）有關股東隱藏盈餘分配租稅規避認定之解釋函示於本件得適用：　 ①財政部98年函釋：「二、所得稅法第66條之8規定所稱藉股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務之範圍如下：……㈡個人　　　　或營利事業以計畫、信託、贈與、契約、協議或其他方式直接或間接移轉、免除、規避、減少或延遲納稅義務，以獲取租稅利益者。三、稽徵機關對於前項情節之審認，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據，進行查核：㈠個人或營利事業之股權交易，其價款之收付有下列情形之一，認定違反交易常規，屬虛偽之交易行為：⒈全部或大部分價款並未收付者。⒉安排不實之收付款資金流程，實質上並未收付價款者。⒊股權買受人僅帳列股東往來（或應付帳款）未實際收付價款，俟股權移轉後始以獲配現金股利、出售股權取得價款或辦理現金增資款項等清償應付股款者。⒋由交易關係人提供資金，俟股權交易完成後，資金復回流至提供者帳戶者。⒌ 其他僅具支付形式，實質上未收付價款者。㈡相關股權交易構成要件特性：⒈移轉標的股權公司特質：⑴經營有成擁有鉅額盈餘、出售房地等獲取鉅額利益或獲配被投資公司鉅額股利者。……⒉股權買賣雙方關係：股權出賣人對承買公司有控制能力或在人事、財務、業務經營、管理政策上具有重大影響力者。⒊股權承買公司背景：⑴屬經營不善有鉅額虧損或於系爭股權交易前新設者。⑵負責人或股東為股權交易當事人或當事人之近親者。⑶資本額小，與購入股權成交價額顯不相當者。⑷幾無其他營業活動者。⒋股權移轉時機：標的股權公司獲取鉅額處分利益後或分配盈餘前之交易行為。⒌規避稅負模式：⑴藉由承買公司負擔未分配盈餘加徵10百分之營利事業所得稅，規避個人綜合所得稅累進稅率。……⑻其他藉虛偽之形式法律關係之安排，規避稅負者。⒍稅負影響：股權移轉後所涉相關年度整體稅負較未轉讓前有減少情形。」 ②上述函釋係財政部基於中央稽徵主管機關職權，為協助下級機關適用法律及認定事實，就所得稅法第66條之8所定「規避或減少納稅義務」之認定方式與判斷標準，及如何認定屬違反交易常規或虛偽交易安排等細節性、技術性事項所為解釋，核與該條文規定意旨及實質課稅原則無違，而得予以援用(最高行政法院1 05年度判字第645號判決意旨參照)。　 ⑵財政部98年函釋雖闡釋所得稅法第66條之8而作成，於　　　　所得稅法第14條之3亦有適用：按所得稅法於實施兩稅合一制度時，即就自然人股東藉由控制關係將原屬個人基於股東權所得享有之盈餘隱藏於可控制個體之行為，於未分配盈餘之課稅章節增訂所得稅法第66條之8予以規範，嗣後基於法律規範體系考量，另增訂同法第14條之3，做為防杜隱藏盈餘行為規避個人綜合所得稅負之規定，除規範「應納稅額、股利盈餘所得、可扣抵稅額」等股權項目調整外，尚包括「其他按實際交易事實依法予以調整之項目」，此參所得稅法於101年增訂之第14條之3，其立法理由：「鑑於個人課稅所得及應納稅額之計算，與歸屬之所得人、所得類別、申報門檻、盈虧互抵、扣除金額及其他減除項目與稅率等規定相關。為防杜納稅義務人藉前開規定或利用課稅身分轉換，以資金或股權移轉等方式不當為他人或自己規避或減少納稅義務，爰參酌第66條之8，規定稽徵機關得報經財政部核准，按實際交易事實調整相關納稅義務人之所得額及應納稅額；其構成短漏報所得額或稅額者，並依第110條規定處罰，以維租稅公平。」及107年2月7日刪除第66條之8，其刪除的理由：「配合廢除兩稅合一設算扣抵制度，自107年1月1日起，個人股利所得課稅改採二擇一制度，倘個人或營利事業等有藉股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者，應依第14條之3規定辦理，爰刪除本條。」即可明。是前述財政部98年函釋就所得稅法第66條之8所定「規避或減少納稅義務」之認定方式與判斷標準，於判斷所得稅法第14條之3所稱，如有藉資金、股權之移轉或其他虛偽之安排，不當為他人或自己規避或減少納稅義務者之範圍時，仍有其適用，併予敘明。 ⒉原告配偶蘇豪欽租稅規避行為之認定：　　　　 ⑴規避稅負動機—欣國公司處分資產獲有鉅額利益：　　查欣國公司為家族控股公司股東18人即①劉芙美(負責人 )、蘇培菁、蘇培欣②蘇翁麗子(監察人)、蘇羿蓁、蘇豪偉、蘇宥蓁③吳玲芳(董事)、蘇豪斌、蘇豪欽④陳昭蓉、蘇豪霖(董事)、蘇芳誼(見本院卷第155頁，①至④下稱劉芙美等13人)⑤蘇佐智、蘇麗智、吳昭慧、吳怡慧、吳昆益等人，劉芙美及原告配偶之母吳玲芳等人並於105年間擔任上開括號內說明之職稱。欣國公司104年間因出售土地獲利甚鉅，於105年6月6日股東常會決議分配104 年度盈餘(股利淨額)450,160,607元(股利總額459,465, 121元－可扣抵稅額總額9,304,514元）。 ⑵利山公司之設立及股權移轉之安排： ①利山公司於系爭股權交易前甫成立，資本額與購入股　　　　權成交價額顯不相當：查利山公司於105年4月間成立，負責人胡立三，資本額200,000元，增資後資本額亦僅10,000,000元，有本院112年度訴字第360號綜合所得稅事件所附欣國公司股東11人規避105年度綜合所得稅共通證據及加計滯納金暨利息案卷(下稱「共通證據A、B、C卷」，此部分見共通證據B卷第525-526頁)，與後述擬購入之股權成交價額463,028,400元，顯不相當。 ②購買股權之資金由交易關係人提供並於股權交易完成後以獲配現金股利回流至提供者帳戶：查劉芙美等13人在欣國公司105年股東常會決議分配1 04年度盈餘前，於同年5月16日將其所有欣國公司股份合計381,400股，以每股1,200元至1,220元之價格移轉予家族實質控制之利山公司，買賣價款合計463, 028,400元，並約定利山公司先支付部分簽約金，餘款則開立即期支票，於過戶完成後交付等情形，有股份買賣合約書及支票影本、授權書、105年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書附卷(共通證據A卷第230-28 6、80-92頁)可查，亦有被告整理之欣國公司家族體系表與各股東轉讓股數表、利山公司105年5月購入欣國公司股票支付價款明細表(本院卷第159、161頁)可參。惟利山公司甫成立，增資後資本額亦僅10,000,0 00元，與購入股權成交價額463,028,400元，顯不相當，已如上述；且依利山公司說明書暨提示之分類帳及轉帳傳票等資料(共通證據B卷第289-416頁)及被告查得利山公司支付欣國公司股權之資金來源(本院卷第163頁)顯示，利山公司係於105年5月11日向劉芙美等4人各借款5,000,000元、同年月16日向股東劉芙美借款10,000,000元，加計資本額10,000,000元，合計 40,000,000元，用以支付簽約金31,650,000元等情形，有利山公司所有兆豐國際商業銀行信義分行(下稱兆豐信義分行)帳號:04809021559號活期存款交易明細表(共通證據A卷第207-208頁)、利山公司提供之資本及購買股票金流(共通證據A卷第226-227頁)及105 年度分類帳(共通證據B卷第362-363頁)足證；尾款開立支票部分，則在欣國公司發放之股利394,692,541 元，於105年6月7日匯入利山公司於兆豐信義分行帳號:04827015951號支票存款帳戶後，加計向劉芙美等 4人借款31,000,000元及利山公司活期存款6,000,000 元，合計431,692,541元，用以支付票款431,378,400 元等情形，亦有上述支票存款帳戶交易明細(共通證據A卷第186頁)、分類帳(共通證據B卷第360頁)及被告製作之利山公司105年5月購入欣國公司股票支付價款明細表附卷(本院卷第161頁)可以證明。足見利山公司並無購買欣國公司股權之資力，而係向欣國公司負責人、監察人、董事借款及取得欣國公司原應分配給原告家族個人股東之股利後，再以支付購買股份價金之名義，將欣國公司股利轉付予原告家族個人股東。 ③利山公司資本額小且無其他營業活動，成立目的在為欣國公司規避稅負：查利山公司105年度至109年度營利事業所得稅結算申報(共通證據C卷第868-878頁)，其營業收入淨額均為 0元；而利山公司償還股東借款(前述購買欣國公司股份之借款)之來源係取自106年至109年間，欣國公司陸續以減資退還股款、發放現金股利等情，各有欣國公司110年3月2日說明書暨105至109年股利分配明細、減資分配明細及資金流向等(共通證據A卷第98-113 頁)、利山公司105年及108年獲配欣國公司股利分類帳(共通證據A卷第219-221頁)、收回106年及109年欣國公司減資資金流程文件(共通證據A卷第211-218頁) 及被告整理之利山公司還款予劉芙美等4人之資金來源及明細(本院卷第165頁)等附卷可參。足見利山公司成立之目的僅為原告家族用以規避欣國公司發放之股利無疑。 ④原告配偶家族對利山公司有控制關係：再者，105年股東常會開會前，劉芙美等6人入股甫成立利山公司，而觀其等持股合計百分之81，有欣國公司105年1月7日變更登記表（共通證據B卷第619-622 頁)、104年12月12日股東名簿(共通證據A卷第71頁) 、買賣合約書及增補條款(共通證據A卷第31-35頁)、土地付款明細表及支票影本(共通證據A卷第26-30頁) 、105年6月6日欣國公司股東常會紀錄暨104年度盈餘分配表(共通證據A卷第38-40頁)、欣國公司股東關係表(共通證據A卷第20頁)、欣國公司105年度綜合所得稅BAN給付清單(共通證據C卷第798頁)及利山公司設立及增資變更登記表(共通證據B卷第601-604頁)等可參。足見原告配偶家族對於欣國公司及利山公司均有實質控制權，且劉芙美等6人顯可知悉欣國公司將發放104年度盈餘。　　 ⑤不當規避減少欣國公司股東個人綜合所得中之營利所得：綜觀前述原告配偶家族股權移轉過程，對照財政部98 年函釋就所得稅法第66條之8虛偽交易規避稅負認定之參考基準，原告配偶家族於欣國公司發放盈餘前，藉由成立利山公司，取巧安排欣國公司股權移轉，將原應按累進稅率百分之40課徵個人綜合所得稅之「營利所得」，轉換為營利事業不計入所得額課稅之「投資收益」，再安排資金實質回流至個人股東名下，不當規避減少欣國公司股東個人綜合所得中之營利所得，其等上開股權移轉之安排，違反交易常規，屬虛偽之交易行為，被告依行為時所得稅法第14條之3、第6 6條之8規定，為正確計算相關納稅義務人之所得額及應納稅額，報經財政部核准，依查得資料，按實際交易事實，依法予以調整，確屬有據。 ⒊原告主張配偶蘇豪欽僅為欣國公司小股東，未參與公司經營，未投資利山公司，亦無家族海外事業股份，對利山公司經營狀況等不知情等語，然查: 　　 ⑴欣國公司105年度並未處於清算可能之狀態：　　　查依欣國公司104年度營利事業所得稅簽證申報查核報告書暨103年度未分配盈餘查核報告書，欣國公司104年度出售土地增益538,382,497元(共通證據B卷第738頁) ，而劉芙美等6人入股利山公司後，旋於欣國公司105年 6月6日股東常會決議分配104年度盈餘450,160,607元，足見劉芙美等6人早在成立家族控股公司前即有分配盈餘(出售土地利益)之共識，欣國公司股東應可順利取得出售土地利益，而無庸主張清算欣國公司。　 ⑵欣國公司經營權尚無旁落之虞慮：　　　再者，依被告整理之欣國公司家族體系表與各股東轉讓股數表(本院卷第155頁)、欣國公司股票簽證明細表(共通證據B卷第612-618頁)及105年度利山公司設立登記表、變更登記表(共通證據B卷第601-604頁)可知，劉芙美等6人持有欣國公司股權百分之55(持有股數239,247股/ 欣國公司發行股數435,000股)，且持有利山公司股權達百分之81，則劉芙美等6人之持股已足擔保欣國公司之持續經營及免遭清算，並無須再藉由利山公司向欣國公司其餘股東購買欣國公司股權之必要。原告稱蘇豪欽屬於三房(吳玲芳)，不知道大房(劉芙美)等其他資料，出售股份予利山公司純粹出於希望盡快轉讓變現云云，尚非可採。　 ⒋證人胡立三之證述不足為原告配偶蘇豪欽有利之認定： ⑴證人胡立三於本院113年3月28日調查時證述：　　　欣國公司自處分不動產開始，該公司大小股東之間開始產生爭議，小股東要求將公司清算分錢，因欣國公司清算結束營業，會影響家族在大陸經營的加工廠及香港HO STWELL關係企業，其因有會計師身分受劉芙美委託，說服同為香港HOSTWELL股東之蘇翁麗子、吳玲芳及蘇豪霖 3位股東支持讓欣國公司繼續營運，劉芙美與其談好計畫後，因時間緊急，故借用其成立的利山公司讓其他股東入股，來作為控制欣國公司股權的控股公司，並告知其他股東可將股票出售予利山公司，於是欣國公司股東就將股權移轉到利山公司，作為控制欣國公司股權的控股公司。再者，伊同時為三顧公司董事長，因三顧公司需要增資，其成立利山公司的第一個投資案就是投資三顧公司；利山公司早就成立，因當時可以用的投資公司只有利山公司，於是將欣國公司股權陸續移轉到利山公司等語（本院卷第261頁以下）。 ⑵利山公司成立後與三顧公司之經營並無關聯：如上所述，依被告整理之利山公司購入欣國公司股權支付價款明細表及股權之資金來源表觀之，利山公司設立的資本額及增資款尚不足支付購買欣國公司股份之簽約金，而需向劉芙美等4人借款支應，如何有餘款投資三顧公司？另依利山公司分類帳(共通證據B卷第361頁)，利山公司（105年4月成立）投資三顧公司之股款已於10 5年5月30日退回，並無證人胡立三所述，因三顧公司須增資，其才會成立利山公司投資三顧公司之情事。況且證人胡立三陳稱其受劉芙美委託，說服同為香港HOSTWE LL股東之蘇翁麗子、吳玲芳及蘇豪霖3位股東支持讓欣國公司繼續營運的目的，是希望能爭取3至5年的營運期間，以便於尋找下手買家，承接大陸經營的加工廠及香港HOSTWELL關係企業(本院卷第265-267頁)，換言之，劉芙美及蘇翁麗子等人欲繼續經營欣國公司，只是為爭取時間尋找其大陸及香港的關係企業買家，且為欣國公司結束營業清算做準備，並無長期繼續經營欣國公司的意願，而入股利山公司為股東者，除證人胡立三外，如上所述，其餘為劉芙美等6人，其中劉芙美、蘇培欣、蘇翁麗子、蘇豪霖、吳玲芳等5人同時為香港HOSTWELL 的股東，因此若欲達到上述規劃目的，亦僅需欣國公司其他股東將該公司股權出售予同為香港HOSTWELL股東之劉芙美等5人，即可達到維持欣國公司、香港HOSTWELL 及大陸加工廠繼續經營之效果，並無轉投資利山公司做為欣國公司的控股公司之必要，證人所述將股權移轉利山公司在延續對大陸工廠之控制，尚與常情不符，並無足採。 ⒌原告主張配偶蘇豪欽無租稅規避主觀意思並無可採：　　原告主張蘇豪欽為僅為欣國公司小股東，家族中屬三房，未參與公司經營，未投資利山公司，亦無家族海外事業股份，不知道大房(劉芙美)等其他資料，僅是單純處分股權，並無規避租稅之意圖。然查，蘇豪欽雖未參與欣國公司經營，亦未投資利山公司，然蘇豪欽之母吳玲芳為欣國公司董事，亦為利山公司之股東，難認對於欣國公司股利發放，利山公司之設立目的及家族移轉持股之安排無所知悉；且透過整體觀察，蘇豪欽與家族成員既係同時於105年5 月16日簽訂股份買賣合約，以相近價格出售欣國公司股份予家族所實質控制之利山公司，最終亦取得原應獲配之營利所得，難認蘇豪欽無「獲得租稅利益」之主觀意思。　　　　 ⒍綜上所述，原告配偶蘇豪欽之家族既可掌控欣國公司及利山公司，原告配偶蘇豪欽對於欣國公司股利發放，利山公司之設立目的及家族移轉持股之安排應有所知悉，且就本件股權移轉並不具備稅捐考量以外之合理理由，已如前述，是原告配偶蘇豪欽利用證券交易停徵所得稅之規定，將其持有之欣國公司股份出售予家族可控制之利山公司，最終亦取得原應課稅之營利所得，則原告配偶蘇豪欽出售欣國公司股份行為符合租稅規避之認定要件無誤。　㈣原告配偶蘇豪欽出售欣國公司股權核屬租稅規避之安排，被　告核定補徵稅額12,893,453元，並無違誤。原告配偶蘇豪欽出售欣國公司股票之行為核屬租稅規避之安排，已如前述，是被告以原告配偶蘇豪欽原持有之欣國公司股權比率百分之7.2653，核算調整其原應獲配之股利為33,3 81,519元(計算式：股利總額459,465,121元×百分之7.2653) 及可扣抵稅額為676,001元(計算式：9,304,514元×百分之7. 2653)後，扣除欣國公司給付之股利總額213,295元及可扣抵稅額2,185元(序號1)，依法核增營利所得33,168,224元及可扣抵稅額673,816元(序號18)，歸課原告105年度綜合所得總額，核定本次應補徵稅額12,893,453元（詳見共通證據C卷第798頁欣國公司105年度綜合所得稅BAN給付清單、原處分A 卷第5-6頁105年度綜合所得稅核定通知書），於法即無不合。㈤被告依納保法第7條第3項、第7項及第10項規定，對原告加徵滯納金1,934,017元，於法尚無不合，惟加計利息逾575,030 元部分，核有違誤。 ⒈加徵滯納金部分：　　原告配偶蘇豪欽出售欣國公司股權行為既經評價該當租稅規避行為，已如前述，且申報或調查時無納保法第7條第8 項之未予自動揭露或隱匿申報之重要事項行為，被告依納保法第7條第7項規定，按補徵稅額加徵百分之15滯納金1, 934,017元（計算式：12,893,453元×百分之15），並無不合。 ⒉加計利息部分，原處分有多計1日利息之違誤：　　　依所得稅法第71條第1項規定，納稅義務人應於每年5月1 日起至5月31日止，申報上一年度之綜合所得稅，本件行為時105年度綜合所得稅結算申報期限，應自106年5月1日至同年月31日止，申報及繳納綜合所得稅，是被告按納保法第7條第7項規定，自應補繳稅款原應繳納期限屆滿之次日（106年6月1日）起，至填發補繳稅款繳納通知書之日（110年12月8日）止，按補繳稅款12,893,453元，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息為575,398元（計算式：詳如原處分A卷第3頁），有加計利息起迄畫面（原處分A卷第46頁）、105年度綜合所得稅核定通知書（原處分A卷第5-6頁）、106年至110年郵政儲金1年期定期儲金固定利率(共通證據C卷第1041頁)、10 5年度綜合所得稅租稅規避案件加徵滯納金及應補繳稅款加徵利息核定通知書（原處分A卷第3-4頁）附卷可參。然查，財政部業以105年12月30日台財稅字第10504708380號函將105年度所得稅申報截止日期延至106年6月1日，有上開函釋在卷(本院卷第309頁)可參，則依納保法施行細則第5條第1項第1款規定，申報期間屆滿日之翌日始為加計利息之起始日，即106年6月2日，原核定以106年6月1日作為系爭加計利息之起算日即有違誤，經重新計算加計利息應為575,030元【計算式:106年度利息78,250元(12,893,4 53元×百分之1.04×213/365)＋107至109年度利息合計402,2 73元＋110年度利息94,507元】，是被告核定加計利息逾57 5,030元部分，即有違誤，應予撤銷。六、綜上所述，原處分(含復查決定)於核定原告應補徵稅額12,8 　　93,453元、加徵滯納金1,934,017元及利息575,030元部分，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告就上述部分訴請撤銷，為無理由，應不予准許；至於加計利息超過575, 030元部分，核有違誤，復查及訴願決定未予糾正，即有未合。原告就此部分訴請撤銷，為有理由，爰由本院就有關加計利息過575,030元部分之原處分(含復查決定)及訴願決定，予以撤銷，以資適法。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併此說明。八、結論︰原告之訴一部有理由，一部無理由。　　中　　華　　民　　國 113 　年　 10 　月　17 　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　林映君

2024-10-17

KSBA-112-訴-367-20241017-2

簡

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第169號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王威中上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 366號至第1370號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第566號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文王威中犯附表一所示各罪，各處附表一所示之刑；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰柒拾柒元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、王威中意圖為自己不法所有，基於竊盜之各別犯意，分別於附表一各編號所示時地，以附表一各編號所示之方式，竊取附表一各編號所示之財物。又意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，接續於附表二所示時間，未得李振漢授權，冒充國泰世華商業銀行卡號0000000000000XXXX號信用卡（號碼詳卷，下稱本案信用卡）持卡人之身分，利用本案信用卡於一定金額內消費刷卡免簽名之功能，向附表二所示特約商店之不知情店員出示並感應本案信用卡以消費，致各該店員及國泰世華商業銀行陷於錯誤，誤信該等交易係由李振漢所為，因而完成交易，詐得附表二所示金額之商品。嗣經附表一各編號所示之人發覺失竊後報警處理，再經警調閱監視錄影畫面，而查獲上行。二、上開犯罪事實，為被告王威中於警詢、偵查及本院訊問中所坦認（臺灣士林地方檢察署《下稱士林地檢署》113年度偵字第9326號卷《下稱偵9326卷》第7頁至第9頁、113年度偵字第9 359號卷《下稱偵9359卷》第5頁至第7頁、113年度偵字第9812 號卷《下稱偵9812卷》第13頁至第15頁、113年度偵字第11260 號卷《下稱偵11260卷》第9頁至第11頁、第13頁至第15頁、第 17頁至第19頁、113年度偵字第11261號卷《下稱偵11261卷》第5頁至第6頁、113年度偵緝字第1366號卷《下稱偵緝1366卷》第53頁至第59頁、第77頁至第79頁、本院113年度易字第56 6號卷《下稱易字卷》第100頁），核與證人即告訴人謝文水、陳琮堯、劉○霖、被害人黃○勛、陳○、林慶昌於警詢、證人即被害人李振漢於警詢及偵查之證述內容相符（偵9326卷第 43頁至第45頁、偵9359卷第9頁至第11頁、偵9812卷第17頁至第20頁、第67頁至第71頁、偵11260卷第21頁至第23頁、第25頁至第26頁、第27頁至第29頁、第31頁至第33頁、偵11 261卷第7頁至第8頁），並有民國113年3月18日照片資料、1 13年3月13日刑案照片、國泰世華商業銀行持卡人爭議交易聲明書、信用卡交易明細表、113年3月9日相片、贓物認領保管單、113年3月9日蒐證照片、113年3月29日蒐證照片、1 13年3月29日監視器照片、士林地檢署檢察事務官勘驗報告在卷可查（偵9326卷第35頁至第37頁、偵9359卷第13頁至第 17頁、偵9812卷第45頁至第61頁、偵11260卷第35頁、第39 頁、第41頁、第45頁至第49頁、第53頁至第59頁、第63頁至第69頁、偵11261卷第9頁至第14頁、偵緝1366卷第93頁至第 96頁、113年度偵緝字第1367號卷第57頁至第59頁、113年度偵緝字第1368號卷第59頁至第66頁、113年度偵緝字第1369 號卷第57頁至第62頁、113年度偵緝字第1370號卷第57頁至第62頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)核被告就犯罪事實一前段即附表一所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一後段即附表二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)罪數之說明 1、被告於密切接近之時間內，在同一地點，基於單一犯意，以相同手法接續為附表二編號1至3、5及6所示之感應消費之行為，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯之單純一罪。 2、又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查被告分別於附表二多次持本案信用卡感應消費等行為，雖係在不同特約商店為之，於時間上固可區隔為自然意義之數個舉動，然均係持用同一信用卡，反覆進行同種或類似之消費行為，堪認被告主觀上係基於持所侵占之信用卡進行日常消費之單一犯意決定，客觀上其行為所侵害者均為同性質之財產法益，各舉動間具備重要之關連性，尚難截然切割，倘以數行為論擬，恐有過度評價之嫌，衡諸一般社會通念，應評價為一行為較為合理。是被告分別以一行為對不同特約商店觸犯詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論處。 3、被告所犯竊盜罪（共7罪）、詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　 (三)被告於本案行為時為成年人，而附表一編號4至6之告訴人劉 ○霖、被害人黃○勛、陳○分別係99年2月、96年3月、5月生，均為12歲以上未滿18歲之少年，惟尚無積極證據足認被告當時就對其所竊取之財物所有人為12歲以上未滿18歲之少年乙節已有認知，故無從依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定加重其刑，併此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力獲取財物，隨意竊取他人物品，實無足取，有多起竊盜前科，其中經本院分別以109年度審簡字第895號判處應執行有期徒刑1年確定、108年度審易字第2007號判處有期徒刑7月確定、109年度審簡字第919號判處應執行有期徒刑8月確定，三案接續執行，於112年8月5日執行完畢，再接續執行其餘經法院判處拘役之案件後，於112年11月4日因拘役執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（易字卷第 11頁至第64頁，前述被告執行完畢情形，未經檢察官指明構成累犯，僅作為量刑事由審酌之），素行不佳，竟仍不知悔改，竊取被害人之財物，並盜用本案信用卡，顯然欠缺對他人財產權之尊重，並破壞社會交易秩序及信用卡管理正確性，應予非難，惟念其犯罪後已知坦認犯行之態度，未與被害人和解賠償其等損害，經被害人李振漢表示依法判決之意見（本院卷第87頁），暨其自陳之犯罪動機、目的、具有高中肄業之教育程度、在舞廳上班、未婚無子女（易字卷第102 頁）等一切情狀，爰各量處如附表一及主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，另審酌被告所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，分別就有期徒刑、拘役定其應執行刑如主文所示，並均諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收 (一)本案信用卡及附表一編號2、3所示之身分證、健保卡各1張，存摺3本、印章4個、信用卡5張固係被告竊盜之犯罪所得，惟未據扣案，惟考量上開物品純屬作為個人身分證明、資格及理財之用，倘經申請掛失、註銷及補發，則原證件、存褶及卡片即失其效力，難認具刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)本件被告就附表一編號1、7、附表二所示犯行，分別獲得附表一編號1、7之財物、附表二所示之商品共計新臺幣（下同）1,977元，另就附表一編號2、3之犯行，尚分別獲得PORTE R黑色後背包1個、錢包、鑰匙各1個，2,000元、300元，均核屬其犯罪所得，並未扣案，復無實際合法發還被害人，自各應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至被告於附表一編號4至6所竊得之財物，業已發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳貞卉提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號被害人犯罪時間及地點犯罪方式及所得財物主文 1 謝文水 (提告) 113年3月18日9時15分許，在臺北市○○區○○街000號前之停車格見謝文水管領之車牌號碼000-0000號普通重型機車放置在該處，徒手打開該車置物箱，竊取其內謝文水所有馬自達車轎車鑰匙1把（價值1萬2,000元）王威中犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得馬自達車轎車鑰匙壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳琮堯 (提告) 113年3月13日8時50分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前見陳琮堯所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔取，持之開啟該車置物箱，徒手竊取其內陳琮堯所有PORTER黑色後背包1個（內含錢包、鑰匙、身分證、健保卡各1個，存摺3本、印章4個、現金2,000元、信用卡4張）王威中犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元及PORTER黑色後背包、錢包、鑰匙各壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李振漢 113年3月9日10時28分至30分間，在臺北市○○區○○路00號旁之成功安康停車場內見李振漢所有且停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖，打開該車駕駛座車門入內，徒手竊取李振漢所有、置放在車上之零錢300元、本案信用卡及不詳卡號之台北富邦商業銀行信用卡各1張。王威中犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉○霖（00年0月生，真實姓名年籍詳卷） (提告) 113年3月9日11時8分許，在臺北市內湖區文德路210巷6弄徒手竊取劉○霖所有停放在該處之捷安特腳踏車1臺（車身白底藍、橘色花紋，價值8,000元，已發還）王威中犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 黃○勛（00年0月生，真實姓名年籍詳卷) 113年3月29日16時30分許，在臺北市○○區○○路000巷00弄00號前徒手竊取黃○勛所有停放在該處之捷安特G2800腳踏車1臺（車身白底、藍色花紋，價值5,000元，已發還）王威中犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 陳○ （00年0月生，真實姓名年籍詳卷) 113年3月29日14時6分許，在臺北市○○區○○街0號前徒手竊取陳○所有停放在該處之捷安特CS8000腳踏車1臺（車身深藍色、銀色擋泥板，價值7,000元，已發還）王威中犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 林慶昌 113年3月29日11時34分許，在臺北市內湖區瑞光路122巷口見林慶昌所有之車牌號碼00-0000號自用小客車副駕駛座車門未上鎖，遂開啟車門徒手竊取放置在車內之現金100元王威中犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二（金額單位：新臺幣）編號時間消費地點、特約商店犯罪所得 1 113年3月9日12時16分臺北市○○區○○街00○0號全家便利商店新松林店價值20元之商品 2 113年3月9日12時17分價值125元之商品 3 113年3月9日12時59分價值93元之商品 4 113年3月9日14時2分臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號8號1樓統一超商新工農店價值184元之商品 5 113年3月9日14時5分臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號LOUISACOFF-松山工農價值65元之商品 6 113年3月9日14時46分價值88元之商品 7 113年3月9日17時13分臺北市○○區○○路0段0○0號星巴克信義松德門市價值155元之商品 8 113年3月9日20時23分臺北市○○區○○路00號威秀影城股份有限公司信義價值1207元之商品 9 113年3月9日19時25分臺北市○○區○○路0段000號ishop摩寶智慧商店-國父紀念館店價值40元之商品

2024-10-16

SLDM-113-簡-169-20241016-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1137號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊才賢（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官起訴（113年度偵字第5441、755 4、12442、15840、16536號），被告準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　文楊才賢犯竊盜罪，共伍罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號1至5所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及證據一、本件犯罪事實及證據除證據部分補充「被告楊才賢於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為5 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次因竊盜案件，而經法院論罪科刑之紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其無視法律之寬典，仍恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，且迄未與告訴人達成和解或為任何賠償，應予非難，衡以其犯後於本院準備程序時已坦承犯行，暨考量本案犯罪之動機、手段、情節、所竊財物價值，及其於本院準備程序時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。㈡、被告本案所竊如附表所示之物，均為其本案犯罪所得，且該等物品未據扣案，是此部分均應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附表：編號竊得物品及數量售價（新臺幣） 1 黑牌威士忌、黑牌12年雪莉蘇格蘭威士忌各1瓶 820元、850元，共計1670元 2 蘇格登12年單一麥芽威士忌2瓶每瓶價值1380元，共計2760元 3 約翰走路威士忌2瓶每瓶價值820元，共計1640元 4 黑牌威士忌3瓶、黑牌12年雪莉蘇格蘭威士忌1瓶黑牌威士忌每瓶價值820元，黑牌12年雪莉蘇格蘭威士忌價值850元，共計3310元 5 麥卡倫黃金三桶12年威士忌、蘇格登12年單一純麥威士忌各1瓶分別價值1650元、1380元，共計3030元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5441號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7554號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12442號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15840號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16536號　　被　　　告　楊才賢　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺東縣○○鄉○○村○○路000　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○卑南辦公室）　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊才賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國113年1月24日14時26分許，在臺北市○○區○○○路000號之全家便利商店金慶門市，趁無人注意，徒手竊取店長廖經明所管理黑牌威士忌、黑牌12年雪莉蘇格蘭威士忌(分別價值新臺幣【下同】820元、850元，共計1670元)各1瓶，放置自己隨身背包而得手，旋即離去。嗣廖經明發現商品短少，即報警處理，並調閱現場監視器錄影畫面，始查悉上情。㈡、於113年2月21日13時18分許，在臺北市○○區○○路0段00號之統一便利超商百齡門市，趁無人注意，徒手竊取店長王惠美所管理蘇格登12年單一麥芽威士忌(分別價值1380元，共計276 0元)2瓶，放置自己隨身背包而得手，旋即離去。嗣王惠美發現商品短少，即報警處理，並調閱現場監視器錄影畫面，始查悉上情。㈢、於113年4月4日7時46分許，在臺北市○○區○○街000號之統一便利超商玉德門市，趁無人注意，徒手竊取店長劉怡貞所管理約翰走路威士忌(每瓶價值820元）2瓶（共計1640元），放置自己隨身背包而得手，旋即離去。嗣劉怡貞發現商品短少，即委託店員吳俊傑報警處理，並調閱現場監視器錄影畫面，始查悉上情。㈣、於113年5月29日8時18分許，在臺北市○○區○○○路0000號之全家便利商店新磺溪門市，趁無人注意，徒手竊取店長鄭平之所管理黑牌威士忌3瓶（每瓶價值820元）、黑牌12年雪莉蘇格蘭威士忌1瓶（價值850元，共計3310元)，放置自己隨身背包而得手，旋即離去。嗣鄭平之發現商品短少，即報警處理，並調閱現場監視器錄影畫面，始查悉上情。㈤、於113年6月18日8時19分許，在臺北市○○區○○路0段00號之全家便利商店德湖門市，趁無人注意，徒手竊取店長陳臻儀所管理麥卡倫黃金三桶12年威士忌、蘇格登12年單一純麥威士忌(分別價值1650元、1380元，共計3030元)各1瓶，放置自己隨身背包而得手，旋即離去。嗣陳臻儀發現商品短少，即報警處理，並調閱現場監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經廖經明、王惠美、劉怡貞、鄭平之、陳臻儀分別訴由臺北市政府警察局大同分局、北投分局、南港分局、士林分局、內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊才賢於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人廖經明於警詢時之指訴證明犯罪事實欄㈠所載之犯罪事實。 3 告訴人王惠美於警詢及偵查時之指訴證明犯罪事實欄㈡所載之犯罪事實。　4 告訴代理人吳俊傑於警詢時之指訴證明犯罪事實欄㈢所載之犯罪事實。　5 告訴人鄭平之於警詢時之指訴證明犯罪事實欄㈣所載之犯罪事實。　6 告訴人陳臻儀於警詢時之指訴證明犯罪事實欄㈤所載之犯罪事實。 7 現場監視器光碟1片、監視器畫面截圖13張、本署檢察事務官勘驗報告1份證明犯罪事實欄㈠所載之犯罪事實。　8 監視器畫面截圖6張證明犯罪事實欄㈡所載之犯罪事實。　9 現場監視器光碟1片、監視器畫面截圖9張、本署檢察事務官勘驗報告1份、被告往返案發地點之路口監視器畫面截圖10張證明犯罪事實欄㈢所載之犯罪事實。 10 現場監視器光碟1片、監視器畫面截圖2張、本署檢察事務官勘驗報告書1份證明犯罪事實欄㈣所載之犯罪事實。 11 現場監視器光碟1片、監視器畫面截圖4張、本署檢察事務官勘驗報告1份、被告往返案發地點之路口監視器畫面截圖10張證明犯罪事實欄㈤所載之犯罪事實。二、核被告所為，均係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所為上開5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告前有多次竊盜案件前科紀錄，有刑案查註紀錄表1份在卷可考，其素行未佳，猶不思悔改，不以正當途徑獲取財物，反竊取他人財物，再度為數次竊盜犯行，足見其貪圖小利，缺乏尊重他人財產權之觀念，且未與告訴人達成和解，以賠償所受損失，行為不該，加重被告之量刑。至被告竊得之財物，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

SLDM-113-審簡-1137-20241011-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第412號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王梓韋柯建至上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第184 12號），本院判決如下：　　主　文王梓韋犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。柯建至犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、王梓韋為新北市○○區○○○路000○0號1樓向日葵社區（下稱本案社區）住戶，與蕭羽庭、柯建至母子互不認識。緣王梓韋於民國112年6月17日13時36分許，至本案社區1樓之蕭羽庭所經營蕭笑一品一店（魚塊羹麵）點購雞排與珍珠奶茶，因不滿店家無法提供所需商品，竟基於公然侮辱之犯意，在上開店家前之不特定人得共見共聞之場所，對蕭羽庭辱罵「幹你娘機掰」等語，以此貶損蕭羽庭之人格尊嚴與社會評價。柯建至在場見狀後，因而心生不滿，即基於傷害之犯意，自前揭店家走入本案社區中庭，以徒手勾住王梓韋頸部將其摔倒在地，致其受有喉嚨挫傷、右肘擦傷、左手挫傷等傷害。二、案經蕭羽庭、王梓韋訴由新北市政府警察局汐止分局報請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告王梓韋、柯建至以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告王梓韋、柯建至於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第53頁至第56頁、第95頁至第100頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告王梓韋、柯建至復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、訊據被告王梓韋固坦承於上揭時間，有辱罵「幹你娘機掰」等語之事實（易字卷第48頁），然矢口否認涉有公然侮辱犯行，辯稱：辱罵地點是在我家社區大門口，不是在對方店面，只是剛起床發洩，因為我要跟他們店買雞排、珍珠奶茶，都說沒有，我離開他們店走至我家社區門口前，才罵幹你娘機掰、什麼爛店、什麼東西都沒有，我不是針對告訴人蕭羽庭罵的，是對方對號入座云云（易字卷第48頁至第49頁）；被告柯建至固坦承於上揭時、地，以徒手勾住其頸部將告訴人王梓韋摔倒在地之事實（易字卷第49頁），然矢口否認涉有傷害犯行，辯稱：係因告訴人王梓韋跟蕭羽庭爭吵時，越走越近，我是自衛，且告訴人王梓韋過了好幾天去驗傷，傷勢與本案無關云云（易字卷第49頁）。經查：　㈠被告王梓韋所涉公然侮辱部分　⒈按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉證人即告訴人蕭羽庭於警詢時證稱：我於112年6月17日13時3 7分許，在蕭笑一品一店魚塊羹麵內做生意，突然有一名身穿無袖黑色上衣之男子走到店門口前，告訴我們需要一份雞排，當時我跟他說沒有了，之後他再次要求需要一杯珍奶，但因為店內已經沒有黑珍珠，只有白珍珠，所以再次回應說珍珠沒有了。此時該名黑衣男子突然情緒激動，對著我跟我兒子（即被告柯建至）說：「什麼都沒有賣，是在賣三小？幹你娘機掰勒」等語，之後就往向日葵社區離去，此時我就詢問他：「你站住，你講那句話是什麼意思？」，但他不理會，我兒子見狀就過去等語（偵字卷第26頁），其於偵查中具結證稱：我在向日葵社區的1樓開飲料店及麵店，當時正在營業，被告王梓韋來買東西，他前一天即我們營業時的下午，有來買珍珠奶茶，當時跟他說我們很久沒賣珍珠奶茶了。但隔日他又來買珍珠奶茶及雞排，我跟他說珍珠奶茶沒有了，雞排因為油鍋要清，所以當下也沒賣，他就開始對我們說「阿什麼都沒有賣，是在賣三小（台語），幹你娘雞掰（台語）」，他就轉頭走了，我說「先生你剛剛說什麼，你等一下」，他不理我，走回社區等語（偵字卷第79頁），證人即同案被告柯建至於偵查中具結證稱：被告王梓韋於112年6 月11日下午1時餘許，有到告訴人蕭羽庭所經營麵店買東西，我當時有在店內，他沒有買東西，所點的珍珠奶茶、雞排都是我們暫時沒在賣的東西，當時有聽到被告王梓韋很大聲的說幹你娘機掰，是在要買的東西都沒有買到時說的，我當時在等被告王梓韋點餐，站在告訴人蕭羽庭身後，他是對著她點餐等語（偵字卷第83頁），亦核與被告王梓韋於審理時亦坦承當時因要向該店購買雞排、珍珠奶茶未果，才罵幹你娘機掰、什麼爛店、什麼東西都沒有等詞相符，顯見被告王梓韋係因欲向告訴人蕭羽庭購買珍珠奶茶、雞排，然經對方告知並無該等品項可資提供，因而心生不滿，故於店前當場出言對接待之告訴人蕭羽庭辱罵「幹你娘機掰」等詞，況依被告王梓韋與告訴人蕭羽庭間之關係、行為時之客觀情狀等情觀之，被告僅因不滿告訴人蕭羽庭所開立店家無法提供其所需商品，遂向告訴人蕭羽庭稱前揭言詞，已具針對性，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，又依一般社會觀感，「幹你娘機掰」話語本身，已含有粗鄙、不雅、不屑、輕蔑他人人格意涵，且足以貶低告訴人蕭羽庭人格尊嚴及社會評價，而逾越一般人可合理忍受之範圍。再被告王梓韋所為之上開言論毫無文學、藝術、學術、專業領域價值，亦無助於公共事務之思辨，於本案中難認應優先於告訴人蕭羽庭之名譽權而受保障。是以，被告王梓韋在該店前當場對告訴人蕭羽庭辱及上開話語，足以使告訴人蕭羽庭感到難堪、貶低其人格，已該當「侮辱」行為，亦有侮辱之犯意。是被告辯稱其僅係剛起床之發洩等詞，亦難採憑。　　⒊經本院當庭勘驗檔案名稱「IMG_3801」檔案，勘驗結果如下：監視器畫面時間12：54：23至12：54：45（圖1至圖3），監視器畫面下方可見有一名A男（身穿黑色背心、黑色短褲、夾腳拖，即被告王梓韋）從社區外走廊步行走向店家（參圖1）。A男於店前走廊等待，約13秒後前一名顧客離開，A 男始走向店家攤位（參圖2至圖3）。監視器畫面時間12：54 ：47至12：55：14（圖4至圖12），A男駐足在店家攤位前約 8秒後（參圖4至圖5），A男臉朝左邊並往左邊走了2步（參圖6至圖7），復於店家攤位前停留約10秒後（參圖8至圖10 ），始跨步離開（參圖11）準備走回社區（參圖12）。監視器畫面時間12：55：16至12：55：22（圖13至圖17），A男走回社區後1秒，一名B男（身穿黑色短袖上衣、灰色長褲、戴鴨舌帽及口罩，即被告柯建至）走出店外（參圖13至圖14 ），B男摘下帽子（參圖15）並快步追進A男所進之社區（參圖16至圖17）等情，有本院勘驗筆錄及附圖（易字卷第49頁至第50頁、第59頁至第65頁）附卷可參，而被告王梓韋對告訴人蕭羽庭辱罵上開話語之處所係在該店前一節，業經本院認定如前，依前開勘驗所見，該處確實為不特定人得以共見共聞之公開場所自屬明確。是以，被告王梓韋在前開公共場合當場對告訴人蕭羽庭辱及上開話語，足以使告訴人蕭羽庭感到難堪、貶低其人格，已該當公然侮辱罪之構成要件甚明。又該店家與被告王梓韋所指社區大門口尚有數步距離，其走回社區後1秒，被告柯建至即行追出一節，有前開勘驗筆錄及附圖（即「IMG_3801」檔案）在卷可稽，衡情，倘被告王梓韋係走至社區大門口始口出上開話語，被告柯建至聽聞後尚有思考欲如何解決之反應時間，何以能於被告王梓韋抵達該社區大門口後1秒即步出該店，是認被告王梓韋上開辯稱走至社區大門口始述及上開話語，而非在對方店面之詞，顯不足採。　㈡被告柯建至所涉傷害部分　⒈被告柯建至於上揭時、地，以徒手勾住告訴人王梓韋頸部將其摔倒在地等情，業據被告柯建至於審理時坦認在卷（易字卷第49頁），核與證人即告訴人王梓韋於警詢及偵查中證述情節（偵字卷第14頁、第21頁、第104頁）相符，是此部分事實應堪認定。　⒉至被告柯建至辯稱：是因為告訴人王梓韋跟蕭羽庭爭吵，越走越近，我是自衛云云（易字卷第49頁），然經本院當庭勘驗檔案名稱「IMG_3800」檔案，勘驗結果如下：監視器畫面時間13：55：19至13：55：23（圖1至圖3），監視器畫面右上方可見一名A男（身穿黑色背心、黑色短褲、夾腳拖，即告訴人王梓韋）開門走進社區中庭（參圖1至圖2），有一名 B男（身穿黑色短袖上衣、灰色長褲、戴口罩，即被告柯建至）緊隨其後，推開社區大門進入（參圖2至圖3）。監視器畫面時間13：55：24至13：55：35（圖4至圖6），A男朝監視器畫面左方走去，直至消失在監視器畫面中，B男手持鴨舌帽進入社區大門，亦朝A男方向走去（參圖4至圖5）。A男、B男均朝監視器畫面左方走並消失在監視器畫面中後，有一名C女（身穿白色短袖上衣、黑色長褲、戴鴨舌帽，即告訴人蕭羽庭）走近社區管理室似與警衛對話（參圖6紅圈處）。監視器畫面時間13：55：41至13：55：44（圖7至圖9），C女進入社區中庭後伸出右手指向前方，警衛亦從管理室中走出（參圖7），2秒後A男往回走向警衛及C女，舉起左手指向其左方，似與警衛交談，C女雙手插腰站立一旁，B男走在A男後方並戴上鴨舌帽（參圖8至圖9）。監視器畫面時間1 3：55：45至13：55：51（圖10至圖15），A男面朝警衛雙手往前、往後甩動（參圖10至圖11），C女伸出左手指向A男（參圖12），A男因而轉頭看向C女（參圖13），舉起右手似與 C女爭論，警衛、B男、C女均雙手插腰、面朝A男（參圖14至圖15）。監視器畫面時間13：55：52至13：55：55（圖16至圖24），A男放下右手後持續與C女爭論（參圖16至圖18）， B男從A男後方突襲，以右手勾勒住A男脖頸、右腳彎屈膝擊A 男右後腿（參圖19至圖20）。B男復以右手勾住A男脖頸方式（參圖23紅圈處）將其摔倒在地，期間可見C女及警衛均試圖阻攔（參圖22至圖24）。監視器畫面時間13：55：55至13 ：55：58（圖25至圖30），B男將A男摔倒在地，B男之鴨舌帽因而掉落，A男看向B男一邊起身後退，並舉起雙手欲阻擋 B男（參圖25至圖27），B男持續朝A男逼近，A男伸出右手阻擋（參圖28），警衛伸出右手攔阻B男（參圖29至圖30），A 男伸出左手指向B男（參圖30），期間C女站立在一旁。監視器畫面時間13：56：00至13：56：04（圖31至圖33），警衛上前攔阻B男，B男伸出左手指向其左方（參圖31），B男轉身欲走，A男以右手指向B男，C女則右手插腰、以左手指向A 男（參圖32）。B男停下腳步以左手指向其前方（參圖33）。監視器畫面時間13：56：13至13：56：37（圖34至圖36），B男欲撿拾掉落之鴨舌帽，A男拿出手機撥打電話，C女插腰走向A男方向（參圖34），A男伸出右手指向B男，B男看向 A男（參圖35），而後B男離開社區大門，A男續以手持手機通話，C女雙手插腰看向A男（參圖36）等情，有本院勘驗筆錄及附圖（易字卷第50頁至第52頁、第67頁至第78頁）附卷可參，依前開勘驗所見，告訴人王梓韋與蕭羽庭爭執過程中，有與站立於其與蕭羽庭旁之警衛交談，亦有與蕭羽庭面對面交談，期間曾有舉起右手似與告訴人蕭羽庭爭論，惟其等間尚有數步之距離，過程中，未見告訴人王梓韋有走近蕭羽庭之舉動，是被告柯建至辯稱係因告訴人王梓韋朝蕭羽庭越走越近，故為自衛而有上開舉動之詞，顯與客觀事實不符，而難以其前開所辯內容，對其為有利之認定。　⒊又被告柯建至辯稱：告訴人王梓韋過了好幾天去驗傷，傷勢與本案無關云云（易字卷第49頁），惟證人即告訴人王梓韋於偵查中證稱：被告柯建至在後面將我鎖喉往地上摔等語（偵字卷第104頁），另參以本院勘驗「IMG_3800」檔案所見，被告柯建至確實係自告訴人王梓韋後方以勾住其頸部（即鎖喉）方式將其摔倒在地，告訴人王梓韋著地時，兩手均有觸及地面等情，有前開勘驗筆錄及附圖（即「IMG_3800」檔案）附卷可稽，又告訴人王梓韋於112年6月21日前往汐止國泰綜合醫院接受醫師診斷後，係檢出受有喉嚨挫傷、右肘擦傷及左手挫傷等傷勢等情，有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院113年1月22日（113）汐管歷字第0000004670號函及所附急診醫囑單、急診繪圖表（偵字卷第109頁至第112頁、第114頁）在卷可陳，是告訴人王梓韋驗傷時間與案發時間相距非久，經醫師檢出受傷之部位確為遭被告柯建至攻擊及摔落著地之處，是認告訴人王梓韋受有前揭傷害應為被告柯建至所造成甚明。是被告柯建至前開所辯，亦與客觀事實不符，尚難採認。　㈢綜上所述，被告王梓韋、柯建至所辯各節，均要屬臨訟卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告王梓韋所犯公然侮辱犯行、被告柯建至所犯傷害犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　　　㈠核被告王梓韋所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，被告柯建至所為，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告2人均為成年人，被告王梓韋僅因告訴人蕭羽庭未能提供所欲購買之物，被告柯建至則因見被告王梓韋與蕭羽庭爭執過程而不滿，竟均不思理性解決糾紛，被告王梓韋以上開言語侮辱告訴人蕭羽庭，被告柯建至則率然以強暴之手段攻擊告訴人王梓韋，其等所為均屬不該，又斟酌被告王梓韋始終否認犯行，被告柯建至於本院行準備程序及審理時始否認犯行，而分以前揭辯詞試圖狡辯，又被告王梓韋未與告訴人蕭羽庭、被告柯建至未與告訴人王梓韋達成和解、調解，亦均未能填補其等犯罪所生之損害，併審酌被告2人之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可佐；再衡以被告2人之犯罪動機、傷害手段、侮辱言語內容、告訴人蕭羽庭、王梓韋因而所受之損害，兼酌被告2人自承之智識程度、家庭生活狀況、工作經濟情形等一切情狀（易字卷第101頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告柯建至基於公然侮辱之犯意，自前揭店家走入本案社區中庭，不特定人均得共見共聞之場所，以「操你媽」、「幹你娘」等語辱罵告訴人王梓韋，足生損害於其人格及社會評價。因認被告柯建至涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨、81年度台上字第3539號判決可資參照）。參、公訴意旨認被告柯建至涉有公然侮辱犯行，無非係以被告柯建至之供述、告訴人王梓韋於警詢及偵查中之指訴等為其主要論據。肆、訊據被告柯建至堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：我沒有罵告訴人王梓韋，我是詢問他為何要這樣說話，我說什麼叫幹你娘機掰，請你回答我，我沒有說操你媽等語（易字卷第49頁）。經查，雖證人即告訴人王梓韋於警詢時證稱：該名男子（即被告柯建至）走出社區大門後，站在大門對著我說「幹你娘」等語；其於偵查中證稱：他在社區門內先罵「操你媽」等語，之後在社區門外罵「幹你娘」等語，然均為被告柯建至於審理時否認上情在卷（易字卷第49頁），而證人即在場人蕭羽庭於偵查中具結證稱：我沒有聽到被告柯建至對告訴人王梓韋罵「幹你娘」等語，被告柯建至一直在重複我的話問告訴人王梓韋，在質問告訴人王梓韋剛剛罵的話是什麼意思等語（偵字卷第81頁），是本件除告訴人王梓韋所為指訴外，並無其他積極證據足以佐證被告柯建至有基於公然侮辱之意對告訴人王梓韋辱罵「幹你娘」或「操你媽」等詞，自難令被告柯建至擔負公然侮辱罪責。伍、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告柯建至有公訴意旨所指公然侮辱之犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告柯建至有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告柯建至之認定，本件不能證明被告柯建至有此部分犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-09

SLDM-113-易-412-20241009-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1133號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾士維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17810 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾士維共同犯攜帶兇器竊盜罪，共陸罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至2行關於被告曾士維之犯意記載，更正為「曾士維與孫嘉宏（所涉竊盜罪嫌，業經本院另案以112年度審易字第1874號判決有罪）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡」；另證據部分補充「被告曾士維於本院準備程序中之自白」、「證人即另案被告孫嘉宏於偵查中之證述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈥所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告與孫嘉宏間，就上開6次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告所為上開6次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，與另案被告即共犯孫嘉宏共同為本案6次竊取他人財物犯行，造成告訴人陳鵬全、李昆鴻、張以欣、王俊傑、黃冠霖、盧冠宇受有財產上之損害，法治觀念淡薄，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人等和解或為任何賠償，兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案各次犯行之犯罪動機、目的、手段、所參與部分係負責在旁把風之犯罪情節、告訴人等所受之財產損失程度，及被告自陳高職夜校畢業之教育智識程度、未婚、需扶養母親、案發時在電子工廠工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再酌以被告實施上開6次竊盜犯行之犯罪時間、地點相近，犯罪動機及手法均相同，對於法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪刑相當原則；復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠被告與孫嘉宏共同持以為本案6次竊盜犯行所使用之螺絲起子及破壞剪，均未扣案，且係共犯孫嘉宏所有之物，並非被告所有，業據被告陳明在卷，故不予宣告沒收、追徵。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈥所示犯行，係與孫嘉宏共同竊得現金新臺幣（下同）800元、2,000元（共5筆），均未扣案，被告於本院準備程序時復供稱：孫嘉宏竊得之物品，完全沒有分給我等語（見本院準備程序筆錄第2頁），既無證據證明被告所言非實，爰認定被告於本案並無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官陳貞卉提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17810號　　被　　　告　曾士維　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市瑞芳區𫙮魚坑路12巷瑞興　　　　　　　　　　　　　新邨13號3樓　　　　　　　　　　　　 (現另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾士維與孫嘉宏(所涉竊盜罪嫌部分，另案經本署提起公訴) 共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由曾士維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載孫嘉宏，而為下列行為：㈠、於民國112年6月6日6時55分許，在陳鵬全所經營位在新北市○ ○區○○街00巷00弄0號夾娃娃機店內，由曾士維在旁負責把風，而孫嘉宏持客觀上足為兇器使用之螺絲起子及破壞剪撬開現場夾娃娃機內之零錢箱，再從夾娃娃機臺零錢箱內竊取現金新臺幣（下同）800元，得手後隨即逃離現場。㈡、於112年6月6日6時59分許，在李昆鴻所經營位在新北市○○區○ ○街00巷0號夾娃娃機店內，由曾士維在旁負責把風，而孫嘉宏持客觀上足為兇器使用之螺絲起子及破壞剪撬開現場夾娃娃機內之零錢箱，再從夾娃娃機臺零錢箱內竊取現金2,000 元，得手後隨即逃離現場。㈢、於112年6月6日7時5分許，在張以欣所經營位在新北市○○區○○ 路00○0號夾娃娃機店內，由曾士維在旁負責把風，而孫嘉宏持客觀上足為兇器使用之螺絲起子及破壞剪撬開現場夾娃娃機內之零錢箱，再從夾娃娃機臺零錢箱內竊取現金2,000元，得手後隨即逃離現場。㈣、於112年6月7日5時6分許，在王俊傑所經營位在新北市○○區○○ 路000號夾娃娃機店內，由曾士維在旁負責把風，而孫嘉宏持客觀上足為兇器使用之螺絲起子及破壞剪撬開現場夾娃娃機內之零錢箱，再從夾娃娃機臺零錢箱內竊取現金2,000元，得手後隨即逃離現場。㈤、於112年6月7日6時20分許，在黃冠霖所經營位在新北市○○區○ ○路000號夾娃娃機店內，由曾士維在旁負責把風，而孫嘉宏持客觀上足為兇器使用之螺絲起子及破壞剪撬開現場夾娃娃機內之零錢箱，再從夾娃娃機臺零錢箱內竊取現金2,000元，得手後隨即逃離現場。㈥、於112年6月7日6時36分許，在盧冠宇所經營位在新北市○○區○ ○路000號夾娃娃機店內，由曾士維在旁負責把風，由孫嘉宏持客觀上足為兇器使用之螺絲起子及破壞剪撬開現場夾娃娃機內之零錢箱，再從夾娃娃機臺零錢箱內竊取現金2,000元，得手後隨即逃離現場。嗣上開各該夾娃娃機店負責人發覺遭竊，隨即調閱店內監視器影像並報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳鵬全、李昆鴻、張以欣、王俊傑、黃冠霖、盧冠宇訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾士維於警詢及偵查中之供述其坦承全部犯罪事實。 2 告訴人陳鵬全、李昆鴻、張以欣、王俊傑、黃冠霖、盧冠宇於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。 3 現場及監視器錄影翻拍照片共66張、內政部警政署刑事警察局112年6月28日刑紋字第1120086262號鑑定書、112年6月28日刑紋字第1120086172號鑑定書、112年9月4日刑紋字第1126020904號鑑定書各1份、本署勘驗報告1份證明被告與孫嘉宏，有於上開時、地，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載孫嘉宏，前往上址夾娃娃機店內，由孫嘉宏破壞前揭夾娃娃機台零錢箱，並竊取錢箱內零錢，隨即逃離現場之事實。二、核被告就犯罪事實欄㈠至㈥所為，均係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告曾士維與另案被告孫嘉宏2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告上開6 次竊盜行為，犯意各別，行為互異，請分論併罰。再被告因本件竊盜犯行，而有如犯罪事實欄所示之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、至告訴人李昆鴻指稱共遭竊8,000元零錢，告訴人張以欣指稱共遭竊2萬元零錢，告訴人王俊傑指稱共遭竊4萬元零錢，告訴人黃冠霖指稱共遭竊5,000元零錢，告訴人盧冠宇指稱共遭竊8,000元零錢云云，惟被告僅坦承各竊取零錢2,000元，而此部分除上開告訴人等之單一指訴外，並無其他足資補強之證據，是尚難僅依其等指訴之情節，遽為不利於被告曾士維之認定。然此部分之犯罪事實，因與上開起訴之事實相同，僅被告竊取之金額不同，是該等部分如構成犯罪，亦為上開起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

SLDM-113-審簡-1133-20241009-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第150號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告張淑珍選任辯護人丘浩廷律師包盛顥律師上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112 年度交易字第129號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6998號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。張淑珍犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、張淑珍於民國111年10月6日13時46分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，在新北市○○區○○○路0段00號前約半公尺處起駛，知悉新北市淡水區中山北路1段為雙向二車道路段，劃有分向限制線，本應依標線指示由北往南方向進入車道，竟為圖方便，貿然由南往北逆向行駛，且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無障礙物、視距良好等情況，亦無不能注意之情形；而林寶玉前駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，臨時停放在中山北路1段77號前劃設之黃線區域，適由同段79號之全國電子門市步出，欲由上開車輛之車尾走向駕駛座時，張淑珍所騎乘之機車自林寶玉之左側逆向駛來，車頭撞及林寶玉左膝、左小腿，前輪並壓過林寶玉左足，致林寶玉受有左足壓砸傷（即左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂及左足第一及第三蹠骨骨裂）、左膝及左小腿挫傷之傷害。二、案經林寶玉訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告表示同意有證據能力（本院卷第98至99頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因而認為適當，認有證據能力。二、本院所引用之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均具證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告於偵訊、原審及本院審理時，就於上開時、地因逆向行駛、且未注意車前狀況之過失，而發生碰撞事故，致告訴人受有左足壓砸傷、左膝及左小腿挫傷之傷害部分，業已坦承不諱（偵字第6998號卷第79頁，原審交易卷第146、162 頁，本院卷第97、182頁），核與告訴人於警詢時所為指述相符（偵字第6998號卷第9至11頁），且證人即全國電子員工莊宜龍於偵訊時證稱當時林寶玉到其店內購買筆電，因有點重，伊就與同事一起幫林寶玉將商品拿到車上，林寶玉剛走到後車廂時，就被被告的機車逆向撞上，當時機車車輪撞上林寶玉的腳踝，林寶玉當時有扶著腳踝說很痛，當時同事趕快拿椅子出來讓林寶玉坐，當時林寶玉坐著仍一直說很痛，伊就趕快請同事叫救護車等語（偵字第6998號卷第109頁）。此外，復有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故照片等件為憑（偵字第6998號卷第27至33、39至43頁）；而告訴人因本件碰撞事故受有上開傷害部分，亦有淡水馬偕紀念醫院000年00月0日出具之診斷證明書附卷可佐（偵字第6998號卷第15頁）。足認被告上開認罪自白與事實相符，堪予採憑。二、至被告就告訴人林寶玉所受左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂、左足第一及第三蹠骨骨裂等傷勢部分，辯稱與本案之碰撞事故無關云云。惟查：　㈠告訴人受有上開傷勢，先後於111年10月12日、111年10月13 日前往新光吳火獅紀念醫院就診，經診斷受有「左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂、左足第一及第三蹠骨骨裂」之傷害，此有該院000年00月00日出具之診斷證明書在卷足稽（偵字第6998號卷第91頁）。觀之該院112年1 2月14日函文所附病歷紀錄，及復健科醫師之肌肉骨骼超音波檢查報告，林寶玉之掌骨韌帶斷裂、腳踝韌帶斷裂及蹠骨骨裂等情，係根據111年10月13日之超音波檢查報告所為之診斷，並給予處方治療（原審卷第107至129頁）。　㈡其次，證人即告訴人林寶玉於原審證稱，案發當時，伊左腳才剛跨出去，被告機車就直接輾過伊的左腳腳背，當時伊是穿木屐鞋等語（原審交易卷第148、155頁）；而證人莊宜龍亦證稱，林寶玉當時彎腰、一直摸著腳踝，說腳很痛等語（偵字第6998號卷第109頁），且被告於本院審理時自承，當時林寶玉在她車輛的正後方要走出來到駕駛座，腳跨出來的時候，伊機車壓到她的腳，告訴人的左腳膝蓋和左小腿有傷，應該是伊機車車輪上方的蓋子有撞到告訴人等語（本院卷第97頁）。是由上開車禍事故發生之狀況，已可見被告機車自告訴人左側逆向駛來時，係在告訴人左腳跨出之狀況下，機車前輪壓過告訴人的左腳掌，且車頭亦碰撞到告訴人之左膝蓋及左小腿；而被告所騎乘之上開機車為普通重型機車，車重至少90公斤以上，此觀之卷附照片即明（偵字第6998號卷第42至43頁），客觀上確足以造成遭輾壓之左足掌、左足踝之韌帶斷裂及蹠骨即前掌骨之骨裂。　㈢雖告訴人林寶玉於案發當日14時15分許，即送往淡水馬偕紀念醫院急診，且經拍攝受傷部位，即是在左腳背前掌骨延伸至接近腳踝之位置，並有X光初步報告，經診斷受有左足壓砸傷、左膝及左小腿挫傷，於同日15時45分離院等情，亦有該院急診病歷紀錄、診斷證明書在卷可稽（偵字第6998號卷第15頁，原審交易卷第27至37頁）。而原審函詢淡水馬偕醫院關於上開傷勢之診斷依據，經該院於112年11月30日函覆稱：「依據病歷、影像學記載及救護車(119)救護紀錄，病人自述左足被機車壓過，臨床上發現有腫痛情形。依據病人受傷機轉及臨床發現，判斷為左足壓砸傷，病人表示左膝及接近左膝附近處會疼痛（119救護紀錄單亦有記錄到），安排X光檢查，無明顯骨折，故判定為左膝及左下肢挫傷等語，有該院函文在卷足憑（原審交易卷第103頁）。再經本院檢送新光吳火獅紀念醫院上開病歷，函詢淡水馬偕紀念醫院有關左足掌、左足踝之韌帶斷裂及蹠骨骨裂位置，與該院診斷之左足壓砸傷位置是否相同，據該院函覆本院「兩者受傷部位為相同部位」等語（本院卷第149頁）。衡情，急診之目的係為進行初步之傷情判斷與緊急處理，淡水馬偕醫院於急診時，僅進行初步X光檢查，針對人體骨骼之結構狀況進行判讀，是未發現明顯骨折，至於韌帶斷裂、未有位移之細微骨裂等狀況，則僅能由骨骼肌肉超音波加以檢查判讀，是林寶玉於案發後一週前往新光吳火獅紀念醫院進行較為詳盡之超音波檢查，而發現在左足壓砸傷之相同部位，有左足掌、左足踝之韌帶斷裂及蹠骨骨裂等傷勢，二者實無矛盾可言。辯護人雖辯稱，林寶玉所受之左足壓砸傷，應無在一週後反而惡化之理云云，然有關韌帶斷裂、骨裂等傷情，在急診時未能由初步X光檢查發現，而告訴人在111年10月12日前往新光吳火獅紀念醫院就診，是日安排肌肉骨骼超音波檢查，而於翌日即111年10月13日始前往復健科檢查，此觀之門診病歷及超音波檢查報告所載日期即明（原審交易卷第111、1 23頁），並無所謂突然惡化之狀況，辯護人此節所辯，乃與卷內事證不符，不足採信。足認被告本案因過失撞擊輾過林寶玉腳掌，係造成左足壓砸傷（即左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂及左足第一及第三蹠骨骨裂）、左膝及左小腿挫傷之傷害。　㈣至起訴書認林寶玉除受有上開傷害外，尚有在機車壓至其左腳後，因而跌坐在地，並受有左前臂擦傷、左肩挫傷合併旋轉肌腱破裂之傷害部分，經查，告訴人於偵訊時雖陳稱：「我被撞到後我只能用手撐著，所以也造成我的肩膀跟手肘受傷」等語（偵字第6998號卷第79頁），然其於111年11月24 日製作談話筆錄時，係稱「我左足、左膝、左小腿受傷送醫」等語，且於112年1月11日警詢時亦稱：「我是左腳被這台機車前輪壓到，我左膝也受傷」等語（偵字第6998號卷第10 頁），徵諸上開警詢筆錄製作時，林寶玉業經新光吳火獅紀念醫院診斷受有左前臂擦傷、左肩挫傷合併旋轉肌腱破裂等傷勢，自無忽略而未於警詢時為相關陳述之理，則此部分傷勢，與本案車禍事故是否具相當因果關係，已有疑問。再對照證人林寶玉於原審證稱：「（問：被告機車壓到你的左腳時，你有無跌倒）沒有跌倒，我是金雞獨立，人還站著，也沒有倒地」等語（原審交易卷第148頁），亦核與證人莊宜龍於偵訊時所證，「林寶玉沒有跌在地上，她站著一直摸著腳踝說很痛」、「（問：林寶玉有無反映嘴唇、肩膀有受傷？）沒有，只有反映腿」等語相符（偵字第6998號卷第109 、111頁），更可見並無起訴書所指「跌坐在地」、「受有左前臂擦傷、左肩挫傷合併旋轉肌腱破裂」等傷害之情，起訴書犯罪事實欄此部分記載，尚與卷內事證不符，容有誤載。　　三、被告騎乘機車，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；且應隨時注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第97條第1項第2款、第94條第3項定有明文。查本案案發地點為雙向二車道，劃有雙黃線之分向限制線，此觀之現場照片即明（偵字第6998號卷第39至40頁），則被告騎乘機車起駛，本應由南往北方向進入車道行駛，詎被告竟逕自向左即北往南方向駛去，復未注意車前有路旁行人自車輛後方步出之狀況，以致前車頭撞擊林寶玉之左膝蓋、左小腿處，前輪壓過林寶玉之左腳掌，顯見被告因上開過失，致本件車禍事故發生，致林寶玉受有上開傷害，且該傷害與本件車禍事故之發生具相當因果關係，亦經本院認定如前述。此外，本案案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，此觀之卷附道路交通事故調查報告表（一）所載即明（偵字第6998號卷第31 頁），客觀上並無何不能注意之情形。被告就本件車禍事故發生自有過失甚明。四、從而，本件被告過失傷害犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。參、論罪：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案交通事故發生後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，而於處理人員前往處理時在場，並在有偵查犯罪職權之機關及公務員知悉犯罪前，向到場處理之警員供認肇事，並接受後續之調查、偵查及審判程序，此有卷附道路交通事故肇事人自首情形記錄表足憑（偵字第6998號卷第47頁）。是被告在犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首規定，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　肆、原判決撤銷之理由一、原審以被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟：　㈠本件被告騎乘機車，未遵守標線指示逆向行駛，且未注意車前狀況，而致前車頭撞擊告訴人之左膝蓋、左小腿處，前輪壓過林寶玉之左腳掌，告訴人因而受有左足壓砸傷（即左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂及左足第一及第三蹠骨骨裂）、左膝及左小腿挫傷之傷害，業經本院認定如前，原審未詳予審究淡水馬偕醫院及新光吳火獅紀念醫院之病歷紀錄、檢查時間與檢查方法，逕認二者診斷結果不同，且新光吳火獅紀念醫院於111年10月12日、同年10月13 日時隔一日即有不同之診斷，受傷部位亦有不同云云，而推論左第一及第二掌骨韌帶斷裂、左腳踝前脛腓韌帶斷裂及左足第一及第三蹠骨骨裂部分，與本案車禍無相當因果關係（見原判決第3至4頁），自屬率斷。　㈡檢察官起訴之犯罪事實為裁判上一罪者，基於刑事訴訟法第2 67條審判不可分之原則，及與此原則同一訴訟理論，始有所謂犯罪事實之一部擴張或犯罪事實之一部減縮，而應於理由內敘明就未起訴部分一併審判，或就起訴之一部不另為無罪、免訴或不受理判決之可言；設若起訴事實為屬單純一罪及實質上一罪者，法院於不妨害事實同一之範圍內，本得自由認定事實，適用法律，無須就起訴之罪名不另為無罪之諭知。是原判決就上開認與本案車禍事故不具因果關係之傷勢部分，不另為無罪諭知，亦有未洽（見原判決第5至6頁）。二、是檢察官上訴意旨指摘原判決不當，自屬有據，應由本院予以撤銷改判。又本案雖經辯護人陳明僅就量刑上訴（本院卷第182頁），然本案檢察官提起上訴指摘原判決認定事實不當，而本院所認定造成傷害之範圍，與原判決所認定不同，自應本於罪責相當性原則，就本案過失犯罪所致傷害程度予以適當之量刑，而無不利益變更禁止原則之適用，併此說明。　　三、爰審酌被告騎乘機車行駛在市區道路，竟不遵守標線指示駛入來車車道，復且未注意車前狀況，而致告訴人受有上開非輕之傷害等過失之程度、所生危害程度，暨被告犯後坦承其過失，未與告訴人和解或賠償損害等態度，被告自述本案僅由責任險理賠告訴人55,882元（本院卷第97頁），與被告並無前科之素行（見本院被告前案紀錄表，本院卷第59頁）、五專肄業之智識程度，未婚、無未成年子女，需扶養父母，從事服務業、月收入約25000元之家庭生活經濟狀況（原審交易卷第163頁，本院卷第191頁）等一切情狀，予以量處拘役59日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官余秉甄、被告均上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-08

TPHM-113-交上易-150-20241008-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第321號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭子豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 34號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第4 75號），認宜以簡易判決處刑，經本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文郭子豪犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告郭子豪於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於肇事後親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理等節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，嗣而接受裁判，被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於附件起訴書犯罪事實欄所示時間，駕駛自用小貨車行經本案事故地點時，竟疏未注意車前狀況而追撞告訴人蔡宗享駕駛之自用小客車，該車復追撞他人所有之自用小客車，致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，且曾與告訴人達成和解，卻未能依約履行，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院準備程序中自陳之智識程度、工作、家庭生活經濟狀況，暨衡以被告之過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第834號　　被　　　告　郭子豪　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路○○巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭子豪於民國112年5月28日14時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿臺北市大同區市民高架道由東往西方向行駛，行經臺北市大同區市○○○道○00號燈桿前，本應注意車前狀況，隨即採取必要之安全措施，並與前方車輛保持安全距離，而依當時天氣晴、日間自然光線、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意而貿然前行，不慎追撞同向前方由蔡宗享駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車之車尾，致蔡宗享駕駛之車輛再往前追撞孫菀璘（未成傷）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，蔡宗享因而受有頸部擦挫傷、右上肢擦挫傷、雙膝部擦挫傷、左側無名指挫傷等傷害。二、案經蔡宗享訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭子豪於警詢及偵查中之自白其坦承於上開時、地，駕駛車輛與告訴人蔡宗享發生車禍並致告訴人受傷之事實。 2 告訴人蔡宗享於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故調查紀錄表4紙、現場照片共15張證明被告於上開時、地，駕駛上揭自用小貨車，未注意車前狀況且未與前方車輛保持安全距離，與告訴人駕駛之車輛發生車禍之事實。 4 臺北市聯合醫院(中興院區)診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-07

SLDM-113-審交簡-321-20241007-1

原金訴緝

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴緝字第3號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張欣瑋選任辯護人許嚴中律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第175號、第179號、110年度偵字第3017號），本院判決如下：主文張欣瑋共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實張欣瑋知悉金融帳戶係個人財產信用表徵，依一般社會生活之通常經驗及其智識程度，可預見提供金融帳戶資料供他人匯入款項並加以提領交付，取得帳戶資料者可能以該帳戶作為詐騙他人匯入犯罪所得，並製造資金在金融機構移動軌跡之斷點，藉以掩飾資金來源及去向，竟仍基於縱使上開事實發生亦不違反其本意之不確定故意，與姓名年籍不詳之人，共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國109年間某日，以每提領一次款項可獲得新臺幣（下同）數千元之代價進行提款工作，張欣瑋於應允後先委由友人趙育賢對外收集帳戶，而趙育賢及其友人鍾秉樺、陳瑋揚均可預見任意提供金融機構帳戶之提款卡及密碼予不詳人士，將能幫助該不詳人士所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，由鍾秉樺於000年00月間(起訴書誤載為000年00月間，經檢察官當庭更正) 某日起至同年月14日前某時許，在花蓮縣花蓮市中山路四維高中附近，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000*****860號帳戶(下稱中信帳戶，全帳號詳卷）之提款卡及密碼，當面交付趙育賢再轉交予張欣瑋；陳瑋揚於109年10月7日起至同年月14日前某時許，在花蓮縣某處之土地公廟(起訴書誤載為國聯第一廣場，應予更正)，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000 0*****978號帳戶(下稱郵局帳戶，全帳號詳卷）之存摺、提款卡及提款卡密碼，由趙育賢介紹並當面交付予張欣瑋(趙育賢、鍾秉樺及陳瑋揚所涉幫助詐欺罪部分，另經本院以111年度原金簡字第1號及112年度原簡字第5號判決確定)。張欣瑋嗣將上開中信帳戶、郵局帳戶之帳號提供予姓名年籍不詳之詐欺集團上游成員，並自詐欺集團上游成員處取得5,000元作為提供帳戶之代價。嗣詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，於109年10月8 日起，以LINE暱稱「財姐」，向李○○詐稱：可以參加博奕遊戲平台，提供高獲利解除負債云云，致李○○陷於錯誤，依指示於附表一所示之時間，將附表一所示之款項，分別由自己或其配偶帳戶內，轉帳至中信帳戶內，合計共遭詐欺14萬元；詐欺集團不詳成員嗣於附表二編號之時間，自中信帳戶內，將附表二所示之款項轉帳至郵局帳戶內；張欣瑋(起訴書誤載為張欣瑋或趙育賢，應予更正)再依據詐欺集團之指示，分持上開中信帳戶、郵局帳戶之提款卡，於附表三所示之時間，前往花蓮市各超商之自動櫃員機提領現金後，由張欣瑋持往花蓮火車站，交付予姓名年籍不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查，而隱匿該等犯罪所得。理由甲、有罪部分：壹、程序部分：本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院113年度原金訴緝字第3號卷【下稱原金訴緝卷】第84至86頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於本院準備及審判程序坦承不諱，核與告訴人李○○於警詢之陳述、共同被告趙育賢、鍾秉樺、陳瑋揚於偵查中之陳述及於本院準備程序之自白大致相符( 警卷第3至11頁，臺灣花蓮地方檢察署【下稱花檢】110年度偵緝字第175號卷第51至53、68至69、77至79頁，花檢110年度偵緝字第179號卷第45至47頁，花檢110年度偵字第517號卷63至67，本院110年度原金訴字第9號卷【下稱原金訴卷】第118、120、236、238至240頁)，復有中信帳戶及郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(警卷第21至35頁)、告訴人之轉帳明細及詐欺集團成員之臉書及LINE資料截圖(警卷第37至4 3、81至83頁)在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又被告行為時，洗錢防制法第 14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該法於113年7月31日修正公布，同年8 月2日施行，修正後第19條第1項則規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；另被告行為時，該法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，該條項嗣於112年6月14日修正(同年月16 日施行)為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，並於113年8月2日修正施行為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 2.又洗錢防制法修法後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第424 3號判決先例所統一之見解。(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。 3.從而，就刑度部分，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；而被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用113年8月2日修正後之洗錢防制法規定。 4.然就是否得減刑部分，既非不能割裂適用業如前述，且被告僅於本院審判中自白，是被告僅得依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減刑，上開兩次修法後之規定均未對被告較為有利，故就此部分仍應適用行為時之法律。 (二)被告基於詐欺取財之不確定故意，收取中信帳戶及郵局帳戶資料並提領告訴人所匯入之款項，已實行詐欺取財之構成要件行為，而告訴人所匯入之款項，屬特定犯罪之所得，被告基於洗錢之不確定故意，將上開款項提領後復交予不詳之人，已製造金流斷點，達到隱匿特定犯罪所得之去向及所在之效果，依上開說明，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。另卷內並無證據證明和被告聯繫之人、對告訴人施以詐術之人及收取被告提領款項之人為不同之人，尚無法證明係3人以上共同犯之(趙育賢、鍾秉樺、陳瑋揚均僅為幫助犯而非共同正犯)，難對被告遽以刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財之罪名相繩。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與上開不詳之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定皆為共同正犯。 (四)又被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (五)被告於本院審理中自白洗錢犯罪，依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告收集帳戶並提領款項之行為，使犯罪追查趨於複雜，助長詐欺歪風，實值非難；併參告訴人所受損失數額共計14萬元，受害程度非屬輕微，以及被告於本案係居於支配性之正犯角色等犯罪情節；另審酌被告於本院準備及審判程序時坦承不諱，與告訴人調解成立(自113年11月開始付款)之犯後態度，有本院調解筆錄在卷可查（原金訴緝卷第125至126頁）；復斟酌被告有公然聚眾施強暴罪之前科，素行難謂良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（原金訴緝卷第20至21頁），兼衡被告於本院自陳因沉迷賭博而鋌而走險之犯罪動機及目的、為高商肄業之智識程度、入監前為職業軍人、當時月收入約3萬9千元、無人須扶養、家庭經濟狀況勉持（原金訴緝卷第159至160、211至212頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，及依刑法第42條第3項前段規定諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分： (一)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。 (二)洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3 197號判決意旨參照）。查被告於本院供稱：我拿到錢就是交給阿強，我自己總共拿了約5,000元之報酬等語（原金訴緝卷卷第158頁），爰就被告所實際得管理處分者即5 ,000元部分，依上開洗錢防制法規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、不另為無罪諭知部分：壹、起訴意旨另略以：被告於109年間某日，加入以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織而擔任提款車手，而為上開之詐欺及洗錢犯行。因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，係以行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員為要件。因此，行為人主觀上須具有成為該組織成員之認識及意欲，客觀上並有參與加入之行為，始得以該罪相繩；倘行為人欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，或對加入者為犯罪組織無所認識，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，至多祗能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地(最高法院112年度台上字第4258號判決意旨參照)。參、查卷內並無證據證明和被告聯繫之人、對告訴人施以詐術之人及收取被告提領款項之人為不同之人業如前述，已難認為 3人以上之犯罪組織，且被告雖於本院亦坦承犯參與犯罪組織罪，並供稱：我把錢交給「阿強」，他們是一個團體等語 (原金訴緝卷第158頁)，然就該團體之人數、分工、階層為何等，皆無其他補強證據可佐，至於趙育賢、鍾秉樺、陳瑋揚則均為詐欺取財之幫助犯，僅單純提供部分助力而無證據證明其等有加入該團體之認識與意欲，亦無從認屬犯罪組織之成員，當難就此部分行為，逕以參與犯罪組織罪相繩被告。肆、綜上所述，本案此部分依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告此部分犯罪，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前揭成立之詐欺取財及洗錢罪間為想像競合犯應從一重處斷(原金訴緝卷第145頁)，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官張立中、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官黃柏憲法官鍾晴法官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳日瑩附表一：(單位：新臺幣) 編號告訴人匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 109年10月14日15時54分 5萬元中信帳戶 2 109年10月14日15時55分 2萬元同上 3 109年10月14日20時35分 2萬元同上 4 109年10月14日20時44分 2萬元同上 5 109年10月14日20時46分 3萬元同上小計 14萬元附表二：(單位：新臺幣) 編號詐欺集團成員自中信帳戶轉存至郵局帳戶之時間匯款金額匯入帳戶 1 109年10月14日16時11分 2千元郵局帳戶 2 109年10月14日16時19分 6萬9千元同上 3 109年10月14日20時23分 3萬元同上 4 109年10月14日20時52分 3萬元同上共計 13萬1千元附表三：(單位：新臺幣) 編號提款時間提款帳戶提款金額 1 109年10月14日16時02分中信帳戶 8千元 2 109年10月14日16時18分郵局帳戶 2千元 3 109年10月14日16時19分(起訴書原記載為18分，經檢察官當庭更正) 郵局帳戶 6萬元 4 109年10月14日16時20分郵局帳戶 9千元 5 109年10月14日20時31分郵局帳戶 3萬元 6 109年10月14日20時57分郵局帳戶 3千元 7 109年10月14日20時58分郵局帳戶 2萬7千元 8 109年10月14日16時0分(經檢察官當庭補充加入) 中信帳戶 3萬元共計 16萬9千元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

HLDM-113-原金訴緝-3-20241004-2