Know99判決書

搜尋結果：陳金鴻

共找到 176 筆結果（第 141-150 筆）

賭博

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第172號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃家霖上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第697、 717、718號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第305 號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃家霖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯圖利供給賭場罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支、筆記型電腦壹台均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告黃家霖於本院準備程序中之自白及陳述外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告為圖謀不法利益，竟與同案被告蘇祈兆等人共同經營賭博網站簽賭，並另經營「今彩539」地下簽注站，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣具不良影響，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度良好，且參與賭博之人數、金額非鉅，持續時間非長，犯罪情節尚屬輕微；兼衡其於本院準備程序時自陳高中畢業之教育程度、從事外送員、未婚無子女、家庭經濟狀況困難、須扶養祖父母等情（見易字卷第86頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復斟酌其本案所犯二罪之罪質相近，且犯罪期間有部分重疊等情，為整體非難評價，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、扣案之IPHONE手機1支、筆記型電腦1台乃供被告為本案賭博犯行所用，且為被告所有一事，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見易字卷第85頁），核屬本案犯行之犯罪工具，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另被告就起訴書犯罪事實三部分，由共同被告蘇祈兆以每月新臺幣（下同）5千元之價格雇用，總共受有1萬5千元之報酬等情，亦據被告供述明確，核屬其本案犯行之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳青煦提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第266條、第268條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第697號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第717號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第718號　　被　　　告　蘇祈兆　　　　　　　　　黃家霖　上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇祈兆自民國113年1月間起至113年1月8日止，經營俗稱「今彩539」與「六合彩」地下簽注站，並設立通訊軟體LINE 群組「38 005（K)素麵（8）」、「381 36（K)TU（7）」，聚集不特定之多數人利用通訊軟體LINE簽選號碼賭博財物，賭客則使用通訊軟體LINE傳送訊息方式下注，每注簽賭金額為新臺幣（下同）80元，賭法為「二星」、「三星」、「四星」等3種，即以01至39共39個號碼中，由參與賭博之人任意圈選2個至4個號碼，再核對每星期一至星期六開獎之「今彩539」開獎號碼決定勝負；若與當期開獎「今彩539」號碼中之2碼、3碼、4碼相同者，即簽中「二星」、「三星」、「四星」，每注並可分別贏得5,300元、7萬,3000元、86 萬元之彩金，未簽中者，所繳賭資均由蘇祈兆獨得，而以此方式與賭客蘇信維、涂展綸（其等2人所涉賭博部分，均另依職權為不起訴處分）等不特定賭客對賭牟利，且意圖從中營利。二、蘇祈兆自112年2月間起至113年1月8日止，與真實姓名年籍不詳「卡利」賭博網站經營者共同基於以網際網路賭博、意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由蘇祈兆擔任上開賭博網站之「代理」職務（代理編號8112e），待有賭博意願之賭客涂展綸（玩家編號uznps）與蘇祈兆聯繫後，由蘇祈兆提供會員端網址予賭客，並開通網站之帳號密碼後，旋在上開賭博網站以下注賭玩其內之「牛牛」、「百家樂」（以押莊家、閒家方式與莊家對賭是否押中）等賭博遊戲，而賭客之賭博方法，係由賭客在各賭博遊戲中押注所欲下注的數量金額，再以各遊戲開牌結果認定輸贏，如賭客贏牌，可贏得遊戲所設定賠率的金額，由蘇祈兆交付現金予賭客，如賭客輸牌，賭資均歸蘇祈兆所有，蘇祈兆可自賭客投注金額抽取5％作為佣金，迄今獲利3至5萬元。三、蘇祈兆、黃家霖與真實姓名年籍不詳綽號「阿力」之成年男子，自112年11月間起至113年1月8日止，共同基於以網際網路賭博、意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由「阿力」使用電腦連結網際網路註冊登入賭博網站（2858、百威等網站），而為上開賭博網站管理者，並以每月6000元之價格雇用蘇祈兆，由蘇祈兆負責設立通訊軟體LINE群組「 129（d)高」、收取賭客賭資、再由蘇祈兆以每月3000元至5 000元不等之價格，雇用黃家霖，負責將所收取之號碼，以電腦設備連接網際網路，傳送牌支至網站「百威」、「2858 」下注賭博財物，其輸贏係以美國加州政府每日所發行彩券「天天樂」為依據，其等賭博方式為賭客以簽賭1注100元之價格，簽注天天樂號碼，與美國加州政府發行開獎之天天樂號碼核對，而以此方式與不特定賭客賭博金錢。四、黃家霖基於以網際網路賭博、意圖營利供給賭博場所之犯意，自112年11月23日起，至112年12月16日止，利用社群通訊軟體LINE經營「今彩539」地下簽注站，再由賭客楊鈺彬（所涉賭博部分，另依職權為不起訴處分）以通訊軟體LINE簽賭下注賭博財物，黃家霖繼將所收取之號碼，以手機設備連接網路網路，傳送牌支至APP「大老爺」下注賭博財物，其輸贏係以中華民國政府每星期一至六所發行臺灣彩券「今彩 539」為依據，其等賭博方式為賭客以簽賭1注100元之價格，簽注「今彩539」號碼，與中華民國政府發行開獎之「今彩539」號碼核對，而以此方式與不特定賭客賭博金錢。五、嗣為警於113年1月8日18時40分許，持臺灣臺東地方法院法官核發之搜索票，至臺東縣○○市○○街000號執行搜索，扣得蘇祈兆所使用APPLE(門號0000000000號)手機1支；繼經警於 113年2月1日10時39分許，持臺灣臺東地方法院法官核發之搜索票，至臺東縣○○市○○路00號執行搜索，扣得黃家霖所有所有IPHONE手機1支、筆記型電腦1台，始循線查悉上情。六、案經臺東縣警察局移送及臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蘇祈兆於警詢時及偵查中之供述全部犯罪事實 2 被告黃家霖於警詢時及偵查中之供述 1.受僱被告蘇祈兆負責「百威」、「2858」之打單、下注之事實。 2.證人楊鈺彬知悉其有在玩APP「大老爺」，找其下注今彩539之事實。 3 證人蘇信維於警詢時及偵查中之具結證述證明其有透過通訊軟體LINE 簽賭向被告蘇祈兆下注今彩539之事實。 4 證人涂展綸於警詢時及偵查中之具結證述證明其有透過通訊軟體LINE簽賭向被告蘇祈兆下注今彩539及「牛牛」之事實。 5 證人楊鈺彬於警詢時及偵查中之具結證述證明其有透過通訊軟體LINE簽賭向被告黃家霖下注今彩539之事實。　6 被告蘇祈兆手機內登入卡利代理商介面截圖2張、被告蘇祈兆手機內下載資料夾中賭博網站帳號密碼截圖1張、被告蘇祈兆手機上網紀錄1份、警方執行搜索現場採證照片16張 1.佐證被告蘇祈兆擔任「卡利」賭博網站「代理」職務之事實。 2.佐證證人涂展綸以玩家編號uznps下注「牛牛」之事實。　7 被告蘇祈兆手機內通訊軟體LINE群組「38　005（K)素麵（8）」、「381　36（K)TU（7）」賭客簽賭下注截圖3張證明證人即賭客蘇信維、涂展綸有透過通訊軟體LINE簽賭向被告蘇祈兆下注今彩539之事實。　8 被告黃家霖於113年2月1日網路下注明細1份佐證被告黃家霖將所收取之號碼，以電腦設備連接網際網路，傳送牌支至網站「百威」、「2858」下注賭博財物之事實。　9 被告黃家霖手機通訊軟體LINE簽賭下注截圖暨現場採證照片20張 1.佐證證人楊鈺彬有透過通訊軟體LINE簽賭向被告黃家霖下注今彩539之事實。 2.佐證被告黃家霖將所收取之號碼，以手機設備連接網路網路，傳送牌支至APP「大老爺」下注賭博財物之事實。　10 扣案之被告蘇祈兆所使用APPLE(門號0000000000號)手機1支佐證被告蘇祈兆使用上開手機供簽賭使用之事實。　11 扣案之被告黃家霖所有IPHONE手機1支、筆記型電腦1台佐證被告黃家霖使用上開手機及筆記型電腦供簽賭使用及網路下注之事實。二、核被告蘇祈兆、黃家霖所為，均係犯刑法第266條第2項、第 1項之以電子通訊賭博財物罪嫌、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪嫌與同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告蘇祈兆與真實姓名年籍不詳「卡利」賭博網站經營者間，就犯罪事實二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告蘇祈兆、黃家霖與真實姓名年籍不詳綽號「阿力」之成年男子間，就犯罪事實三之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告蘇祈兆就犯罪事實二自112 年2月間起至113年1月8日止，所為以網際網路賭博、意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。被告蘇祈兆、黃家霖就犯罪事實三自112年11月間起至113年1月8日止，所均為以網際網路賭博、意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。被告黃家霖就犯罪事實四自112年11月23日起，至112年12月16日止，所為以網際網路賭博、意圖營利供給賭博場所之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。又被告蘇祈兆、黃家霖以一行為同時觸犯以網際網路賭博罪、意圖營利供給賭博場所罪與聚眾賭博罪等3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告蘇祈兆就犯罪事實一至三之犯行，犯意各別，賭博方式有異，請予分論併罰。被告黃家霖就犯罪事實三至四之犯行，犯意各別，賭博方式有異，請予分論併罰。至扣案被告蘇祈兆所使用AP PLE(門號0000000000號)手機1支、被告黃家霖所有IPHONE手機1支、筆記型電腦1台，分別為被告蘇祈兆、黃家霖所有，供本案賭博犯罪所用，業據被告2人供認在卷，爰請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。被告蘇祈兆、黃家霖就上開犯行均獲有佣金或報酬，核屬其等之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳青煦本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-11-25

TTDM-113-簡-172-20241125-1

原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第39號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林帝緯選任辯護人陳家偉律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 4608號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 112年度原交易字第85號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林帝緯犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林帝緯於民國112年7月15日2時23分許前之某時許，在臺東縣成功鎮比西里岸部落某處，飲用不詳酒類後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼：000-000 號之普通重型機車，併搭載周暐忠上路。嗣於112年7月15日 2時23分許，林帝緯駛經臺東縣成功鎮鄉道東17線0公里處時，因意識、操控能力受體內酒精影響，不慎自撞分隔島，致其等人車倒地，均受有傷害（所涉過失傷害罪嫌，未據告訴）；其後林帝緯經送往衛生福利部臺東醫院成功分院救護，並於其因拒絕接受酒精濃度測試，而為警報請臺灣臺東地方檢察署檢察官核發鑑定許可書、委託該院實施血液酒精濃度檢測前，即先因醫療需求，經衛生福利部臺東醫院成功分院於同（15）日3時34至59分間，逕予實施抽血檢測，測得其血液中酒精濃度達0.291％（即每公合血液中含酒精291毫克），而查悉上情。二、案經臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告林帝緯於本院審判期日時坦承不諱，並有證人周暐忠於警詢時之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺東縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺東縣警察局成功分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（拒絕酒測、臺東醫院成功分院一般生化學檢查檢驗結果）、臺灣臺東地方檢察署鑑定許可書、臺東縣警察局道路交通事故檢測委託書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T00000000、T00000000、T00000000、T00000000號）、臺東縣警察局執行交通違規移置保管車輛通知單、臺東縣警察局成功分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、本院勘驗筆錄、衛生福利部臺東醫院113年11月4日東醫歷字第11 30079643號函（暨所附病歷資料）、密錄器影像檔案光碟各 1份及刑案現場照片暨監視器、警用密錄器影像擷取畫面共9 張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，並危及所搭載乘客之人身安全，尤以其經抽血檢測所測得之血液中酒精濃度高達0.291％，大幅逾越法定標準0.05％，更因而生有自撞分隔島致己身、乘客均受有傷害之具體交通肇事情節，整體犯罪情節確屬重大，殊值非難；另念被告前未有何因案經法院科處罪刑之情形（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，且犯罪後坦承犯行，態度堪可；兼衡被告無業、教育程度大學肄業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統未見顯然瑕疵（參卷附本院審判筆錄），及其所駕駛動力交通工具之類型、檢察官於本院審判期日時所述：本案酒測值換算吐氣所含酒精濃度高達每公升1.45毫克，且有發生交通事故，更有乘客受傷，犯罪所生危害非輕，復依密錄器影像亦可發現被告有拒絕酒測、阻止員警追查之行為，未敢承擔責任，犯罪後態度難認良好，請量處有期徒刑 4月以上等語之意見、道路交通管理處罰條例第35條第4項第 2款所定之罰鍰標準等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第185條之3第1 項第1款、第41條第1項本文、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-22

TTDM-113-原交簡-39-20241122-1

易

臺灣臺東地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第178號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃永銘上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵緝字第422號），本院認不宜以簡易判決處刑（ 112年度東簡字第387號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文黃永銘無罪。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃永銘前於民國90年間因強盜、違反職役職責、妨害性自主等案件，經國防部北部地方軍事法院以 91年度信審字第28號判決判處有期徒刑9年、8月、4年，定應執行有期徒刑14年確定；另於91年間又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以91年度易字第1476號判決判處有期徒刑6 月確定。上開各罪經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第16 88號裁定就所犯違反職役職責、竊盜罪，各減為有期徒刑4 月、3月，並與不得減刑之各罪，定應執行有期徒刑13年6月確定。入監執行後，於102年5月15日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，嗣於103年4月3日縮刑假釋期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑以執行論而執行完畢。詎其明知前因妨害性自主案件，經法院判刑確定，嗣由臺東縣衛生局依修正前性侵害犯罪防治法第20條評估，認有施以身心治療、輔導之必要，而於111年8月16日以東衛心檢字第1110025973號函（下稱本案臺東縣衛生局函）通知被告應於指定之111年9 月18日、同年10月16日、同年11月13日、同年12月11日，前往指定地點（臺東市○○路00號）報到，然被告合法收受通知後，均未到場履行，經臺東縣衛生局社工於111年10月12日電話聯繫被告111年10月16日要進行處遇課程，如未出席，將移送裁罰等語，惟被告知悉後，仍全未到場履行。嗣經臺東縣政府於111年10月31日以府社保字第1110234614號函（下稱本案臺東縣政府函）附臺東縣政府裁處書，裁處被告罰鍰新臺幣（下同）1萬元，並命其應於112年2月12日9時許，前往臺東縣○○市○○路00號報到，接受臺東縣衛生局安排之身心治療輔導教育，被告竟仍基於違反接受身心治療及輔導教育命令之犯意，仍未繳納，亦未依規定前往指定處所接受身心治療及輔導教育。因認被告涉犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第 2項之無正當理由不按時到場接受身心治療或輔導教育罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、 92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。三、聲請意旨認被告涉有本案犯行，無非係以被告之供述、本案臺東縣衛生局函及送達證書、本案臺東縣政府函暨裁處書及送達證書、111年度身心治療輔導教育（初階團體）學員簽到表影本、聯繫紀錄等證據資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承未於指定時間、地點接受身心治療輔導教育之處遇課程一事，惟堅詞否認有何違反性侵害犯罪防治法之犯行，辯稱：我沒有收到裁罰書，不知道具體的上課時間、地點，如果我有收到就會去上課，我今年遷戶籍收到後就有去上課，也有繳罰款等語。經查：　㈠被告前因妨害性自主等案件，經執行完畢後，由臺東縣衛生局依修正前性侵害犯罪防治法第20條評估，認有施以身心治療、輔導之必要，而於111年8月16日以本案臺東縣衛生局函及於111年10月12日致電通知被告應於指定之時間前往指定地點即臺東市○○路00號報到，然被告於合法收受通知後，均未到場履行；嗣經臺東縣政府於111年10月31日以本案臺東縣政府函及臺東縣政府裁處書，裁處被告罰鍰1萬元，並命其應於指定之時間、地點報到，接受臺東縣衛生局安排之身心治療輔導教育，被告仍未繳納，亦未依規定前往指定處所接受身心治療及輔導教育等情，業據被告坦承不諱，復有本案臺東縣衛生局函及送達證書、本案臺東縣政府函、臺東縣政府裁處書、111年度身心治療輔導教育（初階團體）學員簽到表影本、聯繫紀錄各1份等證據資料在卷可佐，固堪以認定。　㈡然查，本案臺東縣衛生局函除有送達至被告當時位於臺東縣成功鎮之戶籍地址（下稱前戶籍地）外，另有送達被告位於新北市樹林區之地址（下稱前居所地），有本案臺東縣衛生局函之送達證書2份在卷可稽（見他字卷第9至10頁）。佐以證人即臺東縣衛生局職員甲○○於本院審理時證稱：我現任職於臺東縣衛生局，111年間負責性侵害加害人的個案管理師，本案臺東縣衛生局函係我所製作；被告當時並未順利完成身心治療及輔導教育課程，111年10月12日我用電話連繫被告通知其要到場接受教育課程，但他說他要申請轉移到外縣市去做，我們之前有寄移轉申請書給他，但他說他都沒收到；當時電話中我有告知若他不到場，可能會被裁罰，若再次不到會被移送到家防中心那裡做處理，但我沒有特別重申若未限期履行，後續會怎麼樣，因為裁罰不在衛生局行政作業程序上，是家防中心在辦理；本案臺東縣衛生局函我有寄送到被告前戶籍地及前居所地，因為被告原本不是臺東縣執行的個案，是後來才移至本縣，當初還能聯繫上被告時，是他告知我們他的居住地（按：即前居所地），我們才會寄送到他的居住地給他，前戶籍地是桃園衛生局轉知我們的；被告有告訴我他沒有住在前戶籍地，當時戶籍遷到臺東是為了申請漁保之類的，並沒有實際居住在臺東，所以才會有申請移轉到外縣市代為執行的狀況；我沒有印象被告後來有再跟我變更地址，後續家防中心所發的本案臺東縣政府函，因為該公文非我本人所發，故要問家防中心是否有再發函到被告前居所地等語（見易字卷第94至102頁），核與被告供稱：我當時戶籍轉移到臺東是為了辦船員證，因為船家在成功這邊的漁港，我實際上沒有居住在這；他有電話通知我，我有告知他我那時住在前居所地，所以他們有送達一次公文，那一次我有收到；後來因為我父母不讓我把戶籍在遷移回去，不得已我今年只好把戶籍遷到現在新北市三峽區的地址，讓我有個收件的地方，我就有收到裁罰單，也已經繳交了等語（見易字卷第103頁），可見被告於111年間並未實際居住於前戶籍地，且已有向臺東縣衛生局承辦人員陳明此事並陳報前居所地址無訛。　㈢惟查，本案臺東縣政府函及臺東縣政府裁處書，均僅有送達至被告前戶籍地，並為寄存送達一事，有送達證書2份在卷可證（見他字卷第16頁、第19頁）。參以證人即臺東縣政府職員丙○○於本院審理時證稱：我現任職於臺東縣政府社會處，擔任社會工作師，辦理業務為性侵害加害人管理，並有在處理家防中心之事務，包含個案裁處及限期命履行之部分；加害人要進入到社區處遇時，會有衛生局警登單位去執行其身心輔導教育及登記報到，當他們沒有去執行身心輔導教育或報到，分別由警政單位或衛政單位會通知我們此事，全卷宗都看得到，衛政單位會把他們的處遇通知函、送達證書及缺課紀錄表都送達到我這裡；當時命被告陳述意見之本案臺東縣政府函，我僅有送達至被告前戶籍地，沒有寄到其他地址，也沒有再致電被告確認實際居住地址，就是依據衛政單位給的資料進行陳述意見與裁處作為等語（見易字卷第103 至109頁），可見臺東縣政府承辦職員確未將本案臺東縣政府函及裁處書送達至被告所陳報之前居所地，而僅有寄存送達於被告前戶籍地，自難謂送達合法。則被告因前開函文及裁處書未合法送達而未能實際收受，致未能於裁處書指定時間前往指定處所接受身心治療及輔導教育，自難認其主觀上具有違反修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項規定之犯意，而應以該罪相繩。五、綜上所述，被告雖確未於指定時間、地點接受身心治療輔導教育之處遇課程，然查無具體事證足以證明其係出於違反性侵害犯罪防治法之犯意為之。此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告確有聲請意旨所載之犯行，揆諸前揭規定及意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳昭瑩聲請簡易判決處刑，檢察官羅佾德、陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華

2024-11-22

TTDM-113-易-178-20241122-1

再

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度再字第1號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告彭雲明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（案號：103年度偵字第1898號、第2112號、第2212號、第2213號、第2214號、第2215 號、第2216號、第2218號）、追加起訴（103年度偵字第2211號、第2217號、第2254號、第2294號），本院判決確定後（104年度易字第224號、第277號），被告就其中附表一編號四十七所示之踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪部分聲請再審，本院以113年度聲再字第1號裁定開始再審，並更為判決如下：　　主　文彭雲明無罪。　　理　由壹、追加起訴（案號：臺灣臺東地方法院檢察署103年度偵字第 2294號）意旨略以：被告彭雲明意圖為自己不法之所有，於民國101年10月2日2時40分許，趁被害人陳俊佑熟睡之際，以攀越住宅後院牆垣之方式，侵入其桃園市○○區○○路000巷0 弄0號住宅，著手翻找財物，惟因觸動保全系統而逃逸。因認被告涉犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪嫌等語。貳、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文，是無罪之原因可分為不能證明被告犯罪與行為不罰二種情形，前者係因被告被訴犯罪，尚缺乏確切之積極證據足以證明被告犯罪，基於證據裁判主義及無辜推定原則，自應諭知無罪之判決，以免冤抑；而後者之行為不罰，則指該行為具有阻卻違法性之事由及具有阻卻責任性之事由而由法律明文規定不予處罰者，亦包含行為本身不成立犯罪之情形（最高法院89年度台上字第2373號裁判要旨參照）。參、追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告、證人即被害人陳俊佑之供（證）述、桃園縣政府警察局楊梅分局刑案現場勘察報告、桃園縣政府警察局楊梅分局103年7月7日楊警分刑字第1030016570號函等證據資料，為其主要論據。肆、訊據被告堅詞否認涉有何踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂之犯行，辯稱：伊未進到桃園市○○區○○路000巷0弄0號住宅屋內，也沒有在該處後院翻找財物等語（臺灣臺東地方法院113年度再字第1號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第185頁、第263 頁）。本院茲判斷如下：一、按刑法第321條第1項之加重竊盜罪，為同法第320條第1項普通竊盜罪之加重條文，自係以行為人已著手於竊取他人之動產，為加重竊盜犯罪之實行，至該條第1項各款所列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，如僅著手於該項加重條件之行為，而尚未著手搜取財物，不能以本條加重竊盜未遂論處（最高法院109年度台非字第36號判決理由參照）。　二、查被告有於民國101年10月2日深夜時分，攀越證人陳俊佑桃園市○○區○○路000巷0弄0號住宅（下稱本案住宅）之圍牆，侵入該處後院，欲行竊取財物，惟因故未果等情，業據被告於警詢及本院審判期日時供陳（臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑一字第1030012417號刑案偵查卷宗【下稱警卷】第5頁反面，本院卷第260至261頁）明確，核與證人陳俊佑各於警詢及本院審判期日時之證述（警卷第12頁及其反面，本院卷第248至249頁、第252至253頁、第257至258頁）大抵無違，並有Google地圖擷取畫面1份（本院卷第271頁）及楊梅分局轄內郭守義住宅遭竊案現場勘察照片（編號1、30 至32）4張（臺灣臺中地方法院檢察署103年度核退字第497 號偵查卷宗【下稱偵卷】第66頁、第80至81頁）在卷可稽，是此部分之事實，堪以認定，則追加起訴意旨認被告涉有刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪嫌，固非顯然無憑。三、然：1、查被告早於警詢時即同時供陳有：伊翻牆入本案住宅後院後，要由窗戶入內行竊，但因觸動保全系統，未行竊即逃離現場等語（警卷第5頁反面），係為否認業侵入本案住宅屋內，乃至於著手竊盜之陳述，甚於第二審準備程序時亦供陳有：伊未進入本案住宅屋內，也沒有翻動陳俊佑的財物等語（臺灣高等法院花蓮分院104年度上易字第163號刑事卷宗第131頁），經核均係與其於本院所執辯詞一致，要非恣意，則即便被告確有翻越本案住宅圍牆而侵入該處後院之事實，得否執此遽認其同已侵入本案住宅屋內，兼或有在本案住宅後院搜取財物之行為，當非無疑；2、再考諸證人陳俊佑於本院審判期日時所證：案發後係因為有警察來調查，伊才知道所居住的社區遭竊，並在後院看到腳印、東西被搬動靠近至隔鄰（即桃園市○○區○○路000巷0弄0號）圍牆一側，及有人翻牆爬竄至前開鄰居後院的痕跡，且因為伊屋內連通後院的門窗都有與「新光保全」連線，只要遭人開啟保全系統就會鳴叫，但當時都沒有相關紀錄，所以竊嫌沒有進到屋內來，伊也沒有財物損失，後院也沒有什麼值錢的東西，大概係放一些園藝用品、雜物、椅子或梯子；至於當時遭人搬動的東西，或係自己於警詢時為警所記載：「我發現竊嫌從我住所圍牆侵入，有搬動我家○○，但未發現有損失。」等語（警卷第12頁反面）中之「○○」為何，伊都已經不記得了等語（本院卷第247至258頁），應明顯可知被告確實未有侵入本案住宅屋內情事，復難認本案住宅後院斯時具有足值竊取之財物存在，加以前引筆錄所載「○○」字跡並非工整、難以辨識，無從依憑該物品之形體、用途等情，據以判斷被告斯時行為歷程，則得否認其亦有於本案住宅後院搜取財物之行為，同值商榷；3、尤衡諸證人陳俊佑上述本案住宅後院留有他人搬動物品至隔鄰圍牆一側，及翻牆入隔鄰後院等痕跡各情，暨卷附楊梅分局轄內郭守義住宅遭竊案現場勘察照片（編號30至32）3張（偵卷第80至81頁）所示被告確有自案住宅後院攀上隔鄰圍牆之行為，適足與被告於本院審判期日時所述：伊向來都係入室行竊，當天係先翻牆入本案住宅後院，但發現該處及同側相連住宅窗戶都有上鎖，無法入內，才一路攀爬到同社區最後10號住宅，並於看到該處窗戶未鎖後，入室行竊等語（本院卷第260至263頁、第265頁）勾稽無違，當益徵被告前詞所辯係屬有據，除其並未侵入本案住宅屋內乙情業經本院認定如前外，亦無從排除被告係於侵入本案住宅後院後，逕直察看連通屋內之門窗上鎖與否，並於確認未能進入後，另圖侵入相鄰住宅屋內行竊，而旋利用前載「○○」翻越隔鄰圍牆，即其未於本案住宅後院搜取財物之可能。四、又檢察官雖於本院審判期日時主張：本件被告著手行竊與否，應就其已入室竊得同社區10號住宅內財物（本院按：即本院104年度易字第224號、第277號判決附表一編號46），及翻牆入本案住宅後院之一接續行為予以綜合判斷，亦即被告既已自同社區10號住宅屋內竊得財物，本可逕由翻越該處後方圍牆至社區外空地離開現場，卻仍選擇再翻越隔鄰圍牆返回本案住宅後院，且有搬動物品情事，則依其行竊計畫，已造成證人陳俊佑財產上高度危險，同應該當踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪等語（本院卷第264頁），經核顯係以被告之行為時序，係先侵入同社區10號住宅屋內竊取財物得手，再翻越隔鄰圍牆返回本案住宅後院，暨其前開所為均係出於單一行為決意等事實前提，為其論據。然本院考諸卷附楊梅分局轄內郭守義住宅遭竊案現場勘察照片（編號33至36）4張（偵卷第82至83頁）所示，應可知被告於竊得同社區10號住宅屋內財物後所翻越離去之圍牆，適係位在該住宅後方，而非隔鄰圍牆；且參以被告前述己身係因察見本案住宅後院連通屋之門窗上鎖，始翻越隔鄰圍牆改往相鄰住宅嘗試入室行竊乙情，當同足認其後續所為，乃至於侵入同社區10號住宅屋內行竊均係另行起意，則檢察官前開論據似有與事實未符之瑕疵，自難憑採。　　五、從而，被告本件所為既僅止於侵入本案住宅後院，未有侵入屋內情事，復無積極證據足認其亦有於本案住宅後院搜取財物，而此猶未能經檢察官另為證據調查聲請以為被告不利之證明，顯難認檢察官業盡己身證據提出、說服之實質舉證責任，基於事實有疑惟利被告之原則，本院自應為被告有利，即其僅著手於刑法第321條第1項第1款、第2款之侵入住宅、踰越牆垣等加重條件行為，而尚未著手搜取財物之認定。伍、綜上所述，檢察官所舉積極證據尚未達於一般人均不至有所懷疑之程度，亦無法說服本院以達到被告業著手搜取財物，而應為踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂有罪認定之確切心證，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得任意以推測或擬制之方法，遽為其不利之認定；至於被告本件翻牆入本案住宅後院之踰越牆垣、侵入住宅等該當刑法第321條第1項第 1款、第2款加重條件之行為，經核至多僅屬於竊盜之預備行為，而刑法上竊盜罪要無處罰預備犯之明文，自亦無何罪責可言，是揆諸首開條文、裁判意旨，本院自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許萃華追加起訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

TTDM-113-再-1-20241122-1

原簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第84號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳宇指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3183 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度原易字第144號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，接受參場次之法治教育課程；緩刑期間付保護管束。未扣案扳手、小刀各壹把，均沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。　　事　實一、陳宇為求得電瓶更換，即意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年7月2日1時許，先駕駛車牌號碼： 000-0000號之普通重型機車，至臺東縣○○鄉○○村○○○00號前；再持己身所有、客觀上足供兇器使用之扳手、小刀各1把，將林貴賢所停放該處、車牌號碼：000-0000號自用小貨車之電瓶暨其固定鐵條各1個，均予拆卸而竊取得手。嗣經警據報調閱監視器影像後，查悉上情；並於113年7月2日23時2 0至23分許間，在臺東縣○○鄉○○○000號「臺東縣警察局成功分局東河分駐所」，扣得陳宇交付之前開電瓶暨其固定鐵條（均已發還林貴賢）。二、案經臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告陳宇於警詢及本院準備程序時坦承不諱，並有證人林貴賢於警詢時之證述、臺東縣警察局成功分局扣押筆錄、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表（牌照號碼：AAK-7912、MJG-7900）、臺灣臺東地方法院電話紀錄表各1份及刑案現場照片9張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。再被告客觀上固有複數竊取財物之行為舉止存在，然其主觀上顯係出於單一行為決意，且該等行為具有時、空上之密切關聯，復係侵害同一財產法益，則各該行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。（二）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年滿20歲之成年人，心智已然成熟，理當知曉是非，且斯時顯具有謀生能力，縱有更換電瓶需求，本得循合法途徑以為滿足，竟反為本件犯行，自足認其遵守法治觀念有缺，所為亦致證人林貴賢受有相當財產上損害，尤以其本件持有扳手、小刀以為犯罪工具，犯罪手段自非單純，確屬不該；另念被告前未有何因案經科處罪刑之情形（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，犯罪後復坦承犯行，更係主動向證人林貴賢自承為竊盜行為人，併交付所竊得財物為警扣案、發還證人林貴賢（參卷附臺東縣警察局成功分局扣押筆錄、贓物認領保管單、臺灣臺東地方法院電話紀錄表），是其犯罪後態度確值肯定，且本件犯行所生之損害亦已有所減輕，整體犯罪情節仍非重大；兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟狀況、家庭生活支持系統、身體健康狀況（參卷附臺東縣警察局成功分局調查筆錄、個人戶籍資料、本院準備程序筆錄）、證人林貴賢關於本件之意見（參卷附告訴人意見表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　（三）緩刑　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行良好，自足認其係因一時失慮，致罹刑典，且被告犯罪後業坦承犯行，更有主動向證人林貴賢自承為竊盜行為人，併交付所竊得財物為警扣案、發還證人林貴賢等情事如前，犯罪後態度確值肯定，當堪認其歷此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，加以被告本件整體犯罪情節仍非重大，是本院認其所受刑之宣告應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新；惟為期被告警惕自身，認仍有科予相當負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款、第93條第 1項第2款規定，命其應履行如主文所示之負擔，併予宣告緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。（四）沒收　　　查被告本件所犯持用有扳手、小刀各1把以為犯罪工具之事實，業經本院認定在前，是該等物品均核屬「供犯罪所用之物」；又該等物品均為被告所有乙情，亦經被告於本院準備程序時供陳明確，是依刑法第38條第2項本文、第4 項規定，本院俱應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項本文、第74條第1項第1 款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項本文、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蘇烱峯提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第321條第1項第1款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2024-11-15

TTDM-113-原簡-84-20241115-1

原易

臺灣臺東地方法院

妨害名譽

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第136號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告董秀玉指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 448號），被告於本院審理程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文乙○○犯誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據增列「被告乙○○於本院審理程序時之自白(見本院原易卷第41-47頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、查被告在案發現場所陳述之內容，依社會一般通念，乃屬貶抑他人人格而嘲諷、蔑指他人人格低劣之言語，帶有濃厚鄙視意味，均在貶抑告訴人丙○○之道德形象、人格評價及社會地位，使告訴人難堪。另告訴人並非公眾人物，私生活本不受公眾評論，復被告所指摘之事與公共利益無涉，自無從主張刑法第310條第3項前段所定言論真實性抗辯，亦難認屬善意發表言論範疇，核與同法第311條之阻卻違法要件不符。是核被告乙○○所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。㈡、爰審酌被告不思理性溝通解決問題，竟於不特定多數人得以共見共聞之早餐店前，以負面不實之事項大聲指摘告訴人，貶損告訴人之名譽及社會評價，所為殊值非難；復考量被告坦承犯行且有意調解，但與告訴人調解未果之犯後態度(見本院原易卷第33、43頁)，兼衡其自陳教育程度為高職畢業、案發迄今經營早餐店、月收入約新臺幣6萬、已婚、無未成年子女需扶養（見本院卷第45頁），暨本件犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2、第454條。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　五、本案經檢察官陳金鴻提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日論罪科刑法條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2448號　　被　　　告　乙○○　女　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○前有土地糾紛，乙○○竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國113年4月11日10時許，在多數人得共見共聞之臺東縣○○鄉○○村○○0○0號早餐店前，大聲指稱丙○○：「跟計程車司機外遇、你不但偷地還偷男人」等語，以此等方式傳述、指摘不實之事項，足以貶損丙○○之名譽及社會評價。經警獲報，而悉上情。二、案經丙○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述被告有於上揭時、地，與告訴人丙○○發生口角之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時及偵查中之證述被告於上揭時、地，以上開言語傳述貶損告訴人名譽之事實。 3 證人郭耕瑀於警詢及偵查中之證述被告於上揭時、地，以上開言語傳述貶損告訴人名譽之事實。 4 證人蘇聖超於警詢時之證述被告於上揭時、地，以上開言語傳述貶損告訴人名譽之事實。二、核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。另告訴暨報告意旨認被告上開行為亦涉犯同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，惟按刑法第309條所謂「公然侮辱」，乃指對被害人抽象的予以謾罵，使人難堪之行為；而同法第310條所稱「誹謗」，除有散布於眾之意圖外，尚須指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實為必要，是「公然侮辱」、「誹謗」之區別點，乃在於一為「抽象謾罵」，一為「具體指摘」，司法院院字第2179號解釋意旨參照。經查被告所為，係傳述具體事實，而非抽象謾罵，自與公然侮辱罪要件有間，惟此部分與上開起訴之犯罪事實係同一社會事實，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳金鴻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　2 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-11-15

TTDM-113-原易-136-20241115-1

原簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第82號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告顏世昌選任辯護人李容嘉律師(法律扶助) 上列被告因竊盜案件經檢察官提起公訴（113年度偵字第3260號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度原易字第141號），經改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　 (二)爰審酌被告僅因一時貪念竟任意竊取他人之財物，造成他人財產權之損害，法治觀念實屬淡薄；另其前有公共危險之前科紀錄，難認素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷為憑；惟考量被告犯後於本院審理中尚能坦承犯行，態度尚可，且其於本院審理中與告訴人甲○○達成調解，願賠償告訴人新臺幣(下同)2萬元，此有本院民國113年11月5 日調解筆錄1份附卷可參(見本院原易字卷第43至44頁)，又其犯罪手段仍屬平和，所竊得財物價值為手機1支；兼衡被告於本院審理中自陳教育程度為高中畢業、職業為水果包裝、日收入約1,500元、家庭經濟狀況勉持、有中低收入戶身分、已婚、育有未成年子女2名、需撫養子女、配偶及父母親等語(見本院易字卷第44頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之手機1支，固屬被告之犯罪所得，然業經實際合法發還告訴人，此有贓物認領保管單附卷可查（見偵卷第35頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，(依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭又菱提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官施伊玶　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：　　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3260號　　被　　　告　乙○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月30日22時許，在臺東縣○○鄉○○路0段000號之卡拉OK店，見甲○○所有之手機1支（品牌：VIVO V30，下稱上揭手機）放置於桌上疏於看管，竟徒手竊取後離去。嗣經甲○○發覺手機失竊，報警處理，而悉上情。二、案經甲○○訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 (1)被告於上揭時、地，有在上揭卡拉OK店之事實。 (2)被告於上揭時、地，有拿取甲○○所有之手機1支之事實。 (3)被告於警方通知到案說明後，交出告訴人所有之手機1支之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 (1)佐證告訴人於上揭時、地，有前往上揭卡拉OK店之事實。 (2)佐證告訴人中間有短暫離開座位之事實。 (3)佐證告訴人回到座位後，發覺上揭手機不見之事實。 3 臺東縣警察局關山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺東縣警察局關山分局鹿野分駐所職務報告、刑案現場測繪圖、密錄器影像光碟各1份、刑案現場照片4張 (1)證明於上揭時、地，被告與告訴人皆位於上揭卡拉OK店之事實。 (2)證明上揭手機，在被告身上之事實。 4 上揭手機現況圖4張 (1)證明上揭手機之SIM卡遭移除，且手機內之群組均遭登出之事實。 (2)證明上揭手機於113年6月1日10時43分許，社群軟體臉書遭人登入之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之上揭手機1支，雖為其犯罪所得，然業已合法發還告訴人甲○○，此有贓物認領保管單1紙附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭又菱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　　8　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TTDM-113-原簡-82-20241114-1

簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第167號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官被告吳俊賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3553 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第350號），經改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告吳俊賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前因竊盜案件，經本院以110年度易字第41號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年11月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯)。另參照司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告除前揭構成累犯之前案紀錄為竊盜案件外，被告另有許多竊盜案件經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之紀錄，有前揭前案紀錄表可稽，被告一再涉犯相同罪質之案件，顯見其對此類型犯罪之刑罰反應力薄弱，漠視法律規定，倘加重其刑，衡量被告所受之刑罰與其所應負擔之罪責，尚無過苛，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　 (三)爰審酌被告任意竊取他人之財物，造成他人財產權之損害，且迄未與告訴人王羚榛達成和解，法治觀念實屬淡薄；惟考量被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，且其犯罪手段仍屬平和，所竊得財物價值為普通重型機車1台；另衡諸其前已有多次竊盜之前科紀錄（構成累犯部分不為重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行不佳；兼衡被告於本院審理時自陳教育程度為高中肄業、入所前職業為鐵工、日收入約新臺幣(下同)1,500至1,700元、家庭經濟狀況小康、未婚、需撫養70多歲之父親（見本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收　　　　　　至被告本案竊盜犯行竊得之普通重型機車1台，固屬被告之犯罪所得，然業經返還告訴人，此有贓物認領保管單1份附卷可佐(見偵字卷第29頁)，既已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官施伊玶　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：　　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3553號　　被　　　告　吳俊賢　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊賢前因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以110年度易字第41號判決判處有期徒3月確定，並於民國110年11月18日　　執行完畢。詎其竟不知悔改，於113年7月22日17時18分許，至臺東縣臺東市中興路2段與臺東縣臺東市蘭州街交岔路口處之停車場，趁四下無人之際，見王羚榛所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車停放於該處，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式竊取上開機車得手。嗣經王羚榛發覺後報警處理，循線而悉上情。二、案經王羚榛訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳俊賢於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人王羚榛於警詢中之證述情節相符，復有刑案現場測繪圖1份及現場暨監視錄影翻拍畫面照片5張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。再被告前曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有臺灣臺東地方法院110年度易字第41號判決、臺灣高等法院疑似累犯簡列表、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案係再犯相同罪質之竊盜案件，足認其刑罰適應力薄弱而有加重其刑之必要，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量予以加重其刑。末本案遭竊之車輛已實際返還告訴人王羚榛，此有贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，此部分爰均不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TTDM-113-簡-167-20241114-1

交訴

臺灣臺東地方法院

公共危險等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交訴字第20號公訴人臺灣臺東地方檢察檢察官陳金鴻被告楊皓薰選任辯護人陳信伍律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3137號），本院判決如下：　　主　文本件不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊皓薰於民國113年6月7日15時34分許，駕駛車牌號碼：000-0000號之自用小客車，在臺東縣○○鄉 ○○路0號「台灣中油股份有限公司-大武站」，欲自自助加油區倒車變換至人工加油區時，本應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，且依當時環境情狀，要無不能注意情事，竟疏未注意即貿然倒車，進而撞擊適站立於該車輛右後方之告訴人即加油站員工洪廷岳，致告訴人洪廷岳受有右側手、膝部壓砸傷、左側腕部扭傷之傷害。因認被告楊皓薰涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人洪廷岳告訴被告楊皓薰過失傷害案件，公訴意旨認被告楊皓薰係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，經本院審酌起訴書及全案卷證之結果，亦同此認定，依同法第287條本文規定，須告訴乃論。茲因告訴人洪廷岳業與被告楊皓薰於本院調解成立，並具狀撤回告訴，有刑事聲請撤回狀、調解筆錄各1份在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-08

TTDM-113-交訴-20-20241108-2

原交訴

臺灣臺東地方法院

公共危險等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原交訴字第6號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林貴妹選任辯護人文志榮律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第746號），本院判決如下：　　主　文林貴妹犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴肇事逃逸部分無罪。　　犯罪事實一、林貴妹於民國113年2月13日9時許起，在臺東縣東河鄉都蘭糖廠旁商店飲用保力達藥酒及啤酒，至吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同（13）日11時許前騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，並於行經臺11線145.2公里北上車道時，與楊欣遠騎乘之車牌號碼00-00號重型機車發生碰撞。嗣現場民眾李伊鈞報警處理，經警於同日11時58分許對之施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即被害人楊欣遠、證人即在場民眾李伊鈞於警詢時之陳述，核屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，既經被告林貴妹及其辯護人爭執其證據能力（見原交訴字卷第65頁），復查無依法得例外作為證據使用之情形，揆諸前揭規定，應認上開證人於警詢時之陳述不得作為證據。　㈡其他本院用以認定被告確有本案犯行之被告以外之人於審判外陳述，被告及其辯護人於本院審理時明示同意有證據能力（見原交訴字卷第65頁），且迄至言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，且與待證事實具關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認上開證據資料均有證據能力。　㈢至於卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，均與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人楊欣遠、李伊鈞於本院審理時證述情節相符，並有臺東縣警察局飲酒時間確認單、酒精測定紀錄表及呼氣酒精測試器檢定合格證書各 1份等證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視公眾安危，於服用酒類致呼氣所含酒精濃度達每公升 0.35毫克後，仍騎乘普通重型機車上路並肇事，被告所為實有不該；惟考量其犯後坦承犯行，態度良好；兼衡其於本院審理時自陳國小畢業之教育程度、偶爾下田工作、收入來源為老人津貼、平時獨自一人居住、家庭經濟狀況勉持等情（見原交訴字卷第161頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。　㈢另辯護人雖以被告並無前科紀錄，請求給予緩刑之宣告等語為其辯護。然本院審酌被告酒後騎乘本案機車肇事，致被害人受有相當程度之財損，復未能與被害人達成和解並賠償其所受損害，自不宜給予緩刑之恩惠，爰不予宣告緩刑，在此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，及飲用酒類至吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克後，不得駕車，且依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於上開時、地與被害人騎乘之機車發生碰撞，致被害人人、車倒地並受有膝蓋挫傷之傷害（所涉過失傷害罪嫌部分，未據告訴）。詎被告明知其上開過失肇事行為致被害人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未留待現場等候警察處理或給予被害人其聯絡方式，亦未下車救護，即騎車離開現場。因認被告涉犯刑法第 185條之4第1項之肇事逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非是以被告之供述、證人楊欣遠、李伊鈞之證述；臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、被害人受傷照片2張、道路交通事故照片 42張等證據資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地騎乘本案機車與被害人發生碰撞等情，惟堅詞否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：那時候我急著要尿尿，才沒有停就回家，我不知道被害人有受傷，他沒有流血，我看到他機車扶起來以後，我才離開回家等語。辯護人則以：被害人客觀上有無受傷，除被害人自述外並無其他證據佐證；且被告對於被害人有無受傷之事實，主觀上並無認識，難謂有肇事逃逸之故意等語為其辯護。經查：　㈠被告於上開時、地酒後騎乘本案機車，並與被害人騎乘之重型機車發生碰撞，致被害人機車倒地一事，業據被告供承在卷，且與證人楊欣遠、李伊鈞證述情節相符，復有道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片42張等證據資料在卷可佐，固堪以認定。　㈡惟查，證人楊欣遠於本院審理時證稱：案發當時我們騎乘在機車道，到十字路口時突然看到左邊有人騎乘機車過來，且速度不慢，我煞車的時候她的車頭已經撞到我車子左前方，車子就瞬間往右傾倒，而我的腳支撐住，但因為車子很重，支撐不住才倒下去，而我人跳開沒有倒地，也沒有受傷；我那時候是右邊膝蓋感覺不舒服，會痠痛，但我膝蓋沒有碰到地板，我事後也沒有去醫院就診；我當時右膝蓋不舒服大概2、3個小時左右，我吃止痛藥後就沒有繼續不舒服；在車禍前我也有過右膝蓋痠痛，不能久坐和久站，大概去年有去打止痛針之後就好了，之前右膝蓋痠痛是因為工作的緣故，我是工廠的工程師，有時候需要搬重物；車禍當時感覺到右側膝蓋痠痛是車禍造成的，因為那天早上我們騎車時沒有感覺不舒服，是車禍發生當下有不舒服，我在警察局做完筆錄之後有吃止痛藥，之後有繼續騎車到花蓮，後來到現在都沒有不舒服的情況，當時膝蓋也沒有腫脹或瘀青，因為我那時候有跟警察說如果真的後續有不舒服，我會去醫院做檢查，現在我的右膝蓋也沒有留下當時的痕跡等語（見原交訴字卷第126至139頁）。佐以被害人於警詢時拍攝之傷勢照片所示（見偵字卷第49頁），被害人所指之右膝蓋疼痛處並無肉眼可見明顯紅腫或擦挫傷之情形，卷內亦查無醫療院所出具之診斷證明書可資佐證。且據本院當庭勘驗行車紀錄器影像，勘驗結果略以：案發當時被害人身著黑色長褲，膝蓋部分並無與車輛或地面碰撞之情形（見原交訴字卷第156頁、第173至177頁），亦足以佐證上情。從而，本案被害人客觀上是否確有因本案事故受有公訴意旨所指之「膝蓋挫傷」或其他傷勢，自非無疑。　㈢況證人楊欣遠亦證稱：當時碰撞完之後，被告看了我一眼就走掉，我當時站在倒下的車子旁邊，是李伊鈞及行車紀錄器提供者追出去；被告大概隔了2、3分鐘才又回到現場等語。佐以證人李伊鈞於本院審理時證稱：案發當時我是騎乘重型機車跟隨被害人行經案發地點，被告從我們直行方向的左邊巷子出來，撞倒被害人機車；發生車禍之後，被告也沒有跟被害人交談，那時被害人倒車，然後我就下車直接跑進巷子去追被告機車；我沒有想追上，只是想看到車牌號碼，可是被告就停在巷子裡面不到100公尺的右手邊處，她在往回看看出事地點，當時還有其他車友騎車去追被告；我說「妳撞到人了，妳知道嗎？」，被告就說「我只是要回家」，然後迴轉停在停在一個藍色小貨車後方，說「我家在這裡」、「我要回家」等語，我就跟她說「妳撞到人，不能回家」，然後請另外那個車友跟在她後面，因為她想跑，之後我們就回到省道上，後來是我報警的，被告回到現場時警察還沒有到場；我跑進去巷子裡追時，我已經看到她停下來往回看，然後她又迴轉到藍色小貨車後方這樣看，我才去跟她說「妳撞到人了，妳知道嗎？」等語（見原交訴字卷第139至149頁），可見案發當時被害人確無連同機車倒地之情形，佐以被害人所稱「右膝蓋痠痛」實非肉眼可明確辨別，是以被告辯稱不知本案事故造成被害人受傷等語，應屬有據。則被告既係見被害人仍能站立於機車旁、應無受傷後，方騎乘機車離去，且自案發現場不足百公尺處即停車回頭張望，並於員警據報到場處理前返回案發現場，故縱其確有一時駕車離去之行為，亦難認其主觀上係出於肇事逃逸之犯意而為之，而應以該罪相繩。五、綜上所述，被告雖於本案事故發生後逕自離開現場，然查無具體事證足徵其確有肇事致他人受傷且主觀上對於此事有所認識，並具有肇事逃逸之故意至無合理懷疑之程度，自難據以率為不利於被告之認定。此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告確有如起訴意旨所載之犯行，故揆諸前揭規定及判決意旨，就此部分自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官羅佾德、陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-08

TTDM-113-原交訴-6-20241108-1