Know99判決書

搜尋結果：陳鈴香

共找到 229 筆結果（第 141-150 筆）

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1589號聲請人即被告沈芷疄上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院112年度上訴字第2649號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告沈芷疄（下稱聲請人）因涉犯毒品危害防制條例等案件，曾於偵查程序扣押聲請人所有之新臺幣（下同）13萬2,000元及IPAD平板1台，雖因案遭扣押，惟原審判決既已陳明與本案無關，迄至鈞院亦未反駁此情，足徵上開扣押物未經宣告沒收，且當前本案業已確定，已無繼續扣押之必要，懇請鈞院准為發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，嗣經臺灣臺中地方法院10 9年訴字第1677號判決判處罪刑，聲請人不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第2649號判決將沒收部分撤銷改判，其餘上訴駁回，嗣經聲請人上訴最高法院，經最高法院以11 3年度台上字第3519號判決駁回其上訴而確定，嗣移送檢察官執行，此有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前開說明，本案既已脫離法院繫屬，本院就聲請人之聲請即無從審酌，聲請人自應向執行檢察官聲請，由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。是聲請人據以向本院聲請發還扣押物，本院已屬無從辦理。綜上所述，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCHM-113-聲-1589-20241220-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊佔

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第187號上訴人即被告楊基耀選任辯護人施清火律師上訴人即被告張明賜選任辯護人張益隆律師上列上訴人即被告等因竊佔案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易字第1344號中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第12038號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊基耀犯竊佔罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊佔罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。張明賜共同犯竊佔罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊基耀被訴於民國95年7月前某時，架設、興建附件即109年9月4日彰土測字第2520號彰化縣彰化地政事務所複丈成果圖編號C1、B 、A之竊佔部分，免訴。　　事　實一、楊基耀係君龍營造有限公司（下稱君龍公司）負責人，張明賜為世合股份有限公司（下稱世合公司）實際負責人。楊基耀、張明賜均明知坐落彰化縣彰化市（下稱彰化市○○○段○○○ ○段00○0號土地（下稱系爭土地），為中華民國所有之土地，由彰化市公所（下稱彰化市公所）管理，其並無合法使用之權限，不得擅自竊佔使用。楊基耀於民國95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即附件109年9月4日彰土測字第25 20號彰化縣彰化地政事務所《下稱彰化地政事務所》複丈成果圖編號C1部分《下簡稱附件編號C1》）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（即前揭複丈成果圖編號B部分《下簡稱附件編號B》）及貨櫃屋（即前揭複丈成果圖編號A部分《下簡稱附件編號A》）使用（附件編號C1、B、A部分追訴權時效已完成，應諭知免訴，詳後敘述）。楊基耀意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意：㈠於104、105年間出資搭建「後小工廠」（即前揭複丈成果圖編號D1部分《下簡稱附件編號D1）作為君龍公司倉庫使用，共計竊佔系爭土地面積273平方公尺，並於106年6月起，由楊基耀以每月新臺幣（下同）9,000 元之代價將「後小工廠」出租予張明賜作為世合公司倉庫使用；㈡楊基耀另與張明賜共同意圖為自己、他人之不法利益，共同基於竊佔之犯意聯絡，於107年10月30日以前，張明賜委由楊基耀在系爭土地之唯一出入口上設置自動門，管制門禁，僅君龍公司、世合公司員工及車輛可取得自動門之遙控器進出系爭土地，以此方式排除彰化市公所對於系爭土地原支配關係、建立新的占有支配關係，使系爭土地處於渠等實力管領支配之下，共計竊佔系爭土地面積2,482平方公尺。嗣在竊佔狀態繼續中，於108年5月30日前某日，張明賜以 85萬元之代價，委由楊基耀在系爭土地興建「前小工廠」（即前揭複丈成果圖編號D2部分《下簡稱附件編號D2》）使用，再以200萬元之代價委由楊基耀興建「大工廠」（即前揭複丈成果圖編號C2部分《下簡稱附件編號C2》）使用，另張明賜並於108年間在系爭土地上搭蓋貨櫃屋作為辦公室（即前揭複丈成果圖編號E部分《下簡稱附件編號E》)，另渠等為使堆高機及貨車便於在各工廠間運輸原料、產品，復接續在系爭土地道路鋪設柏油路面及水泥地（即前揭複丈成果圖編號F《下簡稱附件編號F》其中一部分，其餘F部分則係周○○之前於不詳時間鋪設），後張明賜於110年3月31日遷出系爭土地，楊基耀於113年7月24日遷出系爭土地，拆除地上物，並將系爭土地返還彰化市公所，且經彰化市公所會勘點收（附件編號D2、C2、E、F部分，皆係楊基耀、張明賜於107年間竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益行為，並非竊佔行為之繼續，縱有變更其使用之方法，亦不構成另一新竊佔罪）。二、案經法務部調查局彰化縣調查站（下稱彰化縣調站）移送臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、起訴範圍之說明：壹、按基於不告不理之控訴原則，法院審判的範圍，應以檢察官起訴（包括起訴效力所及而擴張）之犯罪事實為其對象，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，反之亦然，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定自明。依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如認為起訴書認事用法有誤，固得本於自己確信之法律見解，於論告時表明應變更起訴之法條或罪數，或另為其他適當之主張。惟案件有無起訴，端視其是否在檢察官起訴書所載犯罪事實範圍之內而定，起訴係訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。惟認定事實、適用法律為法院之職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，仍得自由認定事實、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘束。又刑事訴訟法無如民事訴訟法設有訴之變更之規定，得許檢察官就其所起訴之被告或犯罪事實加以變更，其聲請變更，除係具有另一訴訟之情形，應分別辦理外，並不生訴訟法上之效力，法院自不受其拘束。到庭實行公訴之檢察官於其提出之「論告書」或於言詞辯論時所為言詞主張或陳述，常有與起訴書所載犯罪事實或罪數不盡相同之情形，此時法院即應究明其論告所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張、減縮，應僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除撤回起訴已生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院111年度台上字第2972號判決意旨參照）。貳、經查：一、被告楊基耀部分：　㈠本件起訴書犯罪事實欄業已記載：「楊基耀、張明賜均明知坐落彰化市○○段○○○○段00○0號土地（下稱系爭國有土地），為中華民國所有之土地，由被害人即彰化縣彰化市公所（下稱彰化市公所）管理，其並無合法使用之權限，不得擅自竊佔使用。詎渠等竟共同基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，楊基耀於民國95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即109年9月4日彰土測字第2520號彰化地政事務所複丈成果圖編號C1部分）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（複丈成果圖編號B部分）及貨櫃屋（複丈成果圖編號A部分）使用，嗣於105年間出資搭建「後小工廠」（即109年9月4日彰土測字第2520號彰化地政事務所複丈成果圖編號D1部分）使用，並於106年6月起，以每月新臺幣（下同）9,000元之代價出租予張明賜作為倉庫，嗣張明賜為將系爭土地排他使用，復於107年間委由楊基耀在系爭國有土地之唯一出入口上設置電動自動門，管制門禁，僅君龍公司、世合公司員工可取得自動門之遙控器進出系爭國有土地。…以上開方式竊佔系爭土地面積共計3,679平方公尺。」等語（見起訴書第1 至2頁），再勾稽起訴書所記載竊佔之面積共計3,679平方公尺，該面積乃附件編號C1、B、A、D1、D2、C2、E、F之總和，足見關於被告楊基耀涉嫌於95年7月前搭建附件編號C1、B 、A及於105年間搭建附件編號D1部分之竊佔事實，起訴書犯罪事實欄皆已經明確記載，並無糢糊、疑義或不明確之情形。　㈡嗣原審準備程序到庭實行公訴之檢察官雖將起訴書刪除更改為「楊基耀、張明賜均明知坐落彰化市○○段○○○○段00○0號土地（下稱系爭國有土地），為中華民國所有之土地，由彰化市公所（下稱彰化市公所）管理，其並無合法使用之權限，不得擅自竊佔使用。楊基耀於民國95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即109年9月4日彰土測字第2520號彰化地政事務所複丈成果圖編號C1部分）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（複丈成果圖編號B部分）及貨櫃屋（複丈成果圖編號A部分）使用，嗣於105年間出資搭建「後小工廠」（即109年9月4日彰土測字第2520號彰化地政事務所複丈成果圖編號D1部分）使用，並於106年6月起，以每月新臺幣（下同）9,000元之代價出租予張明賜作為倉庫，嗣楊基耀、張明賜為將系爭土地排他使用，竟共同意圖為自己不法利益，基於竊佔之犯意聯絡，於107年間張明賜委由楊基耀在系爭國有土地之唯一出入口上設置電動自動門，管制門禁，僅君龍公司、世合公司員工可取得自動門之遙控器進出系爭國有土地。」等語（見原審卷第190至191頁），意即將被告楊基耀被訴竊佔之犯罪事實更改為於107年間在系爭土地設立電動門，管制門禁，排他使用之竊佔事實（其後占有附件編號D2、C2、E、F部分乃竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益），至被告楊基耀分別於95年7月前及105年間前涉嫌竊佔附件編號C1、B、A、D1部分則非起訴範圍，惟起訴書既已明確敘及被告楊基耀竊佔附件編號C1、B、A、D1 部分之犯罪時間、地點、方法、態樣，此部分應認為業經起訴，且竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院 105年度台上字第457號判決意旨參照），依此，被告楊基耀分別於95年7月前及105年間前涉嫌竊佔附件編號C1、B、A、 D1部分之犯罪事實與本院後述認定竊佔犯罪事實有罪部分並無實質上一罪或裁判上一罪之關係，乃各自獨立之數罪，而原審到庭實行公訴之檢察官並未以書面撤回被告楊基耀分別於95年7月前及105年間前涉嫌竊佔附件編號C1、B、A、D1部分之犯罪事實，其上開減縮不生訴訟上之效力，其訴訟關係並未消滅，法院仍應予以審理。故被告楊基耀及其辯護意旨主張附件編號C1、B、A部分不在起訴範圍（見本院卷第31、 224頁），應有誤會，難以憑採。二、被告張明賜部分：本件關於附件編號C1、B、A、D1部分是否包括被告張明賜併同起訴一節，起訴書雖載敘「詎渠等竟共同基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡」，然觀諸上開起訴書關於附件編號C1、B、A部分均未敘及被告張明賜，關於附件編號D1部分則敘述「（楊基耀）並於106年6月起，以每月新臺幣（下同）9,000元之代價出租予張明賜作為倉庫」，之後始敘述「嗣張明賜為將系爭土地排他使用，復於107年間委由楊基耀在系爭國有土地之唯一出入口上設置電動自動門，管制門禁，僅君龍公司、世合公司員工可取得自動門之遙控器進出系爭國有土地。」，再勾稽起訴書所犯法條記載「被告2人於107年間在系爭國有土地上，設立電動門，管制門禁，排他使用，僅君龍公司、世合公司員工可取得自動門之遙控器進出系爭國有土地，渠等陸續於108年間在系爭國有土地上興建工廠使用，可認係竊佔狀態之繼續，侵害法益同一，請以一罪論。」等語（見起訴書第4頁），似係就被告張明賜於107年設立自動門之竊佔犯行提起公訴，並不包括附件編號C1、B、A、D1部分，可見起訴書犯罪事實欄關於被告張明賜竊佔範圍之記載確有疑義，而有不明確之情形，經原審予以闡明後（見原審卷第138頁），原審準備程序到庭實行公訴之檢察官將起訴書更正如上，明確表示被告張明賜被訴竊佔之犯罪事實為於107年間在系爭土地設立電動門，管制門禁，排他使用之竊佔事實（其後占有附件編號D2、 C2、E、F部分乃竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益），故附件編號C1、B、A、D1部分，被告張明賜並不在起訴範圍內。乙、有罪部分：壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告2 人及渠等辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第107、111至112頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。二、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告2人均不否認附件編號D1、D2、C2、E、F所示之工廠、地上物、柏油路面及水泥地均無權占有彰化市公所所管理之系爭土地，及在系爭土地入口處設置自動門之事實，被告張明賜復坦承知悉附件編號E部分無權占用系爭土地之事實（見本院卷第224頁），惟均矢口否認有何竊佔犯行，被告楊基耀辯稱：一開始該處都是空地，我向周○○租用土地搭建工廠C1時，周○○告訴我，目前我鐵工廠附近還有他的土地，所以我才會再搭建鐵工廠D1、D2、C2，搭建工廠時，不太清楚土地的邊界，一直到鄰近中山路的建地有買賣申請鑑界時，才知道有占用到彰化市公所的土地，知道後就有表達向公所承租及協調的意願，我沒有竊佔之故意云云（見偵卷第 17頁；本院卷第105頁）；其辯護意旨略以：被告楊基耀多年來認知其有主動向彰化市公所提出申請承租，並非私自僭行竊佔，幾經交涉，與該公所達成共識，採行繳交補償金方式，乃屬有償行為、具有對價關係而使用系爭土地，足見被告並無竊佔意圖，肇因不諳法律、認知錯誤關係等語（見本院卷第33至34、294、301、354頁）。被告張明賜辯稱：我於104年間在彰化市○○段○○○○段000地號土地（下稱000地號土地）向鄭○○租農舍作為工廠，後來要擴廠，陸續向楊基耀承租附件編號D1，又請楊基耀興建附件編號D2，另透過楊基耀向周○○承租土地，並請楊基耀興建附件編號C2，我誤以為附件編號D1、C2部分是周○○的土地，另誤以為附件編號D2部分是鄭○○所有的土地，我不知道有竊佔彰化市公所系爭土地，只有辦公室（附件編號E部分）及混凝土停車空間我知道竊佔彰化市公所土地，所以我才放移動式貨櫃屋，混凝土空間只用來停車。我後來知道有占用彰化市公所土地，但聽楊基耀說可以向彰化市公所承租，我相信楊基耀口頭所說，所以繼續承租、使用廠房，我沒有竊佔故意云云（見偵卷第47 頁；本院卷第106、351頁）；其辯護意旨略以：張明賜係分別向楊基耀、周○○承租附件編號D1、D2、C2部分，倘被告張明賜有竊佔他人不動產之犯意及不法所有意圖，又豈會給付廠房租金予上開2人，益見該等廠房係他人興建而由被告張明賜給付租金合法使用，被告張明賜主觀上係出於錯誤認知，誤以為合法承租廠房，嗣得知廠房有占用系爭土地，然被告楊基耀表示能向彰化市公所承租系爭土地，被告張明賜相信被告楊基耀有能力租得系爭土地，且自動門並非進出系爭土地唯一出入口，東邊本有道路可任意出入，被告張明賜並無竊佔他人不動產之故意與不法所有意圖等語（見核交卷第 44頁；本院卷第15至20、355頁）。二、經查：　㈠被告楊基耀係君龍公司負責人，被告張明賜則為世合公司實際負責人。系爭土地為中華民國所有，由彰化市公所管理，地目為墓、使用分區為特定農業區，被告楊基耀於95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即附件編號C1）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（即附件編號B）及貨櫃屋（即附件編號A），又於105年間出資搭建「後小工廠」（即前揭附件編號D1）作為君龍公司倉庫使用，並於106年6月起，以每月9,000元之代價將「後小工廠」出租予被告張明賜使用；於107年間（於同年10月30日前），被告張明賜委由被告楊基耀在上開工廠入口處設置電動自動門；於108年5月30 日前某日，被告張明賜以85萬元之代價，委由被告楊基耀在系爭土地興建「前小工廠」（即附件編號D2），再以200萬元之代價委由楊基耀興建「大工廠」（即附件編號C2）；之後於108年間，被告張明賜在系爭土地上搭蓋貨櫃屋作為辦公室（即附件編號E)，此外，被告2人為使堆高機及貨車便於在各工廠間運輸原料、產品，復接續在系爭土地道路鋪設柏油路面及水泥地（即前揭附件編號F其中一部分），嗣經彰化地政事務所依彰化縣調查站囑託，分別於109年6月1日、9月4日勘測系爭土地現況後，附件編號C1、B、A、D1、D2 、C2、E、F均無權占用彰化市公所系爭土地，面積共計3,67 9平方公尺等情，分別為被告2人所自承及不否認（見本院卷第105至106頁），並經證人即彰化市國聖里里長王○證述明確（見偵卷第85至86頁），復有系爭土地現場蒐證照片、系爭土地土地建物查詢資料、世合公司總經理（被告張明賜）名片、世合公司查詢資料、Google空拍圖、彰化地政事務所 109年7月2日彰地二字第1090006123號函暨所附109年6月4日彰土測字第1536號土地複丈成果圖、彰化地政事務所109年9 月25日彰地二字第1090009044號函暨所附109年9月4日彰土測字第2520號土地複丈成果圖、行政院農業委員會林務局農林航空測量所（下稱農林航測所）109年4月13日農測供字第 1099110626號函暨所附航照圖、109年1月9日拍攝附件編號C 2正在整地興建之畫面（見偵卷第157至173、193至195頁）、彰化地政事務所113年4月29日彰地二字第1130003765號函（見本院卷第167 頁）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。　㈡被告楊基耀搭建附件編號D1「後小工廠」，竊佔系爭土地部分：　⒈被告楊基耀初於警詢時供稱：附件編號D1「後小工廠」是我4 、5年前搭建用來放東西等語（見偵卷第14頁）；於檢察事務官（下稱檢事官）詢問時供稱：「後小工廠」是我蓋的，這一間我蓋很久了，我一開始就蓋了，但是蓋的時間忘記了，應該是104年以前就蓋了，但是比C1還要晚蓋等語（見核交卷第13頁），足見被告楊基耀初均未供稱該處前已有廢棄工廠，其僅係將之修繕整理之情形。嗣被告楊基耀及辯護意旨始稱：附件編號D1「後小工廠」是在之前就已經有廢棄工廠，被告楊基耀於105年間將之修繕整理後出租予被告張明賜等語（見核交卷第102至103頁），惟觀諸卷附95年10月29 日航照圖（見偵卷第171頁），可見附件編號D1所在位置當時並無建物存在，該處仍有樹林，再觀諸107年10月30日航照圖（見偵卷第173頁），可見在附件編號D1「後小工廠」興建後，該處之樹林已遭剷除，足見被告係於104、105年間搭建附件編號D1「後小工廠」，並非僅係修繕整理原廢棄之工廠至明。被告楊基耀及辯護意旨此部分所稱，與上開事證未合，難以憑採。　⒉被告楊基耀搭建附件編號D1「後小工廠」時，主觀上有不法利益之意圖及竊佔故意：　⑴按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難，始足該當之（最高法院110年度台上字第5114號判決意旨參照）。次按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，直接故意或間接故意均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。至判斷行為人是否明知或預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的認知與精神狀態等，綜合判斷推論（最高法院111年度台上字第3455號、112年度台上字第942號判決意旨參照）。　⑵被告楊基耀雖辯稱有向證人周○○承租土地搭建附件編號D1，當時不知土地占用系爭土地云云。惟被告楊基耀所搭蓋之附件編號C1鐵工廠因占用證人周○○所有坐落彰化市○○段○○○○段 00○0地號部分土地（下稱00之2地號土地），經證人周○○發覺後，證人周○○將該土地，連同坐落同小段000、000地號土地之空地一併出租予被告楊基耀一情，業據證人周○○於警詢、檢事官詢問、本院審理時證述綦詳（見偵卷第88頁；核交卷第125至126頁；本院卷第360至361頁），並有房屋租賃契約書(見偵卷第95頁)及00之2、000、000地號土地登記第二類謄本(見核交卷第133至137頁)在卷可參，惟被告楊基耀所搭蓋之附件編號D1並未占用證人周○○所有00之2地號土地一節，亦據證人周○○於檢事官詢問時證述明確（見核交卷第12 7頁），則證人周○○自無將之出租予被告楊基耀之可能，且證人周○○復證稱：楊基耀蓋C1鐵工廠時，我就有跟他講那裡是公有地了，因為蓋C1鐵工廠的時候有佔到我的地，我有跟他講說佔到我的地的部分，所以楊基耀蓋D1時也知道那裡是公有地等語（見核交卷第126至127頁），是證人周○○證述被告楊基耀搭建附件編號C1時，因占用其所有00之2地號土地，遂告知被告楊基耀此情，並提醒被告楊基耀附件編號C1亦占用公有土地，故認被告楊基耀對於其旁附件編號D1亦可能占用公有土地一情應有所知悉甚詳，復參諸被告楊基耀於警詢時自承：我蓋C1從事鐵架焊接工作，沒有取得工廠登記，因為地目不符申請的要件，殯葬用地不可以搭建工廠等語（見偵卷第12頁），益徵被告楊基耀於搭建附件編號C1時即已知悉該工廠無權占用系爭土地，可認證人周○○上開證述與事實相符。衡情，被告楊基耀既於搭蓋附件編號C1鐵工廠時已知悉該工廠無權占用系爭土地，自可知悉該處空地除證人周 ○○所有私人土地外，尚有國有土地坐落其間，則其嗣於104 、105年間搭蓋附件編號D1「後小工廠」時，自應委託彰化地政事務所予以鑑界，確定界址後再搭蓋始可避免無權占用私人土地或國有土地之情形，然被告楊基耀供稱：我沒有確認Dl、D2土地是否為周○○的，就直接蓋了等語（見核交卷第 12頁），顯見被告楊基耀於搭蓋附件編號D1「後小工廠」時，主觀上乃抱持縱使該工廠無權占用私人土地或國有土地，亦「不在意」、「無所謂」之態度，並不違背其本意，其確有不法利益之意圖及竊佔之不確定故意，至為明確。依此，被告楊基耀及辯護意旨所指，均與上開事證有違，皆無可採憑。　⑶基上，被告楊基耀於104、105年間，搭蓋附件編號D1「後小工廠」，竊佔系爭土地273平方公尺之事實，已堪認定。　㈢被告2人於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制門禁，以此方式竊佔系爭土地部分：　⒈被告張明賜於107年間委由被告楊基耀設置自動門一情，業據被告2人自承在卷（見偵卷第10至11、43頁），又觀諸卷附1 05年11月2日航照圖（見本院卷第141至147頁）、107年10月 30日航照圖（見偵卷第173頁），可知電動自動門係在105年 11月2日以後，107年10月30日以前所設置，此與被告2人上開供述並無不符，故被告2人上開供述應屬實在，堪可採信。　⒉自動門乃進入系爭土地唯一可供通行之入口：　⑴被告楊基耀於警詢時供稱：設置自動門才有内外之分，可以管制門禁出入。沒有別的出入口可以駕車進入鐵工廠（見偵卷第11頁）；被告張明賜亦供稱：因為世合公司遭小偷，公司的半成品被偷走，所以我才請楊基耀設置該自動門，楊基耀有將自動門的遙控器複製給鐵工廠員工，供大家出入。我的廠房坐落在他人土地之間，只需在其中一側設置自動門管制門禁，因為其他側沒有路可進出等語（見偵卷第43至44頁），足見被告2人在系爭土地入口處設置自動門，目的係為管制門禁，控管人員及車輛進出，且均供稱僅有該入口處可供進出，他側並無法出入一情明確。又證人即彰化市國聖里里長王○亦於警詢時證稱：楊基耀占用彰化市公所土地，設有門禁圍牆，所以我無法進入系爭土地一情明確（見偵卷第 86頁），再對照卷附農林航測所航照圖(見偵卷第51、173頁 )、Google空拍圖(見偵卷第81頁)，及附件複丈成果圖，可知被告2人所無權占用之系爭土地四周圍繞私人農田、土地、廠房、住宅及樹林，自動門位於靠近聯外道路處（即彰化市中山路），且為唯一可供通行之出入口，核與被告2人及證人王○證述吻合，堪認被告2人及證人王○上開證述皆屬事實。至被告張明賜及其辯護意旨固均指稱自動門並非出入系爭土地之唯一出入口，東邊另有道路可供自由出入等語（見本院卷第19頁），惟並未提出任何事證以實其說，雖在彰化地政事務所複丈成果圖上，以紅筆畫出另一側聯外道路（見本院卷第137頁），惟其以紅筆描繪之路徑與聯外道路即中山路處矗立一片樹林，亦即該路徑遭該片樹林阻擋，並非可供通行之聯外道路。另本院據辯護人聲請，再向農林航測所調閱105年11月2日、107年10月30日之航照圖（見本院卷第1 41至155頁），均無法佐證被告2人無權占用之系爭土地除從自動門處出入外，尚有其他聯外道路可供通行進出之情形，故被告張明賜及辯護意旨此部分所指與上開事證未合，洵無可採。　⑵被告2人在進入系爭土地之唯一可供通行之入口處設置自動門，管制門禁，控管人員及車輛，僅供渠等及所屬員工、車輛進出，客觀上自已排除彰化市公所對系爭土地之管理、使用、收益，破壞彰化市公所對系爭土地之原支配關係，建立新的占有支配關係，使系爭土地處於自己實力管領支配之下，侵害彰化市公所之支配權能，具有「排他性」及「繼續性」，自屬竊佔行為，堪可認定。　⒊被告2人於107年間設置自動門，管制門禁時，主觀上有不法利益之意圖及竊佔故意：　⑴被告楊基耀既於搭蓋附件編號C1鐵工廠時已知悉該工廠無權占用系爭土地，自斯時起應可知悉該處空地除證人周○○所有私人土地外，尚有國有土地坐落其間，然其於107年間受被告張明賜委託，設置自動門，管制門禁，控管人員及車輛，僅供渠等及所屬員工、車輛進出，此舉已將其內土地置於渠等實力支配之下，其主觀上顯係抱持縱使自動門內尚有國有土地，在入口處設置自動門，排除國有土地管理機關對國有土地之管理使用，亦「不在意」、「無所謂」之態度，並不違背其本意，其確有不法利益之意圖及竊佔之不確定故意，亦屬明確。　⑵按本法所稱公有土地，為國有土地、直轄市有土地、縣（市）有土地或鄉（鎮、市）有之土地，中華民國領域內之土地，屬於中華民國人民全體，其經人民依法取得所有權者，為私有土地；私有土地之所有權消滅者，為國有土地。土地法第4 條、第10條分別定有明文。次按凡不屬於私有或地方所有之財產，除法律另有規定外，均應視為國有財產，國有財產法第2條第2項定有明文。而所謂「凡不屬於私有或地方所有之財產」，係指未經登記之不動產或未確定權屬為私有或地方所有之財產，同法施行細則第3條亦有明訂。是由上開規定可知，已登錄為中華民國所有之土地，自為國有土地，縱未登錄於土地登記謄本之中華民國領域內土地，未經人民依法取得所有權，仍屬於國有土地。且依一般人經驗法則均知悉使用非屬於自己所有之土地，可能屬於私人所有，亦有可能屬於國有土地，均需取得法律上之合法權源，始可占有、使用、收益。　⑶被告張明賜於103年11月15日以陳錦松名義向鄭徐梨香承租坐落000地號土地，租期自104年1月1日起至109年12月31日止，租金每月6萬元一情，有000地號土地地籍圖查詢資料、土地建物查詢資料、房屋租賃契約書在卷可參(見偵卷第55至5 8頁；原審卷第95至107頁)，是被告張明賜供稱其於104年間向鄭○○承租農舍作為廠房，供世合公司營業使用一節，應屬事實。又被告張明賜於106年6月起，向被告楊基耀以每月9, 000元之代價，承租附件編號D1「後小工廠」作為世合公司倉庫使用一情，亦據被告2人供述明確，則被告張明賜既已於104年間即向鄭○○承租土地作為世合公司營運使用，且在該處營運多年，復於106年6月間向被告楊基耀承租附件編號 D1使用，自可知悉世合公司所使用之廠房及倉庫坐落他人私人土地，均非自己所有土地。再者，被告2人所設置之自動門乃其內廠房及坐落土地聯外之唯一入口，此經本院認定於前，則被告張明賜於107年間委由被告楊基耀設置自動門，管制門禁，控管人員及車輛，僅供渠等及所屬員工、車輛進出，應知此舉已將自動門內之土地置於渠等實力支配之下，而自動門內之土地除被告張明賜向鄭○○及被告楊基耀承租之廠房外，廠區內尚有其他大片空地，自可預見可能占用他人私人土地或國有土地，然被告張明賜並無向其他人或國有土地管理機關合法承租之情形，依此，當可預見可能有無權占用他人私人土地或國有土地之情形，卻仍委由被告楊基耀設置自動門，將廠區內之土地置於渠等實力支配之下，排除其他可能之所有權人之管理、使用、收益，侵害其支配權能，其主觀上顯係抱持縱使無權占用他人私人土地或國有土地，排除他人對於私有土地或國有土地管理機關對國有土地之管理、使用、收益，侵害其支配權能，亦「不在意」、「無所謂」之態度，並不違背其本意，其確有不法利益之意圖及竊佔之不確定故意，甚為明確。　⑷再者，被告楊基耀自承：我在蓋附件編號D2就知道那裡是公有地，蓋附件編號C2部分時有跟周○○去會勘界址，我知道那裡是公有地，我還是繼續蓋等語（見核交卷第128至129頁）；張明賜亦自承：D2在蓋的時候，鄭○○跟我說我蓋的位置有部分是他的土地，我再問其他部分是誰的土地，才知道是國有土地，但我還是繼續蓋繼續使用。蓋附件編號C2部分鑑界時已知悉有侵佔公有地，因為我認為可以承租，所以繼續蓋廠房，並且拉了貨櫃屋過來等語（見核交卷第129至130頁；原審卷第88頁）；證人周○○於警詢時證稱：我發現我00之2 地號土地上有擋土牆在施作，我有詢問楊基耀及張明賜為什麼要在我私人土地上建擋土牆，張明賜表示他D1及D2工廠不夠用，所以要整地蓋新廠房（即C2廠房），並表示也要向我承租我00之2地號的私人土地，我告訴楊基耀及張明賜新廠房C2有蓋到公所的土地，請他們注意等語（見偵卷第88頁），於檢事官詢問時證稱：楊基耀、張明賜蓋C2大鐵工廠時，有佔到我的私有地00之2土地，我怎麼可能讓他在我的地上蓋，所以我就收了地租，要蓋之前還有來丈量，我有說我的土地範圍在哪裡，楊基耀有會同等語（見核交卷第127頁），於本院審理時證稱：當初是張明賜跟我說他要在C2蓋鐵皮屋當作廠房，他本來要叫我蓋，我說不要，因為那邊有一些公有地，我不要管，你們要蓋沒關係，我土地租你，張明賜就叫楊基耀去蓋，當時還沒蓋廠房，那時候是我們3個在討論，張明賜知道C2有占用公有地等語（見本院卷第360至361 頁），是由上足見被告楊基耀受被告張明賜委託搭建附件編號D2、C2時，被告2人均知悉工廠已占用系爭土地，卻未經彰化市公所同意，繼續搭建，搭建完成後繼續使用，顯見無非抱持先無權占有使用，待彰化市公所發現主張權利再說之不負責任態度。而自被告2人於搭建附件編號D2、C2過程中，已明知附件編號D2、C2乃占用彰化市公所管理之系爭土地，卻未停止搭建，未經彰化市公所同意，繼續搭建完成及使用之態度，適可證被告2人只考慮自己個人利益，完全漠視彰化市公所對於系爭土地之支配權能，由此完全不尊重所有權及毫不負責任之態度適可證渠等於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制門禁，主觀上確有縱使自動門內尚有國有土地，在入口處設置自動門，排除國有土地管理機關對國有土地之管理、使用、收益，亦不違背其本意之不法利益之意圖及竊佔之不確定故意，灼然甚明。從而，被告2人及辯護意旨均主張被告2人設置自動門並無竊佔之故意，及渠等不知附件編號D2、C2占用系爭土地一節，與上開事證不合，尚非可採。　㈣其餘被告2人及辯護意旨不足採之理由：　　⒈被告張明賜及其辯護意旨均主張被告張明賜關於附件編號D2 、C2均有支付租金，其主觀上並無竊佔故意等語。惟於判斷竊佔罪之成立，有無支付租金雖可作為重要參考依據，但未可一概而論，仍須以行為人主觀上有無不法利益之意圖，客觀上有無排除他人對於不動產之原支配管領，建立新的占有支配關係，將之置於自己實力管領支配之下，為判斷依據。查，關於附件編號D2部分，被告張明賜係因世合公司有擴廠需求，委由被告楊基耀搭建工廠，因被告楊基耀前有積欠被告張明賜68萬元，附件編號D2造價為85萬元，被告張明賜再貼補差價與被告楊基耀一情，業據被告張明賜（見偵卷第45 頁；核交卷第12至13、58頁）、楊基耀（見偵卷第14頁；核交卷第12頁）供述屬實，是被告張明賜並非於被告楊基耀已搭建附件編號D2完畢後，始向其承租而支付租金之情形，故被告張明賜嗣辯稱附件編號D2部分係向被告楊基耀承租，被告楊基耀積欠之68萬元係扣抵租金云云（見核交卷第59頁），無非事後卸責之詞，難認可採。另關於附件編號C2部分，據被告張明賜供稱：D1不敷使用後，楊基耀就介紹周○○給我認識，說前面這塊C2土地周○○可以租借給我使用，興建費用總共250萬元，我先支付150萬元給楊基耀，後來我發現他在蓋C2的工程時有偷工減料，所以由周○○負貴興建到好，並且把150萬元退給我，我改用承租的方式，租金每個月4萬5,00 0元等語（見核交卷第58至59頁），又被告張明賜嗣於109年 7月1日，以金聖精密股份有限公司名義向證人周○○承租00之 2地號土地，有房屋租賃契約書附卷可稽(見偵卷第101至103 頁)，是被告張明賜供稱其向證人周○○承租附件編號C2一節，應屬事實，然依被告張明賜上開所述，可認被告張明賜原委由被告楊基耀搭建附件編號C2，搭建過程中因認被告楊基耀偷工減料，遂改由證人周○○負責搭建，嗣並向證人周○○承租，但此並不影響被告張明賜委由被告楊基耀搭建附件編號 C2時即已知悉該處無權占用系爭土地，卻未經彰化市公所同意，仍繼續搭建，搭建完成後仍繼續使用等事實之認定，自無礙於被告張明賜主觀上確有不法利益之意圖及竊佔之不確定故意之認定。從而，被告張明賜及其辯護意旨此部分主張，殊非可採。　⒉被告楊基耀及其辯護意旨均主張被告楊基耀有向彰化市公所繳納土地使用補償金，其主觀上無竊佔故意等語。查，被告楊基耀經彰化市公所於108年起發現被告楊基耀無權占用系爭土地，且查被告楊基耀占用該土地逾5年以上屬實，遂依民法第179條「不當得利」暨「各機關經管國有公用被占用不動產處理原則」向其追溯往前追收最長5年之使用補償金，被告楊基耀自103年下半年起即繳納占用系爭土地之使用補償金等情，有彰化市公所113年4月30日彰市民政字第1130 014187號函暨所附被告楊基耀繳納土地使用補償金明細表及相關繳款資料附卷足憑（見本院卷第169至191頁），此部分事實固堪認定。惟各機關經管國有公用被占用不動產處理原則第1點開宗明義即揭示本處理原則訂定之目的，並參照國有非公用不動產被占用處理要點第3點規定，於第2項規定本處理原則所稱占用，指「無權」占有國有公用不動產等旨，是被告楊基耀所繳納之使用補償金，性質乃其無權占用系爭土地，所獲得相當於租金之不當得利，非謂其因此取得合法使用系爭土地之權源。復依被告楊基耀行為時為成年人，高中畢業，長年經營鐵工廠之智識程度、社會生活經驗（見原審卷第300頁；本院卷第355頁），對於上情自難諉為不知，甚且，被告楊基耀自承：我打電話問彰化市公所要承租系爭土地，公所承辦人員說系爭土地是墓地，不能承租，只能繳補償金等語（見本院卷第351頁），益徵被告楊基耀並無可能誤認其有合法占有系爭土地使用之合法權源。從而，被告楊基耀及辯護意旨執此認被告楊基耀無竊佔之故意，於法未合，委無可採。另被告張明賜及其辯護意旨均主張被告張明賜乃信任被告楊基耀表示可向彰化市公所承租系爭土地，其主觀上無竊佔故意等語。惟被告張明賜於搭建附件編號D2、 C2時均知悉工廠已占用彰化市公所管理之系爭土地一情，已經本院認定如上，則依被告張明賜行為時為成年人，高職畢業，長年經營世合公司之智識程度、社會生活經驗（見原審卷第300頁；本院卷第356頁），豈有在未經彰化市公所同意之情形下，僅單憑被告楊基耀口頭表示，即信任其可向彰化市公所合法承租系爭土地之理，實則乃係其只考慮自己個人利益，完全漠視彰化市公所對於系爭土地之支配權能，故被告張明賜此部分所辯嚴重悖於事理常情，無非卸責之詞，要無可採。　⒊被告2人於107年間共同在進入系爭土地入口處設置自動門，管制進出，以此方式竊佔系爭土地，渠等竊佔系爭土地面積之認定：被告2人於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制進入，斯時被告楊基耀已竊佔搭建之附件編號 C1、B、A（此部分竊佔行為時效已完成，詳後敘述）、D1部分，而附件編號D2、C2則尚未搭建，故被告2人竊佔面積應為2,482平方公尺（計算式：3,679平方公尺-附件編號C1、B 、A、D1之面積）。　㈤按竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，故於竊佔後雖將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪（最高法院105年度台上字第4 57號判決意旨參照）。是被告2人於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制門禁，以此方式竊佔系爭土地後，無權占有使用附件編號D2、C2、E、F部分，皆乃楊基耀、張明賜於107年間竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益行為，並非竊佔行為之繼續，縱有變更其使用之方法，亦不構成另一新竊佔罪，附此敘明。　　三、綜上，被告2人所辯及渠等辯護意旨均與上開事證有違，皆難以憑採，故本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應依法論科。　參、論罪部分：一、被告2人行為後，刑法第320條業於108年5月29日修正公布，自同年月31日起生效施行。修正前刑法第320條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。」修正後刑法第320條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。」經比較修正前後之法律，修正後將刑法第320條第2項竊佔罪之罰金刑上限提高至50萬元，並未較有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告2人行為時即修正前刑法第320 條第2項之規定。二、是核被告楊基耀於104、105年間搭建附件編號D1，無權占用系爭土地之所為及被告2人於107年間設置自動門，以此方式無權占用其內之系爭土地之所為，均係犯修正前刑法第320 條第2項之竊佔罪。三、被告2人於107年間設置自動門，管制門禁，竊佔系爭土地之犯行部分，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　四、被告楊基耀上開2次竊佔犯行，時間間隔多年，犯意各別，行為互殊，刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。肆、本院之判斷：一、原審經審理結果，認為被告2人竊佔犯行事證明確，予以論罪科刑，並沒收被告2人本案犯罪所得，固非無見。惟：　㈠被告楊基耀被訴竊佔附件編號C1、B、A部分，其竊佔行為完成時係在95年7月1日前，此部分追訴權時效業已完成，原審實無從為實體之審究，應諭知免訴判決，原審未諭知此部分免訴，仍為實體判決，自有違誤（詳後敘述）。　㈡本案關於附件編號D1部分，被告張明賜是否已起訴一節，起訴書記載之犯罪事實確有疑義，而有不明確之情形，經原審審判長予以闡明後，原審準備程序到庭實行公訴之檢察官將起訴書予以更正，明確表示被告張明賜被訴竊佔之犯罪事實為於107年間在系爭土地設立電動門，管制門禁，排他使用之竊佔事實（其後占有附件編號D2、C2、E、F部分乃竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益），故附件編號 D1部分，被告張明賜並不在起訴範圍內，業經本院認定於前，原判決認被告張明賜與被告楊基耀共同基於竊佔之犯意聯絡，於106年6月起，向被告楊基耀承租附件編號D1作為倉庫使用，此部分係犯竊佔罪（見原判決第2頁犯罪事實之記載），有未受請求之事項予以判決之違法。　㈢按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時，犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院66年台上字第3118號刑事判決要旨參照）。被告楊基耀於104、105年間竊佔附件編號D1及於107年間設置自動門，以此方式竊佔系爭土地，2次竊佔犯行分別於104、105年間及107年間完成，二者時間間隔多年，犯意各別，行為互殊，刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰；另被告2人於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制門禁，以此方式竊佔系爭土地後，無權占有使用附件編號D2、C2、E、F部分，皆乃楊基耀、張明賜於107年間竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益行為，並非竊佔行為之繼續，縱有變更其使用之方法，亦不構成另一新竊佔罪，均經本院認定如上，原判決認上開竊佔行為乃被告 2人基於擴建廠房之同一目的，接續在同一土地之無權占用系爭土地，興建廠房、辦公室、設置自動門及修築道路等，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，於法未合。　㈣按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號民事判決要旨參照）。次按出租不動產之租金，除另有規定外，基地年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之5，國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款定有明文。查，被告2人竊佔犯行取得占用本案土地使用之財產上利益，應以相當於租金利益計算被告2人之犯罪所得。又系爭土地109年1月當期申報地價為每平方公尺900元，此有系爭土地土地建物查詢資料在卷可參（見偵卷第37頁），依上開說明，應以當期土地申報地價總額乘以百分之5作為年租金計算基礎。然原判決以系爭土地109年1月之公告現值5,700元作為計算基礎，依此計算基礎扣除被告2人已繳納之使用土地補償金，諭知沒收及追徵餘額，自有違誤。　㈤按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在內。查，被告2人上訴後，已與彰化市公所成立調解，被告楊基耀於113年7月24日遷出系爭土地，並拆除地上物，將系爭土地返還彰化市公所，且經彰化市公所會勘點收，此有原審法院彰化簡易庭113 年7月26日113年度彰司調字第60號調解筆錄、拆除地上物照片、彰化市公所會勘簽到表、紀錄及會勘照片在卷可佐（見本院卷第215至217、231至235、257至258頁），堪認被告2 人有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，原審未及審酌被告2人此部分犯罪後態度而為科刑，其量刑難謂允洽。　㈥從而，被告2人上訴翻異前詞，改口否認犯行，惟就如何認定被告2人上開犯行，被告2人所辯及辯護意旨如何不可採各節，業經本院依憑卷內證據逐一說明、指駁如前，被告2人上訴指摘原判決不當，請求撤銷原判決云云，雖無理由，惟被告楊基耀上訴指摘原判決量刑過重，另被告2人上訴指摘原判決以系爭土地109年1月之公告現值5,700元作為認定被告2 人犯罪所得之計算基礎，於法未合而有違誤各節，則為有理由，且原審尚有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予撤銷改判。　　　　　二、撤銷改判有罪部分量刑之理由：爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人明知未取得彰化市公所之同意，被告楊基耀先搭蓋附件編號D1後小工廠，竊佔系爭土地面積273平方公尺，另與被告張明賜共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管制門禁，以此方式竊佔系爭土地面積2,482平方公尺，侵害彰化市公所對於系爭土地之支配管領，其後於竊佔狀態下搭建附件編號D2前小工廠、C2大工廠、鋪設柏油及水泥，被告張明賜在其上置放附件編號E貨櫃屋，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為均殊值非難，犯後於原審審判中坦承犯行，於本院審判中改口否認犯行，惟被告2人已與彰化市公所成立調解，被告2人均已遷出系爭土地，並拆除地上物，將系爭土地返還彰化市公所，前已敘及，另被告2人已繳納自103年下半年起至113年上半年使用系爭土地之補償金共計 133萬4,803元（被告2人及證人周○○各負擔1/3），此有彰化市公所113年4月30日彰市民政字第1130014187號函暨所附被告楊基耀繳納土地使用補償金明細表及相關繳款資料（見本院卷第169至191、263、333頁）之犯後態度，及被告2人自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況暨所提出之資料(見原審卷第67、161至165、197、300頁；本院卷第355至356頁），兼衡被告2人之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告楊基耀所犯2罪之犯罪情節、侵害法益及罪質均相同，犯罪時間間隔已久，各罪之獨立程度高，責任非難重複程度低，及犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文第2項所示及諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之說明：　㈠按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。是緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。　㈡查，被告楊基耀前因公共危險案件，經原審法院以105年度交簡字第1846號判處有期徒刑2月確定，於107年11月6日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告楊基耀前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件，本院審酌被告楊基耀雖否認犯行，惟於原審審理時坦承犯行，且已與彰化市公所成立調解，被告楊基耀已遷出系爭土地，並拆除地上物，將系爭土地返還彰化市公所，經彰化市公所會勘點收，且已全數繳納使用土地補償金，堪認被告楊基耀仍有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，前已敘及，信被告楊基耀經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，故本院審酌上情認被告楊基耀對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對被告楊基耀效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第2 款規定予以宣告緩刑3年，以勵自新。又為督促被告楊基耀重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓並戒慎行止，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告楊基耀應於本判決確定後6個月內向公庫支付6萬元。倘其於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。　㈢至被告張明賜前因違反水土保持法案件，經原審法院以111年訴字190號判決有期徒刑3月確定，甫於112年7月20日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故不符刑法第74條第1項宣告緩刑之要件，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號民事判決要旨參照）。復按出租不動產之租金，除另有規定外，基地年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之5，國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款定有明文。　㈡查，系爭土地地目為「墓」，有土地建物查詢資料在卷可稽（見偵卷第37頁），而該土地雖鄰近彰化市中山路，周邊並非繁榮區域，附近多為樹林、農地或廠房，有上開航照圖附卷可參，本院審酌上情，認本案犯罪所得，依國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款，以當期土地申報地價總額乘以百分之5計算，應屬相當。而系爭土地於109年1月之當期土地申報地價為每平方公尺900元一情，有系爭土地之土地建物查詢資料附卷可參（見偵卷第37頁），而104年至108年度卷內並無資料，倘均以109年1月之當期土地申報地價計算，又被告2人本案竊佔之起始點，在認定上顯有困難，採最有利於被告2人之認定，被告楊基耀搭建附件編號D 1之時間點認定為105年1月1日起，被告2人設置自動門之時間點認定為107年10月30日，計算至被告2人返還系爭土地，彰化市公所點收系爭土地之時間113年7月24日之前一日即23 日，則被告楊基耀犯罪所得為41萬3,124元，被告張明賜犯罪所得則為32萬0,229元（詳如附表），另如前所敘，被告2 人已繳納自103年下半年起至113年上半年使用系爭土地之補償金共計133萬4,803元，依被告2人及證人周○○各負擔1/3計算，被告2人分別繳納金額為44萬4,934元，此部分既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，應認已實際返還被害人彰化市公所，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收。從而，被告2人返還彰化市公所之犯罪所得均已逾上開犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。丙、免訴部分：壹、公訴意旨另略以：被告楊基耀基於意圖為自己不法利益，基於竊佔之犯意，於95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即附件編號C1部分）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（附件編號B部分）及貨櫃屋（附件編號A部分）使用。因認被告楊基耀此部分亦涉犯108年5月29日修正公布前刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。貳、按案件有時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第2款定有明文。次按竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，故於竊佔後雖將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪，有關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準（最高法院105年度台上字第457號判決意旨參照）。復按竊佔罪為即成犯，竊佔行為終了，犯罪即屬成立，爾後繼續使用他人林地之行為，無論用途為墾植或設置工作物，僅屬占有狀態之繼續而非行為之繼續，且此種占有繼續之狀態，如在時間上並無中斷，或空間上無擴大範圍，其追訴權時效即不應重新起算（最高法院97年度台上字第2691號判決意旨參照）。再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」94 年1月7日修正、同年2月2日公布、並自95年7月1日起施行之刑法第2條第1項定有明文。又於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，復為中華民國刑法施行法第8條之1所明定。另95年7月1日修正施行之刑法，有關追訴權時效部分，刑法第80條業經修正，修正前刑法第80條第1項第2款、第2項分別規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：……二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。」、「前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正後刑法第80條第1項第2款、第2項則分別規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：……二、犯最重本刑為3年以上1 0年未滿有期徒刑之罪者，20年。」「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」是就所犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權時效期間由10年提高為20年，經比較新舊法，修正後規定時效期間較長，自以修正前刑法第80條規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之刑法第80條之規定。參、查，被告供稱：附件編號C1部分已經蓋了超過10幾年，鐵皮辦公室跟貨櫃也都是當時就一起蓋的等語（見偵卷第12頁；核交卷第102頁），經核與周○○證述：附件編號C1部分已經蓋了10幾年等語（見核交卷第126頁）及卷附航照圖(見偵卷第169至171頁)均相符，堪可採信，而公訴意旨亦認被告楊基耀竊佔附件編號C1、B、A部分，其行為時間為95年7月前某日，是堪認被告楊基耀此部分竊佔行為完成時係在95年7 月1日前。又被告此部分如成立犯罪，因刑法第320條第2項之竊佔罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，依前開說明，其追訴權時效期間應適用對被告楊基耀較有利之修正前刑法第80條第1項第2款規定，即追訴時效期間為10年，依此，此部分犯行追訴權期間自犯罪成立之日即95年7月1日前起算，至遲已於105年6月30日時效已完成。又本案係彰化縣調站於109年10月21日移送彰化地檢署檢察官開始偵查，此有彰化縣調站109年10月20日彰肅字第10962545000號刑事案件移送書附卷可稽（見偵卷第3至7頁），足認本案被告楊基耀被訴竊佔附件編號C1、B、A部分，於檢察官開始偵查時，追訴權時效業已完成。準此，無論被告楊基耀上開部分究否成立竊佔犯行，因追訴權時效已完成，原審實無從為實體之審究，此部分應諭知免訴判決，原審未諭知本件此部分免訴，仍為實體判決，自有違誤，被告楊基耀上訴指摘原判決此部分被訴犯罪事實時效已完成，應為免訴判決，原判決適用法則不當（見本院卷第29至31頁），為有理由，應由本院將此部分予以撤銷，改諭知免訴之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第302條第2款，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官王清杰、林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前修正前刑法第320條（108年5月29日修正公布，同年月31 日起生效施行）附表：　占用面積/時間當期土地申報地價（每平方公尺/新臺幣）不當得利總額（新臺幣，元以下無條件捨去）【計算式：每平方公尺（元）×占用面積（平方公尺）×5%（年息）×占用時間（年）】被告楊基耀搭建附件編號D1部分，面積273平方公尺/105年1月1日至113年7月23日，共7年又205日 900元 900×273×5%×（7+205/365）=9萬2895元被告2人設置自動門竊佔部分，面積2,482平方公尺/107年10月30日至113年7月23日，共5年又268日 900元 900×2,482×5%×（5+268/365）=64萬0,458元按：被告2人分別為32萬0,229元

2024-12-19

TCHM-113-上易-187-20241219-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度附民字第310號原告陳裕森被告吳承志上列被告因本院113年度金上訴字第1063、1068號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院於民國 113年12月3日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬參仟參佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告、柯業昌及所屬詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢不確定故意之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員於民國112年6月4日，以LINE暱稱「頂端科技」、「副理A sen Jiang」、「Jay王尚杰」與原告聯繫，向其佯稱：可使用NSD國際交易所投資獲利，並可推薦虛擬貨幣幣商協助進行交易云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年6月10日16 時10分許，在臺中市○○區○○路000號全家超商豐原互助門市，交付新臺幣（下同）10萬元；於同年月12日19時8分許，在臺中市○○區○○路000號全家超商豐原互助門市，交付15萬元，共交付25萬元予被告，再由被告將收取之款項轉交柯業昌，而掩飾隱匿犯罪所得之來源與去向。嗣因原告察覺有異而報警處理，始悉上情。爰依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段侵權行為法律關係，請求被告賠償原告財產損害等語。並聲明：被告應給付原告25萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則辯稱：否認犯罪，我沒有參與詐騙集團，也不知柯業昌是詐欺集團等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為　　據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查被告因上開加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第226、745號刑事判決認定屬實，並判處有期徒刑 1年6月，被告不服提起上訴，嗣經本院以113年度金上訴字第1063、1068號刑事判決將原判決撤銷，改判被告此部分處有期徒刑1年5月在案，有各該刑事判決可稽，復經本院調取前揭刑事卷宗查核無誤。自堪信原告之主張為真實。　㈡又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。另按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條復有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告在本案詐欺集團內擔任面交車手收受原告因遭詐騙而交付之詐欺款項，而後轉交予共犯柯業昌之收水角色，被告縱未全程參與詐騙原告之過程，惟其係親自收受原告受騙所交付之款項，而與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，為共同侵權行為人，被告自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害25萬元，負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償25萬元，洵屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為民法第 233條第1項、第203條所明定。原告請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，而侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定期限，依上開規定，自應以被告收受本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本翌日起負遲延責任，而該起訴狀繕本於113年9月24日送達被告（見附民卷第11 頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。則原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵為正當，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告給付25萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月25日起至清償日止按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。五、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程　　序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負　　擔之諭知，附此敘明。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-附民-310-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1406號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾全渝上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度金訴字第233號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4075號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指出之證明方法，不足以證明被告曾全渝（下稱被告）確有被訴刑法第30條第1項前段、民國112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持。除補充理由如下述外，爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用第一審判決書所記載判決被告無罪之理由（如附件）。二、臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴意旨略以：　㈠被告固辯稱因陳浩表示要介紹打字員的工作給被告，並要求被告攜帶存摺、印章等資料，說發薪水時要用等語。惟被告對於其所稱與陳浩聯繫應徵工作之過程，無法提出相關證據以證明，上述辯解全然係被告單方面之說法，其可信性已有疑義。退步言，縱使被告此辯解之客觀過程屬實，被告於原審審理中自承為高職畢業，本案發生前為職業軍人，具體業務為拍攝偽裝防護網之類的文書工作，顯示被告並非毫無智識經驗之人，其對於應徵工作如有領取薪水需求，僅需提供金融帳戶之帳號或存摺影本即可等情，理當知悉，則被告供稱其依照陳浩之要求攜帶存摺、印章等資料等情，即與經驗法則有違，此部分辯解難認可採。　㈡被告指訴戴泳樺涉嫌對其私行拘禁、詐欺取財及為特殊洗錢等行為，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第1 9396號（下稱：另案）為不起訴處分確定。觀之另案不起訴處分理由，被告於該案警詢及偵查中陳稱：我在旅館的時候一直在看電視，戴泳樺也沒有押著我上樓，且於花鄉時尚汽車旅館退房時，戴泳樺讓我自己搭計程車去他上開居所，而且他載我去銀行也是我自己進去辦理，戴泳樺也有讓我使用網路，還跟我說不然也可以叫我朋友來高雄載我等語，足見在上開期間，被告並非無向外求援或逃跑之機會。又誠如原審判決所認定，彰化縣警察局和美分局伸港分駐所員警於11 1年9月2日18時至20時擔服巡邏勤務時，接獲110報案為民服務案件，當時因被告離家多日未返家，被告父親曾志文撥打被告行動電話向被告謊稱警方登門找被告，想藉此讓被告回家，被告遂撥打110報案詢問警方原因，警方細問被告未返家原因，被告才對警方陳稱其遭囚禁過程；參以被告在另案中陳稱：我於111年8月30日上午11時，戴泳樺開車載我去中國信託博愛分行及合作金庫左營分行，去綁約定帳戶，是我自己進去銀行申辦等語；再酌以被告在另案中陳稱：我於11 1年9月1日晚上退房後已經拿到手機，而且可以連接旅館的網路而對外聯絡等語。據此，被告並非無向外求援或逃跑之機會，其未於同年9月1日晚上退房拿到手機後即行報案求助，卻是直到接獲其父親撥打之電話後，才在111年9月2日聯繫警方的過程中告知其遭囚禁之狀況，被告甚至早在111年8 月30日就已辦理本案金融帳戶約定轉帳事宜，故能否憑被告於111年9月2日聯繫警方之舉，即認定被告無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，自非無疑。　㈢被告雖於111年9月2日聯繫警方的過程中告知其遭囚禁之狀況，且於111年9月3日在高雄市政府警察局左營分局文自派出所製作筆錄時，再向警方表示其因為求職遭詐欺集團成員詐騙本案金融帳戶及遭囚禁等情。惟被告事後報警之舉，充其量亦僅屬於事後彌補之措施，且被告報案之原因多端，主觀上或係出於脫免刑事牽連，或為減輕賠償責任所為補救，均尚難憑此回溯推論被告提供本案金融帳戶資料時，並無幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意。況且，本案被害人何育菱受騙後，於111年9月22日14時5分許，轉帳新臺幣（下同）50 萬元至本案金融帳戶，顯示本案亦未因被告上開聯繫警方之舉而阻止詐欺集團繼續使用本案金融帳戶，從而對於詐欺集團成員使用本案金融帳戶所為詐欺、洗錢之犯行，並無遏止損害發生之效用。基此，本案自亦無從以被告上開聯繫警方之舉，即認定被告無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈣綜上所述，原審判決為被告無罪之諭知，容有未恰。　三、本院查：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。　㈢證人戴泳樺於警詢中證述：我有於111年8月30日在高雄市左營區文康路7-11與被告碰面，我是受一名暱稱沈揚之人指派我去的。暱稱沈揚之人透過飛機軟體指派我去。工作内容就是於111年8月30日凌晨至文康路7-11等被告搭計程車到高雄，看著被告的行動，並且在隔（31日）天載著被告去銀行辦理業務，一天可收2000元等語（見警卷第3至8頁），核與被告所辯：陳浩於111年8月28、29日叫計程車司機帶我去高雄，陳浩會支付車資。我獨自坐這臺計程車到高雄統一超商文康門市，後來戴泳樺騎乘機車過來幫我付車資，戴泳樺再帶我去春風汽車旅館等語相符。是被告辯稱：與陳浩聯繫應徵工作，並攜帶存摺、印章等資料等語，應認已提出具體證據足以支持其說法，尚非全無憑據。　㈣又交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非當然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第8 21 號判決意旨參照）。檢察官上訴意旨以：被告於原審審理中自承為高職畢業，本案發生前為職業軍人，具體業務為拍攝偽裝防護網之類的文書工作，顯示被告並非毫無智識經驗之人，其對於應徵工作如有領取薪水需求，僅需提供金融帳戶之帳號或存摺影本即可等情，理當知悉，則被告供稱其依照陳浩之要求攜帶存摺、印章等資料等情，即與經驗法則有違，此部分辯解難認可採。然依起訴意旨所指被害人何育菱被害之情節，被害人何育菱亦係受未曾謀面使用通訊軟體 FB、LINE聯繫之不詳姓名之人介紹投資而受騙，且匯出10萬元金額非低之款項，何獨苛責被告受僅見過一面自稱係其網路上認識之女友委託自稱「陳浩」之人蒙騙而交付中國信託帳戶之存摺及印章，係違反常情？參以人之智識程度各有不同，有人聰穎審慎，凡事小心應對，遇事能事先防範，以求不被利用；有人因處於社會經濟壓力之下，為顧三餐溫飽已無暇深思熟慮，或因不知人心險惡、社會百態，易輕信他人，致已受騙猶不自知。而不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐欺人員詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理之舉措者，並非少見，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而誤信並交付帳戶或依其指示而為之情。因此，在交友遭欺騙之情形下，本難期待一般人均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，亦不能以行為人因未能輕易查覺遭人利用而提供帳戶等節，即直接反推其具有詐欺或洗錢之不確定故意。檢察官上開所指無非是事後以理性客觀人之角度思考，要求被告於求職當時必須為具有一般理性而能仔細思考後作決定之人，而未審酌被告確有可能遭人詐騙之上情，且被告已提出具體證據足以支持其辯解，基於無罪推定原則，自應為其有利之認定。　㈤又依被告向警方供述，可知被告係受陳浩之人以提供工作為由詐騙其攜帶本案中國信託帳戶之存摺、印章南下由戴泳樺接應至春風汽車旅館休息，翌日再由戴泳樺駕車搭載被告至合作金庫商業銀行補辦金融存簿並設定約定轉帳帳號，後再將被告載返春風汽車旅館等情，有彰化縣警察局和美分局以 112年8月22日和警分偵字第1120023265號函檢送之員警職務報告及員警工作紀錄簿附卷足佐(見原審卷第105至108頁)，則被告雖攜帶本案中國信託帳戶之存摺、印章南下，並至合作金庫商業銀行補辦金融存簿及設定約定轉帳帳號，惟此均係被告在受騙情形下所為之舉措，縱被告行動自由未受拘束，亦未向外求援或逃跑，執此亦難遽認被告有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　㈥另被告曾於111年9月2日，於聯繫警方之過程中告知其遭囚禁之狀況，且於111年9月3日在高雄市政府警察局左營分局文自派出所製作筆錄時，再向警方表示其因為求職遭詐欺集團成員詐騙本案中國信託帳戶及遭囚禁等情，有被告歷次警詢筆錄及上開彰化縣警察局和美分局以112年8月22日和警分偵字第1120023265號函檢送之員警職務報告及員警工作紀錄簿在卷可憑，斯時被害人何育菱尚未受騙匯入款項（被害人何育菱係於同年月22日受騙匯入10萬元款項），倘被告真有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，其理應隱瞞其申辦之本案中國信託帳戶之存摺、印章等物交付他人可能供作詐騙使用之情事，焉有在詐欺集團未使用其帳戶詐騙任何被害人之情形下，即主動告知員警其本案中國信託帳戶交付他人使用之事？執此亦足徵被告確無幫助詐欺及洗錢之不確定故意。檢察官徒以被告事後報警之舉，充其量亦僅屬於事後彌補之措施等語為由，而認被告有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，尚嫌率斷。至警方於111年9月3日接獲被告報案後未即時通知銀行將被告中國信託帳戶列為警示帳戶致被害人何育菱於同年月 22日受騙匯入10萬元款項，此實屬不可歸責於被告，無法以此認定被告有何幫助詐欺及洗錢之犯意。　㈦綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪，經核與經驗法則、論理法則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其他新事證供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴及上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　被告不得上訴，檢察官得上訴，但須受刑事妥速審判法第9條第1 項限制。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第233號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　曾全渝　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路00○0號選任辯護人　陳建良律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第4075號)，本院判決如下：　　主　　文曾全渝無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告曾全渝可預見將金融帳戶交由他人使用，將可能遭詐欺集團用以收取詐欺贓款，並隱匿詐欺犯行所得之去向，竟基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國11 1年8月30日某時，在址設高雄市○○區○○街000號之春風時尚汽車旅館(下稱春風汽車旅館)，將自己所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號金融帳戶(下稱本案中國信託帳戶)存摺、印章交付予真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員，而容任該詐欺集團所屬成員使用本案中國信託帳戶作為詐欺、洗錢之用。該詐欺集團成員在取得本案中國信託帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年8月4日23時3分許起，以介紹投資為由對被害人何育菱施以詐術，使被害人何育菱陷於錯誤，於同年 9月22日13時45分許，匯款新臺幣(下同)10萬元至陳威翰申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案永豐銀行帳戶)。詐欺集團成員再於同日14時5分許，將該10萬元連同本案永豐銀行帳戶其餘款項共計50萬元轉匯至本案中國信託帳戶，旋即遭上開詐欺集團成員轉帳提領一空。嗣因被害人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項(112年6 月14日修正前，下同)之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、公訴意旨認被告涉有幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，主要係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人即被害人於警詢時之指訴、被害人提供之對話紀錄截圖、匯款單據影本、本案中國信託帳戶之用戶基本資料、交易明細、臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第19396號不起訴處分書、臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書等證據為其論據。四、訊據被告固供承其於111年8月間將本案中國信託帳戶之存摺、印章交與他人等事實。惟堅詞否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財等犯行，辯稱：當初我欠前女友錢，前女友是網友、香港人，我只知道她在WePlay遊戲App上的名字，叫做KIWI 。我前女友叫陳浩來跟我討錢，陳浩這個名字應該是遊戲上的暱稱，111年7、8月間陳浩與我見面，要跟我拿錢，但我那時候沒有工作，所以先跟家裡拿了10萬元左右給陳浩，還錢完，過了1個禮拜左右，陳浩看我都沒有工作，說要介紹打字員的工作給我，並叫我帶上存摺、印章等資料，說發薪水的時候要用。陳浩於111年8月28、29日載我到臺中朝富路的茶六燒肉店等待他去聯絡要請我的人，我們在那裡等了2 、3個小時，之後他帶我到附近叫了1臺計程車，叫計程車司機帶我去高雄，陳浩會支付車資。我獨自坐這臺計程車到高雄統一超商文康門市，後來戴泳樺騎乘機車過來幫我付車資，戴泳樺再帶我去春風汽車旅館，一上去汽車旅館，戴泳樺叫我把身上的東西都給他。我就把中國信託帳戶的存摺、印章等資料給他，我也有把中國信託帳戶的網路銀行帳號、密碼給戴泳樺。後來戴泳樺開車載我去銀行辦約定轉帳，當時只有我下車進去銀行辦理，但是戴泳樺在附近繞。辦完後我跟戴泳樺回到春風汽車旅館，戴泳樺把我的手機、SIM卡等東西拿走。之後他又帶我去花鄉時尚汽車旅館(址設高雄市○ ○區○○街00號，下稱花鄉汽車旅館)，住了1、2天就去戴泳樺家，睡了1晚後，戴泳樺叫我去中國信託銀行再辦理1次約定轉帳，戴泳樺叫我自己騎乘機車去辦，我就騎乘機車去左營分局，把機車停在左營分局後面，然後坐計程車回彰化。我是因為應徵工作遭詐欺集團詐取帳戶資料，沒有要幫助詐欺、幫助洗錢等語。經查： (一)被告於111年8月30日將本案中國信託帳戶之存摺、印章、網路銀行帳號及密碼交予詐欺集團成員。而詐欺集團不詳成員於111年8月4日23時3分許起，陸續以介紹投資為由對被害人施以詐術，使被害人陷於錯誤，於同年9月22日13時45分許，匯款10萬元至本案永豐銀行帳戶。詐欺集團成員再於同日 14時5分許，將該10萬元連同本案永豐銀行帳戶其餘款項共計50萬元轉匯至本案中國信託帳戶，旋即遭詐欺集團不詳成員使用本案中國信託帳戶網路銀行轉出等情，業為被告所是認。且經證人即被害人於警詢時證述在卷【見112年度偵字第4075號卷(下稱第4075號卷)第9、10頁】，並有本案中國信託帳戶之存款基本資料、存款交易明細、被害人提供之郵政跨行匯款申請書、被害人與詐欺集團成員聯繫之通訊軟體 LINE對話紀錄截圖、本案永豐銀行帳戶之基本資料、交易明細等附卷可稽(見第4075號卷第20、34、49、53至64頁，本院卷第42、43、48、49頁)。故本案中國信託帳戶已遭詐欺集團成員利用作為向被害人詐欺財物及洗錢所使用之帳戶一節，應堪認定。　　　　 (二)惟應進一步審究者，乃被告是否具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，茲敘明如下：　1.刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。換言之，交付金融機構帳戶而幫助詐欺取財，或幫助掩飾、隱匿詐欺取財所得去向等幫助洗錢罪之成立，必須交付人於行為時，明知或可得而知該帳戶有被用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿詐欺取財所得去向之可能。反之，如非基於自己自由意思，而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付金融機構帳戶之人並無自己犯罪或幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，又未認識交付金融機構帳戶行為將有為收受金融機構帳戶者掩飾或隱匿該詐欺所得財物之去向而交付，其主觀上即無幫助他人為詐欺取財及洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入行為人所交付之金融機構帳戶並遭轉出或提領，即認行為人構成幫助詐欺取財或幫助掩飾、隱匿詐欺取財所得去向之幫助洗錢犯行。　　　　　　　2.經查被告就其係因應徵工作受騙始交付本案中國信託帳戶資料予詐欺集團成員一情，於警詢、偵查及本院審判時所述經過情節大抵一致。又證人戴泳樺係受暱稱「沈陽」之人聘僱，負責看顧被告，主要工作內容即是看著被告的動作，及載被告至銀行辦理業務。而被告於111年8月30日搭乘計程車到達高雄市文康路上之7-11後，係由證人戴泳樺騎乘機車去接被告，並帶被告入住春風汽車旅館。之後由證人戴泳樺開車帶被告至銀行辦理業務，並於111年8月31日帶被告入住花鄉汽車旅館。嗣於111年9月1日被告至證人戴泳樺在高雄市左營區文康路之居所居住，被告並於111年9月2日騎乘證人戴泳樺使用之車牌號碼000-0000號機車離開證人戴泳樺上開居所，證人戴泳樺乃於111年9月2日向警方報案稱被告侵占車牌號碼000-0000號機車等情，業據證人戴泳樺於警詢時證述在卷【見高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第1117 3647100號刑案偵查卷(下稱高雄警卷)第4至8、49至51頁】，並有證人戴泳樺上開居所之監視器錄影畫面、春風汽車旅館及花鄉汽車旅館入住資料在卷足參(見高雄警卷第29、31 頁)。足見被告於111年8月30日抵達高雄後，確係遭到證人戴泳樺之看顧、監視其行動，迄至111年9月2日始騎乘車牌號碼000-0000號機車逃離。　3.而彰化縣警察局和美分局伸港分駐所員警於111年9月2日18 時至20時擔服巡邏勤務時，接獲110報案為民服務案件，當時因被告離家多日未返家，被告父親曾志文撥打被告行動電話向被告謊稱警方登門找被告，想藉此讓被告回家。被告遂撥打110報案詢問警方原因，警方細問被告未返家原因，被告向警方表示其於111年8月底向1名男子(化名：陳浩)借款2 萬元，陳浩表示需於1周之內還款，如無法償還可以介紹工作給被告以利還款。被告因此於111年8月30日騎乘普通重型機車至臺中市轉搭計程車至高雄市7-11超商文康門市，抵達超商後，1名男子騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前來接應被告至春風汽車旅館休息，該名男子白天時段駕駛黑色賓士轎車搭載被告至合作金庫銀行，請被告補辦金融存簿並設定約定轉帳帳號，後再將被告載返春風汽車旅館，回旅館後向被告表明工作內容為參與詐騙集團協助洗錢，被告當即拒絕，惟該名男子不讓被告離開，將被告囚禁於旅館內，扣留被告手機、證件等物品，僅每日讓被告撥打電話給家人報平安。111年8月31日轉往花鄉汽車旅館囚禁，告知被告如欲離開須簽立25萬元本票；111年9月1日將被告帶至高雄市左營區(即證人戴泳樺住處，地址詳卷)囚禁，111年9月2日1 5時許該名男子請被告自行騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至中國信託銀行變更網路銀行帳號密碼，被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車出門後藉機逃跑，將機車棄置於高雄市左營區文強路健身工廠前，搭乘計程車返回伸港鄉。111年9月2日拘禁被告之男子至高雄市文自派出所報案稱渠車牌號碼000-0000號普通重型機車遺失，文自派出所警員亦曾撥打曾志文行動電話詢問上開機車事宜，後知悉上開妨害自由經過，而彰化縣警察局和美分局伸港分駐所員警當下有向被告及曾志文表示可於伸港分駐所受理妨害自由之刑事案件單一窗口至高雄市文自派出所，惟被告及其父親表示與文自派出所警員約於111年9月3日11時至文自派出所處理車牌號碼000-0000號普通重型機車案件，屆時再向文自派出所報案妨害自由之刑事案件等情，有彰化縣警察局和美分局以112年8月22日和警分偵字第1120023265號函檢送之員警職務報告及員警工作紀錄簿附卷足佐(見本院卷第105至108頁) 。可見被告於111年9月2日18時許至20時許間，主動以電話與警方聯繫時即已向警方表示係因求職始配合補辦存簿設定約定轉帳帳號，於知悉工作內容為參與詐騙集團協助洗錢後，即拒絕並設法逃脫，則其是否有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，已非無疑。　　4.再者被告於111年9月3日12時34分起、同日13時55分起在高雄市政府警察局左營分局文自派出所(下稱文自派出所)製作筆錄時，均一再向警方表示其因為求職遭詐欺集團成員詐騙本案中國信託帳戶及遭戴泳樺軟禁等情(見高雄警卷第9至16 、46至48頁)。而文自派出所員警並在被告於111年9月3日13 時55分起製作筆錄時，告知被告經警方查詢其戶頭尚未有被害人報稱遭詐騙，如其帳戶有不法金流進入立即通知警方及銀行等節(見高雄警卷第15頁)。又被告係在尚無員警通知其可能因本案中國信託帳戶涉有詐欺、洗錢等刑事犯罪嫌疑前，即在被害人於111年9月22日因受騙匯款10萬元至本案永豐銀行帳戶再遭轉出至本案中國信託帳戶前之111年9月2日18 時許至20時許間，主動以電話與彰化縣警察局和美分局伸港分駐所員警聯繫、於111年9月3日至文自派出所製作筆錄時，均陳述其係因求職遭詐欺集團成員詐騙帳戶資料。果爾被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而於111年8月30 日交出上述本案中國信託帳戶資料，則何以會於詐欺集團成員尚未使用本案中國信託帳戶作為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶前，於111年9月2日主動以電話與警方聯繫、於111年9月3 日自行至警局製作筆錄時，即向警方陳明係因求職遭詐欺集團詐取帳戶資料，其顯然並未對於本案中國信託帳戶提供予他人使用一事處於消極漠然之心態，要難認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　5.至被告指訴戴泳樺涉嫌對其私行拘禁、詐欺取財及為特殊洗錢等行為，雖經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第19396號為不起訴處分，此有該不起訴處分書在卷可稽(見第4075號卷第121至124頁)。惟此僅係臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後，認戴泳樺犯罪嫌疑不足所為之偵查結果。而戴泳樺有無、是否構成被告指訴之罪嫌，與被告於本案是否有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，係屬二事，戴泳樺經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後，認渠犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，尚難等同於被告即具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，自無從據此即得以認定被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。而臺中市政府警察局第五分局刑事案件報告書(見第4075號卷第113、114頁)所載被告涉嫌擔任詐欺集團之收簿手等犯罪情節，其犯罪時間為 111年12月1日，顯係在本案發生之後，被告並非在本案提供上述中國信託帳戶資料前，即涉嫌擔任詐欺集團之收簿手，要難以此遽認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而交付本案中國信託帳戶資料予詐欺集團成員。五、綜上所述，公訴人所舉之證據，其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服本院以形成被告有何刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等犯行之有罪心證，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。　　六、臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第17348號移送併辦意旨書移送併辦部分，雖主張移送併辦之事實，與被告本案經起訴之事實皆為被告提供同一金融機構帳戶之行為而幫助詐欺取財、幫助洗錢之同一案件，因而函請本院併案審理。惟被告本案被訴部分既經本院判決無罪，則前開移送併辦部分，與本案即不生裁判上一罪關係，本院自無從併予審理，應退還由檢察官另行依法處理，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官何昇昀、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-1406-20241217-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第690號抗告人即受刑人陳俊銘上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月29日裁定（113年度聲字第2699號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即受刑人陳俊銘（下稱抗告人）抗告意旨略以：因抗告人家庭經濟拮据，加上有未婚妻及2個女兒，未婚妻已懷孕，故家庭經濟負擔沉重，又因抗告人心理及身心有些缺陷，智識程度不高，分辨是非之能力需加強，未能阻止自己犯罪，抗告人所想表達的是，因經濟壓力及妻子與家人所需要之經濟，抗告人始涉險犯案，行為雖有不當，然犯罪動機並非惡劣，犯罪情狀確有憐憫之處，懇請鈞院再次審酌，撤銷原裁定，予以妥適之量刑等語。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第388號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件抗告人因犯竊盜、詐欺取財等案件，經犯罪事實最後判決之原審法院判處如附表所示罪刑確定，各罪均係於附表編號1所示之判決確定日期前為之，有如附表所示之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。從而，原審法院就上開各罪，以各該罪之宣告刑為基礎，合併裁定其應執行刑為有期徒刑1年4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，係衡酌抗告人於原審法院裁定前回覆關於定應執行刑之意見，有原審法院113年8月21日中院平刑達113聲字第2699號函、抗告人於113年8月29日收受原審法院通知之送達證書、原審法院陳述意見表、抗告人113年9月3日刑事聲請狀在卷可稽（見原審卷第117、119、133、135至139頁），並在上開罪刑中之最長期有期徒刑3月以上，各刑合併之有期徒刑1年9月以下，顯未踰越刑法第51條第5款所定之外部性界限，且再衡諸抗告人所犯如附表所示之罪之罪質部分相同、部分不同，依其犯罪情節、所生危害、刑罰經濟原則與應受矯治必要程度等內部界限，為整體非難評價，原裁定合併定應執行刑，並未違反內部性界限，且無明顯過重而違反比例原則等情形，核屬法院裁量職權之適法行使，並無違法或不當。　㈡抗告意旨雖以前詞請求撤銷原裁定所定應執行之刑云云，然經依卷附之各該確定刑事判決之認定，以抗告人所犯各罪具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向、抗告人行為所造成之實害等情狀進行總檢視，足認原裁定上開定刑並無不當，更無輕重失衡或違反罪刑相當原則之處。是本件抗告人執此指摘原裁定不當，請求從輕裁定，尚非有理。至抗告意旨所執家庭因素，並非本件定應執行刑所得審酌之法定事項，亦難執為原裁定有何違誤之論據。綜上，抗告意旨徒憑己意指摘原審所定之應執行刑不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　附表：受刑人陳俊銘定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 1 2 罪　　名竊盜詐欺宣告刑有期徒刑3月（共6罪）有期徒刑3月犯罪日期 111年11月4日至同年12月8日 111/10/29 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第10854號等臺中地檢112年度偵字第10854號等最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 112年度易字第3179號 112年度易字第3179號判決日期 113/03/05 113/03/05 確定判決法院臺中地院臺中地院案號 112年度易字第3179號 112年度易字第3179號判決確定日期 113/04/02 113/04/02 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞得易科得社勞備　　註臺中地檢113年度執字第10536號臺中地檢113年度執字第10536號

2024-12-13

TCHM-113-抗-690-20241213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第773號上訴人即被告邱翊珊選任辯護人黃晨翔律師上列上訴人即被告因傷害等案件，對於本院中華民國113年10月2 9日所為第二審判決（113年度上訴字第773號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文邱翊珊所犯過失傷害罪部分，上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第376條第1項第1款規定：「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪」。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第 384條前段亦規定甚明。二、經查：　㈠上訴人即被告邱翊珊（下稱被告）所犯過失傷害罪部分，經原審判處有期徒刑2月，被告上訴後，經本院於民國113年10 月29日以113年度上訴字第773號判決撤銷原審宣告刑，改判處拘役50日在案。　㈡被告不服本院判決，提起第三審上訴，因被告未表明僅就其中一罪上訴，視為全部上訴，惟被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之罪，且本院係維持第一審此部分有罪之判決（第一審為有罪之科刑判決，本院撤銷改判，仍為有罪之諭知），而未合於同條第1項但書所揭示得提起上訴之例外情形，依前開說明，被告對本院第二審判決之過失傷害罪部分，向第三審法院上訴，為法律上不應准許，應予駁回。三、至被告所犯其餘部分，本院待卷證齊全後，再送最高法院審理，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TCHM-113-上訴-773-20241213-2

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4507號上訴人江武憲選任辯護人王品懿律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月25日第二審更審判決（112年度侵上更三字第9號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第8922號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人江武憲有原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審變更起訴法條，論處其強制性交罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、未經參與審理之法官參與判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第13款固有明文。所稱參與判決，乃指參與判決內部之成立而言。法官是否參與審理及判決，原則上應依審判筆錄定之。如若判決書之正本雖誤載參與判決之法官，經核對更正後，其裁定更正後之判決正本所記載參與判決之法官，與審判筆錄及判決原本所記載之法官相符，即無未經參與審理之法官參與判決之違法。原判決已說明：第一審民國109年7月16日審判筆錄與判決原本及正本所記載合議庭法官固未盡相符，然第一審就此於調查後函復以109年7月 16日審判筆錄關於合議庭成員「審判長法官陳鈴香、法官彭國能、法官陳怡珊」之記載正確，評議係由該日參與審理之合議庭成員作成，惟受命法官將判決原本及評議簿送請簽名時，就陪席法官部分誤送予陳航代法官，關於評議簿及判決原本誤簽情事，業於112年4月10日以109年度侵訴字第33號裁定將陪席法官更正為當初參與評議之陪席法官確定等語。參酌上訴人於原審自陳第一審最後一次審判期日合議庭組織之法官性別適與第一審判決合議庭組織成員性別相符，故第一審並無未經參與審理之法官參與判決之情形，上訴人仍一再爭執此程序事項，要屬無據，其聲請傳喚彭國能法官、第一審法院行政庭長為證人，顯無必要等旨甚詳。並無上訴意旨所指摘第一審判決有刑事訴訟法第379條第13款未經參與審理之法官參與判決之違法情形。此一指摘，顯非適法上訴第三審之理由。四、被害人就被害經過之陳述，除須無明顯瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪情節非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。而得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是以補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之，而如何與被害人指述之內容相互印證，足以平衡或祛除可能具有之虛偽性，而達補強犯罪重要部分之認定，乃證據評價之問題，由事實審法院本於確信自由判斷，此項判斷職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。原判決綜合上訴人部分不利於己之供述（其於108年2月8日凌晨駕車見告訴人即代號3488-108059之成年女子〔人別資料詳卷〕因酒醉獨自坐在地上，乃上前攀談並攙扶告訴人搭上其所駕車輛後，前往臺中市南屯區數間不詳汽車旅館欲入住休息，惟均客滿，嗣前往公益公園內設置之無障礙廁所，由上訴人脫下告訴人褲子、蹲下舔告訴人下體，再以生殖器插入告訴人之生殖器為性交行為1次），告訴人之指述，證人A1、丙男（均為告訴人之友人，人別資料均詳卷）之證述，卷附衛生福利部臺中醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、告訴人提供其友人拍攝告訴人案發前之影像光碟、上訴審勘驗筆錄、告訴人與A1間於108年2 月8日對話及通聯紀錄暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷犯罪事實，已記明其認定之理由。前開鑑定書載明自告訴人外陰部、陰道深部採得之檢體檢出與上訴人DNA- STR型別相符之鑑定結果，及由上開告訴人案發前之影像光碟可見告訴人於案發前已因酒醉語無倫次、意識行徑均異於常態，且於其友人離開後仍蹲坐原處未返家之情等節，核屬與告訴人陳述不具同一性之獨立法定證據方法，並與告訴人有遭上訴人強制性交行為之待證事實具有關聯性，再佐以A1 之證述，乃依其個人感官知覺之直接作用，證述告訴人係案發後立即表示其遭人性侵，談及遭性侵情節時，表現出難過、氣憤之情緒反應等語，係其親身見聞實際體驗之事實，並非單純轉述或聽聞自告訴人之陳述，且係藉以判斷告訴人所述是否可信，與證明上訴人本件犯罪構成要件事實有關，自非與告訴人陳述具有同一性或重複性之累積證據，而具補強證據之適格性。原判決據以採為判斷告訴人指述憑信性之補強證據，揆之上開說明，並無違誤。復敘明告訴人於偵查及第一審所證其遭上訴人強制性交犯行之始末情節，關於侵害之地點、方式等基本事實，始終指證明確，及其因案發當時飲酒甚多、迄第一審作證時日已久，加以不願再回想遭侵害之過程，部分細節所述難免不盡一致，然關於上訴人本件犯行之主要構成要件事實（包含告訴人有以雙手抓住褲子表示不願與上訴人為性交行為），前後所述均相符，而認告訴人指述洵堪採信，並非憑空杜撰，均已載述甚詳。另針對上訴人及其辯護人所為告訴人案發時意識清楚，過程中並未表示拒絕，告訴人於上訴人車上並未遭限制自由，何以不撥打電話，至汽車旅館或公園時，何以不呼救或逃跑，告訴人所述顯然不實等辯詞及辯護意旨，如何均不足採納，及證人謝荷珠（上訴人之母）於上訴審所為證述，如何不足採為對上訴人有利之認定等旨，亦論述明白。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦非僅憑告訴人之證述為唯一證據，要無欠缺補強證據、判決理由不備或矛盾之違法可言。上訴意旨以：告訴人所述前後不一，且與事實不符，其於案發後第一時間並未保全證據及報案，卻直接回家清洗，又無創傷反應，顯然未遭上訴人性侵，另A1聽聞告訴人表示遭上訴人性侵，其證詞屬傳聞證據，且違反經驗法則、論理法則，不得作為補強證據，原判決竟憑告訴人之證述及A1之證詞，別無其他補強證據，逕採為判決基礎，指摘原判決有判決理由不備及矛盾之違誤等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，且重為事實之爭執，顯非上訴第三審之適法理由。五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且有調查可能之證據而言。若所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺調查之必要性，未為無益之調查，即無違法。又當事人聲請調查之證據，事實審認其無調查之必要，得依同法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。原判決就上訴人聲請再行測量案發時其停車位置到案發廁所距離一節，已敘明：依照上訴人自陳行車路線及停車位置，參以告訴人證述，並佐以現場勘查照片、GOOGLE網路地圖等證據資料，即已足認定本案相關位置距離，此部分事證已明，如何無再行調查必要之理由。上訴意旨持憑己意指摘原審未再行至案發現場勘驗測量，有所違誤，仍非上訴第三審之合法理由。六、其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，指為違法，或單純為枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4507-20241211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1127號上訴人即被告郭鎮嘉上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1510號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19161號），提起上訴，及由檢察官移送併辦（移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第30728號），本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告郭鎮嘉（下稱被告）於本院審理時已明示僅對原審之量刑一部上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第77 頁)，故本件被告上訴範圍均只限於原判決量刑及定應執行刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。查被告行為後：　　⒈洗錢防制法於民國113年7月31日經總統以華總一義字第113 00068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　　⒉而洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經立法院修正並三讀通過，於112年6月1 4日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年7 月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正後洗錢防制法第16條第2項或第23條第3 項前段之規定，並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第 16條第2項規定，而按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查「或」審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告雖於偵查時否認一般洗錢犯行，惟已於原審及本院審理時均自白不諱，符合112年6月 16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，所犯如原審判決附表一編號1至2所示之一般洗錢罪，原各應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。　　　㈡原審法院因認被告所犯如其附表一編號1至2所示三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事證明確，適用刑法第339條之4第1項第2款等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，提供本案帳戶並擔任取款車手，與本案詐欺集團成員共同詐取被害人財物，所為殊值非難；惟審酌被告非居於本案犯罪之主導地位，犯後於原審準備程序時始坦承犯行，並自白其一般洗錢犯行，且已與告訴人魏詩芸、林姿君達成調解，惟尚未賠償其等損失，有原審調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可佐（見原審卷第123、124、167至170頁），兼衡被告之參與情節、犯罪所生損害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處原審判決其附表一編號1至2所示之刑，復審酌被告所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價後，依刑法第51條第5款規定，定其應執行有期徒刑1 年5月。並說明被告所涉輕罪部分之一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然經審酌被告本案犯行角色，仍屬詐欺集團之底層成員，經依上開犯行所犯想像競合犯之重罪罪名，即刑法第339條之4第2項、第1項第2款規定諭知上開徒刑，已明顯重於想像競合犯之輕罪罪名，即一般洗錢罪之最輕法定刑度「有期徒刑2月併科罰金1千元」，已足以評價其本案犯行之不法罪責內涵，應無再依想像競合犯之輕罪罪名規定併諭知罰金刑之必要等。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　　㈢被告上訴意旨略以：被告對於原審判決所載之犯罪事實均承認，惟希法院能考量其係生長於家境清寒之家庭，學識淺薄不諳法律，一時思慮不周方錯為本件犯行。然被告所涉犯罪情節並非重大，對社會危害尚屬相對較輕，念在被告已坦承犯行，犯後態度良好，能從輕量刑並給予自新之機會等語。　㈣惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。惟查原審就被告所為如其附表一編號1至2所示各罪，已以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告率爾參與詐欺犯罪組織，提供本案帳戶並擔任取款車手，與本案詐欺集團成員共同詐取被害人財物，但非居於犯罪之主導地位，犯後於原審坦承犯行，且已與告訴人魏詩芸、林姿君達成調解，惟尚未賠償其損害，及其於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，並無判決太重或過輕之情形。且所定之執行刑已依刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無不當。至於被告上訴意旨以其是因學識淺薄不諳法律，一時思慮不周方為本件犯行，參與犯罪情節並非重大，且被告已坦承犯行，犯後態度良好等情，請求從輕量刑。惟本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金；且參酌本案被告所犯如原審判決附表一編號1至2所示各罪，其各被害人被害金額之規模，原審僅分別量處有期徒刑1年3月、1年2月，均僅較法定最低本刑稍逾3 、2個月；且數罪所宣告之合併刑期達有期徒刑2年5月，然原審僅定應執行刑為有期徒刑1年5月，可認原審亦已考量被告責任非難重複之程度高，於併合處罰時，予以酌定較低之應執行刑，則原審就被告所處之刑及所定應執行刑，應已寬待，亦無判決太重之情形。而被告雖於原審與告訴人魏詩芸、林姿君達成調解，惟迄今仍未依調解約定履行賠償義務，可認被告上訴後，其犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，亦難資為有利之認定。而被告正值青年，不思以正途獲取收入，為輕易獲取報酬，竟參與詐欺集團之犯罪組織，而為如原審判決犯罪事實所載不但提供本案供詐欺用之銀行帳戶，並擔任取款車手之分工，參與詐欺取財犯行之實施，破壞社會互信基礎，其犯罪情狀，衡諸社會一般人客觀標準，尚難認其等所為本件犯行客觀上已有引起一般同情之情事，無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告提起上訴，請求改科以較輕之刑，並不可採。　　　　　　㈤綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求從輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。　㈥檢察官移送併辦（112年度偵字第30728號）部分之犯罪事實，與檢察官起訴書所指關於告訴人林姿君遭詐騙之犯罪事實相同，為事實上同一之案件；顯係原已經檢察官起訴，而由原審予以審理，並已為實體判決（即如原審判決附表編號2 所示之犯罪事實），並無犯罪事實之擴張或縮減；雖本案被告係就原審判決刑之一部提起上訴，惟檢察官移送併辦之事實，既已經原審予以審理，本院認當無再予退併辦之必要，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-1127-20241211-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第992號上訴人即被告廖英瑜上列上訴人即被告因加重詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度訴字第783號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第791號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告廖英瑜（下稱被告）於本院準備程序已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第83頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　 ⒈按司法院釋字第775號解釋意旨，闡釋刑法第47條第1項所規定行為人受徒刑執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，雖為累犯，惟仍應依個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪刑相當原則之情形者而言（最高法院109年度台上字第3222號刑事判決參照）。又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。而所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動【即易刑執行】、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上字第5660號刑事判決參照）。被告前因妨害風化案件，於民國106年11月6日經臺灣新竹地方法院以106年度竹簡字第672號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定；因詐欺案件，於107年1月3日經臺灣彰化地方法院以106年度簡字第2036號判決判處有期徒刑2確定，於107年4月13日易科罰金執行完畢；又因妨害風化案件，於107年11月2日經臺灣彰化地方法院以107年度簡字第1688號判決判處有期徒刑5確定，於108年1月3日易科罰金執行完畢；前案之緩刑嗣並經撤銷，所處有期徒刑2月，再於108年7月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所規定之累犯。而檢察官起訴時，起訴書已載明被告有前案執行完畢之事實，及請求依累犯規定加重其刑之意旨，並已提出被告刑案資料查註紀錄表為據。且經原審審理時提示臺灣高等法院被告前案紀錄表等相關資料，被告表示對累犯適用無意見（見原審卷第231頁），檢察官並陳明被告於有期徒刑執行完畢再犯本案犯行，且前後案均有屬相同罪質之詐欺犯罪，構成累犯，請求依累犯規定加重其刑。被告提起上訴後，檢察官就累犯部分亦陳明應依累犯規定加重其刑之意旨。本院審酌被告於前案分係詐欺及妨害風化為法院處刑，其中詐欺案件部分，與本案罪質可謂相當，且被告所犯前案均係易科罰金執行完畢，被告仍然再犯本案加重詐欺罪，可認被告對先前所受刑之執行欠缺感知，而不知記取教訓，對刑罰的反應力薄弱，認本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則之情形，經本院審酌上開具體情狀後，認為被告應予加重其刑。爰就其所犯加重詐欺取財罪，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。原審法院經審酌後，適用刑法第47條第1項規定予以加重其刑，並無不當。　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月3 1日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0 日生效施行。而按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條固定有明文。查被告雖於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，然並未自動繳交其犯罪所得，且迄仍未賠償告訴人李捷，業據被告於本院審理時供述明確，無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈡原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第339條之4第1項第 3款等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，而為本案犯行，所為實無足取，復參以其犯後坦承犯行、尚未賠償告訴人所受之損害等犯後態度，暨其自陳高職畢業之智識程度、生活狀況、犯罪所得、犯罪手法、所造成之損害等一切情狀，量處有期徒刑1年3月。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　　㈢被告上訴意旨略以：被告已於偵查及審理中全部認罪，犯罪後態度良好，也願意與被害人和解，希望能給被告一個改過自新的機會，也讓被告能盡速復歸社會，請求從輕量刑等語。　㈣按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第 51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台上字第3719號判決意旨參照）。查原審已以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告貪圖不法錢財，而為本案犯行，被告犯後坦承犯行、尚未賠償告訴人所受之損害等犯罪後態度，及其智識程度、家庭經濟生活狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過輕之虞，核無不當或違法之情形。被告上訴意旨稱其已認罪，犯罪後態度良好等情，已經原審於量刑時予以審酌，並無違誤。至於被告雖表示願與被害人和解等語。惟被告於本院審理期間雖陳述要請家人賠償告訴人，然迄本院辯論終結止，仍未返還，已經被告供述明確；可認被告提起上訴後，亦仍未與告訴人達成民事之和解及賠償其損害，其犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，難資為有利之認定。而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣100萬元以下罰金，且被告有前述累犯之加重事由，則原審就被告所犯加重詐欺取財罪僅處有期徒刑1年3月，已屬寬待，實無再予減輕量刑之空間，本院認被告所處之刑，應無再予減輕之理由及必要，是被告上訴請求改科以較輕之刑，並不可採。　㈤綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求從輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TCHM-113-上訴-992-20241211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1080號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告吳建美選任辯護人陳俐均律師（法律扶助）上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院 111年度訴字第1306號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13007號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。吳建美共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳建美係瘖啞人士，可預見將自己金融帳戶資料提供他人使用，可以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，而使用於對他人施行詐欺取財犯罪匯入款項之用，且於匯入款項後再提領或轉出，而隱匿犯罪所得或掩飾其來源，即供使用於詐欺之人頭帳戶亦不違背其本意，而與其於網路結識之男友(真實姓名、年籍均不詳，下稱「網路男友」)共同基於一般洗錢及詐欺取財之不確定犯意聯絡，先於民國110年10月中旬間某日，向其好友黃林美珠商借其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡（含密碼）後，翻拍金融卡照片提供給其網路男友。嗣不詳詐欺人員於取得本案帳戶資料後，即基於洗錢及詐欺取財之犯意，謊稱其為石油公司之工程師「魏燦」，於110年11 月間，向盧早苑佯稱：可以藉由下載「幣安」、「火幣」等應用程式，投資虛擬貨幣賺錢等語，以此方式致盧早苑陷於錯誤，而於110年11月15日上午10時31分許，匯款新臺幣(下同)10萬元入本案帳戶內，旋即遭吳建美提領一空，並按照其網路男友指示，將款項領出後再轉匯至呂紹鵬中華郵政股份有限公司竹北郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱呂紹鵬帳戶)，以此方式隱匿詐欺所得之去向。二、案經盧早苑訴由新竹市警察局第一分局轉彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告吳建美（下稱被告）及其選任辯護人於本院準備程序時均表示無意見或同意有證據能力（見本院卷第98-100頁），且檢察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白不諱，核與證人黃林美珠、證人即告訴人盧早苑於警詢時之證述之情節大致相符（見第13007號偵卷第51-53、78-80頁）；且有中華郵政股份有限公司111年7月11日儲字第1110214865號函暨檢送黃林美珠帳戶資料、客戶歷史交易清單、郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書及告訴人之報案資料（新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受〔處〕理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書、存摺影本）、黃林美珠報案資料（郵局存摺影本、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理各類案件紀錄表、受〔處〕理案件證明單）、中華郵政股份有限公司111年10月14日儲字第1119037257號函暨檢送黃林美珠帳戶交易明細（見第13007號偵卷第23-31、55-67、69-73、 81-96、123-127頁）、呂紹鵬帳戶資料及客戶歷史交易清單（見新竹地方檢察署第8399號卷第23-24頁）等附卷可資佐證，應認被告於本院審理時之自白與事實相符，堪予採信。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理；且我國金融機構眾多，一般人申請金融機構帳戶並無困難，並可自由提領款項使用，依一般人之社會生活經驗，如帳戶內之款項來源正當，持有存摺及印章等帳戶資料之人大可自行提領，若其不自行提領金融機構帳戶內款項，反而支付代價取得他人金融帳戶或委由他人提領款項，當可預見該金融機構帳戶係作為不法犯罪使用。況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪人員常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智識之人，應均可知悉上情。被告雖為瘖啞人士，但其交付本案帳戶時已年滿48歲，可見其具相當社會生活經驗；被告自己前曾因提供金融帳戶予詐騙集團成員使用，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於111年7月18日以110年度偵字第37974號、第39631號、第39635號、第4019 0號、111年度偵字第136號、第4111號、第5142號、第9773 號、第12449號、第16872號以罪嫌不足為不起訴處分（見原審卷第279-290頁)，被告於上開案件之偵查過程中，曾分別於110年9月18日、9月29日、9月30日、10月27日接受員警詢間而製作警詢筆錄，被告陳述:梁鳳娥因為自己的帳戶都遭到警示而無法使用，但梁鳳娥的美國朋友要匯款給梁鳳娥，所以梁鳳娥才跟被告借帳戶，有人因為被騙而匯款至被告及被告女兒帳戶、之後款項又被領走，都不是被告所為，要對梁鳳娥提出詐欺告訴等語(見原審卷第239至273頁)，可見被告於110年11月15日依照網路男友之指示提款及轉匯款項前，就已經明確知悉將帳戶交給陌生人匯款、並且依照其指示提款、轉匯，有高度可能涉及犯罪行為，所以對梁鳳娥提告，而被告於本案之作為與梁鳳娥先前之行為是一模一樣的，可見被告對於金融機構帳戶資料提供給陌生人，任由毫無所悉之不詳人士使用，並擔任提款工作，對於詐欺及洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然應有縱若係持以為詐欺、洗錢犯罪亦不違反其本意而容任其發生之認識，顯有與該不詳詐欺成員共同犯罪之不確定故意。被告於提供帳戶、提領款項並轉匯至其他帳戶，對於自身所領取之款項極可能為詐欺取財所得一事，有所預見，卻仍執意為之，可見縱其提領行為事涉不法財產犯罪，亦非其所在意且不違反其本意，即率爾聽從不具信賴關係之網路男友指示，而為上開行為，則被告行為時，主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意至明。　㈢檢察官起訴意旨雖認被告所為係3人以上共同犯詐欺取財等情；然查被告於警詢、偵查均僅供述其係依網路上認識之不詳男友指示提領匯款等語，而被告已將與對方之LINE對話紀錄刪除。至於被告雖曾於110年11月30日前往臺中市政府警察局第三分局以被害人身分接受員警詢問時，曾陳述與其接觸之人有2人使用LINE與其聯繫等語（見新竹地方檢察署第839 9號卷第15頁），然該次警詢被告係陳述遭人詐騙匯款6次，其中固包括本案被告匯款至呂紹鵬帳戶之事實，然此次匯款是否由2人以上指示為之，被告並未明確陳述；又卷內並無其他資料可以佐證被告有與2人以上共同犯詐欺取財之主觀犯意聯絡與行為分擔，尚無從認定被告是基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意為之；又起訴意旨雖記載被告是將本案帳戶之10萬元款項領出後購買比特幣等語，然依卷內證據資料及被告之供述，被告自本案帳戶提領之10萬元款項，應係轉匯入呂紹鵬帳戶，此部分事實應予更正，併此敘明。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為犯行，堪予認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。查被告行為後：　　⒈洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第1130006 8971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　　⒉而洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經立法院修正並三讀通過，於112年6月1 4日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於113年7 月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，修正後之減刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第16條第2項或第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即112年6月 16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡被告將本案帳戶提供給詐欺人員使用並將詐欺人員詐得之款項提出，轉匯至呂紹鵬帳戶，係收受、持有他人詐欺取財犯罪所得，並進一步掩飾、隱匿該犯罪所得之本質、來源、去向、所在與所有權，造成追查之困難，自已該當洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢犯行。核被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。檢察官起訴意旨雖認被告所為係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，惟經本院審理結果，認尚乏證據證明被告所為符合刑法第339條之4第 1項第2款之「三人以上」共同犯罪之加重條件，是檢察官起訴意旨此部分所指，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　　㈢被告雖未親自實施詐術詐騙被害人等行為，惟其配合本案詐欺人員行騙，提供帳戶並擔任提款轉匯之工作，堪認被告與詐欺人員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，是以，其對於全部犯罪結果，自應共同負責。被告與負責施用詐術之詐欺人員間就本件詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如主觀上出於單一犯罪決意，客觀上復具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院112年度台上字第3 060號判決意旨參照）。被告本件所為之共同詐欺取財罪、洗錢罪間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。　　㈤按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查「或」審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文。被告雖於偵查及原審審理時均否認一般洗錢犯行，惟已於本院審理時自白不諱，符合修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑之規定，所犯一般洗錢罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑。　㈥被告自陳於3歲即因疾病失聰，只能感受到外界震動而無法聽到聲音，無法學習語言，只能依賴手語溝通，屬自幼瘖啞，並有其身心障礙證明在卷可佐(見第13007號偵卷第41至43頁 )，且於原審及本院審理期間，被告也都要依賴手語通譯來溝通，是被告自幼喪失聽力也未學習語言，為自幼瘖啞者；而瘖啞人受教育之障礙高於一般人，而且外界事物之溝通、表達、思考之能力容易低於一般人，依刑法第20條規定減輕其刑，並遞減之。檢察官上訴意旨雖認被告有逃避刑事審判及處罰之能力，對於外界事務之溝通、表達、思考能力並未低於一般人，且被告只聽覺障礙，並非智能障礙，其聽覺障礙不妨礙被告對事理、是非之判斷能力，認原審對被告適用刑法第20條規定減刑不當等語。惟刑法第20條規定瘖啞人之行為，得減輕其刑，是否適用該規定減輕其刑，法院本得就個案情節，依職權裁量之。如此項裁量權之行使，並無濫用或顯然失當之情形，自不能任意指為違法。被告係自幼瘖啞，已如前述，而瘖啞人之社會生活障礙顯較高於一般人，原審經予裁量後予以減刑，並無不當。至於檢察官稱被告並非智能障礙，不妨礙被告對事理、是非之判斷能力等；然是否因智能障礙，而致行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，乃是有無刑法第19條第1項、第2項規定適用之問題，尚不能與同法第20條瘖啞人是否減刑之規定，混為一談，檢察官此部分上訴所指，尚非可採。　四、撤銷改判理由之說明：　㈠撤銷原判決之理由：　　原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正公布施行，原審未及比較新舊法，而未適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，及就所處有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，均有未合。　　⒉被告所犯一般洗錢犯行部分，雖於偵查及原審審理時均否認一般洗錢犯行，惟已於本院審理時自白不諱，其此部分犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑，已如前述。因被告於原審審理時否認一般洗錢犯行，致原審判決時未及適用上開規定，而未予以減刑，尚非妥適。　　⒊檢察官上訴意旨以被告所為本案應該當於刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且被告有逃避刑事審判及處罰之能力，對於外界事務之溝通、表達、思考能力並未低於一般人；被告只聽覺障礙，並非智能障礙，其聽覺障礙不妨礙被告對事理、是非之判斷能力，認不應適用刑法第20條規定減刑，及被告犯罪後之態度不佳，沒有反省之意，認原審之量刑過輕等語。惟查本案尚乏積極證據足以佐證被告有與2人以上共同犯詐欺取財之主觀犯意聯絡與行為分擔，而無從認定被告是基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意為之；及原審依刑法第20條規定以被告係瘖啞人為由，裁量予以減輕其刑，並無不當，均已如前述，檢察官此部分上訴所指，並不可採。至於檢察官上訴意旨另以被告犯後態度不佳等情，認原審之量刑過輕等語，惟檢察官所指被告於本案行為後所犯之另案，已經臺灣臺中地方法院於112年11月23日以112年度金訴字第2083 號為有罪判決，被告之犯罪行為，已經該案予以評價，自不宜再於本案充被告量刑之不利因子，而予以重複評價；且被告上訴後，已經坦承本案全部犯行，其犯罪後之態度與原審量刑時相較，亦有稍佳，是檢察官之上訴並無理由。被告上訴意旨以其已坦承犯行，請求予以減刑，量刑之基礎已有變更等情為由，指摘原判決不當，非無理由；且原審判決復有前述未及比較新舊法之情形，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　　　　㈡自為判決部分之科刑及審酌之理由：　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於本案行為前未有經判決有罪確定之前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽；被告提供其本案帳戶資料等供他人使用，且於告訴人匯入款項後，依其網路男友之指示提領轉匯，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，造成告訴人之財產損失，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，應予非難；兼衡被告已經於原審與告訴人達成民事之調解，同意賠償告訴人10萬元，且確實依調解條件履行，有原審112年度彰司附民移調字第47號調解筆錄及被告提出之郵局存款收執聯在卷可查（見原審卷第161- 162頁，本院卷第121-131頁)；及被告犯罪後雖於偵查、原審均否認犯行，惟於本院審理時已經自白不諱，尚知悔悟。暨其犯罪之動機、目的、手段，並考量被告原本為大陸地區人士及其於原審及本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈢沒收部分：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，可認洗錢防制法第25條第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度台上字第1486號判決意旨參照）。經查，告訴人受騙匯入被告提供本案帳戶之詐欺贓款，並由被告提領轉匯其他帳戶之10萬元，應認係為被告共同犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，原應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。然被告僅係提供本案帳戶供洗錢之用，且提領後已轉匯其他帳戶，被告並非實際取得該洗錢財物之人，該等洗錢行為標的之財物亦未查獲扣案；另被告犯後已經於原審與告訴人達成民事之調解，同意賠償告訴人10萬元，且迄本院言詞辯論終結時止，確實有依調解條件履行，而已經給付告訴人合計5萬5千元，有原審112年度彰司附民移調字第47號調解筆錄及被告提出之郵局存款收執聯在卷可查（見原審卷第161-162頁，本院卷第121-131頁)；且被告只是提供帳戶者，並非實際對告訴人實施詐騙行為之人，被告既已依調解條件履行，倘就該洗錢之財物對被告再為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，爰不予以宣告沒收或追徵其價額。　　⒉本案尚無證據證明被告因本案獲有犯罪所得，因此無屬於犯罪行為人所有，而應沒收或追徵之犯罪所得，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官林士富提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-1080-20241211-1