Know99判決書

搜尋結果：離本人持有之物

共找到 188 筆結果（第 141-150 筆）

侵占

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1392號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃進明上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9336號），本院判決如下：　　主　文黃進明犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「100元」應更正為「120元」、第3至4行「健保卡2張、駕照1張、信用卡2 張、提款卡1張」，應更正為「林碧芳及其兒子之健保卡各1 張、汽車駕照1張、兆豐國際商業銀行及台北富邦商業銀行信用卡各1張、郵局金融卡1張」、第4至5行「竟意圖為自己不法之所有」後應補充「，基於侵占離本人所持有之物之犯意」，餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有者，均屬之（最高法院50年台上字第 2031號判決意旨參照）。因此，僅一時脫離其本人所持有之物者，係屬「離本人所持有之物」（臺灣高等法院臺中分院 111年度上易字第533號判決意旨參照）。查本案皮夾1個及其內物品係被害人林碧芳離開苗栗縣○○鎮○○路00號娃娃機店時不慎遺忘在該處而脫離其持有之物，且被害人於發覺後立即返回上開娃娃機店查看，並請娃娃機店臺主協助調閱監視器，此據被害人於警詢時陳述明確（見偵卷第11頁反面），足見本案皮夾1個及其內物品並非被害人不知何時、何地遺失，而係非出於其意思離其持有，自應評價為離本人持有之物。是核被告黃進明所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯侵占遺失物罪，尚有未洽，惟因適用之條項相同，自無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併予敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力工作賺取所需，反因一時貪念，於拾獲他人離本人所持有之物品後侵占入己，對他人財產權益之尊重及守法觀念均有所偏差，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，然迄未與被害人達成和解，亦未彌補被害人所受損失；兼衡被告於警詢自述國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第8 頁）等語；併考量被害人所受財物損失程度，暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠本案被告因本件犯罪而取得現金新臺幣（下同）120元（被告於警詢時供稱打開皮夾後內有1張百元鈔及20幾個壹元硬幣等語【見偵卷第9頁】，除1張百元鈔得認定就此部分被告侵占之數額為100元外，因硬幣確切之數目難以認定，依有疑則有利於被告之認定，則從輕認定被告侵占之硬幣數目為20 個，即以估算20元認定被告侵占之硬幣數額），雖未據扣案，然屬於被告所有之犯罪所得，且未發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本案被告所侵占之皮夾1個、身分證1張、被害人及其兒子之健保卡各1張、汽車駕照1張、兆豐國際商業銀行及台北富邦商業銀行信用卡各1張、郵局金融卡1張，業經警扣案並發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可考（見偵卷第19頁），是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9336號　　被　　　告　黃進明　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃進明於民國113年8月12日3時30分許，在苗栗縣○○鎮○○路0 0號娃娃機店，因見林碧芳遺落在機臺上之皮夾1個（內含現金約新臺幣『下同』100元、身分證1張、健保卡2張、駕照1張、信用卡2張、提款卡1張），無人看管，竟意圖為自己不法之所有，拾起放入右褲袋予以侵占入己，將現金取出花用，皮夾等物品丟棄在苗栗縣竹南鎮環市路0段00號旁草叢內（均已尋獲發還）。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告黃進明於警詢中之自白。　㈡證人即被害人林碧芳於警詢中之證述。　㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器照片、現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃棋安本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑玲

2024-11-21

MLDM-113-苗簡-1392-20241121-1

豐簡

豐原簡易庭

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第634號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅建國上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36151號），本院判決如下：　　主　　　文羅建國犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支（廠牌及型號：APPLE iPhone14 PRO MAX）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀一己私利，恣意侵占告訴人遺落於公車上之手機1支（廠牌及型號：APPLE iPh one14 PRO MAX），顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為非是；兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，及其所自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，並領有重度身心障礙證明（見偵卷第17、23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所侵占告訴人之手機1支，屬被告之犯罪所得，未據扣案，且尚未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：

2024-11-21

FYEM-113-豐簡-634-20241121-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3534號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告尤鉑峻上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3856號），本院判決如下：　　主　文尤鉑峻犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、尤鉑峻於民國113年2月6日下午3時26分許，在新北市○○路00 0巷00○0號自助洗車店內，見鄭麒茂所有白色錢包(價值新臺幣【下同】250元）及其內所裝現金3,100元、少數零錢、保險套1個(下合稱錢包等物）遺忘在該店1號洗車間投幣機上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，徒手將上開錢包等物取走而侵占入己。嗣因鄭麒茂發覺錢包等物遭人取走而報警處理，始循線查悉上情。案經鄭麒茂訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告尤鉑峻供承在卷(見調院偵卷第18至19 頁、本院卷第17頁)，核與證人即告訴人鄭麒茂於警詢時證述相符(見偵卷第11至12頁），並有監視器錄影畫面截圖照片可證(見偵卷第15頁），是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第337條所稱之遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物；所稱其他離本人所持有之物，係指除遺失物、漂流物外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。經查，告訴人鄭麒茂於警詢時證稱：我當時將錢包放在洗車間的投幣機上，離開現場後，發現錢包忘了拿，回頭去看時，發現錢包已經不見等語(見偵卷第11至12頁），足見告訴人確係知悉錢包等物之遺落地點，是錢包等物並非告訴人不知何時、何地遺失，而係非出於其意思離其持有，自應評價為離本人持有之遺忘物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。聲請意旨認被告所為係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟因起訴法條同一，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因個人貪念，明知上開錢包等物非屬己有，卻仍起意侵占，所為實屬不該，惟念及被告終向本院坦承犯行，此有本院公務電話紀錄可稽(見本院卷第17頁），已與告訴人達成調解並實際賠付新臺幣(下同)7,000元，此有本院調解筆錄可佐(見本院卷第35頁），兼衡被告自承之智識程度、工作、身體及家庭生活狀況（見偵卷第7頁警詢筆錄之受詢問人欄、本院卷第17頁），暨告訴人受損害程度、被告本案犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。　㈢緩刑之說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(見本院卷第9至10頁），其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，勇於面對其刑責，並與告訴人達成調解，實際賠償告訴人，足見被告已確具悔悟之心，並積極彌補告訴人，展現其善後誠意，是本院審酌上開各情，堪信被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、不予沒收或追徵之說明　被告所侵占之錢包等物，固均屬其犯罪所得，然被告已實際賠付7,000元予告訴人，該賠償金額已高於本案被侵占物品之總價值，堪信已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再予以沒收或追徵犯罪所得，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵被告本案犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中華民國113年11月19日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-11-19

TPDM-113-簡-3534-20241119-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2373號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張聰敏上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3299號），本院判決如下：　　主　　　文張聰敏犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另就附表被告侵占之物品補充：被害人魏學揚之身分證1張、凡士林2瓶。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。本院審酌被告將被害人暫放置而離其持有之物品侵占入己，欠缺對他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及依卷附贓物認領保管單、調解筆錄所示（見偵字卷第37頁、調院偵字卷第5頁至第6頁），被告侵占之物品中部分已發還予被害人，而被告已與被害人成立調解且當場將新臺幣7,000元賠償款項給付予被害人，調解內容並約定被害人同意不追究被告之刑事責任等情節，兼衡被告國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康、具輕度身心障礙身分，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所侵占物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。　㈡依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告之素行尚可，而其犯後坦承犯行，且如前所述，被告業已與被害人成立調解，被害人亦表示同意不追究被告之刑事責任，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，其上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈢被告為本案犯行之犯罪所得，為如聲請簡易判決處刑書附表所示之物（經本院補充如上），其中編號1、4、15、16部分已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。其餘部分雖未經扣案、發還，然被告已以逾所侵占物品價值之金額與被害人成立調解並當場給付賠償款項，倘再宣告沒收或追徵此等犯罪所得，顯有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3299號　　被　　　告　張聰敏　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張聰敏於民國113年2月18日下午3時18分許，在桃園市○○區○ ○○路0號臺灣桃園國際機場第二航廈4號停車場旁，拾得被害人魏學揚置於該處之衣物4件及小紙箱（衣物及紙箱內容物均如附表所示，價值共約新臺幣〈下同〉4,623元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，未送還失主或交機場人員或報警處理，逕行離去而侵占入己。嗣經被害人報警調閱監視器而查悉上情，並扣得如附表所示之已發還物品。二、案經內政部警政署航空警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張聰敏於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人魏學揚於警詢時證述情節大致相符，復經本署當庭勘驗監視器光碟確認無訛，有本署詢問筆錄、刑事案件報案證明申請單、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器光碟1片及監視器暨扣案物照片10張附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有物罪嫌。至被告所侵占之如附表所示編號1、4、15、16號等物，已實際合法發還被害人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。而被告侵占所得之尚未發還財物，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。如全部或一部不能沒收，請依同條第3 項規定，追徵其價額。復請審酌被告與被害人已調解成立，並賠償損失，且被告具有輕度身心障礙身分，有臺灣桃園地方法院調解筆錄及中華民國身心障礙證明各1份等附卷可參，請量處適當之刑。三、至報告暨告訴意旨固認被害人係300餘元現金遭侵占，惟此部分已為被告所否認並辯稱：扣案物即為我取走物品等語，佐以被害人自始無法確認遭侵占正確金額，亦無具體證據足證其所指稱遭侵占數額如何計算，本於罪疑唯輕之刑事訴訟法理，自應認為被告侵占之現金為271元，惟法院倘認另外金額亦構成犯罪，則與前開聲請簡易判決處刑部分屬事實上同一行為，同受前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附表：編號物品名稱數量備註 1 良福保全夾克 1件已發還 2 良福保全上衣 1件 3 紅色襯衫 1件 4 短背心 1件已發還 5 康是美塑膠袋 1個 6 存摺（含合作金庫、臺灣銀行、中國信託等銀行各1本）共3本 7 鎖 1個 8 感應器 1個 9 襪子 2雙 10 刮鬍刀 1個 11 牙刷 1個 12 牙膏 1個 13 良福保全名牌 1個 14 良福保全肩章 2個 15 三星手機 1支已發還 16 現金 271元已發還

2024-11-15

TYDM-113-壢簡-2373-20241115-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1598號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告張京華上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第466號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58901號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張京華犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬捌仟元、統一超商禮券捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張京華與周博鏗為址設新北市○○區○○路0段000號德州儀器工業股份有限公司(下稱德州儀器公司)員工。張京華於民國11 2年7月16日上午5時55分許，在德州儀器公司2樓之某椅子上，發現周博鏗前於同日上午1時58分許，遺留在該處之AGNES .B黑色皮夾(內含現金新臺幣【下同】2萬8,000元、統一超商禮券800元，下稱本案皮夾)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案皮夾內之現金、統一超商禮券侵占入己，僅於同日下午3時32分許，將本案皮夾投入新北市中和區景新街、忠孝街路口之郵筒內，欲歸還本案皮夾。嗣周博鏗察覺本案皮夾不見，經調閱公司監視器發現係張京華取走本案皮夾，復於翌(17)日經郵局人員通知領取該皮夾後，始查悉皮夾內之現金、禮券不翼而飛，遂報警處理。二、案經周博鏗訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴人、上訴人即被告張京華均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。㈡、至本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上揭時、地，撿拾告訴人周博鏗遺留之前開黑色皮夾，嗣於同日下午3時32分許，將該皮夾投入新北市中和區景新街、忠孝街路口之郵筒內等情，惟矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：我沒有取走本案皮夾內的現金、禮券，我沒有打開皮夾，根本不知道裡面有沒有錢，是出於好意才撿起該皮夾，然後馬上就去上班了，因為工作緊湊，沒有辦法馬上拿去，後來下班後想說省事才丟入郵筒云云。經查：㈠、被告與告訴人同為德州儀器公司之員工，其有於112年7月16 日上午5時55分許，在德州儀器公司2樓之某椅子上，發現告訴人之本案皮夾，而予以撿拾後離開現場，嗣於同日下午3 時32分許，將本案皮夾投入新北市中和區景新街、忠孝街口之郵筒等情，業據被告供陳明確；又本案皮夾為告訴人於同日112年7月16日上午1時58分許，遺留在上開德州儀器公司2 樓之某椅子上一節，亦據證人即告訴人於警詢時、偵查中指訴情節明確（見偵卷第6至7、17頁），並有德州儀器公司、道路監視器錄影畫面截圖（見偵卷第8至10頁）在卷可稽，此部分事實，洵堪認定。㈡、被告雖以前情置辯，惟被告確有取走本案皮夾內之現金、統一超商禮券，茲說明如下：　⒈本案皮夾內有現金2萬8,000元、統一超商禮券800元乙節，業據證人即告訴人於警詢、偵查時指證綦詳（見偵卷第6頁背面、第17頁背面），審酌告訴人前後指訴一致，佐以證人即德州儀器公司警衛湯凱淵、李致緯均證稱告訴人申請調閱公司監視器時，即向其等提及本案皮夾內約有3萬元之財物，此有警員查訪紀錄表附卷可查（見偵卷第23、24頁），雖湯凱淵、李致緯轉述告訴人所稱本案皮夾內有3萬元之財物乙節，係屬累積性證據，不足以補強告訴人之指訴，然衡諸一般遺失或遺留財物之人，在不知財物係遭人拿取抑或單純遺失、遺留，而向警方或場所管理人請求協尋時，應無誇大遺失、遺留財物內容之動機與必要，蓋若無端虛報財物內容，倘事後證明無人接觸該遺失、遺留之財物，卻與當初申報遺失、遺留之財物內容相差甚鉅時，除會令人起疑該人之動機，亦會質疑該人是否確為失主，而告訴人於發覺本案皮夾不見，在未查看監視器前，不知該皮夾已遭被告拿取，即於向公司警衛請求協尋物品時，表明本案皮夾內約有3萬元財物，除合於其指訴情節，亦與前述遺失、遺留財物之人在不知是否有他人拿取財物前，於請求他人協尋時，應會如實申報財物內容之常情相符，而告訴人前開於第一時間自然流露之反應，足以補強其指訴，自堪認本案皮夾內有現金2萬8,000 元、統一超商禮券800元之事實。　⒉本案皮夾內既有前開現金、禮券，卻於告訴人領回皮夾時，未見前開現金、禮券，參以被告供稱將本案皮夾丟入郵筒前，本案皮夾均為其保管乙情，堪認係被告取走本案皮夾內之現金2萬8,000元、統一超商禮券800元。㈢、被告具有侵占遺失物之犯意：　　被告明知本案皮夾內之現金、禮券非其所有，卻僅以將本案皮夾投入郵筒方式返還予告訴人，顯有意將前開現金、禮券據為己有，其主觀上具有侵占遺失物之犯意，要屬灼然。㈣、被告雖以前詞置辯，惟查，被告既在德州儀器公司拾獲本案皮夾，且被告亦認為該皮夾為公司內部人所有，並知悉告訴人為同一辦公區域之同仁（見原審113易466卷第41頁），倘有意歸還皮夾內全部財物，大可打開皮夾、翻看證件確認是何人所遺留後直接返還，亦可將該皮夾交由公司處理，詎被告竟捨此不為，於整整9個小時之上班期間，均未將本案皮夾返還予告訴人或交給公司，已屬可疑；再者，被告縱使因工作忙碌，而未於上班時返還本案皮夾或交由公司，於其下班發覺還持有本案皮夾後，大可於翌日上班時將皮夾交給告訴人或德州儀器公司人員即可，且被告居處附近至少有3間派出所，此有Google Map網頁查詢結果存卷可查（見原審同上卷第7至13頁），被告亦可前往派出所將本案皮夾交給警方處理，既有前開簡便且確實能夠物歸原主之方式，其又何必以逕自投入郵筒、郵局人員未必能掌握告訴人之聯絡資訊致無法返還告訴人之方式，歸還本案皮夾，更顯可疑。從被告上開不符常情之可疑舉動以觀，堪認被告係不欲他人知悉其為拾獲本案皮夾之人，若非被告確有侵占本案皮夾內之現金2萬8,000元、統一超商禮券800元，豈會如此，是被告上開所辯，無非係事後卸責之詞，不足採信。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　　三、論罪㈠、按刑法第337條所謂侵占遺失物，乃指行為人本於所有之意思，就權利人無拋棄之意思所偶爾遺留失去持有之物而言；至於同條所稱「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。㈡、本件依證人即告訴人之證述及現場監視器錄影畫面截圖可知，本案皮夾係告訴人於前述時間，在德州儀器公司2樓某椅子休息後離去之際，偶發遺留在該處，揆諸前開說明，本案皮夾應屬遺失物甚明。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。四、撤銷改判理由㈠、原審以被告所犯事證明確，予以論科，固非無見。惟查，本件被告所為，應成立刑法第337條之侵占遺失物罪，原審未予詳查，逕認成立同條之侵占離本人持有之物罪，其認事用法即有違誤。㈡、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，所辯各節業經本院指駁如前，其上訴為無理由；至於檢察官就原判決之刑部分提起上訴，理由略以：被告犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解、賠憑損害，亦未歸還上開現金、禮券，犯後態度不佳，原審量刑過輕等語，惟檢察官所指被告犯後態度一節，已據原審審酌在內，尚難認原審量刑有何違法或不當之處，檢察官據此提起上訴，亦屬無理由。從而，本件檢察官及被告提起上訴，固均無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　五、科刑理由　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知拾獲之本案皮夾內之現金2萬8,000元、統一超商禮券800元非屬己有，竟因一時貪念，竟將皮夾內之現金、禮券取走，而予以侵占之，僅歸還本案皮夾，並造成被害人之損害及不便，所為實不足取，且其犯後否認犯行，迄今仍尚未返還所侵占之現金、禮券，亦未與告訴人和解、調解或賠償損害之態度；復考量被告犯罪動機、目的、手段及所侵占之財物價值、所生危害，暨其素行、自陳之智識程度、生活狀況（見原審113易466卷第47 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。六、沒收　　被告所侵占之現金2萬8,000元、統一超商禮券800元，核屬其犯罪所得，被告迄未返還或賠償告訴人，且未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，併諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官詹啟章提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-11-14

TPHM-113-上易-1598-20241114-1

簡上

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第107號上訴人即被告張勝國指定辯護人林鈺維律師上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院高雄簡易庭民國113年2 月26日112年度簡字第4205號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第28483號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張勝國於民國112年6月21日18時50分許，在高雄市○○區○○○ 路000號湯姆熊高雄六合店（下稱湯姆熊六合店）內，見楊勛涵所有之手機1支（廠牌型號：iPhone11，價值新臺幣【下同】25,000元）遺落在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，撿拾後將之侵占入己，得手後離去。嗣楊勛涵發覺手機不見而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面及透過手機定位功能而查悉上情，並於同日20時 30分許，在張勝國位於高雄市○○區○○街00巷0○0號住處前扣得上開手機（已發還）。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力　　本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理程序中均表示同意有證據能力，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地拾獲上開手機，並將之攜回家中，嗣經員警至其住所，才將上開手機交還等情，惟矢口否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：我撿到手機後不知道要把它拿到哪裡或交給誰，我本來要交到派出所，但不知道由那個派出所管轄，我知道派出所的模樣。我案發當天不記得騎什麼路線回家的，湯姆熊到我家的路上沒看到有派出所，我回家後忘記警察局在哪裡，回家後警察馬上就來了云云（簡上卷第58頁）。辯護人則以：依被告所述其忘記返回家中所騎的道路為何，如以道路行徑判斷其如非騎中正路回家路上確實可能沒有派出所。依被告所述返回家中約5分鐘後警察即到其家門口，故被告返回家中保有手機的時間甚短，客觀尚難以遽謂其有侵占之犯意等語，為被告辯護（簡上卷第59頁）。然查：　㈠按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立。又刑法第337條侵占離本人持有之物罪之行為客體，為非出於本人之意思，而脫離本人持有之物，是行為人必須先建立自己之持有。倘若行為人建立持有之時，並非欲將該物返還本人或交由權責機關招領，而係出於為自己不法所有之意圖，則於建立持有之同時，即已易持有為所有而成立犯罪。　㈡被告於112年6月21日18時50分許，在湯姆熊六合店內撿拾被害人之上開手機後，即攜回自己住處，嗣於同日20時30分許經警查獲扣得上開手機而發還被害人等情，業經被告坦承在卷，核與證人即被害人於警詢時證述相符（警卷第5至10頁），且有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份及扣押物照片2張（警卷第11 至17、21頁）在卷可參，此部分事實已堪認定。　㈢被告雖以前詞否認有侵占之犯意，然被告自承知悉撿到東西可以交給場所管理人，以利失主返回場所找尋物品，也知悉不能偷拿或亂拿別人的東西、知道撿到東西不能據為己有、從家中騎機車到派出所很快等語（簡上卷第60、121、122頁），則被告理應知悉倘拾獲他人財物時，可將物品留在現場交給店內員工，或等候失主返回尋找，或送至派出所招領，當無將上開手機攜回家中之理，足認被告確有侵占之主觀犯意。況被害人於案發同日19時30分許發現上開手機遺失後，即返回湯姆熊六合店調閱監視器，發現約於18時50分遭被告撿走，就使用尋找iPhone定位找到手機位置在被告之住處，過程中被害人持續撥打上開手機號碼但無人回應，經報警後警方到被告住處前，被告才開門歸還手機等節，經證人即被害人於警詢時證述明確（警卷第5至7頁），核與被告於本院審理時稱：告訴人跟警察來敲門時，我就開門，從身上口袋拿出手機相符（簡上卷第120頁），則被告從撿拾手機起至為警查獲而交還手機期間，均無任何設法與失主聯繫或其他嘗試交還之積極舉措，益徵被告將拾得手機取走時，即係基於意圖為自己不法所有而加以侵占之主觀犯意而為之。　㈣又被告上訴意旨固稱其無侵占手機之故意，只因智力不足，沿路未發現警局，故未適切處理交回警方情事云云；辯護人亦為被告辯護稱：被告自幼有中度智能不足之情況，且因腦部缺陷時有妄想之精神病症，對於一般社會常情之認識顯然若於一般人正常水準等語。查被告領有身心障礙證明，障礙等級為輕度，有被告之身心障礙證明影本1份在卷可佐（簡上卷第7頁），又於111年12月2日經高雄市立凱旋醫院心理衡鑑為中度智能不足，及診斷為已知生理狀況引起有妄想的精神病症，有高雄市立凱旋醫院證明書影本1紙可參（簡上卷第85頁），但觀諸被告於案發當天是騎乘機車返家，而騎乘動力交通工具需投入高度專注力，堪認被告於行為當時之精神意識應極為清楚，對於自己當下行為認知甚為清楚，且被告於本院審理時歷次開庭陳述，均能針對問題回應，亦清楚知悉不得將他人財物據為己有之社會常情，不足認為被告於行為時之認知水準有因其身心障礙受影響，故仍無從為有利被告之認定。　㈤綜上，被告與辯護人以前詞辯護，均難採信。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈡原審認被告罪證明確，論以刑法第337條之侵占離本人持有物罪，並審酌審酌被告僅因一時貪念，將被害人手機侵占入己，所為實屬不該；復審酌被告所侵占之物品，已合法發還被害人，有扣押物具領保管單在卷可憑（見警卷第17頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟、領有身心障礙手冊之身心狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處罰金7,000元，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。核原審認事用法均無違誤，量刑亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，尚屬妥適。被告上訴意旨猶執前詞空言否認犯罪，指摘原審判決不當，並請求本院另為無罪之判決等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察陳威呈聲請以簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宜穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。　　　　　　　附錄：卷證標目 1.警卷：高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11272871 500號卷 2.偵卷：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28483號卷 3.簡卷：本院112年度簡字第4205號卷 4.簡上卷：本院113年度簡上字第107號卷

2024-11-14

KSDM-113-簡上-107-20241114-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3293號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃明堂上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1264號），本院判決如下：　　主　文黃明堂犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即烤雞肉沙拉壹盒、水煮蛋壹個、水果啤酒參罐，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「民國112年9月 9日20時49分許」更正為「民國112年9月9日20時57分許」，第4行「基於侵占遺失物之犯意」更正為「基於侵占離本人持有物之犯意」；證據部分刪除「現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思而言。如本人因事故，將其物暫留置於某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不符（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。又除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而僅一時喪失其持有者，均屬上述規定所謂離本人所持有之物。經查，告訴人劉訓琦於警詢時證稱：我穿完雨衣就離開，忘記將東西拿走，回到家後我發現東西忘記拿了，我就立刻返回等語（見警卷7頁），足見告訴人並非不知其如附件所載之物係於何地遺失，故非屬遺失物，而應認為屬一時脫離本人所持有之「遺忘物」無疑。三、核本件被告黃明堂所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人遺落之物，非但未試圖返還告訴人或交予警察機關處理，反將其侵占入己，因而增加告訴人尋回失物之困難度，損害他人權益，行為應予非難；兼衡被告所侵占之財物價值，犯後坦承犯行之態度、其於警詢中自陳之教育程度與家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及其有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易服勞役折算標準。五、被告侵占之烤雞肉沙拉1盒、水煮蛋1個、水果啤酒3罐（價值共計新臺幣下同398元），均屬本件被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官駱思翰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：《刑法第337條》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五仟元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1264號　　被　　　告　黃明堂　（年籍資料詳卷）上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃明堂於民國112年9月9日20時49分許，在高雄市○○區○○路0 00號之統一超商鹽埕門市前，拾獲劉訓琦所購買、遺落該處之烤雞肉沙拉、水煮蛋、水果啤酒3罐（價值共計新臺幣（下同）398元整，下稱本案商品）等物，竟未送警處理，而意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案商品侵占入己，得手後離去。嗣劉訓琦發現本案商品遺失，報警處理，經調閱監視器畫面查閱後，始循線查悉上情。二、案經劉訓琦訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃明堂於警詢及偵查時均坦承不諱，核與告訴人劉訓琦於警詢時之指訴相符，並有現場監視器畫面暨翻拍照片、現場照片等資料在卷可稽，應認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告黃明堂所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2024-11-14

KSDM-113-簡-3293-20241114-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2340號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高金泉上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2741號），本院判決如下：　　主　　　文高金泉犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4 至5行所載「基於侵占遺失物之犯意」，應更正為「基於侵占離本人持有物之犯意」、第6至7行「嗣經許慧苓發覺遺失，經調閱監視器畫面，始循線查悉上情」，應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，僅因遺失而偶然喪失其持有之物；而所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院民國50年度臺上字第2031號判決意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。查告訴人許慧苓發現其裝有現金新臺幣（下同）2,500元之透明塑膠夾鏈袋遺落在7-11便利商店觀芳門市後，旋即返回該門市請店員協助調閱監視器畫面等情，業據告訴人於警詢時陳述明確（見偵字卷第23至24頁），足見上開財物並非告訴人不知何時、何地遺失，而係一時脫離告訴人實力支配之遺忘物，自屬離本人所持有之物。是核被告高金泉所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。聲請意旨認被告此部分行為係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟檢察官所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更法條，附此敘明。　㈡爰審酌被告任意侵占告訴人財物，欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，惟念被告終能坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得、前科素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況、已歸還本案侵占離本人持有之物、告訴人無調解意願（見偵字卷第7、17、29頁、調院偵字卷第3頁、壢簡字卷第11、13至17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告本案犯罪所得現金2,500元（含透明塑膠夾鏈袋1個），已實際合法發還告訴人，為告訴人於警詢時供陳明確（見偵字卷第28頁），並有贓物領據（保管）單在卷可稽（見偵字卷第29頁），依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2741號　　被　　　告　高金泉　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之201室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高金泉於民國113年2月19日18時19分許，在桃園市○○區○○路 0段000號之7-11統一觀芳門市內，見許慧苓在前開超商內操作IBON繳費業務時，不慎遺落在地且裝有現金2,500元之透明塑膠夾鍊袋，竟臨時起意，意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手將放置上開款項之塑膠夾鍊袋取走後侵占入己。嗣經許慧苓發覺遺失，經調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經許慧苓訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高金泉於偵查中坦承不諱，並與告訴人許慧苓於警詢中指訴綦詳，並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據（保管）單、監視錄影畫面、截圖照片及勘驗筆錄、刑案現場照片數紙等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告所侵占之款項，業已歸還被害人，請依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文當事人注意事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-11-14

TYDM-113-壢簡-2340-20241114-1

審簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1239號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭日華上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13558 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蕭日華犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告蕭日華於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知拾獲之VIVO手機係他人所有，竟恣意侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，所侵占財物之價值(告訴人陳雅芳陳稱約新臺幣5,500元)，暨其智識程度為小學畢業(依被告之個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為小康、職業為清潔人員(依偵查卷之調查筆錄所載)，犯後坦承犯行，且業已歸還所侵占之VIVO手機，犯後態度尚稱良好及告訴人對本案表示不予追究、刑事部分請依法處理，不請求民事賠償之意見(見臺灣新北地方檢察署113年7月4日公務電話紀錄單、本院113年10月9日之公務電話紀錄所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案侵占犯行之犯罪所得VIVO手機1支，業已發還告訴人，此有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份（見偵卷第8至10頁、12頁），依刑法第38條之1第5 項規定，毋庸諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13558號　　被　　　告　蕭日華　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭日華於民國113年1月25日6時30分許，在新北市板橋區民生路2段與縣民大道2段路口之華江公園男廁內，見陳雅芳所有之VIVO手機1支放在男廁木製平台處，竟基於侵占離本人持有物之犯意，將手機侵占入己。嗣陳雅芳於同日6時41分許返回上址，未尋獲手機而報警處理，經警循線查獲，始悉上情。二、案經陳雅芳訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭日華於警詢及偵查中之供述被告於上開時、地有拿取VIVO手機1支之事實。 2 告訴人陳雅芳於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 VIVO手機之包裝盒照片、通聯調閱查詢單各1份被告有使用VIVO手機之事實。 4 新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人所持有之物罪嫌。至被告侵占之VIVO手機1支，為其犯罪所得，惟已合法發還與告訴人，此有贓物認領保管單1紙在卷可參，爰不另聲請沒收三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫

2024-11-13

PCDM-113-審簡-1239-20241113-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3350號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭川峰上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22986號），本院判決如下：　　主　文郭川峰犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹仟玖佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1行第2至3行「竟基於侵占遺失物之犯意」更正為「竟基於侵占離本人持有物之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思而言。如本人因事故，將其物暫留置於某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不符（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。又除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而僅一時喪失其持有者，均屬上述規定所謂離本人所持有之物。經查，告訴人黃宇霏於警詢時證稱：我是於113年3月22日15時許在宜兒樂婦嬰用品鼎山店（高雄市○○區○○街000號）購買東西，結帳後交錢包遺落在該址外門口附近，並於同日15時30分左右回去現場尋找並調閱監視器，隨後找到我的皮包等語（見警卷第7頁），足見告訴人並非不知其錢包及現金係於何地遺失，該錢包及現金非屬遺失物，而應認為屬一時脫離本人所持有之「遺忘物」無疑。三、核本件被告郭川峰所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。至聲請意旨認為被告係犯同條之侵占遺失物罪，雖有誤會，惟因聲請簡易判決處刑之法條同一，毋庸變更起訴法條，附此敘明。　　四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人遺落之錢包，非但未試圖返還告訴人或交予警察機關處理，反將錢包內之現金新臺幣（下同）1,900元侵占入己，因而增加告訴人尋回失物之困難度，損害他人權益，行為應予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，並考量被告所侵占之財物價值，及其於警詢中自陳之教育程度與家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及其有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。五、被告侵占之現金1,900元，屬本件被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林永富聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：《刑法第337條》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五仟元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22986號　　被　　　告　郭川峰　（年籍資料詳巻）上被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭川峰於民國113年3月22日15時9分許，在高雄市○○區○○街0 00號前，拾獲黃宇霏所有遺失之錢包1個，竟基於侵占遺失物之犯意，意圖為自己不法之所有，將錢包內之現金紙鈔1, 900元拿走後侵占入己，錢包再丟回原地。嗣黃宇霏報警，經警調閱監視錄影，始查悉上情。二、案經黃宇霏訴由高雄市政府警局三民第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告郭川峰坦承不諱，核與告訴人黃宇霏於警詢指訴情節大致相符，復有監視錄影擷取照片20張及車輛詳細資料報表1份在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。告訴及報告偵辦意旨雖認被告係侵占2,000元，惟被告堅決陳稱僅侵占1,900元，而究竟是否為2,000元，僅有告訴人之陳述，是依罪證有疑利於被告之證據法則，應認被告僅侵占1,900 元，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永　富

2024-11-13

KSDM-113-簡-3350-20241113-1