Know99判決書

搜尋結果：電動自行車

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第861號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黎曜旻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1294 4號、113年度偵字第301號、第304號、第733號、第734號、第10 16號、第1031號、第1032號、第1033號、第1182號、第1262號、第3168號），本院判決如下：　　主　文癸○○犯如附表編號1至6、8至12「主文」欄所示之各罪，各處如附表編號1至6、8至12「主文」欄所示之刑及沒收。被訴犯附表編號7部分均無罪。　　犯罪事實及理由甲、有罪部分：　　一、本判決有罪部分，依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1 第1項規定，合併記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、本案犯罪事實：癸○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為附表編號1至6、8至12所示之竊盜犯行。三、不爭執事項（見本院卷第167頁）：　㈠本案附表編號1至6、8至12各被害人之失竊經過。　㈡車號000-0000號普通重型機車車牌為被告所使用。　㈢車號000-0000號自用小客車車牌為被告之父所使用。　　㈣上開不爭執事項，復有附表編號1至6、8至12「認定犯罪事實所憑之證據資料」欄所示卷證可憑，自堪信為真實。四、本案證據名稱：　㈠詳如附表編號1至6、8至12「認定犯罪事實所憑之證據資料」欄所示。　㈡並均增列「被告於本院準備程序之供述（略以：車號000-000 0號普通重型機車平常為被告所騎乘等語）」（見本院卷第1 63頁）。五、對於被告有利證據不採納之理由：　　㈠附表編號1部分（起訴書犯罪事實三）：　⒈被告於本院審理時固辯稱卷附監視器翻拍照片的人不是伊，車牌號碼000-0000號自用小客車是伊父在開，伊很少開，伊通常都是騎摩托車等語（見本院卷第161頁）。　⒉然查，卷附超商監視器翻拍照片已足顯示，畫面內所攝得之人確實竊取該店內物品（偵733卷第87至93頁），再參以該竊盜份子行經該店結帳區時，經監視器清楚攝錄衣著、身形、臉部等特徵，此有翻拍照片1張在卷可核（偵733卷第105 頁），經比對上開1張照片與前揭其他翻拍照片，足認該竊盜份子之衣著特徵，與結帳區攝得之人相符，而可確認二者為同一人，即結帳區攝得之人確為竊盜份子。又經比對被告於民國112年12月26日經警逮捕搜索時，員警密錄器之被告影像翻拍照片（見偵1033卷第89頁），可見被告頭髮甚短，髮際線線條清晰，且身形清瘦，耳朵輪廓明顯，上開特徵核與前揭結帳區攝得之人（見偵733卷第105頁）之特徵相同；再衡以前揭竊盜份子於行竊後係駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去，而該車登記為被告之父所有（見不爭執事項㈢），且被告於偵訊中亦供述稱該車為其的等語（見偵733卷第115頁），足認被告即為前揭竊盜份子。被告前揭辯詞，核與上開事證不符，自難憑採。　㈡附表編號2部分（起訴書犯罪事實六）：　⒈被告於本院審理時固辯稱沒有這件事，卷附監視器翻拍照片的人不是伊等語（見本院卷第163頁）。　⒉然查，卷附監視器翻拍照片已足顯示，畫面內所攝得之人確實竊取該店內物品（見偵1031卷第53頁下圖、57頁下圖、67 頁），而其特徵經與上開員警密錄器之被告影像翻拍照片（見偵1033卷第89頁）顯示之被告特徵為頭髮甚短，髮際線線條清晰，且身形清瘦，耳朵輪廓明顯等節，二者均屬相符；再衡諸被告於偵訊時坦承有於112年11月17日凌晨2時許到達統一超商蟠桃門市（見偵1033卷第87頁），而與監視器攝得被告身形之時間點相符；又該竊盜份子係駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車離去，該車為被告平日所使用一情，亦如前所述，足認被告確為上開竊盜份子無誤。被告前揭辯詞，亦與上開事證不符，同難憑採。　㈢附表編號3部分（起訴書犯罪事實八）：　⒈被告於本院審理時固辯稱沒有這件事，伊是在竹南運動公園的人行步道上，撿到告訴（被害）人庚○○的健保卡，打算拿去警察局報案還給對方，但伊還沒拿去警察局就被搜索到等語（見本院卷第163至164頁）。　⒉然查，被告前於偵訊時即已自白：伊有於112年11月20日17時許竊取庚○○停在竹南運動公園大門附近車上的錢包，錢包內的信用卡、提款卡都被伊丟掉，錢包內的2,000元被伊花光了，健保卡是警察在伊家一樓的鞋櫃裡面查獲的，健保卡部分，伊如果丟掉，告訴（被害）人就不能用健保，但伊又不想自首等語（見偵1033卷第105頁）。衡以被告上開自白內容，均能清楚描述竊盜所得之財物品項、數量及後續處置，且上開財物品項、數量亦與證人即告訴（被害）人庚○○於警詢陳述之失竊物品情形相符，無明顯瑕疵之處；再衡以證人庚○○所有並遭竊之健保卡1張，確係於被告住處搜索扣得（有附表編號3「認定犯罪事實所憑之證據資料」欄相關證據在卷可佐），足認被告確係因竊取告訴（被害）人之財物方持有上開健保卡，是被告上開偵訊之任意性自白，應屬可採。至被告事後雖於本院翻異前供，然未能提出其他有利事證供本院調查，則其審理中之辯詞，自不足採。　㈣附表編號4部分（起訴書犯罪事實五）：　⒈被告於本院審理時固辯稱沒有這件事，卷附監視器翻拍照片的人不是伊等語（見本院卷第162頁）。　⒉然查，被告前於112年11月30日警詢時即坦承卷附監視器翻拍照片（指偵1016卷第51至55頁照片）內之男子為其本人等語（見偵1016卷第39頁），另其於113年3月18日偵訊時亦坦承其有於112年11月23日11時23分許，在尚順娛樂世界4樓遊戲嘉年華攤販內，竊取收銀機桌上之手機，並稱手機因有鎖密碼，已被其丟到尚順娛樂世界裡面的垃圾桶丟掉了等語（見偵1016卷第77頁）。則被告既於警詢時已清楚表示監視器翻拍照片所攝得之人確為其本人，且據被告於偵訊時所供述內容，對於竊得之手機，因有密碼而遭其丟棄處置之描述亦屬清楚，無明顯瑕疵之處，足認被告前揭警詢、偵訊之任意性自白應屬可採。至被告事後雖於本院翻異前供，然同未能提出其他有利事證供本院調查，則其審理中之辯詞，自亦不足採。　㈤附表編號5部分（起訴書犯罪事實二）：　⒈被告於本院審理時固辯稱卷附監視器翻拍照片的人不是伊，沒有這件事等語（見本院卷第160頁）。　⒉然查，被告於112年11月30日警詢時即供述其有於112年11月2 4日至尚順育樂世界湯姆熊，且監視器翻拍照片（指偵304卷第67頁照片）內之人確為其本人等語（見偵304卷第45頁），另其於113年3月18日偵訊中自白稱：因缺錢花用、長期失業、小孩尚小，其有於112年11月24日14時許在頭份湯姆熊歡樂世界，竊取己○○所有之錢包及現金300元等語（見偵304 卷第83頁）。則被告既於警詢時即清楚表示監視器翻拍照片內所攝得之人確為其本人，且被告於偵訊時亦坦承犯行，足認被告前揭警詢、偵訊之任意性自白，應屬可採。至被告事後雖於本院翻異前供，然同未能提出其他有利事證供本院調查，則其審理中之辯詞，自亦不足採。　㈥附表編號6部分（起訴書犯罪事實一①）：　⒈被告於本院審理時固分別辯稱卷附監視器翻拍照片的人不是伊，伊沒有印象當時有無在現場，伊沒有拿錢包等語（見本院卷第159頁）。　⒉然查，被告於112年11月30日警詢時即坦承卷附監視器翻拍照片（指偵301卷第77至81頁照片）內之男子，及騎乘車號000 -0000號機車之男子均為其本人等語（見偵301卷第57頁）。且證人即告訴（被害）人辛○○於警詢時陳稱，翻動其物品之男子特徵為平頭、上衣身穿深色短袖上衣、黑色長褲、黑色拖鞋、身高約170公分，其沒有目擊該男子所使用之交通工具，監視器畫面所攝得之平頭、深色上衣、深色短褲之男子（指偵301卷第79頁上圖監視器顯示時間為112年11月27日17 時21分許之錄影畫面截圖，該處筆錄所載「短褲」應為誤載），即為其所見上開翻動物品之人等語（見偵301卷第63頁）。　⒊被告既坦承監視器翻拍照片內所攝得之人確為其本人，該人復經證人辛○○指述為翻動、竊取其財物之人，則被告上開竊盜犯行自堪認定，被告上開審理辯詞，尚難憑採。　⒋至被害人辛○○固為民國00年00月生之未成年人，然被告既係臨時起意為本案犯行，卷內復無其他事證足認被告行竊時明知本次所竊取之物為未成年之被害人所有，自難認有被告知悉被害人為未成年人而故意對其犯罪之情事，即無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條後段規定加重其刑，附此敘明。　㈦附表編號8部分（起訴書犯罪事實）：　⒈被告於本院審理時固辯稱沒有這件事，伊不看監視器，車號0 00-0000號普通重型機車是伊的車牌等語（見本院卷第166頁）。　⒉然查，被告於113年4月24日偵訊時供述稱：其有於112年12月 13日14時54分許，在尚順育樂天地地下停車場翻甲○○機車置物箱，且坦承卷附照片（指偵3168卷第77頁照片）之人為其本人，其沒有偷到東西，只坦承竊盜未遂等語（見偵3168卷第104頁）。　⒊上開供述核與證人即告訴（被害）人甲○○於警詢陳述：其於1 12年12月13日下午14時50分許，將車號000-0000號機車停放在尚順育樂天地停車場地下一樓機車停車格，就沒有再去動車，其當時將背包、保溫杯、印章、剪刀放在機車置物箱，因為其要喝水時，要拿保溫杯時，發現置物箱內遭人翻動，遭竊背包、保溫杯、印章、剪刀等語（見偵3168卷第65至67 頁）。就甲○○置物箱內財物有遭人翻動乙節相符，又證人甲 ○○證述其停放機車後至遭竊期間均未再移動車輛，且以卷附相關監視器畫面觀之，甲○○於112年12月13日下午14時45分許停放機車後（見偵3168卷第75頁上圖），即無其他人靠近過該機車，直至同日14時54分許，即見被告開啟機車置物箱翻動財物（見偵3168卷第75頁下圖翻動財物照片與同卷第77 頁下圖為被告坦承為其本人之照片，二者顯為同一人），可認被告翻動置物箱後，有徒手將包包竊取離開。是被告空口置辯，礙不足採。　㈧附表編號9部分（起訴書犯罪事實四）：　⒈被告於本院審理時固辯稱沒有這件事，卷附監視器翻拍照片的人不是伊，偵734卷第96頁照片是在伊家車庫拍的，裡面的人都不是伊等語（見本院卷第161至162頁）。　⒉然查，被告於113年3月18日偵訊時供述稱：其有於112年12月 13日21時20分許，在頭份市大潤發停車場竊取被害人乙○○掛在電動自行車上的紫色袋子，鞋子被其丟在大潤發外面的花圃裡面，袋子還在其家，是球鞋尼龍製的袋子等語（見偵73 4卷第104頁）。再衡以卷附監視器所攝得之竊盜份子，於行竊後係騎乘自行車返回被告住處，有監視器翻拍照片在卷可參（見偵734卷第92頁），且該竊盜份子所騎乘之自行車，經與被告家中停放之自行車比對（見偵734卷第94頁），特徵亦屬相符，足認被告前揭偵訊之任意性自白應屬可採。至被告事後雖於本院翻異前供，然同未能提出其他有利事證供本院調查，則其審理中之辯詞，自亦不足採。　㈨附表編號10部分（起訴書犯罪事實七）：　⒈被告於本院審理時固辯稱沒有這件事，但稱車號000-0000號普通重型機車平常是伊所騎等語（見本院卷第163頁）。　⒉然查，被告所使用之車牌號碼000-0000號機車於112年12月29 日6時許經過八德一路、中興路、上庄路口（見偵1032卷第7 1頁上圖），與本件竊盜犯行之時間、地點均吻合，且據被告於本院審理中自陳，該機車平常均係其使用，則堪認於上開時間騎乘該機車行經該處之人為被告，益徵被告前於警詢辯稱其沒有到達本件遭竊地點附近現場等語，即顯無據（見偵1032卷第53頁警詢筆錄），且依監視器所攝得之竊盜份子，其穿著（見偵1032卷第71頁下圖、73頁），核與上開上開機車駕駛人之穿著（見偵1032卷第71頁上圖），均係身著深色長褲、長袖上衣而相同。是被告空口置辯，礙不足採。　㈩附表編號11部分（起訴書犯罪事實十）：　⒈被告於本院審理時固辯稱沒有這件事，車牌是伊的，伊沒有偷等語（見本院卷第165至166頁）。　⒉然查，被告於警詢時坦承有於112年12月22日前往尚順地下一樓停車場，且坦承監視器畫面內拿取物品之人為其，惟辯稱其拿取的物品是騎機車車廂內拿出來的東西，其拿自己的東西拆包裝，並把包裝紙盒丟到垃圾桶等語（見偵1262卷第47 頁）；惟被告嗣於113年3月18日偵訊時，則坦承本件竊盜犯行，並供稱其有於112年12月22日10時30分許，在尚順購物中心地下一樓停車場，竊取壬○○機車腳踏墊上之包裹，其把箱子拆開、膠帶撕掉，把裡面星巴克的馬克杯拿走，還有其他東西其忘記了，馬克杯還在其家裡，其他東西被其丟掉了，其只留比較有價值的東西等語（見偵1262卷第101頁），衡以被告上開自白內容，均能清楚描述竊盜所得之財物品項、數量及後續處置，且有監視器翻拍照片可佐（見偵1262卷第65至79），足認被告前開偵訊之任意性自白應屬可採，至被告於警詢及審理中所辯，同未能提出其他有利事證供本院調查，自不足採信。　附表編號12部分（起訴書犯罪事實九）：　⒈被告於本院審理時固辯稱沒有這件事，伊當天有去逛尚順，但伊沒有去輝葉良品，輝葉良品沒有拍到伊進去，卷附監視器照片的人都不是伊，事隔已久，那天伊有沒有去尚順伊不是很確定等語（見本院卷第165頁）。　⒉然查，被告於113年3月18日偵訊時供稱，其有於112年12月25 日14時20分許，在尚順購物中心3樓輝葉良品，竊取丙○○所有之斜背包等物，但裡面沒有那麼多錢，裡面只有1,000元，其把其他東西都丟在附近尚順君樂飯店的1樓迎賓廳沙發上等語（見偵1182卷第107頁），核其上開偵訊自白與證人丙○○於警詢指述：112年12月25日14時許，被告進入該處專櫃內與店員攀談，當時店內只有其、其朋友與被告三人，後來被告匆忙用跑的離開，其要拿東西才發現包包不見，後來包包被遊客送到尚順君樂飯店櫃台，飯店打電話給輝葉良品店員張桂娟通知，其才知道找到了，裡面6,000元鈔票被拿走等語（見偵1182卷第53至59、65頁筆錄及第61頁指認被告之照片）、證人張桂娟於警詢證述稱：被告於112年12月25 日13時50分許到其店內聊天，被告大約同日14時20分許離開，其在當日14時30分許發現丙○○的側背包不見等語（見偵11 82卷第71頁筆錄及第75頁指認被告之照片），就失竊之時間、地點、情節均大致相符，且有監視器翻拍照片（見偵1182 卷第83至91頁）在卷可佐，自足認被告上開偵訊之任意性自白犯行確屬可信。至被告於偵訊中辯稱僅竊得1,000元，即其事後於本院翻異前供之前開辯詞，核與本院上開認定不符，自均不足採。六、應適用之法條：　㈠核被告如附表編號1至6、8至12所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。至公訴意旨就附表編號6部分，認被告係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條後段、刑法第320條第1 項部分，尚有未洽（前以敘明），本院爰於起訴基本事實同一之範圍內，變更檢察官所引應適用之法條。　㈡被告所犯上開數罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，分別恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行（多次竊盜前案），並考量其各次犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第251 頁），與本案各次竊取之財物價值，而被告未能與本案各告訴（被害）人達成和解或賠償損害，以及各告訴（被害）人向本院表示之意見（見本院卷附意見調查表，第137頁準備程序筆錄）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處附表編號 1至6、8至12主文欄所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告除犯本案竊盜犯行外，其另涉犯多起竊盜案件，分別經起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告所犯各次犯行，顯有可合併定執行刑之情況，依上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請定應執行刑，爰不予本案定刑，併此說明。　七、沒收：被告就本案犯罪所得詳如附表編號1至6、8至12「竊得財物」欄所示，未扣案部分詳如各該編號「未實際合法發還之物」所示，其中除附表編號3之兆豐銀行信用卡、中國信託信用卡各1張；附表編號6之健保卡1張、學校乘車證1張及附表編號10之機車行照、汽車駕照、機車駕照、機車強制保險卡各1張，因該等未扣案，復非違禁物，被害人可輕易補發而價值低微，對之宣告沒收，欠缺刑法上重要性，為免執行困難，爰不宣告沒收外，其餘部分，依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分即附表編號7部分（起訴書犯罪事實一②）：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項規定定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86 號、30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號等判決意旨）。二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌（共2罪），係以附表編號7「認定事實所憑之證據資料」所示卷證為憑。三、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，於本院審理時辯稱：伊沒有印象當時有無在現場，伊沒有拿錢包等語（見本院卷第15 9至160頁）。四、本院得心證之理由：　　　㈠經查，被告前於112年11月30日警詢時即坦承卷附監視器翻拍照片（指偵301卷第75頁照片）內之男子及騎乘車號000-000 0號機車之男子為其本人等語（見偵301卷第45、51頁），合先說明。　㈡然觀諸上開翻拍照片，僅攝得被告於被害人戊○○、丁○○打球期間，有出現在籃球場，然該籃球場屬公眾得輕易出入之場所觀之，而被害人戊○○、丁○○均未指訴被告即為竊取其等錢包之人，復依卷內事證亦不足認定被告有何接近其等錢包之情事（偵301卷第83至85頁之現場照片為其等指訴失竊地點之照片），實難逕認被告即為下手行竊之人。五、綜上所述，公訴意旨所舉用以證明被告涉犯上開竊盜罪嫌（共2罪）之證據及證明方法，均尚不足以證明被告確實有上開犯行，即有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人可確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，復無其他積極證據足認被告確有上開犯行，依前揭法律規定、判決意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 301條第1項、第310條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

MLDM-113-易-861-20250120-1

交易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第454號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳世長上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7758號），本院認不應依簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度交簡字第1210號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳世長於民國113年3月24 日上午10時許，在屏東縣○○鎮○○路000號之八大森林園區附近飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時35許，駕駛屬動力交通工具之電動自行車上路，行經屏東縣潮州鎮台一線與永樂路口時，因不慎酒力駕車自摔，警方經通報後到場處理並於同日19時03分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.01毫克，因認被告涉犯刑法第18 5條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌等語。二、按被告死亡者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第6 款定有明文；又按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第 307條分別定有明文。再檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3項、第 451條之1第4項但書第3款及第452條規定亦有明定。三、經查，被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經檢察官以 113年度偵字第7758號向本院聲請以簡易判決處刑，並於113 年11月12日繫屬於本院等情，有本院收文章戳章及臺灣屏東地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書在卷可憑。惟被告業於本案繫屬前之113年9月27日死亡，有被告全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽，是本件檢察官起訴之程序顯違背規定，揆諸首揭法律規定，爰依法改行通常程序，並不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊青豫　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-20

PTDM-113-交易-454-20250120-1

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第149號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蘇寶權上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6157號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇寶權被訴傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。三、本案被告蘇寶權被訴公共危險等案件，其中就被告故意騎乘電動自行車衝撞告訴人吳柏恩，並承同一犯意，接續持安全帽毆擊告訴人等犯行，檢察官認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人已與被告達成調解，並經告訴人撤回對被告之刑事告訴，有本院114年度司刑移調字第10號調解筆錄、告訴人民國114 年1月10日刑事撤回告訴狀附卷可查。揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

ULDM-113-交訴-149-20250120-3

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第661號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李宗信輔佐人即被告之母劉華文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8181 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李宗信犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李宗信於民國113年9月24日中午12時45分許，騎乘電動自行車行經宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷000號林正榮所經營金紙店前，見該處無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，將所騎乘之電動自行車停妥後，徒步進入店內徒手竊取林正榮所有置放於店內桌上之現金新臺幣（下同）4000元，得手後即行離去。嗣林正榮發現遭竊後隨即調閱現場監視器畫面並報警處理，另經警調閱沿路監視器錄影畫面，因而循線查悉上情。二、案經林正榮訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理。　　　　理　由壹、程序部分：　　本件被告李宗信所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以　　上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述　　，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意　　見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定　　進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七　　十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百　　五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關　　於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次　　序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被　　告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證　　據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據　　調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘　　明。貳、認定被告犯罪所憑證據及論罪科刑部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中坦承不諱（見警羅偵字第1130030791號卷〈下稱警詢卷〉第3至5 頁；本院卷第31頁、第39頁），核與證人即告訴人林正榮於警詢中證述情節相符（見警詢卷第1至2頁），並有現場照片 4幀、現場監視器畫面翻拍照片5幀、道路監視器畫面翻拍照片3幀及被告所騎乘之電動自行車照片2幀在卷可佐（見警詢卷第6至12頁），足徵被告前開自白核與事實相符。本件事證明確，被告涉犯竊盜犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪部分：（一）核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、妨害公務、多次不能安全駕駛等前案紀錄，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，素行難認良好，未思以己力賺取所需，而恣意竊取他人財物，嚴重侵害告訴人之財產權，法治觀念淡薄，未知尊重他人之財產法益，對社會治安產生負面影響，所為非是，並衡酌被告所竊得之財物價值，現已與告訴人達成和解、並賠償其損失及取得告訴人之原諒，有和解書1份在卷可稽（見113年度偵字第8181號偵查卷第13 頁），暨其所為對告訴人財產法益所生之損害及社會治安所生危害之程度，兼衡其國中畢業之智識程度，之前從事土木工程、於113年11月中風目前無業、現家中僅有其一人獨居，母親與大哥同住外地、經濟狀況貧寒、靠母親資助之家庭生活狀況（均於本院審理時自陳），並念其犯後坦承犯行之犯後態度，於113年11月16日罹創傷性顱內出血之身體狀況（有羅東聖母醫院診斷證明書足憑，見11 3年度聲他字第750號卷第3頁），暨審酌檢察官於本院審理時表示被告已與告訴人達成和解及被告身體及家庭狀況，請求從輕量刑；且告訴人於和解書中亦表示同意法院從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收部分：一、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定　　者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，刑法第三十八條之一第一項、第三項、第五項分別定有明文。又按刑法第三十八條之一第五項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現而言，不以發還扣押物予原權利人為限，如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形亦屬之。犯罪所得已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘行為人雖與被害人達成民事賠償和解，實際上未將和解金額給付被害人，或犯罪所得高於和解金額，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。二、經查，被告竊得之現金4千元雖係被告之犯罪所得，然被告已與告訴人達成和解，並已給付賠償現金8千元，有和解書影本1紙（113年度偵字第8181號偵查卷第13頁），可認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，揆諸前開判決意旨，上開犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第三十八條之一第五項規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段、第三十八條之一第五項，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。　本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第三百二十條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法施行法第一條之一（罰金貨幣單位與罰鍰倍數）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。

2025-01-20

ILDM-113-易-661-20250120-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港交簡字第73號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告侯國基上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第201號），本院判決如下：　　主　文侯國基犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　侯國基於民國113年4月8日20時許，在雲林縣麥寮鄉仁德路之公司宿舍飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於翌日(9日)0時許，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日 0時40分許，行經雲林縣○○鄉○○村○○路0○0號前，因違規跨越分向限制線迴轉，經警方攔查，並發現侯國基散發酒味，於同日0時51分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.81毫克。二、上開犯罪事實，業據被告侯國基於警詢、檢察官訊問中均坦承不諱（見速偵卷第7至8頁反面、第23頁及反面），並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、電動車資料各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(掌電字第K2UA20375號、掌電字第K2UA20376號)2份（見速偵卷第11至14頁）在卷可佐。三、法務部100年05月31日法檢字第1000014063號函文意旨略以：刑法第185條之3之「動力交通工具」，係指交通工具之推動是以電力或引擎動力等作用者，至其為蒸汽機、內燃機，抑或係柴油、汽油、天然氣、核子、電動，均非所問。又所謂交通工具不限於陸路交通工具，尚包含水上、海上、空中或鐵道上之交通工具。所詢之「腳踏自行車」「電動輔助自行車」「電動自行車」是否符合刑法第185條之3之「動力交通工具」，端視其推動是否以電力或引擎動力等作用而斷等語。關於此議題，有論者肯認上開結論，並指出立法者選擇「動力交通工具」一詞而非單純的「交通工具」，結合速度之於危險性的形塑關聯，所謂之「動力」概念更有理由排除人力所生之動力等語（參閱古承宗，論不能安全駕駛罪之解釋與適用－以刑法第185條之3第1項第1款為中心，刑事政策與犯罪防治研究專刊，第22期，108年9月，第8頁）；另有論者指出，若電動腳踏車之動力全來自於電力，將之歸類於「動力交通工具」並無問題等語（參閱吳耀宗，肇事逃逸罪：第二講－各個要素的解析，月旦法學教室，第98期，99年1 2月，第82至83頁）。按道路交通管理處罰條例第69條第1項第1款第3目規定：「微型電動二輪車：指經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重不含電池在40公斤以下或車重含電池在60公斤以下之二輪車輛。」經查，被告本案騎乘之微型電動二輪車，屬於全以電力作用（見速偵卷第13頁），且具有一定之行駛速率，自屬於「動力交通工具」。四、綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因肇事逃逸案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以93年度偵字第1008號為緩起訴處分確定；又被告並無經法院判刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份(見本院卷第5至6頁)在卷可佐，其本案騎乘微型電動二輪車，吐氣所含酒精濃度為每公升0.81 毫克等情節，對於交通安全造成一定影響，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳高職畢業之學歷、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見速偵卷第7頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以新臺幣1000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。　七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡如琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪之法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-17

ULDM-113-港交簡-73-20250117-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第17號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴明祺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11650號），本院判決如下：　　主　文賴明祺犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　賴明祺於民國113年11月25日下午1時許，在苗栗縣○○鎮○○○○ 0○0號公司內，飲用保力達藥酒半瓶，又於同日下午5時40分許，在苗栗縣○○鎮○○路00○0號統一超商內，飲用啤酒2罐後，其血液中酒精濃度達0.05%以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日下午6時10分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日下午6時35分許，行經苗栗縣○○鎮○○路00號前，與林雅英停放路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車發生交通事故（未成傷），警據報到場處理，並於同日晚上10時10分許，以抽血鑑驗酒精濃度之方式對其檢測，而驗得其血液中酒精含量達78.0mg/dl，換算血液中酒精濃度為0.078%，始悉上情。二、證據名稱：　㈠被告賴明祺於警詢及偵查中之自白。　㈡證人林雅英於警詢中之證述。　㈢衛生福利部苗栗醫院醫事檢驗科一般生化學檢查報告單。　㈣臺灣苗栗地方檢察署鑑定許可書。　㈤刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表。　㈥道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場照片。三、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3所謂「動力交通工具」，係指交通工具之推動係以電力或引擎動力等作用者而言，其能產生之動能通常大於以人力或其他動物力之交通工具，若發生碰撞，容易造成極大之破壞，故立法者以法律規定於人體內酒精濃度達一定量時，不得駕駛動力交通工具，以維護大眾安全。本案被告所騎駛之電動自行車，其推動有電力輔助之作用，自屬「動力交通工具」。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在血液中酒精濃度為0.078%，已無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕駛微型電動二輪車上路，率爾實施本案犯行，罔顧公眾安全，並發生交通事故，所幸未造成他人傷亡，所為實值非難；復考量被告本案犯後拒絕酒測，並曾因酒駕案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），可見被告確實未能省思飲酒後駕車行為之高度危險性。惟念被告犯後終能坦承犯行之態度，兼衡其自述國中畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂宜臻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-17

MLDM-114-苗交簡-17-20250117-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第52號民國114年1月2日辯論終結原告大陸地區．小米科技有限責任公司代表人雷軍訴訟代理人蔣文正律師複代理人林美宏律師訴訟代理人江郁仁律師（兼送達代收人）被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人陳愛玉杜政憲上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國113年 6月20日經法字第11317302850號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告於民國110年11月26日以「POCO」商標，指定使用於被告所公告商品及服務分類第12類商品，向被告申請註冊，經列為申請第110085973號商標審查。嗣原告於112年12月29日申准將該申請案分割為2件商標申請案，其中分割後之本件申請第000000000號商標係指定使用於「電動交通工具；機車；非玩具用遙控交通工具；陸上運載工具；鐵路運載工具；後視鏡；自動駕駛汽車；陸上交通工具用推進裝置；汽車；汽車底盤；汽車車體；汽車車門；汽車座椅；交通工具用座椅安全帶；汽車方向盤；電動汽車；踏板車（交通工具）；電動單輪平衡車；自行車；電動自行車；電動平衡車；電動滑板車；平衡車；自行車打氣邦浦；交通工具輪胎；內胎修補用品套件；汽車輪胎；車輛空氣幫浦；孩童用安全座椅（交通工具用）；交通工具用椅套；車輛側後視鏡；交通工具用防眩裝置；雨刷；車輛防眩裝置；汽車座椅頭靠；滑板車」商品（下稱本件商標，圖樣如本判決附圖1所示）。經被告審查，認本件商標有商標法第30條第1項第10款規定之情形，應不准註冊，以113年1月26日商標核駁第435183號審定書為核駁之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。二、原告聲明請求訴願決定及原處分均撤銷、被告應就本件商標為准予註冊之審定，並主張：本件商標係由墨色粗細線條之外文所組成，「POCO」為原告自創之文字組合，整體並無特殊涵義；據以核駁註冊第1374 223號「POKO」商標、第2154002號「POKO及圖」商標之「PO KO」（下稱據以核駁商標，圖樣如本判決附圖2所示）則係以普通字體之外文所組成，「POKO」應為商標權人「白恒吉」之獨資企業「百可企業社」之特取部分「百可」之音譯，或為剛果地名「波科」之意，二商標整體圖樣、文字涵義有別，構成近似之程度較低；復二商標所指定之商品為具有專業性之商品，相關消費者於採購時自會施以較高之注意力，而不會僅因部分字母之偶同對商品來源發生混淆誤認。被告業已核准多件與本件案情相仿之註冊前例，甚者，本件商標係用於表彰原告於2018年推出之獨立品牌，原告已實際將商標使用於台灣市場，經大量行銷及宣傳，已於國內外取得一系列商標權保護，並實際使用於交易市場中，廣為台灣消費者所熟悉，並無致相關消費者發生混淆誤認之情事，本件商標實無商標法第30條第1項第10款規定之適用。三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：二商標相較，皆由4個英文字母組成，以「PO」為起首，以「O」字母結尾，僅第3字母為「C」與「K」之些微差異，且二者讀音相混同，連貫唱呼之際，易致商品購買人產生混淆誤認，應屬構成近似之商標，近似程度高。二商標指定之商品相較，皆為構成交通工具之重要零組件，其性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群等因素上具有共同或關聯之處，如標示相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，則所指定使用之商品間應屬存在高度之類似關係。又據以核駁商標，與所指定使用之商品間並無直接明顯之關聯，消費者會直接將其視為指示及區辨來源之識別標識，具有相當識別性。以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應有致相關消費者混淆誤認之虞。至原告指出多件其他商標核准案例一節，該等商標或其文字組合意涵、整體商標圖樣仍與本件有別，原告僅以商標之註冊登記資料，仍難認該等商標之註冊與本件之案情相同，依商標個案審查拘束原則，尚難執為本件商標亦應核准註冊之論據。另原告稱已實際將商標使用於台灣市場，經大量行銷及宣傳，已為消費者所熟悉云云，觀諸所檢附之公司介紹、小米商城、momo、蝦皮購物、 pchome等網路平台商品行銷網頁及 Google 搜尋頁面、維基百科與yahoo 新聞報導等資料（甲證 5、6、9、10、11），固可知原告有行銷販售「POCO」手機或平板電腦及其相關配件等商品，然並未見本件商標使用於指定電動交通工具、機車等商品之事證，尚難採為本件商標業經原告廣泛行銷或長期大量使用於指定電動交通工具等商品，而為相關消費者所熟悉，並足以與據以核駁諸商標相區辨，被告核駁其註冊之申請，並無不合。四、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270條之1 第1項第3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：　　如事實及理由欄一、事實概要所示。㈡本件爭點：本件商標是否有商標法第30條第1項第10款規定應不准註冊　　之情形? 五、得心證之理由：㈠本件商標與據以核駁商標近似程度高：　⒈商標近似係指二商標予人之整體印象有其相近之處，其判斷　　得就二商標外觀、觀念及讀音為觀察。本件商標係由墨色外文「POCO」構成；據以核駁註冊第1374223號商標由墨色外文「POKO」構成、據以核駁註冊第2154002號商標由單純外文「POKO」結合墨色敞篷車、儀表板及機車圖案所組成，其中外文「POKO」反白刻印在敞篷車上，是較易為消費者注意且用以唱呼辨識之主要識別部分。二商標相較，予人寓目印象深刻之主要識別部分外文「POCO/ POKO」，字母之組成與排列順序相同，僅第三字母為「C」或「K」之些微差異，且「C」或「K」之讀音均可能為〔K〕，是二者整體外觀及讀音均有相仿之處，以具有普通知識經驗之消費者，於異時異地隔離整體觀察或實際交易連貫唱呼之際，實不易區辨，應屬構成近似之商標，且近似程度高。　　⒉原告雖主張二商標有第3個字母為「C」或「K」，或有無圖形等差異，不構成近似云云。惟查，消費者於購買商品或接受服務時，多係憑著對商標未必清晰完整之印象，在不同時間或地點選購消費，而非以手執二商標併列比對之方式選購。本件二商標雖有外文第3個字母及有無圖案之些微差異，惟此細節差異對於相關消費者而言，尚難發揮明顯區辨之功能。承上，本院認為原告主張並非可採。　　㈡本件商標與據以核駁商標指定使用之商品高度類似：　　商品類似之意義，係指二個不同的商品，在性質、功能、用　　途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群或其他因素　　上具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，則此二個商品間即存在類似的關係。本件商標指定使用之「電動交通工具…滑板車」商品（詳如事實欄或本判決附圖1），與據以核駁註冊第137 4223號商標指定使用之「車燈、霧燈、剎車燈、倒車燈、車輛之前燈、車輛之後燈、車輛之邊燈、方向指示燈、緊急剎車警示燈、自行車摩電燈、停止指示燈、車輛用反光鏡、車輛燈具遮光裝置、車輛燈具防目眩裝置、運輸工具用照明設備、航空機用照明設備」商品及據以核駁註冊第2154002號商標指定使用之「貨車帳篷；汽車篷套；汽車防晒罩；機車篷套」商品相較，或同屬被告編印之「商品及服務分類暨相互檢索參考資料」第1208組群商品，或第1102「交通工具用照明裝置」組群商品應檢索前者第1204、1205、1206組群商品，且二者均為交通工具或其相關零組件配備、照明裝置相關商品，於性質、功能、材料、產製者、行銷管道及銷售場所等因素上具有共同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，應屬高度類似之商品。　　　㈢據以核駁商標具相當識別性：　　原則上創意性的商標識別性最強，而以習見事物為內容的任　　意性商標及以商品/服務相關暗示說明為內容的暗示性商標　　，其識別性強度相對較弱；識別性越強的商標，予商品/服　　務之相關消費者的印象越深，他人稍有攀附，即可能引起購買人產生誤認。據以核駁商標外文「POKO」與所指定用之商品間並無直接明顯之關聯，亦未傳達任何其指定商品之相關訊息，消費者會將其視為指示及區辨來源之識別標識，應具有相當識別性。　㈣本件商標之使用情形：依原告於訴願階段所提出該公司介紹、小米商城、momo、蝦　　皮購物、pchome等網路平台商品行銷網頁及Google搜尋頁面　　、維基百科與yahoo新聞報導等資料（訴願附件六、九），　　固可知原告有行銷販售「POCO」手機及相關配件等商品，然　　並未見本件商標使用於指定電動交通工具、機車等商品之事　　證，尚難認本件商標業經原告廣泛行銷或長期大量使用於指　　定電動交通工具等商品，已為相關消費者所熟悉，並足以與　　據以核駁諸商標相區辨。　㈤原告雖提出另案獲准並存註冊案例，主張本件商標亦應准許註冊與據以核駁商標並存等語。然按商標申請准否係採個案審查原則，就具體個案審究是否合法與適當，被告應視個案情節，正確認定事實與適用法律，不受他案之拘束。經核原告所舉案例之商標圖樣或所指定使用之商品∕服務與本件不同，案情各異，或屬另案妥適與否問題，尚難比附援引。另原告陳稱本件商標已在大陸地區獲准註冊，惟按商標法係採屬地主義，各個國家或地區之商標法制及審查基準未盡相同，自不得以本件商標與據以核駁諸商標在他國或地區獲准註冊為由，執為我國亦應准註冊之論據。　㈥原告主張本件商標圖樣「POCO」整體並無特殊涵義，而據以核駁商標之「POKO」或為據以核駁商標權人「白恒吉」之獨　　資企業「百可企業社」的特取部分「百可」之音譯，或為剛　　果地名「波科」之意，二者商標觀念不同云云。然查，據以　　核駁商標之形成創意究係如原告所言或僅屬其所揣測，尚有疑義，況商標的創意或設計理念，涉及設計者內心的主觀意思，並非消費者可由商標的外觀形式所能知悉，故判斷商標是否近似，僅能以商標客觀呈現的圖樣為依據，並不包括主觀因素的考量。又據以核駁之註冊第2154002 號商標，其文　　字雖另行結合圖案，惟經整體觀察，其與本件商標整體圖樣之結構縱略有不同，惟主要識別部分之一的外文皆由「POCO 」或「POKO」4個字母組成，除了讀音混同，組成之字母亦僅有一字母之差，應屬構成近似之外文，故原告上開主張不可採。　㈦原告復主張據以核駁商標均於113年12月13日遭第三人以違反商標法第65條第1項第3款無正當事由停止使用滿三年為由，提出廢止申請，迄今未提出答辯理由，顯見據以核駁商標確有未在相關市場中實際行銷使用之嫌等語。然查，依被告於本件言詞辯論時所述，該兩件據以核駁商標之廢止案尚無結果，被告已對其中一件發文請商標人答辯，另一件還沒有等語(見本院卷第386頁)，而商標遭廢止確定，其商標權是自廢止確定時起始失效，並非自始無效，據以核駁商標於本件言詞辯論終結時仍為有效之商標，本件依現存卷內證據為判斷，核屬適法。　　　　六、綜上所述，經審酌本件商標與據以核駁商標近似程度高，指　　定使用之商品高度類似，據以核駁商標具相當識別性及本件商標之使用情形等因素綜合判斷，相關消費者可能誤認二者之商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，或誤認二者之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有混淆誤認之虞，是被告認系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第10款前段規定情形，所為系爭商標申請註冊不應准許之處分，自無違誤；訴願決定復駁回原告之訴願，亦無不當。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並判命被告為准許系爭商標註冊之審定，自屬無據，應予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，及其餘爭點有無理由　　，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍　　　法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤附圖1 本件商標申請案號: 000000000 申請日：民國110年2月16日 (第012類) 電動交通工具；機車；非玩具用遙控交通工具；陸上運載工具；鐵路運載工具；後視鏡；自動駕駛汽車；陸上交通工具用推進裝置；汽車；汽車底盤；汽車車體；汽車車門；汽車座椅；交通工具用座椅安全帶；汽車方向盤；電動汽車；踏板車（交通工具）；電動單輪平衡車；自行車；電動自行車；電動平衡車；電動滑板車；平衡車；自行車打氣邦浦；交通工具輪胎；內胎修補用品套件；汽車輪胎；車輛空氣幫浦；孩童用安全座椅（交通工具用）；交通工具用椅套；車輛側後視鏡；交通工具用防眩裝置；雨刷；車輛防眩裝置；汽車座椅頭靠；滑板車。附圖2 據以核駁商標註冊第1374223號申請日：民國97年11月7日註冊日：民國98年8月16日註冊公告日：民國98年8月16日指定使用類別： (第011類) 車燈、霧燈、剎車燈、倒車燈、車輛之前燈、車輛之後燈、車輛之邊燈、方向指示燈、緊急剎車警示燈、自行車摩電燈、停止指示燈、車輛用反光鏡、車輛燈具遮光裝置、車輛燈具防目眩裝置、運輸工具用照明設備、航空機用照明設備。註冊第2154002號申請日：民國110年2月2日註冊日：民國110年7月16日註冊公告日：民國110年7月16日指定使用類別： (第012類) 貨車帳篷；汽車篷套；汽車防晒罩；機車篷套。

2025-01-16

IPCA-113-行商訴-52-20250116-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1198號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭棟木上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第805號），本院判決如下：　　主　　　文鄭棟木犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本院認定被告鄭棟木之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院於民國110年8月13日以110年度交簡字第1133號判決判處有期徒刑2月確定，並於110年10 月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，是被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。衡酌被告構成累犯之前案，係犯不能安全駕駛致交通危險罪，與本件犯行手段及罪質均相同，且被告本案吐氣所含酒精濃度高達每公升0.72毫克，顯見先前之刑罰對被告未能收矯治之效果，可徵其具有特別惡性，對刑罰反應力亦屬薄弱，符合累犯加重之立法理由，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。此外，基於精簡裁判之要求，就本件論以累犯並加重其刑部分，判決主文均無庸為累犯之諭知，附予敘明（最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。　　㈢爰審酌被告於飲酒後貿然駕車上路，經警攔查測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量本案犯罪動機、情節，暨被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第805號　　被　　　告　鄭棟木　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭棟木前因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法院以110 年度交簡字第1133號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110 年10月7日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年10月 16日14時許，在屏東縣佳冬鄉某公園內飲用啤酒1瓶後，於同日15時30分許，騎乘電動自行車上路。嗣於同日16時50分許，行經屏東縣佳冬鄉上隆路段時，因未扣安全帽扣環而為警攔查，並於同日17時8分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，始發現上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭棟木於警詢及偵訊時坦承不諱，復有屏東縣政府警察局酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及現場查獲照片等在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。再被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭

2025-01-16

PTDM-113-交簡-1198-20250116-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1085號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林瑋晨上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第149號），本院簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移送本院改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林瑋晨與告訴人陳瑞麟為朋友，其等於民國112年11月12日下午11時13分許，在屏東縣○○鄉○○路0段000號「香水卡拉OK」店外因細故發生口角爭執，因而互有怨懟。嗣於同日23時17分許，被告騎乘電動自行車搭載另一友人欲自上址離開時，告訴人見狀向前以身體攔阻，並徒手將被告拉下電動自行車(告訴人所涉強制罪嫌，由本院另為判決)。被告遭告訴人拉下車後，2人即在該處路邊推擠拉扯，詎被告竟基於傷害之犯意，於2人拉扯間，突然發力將告訴人向外甩出，致告訴人遭拋摔倒地，並撞及路旁機車，因而受有頭部挫傷、右側肩膀挫傷、右側鎖骨骨折、臉部撕裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查本件被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係觸犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌，經本院審酌聲請簡易判決處刑書及全案卷證之結果亦同此認定，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲因告訴人於113年12月26日具狀撤回傷害之告訴，有告訴人親簽之撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第59頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2025-01-16

PTDM-113-易-1085-20250116-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第58號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳瑞麟上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第149號），本院簡易庭受理後認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第374號)，移送本院改依通常程序審理，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第1085號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳瑞麟犯強制罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳瑞麟與林瑋晨為朋友，其等於民國112年11月12日下午11 時13分許，在址設屏東縣○○鄉○○路0段000號之○○卡拉OK店外因細故發生口角爭執，而互有怨懟。嗣於同日23時17分許，林瑋晨騎乘電動自行車搭載另一友人欲自上址離開時，陳瑞麟見狀竟基於妨害他人行使權利之犯意，向前以身體攔阻，並徒手將林瑋晨拉下電動自行車，以此強暴之方式妨害林瑋晨騎車行進之自由。案經林瑋晨訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告陳瑞麟於警詢及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人林瑋晨於警詢、偵查中證述之情節大致相符，並有車輛詳細資料報表、監視器影像截圖畫面在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告先後以身體阻擋告訴人騎乘之車輛離去、徒手將告訴人拉下車之行為，係基於單一妨害自由之犯意，於相同地點、密接時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，故刑法評價上，應將其行為包括視為數個舉動之接續實行，合為接續之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，率爾以上開行為妨害告訴人正常駕車離去之權利，顯見欠缺尊重他人之觀念，所為實有不該；惟念被告犯後始終坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，復參以告訴人陳稱：被告已經年老，且身體不好，希望法院從輕量刑，給予緩刑機會等語，並撤回對被告之告訴，有刑事報到明細單、告訴人之撤回告訴狀在卷可查(見113年度易字第1085號卷【下稱易字卷】第61頁)，足見被告已徵得告訴人之諒解；再兼衡被告前因公共危險案件經法院論罪科刑之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見114簡字第58號卷第7至9頁 )，併參酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其等自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(詳見易字卷第73頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、至被告雖請求宣告緩刑云云(見易字卷第73頁)，惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告前因公共危險案件，經本院於113年5月27日以113年度交簡字第348 號判決判處有期徒刑6月，於113年7月9日確定，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故被告於本案裁判時，已非未曾受有期徒刑以上刑之宣告，亦非於刑之執行完畢或赦免後5年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，自與得宣告緩刑之要件不合，本院無從宣告緩刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官歐陽正宇聲請簡易判決處刑，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

PTDM-114-簡-58-20250116-1