Know99判決書

搜尋結果：非財產上損害賠償

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1954號原告張峰齊被告許哲嘉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣556元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項定有明文。次按非財產上損害賠償之數額，則應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照）。經查：　㈠原告主張被告於民國111年10月14日20時40分許，駕駛車牌號碼000-0000自小客車（下稱甲車），行經桃園市蘆竹區南崁路2段與長興路4段口附近，因不滿後方由原告駕駛車牌號碼 000-0000營業乙類大客車（下稱乙車）鳴按喇叭並超車，竟基於恐嚇之犯意，旋即駕駛甲車追趕，並持球棒下車，走向乙車作勢威脅原告，以此加害生命、身體及財產之事使原告心生畏懼，致其受有非財產上損害，爰依民法第195條第1項規定請求被告給付原告9,000元精神慰撫金等情，有本院刑事庭112年度桃簡字第1295號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第18至19頁），經細繹系爭刑事判決之理由，係以兩造之陳述（包含被告於本院刑事庭調查程序之自白）、行車紀錄器擷取畫面共10張、桃園市政府警察局大園分局竹圍派出所受理各類案件紀錄表、受（處)理案件證明單、車輛詳細資料報表各1份等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。從而，被告所為上開侵權行為，造成原告心生畏懼，堪認已侵害原告之人格法益而情節重大，則原告依前揭規定請求被告賠償損害精神慰撫金，於法洵屬有據。　㈡本院復審酌被告上開侵害行為之情節及原告所受侵害程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第25頁反面，個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以5,000元為適當。　㈢基上，原告依民法第195條第1項之法律關係，請求被告給付5 ,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2025-03-04

CLEV-113-壢小-1954-20250304-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第501號上訴人趙苡媗被上訴人連俊凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院板橋簡易庭112年度板簡字第567號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣2萬0,660元，及自民國112年3月 22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴及追加之訴駁回。第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用上訴人負擔百分之80，餘由被上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於簡易事件之第二審訴訟程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6 款情形，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446 條第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款亦分別定有明文。本件上訴人趙苡媗於原審起訴請求被上訴人應給付新臺幣（下同）12萬2,202元本息，嗣於民國112年4月26 日具狀提起上訴，及追加請求自109年9月4日起4個月之不能工作損失47,600元，並於113年4月3日擴張請求被上訴人再給付精神慰撫金10萬5,000元，聲明為：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付10萬5,000元，及自112年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應給付4萬7,600元，及自113 年4月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核上訴人所為訴之追加並擴張上訴聲明，與前揭法條規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人於原審起訴主張：　　緣被上訴人前於109年9月4日22時20分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱系爭A車）搭載其母陳美雪，沿新北市板橋區民生路2段往縣民大道方向行駛。嗣行經民生路2段123號迴轉道口時，本應注意行至無號誌之交岔路口應減速慢行，並應隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意貿然前行。適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭B車）駛至，亦疏未注意行駛至無號誌交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而逕行貿然左轉，兩車因而發生碰撞而人車倒地，致上訴人受有左眼鈍傷併眼瞼挫傷及視網膜震盪、雙手肘、雙膝、右足、下巴擦傷、鼻部撕裂傷0.5公分、左眼眶骨骨折等傷害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被上訴人賠償：㈠交通費用：2萬0,342元；㈡機車維修費用：6,910元；㈢購買眼鏡及隱形眼鏡費用：4,95 0元；㈣精神慰撫金：9萬元。等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人12萬2,202元，及自112年3月21日言詞辯論期日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：我不同意上訴人之請求等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命被上訴人應給付1,849元及自112年3月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴及該部分假執行之聲請。嗣上訴人就原審認定之雙方肇事責任比例及扣除強制險理賠部分不服，提起上訴，及於第二審就精神慰撫金部分請求再給付10萬5,000元，並為訴之追加請求自109年9月4日起4個月之不能工作損失4萬7,600 元。是上訴人擴張及追加後之上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付10萬5,000元，及自112年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應給付4萬7,600元，及自1 13年4月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其餘敗訴部分（即交通費用17,468元、機車修理費用691元、購買眼鏡費用4,034 元、購買隱形眼鏡費用350元、精神慰撫金90,000元）、上訴人就其餘敗訴部分（即原審駁回之交通費用部分、機車修理費用部分、購買眼鏡費用部分）均未提起上訴，業經確定，非本件審理範圍。四、上訴人主張被上訴人前於109年9月4日22時20分許，騎乘系爭A車搭載其母陳美雪，沿新北市板橋區民生路2段往縣民大道方向行駛，行經民生路2段123號迴轉道口時，本應注意行至無號誌之交岔路口應減速慢行，並應隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意貿然前行。適上訴人騎乘系爭B車駛至，亦疏未注意至無號誌交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而逕行貿然左轉，兩車因而發生碰撞而人車倒地，致上訴人受有左眼鈍傷併眼瞼挫傷及視網膜震盪、雙手肘、雙膝、右足、下巴擦傷、鼻部撕裂傷0.5公分、左眼眶骨骨折等傷害之事實，以及上訴人已於111年6月17日領取兆豐產物保險公司之強制險理賠金2萬0,660元（賠付項目為傷害醫療費用）等情，均為兩造所不爭執，是此部分事實堪以認定。五、本院之判斷：　　被上訴人因過失駕駛車輛行為致上訴人受有上開傷害，應負侵權行為損害賠償責任一節，此為兩造所不爭執。惟兩造間所爭執在於損害賠償之項目、金額、雙方肇事責任之比例以及賠償金額應否扣除強制險。茲析述如下：　㈠不能工作損失部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟上所謂不能工作損失，乃屬財產上損害填補之性質，應適用民法第213 條第1項規定，應回復他方損害發生前之原狀，及依同法第2 16條第1項規定，其賠償範圍乃應以填補債權人所受損害及所失利益為限，並依「有損害始有賠償」之法理，應由主張此賠償請求權之人負起說明及證明其確有實際損害之義務，不能泛以自己屬於勞動能力人口而認其因傷休養即有不能工作受有損失之情事。經查，本件上訴人自承於系爭事故發生時甫離職不久，仍處於待業即無任何工作收入之狀態（見本院卷第114頁），足認上訴人未能證明其有因系爭事故無法工作致不能受薪之情形，是上訴人主張其受有基本工資4個月之損失而請求被上訴人賠償，應屬無據，不應准許。　㈡精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判例意旨參照）。查上訴人因被上訴人前開過失侵權行為受有前開傷害，已如前述，堪認上訴人精神上自受有一定程度之痛苦，上訴人依民法第195條第1項前段規定，請求非財產上損害賠償，核屬有據。爰審酌兩造間學經歷及財力情形，業經兩造陳述在卷（見本院卷第115頁），另參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況（見限閱卷），經綜合考量兩造之身分地位、經濟狀況、受傷程度、被上訴人之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原審判命被上訴人賠償非財產上之損害即精神慰撫金9萬元，應屬適當，上訴人請求被上訴人再給付10萬5,000元，難認有據，不應准許。　㈢關於兩造肇事責任之比例：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。又按汽車行至無號誌或號誌故障之交岔路口，支道車應讓幹道車先行；轉彎車應暫停讓直行車先行。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。　⒉經查，兩造均為領有合格駕駛執照之成年人，對於上開交通規則理應知之甚詳。經查，本件上訴人騎乘系爭B車在新北市○○區○○路0段000號前迴轉，因未禮讓直行車而與被上訴人騎乘之系爭A車碰撞，又上訴人騎乘系爭B車迴轉前，應可充分察覺對向來車之狀況，且迴轉車輛之駕駛行為因會大幅度改變行駛方向，且需占用相當範圍之用路空間始能完成迴轉，顯然具有較高之危險性，故迴轉車輛本應在路口完全確認直行車輛均經過路口後始得進行迴轉，然本件上訴人駕駛系爭B車在迴轉之前未讓被上訴人駕駛系爭A車先行通過即貿然迴轉，致生本件車禍，其可責性顯然較高。本件被上訴人固亦有未注意車前狀況之過失，然其可責性顯然較低。是本院衡酌上情，認為原審認定上訴人應負80％之肇事責任、被上訴人應負20％之肇事責任，應屬適當，新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果亦同此見解，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可考（見本院卷第145至146頁），上訴意旨指原審認定其應負80％之肇事責任比例不當云云，並非可採。　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條固有明文。本件上訴人已於111年6月 17日領取兆豐產物保險公司之強制險理賠金2萬0,660元（賠付項目為傷害醫療費用）乙節，均為兩造所不爭執，已如前述，然本件上訴人僅針對被上訴人就交通費用、機車維修費用、隱形眼鏡及眼鏡費用、精神慰撫金起訴請求賠償，並未請求被上訴人賠償其就醫療費用部分所受損害，自無庸扣除其領取之強制險理賠金2萬0,660元。是本件上訴意旨認原審判決不應賠償金額扣除強制險理賠金額等語，核屬有據，應為可採。　㈤綜上，上訴人得請求之損害賠償金額，依肇事責任比例折算後，應為2萬2,509元（計算式：【原審認定之交通費用1萬7 ,468元＋機車維修費用691元＋隱形眼鏡費用350元＋眼鏡費用4 ,034元＋精神慰撫金9萬元】×20％＝2萬2,509元，元以下四捨五入），是上訴人得請求被上訴人再給付之損害賠償金額為 2萬0,660元（計算式：2萬2,509元－原審認定之1,849元＝2萬 0,660元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，上訴人主張以原審112年3月21日言詞辯論期日之翌日（即112年3月22 日）起算之法定遲延利息，即屬有據。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，除原審判命金額外，請求被上訴人再給付2萬0,660元，及自112年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，要屬有據，應予准許；逾越此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人依侵權行為之法律關係，追加請求被上訴人應再給付4萬7,600 元，及自113年4月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-03-04

PCDV-112-簡上-501-20250304-1

家上易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上易字第11號上訴人即原告 A01 訴訟代理人雷皓明律師上訴人即被告 B01 訴訟代理人林奎佑律師上列當事人間請求損害賠償等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）事件，兩造對於民國113年4月24日臺灣臺南地方法院111年度婚字第222號第一審判決各自提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。原判決主文第2項關於酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔部分，變更如附表一所示。原判決主文第4項關於酌定上訴人B01與未成年子女甲○○會面交往方式部分，變更如附表二所示。　　事實及理由一、上訴人即原告A01（下以姓名稱之）主張：㈠上訴人即被告B0 1（下以姓名稱之）自承上網找援交服務並實際為金錢交易，行為違反婚姻忠誠義務，侵害A01配偶關係之身分法益且情節重大，致A01受有精神上損害，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定（A01已不再主張民法第1056條第2項規定，本院卷第159頁），請求B01給付非財產上損害賠償新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之遲延利息（其中逾100,000元本息部分，原審為A01敗訴之判決，A01未提起上訴，不在本院審理範圍）。㈡兩造育有未成年子女甲○○（下稱兩造長子），依家事調查官報告，兩造經濟狀況皆足以提供兩造長子穩定之成長環境及豐沛資源，而A01之母親與A01及兩造長子同住，得提供即時之幫助，且A01親力親為照顧兩造長子，B01則無長期與兩造長子生活及照顧之經驗，未來計畫亦潛藏高度不確定性，基於主要照顧者、繼續性原則、親職能力、照顧經驗、照顧計畫、支持系統等考量，宜由A01擔任兩造長子之親權人。倘認兩造適合共同行使親權，則由A01擔任兩造長子之主要照顧者，並就重要事項由A01單獨決定為適宜。㈢參酌新竹市111年度每人每月平均消費支出為29,495元，A01月薪約 80,000元，每年另有分紅，年收入約2,000,000元，B01年薪約5,000,000元，考量A01實際照顧兩造長子生活起居需付出更大心力，A01請求由B01負擔每月7分之5之扶養費21,068元。㈣關於會面交往部分，A01主張B01得於探視之週六上午10 時至新竹高鐵站接兩造長子，於星期日或連續假期最後一日下午6時30分前，於高鐵新竹站將兩造長子交付A01等語（A0 1請求離婚及剩餘財產分配部分，兩造均未上訴，不在本院審理範圍）。二、B01則以：㈠B01所為係金錢交易，無與該人存在任何情感聯繫，亦無持續性，衡酌兩造婚後互動迭有齟齬，A01早對B01 心存芥蒂，並於109年11月5日將兩造長子帶離家中，期間夫妻關係漸行漸遠，縱使B01善意求歡，A01亦拒絕，甚向B01 表示，若B01想要，可以自己去外面找人。A01並多次未得B0 1同意，查看、翻攝B01私人物品、手機及電腦內容，甚至錄下兩造特定對話，侵害B01個人隱私，縱認B01之舉措影響兩造婚姻共同生活之信賴基礎，影響之程度應屬有限，A01請求非財產上損害賠償金額，顯不合理。㈡兩造長子出生後，A 01因平日及夜間照顧兩造長子，不堪負荷，提議僱請保母，因當時兩造長子尚未申報戶口而未僱請，A01旋於109年11月 5日將兩造長子帶離家中，遠赴臺北由A01母親協助照顧，B0 1斟酌兩造長子僅3個月，確實需A01陪伴，且A01於日間單獨照顧兩造長子亦相當辛勞，故尊重A01之決定，惟兩造長子自109年9月9日從月子中心返家至109年11月5日期間，B01下班返家，即與A01共同照顧兩造長子，假日並由B01於日、夜間協助照顧。嗣A01育嬰假於110年1月底結束，欲回新竹復職，不願繼續照顧兩造長子，遂由B01之父母將兩造長子接往高雄同住，並依A01之意見，聘僱保母至高雄家中與B01父母共同照顧兩造長子，兩造長子於週間居住高雄，由B01母親擔任主要照顧者，週末由B01接兩造長子回臺南家中，直至110年11月9日A01擅自將兩造長子帶離。兩造長子由B01母親擔任主要照顧者9個月，B01母親亦已退休，可居於高雄或臺南，A01較B01優勢之照顧經驗，無非係因前開逕將兩造長子帶離原本生活環境，致B01及其家人僅能探視所致，關於兩造長子權利義務之行使或負擔，由B01單獨任之，較符合兩造長子之最佳利益。㈢倘認兩造長子之權利義務應由兩造共同行使負擔，並由A01擔任主要照顧者，B01對A01提出之扶養費數額並無意見。㈣B01作為非主要照顧者之一方，與兩造長子相處之時間較A01已相對少，A01要求將探視時間提早至週日下午6時30分結束，實不合理等語，資為抗辯。三、原審判決命B01給付非財產上損害賠償100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，並酌定兩造長子權利義務之行使或負擔，及B01應負擔之子女扶養費，暨其與兩造長子會面交往之時間、方式。A01就酌定親權、扶養費及會面交往部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決主文第2項、第3項、第4項部分廢棄。㈡上廢棄部分，兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由A01單獨任之。㈢B01應自甲○○之權利義務行使或負擔確定由A01單獨任之之日起至甲○ ○成年即年滿18歲之前1日止，按月於每月5日前給付子女扶養費21,068元，並交由A01代為管理使用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；B01如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之6期視為亦已到期。㈣B01得依本院卷第125-126頁附表所示方式、期間與甲○○會面交往。　　B01答辯聲明：上訴駁回。　　B01就非財產上損害賠償、酌定親權、扶養費及會面交往部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決主文第2項、第3項、第4項、第6項部分廢棄。㈡上廢棄部分，兩造所生未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔由B01單獨任之，或由兩造共同任之，並由B01擔任主要照顧者，關於甲○○之住所、戶籍、學區、補習、一般醫療、金融機構開戶、請領各項補助、辦理全民健康保險、商業保險之加退保、理賠相關事宜、辦理護照、10日以內之出國及簽證事宜，均由B01單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。㈢如A01確定擔任甲○○主要照顧者，B01自親權酌定確定之日起至甲○○成年即年滿18歲之前1日止，應按月於每月5日前給付子女之扶養費為14,748元。㈣如A01確定擔任甲○○主要照顧者，B01得按本院卷第43-47 頁附表及第156-157頁所示之方式、期間與甲○○會面交往。㈤ A01請求B01給付10萬元本息部分及假執行之聲請均駁回。　　A01答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於109年5月21日結婚，育有未成年長子甲○○（000年0月0 日生）。原判決准兩造離婚，兩造均未上訴。（原審調字卷第39頁）　㈡原審囑託映晟社會工作師事務所訪視A01及兩造長子，該所之社工訪視調查報告如原審調字卷第177-184頁所示。　㈢原審囑託社團法人高雄市燭光協會訪視B01，該會之訪視調查報告如原審調字卷第219-225頁所示。　㈣原審囑託家事調查官調查，調查報告如原審卷二第225至238 頁所示。　㈤兩造於原審同意兩造長子每月所需扶養費為29,495元，如由A 01單獨行使親權，或為主要照顧者，B01每月應負擔之兩造長子扶養費為21,068元（原審卷二第356頁）。（B01上訴主張扶養費應改為14,748元）五、兩造爭執事項：　㈠兩造長子權利義務之行使及負擔，由何方任之？或由兩造共同任之，由何方擔任主要照顧者？　㈡如由A01擔任親權人或為主要照顧者，B01應負擔之兩造長子將來扶養費為若干？其與兩造長子會面交往之方式為何？　㈢A01依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項，請求B01給付非財產上損害賠償100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（111年1月16日）起之遲延利息，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決參照）。再慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。　⒈A01主張：B01於兩造婚姻關係存續期間，數度與第三人為性交易等情，經B01陳稱：伊因被A01激怒，加上好奇，才會上網找援交服務，伊與該些援交女子有短暫金錢交易等語（原審卷一第33頁），並有A01所提B01之通訊資料（原審調字卷第41-61）可稽，堪可採信。　⒉B01雖抗辯：係因伊偶對A01求歡時遭拒，A01於兩造爭吵時，就此事回稱：若B01想要，可以自己去外面找人等語，兩造即陷入爭吵冷戰，伊才會找援交服務云云，惟縱或A01於兩造爭吵中曾為前開表示，衡諸常情，亦僅係夫妻間爭吵時之氣話，B01前開所辯，難以憑採。　⒊核諸B01為有配偶之人，其與第三人發生性行為，縱屬性交易，亦足以破壞兩造婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，已侵害 A01基於配偶關係之人格法益，且情節重大，則A01依前開侵權行為之規定，請求B01給付非財產上之損害賠償，即屬有據。　⒋又A01為○○○工程師，112年薪資收入為000,000元，名下有新竹房地0棟；B01為○○○副理，每月底薪00萬元，加計分紅，年收入平均約000萬元，在臺南有0間不動產等情，業經兩造陳述明確（本院卷第155-156頁），並有兩造112年之綜合所得稅電子結算申報繳稅系統截圖（本院卷第185頁）可稽。　⒌本院審酌B01尋求援交當時，兩造婚姻已生嫌隙，並參酌兩造之前述工作、收入及整體經濟等情狀，認A01請求B01給付非財產上之損害賠償10萬元為適當。B01抗辯：原審判決10萬元應屬過高云云，並無可採。　㈡次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1第1項定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　⒈兩造長子尚未成年，已如前述，兩造既經原審判決離婚確定，對於兩造長子權利義務之行使或負擔又未為協議，則A01 聲請酌定行使負擔兩造長子權利義務之人，即屬有據。　⒉又原審囑託映晟社會工作師事務所訪視A01及兩造長子，該所之社工訪視調查報告如原審調字卷第177-184頁所示；原審囑託社團法人高雄市燭光協會訪視B01，該會之訪視調查報告如原審調字卷第219-225頁所示。原審囑託家事調查官調查，調查報告如原審卷二第225至238頁所示，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈢、㈣）。　⒊本院參酌前開訪視調查報告及家事調查官調查報告，並審酌兩造固均具相當之親職能力，並有穩定之工作收入，惟A01 於兩造長子嬰幼兒期，曾兩度留職停薪全職照顧，現並仍為兩造長子之主要照顧者，除熟悉兩造長子之習性、喜好及學習情狀外，與兩造長子互動間亦情感緊密，其對兩造長子之教養計畫，復以親自承擔照顧責任為前提，有利於兩造長子與母親建立緊密之依附關係等情狀，認原審酌定兩造長子權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由A01擔任主要照顧者，及得由A01單獨決定之事項等，應符合兩造長子之最佳利益。惟原判決酌定由A01單獨決定之事項中，關於「1 0日以內之出國及簽證」事項，兩造於本院已合意變更為「1 4日以內之出國及簽證」，均由A01單獨決定（本院卷第153- 154頁），核諸未成年子女權利義務之行使或負擔，屬法院得依職權酌定之事項，爰不廢棄此部分原判決，由本院變更如主文第3項所示。　⒋A01雖以伊預計未來安排兩造長子入學伊新竹住家附近之國小，而於原審判決後之113年5月25日，就兩造長子戶籍遷移事宜詢問B01，B01拒絕回應為由，主張：B01缺乏友善、合作父母之觀念，為免將來兩造就共同行使親權難以順利溝通，損及子女權益，應由伊單獨行使負擔兩造長子之權利義務云云，並提出兩造間之對話紀錄（本院卷第129頁）為證。惟兩造長子當時年僅3歲，尚未達就讀小學之年齡，且兩造就長子權利義務之行使或負擔，仍有所爭執而尚未經本件裁判確定，則B01縱未回應兩造長子戶籍遷移之事，亦難認其有不適擔任共同親權人之情事。A01前開主張，並無可採。　⒌另B01抗辯：兩造長子於109年9月9日出月子中心返回兩造臺南原同住處後，由A01留職停薪，於平日單獨照顧兩造長子，因負擔甚重，於109年11月5日帶兩造長子至臺北，由A01 母親代為照顧；至110年1月底，A01欲回新竹復職，伊試圖與A01溝通繼續留職停薪2年，待兩造長子年紀較長後再返回職場，A01拒絕，兩造長子遂自110年2月1日起至高雄由伊父母照顧，伊於周末或工作之餘，接兩造長子回臺南家中與兩造共同生活，惟A01於110年11月9日又擅自將兩造長子帶至臺北，伊及家人僅能北上與兩造長子見面，A01所為顯非善意行為云云。核諸兩造長子出生未幾，即由A01留職停薪全職照顧，已如前述，B01並於家事調查官會談時，陳稱：半夜兩造長子醒來皆是A01照顧，伊半夜不會起來餵奶（原審卷二第232頁）等語，於本件陳稱：當時兩造長子年僅3個月，密切需要A01之陪伴，A01單獨照顧兩造長子確實相當辛勞，伊尊重A01（於109年11月5日）帶兩造長子離家之決定等語（本院卷第89頁），難認A01於109年11月5日攜兩造長子至臺北尋求娘家協助，係為阻撓B01與兩造長子之相處。參以A01於110年1月底欲復職時，B01仍希望A01繼續留職停薪2 年照顧兩造長子，堪認於A01攜子離家尋求娘家協助之前開期間，對於兩造長子之照顧教養，B01並未認有何不妥之處。且A01於復職後至110年11月9日將兩造長子帶至臺北前，兩造長子平日在高雄由B01之母親照顧，週末或休假日等始回臺南與兩造同住，亦僅係因A01當時無法親自照顧之變通方式。A01嗣於110年9月、10月間既因發現B01有性交易之情事，致加劇兩造間感情之破綻，則縱A01因不欲再與B01同住，而將兩造長子帶回北部親自照顧，除與B01前即希望A01繼續留職停薪2年照顧兩造長子一事無違外，兩造長子於兩造分居後，實際上亦僅能與一方同住，則B01以前開事由，主張A01不適共同行使負擔兩造長子之權利義務，亦無可採。　⒍至於B01抗辯：伊父親之告別式於000年0月00日舉行，伊與A0 1商請調整探視日期，讓兩造長子得以出席，A01拒絕，並以兩造長子罹患結膜炎為由搪塞，顯非善意行為云云，業經A0 1主張：伊於113年1月30日傳送兩造長子生病之就診藥袋予B 01，告知B01「弟弟週五開始感冒＋結膜炎狀況沒有很好，今天醫生加重抗生素藥物、我今天也是請假在家照顧他，所以還是不讓他回去了」，當日下午10時許，B01回覆「丞丞生病又結膜炎，這週末還是留在新竹麻煩妳照顧了」，伊並非以兩造長子結膜炎為由，拒絕B01與子女會面，而係因兩造長子生病又結膜炎，身體極度不適，始無法如期會面交往等語，並提出兩造間對話紀錄（本院卷第217頁）為證，堪可採信，是亦難以此逕認A01有不適共同行使負擔兩造長子權利義務之情事。　⒎B01另抗辯：伊母親曾於110年2月1日至110年11月9日擔任兩造長子之主要照顧者，伊母親與兩造長子親情依附較深，且伊母親已退休，高雄與臺南之路程亦近，為適宜之支持系統，伊因工作之故，規劃由伊母親協助照顧，伊於工作之餘，如平日下班（週三）、周末、休假日等時間，仍與兩造長子共同生活，並非將照顧責任全數交予伊母親，此與A01亦須工作，由A01母親共同協助照顧之情，並無不同。伊於家事調查官調查過程中，固未察小學階段一、二年級僅讀半天，惟屆時可調整為由伊母親搬到臺南共同居住，協助接送、照顧兩造長子。故由伊單獨行使負擔兩造長子之權利義務，或由兩造共同任之，伊擔任主要照顧者為適當云云。惟依B01 之前開照顧計畫，於兩造長子幼兒園時期，B01係規劃將兩造長子交由B01之母親在高雄照顧，B01僅於週三、週末、休假日等時間與兩造長子共同生活，並非每日與兩造長子同住及照顧，且將來兩造長子就讀小學一、二年級時，B01之母親是否會搬至臺南協助照顧，亦存有不確定性之因素。B01 前開所辯，尚不足以認定其有單獨行使親權或較A01適於擔任主要照顧者之情事。　㈢再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年台上字第219號判決參照）。再按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，觀之民法第1116條之2、第111 9條自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年台上字第15 82號判決參照）。復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之（最高法院84年度台上字第2888號判決參照）。又110 年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，自112年1月1日施行。　⒈B01對兩造長子之扶養義務，既不因兩造離婚而受影響，並經本件酌定兩造長子權利義務之行使或負擔由兩造共同為之，並由A01為主要照顧者，則A01請求酌定B01將來應給付之子女扶養費，自屬有據。　⒉又A01為○○○工程師，112年薪資收入為000,000元，名下有新竹房地0棟；B01為○○○副理，每月底薪00萬元，加計分紅，年收入平均約000萬元，在臺南有0間不動產等情，已如前述，B01並於原審陳稱：倘兩造長子之權利義務由兩造共同行使負擔，並由A01擔任主要照顧者，B01對A01所提出之兩造長子扶養費數額（即兩造長子每月所需扶養費為29,495元， B01每月應分擔之子女扶養費為21,068元），無意見等語（原審卷二第356頁、不爭執事項㈤）明確。本院審酌兩造前述工作能力、經濟狀況、A01擔任主要照顧者須付出之心力等，認由B01負擔兩造長子至成年（滿18歲）前1日每月之扶養費21,068元，應屬適當。　⒊B01雖上訴抗辯：原判決酌定之扶養費數額，伊基於兩造長子利益之考量，於原審本不予爭執，惟原審判決後，A01不配合113年5月11、12日會面交往之進行，故伊就扶養費不願再退讓，兩造之資力相當、工作收入相仿，無明顯差距，經濟上均屬優渥，兩造長子扶養費數額，應由兩造各負擔29,495 元之2分之1云云，除經A01否認有不配合會面交往之情事，並提出兩造間通訊資料（本院卷第127頁）為證外，核諸B01 主張之前開事由，並非其經濟能力於原審判決後有何重大變動，且其於原審亦應已考量自身之經濟狀況，始同意於A01 擔任主要照顧者時，每月支付兩造長子扶養費21,068元，再參酌前述⒉之情狀，B01前開所辯，並無可採。　㈣另按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。又為使未任主要照顧者之一方，得繼續與其子女保持連繫，藉此了解子女之生活狀況，並使子女有同享親情之權利，其與未成年子女之會面交往，亦應同受適當之維護。　⒈本院衡酌上情，認原審依A01之聲請，及參考兩造之意見暨家事調查官之建議，酌定B01得與兩造長子會面交往之方式及期間為適當。惟兩造上訴後，就原判決酌定之會面交往方式中，關於B01於會面交往首日接兩造長子之時間，兩造已合意均改為上午10時，就寒假會面交往之日數，亦合意由5日，改為10日（本院卷第156、157頁）。核諸B01與兩造長子會面交往之方式，屬法院得依職權酌定之事項，爰不廢棄此部分原判決，由本院變更如主文第4項所示。　⒉A01雖另主張：應將原判決附表一關於B01將兩造長子送回高鐵新竹站之時間，由「下午7時30分前」，調整為「下午6時前」；將連接國定假日及家庭日部分，由最後1日「下午7時 30分前」送回，調整為「中午12時前」送回云云，惟為B01 所不同意，核諸B01已未擔任兩造長子之主要照顧者，為使其與兩造長子建立依附關係，不宜再縮短會面時間。A01此部分主張，尚無可採。　⒊又B01依兩造於原審成立之調解筆錄（原審調字卷第167-169 頁），抗辯：兩造自原審迄今實際實行之會面交往方式，均係維持由B01於會面交往首日上午10時前，至高鐵新竹站接兩造長子到南部，至結束之日下午5時30分於高鐵臺南站，由A01接兩造長子返回新竹，倘依原判決附表一方式，B01與兩造長子勢將提前出發乘車，縮減B01本可為兩造長子安排之活動行程，乘車過程中，親子互動亦難免受限，無異縮短 B01會面交往時間，應維持前開調解筆錄，由兩造各承擔一趟車程，即由A01至高鐵臺南站接兩造長子云云。查前開調解筆錄僅係兩造於本件終結確定前，協議暫定之會面交往方式而已，且原判決附表一雖酌定B01接送兩造長子時，均由B 01前往高鐵新竹站為之，惟B01送回兩造長子之時間係定為「下午7時30分」，較前開調解筆錄暫定之「下午5時30分」，已延後2小時，並不會縮減B01原依前開調解筆錄暫定之親子會面時間，反而增加B01與兩造長子共乘高鐵之親子互動機會。再者，兩造長子於會面交往期間最後1日，不論係與A 01或B01返回新竹，其乘車時間並無差異，B01所指由兩造各自負擔一趟車程較符公平一節，與兩造長子之利益尚屬無涉。B01前開所辯，亦不足採。七、綜上所述，A01依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求B01給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年1月16日，原審調字卷第107頁）起至清償日止之法定遲延利息，及聲請酌定B01應負擔兩造長子每月扶養費21, 068元部分，均為有理由，應予准許，原判決就此部分為B01 敗訴之判決，並無不合，B01指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另原判決依A01之聲請，酌定兩造長子之親權，及B01與兩造長子之會面交往方式部分，雖經兩造聲明不服，提起上訴，並因於本院為部分變更之合意，而應予調整，惟此部分屬法院得依職權酌定之事項，不受當事人聲明之拘束，兩造此部分上訴仍為無理由，應駁回其上訴，並由本院變更如主文第3、4項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。惟上訴人即被告B01就財產權部分，因未逾新臺幣150萬元，不得單獨上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：兩造所生未成年子女甲○○（000年0月0日生）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由A01擔任主要照顧者，關於甲○○之住所、戶籍、學區、補習、一般醫療、金融機構開戶、請領各項補助、辦理全民健康保險、商業保險之加退保、理賠相關事宜、辦理護照、14日以內之出國及簽證事項，均由A01單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。　　　　　　　　　　附表二：　　一、時間：　㈠B01得於每月第1週、第3週、第5週（以每月第1個完整之星期六、日為第1週）之星期六上午10時起，至高鐵新竹站與甲○ ○會面，並得接甲○○外出或返家同宿，至當週星期日下午7時 30分前將甲○○送至高鐵新竹站交付A01。　㈡前項之星期六、日，若前後連接國定假日，則B01得提前自該連續假期之第1日上午10時起與甲○○會面，延後至該連續假期之最後1日下午7時30分前送回甲○○。若遇學校於星期六補行上課或運動會等正式活動，則前項之會面延後1週。於甲○ ○就讀幼兒園期間，或就讀國小後之暑假期間，前項之星期六、日若遇B01公司之家庭日，B01得於1週前告知A01，延長共同生活期間1日。　㈢農曆春節期間：B01得於單數年（例如:115年、117年，以此類推）增加農曆除夕上午10時起至大年初二下午7時30分止之探視期間；於雙數年(例如：114年、116年等，以此類推）增加大年初三上午10時起至大年初五下午7時30分止之探視期間，其接送比照前開第1項所列方式。　㈣B01於甲○○就讀小學後，每年寒假期間，得將甲○○接回同住10 日；暑假期間，得將甲○○接回同住20日（不包括前項之探視時間在內，但若與第1項之探視期間重疊，不另補足），並可分割為數次或連續為之。其接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始之第2日起連續計算之10 日及20日，期間如遇前項之探視時間，其送回之日期應予併計後延後。　㈤甲○○年滿15歲以後，有關會面探視權之行使應尊重甲○○之意願。　㈥B01得於不影響A01及甲○○正常生活之情況下，隨時與甲○○為互通書信、電話、贈送禮物、交換相片等非會面式之交往。二、兩造及兩造家人應遵守事項：　㈠不得有危害甲○○身心健康之行為。　㈡兩造均不得對甲○○灌輸反抗對造之觀念。　㈢甲○○之住址、聯絡方式或就讀學校如有變更，A01應隨時通知 B01。　㈣B01最晚應於探視前2日以電話或其他適當通訊方式通知A01， A01無正當理由不得拒絕；B01若有正當理由，無法於約定之期日探視甲○○，應儘早以電話或其他適當通訊方式告知A01 。　㈤A01應於B01行使探視權時，準時將甲○○交付B01；B01應於探視期滿時，準時將甲○○交還A01。　㈥B01於超過探視起始時間1小時後仍未前往探視者，除經A01同意外，視同B01放棄當次之探視權。　㈦如於會面交往期間遇有甲○○患病或遭遇事故，而A01無法即時照料之情形，行使探視權之B01應為必要之醫療措施或處置。即B01於會面交往實施中，仍須善盡對甲○○之保護教養義務。　㈧兩造均須善盡對甲○○保護教養之義務，若有任何對甲○○不利益之情事，他造得聲請法院裁定變更親權人或變更會面交往方式。

2025-03-04

TNHV-113-家上易-11-20250304-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第288號原告楊昇建設股份有限公司法定代理人許憲宗訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師被告林恒毅訴訟代理人李晏榕律師林亭妤律師被告時代力量法定代理人王婉諭訴訟代理人劉育承律師被告陳泰源訴訟代理人郭穎名律師被告王寶萱訴訟代理人陳愷閎律師程立全律師上1人複代理人王雅楨律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告林恒毅（下稱林恒毅）之父、母即訴外人林章義、林黃阿梅於民國109年12月13日就其等所有門牌號碼臺北市○○區○○路00號房屋連同基地即臺北市大同區市○段0○ 段000○000地號土地所有權應有部分各2分之1（下稱系爭房地）與原告簽訂委託辦理都市更新暨合作興建房屋契約（下稱系爭都更合建契約），以由林章義、林黃阿梅提供系爭房地，原告提供資金，依都市更新條例相關法令規定以實施都市更新方式合作興建房屋，林恒毅因意欲向原告索要系爭都更合建契約約定外之利益未果，竟與被告時代力量（下稱時代力量）及其不分區立委候選人即被告陳泰源（下稱陳泰源）、被告王寶萱（下稱王寶萱），於如附表一至四所示時、地，以如附表一至四所示言論，侵害原告之名譽、信用及商譽，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、後段、第185條第1項前段規定，請求如訴之聲明各項所示等語。並聲明：一、時代力量：㈠時代力量應將其如附表一編號1、 3所示時代力量官方網站上「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」文章及照片移除。㈡時代力量將其如附表一編號2所示Youtube 時代力量New Power Party頻道【柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益】影片下架。㈢時代力量應在其時代力量官方網站公布本判決全文。㈣時代力量應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。二、陳泰源：㈠陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3 時30分發布，如附表二編號22、24至35 ，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈡陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3時4 5分發布，如附表二編號23至35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈢陳泰源應於Youtube時代力量New Power Party 頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。㈣陳泰源應在其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上公布本判決全文。三、王寶萱應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。四、林恒毅應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。五、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元。六、前項部分，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張各項侵權行為所為答辯詳如附表一至四「被告答辯」欄所載；又被告指述「續建機制不納契約」、「0出資全額貸60億」、「楊昇建設在計畫書中使用市府版的資料，卻偽稱是中央版」等內容，有委託辦理都市更新暨合作興建房屋契約書、臺北市都市更新及爭議處理審議會第558次會議紀錄、都市更新事業計畫案現金流量表、臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表可稽，與事實相符，縱與事實略所不符，被告亦已透過蒐集、分析相關資料為合理查證，有相當理由確信為真實，亦不負侵權行為之損害賠償責任；且本件都更案地主係於112年8月1日以律師函催告原告應於112年12月31日前與更新單元內百分之80以上土地及合法建築所有權人簽署都更合建契約，完成更新單元整合義務，地主復於113年2月21日再以律師函催告原告應於 113年5月24日完成更新單元整合義務，並於113年5月25日以律師函為解除合建契約之意思表示，被告於112年12月29日召開記者會後，地主亦未以此為由解除合建契約，而係一再催告原告履行契約未果後，始於113年5月25日解除契約，本合建案之契約解除與被告召開記者會，並無任何因果關係存在，亦不足以證明被告召開記者會對於原告商譽造成損害，且原告自100年12月13日遭臺北市政府駁回都市更新事業計畫後，迄今已超過12年均未再次向臺北市政府提出任何都市更新事業計畫，原告迄未完成都市更新事業計畫，顯逾一般土地整合及都市更新事業計畫之合理期間，遲延係可歸責於原告，並非被告召開記者會對原告商譽造成重大損害或影響；縱原告名譽遭受損害，因其為法人，無精神上痛苦之可言，不得依民法第195條第1項前段規定，請求非財產上損害賠償；原告請求被告以直播方式公布本判決主文及判決要旨，涉及強迫被告表意自由，並非回復名譽之適當方式，縱認被告構成侵權行為，以公開刊載法院判決被害人勝訴啟事或判決書之方式，即可適當回復原告名譽等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第 2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3 項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告於如附表一至四所示時、地，有如附表一至四所示言論，被告對此並不爭執（見本院卷二第184至185頁），堪認原告主張之上開事實，均屬真實。　　㈢茲就被告所為如附表一至四所示各項言論，是否構成侵權行為，分別審酌如下：　　⒈如附表一即時代力量部分：　⑴如附表一編號1-1「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」，時代力量為督促臺北市政府妥善處理都市更新案件，避免都市更新發生爛尾，而發表上開言論，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑵如附表一編號1-2「時代力量不分區候選人陳泰源、王寶萱，今（29）日與《台北市大同區市○段○○00地號等63筆土地都市更新事業計畫案》地主，共同召開『柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益』記者會，揭露建商楊昇建設違背都更計畫書，不願將續建機制納入合約、涉嫌偽造文書，北市府卻消極以對。時力並提出三大都更改革訴求，保障參與都更地主權益與人民生命財產安全」，「柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益」為記者會標題，綜合後段「北市府卻消極以對。時力並提出三大都更改革訴求，保障參與都更地主權益與人民生命財產安全」，足見係意在督促臺北市政府把關原告應依據都市更新計畫書進行本件都市更新案，以保障地主權益，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採；「揭露建商楊昇建設違背都更計畫書，不願將續建機制納入合約」部分，依原告提出都市更新事業計畫書內容雖記載「（二）續建機制1.本契約有續建機制…」，然原告與地主林章義、林黃阿梅簽訂之「委託辦理都市更新暨合作興建房屋契約書」（見本院卷一第158至163頁），並未如計畫書所載將續建機制納入與地主之合建契約中，且依111年9月16日臺北市都市更新及爭議處理審議會第558次會議紀錄，原告於該次會議中亦明確承認「另本案實施者與所有權人之合建契約中並未提供續建機制，續建機制亦屬額外之要求」等語（見本院卷二第167頁），堪認時代力量上開言論與事實相符，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，亦不可採；「涉嫌偽造文書」部分，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，亦非可採。　⑶如附表一編號1-3「陳泰源表示，此案不論是送件版、公聽會版還是最終核定版計畫書，統統載明『本契約有續建機制』，而市府也須依照計畫書載明的內容才給楊昇審核通過；然而楊昇建設就是不願將計畫書裡載明的續建機制納入契約，起造人與都更實施者都是楊昇建設，而非由建經公司擔任起造人來確保續建機制，然而市府竟表示『民間私契糾紛，政府不介入』，這種事前放水、事後不把關、若成爛尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難！」，「此案不論是送件版、公聽會版還是最終核定版計畫書，統統載明『本契約有續建機制』…然而楊昇建設就是不願將計畫書裡載明的續建機制納入契約」部分，與事實相符，詳如上⑵所述；「市府竟表示『民間私契糾紛，政府不介入』，這種事前放水、事後不把關、若成爛尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難」部分，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑷如附表一編號1-4「都更案地主林先生認為，楊昇建設的事業計畫書是騙人的！根據『都市更新條例』裡的『風險控管』都一定要有防爛尾樓的『續建機制』，但本都更案竟沒有，建商不願白紙黑字把續建機制納入地主合約之中，地主從2021年起向市府反映至今，但市府卻以私人契約為由持續開綠燈讓都更案通過所有審查，使地主暴露於高風險之中」，「建商不願白紙黑字把續建機制納入地主合約之中」部分，與事實相符，詳如上⑵所述；其餘部分言論，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑸如附表一編號1-5「陳泰源提到，過去兩大知名爛尾樓《凱旋大苑》、《泊山妍》都有資本額比過低的問題，而本案根據楊昇送交建管處之財務計畫『銷售總收入』高達108億元，對比楊昇的資本額僅3.8億元，也就是銷售資本額比才3.5%，比例懸殊。更讓人憂心的是，本案幾乎是建商零出資、60億全額貸款，加上其他進行中的建案，再加上楊昇還有別處的都更案在進行，過度財務槓桿形成高度風險」，「對比楊昇的資本額僅3.8億元」部分，依據股份有限公司變更登記表記載（附於本院限制閱覽卷），原告之資本總額及實收資本額均確為380,000,000元，堪認此部分言論與事實相符；「本案幾乎是建商零出資、60億全額貸款」部分，依原告提出現金流量表（見本院卷一第90頁），「現金流出」之「融資本金返還」項目中記載「融資本金」總計應返還「5,982,507, 767」，與「現金流入」之「專案融資＋實施者自有資金」項目中記載總計「5,982,057,767」完全相符，亦即原告出資即為0元，堪認此部分言論與事實相符；其餘部分言論，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑹如附表一編號1-6「都更案地主林先生更直指，事業計畫書中，建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱來自『經濟部中央地質調查所』的資料，且該都更案位處『中度潛勢區』，因此只做連續壁，沒做地盤改良。然而事實是，根據中央的版本，該區根本就是『高度潛勢區』，也就是說，楊昇拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央經濟部』」，「建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱來自『經濟部中央地質調查所』的資料」及「楊昇拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央經濟部』」部分，依原告於起訴狀中自陳「3.本合建案於建築開發時，委託開泰工程有限公司所為地質調查，本合建案基地土壤液化潛能指PL評估結果屬中度液化，有地基調查報告書（原證17）可稽。4.因台北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表制式格式僅列『經濟部中央地質調查所』，原告依上開報告書內容勾選中度（參原證16）」等語（見本院卷一第 21頁），然依據臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表（見本院卷一第96頁），「查詢經濟部中央地質調查所土壤液化潛勢查詢系統，本案基地屬□高度□中度□低度液化潛能區」之欄位，確實限定應依據經濟部中央地質調查所土壤液化潛勢查詢系統之資料內容勾選，且該調查表之次一欄位，亦有「本案於設計規劃階段，已委由＿＿公司進行地質調查鑽探，鑽探報告簽證技師為＿＿。依鑽探報告第＿＿頁評估本案基地屬□高度□中度□低度液化潛能區」之內容，堪認原告確未於臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表中依據經濟部中央地質調查所土壤液化潛勢查詢系統之資料內容勾選為「高度液化潛能區」；「只做連續壁，沒做地盤改良」部分，原告於上開調查表中，僅勾選「連續壁」，並未勾選「□地盤改良，工法型式□擠壓砂樁工法□動力夯石工法 □礫石樁工法 □振動揚實工法□振動夯實（Blasting）工法」等項目（見本院卷一第96頁），亦堪認原告確未採取地盤改良之工法，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑺如附表一編號1-7「陳泰源研判，楊昇為了節省地質改良費用，選擇較寬鬆的北市府版本資料申請核定，並謊稱是中央經濟部版本，讓潛勢評估從『高度』變成『中度』，這是涉及生命財產安全的嚴重瑕疵，呼籲檢調單位偵查是否有人謀不臧等不法情事」，係本於上⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑻如附表一編號1-8「王寶萱指出，台北市平均屋齡已超過37年為六都之最，且屋齡達30年以上的老屋數量累積也逾65萬戶，都更迫在眉睫！然而，地主因處於資訊極不對稱而遭不肖建商坑殺事件時有所聞，內政部長林右昌卻竟公然反對『老屋改建之定型化契約』及『納入消保法』，讓地主擔心受害而使都更牛步」，言論內容並非針對原告，且係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑼如附表一編號1-9「最後，時代力量提出保障參與都更地主權益、保障人民財產安全的都更改革三大訴求：一、用什麼資料申請都更案，就該依照原本的計畫內容執行，否則市府應當介入終止，而不是事前沒把關，事後以『民間私契』為由不介入。二、為保障地主財產及預售屋承購戶，要求楊昇落實白紙黑字承諾，讓『續建機制』納入地主信託合約，才能達到風險控管的SOP。三、土壤液化潛勢圖必須統一，別再讓『地方市府版』與『中央經濟部版』發生資訊落差而讓民眾對於政府機關的公信力產生質疑，並要求建商申請都更案時必須採取較嚴格的版本，以保障人民生命財產安全」，係本於上⑵ 、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑽如附表一編號2部分，「續建機制不納契約」同上⑵所述，「0 出資全額貸60億」同上⑸所述，「土壤液化涉偽造文書」同上⑹所述，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑾如附表一編號3部分，「楊昇0出資貸60億資本額過低又全額貸將地主置於高度風險」同上⑸所述，「契約不納續建機制」同上⑵所述，「高度變中度！貍貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版」同上⑹所述，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⒉如附表二即陳泰源部分：　⑴如附表二編號1、2、5、6、9、10「都更不爛尾」、編號3、4 、7、8、11、12「地主要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑵如附表二編號13「現在坐在我的右手邊的這一位，呃林先生，他就是位在這個太原路啊，大同區太原路的這個都更案，這個都更案的受害地主的代表」，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑶如附表二編號14「第一個就是有關於這個續建機制啊，我們都知道，其實如果說呃，假設建商的財務槓桿操作過爆的話，他萬一發生財務危機宣布倒閉，那必須就要啟動續建機制，找其他接手的建商好來接續這個案子，好讓這個案子可以順利進行啊，所以呢呃，第一個就是針對續建機制，那第二個就是我們要指出，這個案子非常弔詭的地方，有很明顯的這個官商勾結的情況，因為建商竟然這個高達60億，將近60 億的建案，竟然全額貸，建商完全不用自掏腰包，花自己的一毛錢來蓋房子，然後財務槓桿開到爆，他自己的資本額才 3億多」，係本於上⒈⑵、⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑷如附表二編號15「那更重要的是，疑似好這個偽造文書，使公務人員登載不實，他把這個土壤液化潛勢圖，拿這個市政府的中度，比較不危險的版本，結果故意去填寫，是中央經濟部地質調查所的版本，但是中央的版本，其實是高度危險的顯示區，土壤液化就必須要做地質改良，所以我們也合理的懷疑，呃就是呃，指控啊建商就是為了要省錢，不想要做地質改良，所以呢就謊稱是中度的土壤液化」，係本於上⒈⑹ 所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑸如附表二編號16「那不論是呃，柯市府的送件版，公聽會會版還是蔣市府的核定版，上面都白紙黑字，在計畫書都清清楚楚寫說，要把續件機制納進去，要讓地主有保障，可是實際上哎，建商卻不願意這麼做，實際上是沒有的，他不願意寫進跟地主之間的契約裡面，那地主也有去反映，你沒有把續簽機制放進去，那不是把地主放在風險之中嗎，那萬一變爛尾樓的時候怎麼辦呢，好結果，沒有想到，台北市政府的回應竟然是說，哦我不介入民間的私權糾紛，你們要吵自己去法院吵，可以這樣子嗎，你在事業計畫書給人家核定送件版，公聽會版核定版你都給人家核定了，白紙黑字，計畫書裡面都有續建機制啊，結果竟然卻睜一隻眼閉一隻眼，放水不把續建機制放進去，現在卻推脫說哦，這個是民間的私權的糾紛，市政府不介入，你審核給人家審核通過，然後現在建商不願意按照契約走，不願意按照計畫書執行，結果你卻說哦，你們地主自己去跟建商去法院吵可以這樣子嗎」，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑹如附表二編號17「這個第二個要講的是，關於這個資本額過低，好就是全額貸，建商全額貸這件事情，我覺得真的實在是太誇張了，因為呢我們都知道哈，呃過去呢，有兩個非常知名的爛尾樓，好比如說，以這個樹林區的這個爛尾樓，凱旋大院來講啊，他的這個建案總銷金額是15億哦，但是呢那個爛尾樓的建商呢，資本額就6,000萬而已，6,000萬的建商要賣15億的一個案子，所以他變爛尾，那他的銷售資本額比呢，是才4%而已，好那再來，以北投的這個博山岩的爛尾樓來說，它的總銷金額是12億，那北投的建商呢，那個倒閉的建商的資本額，只有7,500萬啊，所以呢，他的這個銷售資本額比也才6%而已，我們都已經覺得這個比例過低，財務槓桿已經操作過高了，結果萬萬沒有想到，現在有一個更誇張的。好，我們這個太原路的這個都更案的案子呢，它的總銷金額，銷售總收入高達108億，可是呢這個楊昇建設呢，它的資本呢，才3.8億而已，也就是它的這個銷售資本額比才3 .5%，比樹林的爛尾樓的建商，跟北投爛尾樓的建商，那個那個銷售資本額比，差距更大更低，更重要的是，這個案子事業計畫書裡面寫的，在就是蔣萬安通過的核定版，竟然是全額貸，將近59億多，將近快60億元的，這個蓋房子的這個成本，建商竟然完全不用自掏腰包，花自己的一毛錢來蓋房子，就跟信託銀行，也就是台新銀行，借了將近快60億來蓋房子，房子蓋好了完售了之後，再還給信託銀行，將近快60 億，完全不用出任何一毛錢，可以這樣子一路開綠燈，財務槓桿操作到這麼大，這麼誇張嗎」，係本於上⒈⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑺如附表二編號18「啊這個萬一，這不就是為了要預防中國的恆大，碧桂園當時無限融資的慘況，我們就可以預言吶，在台灣是不是要重重重複上演呢？這個是一個很很可怕的金融風暴的危機，我們也呼籲金管會務必要介入調查，哪有全額貸60億元這件事情啊，難怪，你們那個國民黨中的候選人侯友宜，也在那邊叫年輕人1,500萬全額貸，怎麼國民黨都在全額貸啊，蔣市府也在全額貸，這怎麼一回事」，係本於上 ⒈⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑻如附表二編號19「最後一個最誇張的還有一個，就是使公務人員登載不實。好，這個有關於這個土壤液化這件事情，我先簡單跟大家報告，土壤液化呢，基本上有兩個網站，兩個版本，一個是台北市政府的版本，台北市政府的版本在太原路這個案子呢，它的土壤液化是中度潛勢區，也就是相對比較不危險的，那但是，如果是中央經濟部的地質調查所的版本，是高度潛勢區，也就是比較危險的，那如果是高度潛勢區的話呢，就一定要花錢來做這個地質改良，好一定要花錢做地質改良，這樣子，住戶的生命財產才可以受到保障，但萬萬沒有想到呢，這個事業計畫書裡面，建商楊昇建設竟然他拿比較不危險的台北市政府版本的中度潛勢區，結果登記為說，我用的是中央那那個經濟部地質調查所的版本，這根本就是狸貓換太子，而且也涉及使公務人員登載不實。所以我們在這邊呼籲蔣萬安市府，務必懸崖勒馬，這個事業計畫書大大有問題，你怎麼可以把這個中央的高度的，故意寫說你用的是中央的，可是卻拿市府的中度，讓人民以為它是安全的，所以這個建商怎麼可以為了省錢為了不花錢，完全零出資，財務槓桿操作到爆，將近60億，為了省錢，他不願意花五六百萬元，把續建機制放進去，為了省錢，他不願意把這個呃這個，他故意把這個土壤液化偽造文書齁，高度寫成中度齁，那這這個很明顯就是官商勾結，把人民的生命跟財產齁，是就是完完全的擺在第一順位，第二之後，好這個很明顯就官商勾結」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑼如附表二編號20「我再快速補充一下林先生，剛才他的意思是說，一般我們建商在蓋房子啊，實施者實施者就是建商，但是呢，為了要避免球員兼裁判它的起造人，必須要是建築經理公司，也就是簡稱建經公司，這樣子呢，呃續建機制才可以納入，但是因為這樣子做呢，一來建商無法球員兼裁判，二來建商還必須另外再花五六百萬元，把續建機制放進去」，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑽如附表二編號21「與王寶萱、林恒毅共同手舉『楊昇0出資貸6 0億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0 出資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑾如附表二編號22「【全額貸近60億元、楊昇建設竟零出資蓋房？不按計畫書執行、涉偽造文書讓土讓液化高度變中度：柯市府放水，蔣市府不把關】…今天，寶萱與我和地主代表林恒毅先生，共同針對《台北市大同區市○段○○00地號等63筆土地都市更新事業計畫案》召開記者會，揭露楊昇建設違背都更計畫書，不願將『續建機制』納入合約、並涉嫌偽造文書、使公務人員登載不實、官商勾結、放任建商全額貸零出資蓋房、使地主生命財產安全置於高度風險之中及金融體制崩壞於不顧，北市府消極以對，呼籲社會大眾用力關注！…【建商不願按照市府審核通過的計畫書內容放入續建機制，結果市府竟回：不介入私權糾紛？】…此案的都更事業計畫書，不論是柯文哲主政時期審核通過的送件版、公聽會版，還是蔣市府最終的核定版，統統載明『本契約有續建機制』，而市府也依計畫書載明的內容才給楊昇審核通過。…然而，楊昇建設就是不願將續建機制納入契約，讓『起造人』（理應為建經公司）與『實施者』都是楊昇建設，而非由建經公司擔任起造人來確保續建機制，對此，北市府竟表示『民間私契糾紛，政府不介入』！？這種事前放水、事後不把關、若成爛尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難！都更案地主林先生表示，他從2021年起向柯文哲主政時期的北市府反映至今，市府始終以私契為由持續開綠燈，讓都更案通過所有審查，使地主暴露於高風險之中。…【小孩玩大車？3.8 億元資本額整合108億元都更案？楊昇建設全額貸、零出資、財務槓桿開到爆？】…過去兩大知名爛尾樓《凱旋大苑》、《泊山妍》都有資本額比過低的問題，而本案根據楊昇送交建管處之財務計畫『銷售總收入』高達108億元，對比楊昇的資本額僅3.8億元，也就是銷售資本額比才3.5%，比例懸殊。… 更讓人憂心的是，本案幾乎是建商零出資、近60億全額貸款，再加上楊昇還有別處都更案在進行，過度財務槓桿形成超高度風險。…【土壤液化高度變中度以省地質改良費用？楊昇建設涉嫌偽造文書？】…都更案地主林先生直指，事業計畫書中，建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱來自『經濟部中央地質調查所』的資料，且該都更案位處『中度潛勢區』，因此只做連續壁，沒做地盤改良。然而事實是，根據中央的版本，該區根本就是『高度潛勢區』，也就是說，楊昇拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央經濟部』。…換句話說，我們研判楊昇為了節省地質改良費用，選擇較寬鬆的北市府版本資料申請核定，卻謊稱是中央經濟部版本，讓潛勢評估從『高度』變『中度』，這是涉及生命財產安全的嚴重瑕疵，呼籲檢調單位偵查是否有人謀不臧等不法情事。…【藍綠白都是財團派，搶當建商好朋友？】…台北市平均屋齡已超過37年為六都之最，且屋齡達30年以上的老屋數量累積也逾65萬戶，都更迫在眉睫！然而，地主因處於資訊極不對稱而遭不肖建商坑殺事件時有所聞，內政部長林右昌卻竟公然反對『老屋改建之定型化契約』及『納入消保法』，讓地主擔心受害而使都更牛步，卻還要被扣上貪婪帽子，實在不公。…【時代力量，都更改革三大訴求】一、用什麼資料申請都更案，就該依照原本的計畫內容執行，否則市府應當介入終止，而不是事前沒把關，事後以『民間私契』為由不介入。二、為保障地主財產及預售屋承購戶，要求楊昇落實白紙黑字承諾，讓『續建機制』納入地主信託合約，才能達到風險控管。三、土壤液化潛勢圖必須統一，別再讓『地方市府版』與『中央經濟部版』發生資訊落差而讓民眾對於政府機關的公信力產生質疑，並要求建商申請都更案時必須採取較嚴格的版本，以保障人民生命財產安全。…時代力量 New Power Party時代力量立法院黨團、王寶萱、林右昌UChange、柯文哲、蔣萬安、#楊昇建設、#續建機制、# 使公務人員登載不實、#偽造文書、#官商勾結、#土壤液化、#地質改良、#全額貸」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑿如附表二編號23「黑心建商滿街跑，就是因為藍、綠、白，統統全部都可接受財團建商的政治獻金。只有時代力量，是唯一，拒絕財團建商，一切形式的贊助，連礦泉水都退貨拒收。過去，柯文哲市長，施政評比，倒數第一名，新竹市長高虹安，施政民調同樣倒數。今日最新，立院記者聯誼會立委評鑑，本屆立委：民眾黨，一席立委都沒有進入排行榜，而時代力量的三席，統統都在前十名，而且鐵娘子陳椒華老師，還是第一名！所以，講個笑話，柯文哲說，他站在年輕人這邊，柯文哲說，他施政執行力最強，柯文哲說，他能實現居住正義。時代力量 New Power Party、王婉諭、立法委員陳椒華、邱顯智、台灣民眾黨、柯文哲、高虹安」，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒀如附表二編號24、25、32、33、34、35部分，「續建機制不納契約」同上⒈⑵所述，「0出資全額貸60億」同上⒈⑸所述，「土壤液化涉偽造文書」同上⒈⑹所述，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒁如附表二編號26部分，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒂如附表二編號27、28部分，係本於上⒈⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒃如附表二編號29、30、31部分，係本於上⒈⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒊如附表三即林恒毅部分：　　⑴如附表三編號1、3、5「都更不爛尾」、編號2、4、6「地主要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑵如附表三編號7「那正常的規矩就是說，我們在做有續建的話，起造人必須要用建築經理公司，這樣子才是對的，我我想的話，這個的話，柯市府那時候，不曉得放了多少這個案子哦，那新北市府的都發局好像也有出事過，那到目前的話，我是希望說台北市都發局這邊的話，能夠好好的審核來做把關哦，否則的話，到時候就像剛才那個陳泰源所講的，那個土壤液化的問題，你的都發局到底有沒有在審，根本沒有在審。哦他從兩年前的公聽會的版本，用到現在的一個核定的一個版本，都是用一樣的，所以市府沒有再審，我們反應市府也打官腔，一句話就是呃你已經反應太多次了，不再回應，就這樣已讀不回，好」，係本於上⒈⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑶如附表三編號8「與陳泰源、王寶萱共同手舉『楊昇0出資貸60 億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0出資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈ ⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⒋如附表四即王寶萱部分：　　⑴如附表四編號1、3、5「都更不爛尾」、編號2、4、6「地主要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑵如附表四編號7「其實一直以來，都更案件就產生非常非常多的爭議，最大的原因，是因為地主其實是很嚴重的，處在一個資訊不對等的地地位，他非常容易被不肖的建商坑殺，這些事情也不斷不斷的被新聞爆出來」，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　　⑶如附表四編號8「其實林先生從頭到尾也願意都更，我們其實沒有要阻撓這個這個案子的推動，問題是怎麼會又出現呢？市府把關所審定的事業計畫，跟建商私下跟地主簽的契約之間上有巨大落差，而這個巨大的機制上的漏洞，現在顯然是沒有任何東西在彌補的哦，所以導致核定板上面的事業計畫，市府審過的，看起來建商宣稱他會提供續建機制，但是卻一直無法遏止這個不肖建商不斷的跟不同的都更戶甚至簽訂不同的私權契約，然後裡頭的內容是什麼，全部不清不楚，也沒有任何公權力介入去審查」，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑷如附表四編號9「與陳泰源、林恒毅共同手舉『楊昇0出資貸60 億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0出資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈ ⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、後段、第185條第1項前段規定，請求一、時代力量：㈠時代力量應將其如附表一編號1、3所示時代力量官方網站上「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」文章及照片移除。㈡時代力量將其如附表一編號2所示Youtube時代力量New Power Party 頻道【柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益】影片下架。㈢時代力量應在其時代力量官方網站公布本判決全文。㈣時代力量應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。二、陳泰源：㈠陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3時30分發布，如附表二編號 22、24至35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈡陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3時45分發布，如附表二編號23至 35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈢陳泰源應於Youtu be時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。㈣陳泰源應在其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上公布本判決全文。三、王寶萱應於 Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。四、林恒毅應於Youtube時代力量New P ower Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。五、被告應連帶給付原告500萬元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-03-03

SLDV-113-訴-288-20250303-1

交簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度交簡附民字第617號原告林炳宏黃鳳雪被告張管平上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第2504號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告之聲明及陳述，均如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，否則即不得提起，此觀刑事訴訟法第487條第1項之規定自明。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明定。而所謂「受有損害」，是指個人之私權因起訴之犯罪事實而受侵害。亦即，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人（最高法院87年度台上字第24 10號裁判意旨參照）。準此，因犯罪間接或附帶受損害之人，既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。再者，不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項固定有明文，惟此損害賠償之請求，以「身分法益」受侵害且「情節重大」者，為其要件。四、經查，本院113年度交簡字第2504號刑事簡易判決所認定之過失傷害犯罪事實，侵害者係告訴人林昱函之身體健康法益，並非侵害原告林炳宏、黃鳳雪與林昱函間基於父母子女關係之身分法益，亦即本件犯罪之直接被害人為林昱函，原告林炳宏、黃鳳雪雖分別為林昱函之父、母，但非屬本件犯罪事實之直接被害人，是原告林炳宏、黃鳳雪既非本件犯罪被害人，亦不符因「身分法益」受侵害且「情節重大」者之要件，即不具附帶民事訴訟原告適格之身分，自不得於本件刑事訴訟程序附帶請求非財產上損害賠償，依前揭說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，並非合法，應予駁回，原告假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。另本件附帶民事訴訟雖不合法而應予駁回，惟並無礙於原告就其所主張之法律關係，循一般民事訴訟途徑起訴，附此敘明。五、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六法庭　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2025-02-28

CTDM-113-交簡附民-617-20250228-2

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2374號原告曾靖茹陳華倫被告陳泰羽上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度訴字第371號殺人未遂案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(113年度附民字第1710號)移送前來，經本院於民國114年 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告曾靖茹新臺幣131,030元，及自民國113年10月5 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告陳華倫新臺幣537,100元，及自民國113年10月5 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，此民事訴訟法第255條第1項第 3款、第262條第1項前段分別定有明文。本件原告陳華倫(下稱陳華倫)原起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)845,148 元，嗣於本院民國114年2月12日言詞辯論期日，對於停業期間營業額之請求變更為100,000元，當庭變更聲明如後述之聲明所載(卷二第76頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，自與前開規定相符，應予准許之。　　貳、實體事項：　　一、原告起訴主張： (一)原告曾靖茹(下稱曾靖茹)為被告前妻，曾靖茹與陳華倫現為男女朋友。被告於113年5月12日16時30分許，前往系爭火鍋店，詢問陳華倫稱：睡別人老婆要不要賠錢，要不要處理，經陳華倫否認拒絕後，被告即離開現場，並於同日16時55許，駕車至安平區永華路2段811號小北百貨臺南永華店，購買紅色油漆1桶、松香水2桶、塑膠桶、手套、鐵鎚等物。其於同日17時許，先至安平區府平路144巷內，將油漆及松香水倒入塑膠桶攪拌混合，再於同日17時5分許，承前恐嚇取財及基於毀損之故意，前往系爭火鍋店，又被告明知上開地點為火鍋店，且正值晚餐時間，店內有客人用餐，係現有人所在之建築物，亦可預見當時該處客人使用爐火煮食之情況，如朝火源潑灑易燃物，一旦遇火燃燒，火勢可能延燒建築物及現場人員，仍基於縱放火燒燬現有人所在之建築物及造成他人受傷，亦不違背其本意之不確定故意，先持鐵鎚毀損落地窗玻璃2面，足以生損害於陳華倫，且未待店內人群離去，旋即將油漆和松香水混合之易燃液體潑向店內開啟瓦斯爐火烹煮火鍋之桌面，致引發火勢，並延燒到走避不及之曾靖茹身上，致曾靖茹受有左前臂一度燒燙傷、左側下肢深二度火焰燒傷及表面積5%等傷害，同時致陳華倫之系爭火鍋店之建築物外牆、內部天花板受煙燻、候位區及餐飲區之桌椅等物燒碳化、燒損，且致陳華倫心生畏懼，嚴重侵害陳華倫之人格權。原告上開損害，與被告故意傷害行為間，具有相關因果關係，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償下列損害： 1、曾靖茹部分：①醫藥費31,030元。②精神慰撫金100,000元。 2、陳華倫部分：①裝潢費、器材費287,100元。②停業期間營業額損失100,000元③精神慰撫金200,000元。　 (二)為此聲明： 1、被告應給付曾靖茹131,030元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年10月5日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 2、被告應給付陳華倫587,100元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年10月5日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告抗辯：對於原告主張上開侵權行為事實不爭執，就曾靖茹支出醫療費用31,030元及請求之精神慰撫金100,000元亦不爭執，同意給付；就陳華倫請求裝潢費、器材費287,100 元及停業期間營業額減損100,000元，均不爭執，惟認陳華倫請求之精神慰撫金過高。並聲明：請求駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項： (一)被告上開故意行為，經檢察官提起公訴，經本院刑事庭審理以113年度訴字第371號刑事判決，判處被告犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，處有期徒刑2年6月確定在案。 (二)曾靖茹支出醫療費用共31,030元。 (三)陳華倫因本件事故，支出裝潢、器材費287,100元。 (四)陳華倫因本件事故而停業，停業期間營業額損失100,000元。四、兩造爭執事項： (一)曾靖茹依侵權行為損害賠償之規定，得請求之金額為何？ (二)陳華倫依侵權行為損害賠償之規定，得請求之金額為何？五、得心證之理由： (一)本件原告主張之上開事實，經本院刑事庭以113年度訴字第3 71號刑事判決，判處被告犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，處有期徒刑2年6月確定在案，且為被告所不爭執，並經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，是原告此部分之主張，自堪信為真實。　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。又法律上所規制之恐嚇，即係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事為限，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由，倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即足當之，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之。以故，如加害人以恐嚇方式，對被害人為惡害之通知，自應就其侵害他人自由所生之非財產上之損害，負損害賠償責任。經查，本件曾靖茹因被告上開故意放火行為，受有左前臂一度燒燙傷、左側下肢深二度火焰燒傷及表面積5%等傷害，顯已侵害曾靖茹之身體法益；另被告於前揭時間及言語向陳華倫索求金錢，並於前揭時間，以鐵鎚毀損系爭火鍋店後，將油漆和松香水混合之易燃液體潑向開啟瓦斯爐火烹煮火鍋之桌面，引發火勢，被告上開行為顯屬以加害他人身體、生命之惡害，客觀上已足使陳華倫心生畏怖，核已不法侵害原告之人格法益，又被告以前揭放火行為，燒毀系爭火鍋店。是以，被告對於曾靖茹、陳華倫所受之損害，自應均負損害賠償責任。茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下： 1、曾靖茹部分：　①醫療費部分：　　曾靖茹主張因被告之放火行為受有上開傷勢，而支出醫療費用31,030元，業據其提出奇美醫院驗傷診斷書、醫療、門診、雜支費用收據等件為證(卷一第11-15頁)，經核應屬治療該傷害之必要支出，且為被告所不爭執(卷二第76頁)，是曾靖茹此部分之請求，自應准許。　②精神慰撫金部分：　　按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據(最高法院86年度台上字第5 11號、第3537號判決意旨參照)。本件曾靖茹因被告之故意行為致其受有前揭傷勢，其精神上自有痛苦，是其請求精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造之身分、資力、原告受害之程度，認原告請求非財產上損害賠償以100,000元為適當，應予准許。　③綜上，曾靖茹得依侵權行為損害賠償之規定得請求金額為131 ,030元【計算式：31,030元+100,000元=131,030元】。 2、陳華倫部分：　①裝潢費及器材費、停業期間營業額減損部分：　　陳華倫主張因被告上開故意放火行為致其所經營之系爭火鍋店受有前開損害，而支出裝潢及器材費287,100元，且因火鍋店燒燬無法營業，受有停業損失100,000元，合計387,100 元，並提出傢俱公司銷貨單室內設計請款單、收據及年營業報表單等件為證(卷一第17-25頁)，被告對此均不爭執(卷二第76頁)，自應准許之。 ②精神慰撫金：　　　查被告故意恐嚇、放火，侵害陳華倫之人格權之行為，確可使陳華倫在精神上、心理上感難堪，陳華倫主張其精神上受有痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，是陳華倫依前揭規定，請求被告賠償慰撫金，應屬有據。本院審酌陳華倫為專科畢業，目前經營系爭火鍋店，未婚，無子女；被告為專科畢業，離婚，無子女等情，業經兩造陳明在卷(卷二第76頁 )，並有本院依職權調取稅務T-Road查詢財產結果明細附卷可稽(卷二第65-71頁)，是本院依兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及陳華倫所受之損害程度、被告行為之侵害程度及本件事發經過等一切情狀，認陳華倫請求精神慰撫金以150,000元為適當；至逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。 ③綜上，陳華倫得依侵權行為損害賠償之規定得請求金額為537, 100元【計算式：287,100元+100,000元+150,000元=537,100元】。六、綜上所述，曾靖茹、陳華倫本於侵權行為法律關係，請求被告分別給付131,030元、537,100元之本息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告聲請就勝訴部分供擔保宣告假執行，即無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　272　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-02-27

TNDV-113-訴-2374-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第497號原告林坤龍訴訟代理人王中平律師被告蔡奉儒訴訟代理人陳建宇律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月13日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人李荷蘭於民國94年2月3日結婚，育有一子。113年3月間，原告因手機損壞更換李荷蘭已汰換之手機使用，偶然發現李荷蘭與被告間之對話紀錄，驚覺李荷蘭與被告早於101年即有不正常之交往關係，期間發生多次性行為，被告並偕同李荷蘭及李荷蘭之未成年子女出遊，兩人持續交往至106年，至111年7月間仍有聯絡，於往來之訊息中表露愛意及思念。被告侵害原告基於配偶權之身分法益且屬情節重大，使原告精神上受有痛苦，應賠償原告非財產上之損害賠償新臺幣（下同）100萬元，爰依民法第184條第 1項、第195條第1項及第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告答辯：被告固於101年間與李荷蘭相識，然被告當時不知李荷蘭為有配偶之人，且之後兩人間再無逾越一般朋友交往之分際，迄今已逾10年，原告之請求權已罹於時效。原告雖提出103年至106年間被告與李荷蘭之合照，然相片顯示日期係原告儲存於裝置之日期，而非拍攝日期。被告與李荷蘭上次碰面已經是7、8年前，依原告提出之對話紀錄，111年間都是李荷蘭主動聯繫被告，被告回覆之內容係為安撫李荷蘭，並非互表愛意之情感交流。又配偶權非憲法上及法律上之權利，我國憲法規範對於婚姻關係中配偶雙方之定位及角色，已由夫妻雙方「生活共同體」變遷至重視婚姻關係中以獨立個體為基礎之「人格自主」，故「婚姻共同生活圓滿幸福」非法律上之利益。即使肯認原告確有婚姻共同生活圓滿幸福之法律上利益，亦應優先保障被告受憲法保障之性自主決定權，故被告之行為尚非侵害原告之身分法益而情節重大，原告不得依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項規定，請求被告賠償非財產上損害等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感，婚姻之締結，因而發生婚姻上法律效力，我國親屬法婚姻普通效力，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係婚姻之本質內涵。另非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定，而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違（最高法院111 年度台上字第2353號民事判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。依照前揭見解，就「共同生活之圓滿安全及幸福」受侵害，可認受侵害而得依民法第184條第1項後段請求損害賠償，亦即上開見解係以公序良俗之價值判斷作為應負賠償責任論理之基礎，該「權利」之意涵包括法律體系所明認之權利以外為公序良俗所保護之利益。職是，婚姻關係存續中所為逾越行為，乃係違反公序良俗而干擾或妨害配偶應互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之身分法益者，據此為逾越行為之配偶及該第三人，自應負共同侵權行為之損害賠償責任。被告抗辯配偶權非法律上之權利，原告不得依民法第184條第1項請求云云，自不足採。　㈡原告主張其與李荷蘭為夫妻關係，被告於李荷蘭婚姻關係存續期間，與李荷蘭間有逾越一般異性友人關係之行為等情，業據提出戶口名簿、被告與李荷蘭間之通訊軟體Whatsapp對話紀錄、被告與李荷蘭之合照等影本為證（見本院卷第17至 63、139至161、205至223頁），被告不爭執上開證據之真正（見本院卷第185至186頁），惟抗辯其於101年間與李荷蘭交往時不知悉李荷蘭為有配偶之人，且原告之請求權已罹於時效云云。然李荷蘭曾攜帶其子女與被告一同出遊，有照片在卷可參（見本院卷第151至153頁），衡以被告大學畢業，應具有相當智識能力及社會歷練，其僅須稍加詢問或留意李荷蘭與子女對話內容，應不難發現李荷蘭為有配偶之人，殊難想像被告會對李荷蘭是否已婚一事毫無疑問，亦未曾加以追問，足認被告與李荷蘭交往時，確知悉其為有配偶之人。又李荷蘭之子為96年生（見本院卷第15頁），其於106年約1 0歲，與日期106年3月13日被告、李荷蘭與其子女合照中之外型樣貌相符，被告辯稱照片顯示日期非拍攝日期，難認可採。復觀諸被告與李荷蘭有拍攝臉貼臉、親嘴、擁抱等親密行為之合照，及依被告與李荷蘭間之對話紀錄，被告於110 年3月25日向李荷蘭稱「2012～這麼長的時間，還是會不舒服」，李荷蘭回覆「我們已經分開三年了好嗎。還有什麼不舒服」，被告則稱「不只。昨天看照片，最後一次是2017」等語（見本院卷第17至19頁），顯見被告於106年間仍與李荷蘭有逾越一般朋友間正常交往之行為。　㈢此外，依原告所提被告與李荷蘭間110年3月25日至111年9月4 日之對話紀錄，可知其2人於110年3月25日至110年4月2日之對話內容，尚屬正常，未見有何曖昧、親密之言語。而李荷蘭自110年4月2日陸續封鎖、解除被告之帳號，復於111年2 月8日起主動傳送「昨晚做夢夢到你」、「不然我們還能聊什麼話題。聊你有沒有想我嗎」、「要想我呦」、「我在你心裡呀」等語，被告亦會回應「難怪今天有點心悸」、傳送有性意味之茄子圖片，回以「不止吧，不是都頂到噴水」、「你想我嗎？」、「（親愛的，你還愛我嗎）愛」等語。雖兩人間之對話往來多係由李荷蘭採取主動地位，但被告之回應，亦有部分已逾普通異性友人間之往來分際。被告抗辯其與李荷蘭交往之行為已逾10年，原告之請求權已罹於時效云云，即不足採。　㈣從而，被告明知李荷蘭為有配偶之人，而與其有逾越一般朋友間正常交往之行為，足以破壞原告夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，侵害原告基於婚姻配偶權關係之身分法益，使原告受有精神上之痛苦，已逾一般社會客觀上所能容忍之程度，且屬情節重大，依前揭規定，原告主張被告應賠償其非財產上之損害，自屬有據。　　㈤按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判例意旨參照）。被告明知李荷蘭為有配偶之人，仍與其有上開逾越男女一般社交往來之行為，造成原告精神上受有痛苦，原告自得請求被告賠償相當之精神慰撫金。本院審酌原告研究所畢業，每月薪資約8萬至9萬元；被告大學畢業，每月薪資約10萬元，業經兩造陳述在卷（見本院卷第188至1 89頁），暨審酌稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載之財產所得狀況（見本院卷第167至174頁），綜合兩造上開身分、地位、經濟情況，兼衡被告侵害原告配偶權之持續期間、行為態樣及對原告婚姻與家庭生活影響程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以30萬元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第3 項之規定提起本件請求，於被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月2日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，此僅係促請本院依職權宣告而已。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-02-27

SCDV-113-訴-497-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第3849號原告社團法人台北市教保人員協會法定代理人黃麗芳訴訟代理人黃國城律師被告陳怡君訴訟代理人曾宿明律師張惠霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告受臺北市政府之行政委託，辦理「乙○○○○○○ ○○○○（下稱○○幼兒園）」之營運。於民國112年10月18日上午，原告所屬教師依醫師之早療評估，協助園內2位幼童進行倒立、小牛推車（由大人抓住兒童雙腳，使兒童以雙手向前走路）等運動，以促進體能發展，卻被附近居民側錄後，向現任臺北市議員之被告陳情有疑似虐童情事。原告得知此事後，致電被告說明澄清，然被告不予理會，亦未經合理查證，逕於同年月20日召開記者會，公然以「北市○○非營利幼兒園竟然光天化殘酷虐童」、「園長身為教育人員，竟公然說謊」等不實言論加以指摘，並就此等內容發布書面新聞稿，致各大新聞媒體刊登明倫幼兒園有虐童情事之報導，侵害原告之名譽權。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償相當於慰撫金之商譽損失。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告為臺北市議員，對於臺北市政府委託辦理之 ○○幼兒園營運狀況，以及臺北市幼兒之福祉等公益事項，均有監督之職責。其接獲○○幼兒園附近住戶陳情有疑似虐童情事，經查閱陳情人提供之通訊軟體群組對話及照片截圖，及會同警方調取監視器畫面，認為屬實後，才安排舉行記者會，並通知原告到場說明以釐清事實，嗣因原告拒不出席，始在會中嚴格要求臺北市政府教育局（下稱教育局）徹查及究責。且教育局於調查後，亦發函建議原告應多加思考訓練課程操作方式及場地選擇之合宜性，足見原告在防護不足之PU 跑道上實施訓練非無可議之處。是其就原告不當對待幼兒之行為已為合理查證，應無侵害名譽權之情形。再者，原告主張其名譽權受侵害以致商譽受損，卻無法具體說明其商譽之價值若干，受有何等損害；且原告為法人，無精神痛苦可言，亦無從為慰撫金之請求。是原告本件請求金錢賠償應無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官釋字第509 號解釋、憲法法庭112年度憲判字第8號判決所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，故除適用侵權行為一般原則及上開憲法解釋、判決創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推為參考之基準（最高法院97年度台上字第970號判決見解可資參照）。詳言之，言論大致可分為「事實陳述」及「意見表達」二類，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人所陳述之事實如與公共利益有關，且能證明其為真實，或雖非客觀真實，但依其合理查證，有相當理由信其為真實，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，即得阻卻違法，反之則否。行為人應為查證之程度，則應依事件之特性，考量行為人之職業、社會地位、言論之嚴重性、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同。故行為人發表之言論對他人名譽之影響程度愈高、本身具備之查證能力愈強，所應負之查證義務便愈高。行為人若未舉證證明已為合理之查證，而有相當理由信其為真，即不能免於侵害名譽法益之責任。 (二)被告本件言論應屬不法侵害原告之名譽權：　1.經查，本件原告前受臺北市政府委託辦理○○幼兒園之營運，其所屬教師於112年10月18日上午，引導2位幼童於園內PU跑道進行倒立、小牛推車等運動，被附近居民側錄後，向被告陳情有疑似虐童情事。被告因而於19日安排將於翌(20)日舉辦記者會，並請臺北市政府教育局通知原告出席。原告得知此情，旋於當日晚間由執行長陳○吟、○○幼兒園園長甲○○致電原告說明，然為被告所不採信，仍於翌日如期舉辦記者會，並於會中發表○○幼兒園有虐童情事之言論，及製作含有「北市社宅內非營利幼兒園驚爆虐童」、「北市○○非營利幼兒園竟然光天化殘酷虐童」、「園長身為教育人員，竟公然說謊」等文字之新聞稿，公開發布。嗣經教育局調查，認上開事件係○○幼兒園依醫療院所個案評估報告，經特教輔導教師及家長討論後，給予個別化之訓練課程，非屬不當對待幼生之情事等情，有原告法人登記證書及○○幼兒園設立許可證書、○○社會住宅住戶群組對話截圖、被告與陳情民眾之對話截圖、監視器畫面截圖、被告議員研究室112年10月20日新聞稿、三立新聞網112年10月20日網路新聞頁面、教育局112年 12月14日新聞稿等證據可參，此等事發始末應堪認定。依通常社會觀念，被告以殘酷虐童、公然說謊等言詞指摘原告，足使見聞者產生原告有從事此等違法或不當行為之負面印象，而貶損原告之客觀社會評價，應屬侵害名譽權之言論無疑。依前開說明，即應由被告就其已為合理查證之事由負舉證之責。　2.關於被告所從事之查證行為，被告辯稱其係檢閱陳情人提供之對話紀錄及照片截圖，並會同警方調取監視器畫面確認內容屬實後，始要求原告出席記者會公開釐清事實等語。惟原告受教育局通知此事後，旋於同日晚間由園長甲○○、協會執行長陳○吟致電原告，說明教師是依早療評估，經家長同意實施體能訓練之原委，業經甲○○於言詞辯論時陳述在案（本院卷第255-256頁），且為被告所不爭執。被告為現任臺北市議員，基於其職權或政治地位，本應有能力督促主管機關或自己進行查核，諸如聽取所涉幼生家長之說法、查明所謂評估報告是否存在、訓練是否符合該等評估之內容等，以調查原告所述事由之真實與否；卻捨此不為，僅依自己對照片影像之解讀，於接獲陳情之次日遽而要求原告出席記者會接受公審，又因原告未到場，逕於會中及以發布新聞稿之方式指摘原告有虐童、公然說謊之情形，自難認已依其能力盡合理查證之義務。被告固辯稱教育局經調查後，確有就原告實施訓練之操作方式及場地選擇為指正等語，但此等實施方法縱有缺失，其嚴重程度與被告指摘之殘酷虐童、公然說謊等情節亦顯難相提並論，無從據以認定被告之言論屬實，或有相當理由信其真實。從而，被告發表上開言論之行為不具阻卻違法事由，應屬不法侵害原告之名譽權。 (三)原告尚無從請求金錢賠償：　1.按權利是否被侵害，與是否得請求金錢賠償，為二個不同層次之命題。詳言之，於財產權或人格權等權利發生侵害時，可能因此發生數種不同之請求權，包括請求除去侵害（如人格權遭侵害時，依民法第18條第1項請求除去，物權遭侵害時，依民法第767條第1項請求返還、除去、防止等）、請求財產上損害賠償（如物遭毀損時，請求賠償其價值、身體遭侵害時，請求賠償醫療費等）、請求非財產上損害賠償（如人格權遭侵害時，依民法第195條第1項前段請求慰撫金等）、或其他依法可為之請求（如名譽遭侵害時，依民法第195 條第1項後段請求回復名譽之適當處分）等，但各項請求權仍有各自之構成要件，必須符合要件時，始能發生，並非一旦有權利侵害，權利人即當然得以全部主張，先予說明。　2.按商譽係指商人從事商業活動時，交易相對人或潛在交易對象對其商品、服務、可信性之正面評價，具一定之經濟價值，有財產及非財產之雙重屬性。如因商譽受侵害，致發生營業利益減損，或商譽本身之會計價值降低等情形，而受有財產上損害者，應得向加害人請求賠償。惟權利人對其因商譽侵害受有何種財產上損害，仍應負舉證之責，至於民事訴訟法第222條第2項規定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」者，僅是在當事人已證明損害之存在，但難以證明確切數額時，由法院酌定賠償額，並非免除當事人對損害存在之舉證責任。本件原告主張因被告言論而受有「商譽」損害，但其係以促進教保人員權益為目的之非營利組織，所從事之社會活動本非以獲取經濟利益為目的，於言詞辯論時亦自陳因其非營利事業，難以計算受有何等之損害等語，而未能表明因本件名譽權之侵害，究竟受有何種性質之財產上之損害。原告既無法證明財產損害之存在，其請求法院比照慰撫金之標準，酌定相當之商譽損害賠償，即不符民事訴訟法第222條第2項之要件，無從准許。　3.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固有明文，惟此項所謂賠償相當之金額，性質上屬於民法第18條第2項所定之慰撫金，亦即就人格權侵害所導致之精神痛苦，以金錢賠償之方式予以彌補慰藉而言。法人僅為法律創設之組織體，而依法擬制具有人格，實際上並無精神活動，無精神上之痛苦可言，即無從請求上開規定之非財產上損害賠償。從而，原告以被告侵害其名譽權，請求給付相當之慰撫金，亦非有理。　4.綜上，本件雖可認定被告有不法侵害原告名譽權之行為，但原告關於金錢賠償之請求無論由財產上損害或非財產上損害之觀點，均難認有理。至於原告得否請求為回復名譽之相關處分，或以何方式除去侵害，乃另一問題，既非本件起訴之標的，本院即無從審究，附此說明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如其聲明所示之金錢賠償，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-27

TPEV-113-北簡-3849-20250227-3

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第262號原告Ａ０１訴訟代理人王捷歆法扶律師被告Ａ０２上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔60%，餘由原告負擔。五、本判決第2、4項得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告原僅起訴請求判決准其與被告離婚，嗣於第一審言詞辯論終結前之民國11 3年9月2日追加請求被告給付離婚之非財產上損害賠償新臺幣（下同）500,000元本息（見本院司家調字卷一第47頁），經核原告上開追加之訴與原起訴之離婚之訴請求之基礎事實相牽連，與前揭法條規定相符，應予准許，並應合併審理、合併裁判。二、原告主張：兩造於104年11月9日結婚，然被告卻染上賭博惡習，長年無工作，家中經濟均靠原告辛苦維持，被告卻一再取用原告微薄薪資作為賭資，當原告拒絕交付薪資，即對原告拳打腳踢、暴力相向，令原告感到無助恐懼，原告最終在社工協助下向本院聲請對被告核發暫時保護令、通常保護令獲准，近來原告更發現被告與1名女子互動親密，曾帶同其返家、參加家族聚會，出雙入對、開心聚餐，令原告深感孤寂，原告自113年5月31日遭被告毆打後已不敢返家，兩造早年和睦之情已不復存在，被告如今全然不顧原告生活，確無再共同經營婚姻生活之意願，被告上開種種行徑均使原告痛苦不已，已對原告構成不堪同居之虐待，更足見兩造婚姻有難以維持之重大事由存在，均可歸責於被告，爰依民法第10 52條第1項第3款、第2項規定請求判准原告與被告離婚；又兩造結婚近9年，原告努力工作以支應家庭開銷，被告確沉溺賭博，對原告索錢無度，甚至對原告暴力相向，如今又與其他女子曖昧不明，棄原告於不顧，原告面臨婚姻之破裂，精神上受有莫大痛苦，且該離婚原因可歸責於被告，原告爰依民法第1056條第2項規定請求被告賠償原告因離婚所受非財產上之損害500,000元本息等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：原告於113年5月31日之前已將近半年時常外出未歸不在家中，每週僅在家中約3日，對家事置之不理，未善盡為人妻子之責，原告於113年5月31日下午約4、5時許返家前已4日未歸，被告因而指責原告未盡自己本分，並表示欲與原告離婚，詎料原告即開始摔桌上之物品、拉扯酒櫃玻璃，被告因而上前制止，兩造因而互相拉扯，被告並因此手腳遭玻璃割傷流血，被告早已因原告上述種種行為有意與原告協議離婚，是原告自己不願意與被告至戶政機關辦理。被告目前因身體狀況不佳，無法工作，亦無收入，生活均仰賴兄弟姊妹援助，故原告請求賠償500,000元實屬過高等語資為抗辯。四、得心證之理由：（一）按夫妻一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。又所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪同居者而言，應就具體事件，衡量夫妻一方遭他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷，若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度，而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待(司法院大法官第372號解釋意旨參照)。（二）查：　　⒈原告主張其多次遭被告毆打之事實，業據其提出國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）於113年5月31日出具之受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本及本院113年度家護字第1003號通常通常保護令影本各1件為證（見本院司家調字卷一第15至16、51至57頁），已足認原告於113年5 月31日遭被告毆打之事實為真實，被告雖以前詞抗辯，並據證人即其友人甲○○、乙○○之證述為證，然證人乙○○係證稱：我於113年5月31日之隔天有到兩造家中，當時只有被告在家，我看到兩造家中酒櫃玻璃都碎了，被告手、腳有流血，據被告表示是兩造前1天打架，原告要將酒櫃玻璃打掉，被告上前阻止遭碎裂的玻璃割傷手、腳，我並沒有在現場看到兩造打架，我是聽被告獎的等語（見本院婚字卷第199至200頁），而證人甲○○則係證稱：我有在某天的上午9、10時許去兩造家中，看到他們家中酒櫃玻璃碎在地上，被告腳上都是血在那邊掃玻璃，原告手握拳在旁邊生氣，據被告表示他腳上的傷是被玻璃砸傷的，手上的傷則是被原告抓的，我並沒有親眼看到原告抓傷被告，我是聽被告說的等語（見本院婚字卷第202至203頁），然由上開證人之證述可知，渠等實際上均沒有看到被告所稱兩造互相拉扯之情形，均係經被告轉述，本院已難據此認定被告所抗辯之上開事實屬實，且若被告確係為阻止原告破壞酒櫃玻璃上前阻止原告而遭玻璃砸傷，衡諸常情，原告身上理應也會受有遭玻璃割傷之傷勢，然依上開受理家庭暴力事件驗傷診斷書記載，原告於113年5月31日所受傷勢，係「前頸有紅痕瘀痕」、「右肩有瘀痕」、「腹部有瘀痕」、「背部有瘀痕」、「雙手雙腳都有多處瘀痕」，並未見任何遭玻璃割傷之傷勢，更難信被告所辯其為阻止原告破壞酒櫃玻璃上前阻止原告而遭玻璃砸傷之事實屬實，佐以由原告所受之上開傷勢型態、位置，核與其於本院113 年度家護字第1003號通常通常保護令程序中主張其上開傷勢係遭被告毆打頭部、四肢、踢踹腹部、掐頸所造成互核吻合，觀諸上開保護令影本記載甚詳，應認原告於113年5 月31日係遭被告毆打之事實，方屬實情，被告上開所辯，容無足採。　　⒉再加以經本院依原告聲請向奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）及成大醫院調取原告病歷結果，原告除於 113年5月31日遭被告毆打外，足認原告於107年4月25日亦遭被告毆打頭部、眼部、背部、四肢，導致右眼鈍傷、臉部、背部、右上肢、右下肢挫傷；於112年4月6日又遭被告毆打左臉頰、胸口、四肢，而於上開部位受有擦挫傷，有奇美醫院及成大醫院病歷各1份在卷可考（見本院婚字卷第67至143、145至189頁），被告雖辯稱：原告會自己去撞牆把自己弄傷再去驗傷云云，然依原告所受之上開傷勢照片觀之，原告頭、臉部及眼部之傷勢，其範圍侷限在局部，顯然係遭人攻擊所為，並非自己撞牆所能造成，故被告上開所辯，亦無足採。　　⒊本院綜合上開事證，足認被告於兩造婚姻關係存續期間，確有多次動手毆打原告使原告遍體麟傷之情形，核其所為，未顧及兩造為夫妻，本應一體同心以營造永久共同生活之和諧氣氛，反而加諸身體、精神痛苦於原告，已逾越一般人通常所能忍受之程度，並危及夫妻關係所賴以存續之互信、互諒、互愛之基礎，實難以期待原告願意與被告繼續共同生活，揆諸首開說明，原告依民法第1052條第1項第3款請求判決准其與被告離婚，自屬有據。（三）次按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1項、第2項分別定有明文。又所謂非財產上之損害，包括受害人因離婚所受精神上之痛苦，及因他方離婚事由行為所受精神上之痛苦。（四）查本院判決准原告與被告離婚，係因被告於兩造婚姻關係存續期間多次毆打被告對原告所為家庭暴力行為，已逾越一般人通常所能忍受之程度，而難以期待原告願意與被告繼續共同生活，業經認定如前，原告就此並無過失可言，揆諸上開說明，原告自得依民法第1056條第2項請求被告給付非財產上之損害賠償。（五）審酌原告遭受被告多次暴力相向，除身體有多處傷勢外，精神上亦承受極大痛苦，加以兩造婚姻關係已存續10年左右，期間非短，復考量兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償之數額以200,000 元為相當，逾此部分之請求，則屬無據。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付其因判決離婚所受之非財產上損害賠償，並無給付之確定期限，揆諸上開說明，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時始負遲延責任。然本件原告起訴時並未請求上開離婚之非財產上損害賠償，自不能請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起算之遲延利息，斟酌依被告答辯狀記載可知，被告於113年12月16日提出答辯狀時已知原告向其請求上開損害賠償（見本院婚字卷第29至35頁），應認被告至遲應於該日已受原告催告，則被告翌日即113年12月17日起始負遲延責任。據此，原告請求前開金額應自113年12月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第3款請求判決准其與被告離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又原告依民法第1056條第2項規定請求被告賠償其非財產上之損害200,000元本息，亦有理由，爰判決如主文第2項所示；逾此部分之請求，為無理由，爰駁回如主文第3項所示。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、本判決主文第2、4項原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾 500,000元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第 1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權酌定被告如以200,000元為原告預供擔保，得免為假執行，爰判決如主文第5項所示。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-27

TNDV-113-婚-262-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3356號原告 ○○○ 訴訟代理人田杰弘律師張桐嘉律師被告 ○○○ 訴訟代理人羅筱茜律師上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣橋頭地方法院以112年度訴字第955號裁定移送前來，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十二年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人○○○於民國95年間結婚，詎被告明知○○○為有配偶之人，竟於112年3月16日下午2時30分許，在臺北市信義區寒舍艾美酒店與○○○會合後，共乘計程車前往宜蘭縣礁溪鄉長榮鳳凰酒店（下稱礁溪長榮鳳凰酒店），並於同日下午4時許一同進入該酒店綠景湯屋泡溫泉，迄至同日晚間6時許方退房離開，再共乘計程車返回臺北。嗣經媒體於112年3月21日報導後，原告始悉上情。又被告與○○○親密共赴湯屋泡溫泉，顯有超越一般男女正常社交分際之交往行為，已不法侵害原告之配偶權，致原告精神痛苦，並對原告與○○○之婚姻造成不可磨滅之傷害，原告自得請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖有於上開時、地與○○○共赴礁溪長榮鳳凰酒店並進入同一間湯屋泡溫泉，然原告與○○○於107年間曾簽訂離婚協議書，雖未辦理離婚登記，惟○○○亦於110年間即離開高雄至臺北工作，與居住高雄之原告長期無同居之事實，可見原告與○○○已商議離婚多年，縱認被告上開與○○○互動之行為已逾越一般結交普通朋友之社交分際，然對原告所造成配偶權之侵害應非屬情節重大，與民法第195條之規定尚有未合。又倘認原告得依民法第195條規定請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金，原告請求金額亦屬過高，不合比例原則。況被告與○○○之上開行為如已不法侵害原告之配偶權，乃屬共同侵權行為，應對原告連帶負損害賠償責任，原告原本亦將○○○列為共同被告提起本件侵權行為損害賠償訴訟，然原告另於○○○對其起訴請求離婚等家事事件（即臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第356號，下稱系爭另訴）與 ○○○和解成立，拋棄對○○○於婚姻關係存續期間所生含侵權行為在內之所有債權債務請求，並對○○○撤回本件起訴，是原告既向連帶債務人○○○免除債務，則原告得向被告請求之損害賠償金額自應扣除○○○應分擔部分，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其與○○○於112年間仍為配偶關係，被告於112年3月1 6日與○○○共赴礁溪長榮鳳凰酒店並進入湯屋泡溫泉等情，業據原告提出媒體報導為證（見臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第642號卷宗【下稱審訴字卷】第19至45頁），且為被告所不爭執，足堪信為真實。　㈡又原告另主張被告不法侵害原告之配偶權，應給付原告非財產上損害賠償之慰撫金200萬元及法定遲延利息乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈原告請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金，有無理由？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。再按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決要旨參照）。又足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，絕非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，猶足以構成侵害配偶權利之侵權行為。　⑵被告雖抗辯其上開與○○○共同進入湯屋泡溫泉之行為，並未不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告不得請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金。惟湯屋乃個別獨立供使用者泡溫泉及短暫休憩之私密空間，被告與○○○孤男寡女進入同一間湯屋內停留長達2小時，顯已非一般同事或朋友往來所可比擬，且易遭人質疑被告間有不正當往來之行為，復觀諸原告提出之媒體報導（見審訴字卷第26至27頁），被告與○○○於進入湯屋前等候電梯時，亦有親密之肢體碰觸行為，足認被告與○○○間應有超越一般男女正常社交分際之交往行為無訛。又原告與○○○間之婚姻生活縱已有不睦，然渠等2人既尚未離婚，原告仍享有保持其家庭生活圓滿安全及幸福之權利，而被告與○○○上開超越一般男女正常社交分際之交往行為，已足破壞原告與○○○間婚姻共同生活之圓滿安全，況被告時任區域○○○○，其感情私生活雖與公益無涉，然因其職業與身分之特殊性，其私生活亟易引人關注並放大檢視，竟仍與有配偶之○○○有上開超越一般男女正常社交分際之交往行為，致遭媒體跟拍報導而揭露於眾，對原告家庭生活圓滿安全及幸福之破壞力非比一般，堪認已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，使原告之精神受有痛苦，其情節核屬重大，是原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告給付其非財產上損害賠償之慰撫金，自屬有據。　　⒉原告得請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金數額為何？　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判決要旨參照）。是身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生非財產上損害賠償金額之參考。爰審酌被告明知○○○為有配偶之人，竟仍與○○○有上開超越一般男女正常社交分際之交往行為，破壞原告家庭生活圓滿及幸福之經歷，且上開交往行為復經媒體廣為報導，波及原告之婚姻隱私無端揭露於眾而遭他人指指點點，對原告之家庭生活造成難以抹滅之裂痕，非一朝一夕可得彌平，原告精神上所受痛苦非屬輕微，並兼衡兩造自述（詳見本院卷第112頁）及稅務資料（見限閱卷）顯示之經濟狀況、被告與○○○共同侵害原告配偶權之情節、原告受害程度、被告之智識程度及事發後之態度等一切情狀，認原告主張其因被告與○○○上開共同侵害其配偶權之行為，所得請求非財產上損害賠償之慰撫金應以 50萬元為適當。　⑵又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條第1項、第276條第1項、第280條本文分別定有明文。查被告因與○○○共同侵害原告之配偶權，應與○○○連帶對原告負侵權行為損害賠償責任，而原告就此部分侵權行為本得請求給付之非財產上損害賠償之慰撫金為 50萬元，已如前述，依民法第280條本文規定，被告與○○○之內部分擔額即應為各25萬元；而原告於系爭另訴與○○○於113 年1月31日和解成立，並製有和解筆錄，其和解成立內容與雙方間債權債務關係相關部分於第七條約定：「有關兩造婚姻存續期間及離婚後所生債權債務關係，協議如下：原告（即○○○）同意給付被告（即本件原告）新臺幣（下同）400萬元，給付方式如下：……」、第八條約定：「兩造（即○○○與本件原告，下同）名下財產各自擁有，債務各自負擔，並互相拋棄夫妻剩餘財產分配請求權。」、第九條約定：「除上開約定外，兩造互相拋棄於婚姻關係存續期間所生含侵權行為在內及因離婚所生之所有債權債務請求。」，業據本院調取系爭另訴卷宗確認屬實，且經原告於民事陳報狀所自承（詳見本院卷第97頁），依上開和解成立內容，除○○○同意給付原告未指明其債權債務內容之400萬元外，原告拋棄其對○ ○○於婚姻關係存續期間所生含侵權行為在內之所有債權請求，自包括拋棄原告對○○○因其上開與被告共同不法侵害原告配偶權之行為所生之損害賠償請求權，故原告既向連帶債務人中之○○○免除其債務，而無消滅全部債務之意，則依民法第276條第1項規定，被告僅就經原告免除債務之○○○應分擔部分以外之範圍負其責任，是原告於本件仍得請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金自應扣除○○○之內部分擔額25萬元後，僅餘25萬元（計算式：50萬元－25萬元＝25萬元）；原告逾此範圍之請求，即屬無據。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告就上開經本院准許部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年10月5日（見審訴字卷第63、65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告給付25萬元，及自112年10月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；而被告就此部分聲請供擔保免為假執行，合於法律規定，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-02-27

TPDV-113-訴-3356-20250227-1