Know99判決書

搜尋結果：顏紫安

共找到 174 筆結果（第 141-150 筆）

殺人未遂

臺灣南投地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第26號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告呂旻哲選任辯護人王琮鈞律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7 43號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：共同被告吳泓哲(業經公訴不受理判決)於民國110年10月15日10時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載友人即被告呂旻哲，行經南投縣○○鄉○○路000號之統一便利超商前，見車牌號碼000-0000號自小客車停放在該處，被告呂旻哲告知吳泓哲，其與該自小客車之車主有行車糾紛，吳泓哲停放好車輛後，被告呂旻哲及吳泓哲見告訴人張錦川接近該自小客車，明知頭部為人體之要害，乃基於共同殺人之犯意聯絡，各持吳泓哲所有之木棒1支，吳泓哲先以木棒擊打告訴人之大腿1下，被告呂旻哲再以木棒由上而下用力毆打告訴人之頭頂1下，告訴人隨即癱軟倒地，然2人見狀仍未停手，被告呂旻哲再以木棒擊打告訴人之腿部3下（第1下時木棒即已斷掉，但仍持續毆打）、吳泓哲再以木棒毆打告訴人之腿部1下後而共同著手殺人行為；2人再共同駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離去，告訴人當場受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折併頸部挫傷、前額部撕裂傷（ 7公分12針）併右側顏面感覺異常、四肢多處擦傷之傷害，緊急送醫後至加護病房觀察治療，於110年10月18日轉入一般病房治療，迄110年10月30日始出院幸未致命而未遂。因認被告呂旻哲涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。二、按刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，應視加害人有無戕害他人生命之故意為斷，而判斷行為人主觀上是否有殺人故意，除應斟酌其使用兇器之種類、攻擊之部位、行為時之犯意態樣外，尚應深入觀察行為人與被害人關係、行為起因及當時所受刺激、下手力量之輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合研析，尚不得專以受傷處是否為致命部位及受傷程度多寡即據為區別之絕對標準。又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文，而刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第278條之規定，須告訴乃論，告訴乃論之罪，經撤回告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。三、公訴意旨認被告呂旻哲涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，無非係以被告呂旻哲及共同被告吳泓哲於警詢、偵查中之供述、告訴人於警詢、偵查之證述、竹山秀傳醫院診斷證明書、告訴人受傷之照片、監視器錄影畫面擷圖、扣案之球棒2支、南投縣政府警察局南投分局扣押物品目錄表等為其主要論據。四、訊據被告呂旻哲坦承有持木棒攻擊告訴人之事實，惟堅詞否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：我當時沒有要殺告訴人的意思，只是想要給告訴人一個教訓，我本來是想打告訴人的背，告訴人剛好轉過來，所以就打到告訴人的頭頂，我承認傷害罪，可是不承認殺人未遂等語；辯護人則以：被告呂旻哲與告訴人間係因先前之行車糾紛，而為給予告訴人教訓，主觀上無殺人之故意，且所持木棒並非致命之兇器，且毆打之位置集中在腳部，未有取告訴人性命之後續行為，公訴人僅以受傷部位為頭部為由，遽認被告呂旻哲有殺人之犯意，不足為裁判基礎等語為被告呂旻哲辯護。經查：㈠共同被告吳泓哲於110年10月15日10時8分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車搭載被告呂旻哲，在南投縣○○鄉○○路000 號之統一便利超商前，2人持木棒攻擊告訴人，被告呂旻哲揮擊到告訴人之頭部及腿部，吳泓哲持木棒攻擊告訴人之腿部，致告訴人受有前開傷勢等情，業據被告呂旻哲坦承不諱 (本院訴字卷第296頁)，核與告訴人之證述相符（警卷第16 至18頁；偵卷第10至13頁；本院訴字卷第446至454頁），並有竹山秀傳醫院診斷證明書、告訴人受傷之照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷圖及本院勘驗筆錄暨擷取照片等在卷可稽（警卷第29至34、43至47頁；本院訴字卷第335至349頁），另有吳泓哲持以攻擊告訴人之木棒1支扣案足稽，此部分事實首堪認定。　㈡本件公訴意旨雖以頭部為人體重要部分，被告2人毆打告訴人之過程，過程中可見被告呂旻哲以木棒由上而下用力毆打告訴人之頭頂1下，用木棒打告訴人腿部時，甚至打到木棒斷掉仍繼續打，認被告吳泓哲及呂旻哲所為，係涉共同犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。惟經本院勘驗監視器畫面結果顯示，吳泓哲攻擊告訴人之部位集中於下半身，被告呂旻哲高舉木棒，準備要朝告訴人背部攻擊時，恰巧告訴人轉頭，而頭部向前，後告訴人倒地，告訴人倒地後，呂旻哲之後之攻擊行為均集中在下半身等情，有本院勘驗筆錄暨擷取照片可佐(本院訴字卷第335至350頁)，足見被告呂旻哲辯稱我本來是想打告訴人的背，告訴人剛好轉過來，所以就打到告訴人的頭頂等語尚非無稽。再參以告訴人於本院審理時證稱其與被告呂旻哲、吳泓哲於案發前並不認識，亦無糾紛，當天從超商出來後，遭被告呂旻哲、吳泓哲偷襲，其倒地後，被告呂旻哲、吳泓哲即離去等語(本院訴字卷第446 至454頁）。可見被告呂旻哲、吳泓哲與告訴人間並無深仇怨隙，且倘若被告呂旻哲、吳泓哲係共同基於殺人之犯意，以2人手持木棒武器，面對告訴人1人倒地，自得密集毆打，持續攻擊告訴人之頭部、胸部或腹部等要害部位，較易遂行殺人之目的，然觀之監視器畫面勘驗結果顯示，被告呂旻哲、吳泓哲多數攻擊部位，為告訴人之下半身，且告訴人倒地後，2人並未持續朝重要部位攻擊，即迅速離去，足認被告呂旻哲、吳泓哲並非針對告訴人之頭部、胸部、腹部之重要部位猛烈攻擊，是被告呂旻哲辯稱其係基於教訓或報復告訴人而傷害告訴人等語，應可採信。故自難僅憑被告呂旻哲與吳泓哲一同攻擊告訴人時，被告呂旻哲有以木棒攻擊告訴人之頭頂1下，並於打斷木棒後有持續攻擊，以及告訴人所受傷勢情形，即認被告呂旻哲具有殺人之犯意。　㈢綜上所述，本案依檢察官所提之證據及現存之事證，尚不足證明被告呂旻哲係出於殺人之犯意而致告訴人受傷，被告呂旻哲所為應係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，檢察官認其涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽。五、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第3 03條第3款、第307條分別定有明文。本院認被告呂旻哲本件所為應係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，而共同被告吳泓哲於本院審理中業已與告訴人調解成立，且告訴人於審理程序當庭具狀撤回告訴，此有調解成立筆錄及撤回告訴聲請狀（本院訴字卷第469至471頁）在卷可憑，且依前揭法律規定，告訴人撤回傷害告訴之效力及於被告呂旻哲，依刑事訴訟法第303條第3款之規定，本院即應為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官林孟賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　楊國煜法　官　劉彥宏法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官廖佳慧

2024-10-24

NTDM-113-訴緝-26-20241024-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第64號原告郭欣宜被告蕭淇田上列被告因洗錢防制法案件（113年度金訴字第55號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟案件，因其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第三庭審判長法官楊國煜法官顏紫安法官劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉綺中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

NTDM-113-附民-64-20241024-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第487號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告塗瑞呈上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第410、497號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定依簡式審判程序，判決如下：主文塗瑞呈施用第一級毒品，處有期徒刑壹年貳月。又施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。又施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號3 所示之物，沒收之。應執行有期徒刑壹年陸月。事實及理由一、犯罪事實：塗瑞呈明知海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年2月24日晚間某時點，在南投縣○○鎮○○○巷0號住處內，以將海洛因、安非他命摻入香菸內點燃吸食煙霧方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警通知其於113年2月26日10時15分許採集尿液送驗後，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。㈡於113年5月23日2時許，在某友人家中，以注射針筒之方式，施用第一級毒品海洛因1次。稍後某時許，另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在上開地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日為警持票搜索，扣得附表所示之物，經警徵得其同意，於同日10時12分許，採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、證據名稱：　㈠被告塗瑞呈於偵查及本院審理時之自白。　㈡自願受採尿同意書、南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司113年4月8日實驗室檢體編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告、本院113年聲搜字232號搜索票、南投縣政府警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年6月7日實驗室編號0000000號尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第113 0600003號鑑驗書及附表所示扣案物品。　三、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年4月21日釋放出所，由臺灣南投地方檢察署檢察官不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於前述觀察、勒戒釋放後3年內，再為本案施用第一、二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第23條第2項規定追訴處罰。　　四、核被告犯罪事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。犯罪事實㈡所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其各次因施用毒品而持有之低度行為，均為施用毒品的高度行為所吸收，均不另論罪。被告犯罪事實㈠所為，係一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。又被告所犯上開3罪，犯罪時間不同，犯意各別，應分論併罰。　　　　五、被告前因毒品案件，經法院判處徒刑確定，於110年5月18日保護管束期滿未撤銷假釋，以已執行完畢論等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。衡諸被告於前案執行完畢後，再犯罪質相同之施用毒品案件，顯未從前案獲取教訓，足見其對刑法反應能力薄弱，有特別惡性存在，且加重其最低本刑無司法院大法官釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　　　六、本院審酌被告前經觀察、勒戒行完畢釋放後，仍不知抗拒毒品誘惑，再犯本案3罪，然戒除毒癮之意志不堅，往往與心理依賴有關，施用毒品僅戕害自身健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，具有「病犯人」性質，刑事政策應側重適當之醫學治療及心理矯治，刑罰目的僅在促進其復歸社會；並考量被告坦認犯行之犯後態度，暨本院審理時自陳國小畢業，經濟狀況勉持，入監前從事務農，自己獨居之家庭生活經濟狀況(本院卷第84頁)等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。另考量被告3次犯行時間，犯罪類型及侵害法益同質性高，僅因法律採取一罪一罰之故，使其各次犯行均因個別處罰，致各罪所處刑期加總後造成應服刑期甚長，如以實質累加之方式就本件於短時間內反覆實施之犯行定其應執行之刑，責任非難重複之程度甚高，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責相當性原則等情狀，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　　　七、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，送驗結果為第一級毒品海洛因；附表編號2所示之物，送驗結果含海洛因成分，有上開衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份可佐，均為被告本案犯罪事實㈡施用所剩，經被告供述在卷(本院卷第82頁)，均屬違禁物，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。又盛裝毒品之包裝袋難以完全析離，應整體視為毒品之一部，併予宣告沒收銷燬之。　㈡扣案如附表編號3所示之物，為被告所有且供本案犯罪事實㈡施用毒品之用，業據其供承在卷(本院卷第82頁)，依刑法第 38條第2項前段之規定，宣告沒收之。八、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官廖佳慧附錄本案論罪科刑所適用法條：　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量備註 1 海洛因 1包鑑驗為海洛因，驗餘淨重0.6396公克 2 注射針筒 1支鑑驗出含海洛因成分 3 注射針筒 5支

2024-10-22

NTDM-113-易-487-20241022-1

交訴緝

臺灣南投地方法院

肇事逃逸

臺灣南投地方法院刑事判決　 113年度交訴緝字第2號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李倉耀上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 016號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下：主文李倉耀犯駕駛動力交通工具發生交通事故肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：李倉耀於民國112年4月21日17時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮玉屏路由東往西方向行駛，行至玉屏路164之3號前時，本應注意行經路面畫設有慢字路段，應減速慢行，而依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未減速慢行，適陳淑卿駕駛車牌號碼000- 000號機車自該處路旁進入車道，兩車發生碰撞，造成陳淑卿受有雙側手部挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。李倉耀於肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，未留在現場照護傷患或採取救護措施，且未等候警方到場處理，即駛離現場。　　二、證據名稱：㈠被告李倉耀於警詢及本院審理時之自白。　㈡證人即被害人陳淑卿於警詢時之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、自首情形紀錄表、現場照片、車損照片、路口監視器擷取照片、車輛詳細資料報表、駕籍查詢資料、曾漢棋綜合醫院診斷證明書。三、刑法第185條之4之駕駛動力交通工具致人死傷而逃逸罪之立法目的，乃為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序，其立法精神在於交通事故一旦發生，而有發生人員傷亡之情況下，不論是撞人或被撞，或是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生者，參與整個事故過程之當事人皆應協助防止死傷之擴大，如駕駛人於事故發生後，隨即逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。又所謂逃逸，指於肇事當時或隨後離去現場之行為，而其擅離肇事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成，不論其逃逸行為是否得逞，被害人是否在他人協助下獲得救護，均於該罪之成立不生影響。準此，被告於肇事後，未留待現場報警或協助救護被害人，亦未徵得被害人同意其離去，便逕自離開肇事現場，其肇事逃逸之犯行，並無疑義。是核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。又被告就本件交通事故之發生具有過失，不得援引同條第2項規定減輕或免除其刑，附此敘明。四、本院審酌被告騎乘上開機車，疏未注意相關道路交通規範，肇致本件車禍事故致被害人受傷後，未停留於現場協助給予必要救護措施或報警處理，即逕自駕車離開肇事現場而逃逸，提高被害人傷害增劇之風險及事後求償之困難，行為實屬不該。惟考量被告犯後坦承犯行，與被害人達成和解，但僅給付和解金額一半，其餘未履行(本院卷第67頁)之犯後態度；兼衡被告為肇事次因之過失程度、告訴人所受之傷害程度，暨被告自述高職畢業，家境勉持，從事工地工作，與家人同住之家庭生活經濟狀況(本院卷第109頁)等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官陳俊宏、魏偕峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭法官顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-22

NTDM-113-交訴緝-2-20241022-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第380號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張啓祥上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3076號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依簡式審判程序，判決如下：主文張啓祥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並自本判決確定之日起陸個月內，支付邱詩晴新臺幣參萬元（匯款至附件所示帳戶）。事實及理由一、犯罪事實：張啓祥可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得及幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月1 0日，在空軍一號貨運站，將其申辦之名間鄉農會帳號000-0 00000000000號(下稱本案帳戶)之提款卡(含提款密碼)，寄予真實姓名年籍不詳自稱「陳思搖」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年10月5日透過通訊軟體LINE結識邱詩晴，佯稱可註冊日本多和夢平台成為賣家，教導邱詩晴如何上架發貨，使用幣安儲值美金至多和夢平台云云，致邱詩晴陷於錯誤，於112年10月17日13 時57分，匯款新臺幣3萬元至本案帳戶，旋由詐欺集團成員提領，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、證據名稱：　　　㈠被告張啓祥於本院審理時之自白。　　㈡張啟祥名間農會開戶基本資料及交易明細、告訴人邱詩晴報案資料、對話紀錄、轉帳交易明細。　三、論罪科刑：　　　　　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　　㈡被告提供本案帳戶供他人使用，使詐欺集團成員對被害人施用詐術，並指示被害人匯款至本案帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺集團成員自帳戶提領即達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　　㈢被告以一交付本案帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺告訴人，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　㈤本院審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但將本案帳戶提供他人使用，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，所為實屬不該。並考量被告於本院審理時終能坦承犯行，已有悔意之犯後態度；且表示願意賠償告訴人所受損害，並經本院聯繫告訴人請其提供帳戶供被告匯款，告訴人表示如被告有匯款3萬元至所提供帳戶，願意給予被告緩刑之機會，有本院電話紀錄表在卷可參(本院卷第49頁)，暨被告審理時自陳國中畢業之智識程度，經濟狀況勉持，從事資源回收，與母親同住，未婚，母親有高血壓、心臟病，行動不方便，須仰賴其照顧之家庭經濟生活狀況 (本院卷第43頁)等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其涉犯上開犯行，當值非議，惟因一時失慮，致犯本案罪行，犯後終能坦承犯行，並考量被告願意賠償告訴人所受損害，告訴人表示如被告有給付 3萬元，願意給予被告緩刑之機會，已如上述；足認被告經此偵、審程序之教訓，已知警惕，信無再犯之虞。諭知被告緩刑2年，並附加緩刑條件如主文所示。被告如於本案緩刑期間內違反上開緩刑條件，且情節重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，並有執行刑罰之必要時，仍得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑，附此敘明。　　　五、沒收：本案尚無證據證明被告獲有犯罪所得，且本案不詳詐欺成員所詐得之款項，固為洗錢之標的，然由詐騙集團成員提領一空，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，故本件無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條規定宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　 22　　日刑事第三庭法官顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

NTDM-113-金訴-380-20241022-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第128號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李佳宣上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10088號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第109號案件），裁定逕以簡易判決處刑如下：主文李佳宣幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件調解筆錄所載之方法及內容為給付。事實及理由一、犯罪事實：李佳宣可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得及幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國000年0月間某日，將其所申辦之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及其密碼、網路銀行帳號與密碼，提供予陳志文（所涉詐欺取財等罪嫌部分，經臺灣南投地方檢察署通緝）及所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年8月15日15時許，由暱稱「丁文琪」之人向吳宗宸訛稱：註冊「tickmill」帳號入金操作可投資獲利等語，致吳宗宸陷於錯誤，依指示分別於111年8月24日上午10時18分許、同日10時20分許、同日10時20分許，匯款新臺幣（下同）2萬2640元、5萬元、5 萬元至另案被告陳云皓（所涉幫助詐欺取財等罪嫌部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴）申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶）內，該詐欺集團成員復於000年0月00日下午1時36分許，自第一層帳戶轉匯10萬元至本案帳戶內，旋由詐欺集團成員提領，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、證據名稱：　　　㈠被告李佳宣於偵訊及本院準備程序時之自白。　　㈡李佳宣新光商業銀行開戶基本資料及交易明細、陳云皓土地銀行開戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、交易明細。　三、論罪科刑：　　　　　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡被告提供本案帳戶供他人使用，使詐欺集團成員對被害人施用詐術，嗣經層轉至本案帳戶內，而遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺集團成員自帳戶提領即達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺告訴人，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　　㈤洗錢防制法自白減刑規定部分：原洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月16日修正施行，將減刑規定自「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，復再於113年8月2日修正施行，將條次移列至第23條第3項前段，並新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件。經新舊法比較結果，以112年6月16日修正施行前對被告較為有利，本件洗錢自白減刑部分，自應適用112 年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定。被告於本偵訊及本院準備程序時，均坦承本件幫助洗錢犯行，故應依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　　　　㈥本院審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但將本案帳戶提供他人使用，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，所為實屬不該。並考量被告坦承犯行；且與被害人達成調解，且有持續履行，有本院調解筆錄及電話紀錄表可佐(本院卷第37、38、43頁)；暨被告於本院準備程序自陳高職畢業之智識程度，經濟狀況勉持，從事工場作業員之家庭經濟生活狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立而積極彌補其行為所造成之損害，足見悔意，認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，並經告訴人同意予被告緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文，以啟自新。併依同法第74條第2項第3款規定，命其依附件調解筆錄之內容給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。。　　　　五、沒收：被告本案犯罪所得為1萬元，固據其於偵查及本院準備程序中供述明確，然被告既已告訴人調解成立，且被告已依調解內容持續履行，被告賠償告訴人之金額已逾其實際所獲之不法利益，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告該部分犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收及追徵。至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條之規定予以沒收，顯屬過苛，故依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。六、刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官胡宗鳴、劉郁廷提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　 18　　日南投簡易庭法官顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-18

NTDM-113-投金簡-128-20241018-1

交簡上

臺灣南投地方法院

傷害等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交簡上字第20號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張明雄上訴人邱埕緯即被告上列上訴人等因被告等涉傷害等案件，不服本院南投簡易庭於民國113年4月18日以113年度投交簡字第162號所為之第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第4467號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴均駁回。張明雄、邱埕緯，均緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復參諸其立法理由：宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項之規定即明。本案依檢察官之上訴書及被告邱埕緯之刑事上訴狀之記載，且於本院準備程序訊問時及審判時，檢察官、被告邱埕緯均明確表示，本案係針對原判決之刑部分，提起上訴。依前揭說明，本院以經原審認定之事實、論罪及沒收為基礎（如附件），僅就原判決之刑部分進行審理。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由如附件。三、上訴意旨 (一)檢察官上訴意旨略以：被告邱埕緯因與被告張明雄發生行車糾紛，被告張明雄為離開現場，被告邱埕緯為阻攔被告張明雄離開，二人竟駕車在一般公路上以高速行駛，且多次跨越分向線，嚴重危及往來車輛通行安全。被告邱埕緯竟撞擊被告張明雄車輛，致被告張明雄翻車受傷。是原判決對被告張明雄僅判處拘役55日，被告邱埕緯判處有期徒刑6月，其量刑均屬過輕。故檢察官就被告邱埕緯、張明雄均提起上訴，請求改判從重量刑等語。 (二)被告邱埕緯上訴意旨略以：因被告邱埕緯為現職警察，於下班時間與被告張明雄發生行車糾紛，當被告邱埕緯通報警方到場處理之際，被告張明雄即駕車離開，故被告邱埕緯認被告張明雄為可疑車輛，遂駕車追攔被告張明雄，致生本案。故被告邱埕緯之犯罪動機實屬公益，原審漏未審酌，量處有期徒刑6月實屬過重。故被告邱埕緯提起上訴，請求改判從輕量刑等語。四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告張明雄、邱埕緯均罪證明確，就被告張明雄部分，適用刑法第185條第1項、第41條第1項前段；就被告邱埕緯部分適用刑法第18 5條第1項、第277條第1項、第304條第1項、第354條、第41 條第1項前段。並以行為人責任為基礎，審酌被告邱埕緯、張明雄僅因行車糾紛，即不顧其他用路人參與道路交通往來之安全，率爾在山路高速、逆向行駛；又被告邱埕緯阻停告訴人張明雄車輛之過程，造成告訴人張明雄人、車受損，其等所為均非可取。然慮及被告二人犯後均能坦承犯行，態度尚可，另斟酌被告二人於原審審理時自陳之家庭生活經濟狀況、被告邱埕緯提出之量刑資料、被告二人之前案素行紀錄、告訴人張明雄所受傷勢程度等一切情狀，就被告張明雄量處拘役55日，就被告邱埕緯量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金均以1000元折算1日之折算標準。其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。至被告邱埕緯縱於案發後在現場等候，於警方到場時自承為肇事人，固可認被告邱埕緯就本案交通事故所涉過失傷害罪嫌為自白。惟被告邱埕緯就本案所涉妨害公眾往來安全罪、故意傷害罪、強制罪、毀損他人物品罪，係於警方依被告張明雄所駕車輛之行車紀錄器錄影畫面，察見被告邱埕緯於案發過程中，有數次故意駕車撞擊被告張明雄車輛之情形，而發覺被告邱埕緯之上開犯罪嫌疑後，於11 2年5月22日警詢時，被告邱埕緯始為自白。因被告邱埕緯就本案犯罪之自白，係於警方發覺其犯罪嫌疑之後，故難認合於刑法第62條之自首要件，附此敘明。此外，檢察官、被告邱埕緯復未指明原審判決量刑，有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事。是檢察官、被告邱埕緯上訴，指摘原判決量刑過輕、過重，請求撤銷改判，皆無理由，應均予駁回。五、凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。末查，被告邱埕緯前因故意傷害案件，經臺灣彰化地方法院以107年度簡字第202號判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月，緩刑 2年；並經臺灣彰化地方法院以107年度簡上字第28號判決駁回上訴而確定。嗣緩刑期間屆滿且緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，被告邱埕緯即與未曾受徒刑之宣告者相同，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。另被告張明雄前因違反肅清煙毒條例等案件，經本院以97年度聲字第 632號裁定，就被告張明雄所犯8罪，其中7罪依法減刑後，定應執行有期徒刑16年7月15日確定。被告張明雄於94年4月 26日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於101年11 月12日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。本院審酌被告張明雄、邱埕緯犯後均坦承犯行，被告張明雄係因遭被告邱埕緯駕車追攔，致本案妨害公眾往來安全，其犯行尚屬偶一。被告邱埕緯本案高速駕車追攔被告張明雄之動機，係因疑認被告張明雄車上有所違禁物，為追查違禁物所致。且於本院審理中，與告訴人張明雄成立調解，並履行全部賠償，有本院113年度司刑移調字第311號調解成立筆錄附卷足核。是被告張明雄、邱埕緯均已悟知所非，顯有悔意。經此偵、審程序，應已足促其二人警惕，信無再犯之虞。本院因認上開對被告張明雄、邱埕緯之宣告刑，均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第2款、第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒附記論罪之法條全文：中華民國刑法第185 條：損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277 條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第304 條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。

2024-10-17

NTDM-113-交簡上-20-20241017-2

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第125號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告周彥君上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3539號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第332號案件），裁定逕以簡易判決處刑如下：主文周彥君幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件調解筆錄所載之方法及內容向張絜閔為給付。事實及理由一、犯罪事實：周彥君可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得及幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月3 0日某時，在彰化縣○○市○○路000號之正達行（空軍ㄧ號）貨運公司，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄送予之真實姓名年籍不詳，通訊軟體Line暱稱「李曉波」之詐欺集團成員，透過Line傳送其提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於113年1月4日透過LINE加入張絮閔好友，佯稱因網路拍賣問題須認證帳戶云云，致張絮閔陷於錯誤於同日19時1分至翌日0時34分，分別匯款11萬3123元、2萬9 985元、2萬9985元、2萬9985元至本案帳戶，旋由詐欺集團成員提領以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。二、證據名稱：　　　　　㈠被告周彥君於本院準備程序時之自白。　　　㈡被告郵局開戶基本資料及交易明細、手機翻拍照片、告訴人張絮閔報案資料、轉帳交易明細。三、論罪科刑：　　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺告訴人，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。㈤被告於偵查中未自白犯行，則無論依照修正前後之洗錢防制法規定，均無自白減刑規定之適用，併此敘明。　㈥本院審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但將本案帳戶提供他人使用，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，所為實屬不該。並考量被告於本院準備程序時坦承犯行，且與告訴人達成調解；暨被告警詢自陳高中畢業之智識程度，經濟狀況小康，從事服務業之經濟生活狀況(警卷第5頁)等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪而受法院判處有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其涉犯上開犯行，當值非議，惟因一時失慮，致犯本案罪行，犯後終能坦承犯行，且與告訴人業已調解成立；足認被告經此偵、審程序之教訓，已知警惕，信無再犯之虞。諭知被告緩刑2年，並附加緩刑條件如主文所示；被告如於本案緩刑期間內違反上開緩刑條件，且情節重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，並有執行刑罰之必要時，仍得依刑法第75條之1第1項第 4款規定撤銷其緩刑，附此敘明。　　　　五、沒收：本案尚無證據證明被告因而獲有報酬，且被告已將本案帳戶之支配權交予為本案詐欺犯行之正犯，無從經手支配正犯洗錢之財物或財產上利益，則被告既無實際取得或保有任何本案幫助洗錢之款項、所衍生之財物或財產上利益，或從事犯罪行為之報酬，自不生適用修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項，或刑法第38條之1第1項及第3項規定，對被告宣告沒收本案洗錢犯罪款項，或沒收犯罪所得併追徵價額之問題。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　17 　日南投簡易庭法官顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官廖佳慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

NTDM-113-投金簡-125-20241017-1

埔原金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原金簡字第15號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告高巧芸賴琮元共同選任辯護人張均溢律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8433、8466號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度原金訴字第3號案件），裁定逕以簡易判決處刑如下：主文高巧芸幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向張友和支付新臺幣伍萬伍仟元之損害賠償（匯款至附件所示帳戶）。賴琮元幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向張友和支付新臺幣伍萬伍仟元之損害賠償（匯款至附件所示帳戶）。事實及理由一、犯罪事實：高巧芸與賴琮元為夫妻關係，2人均可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得及幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，接續於民國112年7月19日12時58分及同年月20日 15時46分，由賴琮元駕車搭載高巧芸前往臺中市火車站某寄物櫃，將高巧芸所申辦之台新商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶；賴琮元所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶【下合稱本案帳戶】之提款卡置入寄物櫃並以通訊軟體 LINE傳訊密碼等方式，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「K」及所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，分別將附表所示之匯款金額匯至附表所示之金融帳戶內，並由該詐欺集團成員提領以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。二、證據名稱：　　　　㈠被告高巧芸、賴琮元於本院準備程序時之自白。　　㈡被告高巧芸與詐欺集團之對話紀錄、附表編號1至6「證據」欄所示之證據。　三、論罪科刑：　　　　　㈠被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　　㈡被告2人提供本案帳戶供他人使用，使詐欺集團成員對附表所示之被害人施用詐術，並指示被害人匯款至本案帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺集團成員自帳戶提領即達掩飾犯罪所得去向之目的，被告2人所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　㈢被告2人先後於112年7月19日12時58分及同年月20日15時46分，將本案帳戶交予「K」使用之幫助行為，係基於單一幫助之不確定故意而為，時間相隔非久，置放地點相同，且交予同一對象，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。又被告2人以一交付本案帳戶之行為，同時幫助本案詐欺集團成員詐欺如附表所示之被害人，觸犯數個幫助詐欺取財及數個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈣被告2人為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，均依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕。　　㈤又按刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實施犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，縱2人以上共同幫助犯罪，係各負幫助犯之責任，仍無適用刑法第28條之餘地（最高法院33年度上字第793號判決先例及最高法院82年度台上字第6084號、95年度台上字第6767號判決意旨參照）。查被告2人在本案雖係一同提供助力幫助詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，然依上開說明，其等仍應各負幫助犯罪之責任，而無刑法第28條規定之適用，起訴書認應論以共同正犯，容有誤會，併此敘明。　㈥本院審酌被告2人雖未實際參與詐欺取財犯行，但將本案帳戶提供他人使用，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，所為實屬不該。並考量被告2人於本院準備程序時終能坦承犯行，已有悔意；且被告與被害人葉婉如、吳景昱、吳懿庭達成和解或調解，並履行完畢；被害人林怡君、陳柏翰表示無調解意願；被害人張友和經本院聯繫，表示願意提供帳戶供被告匯款賠償金額等情，有調解成立筆錄、匯款申請書、交易明細、對話紀錄及本院電話紀錄表在卷可參(本院卷第79、85至89、117至119、125至127 、145至147、189至193頁)，足見被告2人有彌補損害之積極行動，犯後態度良好；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段及犯罪所生之危害；暨被告高巧芸準備程序時自陳大學肄業之智識程度，經濟狀況勉持，目前無業，在家帶2位小孩；被告賴琮元準備程序時自陳五專肄業之智識程度，經濟狀況勉持，目前從事洗衣場司機，有2位小孩之家庭生活經濟狀況（本院卷第183頁）等一切量刑事項，各量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分、併科罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等涉犯上開犯行，當值非議，惟因一時失慮，致犯本案罪行，犯後終能坦承犯行，並考量被告2人已盡力賠償被害人葉婉如、吳景昱、吳懿庭之損害，被害人林怡君、陳柏翰表示無調解意願，已如上述；足認被告2人經此偵、審程序之教訓，已知警惕，信無再犯之虞，前開對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款，均併予宣告緩刑2年，併依刑法第74條第2項第3款之規定，附加緩刑條件如主文所示；被告2人如於本案緩刑期間內違反上開緩刑條件，且情節重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，並有執行刑罰之必要時，仍得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑，附此敘明。五、沒收：本案尚無證據證明被告2人因而獲有報酬，且被告2人已將本案帳戶之支配權交予為本案詐欺犯行之正犯，無從經手支配正犯洗錢之財物或財產上利益，則被告2人既無實際取得或保有任何本案幫助洗錢之款項、所衍生之財物或財產上利益，或從事犯罪行為之報酬，自不生適用修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項，或刑法第38條之1第1項及第3項規定，對被告2人宣告沒收本案洗錢犯罪款項，或沒收犯罪所得併追徵價額之問題。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　 17　　日埔里簡易庭法官顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 張友和詐騙集團於112年7月19日20時51分，致電張友和，假冒威秀影城客服、國泰世華銀行客服向張友和佯稱，因員工操作錯誤導致升級為高級會員，須依指示解除云云，致張友和陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至高巧芸名下台新銀行000-00000000000000號帳戶。 112年7月19日22時58分、同日23時4分、同日23時9分、同日23時15分 3萬元 3萬元 2萬元 3萬元 1.告訴人張友和警詢證述（警一卷第15至21頁） 2.轉帳明細、高巧芸台新銀行開戶基本資料及交易明細（警一卷第79至80、99至105頁） 3.告訴人張友和報案資料、對話紀錄（警一卷第56至80頁） 2 葉婉如詐騙集團於112年7月19日21時29分，致電葉婉如，假冒維他盒子客服、中國信託客服，向葉婉如佯稱其帳戶多一訂單，需配合指示解除取消訂單云云，致葉婉如陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至高巧芸名下合庫銀行000-0000000000000號帳戶。 112年7月19日22時33分、同日22時44分、同日22時45分、同日22時57分、同日23時 4萬9987元 4萬9985元 4萬9985元 1萬8050元 2050元 1.告訴人葉婉如警詢證述（警一卷第22至25頁） 2.轉帳明細、高巧芸合作金庫銀行開戶基本資料及交易明細（警一卷第95至96、106至118頁） 3.告訴人葉婉如報案資料、對話紀錄（警一卷第82至97頁） 3 林怡君詐騙集團於112年7月19日22時30分，致電林怡君，假冒旋轉拍賣客服、華南銀行客服，向林怡君佯稱，有無法下標之標單，買家帳戶遭凍結，要求協助解除云云，致林怡君陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至高巧芸名下台新銀行000-00000000000000號帳戶。 112年7月20日1時19分 3萬元 1.告訴人林怡君警詢證述（警一卷第8至14頁） 2.轉帳明細、高巧芸台新銀行開戶基本資料及交易明細（警一卷第36、99至105頁） 3.告訴人林怡君報案資料、對話紀錄（警一卷第28至54頁） 4 吳景昱詐騙集團於112年7月20日17時51分，假冒買家、7-11客服，向吳景昱佯稱，欲向吳景昱購買筆電，但要使用7-11賣貨便交易，需經認證才能交易云云，致吳景昱陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至賴琮元名下第一銀行000-00000000000號帳戶。 112年7月20日23時38分、同日23時39分、同日23時40分、翌日0時8分、翌日0時11分 9986元 9987元 6056元 4萬9981元 4萬9987元 1.告訴人吳景昱警詢證述（警二卷第28至29頁） 2.轉帳明細、賴琮元第一銀行開戶基本資料及交易明細（警二卷第97至98、145至151頁） 3.告訴人吳景昱報案資料、對話紀錄（警二卷第97至102、110至122頁） 5 陳柏翰詐騙集團於112年7月20日20時44分，致電陳柏翰，假冒買家、7-11客服，假冒Fandora客服、中華郵政客服，向陳柏翰佯稱，因駭客入侵資料外流，遭盜刷25筆交易，需配合指示取消交易云云，致陳柏翰陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至賴琮元名下第一銀行000-00000000000號帳戶。 112年7月20日21時40分 2萬9985元 1.告訴人陳柏翰警詢證述（警二卷第30至31頁） 2.郵局存摺及內頁交易明細、賴琮元第一銀行開戶基本資料及交易明細（警二卷第103至104、145至151頁） 3.告訴人陳柏翰報案資料、對話紀錄（警二卷第125至133頁） 6 吳懿庭詐騙集團於112年7月20日21時，假冒旋轉拍賣客服，向吳懿庭佯稱，因駭客入侵需重新認證云云，致吳懿庭陷於錯誤而依指示於右列時間，分別匯款右列金額至賴琮元名下中華郵政000-0000000000000號帳戶及第一銀行000-00000000000號帳戶。中華郵政 112年7月20日22時33分 9012元 1.告訴人吳懿庭警詢證述（警二卷第26至27頁） 2.轉帳明細、賴琮元郵局開戶基本資料及交易明細、第一銀行開戶基本資料及交易明細（警二卷第93、96、142至151頁） 3.告訴人吳懿庭報案資料、對話紀錄（警二卷第93至96、106至108頁）第一銀行同日22時57分、同日23時31分 2萬9989元、 1萬4000元【卷宗對照表】：卷宗名稱簡稱南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號刑案偵查卷宗警一卷南投縣政府警察局仁愛分局投仁警偵字第1120010955號刑案偵查卷宗警二卷臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8433號偵查卷宗偵一卷臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8466號偵查卷宗偵二卷臺灣南投地方法院113年度埔原金簡字第15號刑事卷宗本院卷

2024-10-17

NTDM-113-埔原金簡-15-20241017-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第239號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王碧連簡玉榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第130號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。不受理判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告2人涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。因被告兼告訴人2人業經具狀相互撤回告訴，此有撤回告訴聲請狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官廖佳慧附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第130號　　被　　　告　王碧連　女　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　簡玉榮　男　71歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王碧連於民國112年8月10日20時30分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱A車），沿南投縣埔里鎮中山路1 段由西南往東北方向行駛，行經南投縣○○鎮○○路0段000號前（下稱案發地點），本應注意行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明，路況係乾燥、無缺陷之柏油路面，又無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過該處，適有簡玉榮本應注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，行走在同路段內側車道，2人因而發生擦撞而雙雙倒地，致王碧連受有頭部外傷併腦震盪、左眉撕裂傷、鼻骨骨折、胸壁挫傷、左膝及左踝挫傷、擦傷之傷害；簡玉榮受有頭部創傷併左側額葉、顳葉硬腦膜下出血、臀部挫傷、臉部、四肢多處擦傷之傷害。王碧連、簡玉榮於肇事後，均在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經王碧連、簡玉榮訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告即告訴人王碧連（下稱被告王碧連）於警詢時及偵查中之供述坦承於前揭時間，騎乘A車行經案發地點與被告簡玉榮發生碰撞之事實。 2 被告即告訴人簡玉榮（下稱被告簡玉榮）於警詢時及偵查中之供述證明於前揭時間，在案發地點掃地時，遭A車追撞之事實。 3 ⑴道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份 ⑵南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各2份 ⑶現場及車損照片9張證明本案交通事故發生經過及現場情狀之事實。 4 ⑴交通部公路局臺中監理所113年2月29日中監投鑑字第1130014952號函附交通部公路局臺中區監理所南投縣區○○○○○○○○○○○○○○○○0○ ○○○○○路○000○0○00○路○○○0000000000號函附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份證明被告簡玉榮夜間不當行走內側車道，影響車輛通行，為肇事主因；被告王碧連駕駛普通重型機車，夜間行經劃有分向限制線之路段時，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事次因。 5 臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書2份證明被告王碧連受有頭部外傷併腦震盪、左眉撕裂傷、鼻骨骨折、胸壁挫傷、左膝及左踝挫傷、擦傷之傷害；被告簡玉榮受有頭部創傷併左側額葉、顳葉硬腦膜下出血、臀部挫傷、臉部、四肢多處擦傷之傷害之事實。二、核被告王碧連、簡玉榮所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告王碧連、簡玉榮肇事後，均於其犯行未經有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，即向趕赴現場處理本件交通事故之員警坦承肇事，此有南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份附卷可參，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定，均斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　檢察官吳慧文

2024-10-17

NTDM-113-交易-239-20241017-1