Know99判決書

搜尋結果：顏銀秋

共找到 198 筆結果（第 141-150 筆）

聲請假處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第169號聲請人黃家堃相對人張欣濡上列當事人間請求不當得利事件（113年度重訴字第721號），聲請人聲請假處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣630萬元為相對人供擔保後，相對人就其所有如附表所示之土地，於本院113年度重訴字第721號請求不當得利事件判決確定或終結前，不得為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人張欣濡配偶黃明政為父子關係，聲請人為相對人之公公。又聲請人因其已撤銷對黃明政就附表財產（下稱系爭土地）之贈與，並已依不當得利之法律關係，以存證信函請求黃明政移轉登記。唯恐黃明政處分系爭土地，乃向鈞院聲請假處分，並獲裁准得為假處分（11 3年度裁全字第72號）；嗣經聲請人聲請強制執行，詎料黃明政於113年10月29日收受聲請人撤銷贈與通知，知悉後竟趁鈞院審理期間，於113年11月8日以夫妻贈與為移轉原因，將系爭土地移轉登記予相對人，致使聲請人無從扣押。黃明政早有移民美國之計畫，據聞其移民程序已至面談階段，恐於不日之內處分之。且黃明政於知悉聲請人撤銷贈與後，竟將受贈財產移轉登記予相對人，更足證相對人有極高機率，可能將系爭土地再度移轉藉以隱匿。而依民法第419條第2項規定，贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。同法第183條亦規定「不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任。」聲請人於撤銷贈與後，對黃明政有不當得利返還請求權。黃明政再將之贈與相對人，則相對人仍應對聲請人負返還責任。但相對人已有處分贈與物之步驟，為恐聲請人之返還請求權有因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之情形，爰此請求准予假處分。又本件假處分標的土地之價值為新台幣（下同）21,300,500元。懇請斟酌聲請人已經年老，雖有能力提出高額擔保金，提出本件聲請係因子孫不肖，實有相當之不得已，且聲請人前因對黃明政之假處分執行，業已繳交高額執行費用及提存高額擔保金，請准予以酌情降低擔保金額。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。次按請求及假處分之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦有明文。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。又假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能執行或甚難執行之虞而設。至債權人聲請假處分所主張之權利，核屬本案訴訟應判斷之實體事項，非假處分保全程序所得審究。另假處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之，民事訴訟法第535條第1項定有明文（最高法院112年度台抗字第502號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠關於假處分之請求：聲請人主張其撤銷贈與後，黃明政應返還系爭土地，然黃明政竟以夫妻贈與將系爭土地贈與相對人，依民法第419條第2項、第183條規定相對人仍應對聲請人負返還責任等情，業據提出本院113年度裁全字第72號民事裁定、本院113年度司執全字第707號強制執行事件執行命令、聲請人對黃明政撤銷贈與通知之存證信函及回執、相對人戶籍謄本、系爭土地登記謄本為證，並經本院調取本院113 年度重訴字第721號事件訴訟卷宗（內有系爭土地異動索引等證據資料）查閱無訛，堪認聲請人就假處分之請求已為釋明。　㈡關於假處分之原因：聲請人復主張黃明政於知悉聲請人撤銷贈與後，竟將受贈財產移轉登記予相對人，更足證相對人有極高機率，可能將系爭土地再度移轉藉以隱匿，黃明政早有移民美國之計畫，恐於不日之內處分系爭土地，業據提出上開證據及黃明政臉書截圖為憑，可見系爭土地所有權之現狀確有遭相對人逕為變更之虞，應認聲請人已就本件欲保全之請求及假處分原因為一定之釋明，雖聲請人就假處分之原因釋明尚有未足，然聲請人願供擔保以補釋明之不足，其假處分之聲請，應予准許。　㈢按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年度台抗字第142號裁判意旨參照）。本院審酌相對人所有系爭土地受假處分後，其可能遭受之損害，係於本案訴訟確定前，無法及時利用或處分系爭土地所生換價利益之利息損失，而該利息之利率應依民法法定利率即年息5%計算為適當。參諸系爭土地合計現值約21,300,500元，另斟酌相對人因無法就系爭不動產於本案判決確定前為移轉、抵押等處分行為，可能受有6年之損害(按本案訴訟可上訴至第三審，依司法院113年4月24日院台廳刑一字第1130200935號函修正之「各級法院辦案期限實施要點」，第一審辦案期限為 2年、第二審為2年6月、第三審為1年6月，故預估至訴訟確定約需時6年)，且應以系爭不動產前開現值依法定遲延利息即週年利率5％計算為適當。因而，本件若准予假處分，相對人可能受有630萬元之損害（計算式：21,300,500元×5％×6＝6 ,390,150)，為便於聲請人提供擔保，爰酌定如主文所示。　　四、綜上所述，聲請人已就本件假處分之請求及原因為釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請人聲請假處分，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。　　　五、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云附表編號財產(土地地號) 權利範圍公告現值 (新台幣) 1 臺中市○區○○段000號全部 14,888,000 2 臺中市○區○○段000號全部 5,899,500 3 臺中市○區○○段000號全部 513,000 合計21,300,500

2024-12-10

TCDV-113-全-169-20241210-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付金錢

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第815號原告張羽妡張姵萱共同李秉謙律師訴訟代理人林亮宇律師被告張文通法定代理人張德宏上列當事人間請求給付金錢事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於本院113年度訴字第690號確認派下權存在事件民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院18年度抗字第56號判例意旨參照）。二、經查，原告以被告於民國105年6月5日召開105年度第一次派下員大會，並決議就104年12月1日出售坐落台中市○○區○○段 000○000地號土地價款提撥新臺幣（下同）3億9000萬元辦理分配。（24）會份名永隆之代表張東周持分為260分之10，該會份會員為張坤明、張坤仁二人，惟張珮萱之父即會員張坤明於104年1月19日死亡、張羽妡之父即會員張坤仁於101 年9月24日死亡，是該會份派下員為原告2人，被告自應將上開出售祀產土地所得款依260分之10之比例分配原告2人，即原告每人可分配750萬元。查訴外人張哲宗等人對被告提起確認派下權存在訴訟，業經本院調取113年度訴字第690號核閱無訛，另案亦係針對（24）會份名永隆，則另案之裁判結果將影響本件原告等人應受分配之比例。是本件民事訴訟之裁判，以該案之法律關係是否成立為據，本院認為免裁判歧異，確有停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨云

2024-12-09

TCDV-113-訴-815-20241209-2

訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3511號原告吳佩怡被告游志仁上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣160萬元。原告應於本裁定送達翌日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣16,84 0元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依前揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議、同院109年度台上字第576號裁定意旨參照）。再本票為有價證券及金錢證券，乃表彰一定之財產權（金錢），自應以其票上所載金額作為核定訴訟標的金額之標準（同院106年度台抗字第1055號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴聲明求為判決：㈠確認被告持有原告簽發如起訴狀附表所示票面金額共為新臺幣（下同）160萬元之本票債權不存在。㈡被告不得持本院113年度司票字第10555號民事裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。核其上開聲明係以一訴主張數項標的，如獲勝訴判決，所得之利益均為毋庸對被告償付160萬元之本票債務，經濟目的同一，並無擇價額較高者定之情形，應僅計為同一訴訟標的價額，即以原告請求確認本票債權不存在之票面金額定之，是本件訴訟標的價額核定為160萬元，應徵第一審裁判費如主文所示。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於主文第二項所示期間內補繳上述裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服訴訟標的價額之核定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判；其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨云

2024-12-09

TCDV-113-訴-3511-20241209-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1126號原告張明賢張明曲共同訴訟代理人賴俊宏律師被告祺濬有限公司法定代理人林錦娥被告新榮科技股份有限公司法定代理人陳俊祥被告邱瑞正邱朝和兼上二人之訴訟代理人邱珉瑋被告蔡麗民黃鈺婷施貴香上一人之訴訟代理人寗秋美被告王秀梅兼上一人之訴訟代理人劉啟聰被告江洲坤梁家誠許美雲富爾泰企業有限公司上一人之法定代理人陳君帆上四人之訴訟代理人林義順被告林明達朱邑陸朱邑顏兼上二人之訴訟代理人朱邑遠被告朱忠立朱忠堯朱美環顏麗慧上一人之訴訟代理人張慶雲被告洪㕑林子瑜趙姵菁趙俊傑趙俊富朱孟進上列當事人間確認通行權存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件再開辯論。並定民國114年1月9日下午2時10分，在本院第6 法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定期宣判，茲因仍有應調查之事項，爰裁定再開言詞辯論，並指定庭期如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-06

TCDV-113-訴-1126-20241206-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第213號聲請人呂萬鑫上列聲請人與相對人陳祥麟、陳宏益間，因聲請再審事件（本院 113年度聲再字第63號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為中低收入戶，目前失業中，年收入所得僅新臺幣（下同）12元，日常全賴救濟渡日，亦無財產可供變賣，尚有七旬母親需奉養，存款僅有3元，積欠健保債務共5080元及法院債務1050元，無資力支付清償，也無財產、所得、股票或存款等資力足供執行，且因無經濟信用資格而遭銀行行庫拒予信用借貸，故無資力支出訴訟費用，爰聲請准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條定有明文。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。又此項請求救助之事由，應釋明之，亦為同法第 109條第2項所明定。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。三、經查，聲請人主張其無資力支出訴訟費用等情，雖提出臺中市西區中低收入戶證明書（列冊期間113年1月至113年12月）、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、聲請人郵局帳戶存摺封面及內頁明細、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、合作金庫信貸可貸額度試算畫面影本、本院行政訴訟110年度救字第1號裁定、本院執行命令為證。惟臺中市西區中低收入證明書，僅係行政機關為提供社會救助所設核定標準之證明書，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事；又依聲請人提出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人名下尚有兆豐金融控股股份有限公司、仁寶電腦工業股份有限公司、中國鋼鐵股份有限公司、台灣積體電路製造股份有限公司營利給付所得，並非無資力之狀態。至戶籍謄本、郵局帳戶存摺封面及內頁明細、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、合作金庫信貸可貸額度試算、本院行政訴訟110年度救字第1號裁定、本院執行命令等資料，僅顯示聲請人之戶籍資料、積欠健保費、合作金庫信貸試算、其他訴訟情形，尚不足以釋明整體真實之財產及收入狀況，聲請人復未提出其他能即時調查之證據以釋明其無資力支出訴訟費用。揆諸上開說明，聲請人聲請本件訴訟救助，難認有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-06

TCDV-113-救-213-20241206-1

簡上附民移簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第96號原告許俊彥訴訟代理人洪嘉鴻律師李易瑾被告莊寓安上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡上附民字第30號），本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣56萬6,316元，及自民國112年12月30日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息（見11 1年度交簡上附民字第30號《下稱附民卷》第5頁）。迭經變更聲明，於民國113年10月18日本院言詞辯論期日最終變更聲明為：被告應給付原告171萬1,843元，及自112年12月30日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院卷第330頁），經核原告所為聲明之變更，係屬擴張或縮減應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於110年7月11日2至6時許，在臺中市西屯區文華路附近之私人招待所，食用摻有純米酒之燒酒雞後，明知服用酒類後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日6時30分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路。嗣於同日7時8分許，被告駕駛上開車輛，沿臺中市西屯區河南路二段往青海路方向行駛，行經河南路二段與西屯路二段交岔路口時，本應注意汽車行駛至設有行車管制號誌之交岔路口時，其行進應遵守燈光號誌，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間有自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，因不勝酒力致注意力及控制力降低，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈行駛，適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿臺中市西屯區西屯路二段往上石北五巷方向行經上開路口，被告所駕駛車輛因而撞及原告所騎乘系爭機車，致原告人車倒地，受有頭部外傷併腦震盪、多處挫傷：左肩、左肘、左手、右膝、右足踝等傷害，造成原告原已存在之頸椎椎間盤突出5、6、7節之退化性疾病加劇惡化。被告之過失行為造成原告身體受傷，構成民法第184條第1項前段、第191 條之2前段之侵權行為，且應負全部過失責任。　㈡原告因本件事故所受損害為：⒈醫療費用及復建治療費用共計 26萬6,072元；⒉醫療輔具及醫藥物品費用6,743元；⒊原告因本件事故受傷需往返醫院、診所就醫，支出計程車資及加油、停車等交通費用共計5萬8,141元；⒋系爭機車修理費用4萬 4,650元，系爭機車為訴外人張福星所有，張福星已將系爭機車因本件事故毀損之損害賠償請求權讓與原告，並於112 年12月29日通知被告；⒌原告之手機因本件事故毀損無法修復，以整新機估算手機損失為9,700元；⒍原告於本件事故前係受雇擔任攝影師，月薪平均為6萬5,833元，原告因本件事故受傷需休養6個月無法工作，不能工作之損失共39萬4,998 元；⒍精神慰撫金100萬元。上開損害合計178萬0,304元，扣除原告已請領之強制汽車責任保險理賠金6萬8,461元，被告尚應賠償原告171萬1,843元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告17 1萬1,843元，及自112年12月30日起至清償日止，按年利率5 %計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀，惟其於準備程序陳述略以：對原告主張如本院111年度交簡上字第132號刑事判決所載之侵權行為事實不爭執，對於伊應負全部過失責任沒有意見，但伊認為原告請求的賠償金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地酒後駕車闖越紅燈，因而撞擊原告所騎系爭機車，致原告受有頭部外傷併腦震盪，及左肩、左肘、左手、右膝、右足踝多處挫傷等傷害，造成原告原已存在之頸椎椎間盤突出5、6、7節之退化性疾病加劇惡化之過失侵權行為事實，且被告就本件事故之發生應負全部肇事責任等情，為兩造所不爭執（見本院卷第44頁），又被告因本件事故涉犯過失傷害罪，經本院刑事庭以111年度交簡上字第132號刑事判決判處有期徒刑4月確定等情，亦有上開刑事判決附卷為憑（見本院卷第15至26頁），並經本院調取上開刑事案卷審閱無誤，堪認屬實。　　　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告駕駛車輛上路本應注意遵守上開道路交通安全規定，而依本件事故發生時之現場狀況及被告之智識能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守燈光號誌，貿然闖越紅燈駛入路口，因而與原告所駕機車發生碰撞，致原告受有前揭傷害，其就本件事故之發生自有過失，且其過失行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係，自應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。所謂增加生活上之需要，指被害人以前並無此需要，因為受侵害之後，始有支付此費用之必要者而言。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項亦有明文。茲就原告請求之損害賠償金額應否准許，分述如下：　1.醫療費用：　　⑴原告主張其因本件事故受傷，於110年7月11日至112年8月1日間陸續前往林新醫院、埔里基督教醫院、郭佳瓏診所品安藥局、臺中榮民總醫院埔里分院、臺中榮民總醫院、惠承診所、以馬內利復健科神經科診所、宇康復建科診所、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）、亞洲大學附屬醫院（下稱亞大附醫）、懷寧復健科診所、興雅診所就醫或復健，分別支出如附表所示之醫療費用，共計13萬6,672元等情，業據提出上開醫療院所之醫療費用收據、復健治療療程卡、門診收據等為憑（見附民卷第33至40、42、45至48、57至81頁、本院卷第53至145、167至173頁），並有原告之亞大附醫、臺中榮民總醫院埔里分院、埔里基督教醫院、臺中榮民總醫院、林新醫院、中國附醫、以馬內利復健科神經科診所病歷在卷可參（見111年度交簡上字第132號卷《下稱交簡上卷》第 229至371、373至376、381至382、389至399、401至415、41 7至451、463至465頁），經核對原告上開就診或復健之單據及原告之病歷，原告此部分支出之費用確與其因本件事故所受傷勢之治療有關，而屬本件事故之必要支出，是原告請求被告賠償此部分費用，自屬有據。　⑵原告主張其因本件事故受傷，於110年7月29日至112年9月14 日間至智全中醫診所就醫，共支出6萬2,200元之情，業據提出智全中醫診所明細收據、門診處方費用明細及收據、診斷就醫證明書為憑（見附民卷第43至44頁、本院卷第147至153 、235至239、245頁），固堪認原告有因本件事故所受傷勢而至該診所就醫之情形。惟觀諸上開明細收據所載，其中「飲片費」部分，並非門診處方所使用之藥品，亦非屬於內服或外用藥，尚難認確係基於原告醫療需求之必要支出，是原告關於「飲片費」部分之請求，難認有據，應予扣除。從而，扣除該「飲片費」部分之費用2萬3,980元後，原告主張其餘費用3萬8,220元為與本件事故受傷有關之必要支出，請求被告賠償，則屬有據，應予准許。　⑶原告主張其因本件事故受傷，於110年9月23日至111年9月24 日間至綠樹物理治療所進行復健治療，共支出6萬7,200元之情，固據提出綠樹物理治療所之收據為憑（見附民卷第49至 56頁、本院卷第155至165頁）。惟原告於本件事故發生後，即持續在亞大附醫復建科門診，並開立復健療程之情，有亞大附醫111年12月20日院醫事病字第1110004704號函暨所附病歷，及原告提出之門診醫療收據、復健治療療程卡在卷可參（見交簡上卷第229至371頁、附民卷第57至80頁、本院卷第53至145頁）。是原告受傷後已在醫院復建科就診，並持續接受復健療程，原告除在醫院進行復健外，額外自行付費至綠樹物理治療所接受物理治療部分，並非健保給付項目之醫院常規治療，且每次費用為1,600元，顯係取決於原告個人意志之私人治療方式，尚難認該等費用為原告所受傷勢之必要治療費用，從而，原告此部分請求，難認有據。　⒉醫療輔具及醫藥物品費用：　　原告主張其因本件事故受傷需使用相關營養品、醫療輔具及醫藥物品，因而支出6,743元，固提出發票、購買證明為憑（見附民卷第83至85頁、本院卷第191、247頁）。惟觀諸原告提出之發票所示，除其中110年7月15日發票載明係購買多愛膚超薄型敷料（人工皮）440元，應認屬本件原告所受傷勢治療之必要費用外，其餘發票均未載明其購買之商品為何，本院無從判斷原告此部分支出是否與其因本件事故所受傷勢有關；另原告於110年12月17日購買之「麻藥枕頭」，原告亦未舉證說明與本件事故所受傷勢之治療有何關聯，均難認屬因本件事故所支出之必要費用，其此部分請求，亦屬無據。　⒊就醫交通費用：　　　原告主張其因本件事故受傷需往返醫院、診所就醫，因而支出計程車資、停車費、油費共計5萬8,141元，並提出計程車乘車證明、停車場發票、加油站發票為憑（見附民卷第87頁、本院卷第179至189頁）。查原告主張於本件事故發生當日至林新醫院就醫支出計程車資965元、於110年7月16日在埔里基督教醫院就醫支出停車費20元、於110年7月20日及同年 8月12日至中國附醫就醫分別支出停車費60元、100元，合計 1,145元（計算式：965+20+60+100=1145），經核與其實際至上開醫療院所就醫之時間相符，堪認為其就醫所需支出之必要費用。惟原告所提其他計程車運價證明、計程車收據部分（見本院卷第179至185、189頁），或未記載其起迄地點，或未記載其乘車日期，本院無從判斷原告此部分支出之計程車資是否與其因本件事故所受傷勢之就醫有關，自難認屬因本件事故所支出之必要費用。另原告所提110年7月30日及同年8月18日之停車發票部分（見本院卷第187頁），經核與其就醫之時間不符；又原告所提加油站之發票（見附民卷第 87頁、本院卷第頁187），亦無從據以認定原告各次就醫所實際支出之油資為何，是原告此部分請求，難據有據。　⒋機車修理費用：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (如修理材料以新品換舊品，應予折舊)（最高法院80年度台上字第2476號判決意旨參照）。原告主張訴外人張福星所有之系爭機車因本件事故受損，系爭機車之修復費用為4萬4,650元（包括車臺拆裝工資2,500元及其他零件費用4萬2,150元），張福星已將該項損害賠償請求權讓與原告，並於112年12月29日通知被告等情，業據提出估價單、系爭機車行車執照影本、債權讓與證明書、郵局存證信函、掛號郵件簽收清單、傳真查詢國內各類掛號郵件查單為憑（見附民卷第89頁、本院卷第211、213、267至269、273至2 75頁）。惟依系爭機車行車執照所示（見本院卷第211頁)，系爭機車係於109年3月出廠，距離本件事故發生之110年7月 11日，其使用期間為1年4月，而系爭機車之零件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應扣除零件折舊部分。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日 109年3月，迄本件事故發生時即110年7月11日，已使用1年4 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬8,100元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即42,150÷(3+1)≒10 ,538（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價 )×1/（耐用年數）×（使用年數）即(42,150－10,538) ×1/3× （1+4/12）≒14,050（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即42,150－14,050＝28,100 】，加計毋庸計算折舊之車臺拆裝工資2,500元，依此計算系爭機車之修復費用為3萬0,600元（計算式：28,100+2,500 =30,600），應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒌手機毀損損害：　　原告主張其所有之手機因本件事故毀損嚴重，經原廠評估無法修復，而以整新機估算其損失為9,700元之情，業據提出晶實科技股份有限公司訂購單為憑（見本院卷第193頁）。依該訂購單所載，原告之手機確實因螢幕碎裂、排線不完整，已無法單純更換螢幕維修，故以整新機報價9,700元，該報價係以整新機更換舊手機，並非新品，其價值應與原告原使用之手機相當，故原告請求被告賠償其手機毀損所受之損害9,700元，應屬有據。　⒍不能工作之損失：　　原告主張其原受僱於第三人吉福麗企業有限公司，從事專業攝影師工作，依事發前6個月之工作收入計算，每月工作所得約為6萬5,833元，其因本件事故受傷，需長期接受治療及復健，無法長時間站立及手持有相當重量之攝影器材工作，而於110年7月31日離職，故其因本件事故所受不能工作之損失為39萬4,998元，並提出薪資袋封面影本、在職證明書、亞大附醫診斷證明書、智全中醫診所診斷就醫證明書為憑（本院卷第175至177、241至245頁）。參以上開診斷書所載，原告因頭部挫傷、頸部挫傷等傷勢復健治療，於110年12月間仍雙手無力無法搬重物，日常生活需要他人協助，醫囑為休養半年，並用藥及復健配合治療，可見原告所受傷勢非輕，因雙手無力，確實需要相當時間之休養以利復原，是上開診斷書認原告宜休養半年，應屬可採。而依原告提出之薪資袋封面所載，原告於本件事故發生前之每月薪資及固定津貼為5萬3,000元（不含獎金），依該金額計算，原告因本件事故所受傷勢致6個月期間不能工作之損失應為31萬8,000元（計算式：53,000元x6=318,000元），原告於此範圍內之請求，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據。　⒎精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有前揭傷勢，需長期治療及復健，精神及肉體均蒙受相當之痛苦，其依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。審酌原告陳稱其為大學畢業之教育程度，事故前從事攝影師工作，每月薪資約6萬5,833元（見本院卷第207頁）；被告前於刑案審理中則陳稱其為國中畢業之教育程度，打工維生，月收入約2萬元以內，需撫養未成年子女（見交簡上卷第540頁）；又原告名下有投資，被告名下則無財產等情，亦有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見本院卷末證物袋）。本院斟酌上開各情及原告經此侵權行為所受之精神上痛苦、對於生活秩序之影響程度，暨被告行為之手段、態樣等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以10 萬元為適當，逾該金額部分，即屬過高。　⒏綜上，本件原告得向被告求償之損害額總計為63萬4,777元（計算式：醫療費用136,672元+38,220元+醫療用品費用440元 +就醫交通費用1,145元+機車修理費用30,600元+手機毀損損害9,700元+不能工作之損失318,000元+精神慰撫金100,000 元=634,777元）。　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。強制汽車責任保險之被保險人於保險理賠償範圍內之賠償責任，因理賠而解免。是原告上開得請求之金額應扣除已領取之理賠金後，如有剩餘方得再向被告請求賠償。而原告陳明已領取強制責任保險理賠金6萬8,461元，並有原告之存摺影本可參（見本院卷第301 頁），則依上開原告得請求之金額扣除強制險理賠金額後，原告得請求之金額為56萬6,316元（計算式：634,777-68,46 1=566,316）。　　　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。張福星將系爭機車因本件事故毀損之損害賠償請求權讓與原告，已於112年12月29日通知被告，是本件原告就被告應賠償之金額，併請求被告自112年12月30日起至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項、第196條規定，請求被告給付5 6萬6,316元，及自112年12月30日起至清償日止，按年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表：編號日　期醫療院所費用(新臺幣) 1 110年7月11日至同年8月13日林新醫院　 1,630元 2 110年7月12日及同年7月16日埔里基督教醫院　　 680元 3 110年7月17日郭佳瓏診所品安藥局　　 150元 4 110年7月14日臺中榮民總醫院埔里分院　　 200元 5 110年12月21日、111年2月10日臺中榮民總醫院　 1,180元 6 110年9月28日惠承診所　　 150元 7 110年12月29日以馬內利復建科神經科診所　 2,250元 8 111年4月2日、同年4月8日宇康復建科診所　　 150元 9 110年7月13日至同年12月7日中國醫藥大學附設醫院　 6,080元 10 110年7月21日至112年8月1日亞洲大學附屬醫院 123,002元 11 111年4月20日至同年4月22日懷寧復健科診所　　 300元 12 110年12月24日至111年3月27日興雅診所　　 900元共計 136,672元

2024-12-06

TCDV-112-簡上附民移簡-96-20241206-3

訴

臺灣臺中地方法院

不得阻撓重劃施工

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1646號原告臺中市霧峰區育和自辦市地重劃區重劃會法定代理人張富茗訴訟代理人蔡本勇律師被告李文龍兼訴訟代理人李正斌上列當事人間不得阻撓重劃施工事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告李文龍、李正斌不得於臺中市霧峰區育德段196-1、195、19 4-1、189-1、188-1、199-1、200-1、201-1、146-1、144-7、20 3-1、202-1、202-2、204、207-2、208-2、208-3、214-1、228 地號及萊園段118、112地號土地上，臺中市霧峰區育和自辦市地重劃區施作細計道路-10M-1、10M-2及細計道路-8M-2工程範圍內，為站立於挖土機前、進入施工地點、破壞已施作工程或為其他阻撓原告施作重劃公共工程之行為。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：育和自辦市地重劃區重劃會(下稱育和重劃會)係依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法(下稱獎勵辦法)第11 條第4項規定，經臺中市政府於民國108年3月4日以府授地劃一字第1080021492號函核准成立。臺中市霧峰區育德段196- 1、195、194-1、189-1、188-1、199-1、200-1、201-1、14 6-1、144-7、203-1、202-1、202-2、204、207-2、208-2、 208-3、214-1、228地號及萊園段118、112地號土地，均經育和重劃會選定為重劃區範圍（省議會高爾夫球場西側、神農大帝廟南側、福新路），並報由主管機關臺中市政府於民國109年12月28日以府授地劃一字第1090292658號函核定及第00000000000號公告，完成自辦市地重劃之法定程序，且上開重劃區公共設施工程預算書圖，亦經臺中市政府於110 年10月29日以府授地劃一字第1100280301號函准予核定辦理，並由育和重劃會委託欽成營造公司施作重劃區公共設施工程。欽成營造公司於施作該重劃區細計道路-10M-1、10M-2 及細計道路-8M-2公共工程(下稱系爭公共工程)時，被告有如附表所示阻礙施工行為，原告於113年5月13日召開協調會議，仍協調不成，爰依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法 (下稱獎勵辦法)第31條第4項規定，訴請司法機關裁判。並聲明：如主文第一項所示。　　二、被告則以：因被告之建物、農作物皆位於施工範圍，本案應依獎勵辦法第31條第3項規定處理，而非適用該辦法第31條第4項規定。原告未依獎勵辦法第31條第3項之法定程序規定辦理，且未經法院判決，多次用強制方式施工，毀損被告農作物。原告通知被告開協調會，卻不讓被告發言等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠按獎勵辦法第32條第1項規定：「自辦市地重劃範圍公共設施工程，理事會應依有關規定規劃、設計及監造，並委由合格之相關工程技師簽證；其設計書圖及工程預算，並應於計算負擔總計表報核前，送請各該工程主管機關核定，始得發包施工。施工前應提報經簽證之監造執行計畫，送請各該工程主管機關備查。」。查，原告主張育和重劃會係由獎勵辦法第11條第4項之規定核定成立，該重劃區公共工程已由臺中市政府依獎勵辦法第32條核定在案，並已向臺中市政府檢送重劃區公共設施工程預算書圖及報請辦理開工，有臺中市政府108年3月4日府授地劃一字第1080021492號函、110年10月 29日府授地劃一字第1100280301號函、110年12月29日府授地劃一字第1100343691號函、109年12月28日府授地劃一字第1090292658號函及第00000000000號公告（卷第279至283 、卷第328至330頁）在卷可參，應堪認為真實。　㈡再按獎勵辦法第31條第4項：「自辦市地重劃進行中，重劃範圍土地所有權人阻撓重劃施工者，應由理事會協調；協調不成時，重劃會得訴請司法機關裁判。」，重劃會就阻撓重劃施工者，得訴請法院裁判。原告主張臺中市霧峰區育德段19 6-1、195、194-1、189-1、188-1、199-1、200-1、201-1、 146-1、144-7、203-1、202-1、202-2、204、207-2、208-2 、208-3、214-1、228地號及萊園段118、112地號土地上，為臺中市霧峰區育和自辦市地重劃區施作細計道路-10M-1、 10M-2及細計道路-8M-2工程範圍內，被告李正斌為上開200- 1、201-1、208-2、208-3土地所有權人，被告李文龍與李正斌為父子關係，被告二人有附表所示妨礙施工之行為，且經理事會協調不成等事實，為被告所不爭執（卷第214、274至 275頁），並有省議會高爾夫球場西側、神農大帝廟南側、福新路地籍套繪圖(一)（卷第269頁）、被告之戶籍謄本、現場錄影USB、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第21 390號、第26319號、第26609號、第26863號簡易判決處刑書（卷第193至207頁）、歷次妨害施工一覽表、妨害工程位置圖（卷第41、43頁）、協調會議及理事會記錄（卷第83至93 頁）在卷可參，堪信為真。據此，被告確有阻撓重劃施工，且經理事會協調不成，原告訴請本院裁判，即屬有據。　㈢被告雖以前詞抗辯，惟按獎勵辦法第31條第3項：「土地改良物所有權人或墓主對於補償數額有異議或拒不拆遷時，應由理事會協調；協調不成時，由理事會報請直轄市或縣（市）主管機關以合議制方式調處；不服調處結果者，應於三十日內訴請司法機關裁判；逾期不訴請裁判，且拒不拆遷者，重劃會得訴請司法機關裁判」，此與該辦法第31條第4項係不同請求權基礎，該辦法第31條第4項司法機關應處理者為土地所有權人阻撓施工之狀況，倘被告主張其為土地改良物所有權人，符合獎勵辦法第31條第3項規定，則可逕另為提起民事訴訟救濟，前開程序不影響原告就同條第4項請求。故被告上開辯解，實屬無據。　　四、綜上所述，本件原告依獎勵辦法第31條第4項之規定，請求被告不得阻撓原告施作重劃公共工程之行為，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨云附表：日期事由妨礙人 1 112年6月19日對工地現場人員潑灑尿液李文龍站在挖土機上妨礙施作李正斌 2 113年3月4日擋在挖土機前阻擋施作李正斌 3 113年3月19日站在挖土機上妨礙施作李文龍　李正斌 4 113年3月21日擋在挖土機前阻擋施作李正斌 5 113年4月8日擋在挖土機前阻擋施作李正斌 6 113年4月9日擋在挖土機前阻擋施作李正斌 7 113年4月12日擋在挖土機前阻擋施作李正斌 8 113年4月13日擋在挖土機前阻擋施作李正斌 9 113年5月14日擋在挖土機前阻擋施作李正斌 10 113年5月16日擋在挖土機前阻擋施作李正斌 11 113年5月21日破壞已綁紮鋼筋李正斌

2024-12-04

TCDV-113-訴-1646-20241204-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第352號上訴人即原告蘇地化被上訴人即被告高祥玲上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年10 月4日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5；且依前開規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於民國113年10月28日裁定，限上訴人於收受裁定送達後7日內補正，此項裁定於113年11月1日送達，有送達證書在卷可稽。嗣上訴人逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可按，則上訴人上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨云

2024-12-03

TCDV-113-重訴-352-20241203-3

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第56號抗告人蔣敏洲一、按抗告程序編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；抗告、再為抗告，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000 元，民事訴訟法第495條前段、第77條之18前段，分別定有明文。二、查抗告人與不詳之人聲請再審事件，經本院於民國113年11 月7日以113年度聲再字第56號裁定駁回再審之聲請，抗告人於113年11月24日提出民事異議狀聲明異議，依前開規定，視為提起抗告，應徵裁判費1,000元，茲限抗告人於收受本裁定後5日內繳納，逾期未補正即駁回抗告人之抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官許馨云

2024-11-29

TCDV-113-聲再-56-20241129-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2769號抗告人即原告蔣敏洲上列抗告人即原告與被告張素華、曾仁勇間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文抗告人應於收受本裁定送達後參日內，補繳抗告費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回其抗告。　　理　　由一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限；應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第482條、第495條前段定有明文。是對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院31年抗字第415號裁判意旨參照）。次按提起抗告，應依同法第77條之18之規定，徵收抗告費新臺幣（下同）1000元，此為必備之程式。二、經查，本件抗告人於民國113年10月6日提出書狀，核其真意應係對本院於113年9月25日所為113年度訴字第2769號裁定聲明不服，揆諸前揭說明，應視為提起抗告。惟抗告人提起抗告，未據繳納應徵收之裁判費1000元，茲命抗告人於收受本裁定送達後3日內，如數向本院繳納，逾期未繳即駁回其抗告，特此裁定。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨云

2024-11-28

TCDV-113-訴-2769-20241128-2