Know99判決書

搜尋結果：魏麗娟

共找到 154 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第778號上訴人連勝文訴訟代理人簡榮宗律師顏宏律師被上訴人羅啓誠訴訟代理人姚盈如律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年2 月6日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3681號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國112年2月12日將自由時報電子報所登載，夏立言會王滬寧，連勝文批綠：『這種苦差事，我們不做誰來做？』之新聞報導，截圖張貼在其臉書Chi- 　　Cheng LO（下稱系爭臉書）上，以標註上訴人，並為文評論「跪著舔中這種事，除了中國國民黨，別人真的作不來，你更是樂在其中」（下稱系爭言論），供不特定人登入瀏覽。所謂跪著舔中，意即指摘伊將會毫無底線的去阿諛諂媚中共、願意投降中共，當屬事實陳述而非意見表達。因民進黨執政期間兩岸關係惡化，影響臺灣經濟甚鉅，國民黨乃派代表前往中國解決紛爭，伊受訪稱與中共高層會面是苦差之公共事務討論，與被上訴人指稱伊跪著舔中且樂在其中，兩者毫無相干，且被上訴人除截圖轉貼以系爭言論貶損伊外，並未論及自身對於該新聞報導之看法，故此部分顯逸脫公共事務之討論，純屬針對伊之人格與名譽為抹黑攻擊，如僅因伊身為政治人物即需不斷容讓他人肆意謾罵，言論自由與名譽權之界線將模糊不清，不啻對投身公共領域當事人之人格權保護形成闕漏，且與政治人物應取得大眾信任及支持之使命相扞格，更容易引起破窗效應，遭其他民眾爭相模仿而續作出妨害名譽之行為。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項及第18條第1項前段規定，請求被上訴人給付精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，及移除系爭臉書貼文，並應以如附件所示方式，連續7日在系爭臉書刊登本案判決全文。原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應將系爭臉書所張貼之上開貼文移除。㈣被上訴人應以如附件所示方式，連續7日在系爭臉書刊登本案判決全文。二、被上訴人則以：伊所為系爭言論，乃針對可受公評之兩岸交流事務並為眾所周知之新聞事件，而為主觀上意見評論，既屬個人主觀評價即無所謂真實與否可言，縱批評内容用字遣詞尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認係受憲法言論自由之保障而不構成侵權行為。且國民黨亦曾在媒體公開發表蔡英文總統及民進黨籍民代「親中舔共」言論，還被當作新聞標題，顯見此為兩岸議題中藍綠互相攻擊常態，並經法院認定該言論屬於意見評論，其動機亦非以毀損名譽為唯一目的，應受憲法保障。面對中共以各種文攻武嚇對付臺灣，國民黨高層竟率團前往中國訪問，尤其上訴人多次前往北京與中共高層會晤，更身兼「臺灣一帶一路經貿促進協會」理事，伊基於此背景針對兩岸公共事務發表個人評論，認為國民黨及連勝文「跪著舔中」，係基於上訴人長期訪中事實而為合理懷疑推理，此意見評論即令言語聳動，亦有敦促一般民眾了解、參與公共事務並監督政治人物言行之效，應認出於善意。況本件刑事妨害名譽部分，業經檢察官為不起訴處分，上訴人不服，聲請再議及向法院聲請准許提起自訴，亦均遭駁回等語，資為抗辯。原審為上訴人敗訴之判決並無違誤，上訴為無理由，並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、經查，被上訴人於112年2月12日曾將自由時報電子報所登載夏立言會王滬寧，連勝文批綠：『這種苦差事我們不做誰來做？』之新聞報導，截圖張貼在其臉書Chi-Cheng L0上，以標註上訴人，並為文評論「跪著舔中這種事，除了中國國民黨，別人真的作不來，你更是樂在其中」等系爭言論。經上訴人對被上訴人提出刑法加重誹謗罪告訴後，臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第5237號為不起訴處分，上訴人不服，先後聲請再議及向法院聲請准許提起自訴，亦分遭臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第5134號處分書及臺灣新竹地方法院以112年度聲自字第5號刑事裁定，予以駁回確定等情，為兩造所不爭執（見本院卷第130頁），並有上開臉書貼文、不起訴處分書、駁回再議處分書及刑事裁定在卷可佐（見原審卷第65、75-82頁、本院卷第95-101頁），堪信為真。茲兩造所爭執者，僅被上訴人所為系爭言論，是否不法侵害上訴人名譽權？抑或屬就可受公評之事而為適當之評論？　四、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第18條第1項前段分別定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽雖非不受保障，惟對言論自由應為相當程度之退讓（最高法院111年度台上字第876號判決意旨參照）。又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。且在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定（最高法院112年度台上字第2144號判決意旨參照）。 (二)查上訴人現任中國國民黨副主席及財團法人青年發展基金會董事長，曾擔任中國國民黨中央常務委員、悠遊卡公司董事長、永豐金控董事、國家政策研究基金會副董事長、澳贛台青年交流協會榮譽會長及台灣一帶一路經貿促進協會顧問等職務，亦曾代表中國國民黨參選臺北市長，更常針對兩岸事務發表言論，為眾所周知之政治人物（見原審卷第67至68頁、本院卷第145至148頁網路資料影本）。而被上訴人發表系爭言論，係因自由時報電子報於112年2月11日登載，中國國民黨另一副主席夏立言率團前往中國大陸，並會晤即將接任中國人民政治協商會議全國委員會主席王滬寧，上訴人於接受媒體採訪時批綠：『這種苦差事，我們不做誰來做？』之新聞報導而起，此觀被上訴人臉書貼文時，復將上述新聞截圖畫面及新聞連結一併提出自明，則被上訴人所為系爭言論，顯係針對該則新聞予以評論，發表個人意見，而屬個人意見表達。衡酌目前兩岸局勢與關係特殊，兩岸交流事涉敏感且攸關主權國防安全經濟發展等重大議題，政黨或具影響力之政治人物率團至對岸進行交流、拜會大陸官方機構或會晤官員，本屬公共事務範疇而為可受公評之事項，任何國民自均得對此發表其意見看法以為監督，從而匯聚成共識。再查因國內政治環境及政黨傾向等因素影響，目前對兩岸交流意見分屬兩極，彼此評論表達意見時，或因情緒及立場不同致用語、用詞使用聳動、尖酸刻薄或粗鄙等非客觀中立言詞，惟對此公共事務發表言論，仍應予以最大程度言論自由保障，以免發生寒蟬效應，致令對此類公共事務無法予以監督。況有關「親中舔共」乙詞，常見於評論親中立場者之慣用語，此觀諸本院依職權調閱之網路新聞資料，109年1月8日由時任中國國民黨新竹市立委候選人鄭正鈐、台北市議員羅智強、侯漢廷所召開之記者會，會中放置有「蔡英文親中舔共宣言」大字報；112年10月25日今日新聞（Now news）於報導民主進步黨前立委趙天麟婚外情事件時，亦使用「馬文君輸了！趙天麟親中舔共聲量奪冠」之新聞標題，立委黃國昌接受媒體採訪時，亦稱趙天麟跑去親中舔共等情即明（見本院卷第149至153頁）。上訴人身為眾所周知之政治人物且為中國國民黨副主席，其言論乃具影響力及示範作用，本即應接受較大程度之監督，被上訴人發表系爭言論，既屬與公共利益有關而可受公評之事項，且其資料來源亦擷取自新聞報導而具可信度，其動機顯非以毀損上訴人名譽為唯一目的，縱其評論中使用「跪」、「舔」等負面尖酸粗鄙用語，表達反對自我矮化主權及配合中國大外宣者之個人意見，經權衡被上訴人之言論自由與上訴人之名譽權等法益及比例原則，揆諸首揭說明，被上訴人之言論自由仍應受憲法保障，尚難遽視為不法侵害上訴人之名譽權而予以箝制。五、綜上所述，上訴人主張被上訴人所為系爭言論，乃不法侵害其名譽，難認可取，其依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第18條第1項前段規定，請求被上訴人給付精神慰撫金50萬元及移除系爭臉書貼文，並連續7日以附件所示方式在系爭臉書刊登本案判決全文，為無理由。原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造關於系爭言論擴散度為何之爭執，及其餘攻擊防禦方法與未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官林哲賢法官張婷妮正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林初枝　　附件：一、羅啟誠應在「Chi-Cheng L0」臉書，刊登本案判決全文。二、刊登期間：連續七日。三、刊登形式：「Chi-Cheng L0」臉書之置頂貼文、字型「微軟正黑體加粗體」、字形大小「14級」（白底黑字）。四、刊登内容：本案民事判決全文。

2024-10-23

TPHV-113-上-778-20241023-1

上易

臺灣高等法院

給付買賣價金

臺灣高等法院民事裁定 112年度上易字第845號上訴人亞洲賽伯特科技有限公司法定代理人何生愛帝柏力訴訟代理人蔡晴羽律師林煜騰律師複代理人孫國成律師被上訴人依特博科技股份有限公司法定代理人毛齊方（即清算人）訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林奇賢律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官吳靜怡法官張婷妮正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官張英彥

2024-10-22

TPHV-112-上易-845-20241022-1

上易

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第371號上訴人即被上訴人徐金輝即名家工程行訴訟代理人歐翔宇律師被上訴人即上訴人致寶工程有限公司法定代理人林竹盛訴訟代理人林士豪張克源律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國113年10月1 6日所為判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原本及正本之主文欄第二項，關於「致寶工程有限公司應再給付徐金輝即名家工程行新臺幣肆拾伍萬玖仟柒佰參拾陸元，及自民國一一二年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」之記載，應更正為「致寶工程有限公司應再給付徐金輝即名家工程行新臺幣肆拾伍萬玖仟柒佰參拾陸元，及自民國一一一年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟　　　　　　　　　　　法官張婷妮　　　　　　　　　　　法官林哲賢正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈真

2024-10-21

TPHV-113-上易-371-20241021-2

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1159號抗告人中華電信股份有限公司臺北營業處法定代理人蘇振乾上列抗告人因與相對人朱漢耀、張翼宇、謝明秋、李逸誠、劉佾叡、楊俊吉、梁家駿、林志勳間假扣押事件，對於中華民國113 年8月6日臺灣士林地方法院113年度刑全字第4號裁定提起抗告，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度抗字第1847號），本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本五日內，到院補正或重新提出由抗告人簽名或蓋章之抗告狀到院，如委任江承欣律師為代理人，應補正委任狀，逾期未補正，即駁回抗告。　　理　由一、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。又書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第 117條前段、第121條第1項定有明文。二、經查，抗告人於民國113年7月18日聲請假扣押，經原法院11 3年度刑全字第4號受理，然該聲請狀未有抗告人之簽名或蓋章，僅有江承欣律師用印（刑全卷第10頁），抗告人未提出委任江承欣律師提起假扣押聲請之委任狀，原法院於113年8 月6日以113年度刑全字第4號裁定（下稱原裁定）駁回其聲請後，抗告人於113年8月23日對原裁定提起抗告，惟該抗告狀內亦無抗告人之簽名或蓋章，僅有江承欣律師用印（113 年度抗字第1847號卷第29頁），抗告人未提出委任江承欣律師對原裁定提起抗告之委任狀，茲命抗告人於收受本裁定正本5日內補正，逾期未補正，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-10-21

TPHV-113-抗-1159-20241021-1

聲

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第369號聲請人黃僈芛上列聲請人因與相對人衛生福利部臺北醫院、蕭慕琦間請求損害賠償事件（本院113年度醫上易字第3號），聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第 33條第1項第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權、指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院111年度台聲字第1779號裁定參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。二、聲請意旨略以：伊與相對人衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）、蕭慕琦醫師（下逕稱其姓名，與臺北醫院合稱相對人）間損害賠償事件，現繫屬本院113年度醫上易字第3號事件審理中（下稱系爭事件）。蕭慕琦違法不製作病歷、捏造不實謊言，積極幫助廖師賢醫師等人滅證，臺北醫院兩度以登載不實之公文發給臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署），伊於系爭事件中多次聲請調查勘驗證據、請求傳訊蕭慕琦到庭供證，然承審法官傅中樂、黃欣怡、陳彥君（下稱承審法官）竟不調查傳訊、不命相對人提出病歷文書，開庭過程中干擾及限制伊發言時間，對於伊重要主張未詳載於筆錄，無正當理由卻拒不給閱複製調取之偵查卷內證物光碟，直到光碟已破碎毁損後方許閱覽，且承審法官不給伊閱覽及思考駁斥相對人庭呈辯論意旨狀之時間，即宣示言詞辦論終結，定於民國113年10月22日宣判，足認承審法官違背法令有包庇圖利相對人之行為，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請承審法官迴避等語。三、查系爭事件承審法官已向新北地檢署調取聲請人對蕭慕琦提起之109年度醫偵字第41號傷害案件偵查卷宗，該偵查案件已就聲請人所指之病歷向臺北醫院函詢調查，此有不起訴處分書可參（見本院卷第35頁）。另系爭事件係於113年3月25 日調得上開偵查卷宗，於113年3月11日聲請人聲請閱卷時，自無從給閱偵查卷宗，惟已於同年6月4日聲請人聲請閱卷後於同月7日交付系爭事件（含偵查案件）電子卷證光碟予聲請人，此有閱卷聲請書2份、新北地檢署公函、閱卷聲請明細各1紙足稽（見本院卷第63至68頁），實無聲請人所指不調查病歷文書、拒不給閱複製偵查卷內證物光碟之情形。又訴訟程序及期日之進行、指揮及闡明訴訟關係、發問或曉諭、證據之調查取捨等事項，俱屬法官之職權，不足據為承審法官執行職務有何偏頗之虞。聲請人未釋明承審法官對於系爭事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人有何密切之交誼或嫌怨，或其他足使人疑其為不公平審判之客觀事實，難謂系爭事件承審法官執行職務有偏頗之虞，是聲請人聲請承審法官迴避，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　21　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官林哲賢法官吳靜怡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官黃麗玲

2024-10-21

TPHV-113-聲-369-20241021-1

醫上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 111年度醫上字第11號上訴人莊榮兆上列上訴人因與被上訴人臺北榮民總醫院、陳天華、鄭涵方、柳建安、王瑞鐸、許惠恒間請求侵權行為損害賠償等事件，對於中華民國113年8月27日本院111年度醫上字第11號第二審判決，提起第三審上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定正本送達後五日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，暨具狀表明對於第二審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並按上訴聲明之範圍補繳第三審裁判費，逾期不補正，即駁回其上訴。理由一、按提起民事第三審上訴，應以上訴狀表明對於第二審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並預納裁判費及委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機構時，其所屬專任人員具律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定表明上訴聲明，及預納裁判費，並委任訴訟代理人，原審法院應先定期命補正，逾期未補正者，應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16第1項前段、第466條之1第1項、第2項、第4項，第481條準用第44 1條第1項第3款、第442條第2項分別定有明文。二、上訴人莊榮兆因與被上訴人臺北榮民總醫院、陳天華、鄭涵方、柳建安、王瑞鐸、許惠恒間請求損害賠償事件，對本院民國113年8月27日111年度醫上字第11號判決聲明不服，提起第三審上訴，未依前開規定預納第三審裁判費及提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，亦未於上訴狀表明對於第二審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，復未繳納上訴第三審之裁判費。上訴人莊榮兆如係對於第二審判決其受敗訴部分全部不服，其中關於請求被上訴人連帶賠償金錢之訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬元，應徵第三審裁判費1,500元；關於請求被上訴人刊登道歉啟事及朗讀道歉啟事之非財產權訴訟部分，應徵第三審裁判費4, 500元；合計應徵第三審裁判費6,000元。如係僅就請求被上訴人刊登道歉啟事及朗讀道歉啟事之敗訴部分不服，應徵第三審裁判費4,500元。如係僅就請求被上訴人連帶賠償金錢之敗訴部分不服，則屬不得上訴於第三審之事件。揆諸上開規定，上訴人莊榮兆應表明具體之上訴聲明，並按上訴聲明之範圍繳納前述第三審裁判費，且應提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。茲命上訴人莊榮兆於收受本裁定後5日內補正，倘前述任何一項逾期未補正，本院將以上訴為不合法，裁定駁回之。另上訴人簡振榮雖一併提出聲明上訴狀提起第三審上訴，然因上訴逾期，本院另以裁定駁回，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日醫事法庭審判長法官魏麗娟法官吳靜怡法官張婷妮正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官張英彥

2024-10-17

TPHV-111-醫上-11-20241017-5

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1175號抗告人魏千芳上列抗告人因與相對人遠東國際商業銀行股份有限公司間清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年7月31日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第356號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、本件相對人執臺灣臺中地方法院101年度司執字第14264號債權憑證為執行名義 (下稱系爭執行名義)，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就抗告人向第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）投保如附表所示之保單（下稱系爭保單）實施強制執行，經執行法院以113年度司執字第29974號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，執行法院於民國113年2月19日核發執行命令（下稱系爭執行命令），禁止抗告人收取對南山人壽公司依保險契約已得請領之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，南山人壽公司亦不得對抗告人清償，經南山人壽公司於113年4月8日向執行法院陳報已扣押系爭保單及如附表所示之預估解約金。抗告人於113年3月26日、5 月17日具狀對系爭執行命令聲明異議，執行法院司法事務官於113年6月6日以113年度司執助字第29974號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回其聲明異議，抗告人不服，對原處分聲明異議，原裁定駁回其異議，抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：伊為系爭保單借名登記之要保人，共同要保人另有伊胞姊魏徐如（下以姓名稱之），系爭保單之實際受益人為伊及魏徐如（下合稱魏徐如等2人），伊因經濟困頓無力負擔保險費用，而由被保險人魏林淑女（下以姓名稱之，即伊母親）自行繳付，魏林淑女為實際要保人，爰依法請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第1條第2項、第115條第1項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第8 97號裁定意旨參照）。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52 條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係維持本人及其共同生活之親屬生活所必需者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實為釋明。四、經查：㈠相對人持系爭執行名義向執行法院聲請就抗告人向南山人壽公司投保系爭保單實施強制執行，執行法院以系爭執行事件受理，並於113年2月19日核發系爭執行命令，禁止抗告人收取對南山人壽公司依保險契約已得請領之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，南山人壽公司亦不得對抗告人清償，經南山人壽公司於113年4月8日向執行法院陳報已扣押系爭保單及如附表所示之預估解約金，業經本院調取系爭執行事件卷宗確認無誤，堪信為真實。㈡相對人對抗告人之執行債權為新臺幣（下同）10萬4,911元，已核算未受償利息31萬5,769元、違約金4萬2,800元，合計4 6萬3,480元（司執卷第117至125頁）。參以抗告人所提出11 2年至113年期間就醫及用藥紀錄（司執卷第43至55頁），為抗告人本人之醫療紀錄，非被保險人魏林淑女之醫療紀錄，抗告人除系爭保單外，另有2張有效保單（司執卷第37頁）得作為抗告人之醫療保障，且系爭保單之被保險人為魏林淑女，依南山人壽公司於113年5月24日以南壽理字第11300194 69號函覆執行法院之內容記載：抗告人近二年內無醫療理賠申請或給付之相關紀錄等語（司執卷第111頁），抗告人亦未提出魏林淑女有長期醫療需求之相關證明，自難認系爭保單為抗告人或其共同生活家屬維持生活所必需。再者，衡酌抗告人112年度稅務資訊連結作業查詢結果，其名下尚有現值金額175萬元之投資財產（司執卷第67頁），抗告人於112 年至113年期間有多次入出境紀錄，其名下2張有效保單仍在繳費，有入出境資訊連結作業查詢結果、法務部高額壽險資訊連結作業系統查詢結果可稽（司執卷第57至63、77至78頁），堪認抗告人尚未陷於經濟生活困頓之情形，系爭保單自非抗告人或其共同生活家屬維持生活所必需，執行法院依相對人聲請於113年2月19日核發系爭執行命令（司執卷第17至 19頁），通知南山人壽公司扣押系爭保單及如附表所示之預估解約金，有助於執行目的之達成，抗告人於原法院主張系爭保單為其個人及共同生活家屬維持生活所必要，不適宜為強制執行之標的云云，顯無足採。　㈢抗告意旨雖另主張：伊為系爭保單借名登記之要保人，共同要保人另有魏徐如，系爭保單實際受益人為魏徐如等2人，伊因經濟困頓無力負擔保險費用，而由魏林淑女自行繳付，魏林淑女為實際要保人云云。然查，抗告人於原法院未為此部分主張，於本院復亦未對此舉證以實其說，是其前開主張，要無可取。五、綜上所述，抗告人未釋明系爭保單及附表所示之預估解約金為其個人或共同生活家屬維持生活所必需，且抗告人主張其為系爭保單借名登記之要保人云云，為不足採，則執行法院准予相對人就系爭保單聲請強制執行，以原處分駁回抗告人之聲明異議，核無違誤，原裁定維持原處分，亦無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官張婷妮法官林哲賢正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈真附表編號保單號碼要保人被保險人保單名稱截至113年2月29日保單解約金 (新臺幣) 1 Z000000000 魏千芳魏林淑女南山平準型終身壽險 245,666元

2024-10-17

TPHV-113-抗-1175-20241017-1

醫上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 111年度醫上字第11號上訴人簡振榮被上訴人臺北榮民總醫院法定代理人陳威明被上訴人陳天華鄭涵方柳建安王瑞鐸許惠恒上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 27日本院111年度醫上字第11號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起第三審上訴，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之。如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第4 40條、第442條第1項分別定有明文。又依同法第162條第1項規定，當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。可知在途期間之規定，係為解決當事人之住居所距法院過遠，無法於法定期間內為一定之訴訟行為而設。是自須當事人不在法院所在地住居，及無住居法院所在地之訴訟代理人得為期間內應為之訴訟行為，始得扣除在途期間。是住居法院所在地之訴訟代理人，受有上訴之特別委任者，雖當事人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間（最高法院112年度台聲字第138號裁定、113年度台抗字第523號裁定意旨參照）。　二、查上訴人簡振榮於本院審理期間委任簡振生為訴訟代理人且已授予特別代理權，有委任狀可稽（見本院卷第172頁），該訴訟代理人自有代為收受訴訟文書之權限。本院111年度醫上字第11號判決係於113年9月10日送達前述訴訟代理人，有送達證書可憑（見本院卷第533頁），其代為收受原判決之送達，即發生對上訴人簡振榮送達之效力。簡振生之住所地在新北市土城區，不在本院所在地，上訴人簡振榮之住所地在臺北市中山區，係在本院所在地，是依上開說明，上訴人簡振榮對於本院判決縱自行提起第三審上訴，仍不得扣除在途期間，則上訴人簡振榮之上訴期間，自113年9月10日之翌日(11日)起算20日，應於113年9月30日（星期一）屆滿。上訴人簡振榮遲於113年10月4日方提出聲明上訴狀（見聲明上訴狀之收狀日期），顯已逾上訴不變期間，所提上訴自非合法，應予駁回。又上訴人莊榮兆亦於113年10月4日具狀提起上訴（莊榮兆住所地在臺中市豐原區，其亦有於本院審理期間委任簡振生為訴訟代理人且授予特別代理權，亦於113 年9月10日發生對莊榮兆送達判決之效力，且因簡振生住所地在新北市土城區，是於計算莊榮兆之上訴期間，應扣除在途期間2日，復因113年10月2日及10月3日遇颱風連續放假，遞延至113年10月4日屆滿，故未逾期），此部分另為命補正之裁定，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日醫事法庭審判長法官魏麗娟法官吳靜怡法官張婷妮正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張英彥

2024-10-17

TPHV-111-醫上-11-20241017-4

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1176號抗告人潘建龍(即潘正雄之繼受人) 相對人黃穗琦(法號法靜) 上列抗告人因與相對人黃穗琦間聲明異議事件，對於中華民國11 3年9月2日臺灣臺北地方法院113度執事聲字第450號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告人執原法院100年度訴字第1674號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）第2條約款為執行名義，對相對人聲請強制執行，請求相對人將門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號之3房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予抗告人，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第89684號遷讓房屋事件受理後，由司法事務官以抗告人未補正系爭和解筆錄請求遷離之條件已成就證明為由，裁定駁回強制執行之聲請（下稱原處分），抗告人不服，對原處分聲明異議，原法院以無從審究實體爭執為由，裁定駁回異議（下稱原裁定）。抗告人不服原裁定，提起本件抗告。二、異議及抗告意旨略以：執行法院對於強制執行事件，就當事人間實體上權利義務之爭執事項，雖無實質判斷之權限，惟仍非不可依卷內資料對雙方爭執事項為形式之審查，則於執行名義附有條件時，如債權人已提出條件成就之證明供執行法院為形式審查，且經形式審查結果，認條件已成就，即應依法執行。依抗告人提出之聲證六、七、八，在在可證相對人除有在外誹謗潘正雄名譽之行為外，尚有干預廣林寺宗教活動之行為，依潘正雄生前與相對人成立之系爭和解筆錄所載「債務人（即相對人）若有干擾潘正雄活動之行為或在外毀謗潘正雄名譽情形，債務人願依照潘正雄之請求，遷離系爭不動產，並願自行搬遷」內容，抗告人以潘正雄及系爭房屋之繼受人身分，請求相對人遷離系爭房屋之條件已經成就，原處分及原裁定駁回抗告人強制執行之聲請均有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於條件成就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行，強制執行法第4條第2項定有明文。所謂執行名義附有條件，係指執行名義內容關於債務人之給付，繫於一定事實之到來。債權人持附有條件之執行名義聲請強制執行時，應證明條件業已成就，倘債務人對該條件是否成就有所爭執，尚非執行法院依形式審查所可認定者，除另件起訴以求解決外，不得率予強制執行（最高法院86年度台抗字第633號、110年度台抗字第 442號、第1215號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人持系爭和解筆錄為執行名義請求相對人遷離系爭房屋，系爭和解筆錄（原告為潘正雄，法號道眾；被告為黃穗琪，法號法靜）第1、2條約款乃「一、兩造同意對坐落新北市 ○○區○○段○○○段○0○0地號土地（面積734平方公尺）及坐落其上門牌號碼為○○路0段00巷臨00之0號臨00之0號之未辦保存登記建物（廣林寺，下稱系爭不動產），被告可使用範圍：一樓吃飯廳之二分之一面積（即靠近女眾臥室的二分之一）、一樓女眾臥室（包含廁所）、一樓佛堂及一樓外部停車場。原告的使用範圍：二樓、地下二樓、地下一樓。另有關於一樓吃飯廳區隔各半使其中二分之一面積由被告使用部分，所需要的工程及支出費用均願由被告負擔，原告同意被告於民國一０一年三月一日前完成該工程。二、兩造依上揭使用範圍之協議，得於各自範圍內自由任意使用系爭不動產，兩造均不得有任何干涉對方活動之行為（包括：在協議各自範圍內之生活起居、使用方式、宗教活動等）及逾越使用範圍之情形。被告若有干擾原告活動之行為或在外毀謗原告名譽情形，被告願依照原告之請求，遷離系爭不動產，並願自行搬遷」（見系爭執行卷第19至20頁）。足徵本件執行名義附有「相對人若有干擾潘正雄活動之行為或在外毀謗潘正雄名譽情形」之停止條件，自應待條件成就後始得為強制執行。又系爭和解筆錄所指之原告潘正雄已於民國109年9月4日死亡，抗告人主張其為潘正雄之胞弟，為潘正雄及系爭房屋之繼受人，依強制執行法第4條之2聲請執行，業據提出死亡證明書、除戶之戶籍謄本、稅籍證明為證（見系爭執行卷第23 、25、29頁）。　㈡抗告人另提出聲證六原法院112年度審簡字第1952號刑事簡易判決、聲證七原法院112年審易字第1549號妨害自由刑事案件審判筆錄、聲證八原法院112年度訴字第4909號遷讓房屋民事事件言詞辯論筆錄，主張相對人有在外毀謗潘正雄名譽情形，執行名義所附停止條件業已成就。惟查，聲證六原法院112年度審簡字第1952號刑事簡易判決係第三人林彥凱（下逕稱其姓名）犯恐嚇危害安全罪被判處罰金之刑事簡易判決（見系爭執行卷第37至41頁），縱該刑事案件之審判筆錄即聲證七記載林彥凱供述：「都是法靜法師跟我講潘正雄怎麼樣」、「她就會跟我說寺廟的問題，還有告訴人（即抗告人）和道眾師（即潘正雄）欺負她」等語，惟林彥凱亦表示：「我是聽到法靜法師跟我說廟是在家人的名字，但是這個廟是大眾出的錢，應該是出家人生活用功修行的地方，現在變成在家人的，因為我也是出家人，廟等於是佛陀的財產，佛陀財產丟掉對我來講也是有點責任，因為是大眾的財產，我要保護它」等語（見系爭執行卷第45至46頁），而系爭房屋即廣林寺之稅籍證明記載納稅義務人確為抗告人（見系爭執行卷第29頁），廣林寺迄未能為寺廟登記，復據抗告人陳報在卷（見系爭執行卷第69至115頁），堪認相對人縱有向林彥凱陳述廟產爭議及與潘正雄相處情形，其內容是否構成系爭和解筆錄所載「毀謗潘正雄名譽」，尚屬有疑。至於聲證八原法院112年度訴字第4909號遷讓房屋民事事件言詞辯論筆錄，係抗告人代表廣林寺對相對人提起之遷讓房屋訴訟，該事件證人洪聆維證述：隔壁派來的男眾師父（指林彥凱）有來制止，對我們罵三字經…，有一次該名男眾師父到一樓就很兇，叫潘正雄出來，並一直說潘正雄很惡質，都欺負法靜師父等語（見系爭執行卷第52至53頁），惟證人所指證者係男眾師父之行為，非相對人之舉，而林彥凱所犯之恐嚇危害安全罪，刑事簡易判決亦未認定係相對人教唆所為，相對人於遷讓房屋之民事事件中已抗辯：林彥凱所為之指控都是自己的認知，並非相對人轉述（見系爭執行卷第54頁），足認相對人對系爭和解筆錄條件是否成就有所爭執，且屬執行名義實體內容之爭執，已非執行法院所能審認，需經事實審法院為實體調查證據，兩造進行攻防辯論後，始得認定。揆諸前開說明，抗告人不得持系爭和解筆錄為執行名義聲請強制執行。五、綜上所述，執行法院司法事務官處分駁回抗告人之強制執行聲請，並無不合，原裁定予以維持，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官林哲賢法官吳靜怡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃麗玲

2024-10-16

TPHV-113-抗-1176-20241016-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 112年度保險上字第8號上訴人范蕙蕙兼法定代理人陳霈琳（原名陳淑芬）上訴人范芷綾上訴人范元禎上四人共同訴訟代理人劉正穆律師戴一帆律師被上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人郭瀞憶被上訴人第一金人壽保險股份有限公司法定代理人楊棋材訴訟代理人黃仕仰被上訴人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人李世宇律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國111年1 1月30日臺灣臺北地方法院110年度保險字第7號第一審判決提起上訴，並減縮上訴聲明，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審（除減縮部分外）訴訟費用，由上訴人陳霈琳負擔千分之六五二，由上訴人范蕙蕙、范芷綾、范元禎分別負擔千分之一一六。事實及理由壹、程序方面一、被上訴人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之法定代理人已於本院審理中變更為熊明河，新任法定代理人已具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第229至236頁）；被上訴人第一金人壽保險股份有限公司（下稱第一金人壽公司）之法定代理人已於本院審理中變更為楊棋材，新任法定代理人已具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第403至409頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，均應予准許。二、本件上訴人陳霈琳、范蕙蕙、范芷綾、范元禎（分稱姓名，合稱上訴人）起訴請求被上訴人國泰人壽公司、第一金人壽公司、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司，3 公司合稱被上訴人）給付保險金，於原審聲明請求：㈠國泰人壽公司應給付陳霈琳新臺幣（下同）963萬元、給付范蕙蕙125萬元、給付范芷綾125萬元、給付范元禎325萬元，及均自民國107年12月24日起至清償日止按週年利率10%計算之利息。㈡第一金人壽公司應給付陳霈琳1500萬元，及自107年 12月24日起至清償日止按週年利率10%計算之利息。㈢南山人壽公司應給付陳霈琳、范蕙蕙、范芷綾、范元禎各250萬元，及均自107年12月24日起至清償日止按週年利率10%計算之利息。原審駁回全部請求，上訴人就原判決不於己部分均不服提起上訴，嗣後修正上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡國泰人壽公司應給付陳霈琳365萬元、給付范蕙蕙125萬元、給付范芷綾125萬元、給付范元禎125萬元，及均自108 年1月19日起至清償日止按週年利率10%計算之利息。㈢第一金人壽公司應給付陳霈琳1500萬元，及自108年1月24日起至清償日止按週年利率10%計算之利息。㈣南山人壽公司應給付陳霈琳、范蕙蕙、范芷綾、范元禎各250萬元，及均自108年 1月24日起至清償日止按週年利率10%計算之利息（見本院卷二第301至302、475頁），核屬減縮上訴聲明，應予准許（上訴人已減縮部分及同案原告范楊金霞起訴請求敗訴部分，均非本院審理範圍，不予贅述）。貳、實體方面一、上訴人主張：陳霈琳為范如佑(原名范志剛)之妻，范蕙蕙、范芷綾、范元禎為2人之子女。范如佑以自身為被保險人，向被上訴人分別投保如附表所示人壽保險契約(保險名稱、保單號碼、保險給付項目及金額、受益人等契約內容均詳如附表所示)。范如佑於107年11月25日晚間，在桃園市○○區○○ 街000巷0號（下稱系爭房屋）住處門口騎駛機車時意外滑倒，頸部遭住家鐵捲門壓住，經路人發現，送往衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）急救，仍於107年12月8日不治死亡。被保險人范如佑因前述意外死亡，伊4人為受益人，依上開保險契約約定請求給付保險金時，卻遭被上訴人質疑范如佑死因不符合意外之要件而拒絕給付。依附表所示保險契約約定及保險法第34條規定，國泰人壽公司應給付陳霈琳365 萬元、范蕙蕙125萬元、范芷綾125萬元、范元禎125萬元，第一金人壽公司應給付陳霈琳1500萬元，南山人壽公司應給付陳霈琳、范元禎、范芷綾、范蕙蕙各250萬元；另均應給付按年利1分即週年利率10%計算之遲延利息（原審駁回上訴人全部請求，上訴人不服提起上訴，上訴人於原審所為逾前述記載範圍之請求均不在本院審理範圍）。於本院上訴聲明：如「壹、程序方面」第二點修正上訴聲明所載。二、被上訴人則均以：事發地點為普通水泥路面、當日無降雨，現場亦無可致滑倒之物品，被保險人實無可能滑倒；現場之機車係右側著地，充其量被保險人僅右腳可能遭機車壓住，除非刻意為之，否則實難達成雙腳都遭機車壓住之狀態。且被保險人正值壯年，體能應非孱弱，鐵捲門之升降速度亦屬緩慢，被保險人應有扭曲掙扎之自然反應，無可能遭到緩速升降之鐵捲門壓制身亡，且被保險人經檢驗並無肢體外傷，顯然不符常理。參諸被保險人死亡時，對外積欠高額債務，第一順序之法定繼承人即上訴人陳霈琳、范元禎、范芷綾即於法定期限内聲明拋棄繼承，足見被保險人經濟狀況不佳，其在短期間内向數家保險公司投保鉅額保險、詢問意外身故之死亡保險金數額後，短期内發生事故，其投保動機是否基於善意並非無疑。保險事故之發生，應屬被保險人故意安排所致，並非係意外身故，上訴人不得請求給付保險金等語，資為抗辯。並均於本院答辯聲明：上訴駁回。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷二第430至433頁、第476頁言詞辯論筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠范如佑（原名范志剛）以自己為要保人及被保險人，於107年 7月19日透過第一金證券中壢分公司向第一金人壽公司投保「第一金人壽一年期特定意外多倍型傷害保險」，約定保險金額1000萬元（假日意外傷害身故保險金為1500萬元），另附加「第一金人壽一年期傷害醫療住院日額保險附約」，約定住院日額3000元（保單號碼02011825，下稱系爭契約A），受益人為陳霈琳（原名陳淑芬）。系爭契約A於107年7月1 9日生效，保險期間至108年7月19日止。㈡范如佑以自己為要保人及被保險人，於107年9月10日向南山人壽公司投保「南山人壽不分紅定期壽險」（保單號碼A000 003829，下稱系爭契約B），約定身故保險金為1000萬元，受益人為法定繼承人(即配偶陳霈琳、子女范元禎、范芷綾、范蕙蕙)。系爭契約B於107年9月27日生效，保險期間至11 7年9月27日止。㈢范如佑以自己為要保人及被保險人，陸續向國泰人壽公司投保如下： ⒈於77年8月17日投保「國泰人壽123增值年金(FC)終身壽險」（保單號碼3594224980，下稱系爭契約C），約定「主契約- 身故保險金」12萬元、「附加傷害保險給付特約-意外身故保險金」10萬元，保險期間20年，已於97年8月17日屆滿而失效。 ⒉於78年5月11日投保「保本111終身壽險」（保單號碼3696800 820，下稱系爭契約D），約定「主契約-意外身故保險金」3 3萬元、「附加傷害保險給付特約-意外身故保險金」35萬元，受益人於92年7月8日起變更為陳霈琳。 ⒊於82年5月28日投保「國泰萬代福101終身壽險」（保單號碼3 762429909，下稱系爭契約E），約定「主契約-意外身故保險金」100萬元、「附加傷害保險給付特約-意外身故保險金」117萬元，受益人於92年7月8日起變更為陳霈琳。 ⒋於89年12月31日投保「國泰鍾愛一生313終身壽險」（保單號碼7229283930，下稱系爭契約F），約定「主契約-身故保險金」300萬元、「平安保險附約-傷害死殘保險金」121萬元，受益人為陳霈琳。系爭契約F於89年12月31日生效，為終身期。 ⒌於96年12月17日投保「國泰人壽守護保本定期保險」（保單號碼9007990739，下稱系爭契約G），約定「主契約-身故保險金」1萬元、「全方位傷害保險附約-意外身故保險金」12 3萬元，受益人為陳霈琳。系爭契約G於96年12月17日生效，契約終期至127年12月16日止。 ⒍於107年9月4日投保「國泰人壽鑫福終身壽險(定期給付型)」（保單號碼9168125400，下稱系爭契約H），約定意外身故保險金300萬元，受益人為陳霈琳及范楊金霞，受益比例分別為80%、20%。系爭契約H於107年9月4日生效，為終身期。 ⒎於107年9月25日投保「國泰人壽鑫福終身壽險(定期給付型) 」（保單號碼9168769960，下稱系爭契約I），約定意外身故保險金300萬元，受益人為法定繼承人(即陳霈琳、范元禎、范芷綾、范蕙蕙)。系爭契約I於107年9月25日生效，為終身期。 ⒏於107年10月26日投保「國泰人壽鑫福終身壽險(定期給付型) 」（保單號碼9170523811，下稱系爭契約J），約定意外身故保險金200萬元，受益人為法定繼承人(即陳霈琳、范元禎、范芷綾、范蕙蕙) 。系爭契約J於107年10月26日生效，為終身期。㈣范如佑於107年11月25日(週日) 晚上約10時許，遭鄰居發現其仰躺倒臥在自家住處即門牌桃園市○○區○○街000巷0號（系爭房屋）之1樓門口、頭朝屋內、頸部遭1樓鐵捲門壓住窒息，經送至桃園醫院急救後，入加護病房住院，並於107年12 月8日辦理自動出院後當天身故。㈤第一金人壽公司於108年1月8日收到上訴人所提理賠申請文件，於108年1月21日收到上訴人補全醫療保險金之其他繼承人申請文件。㈥臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於107年12月 9日開立范如佑之相驗屍體證明書。㈦陳霈琳、范元禎、范芷綾原與范蕙蕙均為范如佑遺產之第一順位法定繼承人，陳霈琳、范元禎、范芷綾於108年3月8日向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）就范如佑之遺產聲明拋棄繼承，桃園地院家事庭於108年3月26日以108年度司繼字第510號函准予備查。㈧系爭房屋（桃園市○○區○○段0000建號）於103年3月13日起登記在范如佑名下，曾於107年4月30日設定擔保債權額320萬元之抵押權予李紀影，後於108年3月18日以清償為由辦理抵押權塗銷登記（本院卷一第341至353、335至336頁）。范蕙蕙於108年4月12日就系爭房屋辦理繼承登記，復於109年4月 17日將其中權利範圍3分之1贈與移轉登記予范元禎。㈨范如佑向國泰人壽公司投保之系爭契約D、E、F、G，均有申辦保單借款，且於范如佑過世時均尚未清償完畢，上訴人4 人於108年3月14日共同簽署聲明書(未成年者由陳霈琳以法定代理人身分代理) ，聲明同意國泰人壽公司將系爭契約D 、E、F、G之主約及附約之身故保險金扣除保單借款本息後，自108年1月17日起計延滯利息，合計共給付265萬1693元至陳霈琳指定之帳戶，上訴人4人並同意嗣後不再就系爭契約D、E、F、G(均含主約、附約) 向國泰人壽公司為任何主張。系爭契約D、E、F、G之相關權利義務已全數消滅。　四、得心證之理由：　　上訴人主張被保險人范如佑已因意外而身故，請求被上訴人給付保險金等情，被上訴人則抗辯因不符合意外身故要件而不予理賠等情。是以，兩造爭點應為：㈠范如佑是否符合因意外事故而死亡之情形？㈡上訴人以范如佑意外身故為由，請求被上訴人給付保險金，有無理由？被上訴人應給付金額及利息各應為若干？茲析述如下：　㈠按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條第1項、第2項定有明文。傷害保險之受益人請求保險給付時，應就被保險人之傷害或死亡係因外來突發事故所致之權利發生要件事實，負舉證責任。又因傷害保險之受益人，常未經歷事故發生之過程，而有證據遙遠或舉證困難之問題，得依民事訴訟法第27 7條但書規定減輕其舉證責任。受益人如已證明被保險人之傷害或死亡，非因疾病等內在原因所致，且就事故發生之場所、環境等客觀情狀，依一般經驗法則，通常足認係外來、偶然而不可預見者，即應認其已盡減輕後之證明責任。但倘依一般經驗法則，尚不足認為該事故通常係外來、偶然而不可預見者，受益人即應進而證明該事故確係意外突發，始能認其就給付請求權之發生要件善盡舉證責任（最高法院109 年度台上字第802號判決要旨參照）。　㈡依卷附證據，不足以認定被保險人范如佑符合因意外而身故之要件：　 ⒈查107年11月25日晚間10時許，鄰居潘智賢路過，發現范如佑倒地仰躺在系爭房屋門口且遭住家鐵捲門壓住頸部，報警處理，范如佑經送往桃園醫院救治，於107年12月8日不治死亡等情，有桃園地檢署107年度相字第1947號相驗卷（下稱相字卷，業經提示全案卷證予兩造）所附潘智賢警詢筆錄、現場照片、范如佑診斷證明書足參。細觀員警據報到場攝得之現場照片，范如佑未戴安全帽，仰面平躺在系爭房屋門口，雙手自然平放於身體兩側(手肘打直)，頭朝屋內、雙腳打直，頭部在住家鐵捲門內，頸部在鐵捲門正下方，一臺機車壓在范如佑大腿以下部位(車身向右傾倒壓在雙腳上)，但機車左側柱(腳架)呈放下(立起)並未收合之狀態（見相字卷第15至17頁、本院卷二第206至207 頁），照片中有分別顯示鐵捲門僅略微升起(屋內家人蹲在門口)、全部升起(有人正查看范如佑狀況)與送醫後機車亦移離之情況，可知員警係就原始狀態及移動後狀態均予拍照存證。衡諸常情，機車之側柱係支撐車身用(使機車定點停放時穩立)，側柱放下(立起)無從行駛移動，倘確實係於進出家門緩速行駛中打滑向右側傾倒致人車倒地，則右腳雖可能遭往右傾倒之車身壓住，但實難想像於人車倒地時會呈現身體仰躺姿勢如此平整、機車壓住雙腳且左側柱放下之狀態。是以，上訴人主張范如佑應係騎車時滑倒致頸部遭鐵捲門壓住一節，自難採信。　　⒉查范如佑送至桃園醫院時已心跳停止，經急救後復甦當日入住加護病房，於107年12月8日辦理自動出院；到院時僅有明顯前胸壓迫傷、頭部明顯充血、窒息狀，無其他明顯外傷，經診斷為缺氧性腦病變等情，有桃園醫院107年12 月7日開立診斷證明書、同院108年12月2日桃醫醫行字第1 081915608號函暨所附病歷資料可稽（見相字卷第14頁、桃園地檢署108年度他字第8312號卷〈下稱他字卷〉第21至8 3頁），出院病歷摘要載有「continue CPCR and sent to our ED」，體檢發現欄記載「traumatic wound(-)」(見他字卷第29頁正反面)，可知送院途中係持續施以心肺復甦術，對照前述函文所載，堪認前胸壓迫傷應係與心肺復甦術相關，到院時並無其他明顯外傷。上訴人雖主張范如佑應係騎機車時滑倒致頸部遭鐵捲門壓住窒息等情，陳霈琳於檢察官偵訊時陳稱：107年11月25日晚上伊返家後還看到范如佑在廚房，伊後來上樓陪小孩和晾衣服，之後下樓，發現客廳燈還亮著，門開著20公分左右的縫，伊走近一看，才發現范如佑已被鐵捲門壓住且無反應，伊趕緊叫救護車，警察說已有人報案等語（見相字卷第22頁），於本院行當事人訊問時供稱：警察與救護車來，伊就跟救護車去醫院，隔天早上6點多回來。在醫院等待期間，小女兒有拿1個遙控器給伊，說她在要來之前在范如佑跌倒位置撿到遙控器，且還有一坨黑黑爛爛的東西很像是香蕉皮；早上回家下車時，伊有看一下，真的有一坨黑黑黃黃的，伊沒有仔細看伊不知道，伊不知道范如佑是不是踩到那個滑下來，伊沒有(對那個東西)拍照，但有個滑倒痕跡伊有請警察去拍等語（見本院卷二第175至176頁），然陳霈琳於108年2月27日向桃園地檢署遞狀時係稱「事後勘驗現場，往生者之女兒在現場發現遙控器皆為散落，並看到經磨爛之香蕉皮亦請警方拍照記錄」(見相字卷第83頁)，略有出入。惟陳霈琳於107年12月8日警詢時及翌日(9日)檢察官偵訊時均未曾提及有發現遙控器及疑似香蕉皮之物，僅提及門口疑有滑倒痕跡（見相字卷第11至12頁、第21至 22頁），員警於107年12月8日至系爭房屋門口拍照，陳霈琳手指水泥地面處雖有黑色痕跡，但位在出入使用最頻繁之門口正中央，拍攝日期距事發日已相隔2週，照片中屋前地面有類似痕跡者不僅只前述手指一處（見相字卷第18 頁、本院卷二第208頁），實難憑此認定係因范如佑騎車滑倒所生痕跡。另觀員警於107年11月25日晚上據報到場所攝現場照片，在范如佑平躺位置附近四周，光線所及之地面上均未見有任何物品（見相字卷第16至17頁）。檢察官曾就陳霈琳108年2月27日書狀所載函詢中壢分局，文化派出所警員程亮亦製作職務報告說明：警方於107年11月2 5日接獲報案稱○○區○○街000巷0號有人遭鐵捲門夾到，立即派遣巡邏員警文化所警員程亮、游淙旭至現場處理，警方到場時發現死者身上壓著一臺普重機而頸部遭自家鐵捲門夾到，遂立即通報119協助救護，死者周遭並無香蕉皮或障礙物導致死者躺臥在地之痕跡（見他字卷第119頁、本院卷二第209頁），更徵上訴人主張在案發現場門口地上有磨爛香蕉皮等足可導致滑倒之物云云，無從採信為真。　 ⒊上開刑事案件偵查中經檢察官勘驗鐵捲門作動錄影畫面，勘驗結果為：該鐵門並非新式快速開啟之鐵門。檔案時間 6秒，聽到鐵門上升之聲音；檔案時間17秒，鐵門上升至一半；檔案時間25秒，無鐵門上升聲音，畫面中看到鐵門已開啟完畢，有勘驗筆錄可佐(見他字卷第228頁、原審卷二第143頁)，可知系爭房屋之鐵捲門升降速度甚屬緩慢，並非瞬間即降落至地面。范如佑被發現時頭部未戴安全帽，送至桃園醫院，經檢查頭部並無外傷，已如前述，且腦部電腦斷層掃瞄結果亦無異常，此觀出院病歷摘要「Brai n CT was performed and normal finding」等語即明（見他字卷第29頁），難認有因頭部遭外力撞擊(例如：倒地）致失去意識之情形。況依現場范如佑係雙腳遭機車壓住之狀態，范如佑縱於騎駛中因不慎滑倒致雙腳遭機車壓住，上半身並無受壓制，亦無頭部遭撞擊受傷失去意識之情，依鐵捲門升降如此緩慢之速度，理當有充裕時間得掙扎起身、或以肢體抵擋鐵捲門下降等反應動作，以避免頭頸部之脆弱部位遭鐵捲門夾壓。惟員警所攝現場照片及桃園醫院函文，顯示范如佑係仰面平躺，雙手平放於身體兩側，肢體亦無明顯外傷，上開客觀情狀，與一般人面對危險應有之肢體反應顯屬有違，尤難認為係不慎滑倒而因外來、偶發意外導致死亡。　 ⒋原審曾依上訴人聲請發函囑託國立臺灣大學醫學院（下稱臺大醫院）鑑定「范如佑死亡原因是否出於意外」，並檢送全案卷證(含桃園地檢署相字卷及他字卷)予臺大醫院。經臺大醫院函復鑑定意見為：依現有資料，死者身上之外傷相關記載僅有桃醫急診病歷107年11月25日死者入桃醫急診時記載見頸部前方有線狀皮下出血，此外在108年12 月2日桃醫醫行字第1081915608號函說明死者送至桃醫時有明顯前胸壓迫傷、頭部明顯充血、窒息狀，無其他明顯外傷。於107年12月9日桃園地檢署檢驗報告書中，未提及死者頭、頸、四肢有明顯外傷或壓痕。由這些外傷記載較不支持死者係因騎車摔落，僅可能符合是由鐵捲門或機車壓迫，前述記載之線狀皮下出血及前胸壓迫傷於死者身上是否可證明直接導致窒息仍值得商榷，惟本案無進行司法解剖，也無發生時之藥毒物化學檢驗報告，無法鑑定是否可能為鐵捲門或機車壓迫之外力導致死亡，加上鉅額保險投保時間過於接近，因此本案僅依現有資料無法確認死亡原因，更無法評估死亡方式是否為意外等語（見原審卷三第193至195頁）。是以，范如佑遭發現時，頸部遭鐵捲門壓住，依上述卷證資料雖顯示因頸部遭鐵捲門壓住窒息致缺氧性腦病變而死亡，惟經原審檢附前述含病歷在內卷證資料送請臺大醫院鑑定結果，亦無從認定係因騎車摔落所導致。上訴人主張范如佑係因騎機車不慎滑倒摔落在地，頸部遭鐵捲門壓住窒息死亡，屬外來、偶發意外導致死亡等情，自難以採信。　　　　⒌另觀察范如佑生前之投保狀況，范如佑曾於77、78、82、8 9、96年間向國泰人壽公司投保系爭契約C、D、E、F、G（詳如不爭執事項㈢⒈至⒌），有行保單借款之情（詳後述⒍），於107年7月19日向第一金人壽公司投保系爭契約A，於1 07年9月4日向國泰人壽公司投保系爭契約H，於107年9月1 0日向南山人壽公司投保系爭契約B，復於107年9月25日向國泰人壽公司同時投保系爭契約I及系爭契約J（均如附表所示），5張保單締約時間集中在107年7至9月間。范如佑曾於107年9月13日撥打電話，向國泰人壽公司客服中心詢問以往投保之保單(系爭契約F)，並詢問「我請問你保單如果說我意外身故，那有沒有錢可以領」、「我名下所有的保單，比如說我突然身故或怎麼樣或者意外來講，我可以領多少錢」，客服人員就各筆保單逐一解釋，范如佑復稱「不用那麼麻煩，你告訴我總共的保額，突然身故總保額是多少？意外是多少？」「我如果發生意外，我的總保額有多少？」等語，於107年9月27日由保險業務員陪同撥打電話入國泰人壽公司客服中心，詢問將滿期之4張保單（系爭契約D、E、F、G）死亡身故、意外身故之保險金，范如佑並指示業務員詢問「這4張保單加起來的疾病與意外保障」等問題，有電話錄音對話逐字譯文可稽（見原審卷一第495至502頁），足堪顯示范如佑於107年9月向國泰人壽公司密集投保系爭契約H、I、J期間，曾向保險業務員詢問保單事項，亦曾詢問客服中心關於「發生意外身故」之保險金數額。參酌業務員詹盈萱於偵查中證稱：與范如佑商談期間約在107年7月至9月，有帶他去做體檢，也有問為何要買保險，他說在越南做生意，現在想撤資，怕被人謀害等語；業務員曾意茹證稱：范如佑曾向伊詢問高額保險，伊去他家訪問，范如佑有拿出保險建議書，他說要去越南一趟、怕過程有意外，後續陸續聯絡，某日范如佑收到國泰人壽寄來試算表之保額與伊報的金額不一樣，才會請伊過去打電話與客服確認，打完電話後，范如佑提到還想買一份500萬元意外險等語（見他字卷第251頁正反面、原審卷二第151頁正反面），顯示范如佑係積極向業務員及客服中心詢問關於意外險之保障額度，進而密集投保。　　⒍查范如佑向國泰人壽公司投保保單，曾於90年間借款24萬3 000元，於92年一次清償完畢，復於93年間借款41萬2000 元後，於97年一次清償完畢。然自100年起至107年間，范如佑陸續借款累積共計198萬4000元(最末筆係於107年3月 12日借款)，均未清償分毫，有保單借還款紀錄可稽（見本院卷二第233至237頁、第230頁），上訴人並不爭執（見本院卷二第220頁）。直至范如佑過世，上訴人於108年 3月14日共同簽署聲明書，聲明同意就系爭契約D、E、F、 G之主約及附約之身故保險金扣除保單借款本息後，自108 年1月17日起計延滯利息，合計給付265萬1693元至陳霈琳指定帳戶（見不爭執事項㈨、原審卷一第447頁），而以此方式將前述保單借貸本息清償完畢。上述事證顯示范如佑早期係有借有還，自100年起之7年來則只借不還。又范如佑名下系爭房屋，係范如佑與上訴人全家共同棲身住所，於107年4月30日設定擔保債權額320萬元之抵押權予李紀影，後於108年3月18日以清償為由辦理抵押權塗銷登記（見不爭執事項㈧）。上訴人陳稱係因范如佑向友人借款而以系爭房屋設定抵押提供擔保，李紀影為交付借款於107 年4月匯款共250萬元至范如佑帳戶，嗣後已於108年3月18 日交付面額250萬元支票清償完畢而塗銷登記等情，並提出匯款申請書、支票影本及李紀影簽收文件為證(見本院卷一第371、417頁)。依抵押權人李紀影於偵查中所述，范如佑係向李明輝(即李紀影之配偶)借款，李明輝則證稱范如佑向伊借款200萬元，范如佑往生後，其太太(陳霈琳 )給伊現金200萬元，當天在中壢地政事務所塗銷登記(見本院卷一第355至357頁，他字卷第225頁正反面)，與上訴人陳報之借款數額及清償方式互有出入，是否另藏有隱情實屬可疑。惟對照登記申請書記載擔保債權確定日為107 年7月26日、違約金「每百元每日1角5分」（見本院卷一第347頁），顯示該借款係約定鉅額違約金(每百元每日1 角5分即每萬元每日15元，200萬元則每日3000元)，上開書證實已顯示范如佑因需款孔急致尚須提供系爭房屋設定抵押借款之客觀事實，且前述借款屆期無力償還，直至范如佑過世，上訴人向國泰人壽公司領得系爭契約D、E、F 、G之上述保險理賠金後，方由上訴人清償而使抵押權人同意塗銷登記。　　⒎又范如佑除前述債務外，另有於107年3月28日向國泰世華銀行申辦借款70萬元，國泰世華銀行曾聲請發支付命令（桃園地院109年度司促字第159號支付命令，見本院卷一第 457頁），上訴人嗣於109年8月20日清償完畢等情，有國泰世華銀行中區授信作業中心113年1月8日回函暨所附貸款契約書、還款明細可憑(見本院卷一第577至583頁)。范如佑尚曾於107年9月18日以個人信用貸款申請書向中國信託銀行借款33萬元，有中國信託銀行112年12月25日回函暨所附申請書(約定書)、交易明細可佐（見本院卷一第49 3至495頁）。再者，范如佑於106年12月19日在第一金證券股份有限公司中壢分公司(下稱第一金證券公司)開立證券交易帳戶，開始以融資、融券及當沖等方式玩股票，自開戶後有密集進出交易紀錄，截至107年10月26日止共虧損324萬2897元(含手續費124萬5060元)，交割款項已於每次交易後2日內由約定往來帳戶給付結清等情，有第一金證券公司113年1月5日回函暨所附交易明細報表足憑（見本院卷一第531至573頁），經本院函請第一銀行西壢分行提供前述證券交易約定往來帳戶資料，顯示陳霈琳(斯時舊名陳淑芬)於106年12月18日曾匯入97萬元、107年1月23 日曾匯入30萬元至系爭帳戶供炒股進出（見本院卷二第61 、63、74頁），堪認陳霈琳對於范如佑玩股票一事確屬知悉。對照范如佑於100年起7年來以保單借款均未曾償還，於107年3月28日向國泰世華銀行借款70萬元，107年4月底進行民間借貸並設定抵押，107年9月18日向中國信託銀行借款33萬元，107年間密集以當沖方式炒股短線進出累積虧損達324萬2897元，前述借款直至范如佑過世後，方由上訴人以系爭契約D、E、F、G之保險金陸續償還完畢，在在顯示范如佑生前之財務狀況負債累累，卻持續從事短線進出高風險炒股，除已動用保單借款，尚以系爭房屋進行民間抵押借款，資金需求甚為明顯，更徵范如佑於107年7 月至9月間密集投保附表所示5件保單，投保動機十分可疑。　　　　　⒏依遺產稅免稅證明書所載，范如佑之遺產僅有系爭房屋、6 間銀行零星存款（金額均僅數百元或數十元）及宏碁100 股（見本院卷一第369頁）。范如佑生前，於106年度所得資料僅財產交易12萬9772元，於107年度所得資料僅股利2 萬2500元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見個資卷），且於101年1月1日至107年11月25日間毫無任何入出境紀錄，有內政部移民署113年7月22日回函所附入出國日期紀錄可參（見本院卷二第455至457頁）。范如佑於 107年12月8日死亡後，陳霈琳曾以自己及子女范元禎、范芷綾為聲明人於108年3月8日向桃園地院就范如佑之遺產聲明拋棄繼承，桃園地院家事庭於108年3月26日以108年度司繼字第510號函准予備查（見不爭執事項㈦），系爭房屋由未成年之范蕙蕙(95年次)單獨繼承。本院對陳霈琳進行當事人訊問，陳霈琳對於為何辦理拋棄繼承一事交代不清，推稱係大嫂想爭系爭房屋，大嫂之子(姪子)來要求辦理全部拋棄繼承，伊不懂，純依姪子指示而簽名，但伊認為全部拋棄就沒了，故叫小女兒簽名繼承云云（見本院卷二第169至170、172頁），所述自難採信為真。陳霈琳復稱：范如佑從事機械買賣仲介，在惠玲貿易公司工作，掛名經理，傭金都是以整袋現金支付，沒有匯入銀行的任何資料，范如佑均是整袋現金給伊隨便用，一袋有時3、4百萬元，范如佑過世實還有留下現金8百餘萬元云云（見本院卷二第166、167、174頁），惟其就范如佑任職公司名稱、地址、工作狀況、收入來源均含糊其辭(先稱不是只有在一家上班，又稱惠玲貿易公司在越南，復稱係機械在越南)，歷審從未提出任何客觀可信之薪資給付資料，所稱「均以現金方式交付數百萬元、無匯款紀錄」云云，顯然匪夷所思，且范如佑倘於生前均係在越南境內之公司上班，豈會多年來均無入出境紀錄、亦無任何關於薪資之轉帳或匯款紀錄？在在顯示陳霈琳所述不合理。況且，范如佑既有龐大資金需求，豈有可能捨家中持續存放之現金數百萬元不使用，寧願動用保單借款，支付利息(及違約金) 向銀行及民間借貸，甚至將系爭房屋設定抵押(使住居處所蒙受遭拍賣之風險)，更徵陳霈琳供稱現金充足，此僅係范如佑之理財方式云云，顯屬牽強不實，要無可採。此外，范如佑之胞弟范志仁於警詢時陳稱：臺灣惠玲貿易有限公司(下稱惠玲公司)是伊在數年前獨資設立之公司，係為沾越南惠玲生產貿易有限公司(下稱越南公司)之光而仿其名，兩家公司僅有生意往來而各自獨立，伊印象中，范如佑與越南公司有生意往來，可能是該公司採購人員（見本院卷一第105至106頁），惟惠玲公司早已於97年間辦理解散登記，有公司登記資料可參（見本院卷二第470-1至4 70-4頁），足見范志仁所述僅係多年前之狀況，實無認定范如佑於過世前仍在越南公司任職，更無從據以認定范如佑於過世前仍有何工作收入。上述卷證資料未能顯示范如佑有穩定之收入，卻足以顯示范如佑係債臺高築，以投機方式短線炒股虧損甚鉅，堪認被上訴人質疑范如佑於107 年7月至9月間密集投保動機可疑等情，係屬有據。　　⒐末查，上訴人另以財團法人金融消費評議中心108年評字第 680號評議書記載「以上資料較支持為外力意外事件」（見原審卷一第415至417頁），及桃園地檢署偵辦疑似有保險詐欺犯罪行為，最終以簽呈結案等情，執以為有利於己之詞。然而，本件民事事件已調取更多資料事證，尚有臺大醫院之鑑定意見可參，本院就前述認定顯然不受任何拘束，亦無從憑上開情事而為有利於上訴人之認定。　㈢基上各節，綜觀卷附事證，以范如佑於107年11月26日晚間被發現時之客觀情狀，依一般經驗法則，不足以認為范如佑係因騎機車滑倒致頸部遭鐵捲門壓住，亦不足認定死因通常係外來、偶然而不可預見之因素。上訴人所提出之證據，不足以證明被保險人范如佑之死亡係屬「通常係外來、偶然而不可預見」之意外突發狀況，亦無從認為上訴人已就保險金給付請求權之要件善盡舉證責任。從而，上訴人依附表所示各保險契約約定，主張被保險人因意外身故符合請領要件，請求被上訴人給付如附表所示之保險金，自無理由。　　五、綜上所述，上訴人主張被保險人范如佑因意外事故而死亡，舉證尚有不足，無從採信為真，則上訴人依附表所示各保險契約之約定，請求被上訴人給付如附表所示保險金，要求： ⑴國泰人壽公司應給付陳霈琳365萬元、給付范蕙蕙125萬元、給付范芷綾125萬元、給付范元禎125萬元，及均自108年1 月19日起至清償日止按週年利率10%計算之利息；⑵第一金人壽公司應給付陳霈琳1500萬元，及自108年1月24日起至清償日止按週年利率10%計算之利息；⑶南山人壽公司應給付陳霈琳、范蕙蕙、范芷綾、范元禎各250萬元，及均自108年1月2 4日起至清償日止按週年利率10%計算之利息；均屬無理由，無從准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，核無不合。上訴人提起上訴後，減縮上訴聲明，指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項後段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官吳靜怡法官張婷妮正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張英彥

2024-10-16

TPHV-112-保險上-8-20241016-2