Know99判決書

搜尋結果：黃于真

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3502號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蕭毓賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2457號），本院裁定如下：　　主　文蕭毓賢犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭毓賢因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑；其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。另按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人於附表各編號所示時間犯如附表各編號所示之罪，分經法院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案；又附表編號2所示之罪，犯罪時間在附表編號1所示裁判確定（民國 108年9月19日）前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪；茲聲請人向上開犯罪事實最後判決之本院聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，均為加重詐欺罪，附表編號1之犯罪日期集中於106年1月6日之同1日，附表編號2之犯罪日期係於105年10月17日至同年11月9日之間，前後不及1個月，犯罪時間重疊、密接，責任非難重複程度較高，而其加入詐欺集團負責收取、交付人頭帳戶資料或擔任車手領款或向其他車手收取贓款上交等工作，非主謀犯罪角色，其各次犯罪手法雷同、具高度重複性，經判處有期徒刑1年至1年10月不等，均屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪有別，又其各次犯罪獲利不多或部分並無所得，整體實際犯罪所得約新臺幣33500元，其就附表編號1、2所示案件，雖僅與告訴人潘蓉成立調解，惟均坦認犯行，佐以本件數罪所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性個人法益，對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；經綜合考量其行為時之年紀、人格特性、整體犯行之應罰適當性與矯治程度、各罪之不法性，並貫徹刑法量刑之理念規範，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，及參酌受刑人就本件定應執行刑表示無意見（本院卷第261頁），本於刑罰經濟與責罰相當原則，於各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中之最長刑期即有期徒刑1年1 0月以上，各宣告刑之合併刑期以下〈1年（6罪）+1年2月（2 8罪）+1年4月（10罪）+1年6月（9罪）+1年8月（3罪）+1年 10月（1罪）〉已逾30年，應以30年計），及不利益變更禁止原則之內部界限（即附表編號1所示之罪所處之刑，前經臺灣桃園地方法院以107年度審訴字第1733號判決定應執行有期徒刑2年2月，上訴後由本院以108年度上訴字第1299號判決上訴駁回確定；附表編號2所示之罪所處之刑，前經臺灣士林地方法院以106年度訴字第230號、109年度訴緝字第20 號判決定應執行有期徒刑4年6月，嗣由本院以110年度上訴字第1548號判決上訴駁回、最高法院以113年度台上字第160 號判決上訴駁回確定，前揭二案所處之刑合計有期徒刑6年8 月〈2年2月+4年6月〉）範圍內，定其應執行之刑，如主文所示。　四、末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行。本件受刑人所犯如附表編號 1所示之罪，雖已執行完畢，然其與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，仍應就各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於附表編號1所示已執行之有期徒刑，僅係就所定應執行刑執行時之折抵問題，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第 5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年(6罪) 有期徒刑1年2月(28罪) 有期徒刑1年4月(10罪) 有期徒刑1年6月(9罪) 有期徒刑1年8月(3罪) 有期徒刑1年10月(1罪) 犯　罪　日　期 106/01/06 105/10/17-105/11/09 偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢106年度偵字第23477號士林地檢106年度偵字第2417號等最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院案　　號 108年度上訴字第1299號 110年度上訴字第1548號判決日期 108/07/03 112/09/07 確　定判　決法　　院臺灣高院最高法院案　　號 108年度上訴字第1299號 113年度台上字第160號判　　決確定日期 108/09/19 113/02/27 是否為得易科罰金之案件否否備註桃園地檢109年度執緝字第1899號（判決應執行有期徒刑2年2月，已執畢）士林地檢113年度執字第1604號（判決應執行有期徒刑4年6月）

2025-01-09

TPHM-113-聲-3502-20250109-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第145號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳居進選任辯護人宋建誼律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審交訴字第91號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55543、50137號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。前開刑之撤銷部分，處有期徒刑伍月。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件僅檢察官提起第二審上訴，被告吳居進則未提起上訴，依檢察官上訴書所載與蒞庭時於本院準備程序及審理中表示：原審量刑過輕，僅就量刑上訴，請量處適當之刑等語（本院卷第19、20、78、81、82、137、139頁），足認檢察官只就原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院係依原審認定被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致人於死罪之犯罪事實以及罪名，就原審判決量刑妥適與否進行審理，並逕行援用原審判決犯罪事實及罪名之認定內容。二、刑之加重減輕事由：　　　㈠原審判決已認定被告係在行人穿越道上撞擊被害人陳桂元，且其未發現被害人行走在行人穿越道上，顯然怠於注意車前狀況，依此裁量加重其刑尚不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。　㈡被告於其犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向前往車禍現場處理之警員表明其為肇事者，有卷內道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（相卷第65頁），被告並始終到庭接受裁判，足認其有主動面對己過之真摯誠意，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢被告就本案犯行同時有刑之加重與減輕事由，故依刑法第71 條第1項規定先加後減之。三、撤銷改判之理由與量刑及緩刑之諭知：㈠原審詳予調查後，依前揭法條論處被告罪名，並量處有期徒刑5月，諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，固非無見。然查，道路交通管理處罰條例第86條第1項係就刑法第2 76條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本件被告所犯刑法第276條之過失致人於死罪，最重法定本刑為5年以下有期徒刑，而依刑法第41條第1項規定，犯最重本刑5年以下有期徒刑之罪，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得易科罰金（能否易科仍待執行時檢察官予以裁量）；本案依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重後，最重法定本刑已超過5年，依刑法第41條第1項規定，已不得諭知易科罰金之折算標準，原審遽對被告諭知易科罰金之折算標準，即有未洽，前揭量刑基礎既有變更，檢察官就量刑部分提起上訴，即有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　　㈡爰審酌被告疏未注意車前狀況，於行近行人穿越道時，未讓行人優先通行，肇致本件車禍，被害人因此傷重不治死亡，所生危害實屬深重；但被告犯罪後始終坦承犯行，且被害人未遵守號誌指示復未注意左右來車穿越道路，為本件肇事主因，被告前開過失行為則為本件肇事次因；且原審審理時因被害人家屬即告訴人陳德潤未到庭，被告遂無從與其調解，然於本院審理時被告業與告訴人及被害人家屬達成和解，依約履行賠償條件完畢，並獲得告訴人之諒解，有本院準備程序筆錄、和解筆錄及匯款單在卷可參（本院卷第119-122、1 43頁），足認被告已積極面對己過並盡力彌補；兼衡被告於本案發生前並無任何前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第23頁），其素行尚稱良好，其於本院自陳國小肄業之智識程度，現從事鑄造工作，月薪約4-5萬元，需要扶養罹患乳癌之太太之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢被告於本案發生前並無任何前案紀錄，業如前述，其因一時失慎致犯本罪，於犯罪後始終坦承犯行，積極彌補己過，告訴人同意給予被告緩刑，有本院準備程序筆錄、和解筆錄存卷可查（本院卷第119-122頁），參酌被告之年紀、素行與犯後態度，本院認被告經此偵審程序及科刑教示，當知所警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-01-09

TPHM-113-交上訴-145-20250109-1

抗更一

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗更一字第14號抗告人即受刑人陳建智上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年9月20日裁定（113年度聲字第2077號），提起抗告，經本院裁定後，由最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。陳建智犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。　　理　由一、原裁定意旨略以：　　抗告人即受刑人陳建智（下稱抗告人）因詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表，茲檢察官以原審為上開各案犯罪事實最後判決之法院，向原審聲請定應執行刑，經原審審核認其聲請為正當，爰考量抗告人所犯如附表所示各罪均為三人以上共同詐欺取財，且皆由抗告人擔任招募、收水及車手頭之角色，並斟酌其犯罪之動機、目的、類型、行為態樣及手段相仿、犯罪時間集中於民國111年9月22日至同年10月2日，責任非難重複之程度較高，並參酌抗告人表示希望法院從輕量刑之意見後，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，定其應執行之刑為有期徒刑12年等語。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定所定之執行刑遠高於其他相類似案件，原裁定裁量權之行使並非妥適，刑罰應著重於抗告人之矯正教化，而非科以重罰，難認有將其長期監禁之必要，本案犯罪時間緊密，而連續犯之規定廢除後，數罪併罰可能會有過重不合理情形，致刑罰輕重失衡，原裁定未考量上情，有過重之嫌，應給予抗告人較輕之裁定，無限上綱之裁罰、長期監禁，亦有違刑罰經濟原則，而無社會之法律感情。　㈡抗告人育有3名子女，分別8歲、2歲、1歲，本身已需扛起家中經濟，父母親皆已65歲，抗告人行為時因失業受友人介紹，迫於經濟壓力致使犯下大錯，案發後於警詢、偵查、審理皆無推諉而為自白，也盡自身所能向所有被害人和解、賠償，抗告人深感後悔鑄下大錯，懇請重新考量一切，給予妥適裁定，往後絕不逾越法律等語。　三、按「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。次按，刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626號、106年度台抗字第177號裁定意旨參照）。具體而言，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜或施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；惟行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。四、經查：　㈠本件抗告人犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示之刑，並均確定在案（聲請書附表編號10之罪之犯罪日期誤載為 111年9月30日至111年10月2日，爰更正如附表編號10所示），而抗告人所犯如附表編號2至11之犯罪時間均在編號1所示判決確定之前，有各該判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽；又原審就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行刑為有期徒刑12年，係於各刑中之最長期以上（有期徒刑1年4月），各刑合併之刑期以下（合計60年2月，已逾30年，應以有期徒刑30年計），且未逾越各刑未定應執行刑加計已定應執行刑之合併之刑期（其中附表編號1至4、5至6所示之罪所處之刑，分別經法院各定應執行有期徒刑2年3月、1年3月確定；加計附表編號7至11之宣告刑即有期徒刑1年1月〈1罪〉、1 年2月〈9罪〉、1年3月〈18罪〉、1年4月〈7罪〉，已逾30年，應以有期徒刑30年計），符合外部性界限及內部性界限，固非無見。　　㈡惟抗告人所犯如附表編號1至11所示之罪計49罪，均為加重詐欺罪，犯罪日期集中於111年9月22日至同年10月2日之間，前後不及半月，犯罪時間重疊、密接，係加入同一詐欺集團擔任招募、監督車手取款、收水、計算或派發報酬等工作，非主謀犯罪角色，各次犯罪手法相同、具高度重複性，經判處有期徒刑1年1月至1年4月不等，均屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，又其各次犯罪獲利不多或部分並無所得，整體實際犯罪所得約新臺幣42000元，再其先前歷次所定應執行刑，雖已獲相當之恤刑，卻因分別起訴、判決等偶然因素，致責任非難重複之程度顯然較高，原應酌定較低之應執行刑，佐以本件數罪所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性個人法益，對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；經綜合考量抗告人行為時之年紀、抗告人之人格特性、整體犯行之應罰適當性與矯治程度、各罪之不法性，並貫徹刑法量刑之理念規範，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，認原裁定就附表各罪定應執行刑為有期徒刑12年，容有過重。抗告人以原裁定定應執行刑不當為由，提起抗告，為有理由，應將原裁定撤銷。又為免發回原審徒增司法資源之耗費，併考量檢察官、抗告人均已就本案有表示意見之充分機會，爰由本院自為裁定，併就抗告人所犯各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數、時間，及整體犯罪非難評價等總體情狀，綜合判斷，就如附表所示各罪定其應執行如主文第2項所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年2月（5罪）有期徒刑1年3月（5罪）有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 111/09/22- 111/09/29 111/09/22- 111/09/30 111/09/29 偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢111年度偵字第50266號等新北地檢111年度偵字第50266號等新北地檢111年度偵字第50266號等最　後事實審法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 112年度金訴字第66號等 112年度金訴字第66號等 112年度金訴字第66號等判決日期 112/08/25 112/08/25 112/08/25 確　定判　決法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 112年度金訴字第66號等 112年度金訴字第66號等 112年度金訴字第66號等判　　決確定日期 112/10/12 112/10/12 112/10/12 是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢112年度執字第14281號編號1至4經判決定應執行有期徒刑2年3月編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 111/09/29 111/09/28 111/09/29 偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢111年度偵字第50266號等新竹地檢112年度少連偵字第19號等新竹地檢112年度少連偵字第19號等最　後事實審法　　院新北地院新竹地院新竹地院案　　號 112年度金訴字第66號等 112年度金訴字第734號 112年度金訴字第734號判決日期 112/08/25 113/03/29 113/03/29 確　定判　決法　　院新北地院新竹地院新竹地院案　　號 112年度金訴字第66號等 112年度金訴字第734號 112年度金訴字第734號判　　決確定日期 112/10/12 113/04/29 113/04/29 是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢112年度執字第14281號編號1至4經判決定應執行有期徒刑2年3月新竹地檢113年度執字第2239號編號5至6經判決定應執行有期徒刑1年3月編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月（9罪）犯　罪　日　期 111/10/01 111/10/01 111/09/27- 111/10/02 偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢112年度偵字第73597號新北地檢112年度偵字第73597號臺北地檢112年度少連偵字第62號等最　後事實審法　　院新北地院新北地院臺北地院案　　號 113年度金訴字第246號 113年度金訴字第246號 112年度訴字第748號判決日期 113/05/13 113/05/13 113/06/28 確　定判　決法　　院新北地院新北地院臺北地院案　　號 113年度金訴字第246號 113年度金訴字第246號 112年度訴字第748號判　　決確定日期 113/06/19 113/06/19 113/08/06 是否為得易科罰金之案件否否否備註新北地檢113年度執字第10214號新北地檢113年度執字第10214號臺北地檢113年度執字第5870號編　　　　　號 10 11 罪　　　　　名詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年3月（17罪）有期徒刑1年4月（7罪）犯　罪　日　期 111/09/25- 111/10/02 111/09/30- 111/10/02 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢112年度少連偵字第62號等臺北地檢112年度少連偵字第62號等最　後事實審法　　院臺北地院臺北地院案　　號 112年度訴字第748號 112年度訴字第748號判決日期 113/06/28 113/06/28 確　定判　決法　　院臺北地院臺北地院案　　號 112年度訴字第748號 112年度訴字第748號判　　決確定日期 113/08/06 113/08/06 是否為得易科罰金之案件否否備註臺北地檢113年度執字第5870號臺北地檢113年度執字第5870號

2025-01-08

TPHM-113-抗更一-14-20250108-1

原上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度原上訴字第331號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳鴻棋選任辯護人張振興律師辜得權律師朱昱恆律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文陳鴻棋自民國114年2月9日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告陳鴻棋因違反組織犯罪防制條例等案件，前經原審法院認為其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，惟無羈押之必要，准予交保新臺幣100萬元並限制出境出海，嗣被告於民國111年6月9日具保停止羈押，並由原審函知境管單位予以限制出境出海，原審審理終結後判處被告應執行有期徒刑6年8月，檢察官及被告均提起上訴繫屬於本院，本院認為被告犯罪嫌疑重大，且有限制出境、出海之必要，前命被告自113年6月9日起限制出境、出海8月。二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有　期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。三、前開限制期間將於114年2月8日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告、辯護人與檢察官陳述意見之機會後，認被告涉犯前開罪名，犯罪嫌疑依然重大，且本案情節並非輕微，佐以被告犯罪後曾有隱蔽他處之情，亦具有相當資力而有逃亡之能力，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度、被告參與本案之犯罪情節與所犯罪名之輕重、以及本案訴訟進行之程度，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年2 月9日起限制出境、出海8月。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　9　　日

2025-01-08

TPHM-112-原上訴-331-20250108-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3437號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林○○ 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2324號），本院裁定如下：　　主　文林○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林○○因傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，其宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6 　　款、第53條分別定有明文。三、經查：　　受刑人於附表各編號所示時間犯如附表各編號所示之罪，經本院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案；又附表編號2所示之罪，犯罪時間在附表編號1所示裁判確定（民國11 2年4月25日）前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第11至85頁），是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪；茲聲請人向上開犯罪事實最後判決之本院聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰考量受刑人犯如附表所示各罪分係恐嚇危害安全之妨害自由案件、傷害案件，其所犯各罪之罪質不同、犯行期間相隔非短及所為之犯罪情節，再參酌本院函請受刑人就本件定刑陳述意見，惟受刑人迄未表示意見（本院卷第89至93頁之送達證書及收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單）等一切情狀，本於刑罰經濟與責罰相當原則，於各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中之最長刑期即拘役59日以上，各宣告刑之合併刑期即拘役99日以下（〈59日+40日〉），及不利益變更禁止原則之內部界限範圍內，定其應執行之刑，如主文所示，暨諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。　四、末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行。本件受刑人所犯如附表編號 1所示之罪，雖已執行完畢，然其與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，仍應就各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於附表編號1所示已執行之有期徒刑，僅係就所定應執行刑執行時之折抵問題，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名妨害自由傷害宣　　告　　刑拘役59日拘役40日犯　罪　日　期 109/07/03 111/01/27 偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢110年度偵字第4901號宜蘭地檢111年度偵字第1122、5097號最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院案　　號 112年度上易字第384號 113年度上訴字第1208號判決日期 112/04/25 113/08/29 確　定判　決法　　院臺灣高院臺灣高院案　　號 112年度上易字第384號 113年度上訴字第1208號判　　決確定日期 112/04/25 113/10/03 是否為得易科罰金之案件是是備註新北地檢112年度執字第5707號（易科罰金執行完畢）宜蘭地檢113年度執字第2537號

2025-01-07

TPHM-113-聲-3437-20250107-1

上易

臺灣高等法院

背信等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度上易字第517號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告邱錦達選任辯護人陳守煌律師劉育年律師第三人即參與人統一國際企業股份有限公司法定代理人林惠麗代理人劉育年律師本院111年度上易字第517號被告背信等案件，茲裁定如下：　　主　文統一國際企業股份有限公司應參與本案沒收程序。　　理　由一、財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。二、查本案被告邱錦達被訴背信等罪，經原審為被告有罪判決後，檢察官提起上訴主張應沒收之犯罪所得為本案系爭不動產現行價值之60％，事涉第三人即統一國際企業股份有限公司之財產權益，本院認有命其參與沒收程序之必要，俾保障其到庭陳述意見之權利，爰依職權裁定命其參與沒收程序。三、依刑事訴訟法第455條之22之規定，第三人參與沒收程序，得委任代理人到場，亦得請求調查有利之證據，有關沒收財產之事項，亦具有刑事訴訟法第95條第1項所定之各項權利，爰依職權裁定命其參與沒收程序。若參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之17規定得不待其陳述逕行判決，附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日

2025-01-06

TPHM-111-上易-517-20250106-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2690號抗告人即再審聲請人黃水和住○○市○○區○○里○○路000巷00弄00號三樓上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11 3年11月22日裁定（113年度交聲再字第4號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人黃水和（下稱聲請人）前因過失傷害案件，經原審法院於民國112年12月28日以1 12年度交易字第106號判決認定其犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日。嗣經聲請人提起上訴，由本院於113年3月26日以113年度交上易字第42號判決上訴駁回確定，有各該判決書及本院前案紀錄表在卷可憑。是上開案件之最後事實審法院應為本院，即原審並非本件再審管轄法院，聲請人向原審法院聲請再審，為不合法，且無從補正，應予駁回等語。二、抗告意旨詳如附件。三、經查：　㈠按所遞書狀雖未揭明提起上訴（或抗告），若其內容係對於原裁判有不服之表示，即應認為上訴（或抗告）。又上訴權人（或抗告權人）如已於法定上訴（或抗告）期間內提出書狀對原審裁判表示不服，縱令其書狀之名稱因誤用，而以上訴為非常上訴或聲請再審（或以抗告為聲明疑義或異議）等字樣，因其真意係在提起上訴（或抗告），自於上訴（或抗告）之效力不生影響，法院應依上訴（或抗告）之法定程序處理之（最高法院105年度台抗字第248號裁定意旨參照）。查原審法院於113年11月22日以113年度交聲再字第4號裁定駁回聲請人本件再審之聲請，該裁定嗣於同年月28日送達至聲請人新北市○○區○○路000號居所，因未獲會晤聲請人本人而由有辨別事理能力之同居人即聲請人之妻收受等情，有原審法院送達證書可參（原審卷第165頁），嗣聲請人於同月2 9日提出「再審理由二狀」，觀其內容記載「新附件1：臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度交聲再字第4號(新附件1)，未經查證事車證據駁回原告再審理由狀」等語(本院卷第28 頁)，聲請人另表示「包含交聲再、交易106還有民事判決都應該要重啟」等語，有本院公務電話記錄可參（本院卷第75 頁），是聲請人應係認上開駁回聲請人本件再審聲請之裁定有所違誤而表示不服之意，揆諸上揭說明，核屬抗告，先此敘明。　㈡聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1 項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院111年度台抗字第1683號裁定意旨參照）；查：聲請人前因過失傷害案件，經原審法院以112年度交易字第106號號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日；聲請人不服提起上訴，由本院於1 13年3月26日以113年度交上易字第42號判決認其上訴無理由，而依刑事訴訟法第368條規定實體判決駁回其上訴確定，有上開判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽（原審卷第99至 110頁、本院卷第69至72頁）。是上開案件之最後事實審法院應為本院（本院113年度交上易字第42號實體確定判決)，揆諸前揭說明，原審法院並非本件聲請再審之管轄法院，聲請人向原審法院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，且無法補正。　㈢準此，原裁定以原審法院無管轄權，抗告人向原審法院聲請再審之程序違背法律上之程式，且無從補正，予以裁定駁回，經核並無違誤，聲請人提起本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-02

TPHM-113-抗-2690-20250102-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5375號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖朝朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第618號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第44328號、113年度偵字第4 5823號，移送併辦案號：113年度偵字第5358號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號13「主文」欄所處之宣告刑，暨定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷宣告刑部分，廖朝朋處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑一部上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告廖朝朋（下稱被告）犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依想像競合犯規定，從一重判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪（共57罪，即原判決附表一編號1至14共14罪、附表二編號1至15、17至44共43罪，以上計57罪），併予分論併罰，至被告被訴詐欺被害人温秀英暨被訴參與犯罪組織犯行部分，則經原審各為免訴判決（詳如原判決附表二編號16所示）暨不另為免訴諭知；嗣被告並未提起上訴，檢察官於上訴書及本院審理期間陳明僅對於原判決附表一編號13之被告詐欺被害人蔡佩青之刑之部分提起上訴（本院卷第59、318、346頁），故本件上訴範圍僅限於原判決附表一編號13之詐欺被害人蔡佩青部分之刑(含宣告刑、定應執行刑）之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）、免訴暨不另為免訴諭知部分。是本案審判範圍係以原判決就附表一編號13所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適；此部分犯罪事實、罪名之認定，則均如第一審判決書所記載。二、檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人蔡佩青（即原判決附表一編號13之被害人）具狀請求上訴，略以︰告訴人蔡佩青因本件詐欺案件受有新臺幣（下同）18萬元之損失，而被告確未有賠償，原審判決此部分量刑顯然過輕，請撤銷更為適當合法之判決等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：　　㈠、洗錢防制法　　被告本案行為(民國112年4月13日)後，洗錢防制法第16條第 2項迭經修正，修正前（即112年6月14日修正之前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」然112年6月14日修正公布，自同年6 月16日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣同法於113年7月31日再經修正公布，並於同年8月2日起施行，本次修正後（即現行）洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是就被告自白能否減刑，被告行為時之規定並不以被告偵查及歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查「及」歷次審判中均自白，而最近一次修正（即現行法），更須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前（即112年6月14日修正之前）洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於偵查、原審、本院審理，均坦認犯行(112年度偵字第44328號卷第425頁、原審金訴卷一第151頁、本院卷第319頁)，合於前揭減刑規定，而被告本案係想像競合犯（修正前）洗錢及三人以上共同詐欺取財等罪，所犯洗錢罪(輕罪)之減輕其刑事由並未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院110年度台非字第200號、113年度台上字第2517號判決意旨參照)。又原判決雖未及就113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定一併比較新舊法，但已說明適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定衡酌量刑事由，且因不影響本案量刑之結果，此部分尚不構成撤銷原因，由本院補充說明如上即足，附此敘明。㈡、詐欺犯罪危害防制條例　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」茲被告為本案詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白犯行(112年度偵字第44328號卷第425頁、原審金訴卷一第151頁、本院卷第319頁)，而依原判決所為認定，並無證據證明被告有犯罪所得，是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見；然原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經總統公布生效施行，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕被告刑度，容有未合。至檢察官雖以前詞提起上訴，然檢察官所指被告未與告訴人達成和解、填補損害乙節，告訴人仍可透過民事訴訟途徑獲取賠償，尚難僅因被告未與告訴人達成和解，遽認為應加重其刑之理由，而關於告訴人所受損害非微乙節，則經原審於量刑時予以斟酌（原判決第 4頁第9行），並無違誤。依上，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，經予適用該減刑規定後，原審量刑之基礎已有變更，是檢察官之上訴雖無理由，然原審之量刑審酌既有前述未洽之處，所為量刑自難謂允當，即屬無可維持，應由本院將原判決關於其附表一編號13「主文」欄所處之宣告刑部分，予以撤銷改判；又原判決所定執行刑部分，因其附表一編號13之宣告刑部分經撤銷而失所附麗，自應併予撤銷。　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同分工詐取本案告訴人財物及洗錢，造成告訴人受有金錢損失，甚屬不該，惟被告於犯後尚知自白全部犯行，兼衡被告有妨害公務、違反毒品危害防制條例等犯罪紀錄之素行（見本院被告前案紀錄表，檢察官未主張累犯），暨其本案犯行之動機、目的、參與分工程度，無證據證明被告實際分得犯罪所得，及被告自陳國中畢業之智識程度，無人需其扶養、前擔任廣告招牌工作、每月收入約4萬5千萬元許等家庭、經濟生活狀況（本院卷第323頁），復衡酌前述輕罪之洗錢部分符合修正前洗錢防制法減刑規定等一切情狀，改量處如主文欄第2項所示之刑，以示懲儆。㈢、另經整體觀察被告本案所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、係擔任車手之角色，並評價其行為之不法及罪責內涵後，認尚無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，則原判決雖未說明不併予宣告輕罪併科罰金刑之理由，惟因不影響量刑之結果，此部分尚不構成撤銷原因，由本院補充說明如上即足，附此敘明。　　　㈣、不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。是為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰就被告所犯本案數罪併罰案件，不予定執行刑，留待其所犯數罪全部確定後，於執行時，再由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑，併予敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴暨移送併辦，檢察官方勝詮提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5375-20241231-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1759號上訴人即被告文廣智上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第2 21號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12733號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於定應執行刑及沒收部分撤銷。其他上訴駁回。前項上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑及沒收妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告文廣智（下稱被告）不服原判決提起上訴，並於本院準備程序及審理時均表示：對於原審判決認定之犯罪事實、罪名部分均無意見，僅就量刑及沒收犯罪所得部分上訴，請求從輕量刑等語（本院卷第88、110頁），足認被告只對原審之科刑及沒收事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑及沒收妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪之犯罪事實據以審查量刑及沒收妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑及沒收妥適與否：　　　㈠原審認定被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。其所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第43 35號判決處有期徒刑3月，被告不服提起上訴，經同院以109 年度簡上字第867後判決駁回上訴確定，於民國110年3月24 日易科罰金執行完畢；復因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第463號判決有期徒刑3月確定，於112年3 月1日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第31至62頁），其於受上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告故意犯竊盜罪，與前案中之竊盜案件同罪質，且執行徒刑完畢未幾，理應產生警惕作用，自我節制控管，卻再犯相同罪質之犯罪，顯見其漠視法規秩序，對刑罰執行未生警惕、教化之法效果，仍反覆為同一類型之犯罪，守法意識及對刑罰反應力較薄弱，經審酌其前科情形及本案犯罪情節，權衡罪刑相當及比例原則，認有加重其刑之必要，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。三、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人家福股份有限公司達成和解，並依條件履行，希望從輕量刑，並請求不予宣告沒收犯罪所得等語。四、上訴駁回之理由（量刑部分）：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡本案原審於量刑時業以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取賣場貨架上之酒類，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實屬不該；惟念及被告於原審準備程序及審理時終能坦承犯行，因告訴人未到庭而無法協商和解之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、各次所竊得之財物價值、前有多次竊盜案件經法院判處罪刑確定（不包括構成累犯之前案），暨其自陳為大學畢業之智識程度，從事餐飲業、月薪約3萬5000 元、已婚、無子女之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、3月，併諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。綜上各節，足認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，且被告所犯2次竊盜犯行，經以刑法第47條第1項累犯加重後，原審所為之量刑已屬量處低度刑，縱令被告於本院與告訴人達成和解之犯後態度與原審量刑情狀有所不同，而應於量刑時將此情事予以一併考量，仍無從更易原審就本案所量處之刑度。據上，被告以其與告訴人達成和解，請求從輕量刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。五、撤銷改判之理由（定應執行刑及沒收部分）：　㈠原審就被告所犯2次竊盜犯行定其應執行刑為有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，併諭知沒收未扣案之犯罪所得約翰走路XR21年禮盒3盒、金門高粱特優5瓶，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固屬卓見。惟按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則。查本案被告所犯前開2罪，均為竊盜罪，犯罪型態、手段、動機及所侵害法益相類，責任非難重複程度高；又被告於本院審理中，業與告訴人達成和解，並依和解筆錄內容給付告訴人3萬元，有本院和解筆錄、付款明細及本院公務電話查詢紀錄表在卷可佐（本院卷第85 、115及117頁），是原判決定其應執行有期徒刑5月，稍嫌過重，稍有未洽。又被告給付告訴人之賠償金額3萬元，已高於其因本案竊盜犯罪所得約翰走路XR21年禮盒3盒、金門高粱特優5瓶之價值1萬1147元（7497元+3650元），如就被告之犯罪所得仍予以沒收及追徵，有過苛之虞，而無再予宣告沒收及追徵價額之必要。是被告此部分上訴，非無理由，自應由本院將原判決關於定應執行刑及沒收部分予以撤銷改判。　　㈡審酌被告所犯2次竊盜犯行，罪質相同，犯罪情節、行為態樣、手段與動機同一，以數罪方式量刑，對其責任重複非難之程度較高，且於本院審理中業與告訴人達成和解，並全部履行完畢，均如前述，經考量被告此部分所犯數罪之罪質、犯罪時間之間隔、非難程度之異同，暨上揭犯罪反應出之人格特性，權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，酌定其應執行刑如主文第3項所示，並諭知有期徒刑易科罰金折算標準。　㈢本院審酌被告已與告訴人達成和解並履行完畢，其給付告訴人之金額3萬元，已逾竊盜所得物品之價值1萬1147元，如再命沒收被告之犯罪所得，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第51條第5款、第41條第 1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1759-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5202號上訴人即被告彭家和上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1183號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22198號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，彭家和處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、　　沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告彭家和（下稱被告）犯刑法第339 條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，依想像競合犯規定，從一重判處被告犯洗錢未遂罪；嗣被告提起上訴，於本院準備程序、審理期間陳明僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、罪名、沒收上訴等語（本院卷第50、75頁）；則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。至本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告上訴意旨略以：其已與被害人達成調解，並持續分期付款中，原審判處有期徒刑10月，量刑實屬過重，請從輕量刑給予自新機會併予緩刑云云。三、刑之減輕事由之審酌㈠、被告已著手於洗錢犯罪行為而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈡、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自1 13年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」修正後規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定；查被告於偵查、原審、本院審理均坦認犯行（偵卷第65頁、原審卷第22、70頁、本院卷第52頁），合於前揭減刑規定，是就被告所犯洗錢罪部分，應依113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；被告具有前揭二種減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　四、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　　㈠、原審審理後，認被告犯共同洗錢未遂犯行事證明確，予以科刑，固非無見；惟按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文；茲（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其法定本刑為有期徒刑並應併科罰金，對於此項併科罰金之規定，法院並無選科之裁量權；本件原審判決既認定被告犯（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，並依該條項之罪論處，乃僅判處有期徒刑10月，漏未併科罰金及諭知罰金易服勞役之折算標準，適用法則不當，自有未合。被告雖上訴主張其與被害人達成調解並持續分期付款中云云，然經本院電詢被害人廖健琅表示：自（原審113年7月17日）做成調解筆錄後，被告迄尚未履行第一期款項，目前亦均未支付任何賠償等語，有本院公務電話查詢紀錄表足佐（本院卷第43頁），被告且於本院審理自承因在監執行而未支付賠償（本院卷第74頁），足認被告並未支付賠償金與被害人，自無法作為更有利之量刑因子，是被告提起上訴主張其與告訴人達成調解、持續分期付款中，請求從輕量刑云云，並無理由，然原判決刑之量定既有上開違法之處，仍應由本院將原判決所處之宣告刑，予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑工作謀生，竟擔任面交收款車手，以行使偽造私文書之方式向告訴人詐取財物並著手隱匿犯罪所得去向而未遂，其無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，應予非難，兼衡被告於偵審中均自白共同洗錢未遂（尚犯行使偽造私文書及詐欺取財未遂）犯行、雖於原審與告訴人達成調解，然尚未依約履行賠償之態度，並考量被告之犯罪動機、目的、手段及參與之程度，暨其自陳高職肄業之智識程度，從事監視器、防盜系統內勤工作、月收入約新臺幣3萬至3萬3千元、未婚、家中無人需其扶養之生活狀況等一切情狀，併科罰金部分，一併審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力，以及對於刑罰儆戒作用等各情，量處如主文第2項所示之刑，並就所處罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。又本案雖係由被告上訴，然係因原審判決適用法條不當而撤銷之（未併科罰金），核無「不利益變更禁止原則」之適用，依刑事訴訟法第370條但書規定，自得諭知較重於原審判決之刑，併此敘明。　　㈢、不予緩刑宣告之說明：　　被告雖請求為緩刑之宣告。惟按，刑法第74條之緩刑制度，旨在獎勵自新，除有合於該條第1項第1、2款之客觀條件外，尚須有認為以暫不執行刑罰為適當者，始得為緩刑之宣告。本院審酌被告年輕力壯，不思循正途取財，遽為本案犯行，所為對被害人之財產及社會治安、國家金融秩序之危害非微，且雖與告訴人達成調解，然並未實際履行，難認其具真摯悔意，亦無以暫不執行刑罰為適當之情，不宜為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5202-20241231-1