Know99判決書

搜尋結果：黃傅偉

共找到 171 筆結果（第 141-150 筆）

家庭暴力罪之妨害性自主等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度侵訴字第66號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AW000-A113260A（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人郭登富律師上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25799號、第26709號），本院裁定如下：　　主　文 AW000-A113260A自民國一百一十三年十一月十六日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告AW000-A113260A（按：因本案為家內性侵案件，為避免公開被告姓名致使被害人身分有遭特定之可能性，爰依法隱匿被告姓名）因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月16日訊問後，認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制猥褻罪，同法第222條第1項第2款、第222條第2項對未滿14歲女子強制性交未遂罪，同法第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制性交罪，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像罪，犯罪嫌疑重大，且其涉犯對未滿14歲女子強制性交、以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像等罪，均為最輕本刑5年以上之罪，所犯對未滿14歲女子強制猥褻、對未滿14歲女子強制性交未遂等罪，法定刑度亦非輕微，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避日後審判、執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞。另本案被害人為被告之女，亦有證人為與被告親近之妻子、女性友人，則被告為脫免罪責，非無透過其對被害人、妻子等人之權威及壓制力，迫使其等改變供詞，改對被告為有利證述之可能性，亦有相當理由足認有勾串證人之虞。再依起訴書所載，被告本案被訴對被害人為強制性交、強制猥褻等犯行，已達10次之多，亦有事實足認被告有反覆實施刑法第222條之加重強制性交、第224條之1之加重強制猥褻等罪之虞。因認有刑事訴訟法第101條第3款、第101條之1第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要，爰於同日裁定羈押，並禁止接見、通信。三、茲因被告羈押期限即將屆滿，經本院於113年10月23日訊問後，被告雖仍否認犯行，惟依卷內現有證據資料，堪認其涉犯前揭罪名，犯罪嫌疑重大。且被告、辯護人否認證人即告訴人AW000-A113260（下稱A女）、證人即A女導師AW000-A11 3260D（下稱D女）、證人即A女輔導老師AW000-A113260E（下稱E女）、證人即A女母親AW000-A113260F（下稱F女）、證人即A女弟弟AW000-A113260G（下稱G童）、證人即被告女性友人AW000-A113260H於警詢中供述之證據能力，並爭執證人A女、證人即A女同學AW000-A113260B（下稱B童）於偵訊時之證述未經對質詰問，經檢察官聲請傳喚A女、D女、E女到庭作證，被告、辯護人亦聲請傳喚A女、G童、F女、被告母親等人到庭作證，本院審酌A女、G童、F女、被告母親等人，均為被告之家庭成員，被告既否認犯行，則其即非無可能為求脫免罪責，利用其對家庭成員之權威或情感，要求上開證人到庭為對其有利之證述，有相當理由足認被告有勾串證人之虞。又被告涉犯對未滿14歲女子強制性交、以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像等罪，均為最輕本刑5年以上之罪，所犯對未滿14歲女子強制猥褻、對未滿14歲女子強制性交未遂等罪，法定刑度亦非輕微，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避日後審判、執行之可能性甚高，亦有相當理由足認有逃亡之虞。另被告被訴對A女為強制性交、強制猥褻等犯行，已達10次之多，亦有事實足認被告有反覆實施刑法第222條之加重強制性交、第224條之1之加重強制猥褻等罪之虞。是本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第3款之羈押原因。至辯護人雖為被告辯護稱：A女目前應安置中，被告不會接觸A女，並無再犯之虞，且被告供述已明確，亦無串證之虞等語。然縱使A女目前安置中，未與被告同住，被告仍非無覓得A女現住處之可能，尚難完全排除其再犯之虞；又被告之供述內容與A女及其他證人不一，本屬其有串證可能性之理由，自不能以其供述明確即排除其串證之虞，是辯護人前揭辯詞，均非可採。復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被害人人身安全之維護等公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年11月16日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

TPDM-113-侵訴-66-20241105-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第158號上訴人即被告祁婉如上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年3月26日所為 113年度簡字第851號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第29848號、第30086號、第30523號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又該規定依刑事訴訟法第455條之1第3項，於簡易判決之第二審上訴亦有準用。查上訴人即被告祁婉如（下稱被告）經本院合法傳喚，於民國113年10月17日審判期日無正當理由未到庭，此有本院公示送達公告、公示送達證書、刑事報到單可稽（見本院簡上卷第81至85頁、第107頁），爰依前揭規定，不待其陳述逕行判決。二、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審判決被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共3罪，各處拘役30日、有期徒刑3 月、2月，有期徒刑部分應執行有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算壹日，並沒收或追徵未扣案之犯罪所得香奈兒CHANNEL BLUE男性香水1瓶，其認事用法均無違誤，量刑、沒收均屬妥適，應予維持，併引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件一）。三、上訴意旨詳如附件所示之刑事上訴理由狀所載。四、經查，被告上訴意旨表明其因搬家，收到法院文書時，已經判決，並請求本院給予和解之機會等語。惟原審已依被告陳報之送達地址對其送達傳票，並於開庭當日再次電聯被告促請其到庭，嗣被告亦到庭行準備程序，當庭自白全部犯行，原審遂裁定改以簡易判決處刑，並依被告指定送達之地址送達判決各情，有本院公務電話紀錄、送達證書、113年3月13 日準備程序筆錄可參（見本院易字卷第21頁、第29頁、第39 頁、第43至46頁），被告指摘原審送達文書部分，經核尚無違誤。又被告雖請求本院給予其和解機會，然經本院安排調解，被告仍未到庭，反觀告訴人雅漾國際有限公司則委請訴訟代理人李雨璇到場，惟被告未遵期到場而無法洽談調解乙情，亦有本院刑事庭移付調解單、民事庭調解紀錄表、刑事報到單可稽（見本院簡上卷第55至64頁），故被告於本案辯論終結前，仍未與告訴人雅漾國際有限公司、中居美嘉名牌二手店、袁麗國際有限公司達成調解、和解，亦未賠償告訴人3人所受損害，原審之量刑基礎及沒收依據亦無變動。綜上所述，被告提起本案上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨聲請以簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日附件一：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第851號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　祁婉如　女　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　址設桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00弄0號2樓之　　　　　　　　　　　1 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第29848、30086、30523號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第2714號），改依通常程序審理（113年度易字第 34號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文祁婉如犯竊盜罪，共參罪，分別處拘役參拾日、有期徒刑參月、有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得香奈兒CHANEL BLUE男性香水壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告祁婉如於本院準備程序中之自白外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌被告不思以合法途徑獲取所需，為滿足己身慾望，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為不該惟念其坦承犯行，態度尚可，復衡酌其尚未與店家達成和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，暨其自述高中畢業、從事服務業、家庭經濟狀況小康（見本院易卷第45頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就有期徒刑部分，定其應執行之刑，併均諭知易科罰金折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之香奈兒CHANEL BL UE男性香水1瓶，為其犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得之二手PRADA品牌側背包、FENDI品牌水桶包各1個，均已發還告訴人李金峰，有臺北市政府警察局大安分局物品發還領據(乙聯)在卷可憑（見偵29848卷第45頁）；竊得之二手巴黎世家品牌機車包1個，已發還告訴人謝喬依，有臺北市政府警察局大安分局物品發還領據(乙聯)在卷可查（見偵30086卷第25頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蔡佳蒨聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29848號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30086號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30523號　　被　　　告　祁婉如　女　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、祁婉如分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為以下行為：　㈠於112年7月1日12時42分許，在臺北市○○區○○○路0段00號雅漾國際有限公司美妝特賣會門市內，徒手竊取100ml香奈兒CHA NEL BLUE男性香水1瓶（價值新臺幣【下同】3,999元）後逃離現場。經上開門市店長廖文琪發覺遭竊後，調閱監視錄影並報警，經警循線查獲。　㈡於112年7月15日16時40分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00 號中居美嘉名牌二手店店內，利用店員不注意之際，徒手竊取架上二手PRADA側背包、FENDI水桶包各1個（價值分別為6 萬6,000元、5萬9,000元，均已發還）後，以袋子掩護後逃離現場。經員工李金峰發現遭竊報警，經警循線查獲。　㈢於112年7月15日17時46分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號遠麗專業全新二手名牌館大安店店內，利用店員不注意之際，徒手竊取架上二手巴黎世家機車包1個（價值1萬9,800元，已發還）後逃離現場。經該店副店長謝喬依發現遭竊後，調閱監視錄影並報警，經警循線查獲。二、案經廖文琪訴由臺北市政府警察局松山分局、李金峰、謝喬依訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告祁婉如於警詢中坦承不諱，核與告訴人廖文琪、李金峰、謝喬依於警詢中指述、證人黃詩閔於警詢中證述情節相符。就犯罪事實欄㈠部分，並有監視錄影畫面擷圖10張、失竊物照片2張、被告電動自行車照片1張在卷可佐；就犯罪事實欄㈡部分，另有收據影本、監視錄影畫面擷圖3張、失竊物品照片2張、中居美嘉名牌二手店寄賣單、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、物品發還領據附卷可查；就犯罪事實欄㈢部分，有監視錄影畫面擷圖2張、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、發還領據、扣案物照片2張在卷可稽。堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開 3次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告犯罪所得之100ml香奈兒CHANEL BLUE男性香水1瓶，未經扣案或發還告訴人，實為被告犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝（書記官製作部分省略）附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件二：被告刑事上訴理由狀

2024-11-01

TPDM-113-簡上-158-20241101-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第257號原告胡庭瑜被告徐振寧上列被告徐振寧因過失傷害案件（113年度交簡字第1210號），經原告胡庭瑜提起附帶民事訴訟。查本件內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用504 條第1項前段規定，將本件移送本院民事庭。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官黃媚鵑法官許柏彥上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雅玲中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

TPDM-113-交簡附民-257-20241030-1

交簡上附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡上附民字第13號原告聞英佐法定代理人周美鈴聞林倡被告高健菁新店客運股份有限公司上列一人之法定代理人張俊雄訴訟代理人徐一宸上列被告等因本院113年度交簡上字第37號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官黃媚鵑法官許柏彥上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林怡雯中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

TPDM-113-交簡上附民-13-20241030-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第264號原告楊政國被告黃義雄上列被告黃義雄因過失傷害案件（113年度交簡字第1144號），經原告楊政國提起附帶民事訴訟。查本件內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段規定，將本件移送本院民事庭。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官黃媚鵑法官許柏彥上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雅玲中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

TPDM-113-交簡附民-264-20241030-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第172號聲請人即告訴人鄭敦揚代理人江沛其律師被告朱國榮上列聲請人即告訴人因被告涉嫌背信案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年6月27日以113年度上聲議字第5957號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第10430號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人鄭敦揚（下稱聲請人）以被告朱國榮涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，及同法第217條第1項之偽造印章罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於民國113年4月29日以113年度偵字第10430號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，復由臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年6月27日以113年度上聲議字第5957號處分書，認再議無理由而為駁回之處分（下稱原駁回再議處分），該處分書業於113年7月2日送達告訴代理人江沛其律師，並於同月11日送達聲請人，聲請人則於11 3年7月12日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，並有聲請人所提「刑事聲請准予自訴狀」上本院收狀戳章與所附刑事委任狀在卷可參，此外，聲請人尚無刑事訴訟法所定不得提起自訴之情形，從而，本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告與聲請人於112年3月9日共同設立「泳春國際股份有限公司」（下稱泳春公司），由聲請人擔任泳春公司負責人，被告則擔任泳春公司監察人，並負責泳春公司之實際業務經營，詎被告竟意圖損害聲請人之利益，基於背信及偽造印章之犯意，於112年8月8日前某時，在不詳地點，擅自刻印泳春公司之「公司印章」及「代表公司負責人印章」(下稱本案公司大小章)，以此方式違背職務而足生損害於聲請人。因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，及同法第217條第1項之偽造印章罪嫌等語。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准予自訴狀」所載。四、按法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，須依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判例可資參照。六、本院之判斷：　　聲請人指稱被告涉嫌偽造本案公司大小章，且涉犯背信罪嫌等語，然此情為被告所否認，並辯稱：泳春公司之公司大小章原本就有2套，1套用於公司登記，放在聲請人處，1套用於水電帳單變更，伊忘記是聲請人委託伊去刻印，還是聲請人直接交付予伊；伊辭任泳春公司監察人後，於112年8月8 日將本案公司大小章、公證書、工程合攬契約書等物寄送予聲請人時，聲請人不僅拍照確認有收到上開物品，並將前開照片以通訊軟體LINE傳送予伊，顯見聲請人早已知悉被告持有本案公司大小章之事實，未曾質疑，伊確無背信、偽造印章之犯行等語。經查：㈠、被告與聲請人於112年3月9日共同設立泳春公司，由聲請人擔任泳春公司負責人，被告則擔任泳春公司監察人，並負責泳春公司之實際業務經營；嗣被告於112年7月31日向聲請人辭任泳春公司監察人，經聲請人同意後，被告於同年8月8日將本案公司大小章等物品，以快遞包裹寄送予聲請人等情，業據聲請人、被告於偵查中分別供述在卷（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第72號卷《下稱士檢偵卷》第57至61、75至7 7頁），是此部分事實，首堪認定。㈡、泳春公司之全部營運事務既係由被告負責處理，且此情為聲請人及被告所不爭執，而處理公司業務本即會需要用到公司大小章，故被告辯稱：本案公司大小章係為辦理變更水電瓦斯帳單之需要，而由聲請人委託被告去刻印，或係由聲請人交付被告等語，核與常情無違，尚非完全不可採信。㈢、被告於112年7月31日上午11時39分，以通訊軟體LINE傳送訊息予聲請人稱：「哥，午安，我想跟您請辭泳春的監察人一職......」（見士檢偵卷第91頁）；聲請人於同年8月8日上午8時36分、50分傳送訊息向被告稱：「早安，我今天下午因為父親節不在台北，就請你把所有泳春的東西帶到我長安西路的辦公室，交給張老師就好，我們的合作就到此為止囉，接下來的事，我自己處理，祝你未來一切順利」、「請下午5:30到」（見士檢偵卷第107至108頁），復於同日下午3 時06分，聲請人再次傳送訊息向被告催促稱：「請你今天下午務必5:30把泳春的所有東西交給張老師，無論你是否已讀這訊息」（見士檢偵卷第109頁），被告則於同日下午4時41 分、下午5時回傳訊息予聲請人稱：「我剛回到公司，我剛已經請lala快遞過去，......」、「快遞送過去沒人，已留管理室」（見士檢偵卷第110頁）；之後，聲請人於112年8 月8日下午6時29分將其收到快遞包裹及內容物之照片，以通訊軟體LINE傳送予被告等情（見士檢偵卷第110頁），有被告與聲請人間之通訊軟體LINE對話內容截圖在卷可參。㈣、觀諸上開通訊軟體LINE對話內容截圖，聲請人於112年8月8日下午6時29分，將其所收到被告以快遞寄送之包裹及內容物拍照後，將照片傳送予被告，而由聲請人所拍攝之上開照片中，明顯可見包含2顆大小印章等情，有聲請人傳送予被告之通訊軟體LINE照片附卷足憑（見士檢偵卷第110頁）。參以聲請人於偵查中供稱：被告係於112年8月8日將本案公司大小章以快遞寄送至長安西路公司址予聲請人等語（見士檢偵卷第77頁），堪認上開照片中之2顆大小印章即為本案公司大小章。㈤、聲請人於收到被告以快遞包裹寄送之本案公司大小章後，自1 12年8月8日下午6時29分傳送照片予聲請人之時起，至同年1 0月4日晚上7時止，聲請人及被告均有陸續互相傳送通訊軟體LINE訊息予他方，惟聲請人均未曾於對話內容中質疑為何被告會持有本案公司大小章之事實，此有前揭通訊軟體LINE 對話內容截圖在卷可佐（見士檢偵卷第110至118頁）。又聲請人迄至112年11月7日始向臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）之司法警察提告被告涉嫌偽造本案公司大小章、涉犯背信罪嫌等事實，亦有聲請人在中山分局之調查筆錄附卷足稽（見士檢偵卷第31至37頁）。倘若本案公司大小章確如聲請人所指，係被告擅自偽刻，衡情，聲請人於112年8 月8日收到本案公司大小章後，理應會立即向被告提出質疑，然聲請人不僅未表示異議，且拍照確認確有收到被告寄送之本案公司大小章等物品。是由上各情勾稽以觀，被告辯稱本案公司大小章係為辦理泳春公司變更水電瓦斯帳單之需要，而由聲請人委託伊去刻印，或係由聲請人交付給伊等語，尚非全然無稽。從而，本案自難徒憑聲請人之片面指訴，即遽認被告涉有聲請人所指之偽造印章、背信罪嫌之犯行。㈥、至於聲請人於偵查中所提其餘指稱被告涉有偽造印章、背信犯行之理由，均已據原檢察官及高檢署檢察長於原不起訴處分及原駁回再議處分中一一詳陳在案，其採證之方式、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處，且此等事由，亦不足以動搖原偵查認定之結果，故本院爰不贅述。七、綜上所述，臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長就聲請人於偵查中提出之告訴理由及證據均已詳加斟酌，且本案並無應調查之證據未予調查之情事，復因查無其他積極證據足以證明被告涉有聲請人所指之上開犯行，乃依刑事訴訟法第252條第10款規定，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並於原不起訴處分、原駁回再議處分中詳為論述法律上之理由，又上開處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，對照卷內資料，於法並無違誤。是聲請意旨仍執前詞，對於原處分加以指摘求予准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　以上正本證明與原本無異。　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPDM-113-聲自-172-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第488號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡家宏上列被告因妨害風化案件，本院裁定如下：　　主　文本案由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本案被告蔡家宏因妨害風化案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPDM-113-訴-488-20241030-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度易字第697號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳珉序柳堅鑠於慶綸上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33160號、第33162號，112年度偵字第1908號），業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並訂於民國11 3年11月20日上午11時20分在本院第12法庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第六庭法官黃傅偉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林怡雯中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-10-30

TPDM-112-易-697-20241030-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第37號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高健菁上列上訴人因被告涉犯過失傷害案件，不服本院中華民國113年2 月2日113年度交簡字第106號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第4909號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認原審法院以被告高健菁係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事、用法及量刑部分均無不當，應予維持，並引用如附件所示之原審判決事實、證據及理由所載。二、檢察官上訴意旨略以：本案被告造成告訴人聞英佐所受之傷害，致伊於生活上多所不便及身體不適，所為不該，且迄今未與告訴人達成和解，足見原審量刑過輕，請量處被告適當之刑罰等語。三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁　　量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定　　刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之　　職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀　　，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情　　節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦　　無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權　　行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判　　決意旨參照）。原審以被告於肇事後留置現場，並向前往現場處理之員警坦承其係肇事人，足見其於有偵查犯罪權限之機關知悉本件犯罪之前，已主動坦承肇事並接受裁判，依刑法第62條前段自首之規定，依法減輕其刑。再審酌被告於案發時，因精神不濟，未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，致所駕車輛車身與案發橋體之護欄發生擦撞，造成車上乘客即告訴人受有如原審判決所認定之傷害，徒增伊身體上不適及生活不便，被告所為實有不該，兼衡以被告坦認犯行之犯後態度，暨被告與告訴人因金額差距過大，未能成立調解，並參酌被告自稱國中肄業、從事公車司機為業（見偵卷第9頁調查筆錄之受詢問人欄）等智識程度及勉持之家庭生活經濟狀況，暨其違反義務之程度、素行等一切情狀，判處被告拘役50日，已詳細說明判決之理由，認事用法均無不當，原審量處之刑度，亦未逾越法律規定之範圍，且無濫用權限之情事，應予維持，檢察官上訴意旨認原審有輕判之可議，自難憑採。另被告於本院安排下，與告訴人進行調解，然兩造對賠償金額之認知差距過大，告訴人請求之賠償金額新臺幣（下同）30萬1,850元，並提出陳述意見狀及附件為佐，而被告於本院準備程序中稱：其願於保險公司提出醫療保險給付5萬元外，加上自身提出3萬元之賠償金，但雙方仍未有共識（見本院113年度交簡上卷第37號卷，下稱本院交簡上卷，34頁），各有刑事告訴人陳述意見（一）狀及附件、本院刑事庭移付調解單、民事庭調解紀錄表等件（見本院交簡上卷，第43頁至第70頁）可稽，堪認原審判決以「被告與告訴人因金額差距過大而未能成立調解」乙節，作為被告量刑基礎，確未發生任何改變，故於本案刑罰制裁或其他處遇上，未能為有利於被告之變更，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。本判決之附件：　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第106號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　高健菁上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第4909號），本院判決如下：　　主　文高健菁犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告高健菁所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留置現場，並向前往現場處理之警員坦承其係肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參，則其於有偵查犯罪權限之機關知悉本件犯罪之前，即主動向前往現場處理之警員坦承肇事並接受裁判乙節，符合刑法第62條前段自首之規定，依法減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟因精神不濟而疏未注意及此，致駕駛之車輛發生擦撞，造成乘客即告訴人聞英佐受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，徒增其身體上之不適及生活之不便，所為實有不該；惟念及被告坦認犯行之犯後態度，兼衡被告與告訴人因金額差距過大而未能成立調解，並參酌被告教育程度為國中肄業、現業公車司機、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第9頁調查筆錄之受詢問人欄），暨其違反義務之程度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　郭又禎上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭人芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4909號　　被　　　告　高健菁　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、高健菁於民國112年5月7日晚間11時17分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業大客車(下稱公車)，由中和往安和路方向行駛於新北市新店區中安大橋上，行駛至中安大橋123760燈桿處時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟因精神不濟而疏未注意及此，公車車身因而擦撞中安大橋上右側護欄後驟停，導致乘坐公車之聞英佐，因身體失去重心跌倒受傷，造成聞英佐受有右眉撕裂傷、頭部撞傷、右側膝部挫傷等傷害。二、案經聞英佐訴由新北政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高健菁供明在卷，核與告訴人聞英佐指訴情節相符，復有新北市政府警察局新店分局交通分隊 A2類道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場影像截圖及照片、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書及新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜

2024-10-30

TPDM-113-交簡上-37-20241030-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3797號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯修己上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27425號），本院判決如下：　　主　　　文柯修己犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色手機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件所示之聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑之理由　㈠核被告柯修己所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於民國110年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院桃園簡易庭以110年度桃簡字第1884號判決，判處有期徒刑3月確定，於112年2月4日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於前開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本案竊盜犯行，為累犯。又酌以被告故意再犯相同罪名之罪，顯未能記取前案科刑之教訓，謹慎行事，漠視法紀，並以司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告為牟取私利，明知下手行竊之黑色手機1支，為告訴人陳皇宇持有之物，竟擅自挪為己用，而加以處分，無非對他人財產權益未加尊重，並對告訴人之財產權有損，兼衡以被告於警詢中及偵查時坦認本案犯罪事實之態度、素行、目的、動機及手段，暨未與告訴人達成和解，對告訴人所受財物上損失，未有任何填補，及被告自稱高中畢業之智識程度及勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告於本案中竊得之贓物，經告訴人於警詢中陳明財物內容、價值（新臺幣4,900元）等語（見偵字第27425號卷第18頁所示），依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第二項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依上開手機原有價格4,900元追徵其價額。　　三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41 條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（　　須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　 29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官黃傅偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27425號　　被　　　告　柯修己　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、柯修己於民國 113年7月15日0時13分許，在臺北市○○區○○路 000號臺灣銀行無障礙通道，見陳皇宇席地而睡，四下無人，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取陳皇宇所有手機1支（價值約新臺幣4900元）得手。嗣同日凌晨0時15分許，陳皇宇醒後發現其手機失竊而報案，經警調閱監視器循線查獲。二、案經陳皇宇訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告柯修己供承不諱，核與告訴人陳皇宇指訴之情節相符，復有監視器影像擷圖附卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告柯修己所為係犯刑法第320條第1項之罪嫌。告訴意旨另指被告復竊取其健保卡1張及現金500元，此部分尚乏積極證據證明，然為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　江文君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　09 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　黃尹玟本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPDM-113-簡-3797-20241029-1