Know99判決書

搜尋結果：黃光進

共找到 202 筆結果（第 141-150 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1215號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊世仲蔡有成上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11363 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：楊世仲（所涉恐嚇危害安全罪嫌另為不起訴處分）前因公共危險等案件，經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第953號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國112年1 0月12日執行完畢。緣蔡有成於112年10月31日22時許，在臺中市○○區○○路0段000號旁新仁市場內，見楊世仲隨地小便，遂出聲提醒楊世仲，楊世仲竟一時氣憤，基於傷害之犯意，徒手毆打蔡有成，蔡有成亦基於傷害之犯意回擊，二人因而扭打、拉扯。雙方一度結束拉扯後不久，楊世仲復徒手或手持鑰匙毆打蔡有成，雙方因而再度扭打，致蔡有成受有頭部挫傷擦傷、右側手肘挫傷擦傷、左側手肘挫傷擦傷、左側膝部挫傷擦傷、右側膝部挫傷擦傷等傷害，楊世仲則受有頭部外傷合併腦震盪、右臉、右手及右膝擦傷挫傷等傷害。因認被告楊世仲、蔡有成二人均涉係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303條第3款、第 307條所明定。本件被告楊世仲、蔡有成二人均經檢察官以刑法第277條第1項傷害罪嫌提起公訴，依照同法第287條規定係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人楊世仲、蔡有成二人（被告二人互告傷害）於第一審辯論終結前均具狀撤回告訴，有撤回告訴狀2紙在卷可稽，爰不經言詞辯論，均諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TCDM-113-易-1215-20241128-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1997號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許鉦揚上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0455號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：許鉦揚係受僱於統聯汽車客運股份有限公司之公車司機，其於民國113年1月20日17時許，駕駛車牌號碼 000-00號營業大客車，行經臺中市東區自由路3段靠站停車後，見乘客王碧鑾上車抓握扶手，尚未就座，本應注意等候乘客就座後再起駛，及避免大力煞車，以防止乘客因車輛行進、煞停之慣性影響跌倒受傷，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛，旋於上開大客車行經臺中市東區自由路3段與自由三街交岔路口時，見道路交通號誌由黃燈轉為紅燈，即大力煞車，致尚未就座之王碧鑾跌倒在地，並受有腦震盪、左側肩膀挫傷、左側鎖骨未閉鎖性骨折等傷害。核被告許鉦揚所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303條第3款、第 307條所明定。本件被告許鉦揚經檢察官以刑法第284條前段過失傷害提起公訴，依照同法第287條規定係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人王碧鑾於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TCDM-113-交易-1997-20241128-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2050號原告黃冠綸被告張世旻上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第1868 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官黃光進法官王曼寧不得抗告。

2024-11-28

TCDM-113-附民-2050-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1056號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪坤澤（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行）指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13358、30043號），本院判決如下：　　主　　文洪坤澤犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物沒收。　　犯罪事實一、洪坤澤於民國106年5月中旬某日，在臺中市西屯區東海商圈附近，向真實姓名年籍不詳暱稱「楊光宇」之成年人，購得改造手槍1支（含彈匣1只，槍枝管制編號：0000000000號）、具有殺傷力之子彈3顆、已車通金屬改造槍管1支（下合稱前案槍彈）、如附表一所示具有殺傷力之非制式手槍。嗣經警於106年6月28日查獲前案槍彈（洪坤澤此部分非法持有前案槍彈案件，經本院以106年度訴字第2933號判決判處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣【下同】10萬元確定）。洪坤澤於106年6月28日經警查獲前案槍彈後，明知如附表一所示具有殺傷力之非制式手槍為槍砲彈藥刀械管制條例列管之物品，未經許可不得持有，仍基於持有具有殺傷力之槍彈之犯意，將如附表一所示具有殺傷力之非制式手槍，藏放在臺中市○○區○○路000號後方之廢棄房屋內，而非法持有之。後於1 12年10月間某日，洪坤澤將如附表一所示具有殺傷力之非制式手槍改為藏放在臺中市○○區○○路000號4樓C室居所內，經警於113年2月29日16時7分許，持本院所核發之113年度聲搜字第605號搜索票，前往上址執行搜索，當場扣得如附表一至二所示之物，循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告洪坤澤及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均具有證據能力。二、事實認定　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有如附表三「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可稽。此外，復有如附表一所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡又扣案如附表一所示之物，經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）以檢視法、性能檢驗法進行鑑定結果，詳如附表一備註欄所示，此有如附表三「證據名稱欄」所示之刑事警察局鑑定書在卷可參，足認如附表一所示之物屬槍砲彈藥刀械管制條例所規定之槍砲無訛。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。　㈡公訴意旨認被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌被告論以累犯之前科紀錄，顯見前案刑罰執行後其仍未知所警惕，而對刑罰之反應力格外薄弱，請依刑法第47條1項規定加重其刑等語。是本案公訴意旨雖有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）？亦即本院認檢察官僅說明「請參酌被告論以累犯之前科紀錄，顯見前案刑罰執行後其仍未知所警惕，而對刑罰之反應力格外薄弱」等詞，仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任；況經本院審酌各情後，認依起訴書所載，被告先前所犯施用第二級毒品、竊盜、恐嚇取財等案件，與本案所犯非法持有非制式手槍罪案件罪質不同，足認被告於前案執行完畢後，並非故意再犯相同罪質之犯罪，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，而無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明（至起訴書另敘及被告前因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經本院以106年度訴字第2933號判決判處有期徒刑3年2月，併科罰金10萬元確定等語，然該案與其他案件經本院定應執行刑後，於112年6月22日假釋付保護管束，觀護結束日期為113年12月3日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，難認公訴意旨就此部分已主張被告構成累犯之事實，併予敘明）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，對於社會潛在治安危害至鉅，竟以上開方式持有客觀上具有侵害法益危險性之非制式手槍，對社會治安及民眾生命財產安全，已構成潛在威脅，所為實有不該；惟念被告犯後尚能坦承犯行，兼衡被告持有如附表一所示具有殺傷力之非制式手槍之數量、期間，及其犯罪動機、目的、手段，參酌被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表一所示之物，經鑑定結果，認具有殺傷力，已如前述，係槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第1款所列管之槍砲，既非法持有，即屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。㈡另扣案如附表二所示之物，依卷存訴訟資料，尚無從證明與本案犯罪事實相關，自無從於本案諭知沒收，附予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。附表一：編號物品數量備註 1 手槍 1枝 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號1。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 3.槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個。 4.經鑑定結果：送鑑手槍1枝，認係「非制式手槍」，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見刑事警察局113年5月1日刑理字第1136034951號鑑定書（【下稱鑑定書】，偵13358卷第219至224頁）。附表二：編號物品數量備註 1 卡片槍 1支 1.即偵13358卷第109頁搜索扣押所得物品一覽表編號1。 2.經警於113年2月29日18時18分許，在臺中市○○區○○路000號扣得。 3.槍枝管制編號：0000000000，無彈匣。 4.經鑑定結果：送鑑手槍1枝，認係非制式手槍，為仿美國IdealConceal380手槍外型製造之槍枝，槍管暢通，槍枝不具擊發底火功能，無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷力；前揭槍管經洽鑑定單位，目前尚未有收鑑同型槍管組成具有殺傷力之槍枝，爰無法審認是否屬公告之槍砲主要組成零件（見鑑定書、內政部113年5月31日內授警字第1130878449號函【下稱內政部函】，偵13358卷第219至226頁）。 2 槍管（已貫通） 1支 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號3。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 3.經鑑定結果：送鑑槍管1支，認係已貫通之金屬槍管，目前尚未有收鑑同型槍管組成具有殺傷力之槍枝，無法審認是否屬公告之槍砲主要組成零件（見鑑定書、內政部函，偵13358卷第219至226頁）。 3 槍管（未貫通） 1支 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號4。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 4 鑽頭 19支 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號2。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 5 銅刷 2支 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號5。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 6 鐵鎚 1支 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號6。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 7 尖嘴鉗 1支 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號7。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 8 彈頭 8顆 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號8。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 9 空包彈 35顆 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號9。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 10 拋棄式藥桶 158顆 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號10。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 11 彈簧組裝壓模組 1個 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號11。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 12 子彈盤 1個 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號12。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 13 手持電鑽（無電池） 1個 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號13。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 14 K盤 2個 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號14。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 15 磅秤 1臺 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號15。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 16 甲基安非他命 3包 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號16。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 17 裝槍用皮袋 1個 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號17。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 18 六角板手 1組 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號18。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 19 吸食器 1組 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號19。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 20 彈簧 33個 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號20。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 21 銼刀 2支 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號21。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 22 不明粉末（毛重51.44公克） 1包 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號22。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。 23 IPHONE廠牌行動電話 1支 1.即偵13358卷第88至91頁搜索扣押所得物品一覽表編號23。 2.經警於113年2月29日16時7分許，在臺中市○○區○○路000號4樓4C套房扣得。　 3.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。附表三：編號卷別證據名稱 1 偵13358卷 ①臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨所附槍枝性能檢測照片（第65至79頁）。 ②臺灣臺中地方法院113年聲搜字第605號搜索票、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、搜索扣押所得物品一覽（第81至91頁）。 ③臺中市政府警察局烏日分局搜索筆錄、扣押物品目錄表（第95至99頁）。 ④臺灣臺中地方法院113年聲搜字第605號搜索票、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、搜索扣押所得物品一覽表（第103至109頁）。 ⑤臺中市○○區○○路000號現場照片、臺中市○○區○○路000號現場照片、扣案物品照片（第117至122頁）。 ⑥內政部警政署刑事警察局113年5月1日刑理字第1136034951號鑑定書（第219至224頁）。 ⑦內政部113年5月31日內授警字第1130878449號函（第225至226頁）。 2 本院卷 ①海巡署偵防分署苗栗偵緝隊113年度槍保字第95號扣押物品清單暨扣押物品照片（第51、61至65頁）。 ②臺中市政府警察局烏日分局113年9月30日中市警烏分偵字第1130073134號函及所檢送113年9月27日員警職務報告（第81至83頁）。 ③113年度院槍保字第68號扣押物品清單（第87頁）。卷別對照表：簡稱卷別偵30043卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第30043號卷偵13358卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13358號卷本院卷臺灣臺中地方法院113年度訴字第1056號卷

2024-11-27

TCDM-113-訴-1056-20241127-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第439號上訴人張子洋即被告上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院113年度中簡字第1 506號第一審刑事簡易判決（聲請案號：113年度偵字第8794號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、審判範圍之說明：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。參諸該條第3項之立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就宣告刑上訴時，第二審法院即不得再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。而對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，此為刑事訴訟法第455條之1第3項所明定。查本案係由被告張子洋提起上訴，且被告於本院審理程序中稱已與被害人和解，僅爭執刑度，僅對量刑部分提起上訴等語（簡上卷第46頁），足見被告之上訴意旨已明示僅就原判決所諭知之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至於原判決關於犯罪事實部分之認定，及其證據取捨、論罪，因與本案「刑」之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究。二、本院據以審查原判決量刑合法、妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原審判決之記載。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年度台上字第951號判決、106年度台上字第193 0號判決意旨參照）。　㈡原判決認被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，事證明確，並審酌被告張子洋不思以理性方式解決其與告訴人林泓陞之投資糾紛，竟出言恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，並與告訴人達成調解，有臺中市潭子區調解委員會調解書可佐（見偵卷第 47頁）；兼衡其自陳國中肄業、服務業、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第21頁警詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，量處罰金新臺幣伍仟元，並諭知易服勞役之折算標準。經核原審已詳予說明量刑之理由，所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。　㈢至於被告上訴理由所稱：家庭經濟困窘，且全由被告一人負擔，每日入不敷出，並已與告訴人和解，互不追究，被告日後當謹言慎行，請求准予免罰等語。惟原審量刑理由中已載明：被告犯後尚有悔意，並與告訴人達成調解等語，足認原審已考量被告犯後態度及和解情形，再參以本案被告恐嚇手段激烈，惟原審僅量處罰金5千元，已屬從輕量刑，從而，被告提起上訴指摘原判決量刑不當，請求准予免罰，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCDM-113-簡上-439-20241127-1

簡上

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度簡上字第536號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃涵潔（現另案在法務部○○○○○○○○○執行）上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院中華民國112年10月2 6日112年度中簡字第1409號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20400號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。黃涵潔上開撤銷部分，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」經本院當庭與檢察官確認結果，檢察官已明示僅就刑一部（量刑）提起上訴，是依上開規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，且就犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用本院第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件【含聲請簡易判決處刑書】）。二、檢察官上訴意旨略以：被告黃涵潔所犯刑法第354條之毀損他人物品罪，法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）1萬5千元以下罰金，本案被告無其他法定加重事由，原審量處罰金2萬元，逾越法定刑之範圍，顯然有誤等語。三、撤銷改判之理由　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟刑法第3 54條之毀損他人物品罪，法定本刑為「2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金」，原判決量處罰金2萬元（被告並無加重其刑之事由），已逾越法定刑之範圍，有所違誤，是檢察官上訴指稱原審量刑逾越法定刑之範圍，即有理由，原判決關於量刑部分自應由本院合議庭予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平之方式解決糾紛，未能克制情緒，毀損他人物品，所為實有不該；惟念其犯後尚能於警詢時坦承犯行，並考量被告之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況（偵卷第19頁之調查筆錄）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭葆琳偵查後聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官周至恒、郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第1409號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　黃涵潔上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第20400號），本院判決如下：　　主　　文黃涵潔犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃涵潔所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因情緒不佳，酒後竟為本案犯行，毀損大量商品而致告訴人受有財產上之損害，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難。衡酌被告本案犯罪之動機、目的、手段，及被告犯罪後雖坦承犯行，然未與告訴人和解，亦未賠償之犯後態度(見本院卷第31至32頁)，兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行等一切情狀( 見偵卷第19至21頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　　法　官　葉培靚【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　攝股 112年度偵字第20400號　　被　　　告　黃涵潔上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃涵潔基於毀損之犯意，於民國112年1月20日晚上11時50分許，在臺中市○里區○○路0段00號OK便利商店，因酒後情緒失控，竟徒手將超商內之貨架推倒，致如附表所示之商品破損，而喪失該商品之完整性及銷售價值，足生損害於該便利商店店長郭媛文。嗣經店員劉美妏當場發現而報警查獲。二、案經郭媛文委任劉美妏訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃涵潔於警詢時之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴代理人劉美妏於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。 3 員警之職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、商品明細、監視錄影擷取照片7張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳

2024-11-27

TCDM-112-簡上-536-20241127-2

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第778號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾慶宗上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第2233 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第679號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第一級毒品及第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣彰化地方法院109年度毒聲字第155號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依同法院110年度毒聲字第164號裁定令入戒治處所強制戒治，經評估認無繼續強制戒治之必要，而於民國110年5月12日執行強制戒治完畢釋放，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第89號為不起訴處分確定。詎仍不知警惕，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月30日12時許，在臺中市西屯區某處，以將海洛因摻入香菸內點火加以吸食之方式，及將甲基安非他命摻入玻璃球内燒烤之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於1 13年5月30日15時55分許，在臺中市○○區○○路000號旁，因另案通緝中為警緝獲，並扣得其主動交付第一級毒品海洛因1 包（毛重0.3公克），警方復徵得其同意採集尿液檢體檢驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其尿液檢體經檢驗確呈第一級毒品嗎啡、可待因，第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，有欣生生物科技股份有限公司所出具之濫用藥物尿液檢驗報告等附卷可稽，復有上開毒品扣案可資佐證，足認被告之任意性之自白與事實相符，其施用第一、二級毒品犯嫌，洵堪認定。又被告尚有其他刑事案件偵審中，不符本署施用毒品案件多元處遇分流及戒癮治療選案標準，爰依毒品危害防制條例第20 條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品及第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，同條例第20條第1項、第3項分別定有明文。三、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，而被告尿液經採集送驗，結果確呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，有採尿同意書、臺中市政府警察局豐原分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司113年6月26日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽。復有第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重0.1051公克)扣案可佐，有臺中市政府警察局豐原分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年6月19日草療鑑字第1130600272號鑑驗書在卷可參。足認被告甲○○之自白與事實相符，本件事證明確，其上開施用第一級及第二級毒品之犯行均堪認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣彰化地方法院109年度毒聲字第155號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依同法院110年度毒聲字第164號裁定令入戒治處所強制戒治，經評估認無繼續強制戒治之必要，而於110年5月12日執行強制戒治完畢釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各 1份附卷可稽，是被告雖曾因施用毒品案件送觀察、勒戒及強制戒治，然該次執行完畢後距本件施用毒品時間已逾3年，揆諸前開法條規定，聲請人聲請裁定將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-21

TCDM-113-毒聲-778-20241121-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3859號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人鄭揚威上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3393號），本院裁定如下：　　主　　文鄭揚威因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭揚威犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查，本件受刑人因附表所示之案件，經本院先後判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號 2所示為「不得」易科罰金、易服社會勞動之罪；附表編號1 、3所示為「得」易科罰金、易服社會勞動之罪，核屬刑法第50條第1項但書所示不得併合處罰之情形，然因受刑人就附表所示之各罪，請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑，合於刑法第50條第2項規定，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後認為正當，爰參酌該受刑人所犯數罪之特性、責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依法定其應執行之刑。本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第 51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，故本院認本件合併定其應執行刑如主文所示，應屬適當。四、又按刑事訴訟法第221條規定「判決，除有特別規定外，應經當事人之言詞辯論為之」，此項言詞辯論，自為事實審法院所應踐行之程序；然同法第222條第1項規定「裁定因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人之言詞陳述。」而法院受理檢察官定應執行刑之聲請，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，本屬裁定，而非判決，雖為完足保障受刑人之訴訟上權益，參酌刑事訴訟法第222條第2項規定「為裁定前有必要時，得調查事實」。設若受理定應執行刑之法院認依卷內資料已足為定應執行刑之妥適裁量，因而認無再予受刑人或檢察官以言詞、書面或其他適當方式陳述意見機會之必要者，此乃法院定刑職權之裁量範圍，尚不得指摘為違法（最高法院111年度台抗字第393號裁定意旨參照）。審酌卷附受刑人所犯本件各罪之判決書、被告前案紀錄表等資料，已足為本院量刑裁量權之妥適行使，又本院衡酌可資減讓之刑期幅度有限，是認顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：受刑人鄭揚威定應執行刑案件一覽表　　　編號 1 2 3 罪名竊盜傷害竊盜宣告刑有期徒刑3月、有期徒刑4月(判決應執行有期徒刑6月) 有期徒刑7月有期徒刑3月犯罪日期 111年12月30日、 111年10月20日 112年6月3日 112年6月11日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第2619號等臺中地檢113年度偵字第6527號臺中地檢113年度偵字第8288號最後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 112年度易緝字第183號 113年度易字第600號 113年度簡字第1034號判決日期 112年10月30日 113年6月18日 113年8月7日確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 112年度易緝字第183號 113年度易字第600號 113年度簡字第1034號判　　決確定日期 112年11月28日 113年7月16日 113年9月3日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備註臺中地檢112年度執字第15251號(編號1至2經本院113年度聲字第2811號裁定定應執行有期徒刑1年，臺中地檢113年度執更字第3305號) 臺中地檢113年度執字第10933號(編號1至2經本院113年度聲字第2811號裁定定應執行有期徒刑1年，臺中地檢113年度執更字第3305號) 臺中地檢113年度執字第13306號

2024-11-21

TCDM-113-聲-3859-20241121-1

中原簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原簡字第74號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告傅宸哲上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52445號），本院判決如下：　　主　　文傅宸哲犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「台中市文正派出所 110報案紀錄單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後無故毆打告訴人，致告訴人受有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之傷害，所為實屬不該。又被告於偵訊坦承部分犯行之犯後態度，惟迄今尚未與告訴人達成和解以賠償告訴人之損害。另考量被告警詢自陳高中畢業之智識程度、無業、勉持之家庭經濟狀況（見被告調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官陳東泰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52445號　　被　　　告　傅宸哲　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○○巷　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳翎律師　（法律扶助，業於113年10月2日解　　　　　　　　　　　　　　除委任）　　　　　　　　黃珮茹律師（法律扶助）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅宸哲於民國113年10月2日上午8時14分許，酒後行經臺中市○區○○○路0段00號前時，因見饒淑華路過此處，竟基於傷害之犯意，無故毆打饒淑華並將饒淑華壓制在地，致饒淑華受有雙上肢挫傷、雙下肢疼痛、前胸疼痛、下背疼痛及肩頸疼痛等傷害。嗣因路人顧洺嘉發現此事，遂立即上前制止傅宸哲，並報警處理，而查悉上情。二、案經饒淑華訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：（一）被告傅宸哲於警詢及偵訊之供述。（二）告訴人饒淑華於警詢之指訴。（三）證人顧洺嘉於警詢之證述。（四）承辦員警之職務報告。（五）中國醫藥大學附設醫院於113年10月2日所出具之診斷證明書。（六）現場錄影畫面光碟及錄影畫面翻拍照片。（七）事故現場照片。二、所犯法條：　　核被告傅宸哲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴暨報告意旨雖認被告本件所為另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然因被告對告訴人為恐嚇之行為已諸實現而傷害告訴人，故被告恐嚇之危險行為應為後續之傷害實害行為所吸收而不另論罪，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰

2024-11-21

TCDM-113-中原簡-74-20241121-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3770號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃元宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3332號），本院裁定如下：　　主　　文黃元宏犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃元宏犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，並請依刑法第42條第3項諭知易服勞役折算標準等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第51條第7款亦定有明文。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案等情，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。參酌該受刑人所犯數罪之特性、責任與整體刑法目的及相關刑事政策，就受刑人所犯各罪所處之罰金刑，分別定其應執行之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，故本院認本件合併定其應執行刑如主文所示，應屬適當。四、又按刑事訴訟法第221條規定「判決，除有特別規定外，應經當事人之言詞辯論為之」，此項言詞辯論，自為事實審法院所應踐行之程序；然同法第222條第1項規定「裁定因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人之言詞陳述。」而法院受理檢察官定應執行刑之聲請，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，本屬裁定，而非判決，雖為完足保障受刑人之訴訟上權益，參酌刑事訴訟法第222條第2項規定「為裁定前有必要時，得調查事實」。設若受理定應執行刑之法院認依卷內資料已足為定應執行刑之妥適裁量，因而認無再予受刑人或檢察官以言詞、書面或其他適當方式陳述意見機會之必要者，此乃法院定刑職權之裁量範圍，尚不得指摘為違法（最高法院111年度台抗字第393號裁定意旨參照）。本院審酌卷附所犯本件3罪之判決書及被告前案紀錄表等資料，已足為本院量刑裁量權之妥適行使，又本院衡酌可資減讓之刑期幅度有限，是認顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃光進上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：受刑人黃元宏定應執行刑案件一覽表　　編號 1 2 3 罪名賭博洗錢防制法洗錢防制法宣告刑罰金新臺幣2萬5000元併科罰金新臺幣1萬元、5萬元併科罰金新臺幣3萬元犯罪日期 111年3月間 110年8月3日、 110年7月15日 110年8月5日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度偵字第18136號臺中地檢111年度偵字第45114號等臺中地檢111年度偵字第40186號最後事實審法　　院彰化地院中高分院臺中地院案　　號 112年度簡字第2414號 112年度金上訴字第2965號 112年度金訴字第3號判決日期 112年12月4日 113年2月6日 113年8月22日確定判決法院彰化地院中高分院臺中地院案號 112年度簡字第2414號 112年度金上訴字第2965號 112年度金訴字第3號判　　決確定日期 113年1月3日 113年3月26日 113年9月23日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件備註彰化地檢113年度罰執字第21號(編號1至2經中高分院113年度聲字第654號裁定定應執行罰金新臺幣7萬元，臺中地檢113年度罰執更字第81號已執畢) 臺中地檢113年度執字第4985號(編號1至2經中高分院113年度聲字第654號裁定定應執行罰金新臺幣7萬元，臺中地檢113年度罰執更字第81號已執畢) 臺中地檢113年度執字第13672號

2024-11-20

TCDM-113-聲-3770-20241120-1