Know99判決書

搜尋結果：黃怡禎

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

依職權確定訴訟費用

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度地他字第1號原告陳慧芳住○○市○○區○○里○○○街000號被告勞動部勞動力發展署雲嘉南分署代表人劉邦棟訴訟代理人許淑秋上列原告與被告補助費事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文被告應向本院繳納進行訴訟之必要費用新臺幣664元。理由一、按訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔，行政訴訟法第98條第1項前段有明文。進行訴訟之必要費用，審判長得定期命當事人預納。逾期未納者，由國庫墊付，並於判決確定後，依職權裁定，向應負擔訴訟費用之人徵收之，同法第100條第2項進行訴訟之必要費用亦有明定。二、本院於112年度簡字第117號補助費事件（下稱系爭事件）訴訟進行中，依職權通知證人章○○於民國113年4月17日到庭作證，證人日旅費為新臺幣(下同)664元，已由國庫墊付之事實，有言詞辯論筆錄、本院行政訴訟事件證人鑑定人日費旅費申請書兼領據可佐（卷第257至266、268-1頁）。嗣上述事件經本院判決原處分撤銷，並命被告負擔訴訟費用確定在案等情，業經本院調卷閱明無訛。依行政訴訟法第100條第2 項規定，本院應依職權向應負擔訴訟費用之被告徵收證人日旅費，爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　法　官　楊詠惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官黃怡禎

2025-02-11

KSTA-114-地他-1-20250211-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第998號原告林建成住○○市○○區○○路0巷00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年6月20日高市交裁字第32-B00000000號裁決書提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年4月10日20時52分許駕駛車牌號碼000-000普通重型機車(下稱系爭車輛)行經高雄市大社區三民路與文明路口時，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為經警當場攔停舉發。被告依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第53條第1項規定，以113年6月20日高市交裁字第32-B00000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)2,700元並記違規點數3點(下稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：該路段是T字路口之交岔處且無待轉區，號誌燈複雜常誤導駕駛人。經陳情後違規地點之號誌目前已改善。因該處沒有設置待轉區，如果不在紅燈時左轉，對向就會有來車等詞。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線左轉至銜接路段，亦屬闖紅燈之違規態樣。本件舉發警員親眼見聞違規之經過，並以本人具結之職務報告為證述，縱無科學儀器佐證，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法。若原告就標誌標線之設置認有不當情事，應向權責主管機關陳述反映促其檢討改善，或另循行政爭訟途徑救濟，而在該路段之標線設置未依法定程序變更前，仍應有遵守之義務等語。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。　⒉處罰條例第53條第1項：行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。　　⒊處罰條例第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。㈡舉發警員113年8月3日報告記載略以：系爭車輛沿三民路直行，三民路路口號誌為紅燈，系爭車輛行駛至路口左轉文明路，遂當場攔停舉發等語(卷第65頁)。原告對其駕駛系爭車輛沿三民路駛至文明路口紅燈時左轉文明路乙節復不爭執(卷第82頁)，並有原告簽收之舉發通知單為證(卷第55頁)。可徵原告駕駛系爭車輛行至上開違規地點，有闖紅燈之違規行為無訛。原告雖主張上情，惟駕駛人本應依循號誌行駛，紅燈時不得超越停止線或駛入路口，原告如欲左轉彎，應在三民路號誌綠燈狀態時，禮讓三民路直行往來車輛後伺機左轉，而非在紅燈狀態逕自駛越停止線進入路口左轉。至於號誌縱在違規行為後有變更，但原告仍應依循違規行為時之號誌，不得以將來號誌之設置做為過去違以完成之違規事實所據之規範。原告領有駕駛執照，應知悉應停等紅燈不得駛越停止線進入路口左轉彎，然其仍為之，就闖紅燈之違規行為縱非故意亦有過失。　㈢舉發通知單已載明應到案日期為112年5月10日前，業據原告簽收(卷第55頁)，原告逾應到案日期60日，則被告適用處罰條例第53條第1項，並衡量原告於逾應到案期限60日，且經警當場攔停舉發，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　法　官　楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日書記官黃怡禎附錄應適用之法令一、處罰條例第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。　二、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表規定汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口違反處罰條例第53條第1項逾越應到案期限60日以上或逕行裁決處罰者機車處罰鍰2,700元記違規點數3點。

2025-02-10

KSTA-113-交-998-20250210-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第773號原告蔡彤玲住○○市○○區○○里○○路000巷00 兼送達代收人江宥森被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人藍國峰李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年5月9日高市交裁字第32-B00000000號、高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告江宥森於民國112年8月4日16時30分，駕駛原告蔡彤玲所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行經高雄市鼓山區萬壽路，為警以有「以危險方式在道路上駕駛機車」之違規行為，於同年9月1日逕行舉發。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第 1項第1款規定，以113年5月9日高市交裁字第32-B00000000 號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告江宥森罰鍰新臺　　幣（下同）12,000元並應參加道路交通安全講習(下稱A處分 )。原告蔡彤玲因原告江宥森上開違規行為，為警以有「以危險方式在道路上駕駛機車(處車主)」之違規行為逕行舉發，被告在113年5月9日依道交條例第43條第4項規定，以高市交裁字第32-B00000000號裁處原告蔡彤玲吊扣汽車牌照6個月（下稱B處分）。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：原告江宥森於上開時地雙手握住車把順彎道行駛，並無超速或蛇行之情事。也未阻塞道路妨礙通行，亦無造成其他用路人之傷害，公共危險罪經臺灣高雄地方檢察署此 112年度偵字第36006號不起訴處分確定(下稱系爭偵案)，調閱路口監視器侵犯個人隱私。違規路段100公尺外未設置告示牌，裁決A處分不合法。另原告江宥森有考領駕照，原告蔡彤玲已盡管理監督責任，故B處分應撤銷等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：所謂危險之駕駛方式自應包括「駕駛者本身因為該駕駛方式而易於失控肇事」及「其他用路人因為該駕駛者之駕駛方式而易於失控肇事」二者，且均不以發生實害為必要。觀諸採證影片，原告壓車急速轉彎之駕駛行為易重心不穩而致生事故，亦足以影響其他用路人之行車安全。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條1項1款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。 2.道交條例第43條第4項：汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。 3.行政罰法第26條第1、2項：（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。（第2項）前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。　㈡汽車駕駛人在道路上之駕車行為，是否該當道交條例第43條第1項第1款規定之以危險方式駕車情形，應綜合觀察個案之全部情狀，予以整體評價。汽車駕駛人行車於道路時，如全然無視相關交通法令規定之交通安全義務，未採取適當措施，而妨礙行車秩序，致生危害道路交通安全之虞者，即該當上開規定所稱之以危險方式駕車行為。換言之，道路係供不特定人通行用途，非屬競技演藝場所，汽車駕駛人於道路上行駛，自應遵守相關交通法令規定，履行安全駕駛義務，以防免危險發生。依道路交通安全規則第93條第1項第2款及第 94條第3項規定意旨，汽車駕駛人必須注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行或以其他危險方式駕車；行經彎道應減速慢行，作隨時停車之準備。具體而言，駕駛人行經彎道處，因車身穩定性不佳，自應減速慢行，作隨時停車之準備，且因視野為地形地物遮蔽，不易察覺對向來車，無從預料及掌握對向來車之動線，自須警戒車前狀況，俾能及時對應調整，以防範交通事故發生。故駕駛人行經彎道，若未減速行駛，復不顧車前狀況，仍快速傾壓車身過彎，行駛於道路中心線邊緣，遇有突發情況迅即失控摔倒，其他用路人必無從及時煞停，而發生撞擊，自具肇致交通事故之高度可能性，已妨礙行車秩序，明顯有危害交通安全之虞，即該當於道交條例第43條第1項第1款規定「以危險方式駕車」之情形（臺中高等行政法院高等庭113年度交上字第87號判決參照）。　㈢經勘驗系爭偵案卷附之採證光碟檔名ch01_00000000000000-0 00000-000000000000可見原告江宥森駕駛系爭車輛於上開時地經過彎道時，以系爭車輛車身傾斜及其膝蓋接近地面方式過彎行駛，期間有駛至雙黃線上(卷第122頁)。該處雖為轉彎路段，但其他駕駛人並無車身明顯傾斜之情況，以車身傾斜及其膝蓋接近地面方式過彎行駛，若稍有偏離或遇其他突發狀況，易導致系爭車輛失控倒地滑行，影響其他用路人之安全。故原告江宥森應減速平穩駕駛過彎，以利隨時操控保持行進方向，惟其壓車駕駛，甚至駛至雙黃線上，足認原告江宥森壓車過彎之行駛方式不易控制動向，此不僅自身易失控肇事，並有波及其他用路人之虞，自客觀上綜合觀察，可徵有完全漠視交通秩序及安全，顯已達高度威脅一般用路人生命、身體安全之程度，依前引裁判意旨堪認原告江宥森駕駛行為確已該當道交條例第43條第1項第1款之處罰要件。至於被告另提出非原處分記載違規時間之同路段採證影片，雖可見原告江宥森在畫面時間15：56：54起至16：16：09以上開車身傾斜及其膝蓋接近地面方式過彎行駛經過彎道4次(卷第106頁)。惟原告係以前揭違規時間之駕駛行為作為裁罰事實(卷第122頁)，故其他時間之駕駛行為爰無論述之必要，附此說明。　㈣原告固主張違規路段100公尺前沒有設置告示牌，被告以監視器為證侵犯其隱私權云云。惟設立警告標誌係取締行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限之違規行為，不及於道交條例第43條第1項第1款之違規行為，此見道路交通管理處罰條例第7之2條第2項第9款及第3項甚明。而道路監視器拍攝範圍是公開場所道路上，難謂原告江宥森對於其在公開場所之舉止屬於隱私權範疇，是以原告上開主張容有誤會，自難採認。　　㈤原告又主張其違規行為業經系爭偵案不起訴處分等語，惟刑法第185條第1項之公共危險罪係處罰「損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者」之犯罪行為，與道交條例第43條第1項第1款「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」要件不同，本可各自認定。再觀諸系爭偵案不起訴處分書載明略以：當時並未使行經上開路段之其他車輛無法通行，亦未造成其他駕駛人、用路人之傷害或殃及道路設備，客觀上未達阻塞或破壞道路或其他公眾往來設備之程度。是以，被告此舉應僅屬違反道路交通管理處罰條例之行為，屬於行政罰所規範，尚與刑法第185條第1項之公共危險罪之構成要件有間等語(卷第19、20頁　　)，足認係因與刑法第185條第1項刑事犯罪構成要件有間不起訴，與是否有危險駕車行為無涉。復依行政罰法第26條第 2項規定，同一行為縱經不起訴，亦得依違反行政法上義務規定裁處之。則原告此部分主張，要屬無稽。　㈥原告蔡彤玲為系爭車輛所有人，對於他人使用之用途、使用方式，自負有監督義務，確認他人是否領有駕駛執照固屬監督管理行為之一，然仍應就使用系爭車輛之方式為管理監督　　。系爭車輛實際駕駛人即原告江宥森有上述違規行為經舉發機關逕行舉發，參以處罰條例第85條第3項規定，應由原告蔡彤玲舉證證明其對系爭車輛使用已善盡選任、管理、控制之義務。原告蔡彤玲主張原告江宥森有考領駕照(卷第108頁 )，但其未就監督原告江宥森需遵守法規駕駛之監督管理提出證據加以證明，揆諸處罰條例第85條第3項規定，尚難卸免原告蔡彤玲所應負之管理責任，自無徒為有利於原告蔡彤玲之認定。㈦綜上，原告江宥森有以危險方式在道路上駕駛機車之違規行為，原告蔡彤玲未能證明其對系爭車輛使用已善盡選任、管理、控制之義務，則被告適用道交條例第43條1項1款、第43 條第4項，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成A、B處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日書記官黃怡禎

2025-02-10

KSTA-113-交-773-20250210-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1164號原告陳威嘉住○○市○○區○○路000號O樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年9月3日高市交裁字第32-VP0000000號、高市交裁字第32-VP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國於113年6月1日02時55分，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經在屏東縣内埔鄉台一線408.7K學人路，因有「行車速度超過最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度超過最高時速40公里(處車主)」之違規行為經警舉發。被告於113年9月 3日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第1項第 2款、第24條開立高市交裁字第32-VP0000000號裁決書，裁處罰鍰新臺幣(下同)16,000元並應參加道路交通安全講習；及依處罰條例第43條第4項開立高市交裁字第32-VP0000000 號裁決書，裁處吊扣汽車牌照6個月(下合稱原處分)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：原告知悉該路段設有固定式測速照相，不可能超速高達60至80公里，警52標誌具違規地點尚不足100 公尺至300公尺。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：警52標誌設置於台一線408.7南下之中央分隔道處，與測速取缔儀器之距離約為260公尺，又警52標誌與與違規行為發生地即系爭車輛位置之距離約為290公尺，尚在100至300公尺內。測速儀器亦經檢驗合格領有證書，測速結果堪可採信。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷㈠上開違規路段限速為每小時50公里，警52警告標誌併同設置在旁，設置於路燈桿上，且無樹木與之相鄰(卷第89頁)，是以客觀上清楚可見警52警告標誌與速限標誌。系爭車輛於上開時地行車速度每小時111公里，有採證照片可考(卷第61頁　　)。該雷達測速儀器經檢驗合格，有效期限113年3月13日起至114年3月31日，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書可證（卷第65頁）。系爭車輛違規時尚於有效期限內，測得系爭車輛行車速度每小時111公里，堪屬可信。觀諸採證照片左側有電箱，電箱下方有不具反光功能之黃黑條紋，電箱上則有反光標示，可徵其違規地點應係在屏東縣○○鄉○○路000號與旁邊內埔早午餐旁，而警52警告標誌則設置在屏東縣內埔鄉學人路美和高中旁，期間距離約18 0公尺，有GOOGLE街景圖為證(卷第99頁)，尚在100公尺至30 0公尺間，合於舉發要件。　㈡綜上所述，被告適用處罰條例第43條第1項第2款、第43條第4 項規定，並衡量原告於應到期限內到案，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日書記官黃怡禎附錄應適用之法令：一、處罰條例第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：行車速度，超過規定之最高時速40公里。二、處罰條例第43條第4項：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。三、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。四、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之裁罰基準表：行車速度超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內，違反處罰條例第43條第1項第2款，於期限內繳納或到案聽候裁決者小型車處罰鍰16,000元，應接受道路交通安全講習。

2025-02-10

KSTA-113-交-1164-20250210-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1109號原告王韻華住○○縣○○市○○里○○路00○0號被告交通部公路局高雄區監理所代表人馮靜滿訴訟代理人曾秀招上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年8月13日裁字第 82-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於於民國112年9月5日11時31分許，駕駛OOO -OOOO號自用小客車(下稱系爭車輛)於國道三號北向354.8公里處，因有「聞救護車之警號，不立即避讓」之違規行為，為警於同年月21日逕行舉發。被告於113年8月13日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第45條2項，開立裁字第82- OOOOOOOOO號裁決處原告罰鍰新臺幣3,600元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照(下稱原處分)。原告不服提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明　㈠主張要旨：原告以時速100以上且車窗緊閉狀態行駛，未聽聞救護車警示聲，亦無證據證明警示聲之音量足使原告聽聞　　。救護車僅有優先路權而非絕對路權，仍應避免其他車輛發生危險。採證影片可見其他車道暢通，救護車大可變換車道以迅速通行，非必執意以逼車方式、不顧安全距離迫使原告避讓。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明㈠答辯要旨：救護車所設警報器之音量、音頻，以及警示燈照明範圍，因考量使用時之任務緊迫性與兼顧行車交通安全，在設計及安裝上，客觀上亦應可使在附近行駛之車輛駕駛人或行人均有見聞警報聲與警示燈而為閃避，堪認客觀上一般駕駛人自得預見救護車之警號而得立即避讓。為求救護車能儘速執行其緊急任務，尚不容許汽車駕駛人聞警號之當下仍有猶豫時間判斷路權之優先順序、有無必要避讓，否則恐將延誤救援黃金時間，或增加其受阻而須切換車道之風險。又所謂避讓，於在同向二車道以上路段，係指與救護車同車道之前車駕駛人應向路侧或相鄰車道行駛而言。㈡聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷　㈠應適用之法令：　1.道路交通安全規則　⑴第93條第2項規定：消防車、救護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。　⑵第101條3項3款規定：汽車聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛之警號時，應依下列規定避讓行駛：三、在同向二車道以上路段，與執行緊急任務車輛同車道之前車，應即向相鄰車道或路側避讓，相鄰車道之車輛應減速配合避讓，並作隨時停車之準備。　2.處罰條例　⑴第45條第2項規定：聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號，不立即避讓者，處汽車駕駛人新臺幣3,600元罰鍰，並吊銷駕駛執照。　⑵第67條3項規定：汽車駕駛人曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照。㈡勘驗採證影片可見救護車內患者以擔架固定及面罩給氧，全程沿途鳴警號聲行駛內側車道，為執行任務無訛。採證影片畫面時間(11:31:05至11:31:56)救護車逐漸行近系爭車輛，期間救護車與系爭車輛距離間之內側車道及中線車道均沒有車輛。(11:31:54)救護車與系爭車輛距離約3組車道線，救護車後方之中線車道沒有車，行駛在中線車道上距離系爭車輛最近的車輛與系爭車輛至少約8組車道線距離。(11：31 　　：58)救護車與系爭車輛距離約2至3組車道線，救護車後方之中線車道沒有車，行駛在中線車道上距離系爭車輛最近的車輛與系爭車輛有約7、8組車道線距離。(11:32:01至13) 救護車與系爭車輛距離約1至2組車道線，救護車後方之中線車道沒有車，行駛在中線車道上與系爭車輛最近的車輛距離系爭車輛有相當距離，其中(11:32:12)系爭車輛右方向燈亮起。(11:32:14-16)系爭車輛變換至中線車道，與中線車道前方車輛距離約7組車道線。㈢原告固主張上情，且採證影片之初救護車確與系爭車輛有相當距離，惟自(11:31:54)起至(11:32:13)期間，救護車與系爭車輛已接近至距離約3組車道線，嗣再逐漸拉近至2組乃至 1組車道線，系爭車輛於(11:32:12)始亮起右方向燈。審酌救護車警號明亮音量甚大，且兩車間都沒有其他車輛阻擋其中，系爭車輛至遲於兩車間距離約3組車道線時，客觀上應已能聽聞警號並察覺救護車位在其正後方，此時系爭車輛與中線車輛前車尚有約7、8組車道線距離，應具足夠變換車道之安全距離，要無不能避讓之情事，原告縱非故意，亦有疏未注意救護車警號之過失，不及於(11:31:54)避讓，遲至(1 1:32:12)始亮起右方向燈準備避讓，時間差非微，應已逾相當反應時間，難謂有聽聞警號立即避讓之行為。又道路交通安全規則第101條3項3款係規定與執行緊急任務車輛同車道之前車及系爭車輛負有避讓義務，而非執行緊急任務車輛之救護車自行找空間穿梭行駛之義務，亦非視路況再決定是否負有避讓義務，蓋因救護車已在執行緊急任務中，如由其避讓其他車輛，自會因其變換車道穿梭於各車輛間，耗費時間並徒增其他用路人行車風險，是縱中線車道前方車輛有相當距離，亦應係系爭車輛避讓，禮讓救護車通過內側車道，而非救護車自行避讓，故原告前揭主張，均無足採。　㈣被告適用處罰條例第45條第2項，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日書記官黃怡禎

2025-02-10

KSTA-113-交-1109-20250210-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

藥事法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第48號 114年1月14日辯論終結原告三興貿易有限公司代表人盧坤榮訴訟代理人宋明政律師被告高雄市政府衛生局代表人黃志中訴訟代理人邱郁芸柯孟榕陳賢德上列當事人間藥事法事件，原告不服高雄市政府民國113年3月27 日高市府法訴字第11330254200號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：新竹縣政府衛生局在民國112年4月17日抽驗所轄位在新竹縣之「○○○○藥房」販售之「本紫蘇」(製造日期111 年8月15日，批號0000000)中藥材(下稱系爭中藥材)，送檢出內含昆蟲。被告認系爭中藥材為原告製造，其有違反藥事法第21條第3款之情事，被告依藥事法第90條第1項及第79條第2項，於112年11月13日以高市衛藥字第11242037800號行政裁處書，處罰原告「新臺幣(下同)10萬元，市售品連同庫存品沒入銷燬之」(下稱原處分)。原告不服申請復核，被告以112年12月11日高市衛藥字第11242947800號復核維持原處分(下稱復核決定)，原告仍不服提起訴願，經高雄市政府11 3年3月27日高市府法訴字第11330254200號訴願決定書駁回訴願(下稱訴願決定)。原告遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：系爭中藥材是含有蟲卵不是昆蟲，關於藥事法第2 1條第3項之認定標準參考衛生福利部105年1月14日公告之異常物質限量基準之檢驗方法比照食品安全衛生管理等相關標準及規定之函令，及106年6月30日中藥材含異常物質限量基準彙整表等件可知夾雜蟲卵並非藥事法第21條第3款之情事。系爭中藥材有蟲卵附著屬於正常之自然現象，如果噴灑農藥或以硫磺消毒高溫殺菌等方式處理，將分別造成農藥、二氧化硫殘留，高溫也會破壞藥性，薰蒸劑則不易控制殘留量。原告已於系爭中藥材之外包裝載明「請將本產品放在陰涼乾燥處，避免高溫、日照、防蟲蛀，請冷藏較宜」，建請廠商冷藏保存，依臺灣中藥典第4版凡例規定所謂陰涼處為攝氏溫度8至15度。而○○○○藥房位在新竹縣竹北市，於112年4 月高溫天氣僅將系爭中藥材放置常溫貨架上，無其他防範高溫潮濕之舉措，可能保存不當發生蟲卵孵化有蟲蛀現象，原告之中盤商○○中藥行則未發生蟲蛀，足徵是因貯存方法不當導致發生蟲害結果，原告無故意過失。　㈡聲明：原處分(含復核決定)及訴願決定均撤銷。　三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：衛生福利部112年11月6日衛部中字第1120146440 號函釋略以中藥材不得混有昆蟲等語，又依據臺灣中藥典第 4版記載系爭中藥材為唇形科植物書之乾燥葉，本就不包含昆蟲或蟲卵，故不論昆蟲或蟲卵附著於系爭中藥材上，即屬於汙穢或含異物之劣藥。系爭中藥材經檢出含昆蟲，自違反藥事法第21條第3款規定。○○○○藥房抽驗之系爭中藥材　　，抽驗前外觀完整密封包裝，可見昆蟲或蟲卵應係於包裝時即被包入袋中，並非單純係因○○○○藥房保持不當所導致　　。原告前於108年、111年因相同事件違反藥事法第21條規定經裁處在案，原告非初次違規應瞭解法令規定，原處分僅依最低罰鍰裁處應無不當。　　㈡聲明：原告之訴駁回。　　　　四、本院之判斷㈠事實概要欄之內容有新竹縣政府衛生局現場檢查紀錄表與中藥材抽驗紀錄表暨照片(卷第132至135頁、第205至210頁)、衛生福利部食品藥物管理署112年4月27日FDA研字第1120010 465函及所附檢驗報告書、檢體照片(卷第65、67、68、198 至205頁)、陳述意見紀錄(卷第95至98頁)、藥物回收成果報告書及回收作業計畫書(卷第108至111頁)、原處分行政裁處書(卷第143頁)、復核決定函(卷第150頁)、訴願決定書(卷第154至162頁)等件為證，堪信為真實。㈡應適用之法令：　1.藥事法　⑴第16條：「本法所稱藥品製造業者，係指經營藥品之製造、加工與其產品批發、輸出及自用原料輸入之業者。」　⑵第21條第3款：「本法所稱劣藥，係指核准之藥品經稽查或檢驗有左列情形之一者：三、藥品中一部或全部含有污穢或異物者。」　⑶第79條第2項：「查獲之劣藥或不良醫療器材，如係本國製造，經檢驗後仍可改製使用者，應由直轄市或縣（市）衛生主管機關，派員監督原製造廠商限期改製；其不能改製或屆期未改製者，沒入銷燬之；如係核准輸入者，應即封存，並由直轄市或縣（市）衛生主管機關責令原進口商限期退運出口，屆期未能退貨者，沒入銷燬之。」　　⑷第90條第1項：「製造或輸入第21條第2款至第8款之劣藥者　　，處10萬元以上5000萬元以下罰鍰；製造或輸入第23條第3 款、第4款之不良醫療器材者，處6萬元以上5000萬元以下罰鍰。」　　㈢新竹縣政府抽驗○○○○藥房販售含有昆蟲之系爭中藥材為原告製造包裝販售乙節，為原告所不爭執(卷第297頁)。原告稱：原告向農民購得加工處理過之本紫蘇，購買後看乾濕度，如乾度不足則原告會進行再次烘乾或曬乾，之後再過篩　　，過篩時如果有成型的蟲會篩出來，之後送到包裝部再次過篩，才會進行包裝等語(卷第274頁)。足見原告購入系爭中藥材後，仍會對系爭中藥材為乾燥過篩之加工程序後再行包裝販售，應屬藥事法第16條之藥品製造業者無訛。　㈣原告製造之系爭中藥材經檢出含有昆蟲，檢驗時包裝完整無損，有衛生福利部食品藥物管理署112年4月27日FDA研字第1 120010465函及所附檢驗報告書、檢體照片(卷第65、67、68 頁)及新竹縣政府衛生局現場檢查紀錄表與中藥材抽驗紀錄表暨照片(卷第132至135頁)在卷可稽，復經原告不爭執(卷第275頁)。可見檢出之昆蟲應係在原告包裝時一併包裝入袋。原告固主張上情。惟：　1.藥事法第21條第1項第3款係規定藥品中一部或全部含有「污穢或異物者」，而衛生福利部中醫藥司公告之「中藥材含異常物質限量基準彙整表」係對於特定重金屬、黃麴毒素及農藥等檢驗項目及基準為規範，以作為認定藥事法第21條第1 項第3款污穢或異物類型態樣之一，非完全等同重和為藥事法第21條第1項第3款之「污穢或異物」，自不以「中藥材含異常物質限量基準彙整表」為唯一判斷標準。是倘有上開彙整表以外之污穢或異物，亦屬於藥事法第21條第1項第3款所規範之劣藥。　2.依臺灣中藥典第4版可見系爭中藥材為唇形科植物紫蘇之乾燥葉(卷第73頁)。出售系爭中藥材予原告之訴外人江○○以書面稱：無法排除生長過程中昆蟲在植物上面排卵，收成後未使用化學藥劑殺蟲，經過一段時間蟲卵孵化成蛀蟲為無法完全避免之現象等語(卷第101頁)，又中華民國中藥商業同業公會全聯合會113年8月8日全中藥秘字第113122號則表示蟲卵附著在頁面及葉脈內並非表面，洗淨後無法確認是否清除乾淨且附著蟲卵乃天然現象等語(卷第222頁)。足見蟲卵非系爭中藥材本體，而是外來昆蟲產卵於上，可徵昆蟲或蟲卵均非屬系爭中藥材之一部分。臺灣中藥典第4版凡例(十)亦記載中藥材不得混有昆蟲、其他動物殘渣及其分泌物等(卷第72頁)，堪認蟲卵或昆蟲均屬於系爭中藥材本體以外之異物。縱生長過程或採收時有蟲卵附著其上，然既作為藥物使用，本應詳加過篩、清洗或以其他方式，除去附著之蟲卵　　、昆蟲及其他異物。　3.衛生福利部113年9月11日衛部中字第1130140360號函略以：為防止蟲類滋生、便於久藏，可用對人體無害、在常溫下易於揮發且不影響中藥材療效或干擾檢驗之薰蒸劑薰蒸之等語 (卷第234頁)。原告則主張雖有製定二氧化硫殘留量，但很難控制殘留劑量，故大部分不會使用此方式等語(卷第334頁 )。足徵客觀上確實有可去除附著於系爭中藥材上蟲卵、昆蟲等之方式，難謂蟲卵或昆蟲屬於完全無法除去之自然現象，並遽認非屬異物。即便原告因故不欲使用薰蒸方式除去系爭中藥材蟲卵、昆蟲，亦應仔細清洗、過篩並撿擇不含蟲卵、昆蟲之系爭中藥材製造包裝。原告製造包裝之系爭中藥材，即便包裝時為蟲卵，但無論蟲卵孵化為昆蟲與否，均屬於系爭中藥材本體以外之異物，不因○○○○藥房將系爭中藥材保存於在陰涼處，即可除去不屬於系爭中藥材之蟲卵或昆蟲，因此○○○○藥房保存方式適當與否，均不影響原處告製造包裝之系爭中藥材含有異物之事實。　4.原告從事中藥製造業，復自陳收購系爭中藥材後視情況進行再次烘乾或曬乾，之後過篩，有成型的蟲會篩出來，再送包裝部再次過篩等語(卷第274頁)，是其應知悉系爭中藥材不能含有昆蟲及異物。昆蟲係自蟲卵演化而來，均非系爭中藥材本體，本質上均屬藥事法第21條第3款之異物，原告縱非故意，亦疏未注意其製造包裝之系爭中藥材仍含有會孵化為昆蟲之蟲卵，自有過失。　5.綜上，「中藥材含異常物質限量基準彙整表」非藥事法第21 條第3款汙穢或異物之唯一判斷依據。蟲卵或昆蟲均屬系爭中藥材本體以外之物，自屬異物。雖系爭中藥材生長過程會附著蟲卵，但原告應知悉系爭中藥材不得含有異物，其製造包裝時疏未採取適宜且足以除去異物之措施，致製造包裝之系爭中藥材含有異物，且此不因嗣後○○○○藥房有無冷藏妥適保存有別，故原告聲請傳喚○○○○藥房負責人證明保存情況，要無調查之必要。從而，原告有違反藥事法第21條第3款之情事，洵堪認定。　㈤從而，被告以系爭中藥材有違反藥事法第21條第3款之情事　　，爰依藥事法第90條第1項裁處最低罰鍰10萬元並無不當。又系爭中藥材無法改製，前經原告陳述意見時敘明(卷第261 頁)，復經原告當庭表示沒有改製使用可能等語(卷第277頁　　)，故被告依藥事法第79條第2項裁處市售品連同庫存品沒入銷燬之，是以原處分於法並無違誤。訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴為無理由。中華民國 114 年 2 月 10 日審判長法官邱美英　　法官蔡牧玨　　法官楊詠惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日書記官黃怡禎

2025-02-10

KSTA-113-地訴-48-20250210-1

地聲

高雄高等行政法院地方庭

聲請確定訴訟費用

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地聲字第30號聲請人陸軍砲兵訓練指揮部代表人李韋德代理人張君豪劉美君相對人謝佳純顏冠豪顏香婷任效祥上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣2,000元及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。理由一、行政訴訟法第98條第1項本文規定：「訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔」。同法第 104條準用民事訴訟法第91條規定：「（第1項）法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。（第2項）聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。（第3項）依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」二、聲請人與相對人間因志願士兵不適服現役賠償辦法事件，經臺灣臺南地方法院行政訴訟庭以110年度簡字第83號判決相對人敗訴確定，其訴訟費用應由相對人負擔。經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，為聲請人起訴時預納之第一審裁判費，爰確定如主文所示金額，並依前揭規定加給自本裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日法官楊詠惠　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日書記官黃怡禎

2025-02-10

KSTA-113-地聲-30-20250210-1

監簡

高雄高等行政法院地方庭

監獄行刑法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第77號原告薛凱隆現於○○縣○○鄉○○村○○00號（現被告曾明哲蔡添文蔡侑財上列當事人因監獄行刑法事件，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、「按行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」。所謂當事人適格，乃指在具體之訴訟事件中得以自己名義為原告或被告，而受本案判決之資格而言。此項資格之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分權能，始足當之。又當事人適格要件屬訴訟要件，其是否具備，為法院應依職權調查之事項，原告之訴欠缺該要件而不可補正者，即得不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。二、原告起訴主張及聲明略以：區隔調查管理措施及生活考評單處分不當，113年泰源監申字第8號不當，聲明請求撤銷不實懲處及對被告為懲處(卷第37頁)。三、依原告主張足見其係對法務部○○○○○○○懲處及申訴決定不服，經裁定通知應補正以法務部○○○○○○○為被告(卷第25頁)，然原告補正「此案之被告為泰源監獄之主任管理員曾明哲、科員蔡添文、專員蔡侑財」(卷第33頁)，足徵被告經通知後，非以裁定載明之法務部○○○○○○○為被告，而係以曾明哲、蔡添文、蔡侑財為被告，惟渠等只是法務部○○○○○○○人員，非作成懲處或申訴決定之機關即法務部○○○○○○○，原告以渠等為被告，其當事人適格自有欠缺，自應駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴裁判費新臺幣1,500元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日書記官黃怡禎

2025-02-10

KSTA-113-監簡-77-20250210-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第798號原告林勝民住○○市○○區○○○路000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年5月30日南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年2月11日10時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱系爭車輛)行經國道1號北向342.4公里，因有行駛高速公路違規使用路肩之違規行為，經警於113年3月4日逕行舉發，被告依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第33條第1項第9款開立南市交裁字第78 -OOOOOOOOO號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣(下同)4,000元(下稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：舉發機關引用民眾行車紀錄器所示時間作為原告違規時間之依據，不符法規。路肩終點前無設提示告示牌，且原告行駛當下亦有眾多車輛跟隨其後，可認係由於路肩開放、終止之告示牌設置不當，致駕駛人無從遵行，非蓄意違規行駛路肩。又路肩延伸下去就是槽化線，行駛路肩或經過槽化線是必然的。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：上開違規路段位於國道3號北向342.430公里，而連續假期開放路肩路段為國道3號北向341.550至340. 720公里，不含上開違規路段。原告駕駛系爭車輛自檢舉車輛旁跨越槽化線快速駛出，隨即行駛於路肩上，且可見路肩旁設有「禁行路肩」之標誌。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款：汽車行駛高速公路及快速公路，不得在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。　⒉處罰條例第33條第1項第9款規定：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有未依規定變使用路肩者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰。　⒊裁罰基準表規定：違反處罰條例第33條第1項第9款於期限內繳納或到案聽候裁決小型車處罰鍰4,000元。㈡經當庭勘驗採證影片可見畫面時間10：56：15-21系爭車輛自畫面右側出現，行駛於槽化線上；10：56：22以下系爭車行駛於路肩上，路肩未見其他車輛，路旁設有「禁行路肩」之標誌(卷第102、81至85頁)，足徵系爭車輛於上開違規時地行駛於路肩。原告固主張前情，惟查：　⒈系爭車輛在113年2月11日10時54分許行經國道3號北向344.5 公里處，有通行明細在卷可參(卷139頁)，是以原告於原處分記載之違規時間同日10時56分行經違規路段即國道3號北向342.4公里，尚屬合理，被告以採證影片顯示之同日10時5 6分為違規時間，自屬有據。　⒉國道3號北向路肩開放路段為新化系統至善化地磅即346公里起至342.75公里，再由善化地磅至善化北上路段即341.55公里起至340.72公里(卷第89頁)，區段間隔之342.74公里起至 341.56公里(即包含違規之342.4公里)，非上開得行駛於路肩之路段，路肩通行車輛得續行地磅車道，有交通部高速公路警察局養護工程分局114年1月16日回函可稽(卷第133頁　　)，亦即兩段可通行路肩路段之路段中間不得通行路肩，但得續行地磅車道。準此，系爭車輛行經342.4公里時，不得行駛在路肩，是原告駕駛系爭車輛於上開違規時地自有違規使用路肩之違規行為。　⒊原告雖主張係因無路肩終點告示牌才會持續行駛之乙情。而路肩通行終點標誌雖係設置在善化交流道，然在區段間設有「路肩通行車輛續行地磅車道」之標誌，有上開交通部高速公路警察局養護工程分局114年1月16日回函及標誌照片可考 (卷第133至137頁、第86、87頁)，足徵已設置標誌指示續行路肩車輛應沿地磅車道行駛，原告疏未注意仍持續行駛路肩，縱非故意亦有過失。　㈢被告適用處罰條例第33條第1項第9款，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日書記官黃怡禎

2025-02-10

KSTA-113-交-798-20250210-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1052號原告陳明揚住○○市○○區○○路○段000巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年7月10日南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國112年10月2日23時23分許行經臺南市中西區西門、南寧路口時，有「汽車駕駛人未依規定使用燈光」之違規行為經警逕行舉發。被告於113年7月10日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第42條以南市交裁字第78 -OOOOOOOOO號裁決處原告罰鍰新臺幣(下同)1,500元並記違規點數1點(下稱原處分)。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：原告因系爭車輛在前開違規時地未開車燈被警員攔停裁罰，就沒有開車燈的行為原告沒有異議，但舉發警員應在3個月送到裁決中心裁決，且警員無故要求原告酒測，所以無效。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：原告駕駛系爭車輛在違規時地未開啟頭燈，有未依規定使用燈光之違規行為甚明。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第44條規定之3個月為訓示規定，裁處權時效仍依據行政罰法第27條規定3年為依據，原處分尚在裁處權時效內。並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷　㈠應適用之法令： 1.道路交通安全規則第109條第1項第1款：汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：一、夜間應開亮頭燈。 2.處罰條例第42條：汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1, 200元以上3,600元以下罰鍰。 3.處罰條例第63條第1 項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 4.行政罰法第27條第1項：行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。 5.處理細則第44條第1項：違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應依基準表於通知單送達且逾越應到案期限60日之3個月內，逕行裁決之。但警察機關管轄部分，應於通知單送達且逾越應到案期限之3個月內，逕行裁決之。 6.處理細則第11條第1項第1款：行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。㈡處理細則之訂定，乃行政機關基於處罰條例第92條第4項（法律）之明確授權規定，對多數不特定人民就罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納之申請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規定及繳納機構等事項，所作抽象對外發生法律效果之規定，應屬法規命令之性質（行政程序法第15 0條第1項參照）。法規依其規範事項內容，應可區分為程序規範及實體規範兩類。稽之行政罰裁處權，係行政機關對於人民違反行政法上義務之行為，得依法行使處罰高權之時效期間，不宜懸之過久，而使處罰關係處於不確定狀態，影響人民權益，惟亦不宜過短，以免對社會秩序之維護有所影響，基此，行政罰法第27條第1項乃明文規定行政罰之裁處權時效為3年，而此項時效期間之規定，係屬實體規範。至於處理細則第44條第1項有關「處罰機關應依基準表於通知單送達且逾越應到案期限60日之3個月內，逕行裁決之」之規定，依其規範目的及意旨，僅屬上級行政機關督促處罰機關儘速處理案件作成行政處分之內部行政作業期限之要求，並非限制處罰機關行使裁處權之實體規定，故非行政罰法第27 條第1項裁處權時效之特別規定，而係屬程序規範性質。斟酌處理細則第44條第1項之規範目的係督促處罰機關儘速處理案件並作成行政處分之行政作業期程規定，並無使其發生失權效果之意旨，是其性質應屬訓示規定，非強制規定。縱有違反之情形，綜合考量系爭規定之規範目的及法規意旨，應可認處罰機關違反該訓示規定之輕微程序瑕疵，核與違反受處分人知悉相關資訊及適時陳述意見機會之正當法律程序之情形有間，並不因此而導致其實體決定成為無效或得撤銷之違法行政處分之結果(高雄高等行政法院112年度交上字第 42號裁判參照)。㈢原告雖主張舉發機關應在3個月內送裁決中心裁決，惟依行政罰法第27條規定被告之裁處權時效為3年。然依前引裁判可見處理細則第44條第1項規定屬於法規命令，其目的係督促處罰機關作成行政處分之行政作業期程規定，並無失權效果，應屬訓示規定，非強制規定，縱有違反亦不影響行政處分結果。原告於上開違規時地未依規定開啟燈光，經當場舉發乙節，有處理交通違規陳情案件員警概述表、舉發通知單在卷可稽(卷第49、43頁)復經原告不爭執(卷第11頁)，堪認原告有未依規定使用燈光之違規行為，被告之裁處權時效自違規時間112年10月2日起算3年，被告於113年7月10日作成原處分，尚未逾裁處權時效。至於舉發警員要求進行酒精濃度測試之相關程序是否符合規定，要與未依規定開啟燈光之違規行為分屬二事，不影響未依規定開啟燈光違規行為之成立及法律效果。上開舉發通知單業經舉發警員註記已告知到案時間地點，視同已收受。被告審酌原告逾到案期限即112年1 1月1日60日以上經逕行裁決及當場攔停舉發等事項，依處罰條例第42條規定及處罰條例裁量基準表規定作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為30 0元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官黃怡禎

2025-02-07

KSTA-113-交-1052-20250207-1