Know99判決書

搜尋結果：黃潔茹

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

違反商業會計法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第4674號上訴人臺灣高等檢察署檢察官許鈺茹上訴人洪玉玲（被告）選任辯護人蔡信章律師被告吳茂源選任辯護人蔡信章律師上列上訴人等因被告等違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7月19日第二審判決（111年度上訴字第740號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第11191號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、洪玉玲關於原判決附表（下稱附表）一（即稅捐稽徵法第47 條第1項第1款逃漏稅捐）及附表二編號14至26（即商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證），及吳茂源被訴違反商業會計法無罪部分：　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、洪玉玲關於附表一（即稅捐稽徵法第47條第1項第1款逃漏稅捐）及附表二編號14至26（即商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證）部分：　　　㈠本件原審經審理結果，認定上訴人洪玉玲有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）一關於附表一及附表二編號14至26所載違反（修正前，下同）稅捐稽徵法、商業會計法各犯行明確，因而維持第一審就附表一部分論處洪玉玲犯稅捐稽徵法第 47條第2項、第1項第1款、第41條逃漏稅捐（為行文之便，簡稱稅捐稽徵法第47條第1項第1款逃漏稅捐）各罪刑，及依想像競合犯規定從一重論處洪玉玲犯附表二編號14至26所示商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證各罪刑之判決，駁回洪玉玲此部分在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就洪玉玲否認之說詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。㈡原判決認定洪玉玲前開犯行，係綜合洪玉玲之部分陳述、證人吳茂源（同案被告，詳後述）、黃慧雯（即吳茂源配偶）、陳為清（即洪玉玲配偶）等人之證述及卷附相關證據資料，而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明：⑴洪玉玲於民國100年8月10日起擔任威宜貿易有限公司（下稱威宜公司）實際負責人，如何明知威宜公司未向附表一所示營業人進貨，仍基於使威宜公司以不正當方法逃漏稅捐之犯意，取得附表一所示營業人開立之不實統一發票，充作威宜公司進項會計憑證，持以申報扣抵稅額，威宜公司因而以此不正當方法逃漏營業稅（每2月為1 期）；⑵洪玉玲明知威宜公司未銷貨予附表二編號14至26所示營業人，仍於103年8月5日登記為威宜公司負責人後，填製上開附表編號之不實統一發票，交予該等營業人充作進項會計憑證，持以申報扣抵稅額，以此不正當方法幫助各該營業人逃漏營業稅（每2月為1期）等論據。關於威宜公司相關交易之營業額高達新臺幣（下同）數百萬元，竟無倉庫；洪玉玲與陳為清所述非直接交易等營業方式，又難認合於商業交易習慣；且威宜公司相關交易對象多有經主管機關撤銷登記、擅自歇業而他遷不明、申請停業，或涉嫌開立不實統一發票、取得不實統一發票而違反商業會計法及稅捐稽徵法等情事；佐以洪玉玲提出相關銷售合約之「付款方式」、「交貨方式」欄竟為空白，各銷售合約、出貨單之「主管」、「採購」簽章欄亦係空白，且銷售合約雖記明「本採購單需蓋有本公司收發章始生效」等語，然均未蓋威宜公司收發戳章，顯與一般公司營業之商業交易常規不符；何以足認各該統一發票表彰之交易均非真實，已經原判決根據卷證資料逐一剖析論述（見原判決第5至9頁）。並非僅憑臆測即認定前述無實際交易之事實，自無採證違反無罪推定等證據法則或理由不備之違法。洪玉玲上訴意旨對法院採證認事之職權行使，任意評價，泛言原判決未具體證明威宜公司與前述營業人間無實際交易，僅憑臆測即認定洪玉玲明知本案均無實際交易而為本件犯行，有採證違反證據法則、無罪推定原則及理由不備之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。　㈢針對洪玉玲如何透過好友黃慧雯商請吳茂源於100年8月10日具名登記為威宜公司負責人，但由洪玉玲實際掌理威宜公司業務，且指示或安排統一發票領取或開立相關事宜，而為公司實際負責人，並於103年8月5日起至105年12月15日止登記為威宜公司負責人等事實，原判決已綜合相關事證，詳予論述，核與洪玉玲於偵查及第一審坦認為威宜公司實際負責人各情相符；有關陳為清之說詞等相關事證，如何無足為洪玉玲有利之認定，亦說明其理由（見原判決第10至15頁）。所為論列說明，與案內資料悉無不合，無悖乎經驗與論理法則。尚非僅憑特定證人之其中片段說詞，即予論處，並無違反採證法則或理由不備之違法。且洪玉玲實際掌理威宜公司營業、領用及開立統一發票相關事務等事證既明，則不論威宜公司實際出資人究係洪玉玲或陳為清，林承祺受讓吳茂源名下股權是否由陳為清負責接洽，甚或洪玉玲同期間是否另兼任其他公司職務，均不影響洪玉玲為威宜公司實際負責人，而應負前述罪責之判斷。縱原判決未就此贅為其他無益之調查或說明，甚或除去黃慧雯於檢察官詢問時針對威宜公司出資人身分之相關陳述，結論均無不同。洪玉玲上訴意旨就同一事項，持不同見解任意評價，泛言洪玉玲前述期間尚任職其他公司，並非威宜公司出資人或實際負責人，亦不知悉公司營業狀況，原判決不採陳為清等人有利洪玉玲之說詞，僅片面擷取林承祺之證述及黃慧雯於檢察官詢問時所為陳述，即認定洪玉玲為威宜公司實際負責人，而予論處，有採證違反經驗法則、應於審判期日調查之證據未予調查、理由不備之違法等語，並非上訴第三審之合法理由。其次，黃慧雯於檢察事務官詢問時證述之其他內容（除第一審交互詰問證述之事項外），何以依刑事訴訟法第159條之2規定認具可信性之情況保障及使用證據之必要性，而例外賦予證據能力，原判決已依該詢問過程、內容、功能等外部環境觀察，綜合其具任意性、無不法取證或其他瑕疵情事，簡要說明其理由（見原判決第3頁）；且黃慧雯業經第一審交互詰問，依人證之調查程序為調查，俾洪玉玲有與之對質及詰問先前陳述瑕疵之機會，並依法踐行調查證據程序，使洪玉玲及其辯護人充分辯明。原判決綜合其他主要證據及補強證據，本於證據取捨及證明力判斷職權之適法行使，憑以論斷，難認於法有違。洪玉玲上訴意旨對於法院前述職權行使，任意評價，且就前述傳聞例外特信性要件之認定，重為爭執，泛言黃慧雯所述與事實不合，原判決未就黃慧雯於檢察事務官詢問時之外部情形，何以具有特別可信情形，及該審判外陳述如何可以證明洪玉玲本件犯罪事實，為必要之說明，即予論處，有採證違反證據法則、理由不備之違法等語，亦非合法上訴第三審之理由。　㈣刑事訴訟法第159條之5之規定，乃本於處分原則，藉由當事人之同意，併同法院對適當性要件之審查，將原不得為證據之傳聞證據，賦予證據能力。是當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，經法院審查其具備適當性之要件，並踐行法定之調查程序者，即無容許當事人任意撤回同意或再行爭執之理，以維訴訟程序之確實、安定。又此一同意之效力，既因當事人積極行使處分權，經法院認為適當且無許其撤回或更行爭執追復之情形，即告確定，縱使上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力。本件第一審於進行準備程序處理證據能力有關事項時，業就起訴書所引證據資料，詢問當事人對各證據能力之意見，而經洪玉玲陳明：除黃慧雯於檢察事務官詢問時所為證述外，同意做為證據；其選任辯護人亦僅就黃慧雯於檢察事務官詢問時之證述主張無證據能力（見第一審重訴字卷第69頁）。則原判決綜合相關事證，審酌其他陳述證據作成時之情況（除黃慧雯於檢察事務官詢問時之證述外），認無不適當之情形，且洪玉玲於第一審同意作為證據之意思又無瑕疵可指，而依其調查程序之結果，憑以認定本件犯罪事實，自無採證違法可言。雖原判決未逐一列載前述證據能力判斷之理由，抑或相關論述之行文難認周延，縱予除去，於結果並無影響；即令洪玉玲之原審選任辯護人於原審改口主張其他審判外陳述均無證據能力，結論亦無不同。又洪玉玲與其選任辯護人於第一審對於相關非供述證據之證據能力，既未有爭執（見第一審重訴字卷第69頁），於原審復陳明對於公文書之證據能力不予爭執（見原審卷二第20頁），則原判決未區別相關證據之性質或逐項說明各書、物證具備證據能力之原因，仍不影響其採證適法性之判斷。雖原判決相關說明之行文簡要，於結果並無影響。洪玉玲上訴意旨泛言除黃慧雯於檢察事務官詢問時所為證述外，原判決對於其他審判外陳述或書證之證據能力置而不論，未說明何以可採為論罪基礎，有理由不備之違法等語，同非上訴第三審之合法理由。　㈤稅捐稽徵法第47條第1項第1款規定：本法關於納稅義務人應處刑罰之規定，於公司法規定之公司負責人，適用之。同條第2項更明定：前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以「實際負責業務之人」為準。是公司為納稅義務人而有同法第41條以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐情事者，應直接適用前述刑罰規定，對其「實際負責業務之人」論處。至於商業會計法第71條第1款之商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證罪，所稱之「商業負責人」，依同法第4 條之規定，其範圍依公司法、商業登記法及其他法律有關規定為斷。而公司法第8條第3項關於「實質董事」同負刑事責任之規定，於107年8月1日始放寬修正為：「公司」之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任，並於同年11月1日施行。因此，公司法修正施行前，關於商業會計法所定「商業負責人」之範圍，仍依修正前公司法第8條規定為斷。依上說明，上開違反稅捐稽徵法處罰公司實際負責業務之人及違反商業會計法處罰依公司法規定之商業負責人等規定，其規範方式與處罰基礎並不相同，法院自應依不同構成要件而異其認定並分別適用，二者不可混為一談。原判決就威宜公司取得附表一所示不實統一發票，充作進項會計憑證，持以申報扣抵稅額，而以不正當方法逃漏營業稅部分，認定洪玉玲該期間為威宜公司實際負責業務之人，應依稅捐稽徵法第47條第1項第1款之逃漏稅捐罪論處；就附表二編號14至26部分，認定洪玉玲於103年8月5日起至105年12月15日止登記為威宜公司負責人，明知威宜公司無該銷貨事實，仍填製不實統一發票，供其他營業人充為進項會計憑證，用以申報扣抵稅額，以此不正當方法幫助其他營業人逃漏營業稅，應依想像競合犯規定從一重論處商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，另說明洪玉玲於103年8月4日前尚未登記為公司負責人時，並非商業負責人，且無證據證明與吳茂源有犯意聯絡或行為分擔，而無商業會計法第71條第1款規定之適用，應變更起訴法條審判（見原判決第19、21頁。詳後述不得上訴第三審部分），已分別其適用之法律而為事實認定，核與卷證資料無違，並無理由矛盾之違法。洪玉玲上訴意旨未辨明相關犯行處罰基礎與規定之異同，對於法院認事用法之職權行使，任意評價，泛言原判決認定洪玉玲係威宜公司實際負責人而為正犯，且犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，另方面又就附表二部分論處洪玉玲犯幫助逃漏稅捐罪，且前後論述洪玉玲擔任威宜公司實際負責人之時間，互有出入，不無理由矛盾之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。　㈥洪玉玲於事實欄一之㈠所示違反稅捐稽徵法之犯行後，同法第 41條之規定業於110年12月17日修正公布施行，修正前該條詐術逃漏稅捐罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後提高最低法定刑及應併科罰金數額為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於洪玉玲，應適用修正前之規定（至同法第47條第2項則未修正），原判決此部分適用修正前之規定論處，雖未說明前述新舊法比較適用之細節，於結果無影響，附此說明。　三、被告吳茂源被訴違反商業會計法無罪部分：㈠原判決此部分認定：　⑴公訴意旨（吳茂源被訴幫助犯行使業務登載不實文書〈即營業人銷售額與稅額申報書〉罪嫌部分，已經第一審判決不另為無罪之諭知確定）略以：吳茂源可預見他人向其借用名義登記為威宜公司負責人，可能以該公司名義開立不實統一發票予其他納稅義務人申報扣抵銷項稅額，而幫助逃漏稅捐（被訴幫助逃漏稅捐無罪部分不得上訴第三審，詳後述），仍不違背其本意，基於不確定故意，應洪玉玲之邀，自100年8月 10日起至103年8月4日止，以每月3萬元之代價，擔任威宜公司之登記負責人，並領用統一發票，使洪玉玲於100年9月至 103年8月間，以威宜公司名義開立不實統一發票，交予附表二編號1至14所示之各營業人作為進項憑證，持以申報扣抵銷項稅額，幫助各該營業人逃漏營業稅。因認吳茂源涉犯刑法第30條第1項、商業會計法第71條第1款之幫助填載不實會計憑證等罪嫌。　　　　⑵經審理結果，認為不能證明吳茂源有此部分被訴犯行，因而撤銷第一審關於吳茂源有罪之判決，改判諭知吳茂源無罪，係以：綜合洪玉玲、黃慧雯、陳為清等人所述，本案係因洪玉玲、黃慧雯債信欠佳，陳為清乃委由洪玉玲轉知黃慧雯商請吳茂源具名登記為威宜公司負責人；而吳茂源登記為威宜公司負責人期間，從事油漆工作，與威宜公司經營之塑膠業務不同，未實際負責威宜公司事務；縱登記為公司負責人，並申報薪資，然既未參與威宜公司業務運作，仍難認係實際負責業務之人，不能遽為其不利之認定；此外，復無其他積極證據足資證明吳茂源確有公訴人所指之上開犯行，此部分罪證顯有未足。已詳敘何以應諭知吳茂源無罪之理由。　　　㈡按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決依案內卷證資料，逐一剖析論述，參互審酌，說明吳茂源縱同意並登記為威宜公司負責人，因而受領薪酬，且具名領用統一發票，仍僅形式掛名，而未實際負責威宜公司業務，難認有明知無實際交易而犯罪之主觀犯意，何以無從論以公訴意旨所指罪嫌，已記明主要理由。檢察官又未提出其他適合證明該犯嫌之積極證據，並闡明其證據方法與待證事實之關係，原判決此部分因認無從僅憑案內證據資料獲吳茂源被訴部分有罪之心證，而為吳茂源有利之認定，於法洵無違誤。縱未逐一列載取捨判斷之全部細節，於判決結果並無影響。　㈢檢察官上訴意旨對於原判決已經指駁說明之同一事項，從中擷取部分事證內容或持不同見解，任意爭執，泛言吳茂源於同意具名登記為威宜公司負責人時，已有相當智識程度與社會經驗，可預見對方將以該公司名義開立不實統一發票，仍受領薪資，不違其本意，配合領用威宜公司統一發票供為前述犯行，而為幫助填製不實會計憑證犯行之關鍵助力，且有幫助之不確定故意，原判決未論究吳茂源主觀上有無不確定故意，即諭知吳茂源無罪，其認事用法不無違反經驗與論理法則及理由不備之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。四、綜合前旨及檢察官與洪玉玲其他上訴意旨，仍對於原審法院前述職權行使，任意為相異評價，或重為事實上之爭辯，指摘原判決之認定為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。此部分檢察官與洪玉玲之上訴均違背法律上之程式，應予駁回。洪玉玲關於附表二編號14至26 違反商業會計法而得上訴第三審之部分，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪之幫助逃漏稅捐（附表二編號14至26）、行使業務上登載不實文書（附表二編號14 ）部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審之罪，且無同條第1項但書所載例外得上訴第三審之情形，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。　　　　貳、不得上訴第三審（即洪玉玲關於附表二編號1至13之幫助逃漏稅捐、行使業務上登載不實文書，及吳茂源被訴幫助逃漏稅捐無罪）部分：　　一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。　　二、洪玉玲關於附表二編號1至13部分，經原審維持第一審之有罪判決（第一、二審均論以稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪），駁回洪玉玲該部分在第二審之上訴；吳茂源被訴幫助逃漏稅捐部分，則經原判決撤銷第一審關於吳茂源有罪之判決，改判諭知吳茂源無罪。核均屬刑事訴訟法第376條第1 項第1款之案件，且無同條項但書之情形。依首開說明，均不得上訴於第三審法院。洪玉玲猶就附表二編號1至13幫助逃漏稅捐及行使業務上登載不實文書部分，檢察官仍對吳茂源被訴幫助逃漏稅捐無罪部分，分別提起第三審上訴，顯為法所不許，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 2 月 25 日

2025-02-20

TPSM-112-台上-4674-20250220-1

台聲

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第34號聲明人陳彥賓上列聲明人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院中華民國112年5月3日第三審判決（112年度台上字第1681號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人陳彥賓因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第2821號判決向本院提起第三審上訴；本院於民國112年5月3日以112年度台上字第1681號判決駁回其上訴後，案件即已確定，聲明人復具狀聲明不服，為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSM-114-台聲-34-20250220-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4160號上訴人施信儀選任辯護人王仁聰律師上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月20日第二審判決（113年度金上訴字第145 、146號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21940 號，追加起訴案號：同署112年度偵字第5420、6786號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　二、本件第一審論處上訴人施信儀犯修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢共6罪罪刑（均想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，各處如第一審判決附表三編號㈠至㈥所載之有期徒刑及併科罰金），並定其應執行之刑為有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準，並為沒收（追徵）之諭知。檢察官不服第一審判決之刑（含執行刑部分）及沒收提起上訴；原審審理結果，認為第一審宣告之刑及已沒收部分（10,046元）並無不當，予以維持，駁回檢察官關於以上部分在第二審之上訴（此部分未據上訴，已告確定）；另以第一審未適用修正前洗錢防制法第18條第2項（按，洗錢防制法於民國113年7月31日公布施行、8月2日生效，修正為第25條第2項）擴大沒收之規定，未予沒收82萬1,886元之信用卡消費回饋金部分，容有未洽，檢察官此部分上訴為有理由，因而撤銷第一審關於此部分之判決，改判處未扣案之犯罪所得82萬1,886元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠檢察官未能證明綽號「雲海」之人係詐欺集團成員，亦未能證明「雲海」匯予上訴人之4,653萬7,877元款項中，除200 萬9,200元確實屬於詐欺犯罪所得外，餘屬其他不明違法行為之不法所得。原審遽認本案有修正前洗錢防制法第18條第 2項擴大沒收規範之適用，顯有判決不載理由之當然違背法令。　㈡退萬步言，若上開款項均為不法所得，然依國泰世華商業銀行111年10月14日之回函可證，上訴人自110年6月3日起至7 月31日止，現金回饋雖確有83萬1,932元，然銀行也同時向上訴人收取69萬7,504元手續費，此為上訴人取得回饋金必然要被扣除之成本，係屬中性支出，依本院106年度台上字第3464號判決意旨，不能將手續費列為本案之犯罪利得。原審逕認為此部分手續費亦為上訴人得以支配之犯罪所得，有判決不適用法則之違背法令。四、惟按：㈠本件原判決以上訴人之陳述及國泰世華商業銀行信用卡作業部函文、信用卡交易紀錄、繳款明細資料等，認定上訴人申辦信用卡並提供繳款帳戶予綽號「雲海」之詐欺集團成員，其後經層轉匯入被害人受騙之款項後，再由上訴人使用該信用卡刷卡購買虛擬貨幣轉交「雲海」，共同以此種集團性或常習性方式實行洗錢犯罪；該信用卡及繳款帳戶係專供上訴人依「雲海」指示以繳款金額購買虛擬貨幣所用，上訴人則係賺取信用卡公司約定之消費回饋金（消費金額0.5％，可抵扣刷卡消費金額但不得兌換現金）等情。關於沒收犯罪所得，原審則依調查所得，敘明上訴人自110年6月3日起至7月31 日止，共計獲取信用卡消費回饋金83萬1,932元（採當期消費次期回饋計算，且僅限抵扣信用卡消費款，不能兌換現金及其他商品），上訴人並已從110年8月帳單全數扣抵等情，亦經國泰世華商業銀行信用卡作業部函復明確。上述信用卡及繳款帳戶既專供上訴人依「雲海」之指示購買虛擬貨幣再轉交「雲海」所用，足認所獲取之信用卡消費回饋金合計83 萬1,932元（已全數消費抵扣完畢），均屬上訴人以上述集團性或常習性方式犯（修正前）洗錢防制法第14條之一般洗錢罪，而得支配之財產上利益，且為變形之犯罪所得。其中經第一審判決依本案犯罪事實計算並諭知沒收之金額為10,0 46元；其餘82萬1,886元亦屬上訴人得以支配，取自本案犯罪事實以外以相同違法行為所得之財產上利益，而有擴大沒收之必要，雖未經扣案，仍應依（修正前）洗錢防制法第18 條第2項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（見原判決第4至5頁）。　㈡按查獲以集團性或常習性方式實行之洗錢行為，如又查獲其他來源不明之不法財產時，於檢察官所提出之各項證據，依個案權衡判斷，該來源不明之財產，實質上較可能源於其他違法行為時，即應依修正前洗錢防制法第18條第2項規定沒收之，以杜絕不法金流橫行。又沒收犯罪所得之計算，依刑法第38條之1之立法意旨，係以總額原則為審查，凡犯罪所得均應全部沒收，無庸扣除犯罪成本。本件依第一審判決之認定，上訴人於向國泰世華商業銀行申辦信用卡後，即將上述信用卡之繳款帳號提供予「雲海」，由「雲海」所屬之詐欺集團成員作為詐騙匯款轉帳、購買虛擬貨幣，隱匿詐欺犯罪所得之用。檢察官上訴已舉證前述繳款帳戶係專供上訴人為「雲海」購買虛擬貨幣所用，其金額至少4,653萬7,877元，上訴人因而獲取信用卡消費回饋金83萬1,932元，即屬「集團性或常習性方式實行洗錢犯罪而取自其他違法行為之財物」，除上訴人於本案中所經手之詐欺金額計算其犯罪所得（信用卡消費回饋金）為10,046元已予沒收外，就上訴人因「本案犯行以外」所獲取信用卡消費回饋金82萬1,886元，亦應併予沒收，且無扣除「犯罪成本之支出」（手續費）可言。原判決依自由證明法則釋明其合理之認定後，予以宣告沒收，核無違誤。五、依上說明，上訴意旨指摘各情，或係就本院見解有所誤會；或係就原審採證認事及沒收裁量職權之適法行使，及原判決已明白論斷說明之事項，再事爭執；核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSM-113-台上-4160-20250220-1

台抗

最高法院

違反貪污治罪條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第175號抗告人陳世璋代理人蕭萬龍律師上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第320號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人陳世璋因違反貪污治罪條例案件，不服原審法院民國111年6月22日109年度上訴字第4634號刑事確定判決（下稱原判決），聲請再審及停止刑罰執行，聲請意旨如原裁定理由一。二、原裁定認抗告人之聲請為無理由，予以駁回，略以：㈠原判決綜合卷內證據資料，認定抗告人與許景鑫共同基於對主管及監督事務圖利之犯意聯絡，由抗告人受張金河請託後，將新資生藥業有限公司（下稱新資生藥局）遭桃園市政府衛生局派員稽查違法陳列過期藥品一事轉告許景鑫，許景鑫基於同事情誼，即於承辦人簽擬行政裁處書稿上，批示「請檢討為行政指導」，而退回行政裁罰公文；嗣抗告人又於其辦公室內明白指示承辦人之主管呂翼均、甘敏郎不要裁罰新資生藥局，足徵抗告人與許景鑫有本件共同圖利之犯行。聲請意旨雖指摘原判決有重要證據漏未審酌，然許景鑫是否有將黏貼便條紙一事告知抗告人，及其是否係與抗告人商討後始為前開批示等情，僅屬其等2人間內部商議細節；原判決縱未逐一敘明，仍無礙於抗告人與許景鑫共同犯圖利罪之事實認定，尚無調查職責未盡或判決理由不備之違法情形。㈡原判決係採納抗告人偵查中之自白及相關證人之證詞，據以認定抗告人與許景鑫有共同圖利之主觀犯意及客觀行為；而張金河有關其於104年9月23日或24日晚上才告知抗告人之證詞，與抗告人偵查中自白：「新資生藥局遭查缉陳列過期藥品遭裁罰的事，我也有跟許景鑫提到這件事，希望他去了解」等語相左。原審法院於審理後，採納抗告人前揭自白，原即含有摒棄與其相異之張金河上開證言之意，此乃證據取捨之當然結果；原判決縱未逐一說明取捨之理由，亦非漏未斟酌。原判決之事實認定及證據取捨均與卷內事證相符，並有卷證資料可憑，且與經驗法則、論理法則相符，自無違反證據法則之可言。其餘聲請意旨徒憑己意，任意取捨證據，難謂係合法有據之聲請再審事由。三、抗告意旨略以：㈠呂翼均於警詢時稱：「就是長官的強制指示下，所以我就只好配合」等語，惟其私下又向調查官表示抗告人是用拜託的口吻為之；則呂翼均前揭所稱抗告人係明確指示不能裁罰或強制指示，說詞前後不一。又依甘敏郎證述其在場見聞之對話經過，係稱抗告人表示：「能不罰就不罰」、「可以研究看看」等語，亦與呂翼均上開證詞不符。呂翼均所為不利於抗告人之證詞欠缺一致性及可信性，足以影響原判決之有罪認定。㈡呂翼均為本件之檢舉人，其指述係為使抗告人受刑事處罰，如依一般人證進行調查、採證，自無法確保審理結果符合事實及證據法則之要求。且呂翼均之檢舉筆錄及調查人員提及之「上一次筆錄」，均未附於卷內，已攸關其證述內容之取捨及證據力之判斷。原裁定就抗告人調查證據之請求未予准許，又未告知毋庸調查之理由，尚難令人折服。　　四、惟按：　　　㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合。又刑事訴訟法第429條之3 規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查（第1項）。法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據（第2項）。前者旨在填補聲請人證據取得能力之不足；後者則在確保刑罰權之正確行使，以發揮刑事判決之實質救濟功能。因此，再審聲請人如已釋明其聲請之證據與待證事實具有論理上之關連，法院審酌後亦認有調查必要時，固應予調查；惟若認為縱經調查仍不足以推翻原確定判決所認定之事實，即毋需為無益之調查。　㈡經查，原裁定已就抗告人聲請意旨如何不具有刑事訴訟法第4 20條第1項第6款之新事實或新證據要件，具體敘明其判斷取捨之依據，認抗告人聲請再審為無理由，因而駁回抗告人再審及停止刑罰執行之聲請，經核並無違誤。又原判決係依憑甘敏郎於偵查中證稱抗告人在副局長辦公室內表明新資生藥局對於衛生局業務推展有幫助，能不用罰就不用罰，其感受到抗告人很堅持；及呂翼均於偵查中表示抗告人有要求不要對新資生藥局裁罰，希望不要破壞友好關係各等語，併同抗告人前述自白，據以認定抗告人找甘敏郎、呂翼均至其辦公室針對新資生藥局一案，具體指示不要裁罰，非如抗告人所辯僅係通案檢討稽查陳列藥品流程或反映民眾陳情等旨（見原判決第15至17頁），並無抗告意旨所稱呂翼均與甘敏郎之證述有何欠缺一致性或可信性之瑕疵。至於抗告人當時說話語氣是否委婉或強硬，僅係呂翼均聽聞當下之主觀感受或事後描述，無礙於抗告人向呂翼均、甘敏郎具體傳達不欲對新資生藥局違法陳列過期藥品一事裁處罰鍰之主要事實，顯不足以動搖原判決就此部分所為認定，而不符「確實性」之要件，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定尚有未合。又原判決既非僅憑呂翼均之說詞，作為不利於抗告人認定之唯一論據，則原審法院縱使再予調查呂翼均之檢舉內容，及調查人員有無對呂翼均製作其他筆錄，亦不足以推翻原判決所認定之事實。原裁定雖未詳予說明抗告人前述聲請調查證據如何欠缺必要性之理由，僅係行文較為簡略而已，對於結論仍不生影響。抗告意旨仍執前詞，主張其並無原判決所認定之圖利犯行，係對原判決採證認事職權之適法行使，徒憑己意，指摘原裁定駁回其聲請為不當，並無理由。五、綜上，本件聲請及抗告意旨所陳各節，無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，尚不足以推翻原判決所認定之事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實、新證據不合。原裁定未依聲請再審意旨另為其他無益之調查，而駁回抗告人再審及停止刑罰執行之聲請，核無違誤。抗告人猶執前述情詞指摘原裁定有所違誤，並不足取，難認其抗告為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-175-20250220-1

台抗

最高法院

違反銀行法限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第293號抗告人簡卓翔　　　　　　　　　　上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年12月26日限制出境、出海之裁定（111年度金上重訴字第12號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：抗告人簡卓翔因犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務所獲致財物達新臺幣1億元以上罪，經第一審判處有期徒刑7年6月及諭知沒收（追徵），足認其犯罪嫌疑重大；又抗告人所犯屬7年以上有期徒刑之重罪，而被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其遭第一審認定有罪並判處上述重刑，即使抗告人尚能遵期到庭，仍難遽認其無逃亡境外、脫免刑責之高度動機，故有相當理由足認抗告人有逃亡之虞。為保全審判程序之進行或日後有罪確定後之執行，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有對抗告人限制出境、出海之必要，爰裁定自民國113年12月2 6日起限制其出境、出海8月等語。二、抗告意旨略以：抗告人於偵查及歷審均遵期到庭，原裁定徒以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能等情，逕認抗告人非無逃亡境外、脫免刑責之高度動機，顯屬臆測，難認符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款「有相當理由足認有逃亡之虞」之要件。原裁定遽予限制抗告人出境、出海8月，有理由不備之違法情形等語。三、按限制出境、出海之規定，旨在防阻被告擅自前往我國司法權未及之域外，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。又因受限制出境、出海之被告仍得於境內自由活動，日常生活較不受影響，人身自由被影響程度較輕。因此，從一般、客觀角度觀之，若以各項資訊及事實為基礎，可認有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，且有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之可能，即為已足。另重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪且嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。故審判中之被告有無限制出境、出海之事由及必要，應由事實審法院依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之維護等一切情形，綜合考量；倘無濫用裁量權限情形，即不得指為違法。本件原裁定以抗告人所涉刑事案件之訴訟程度及第一審判決情形，預期其有逃避審判及刑罰執行之可能，認有相當理由足認其有逃亡之虞，有限制出境、出海之必要，而依法為限制出境、出海8月之處分，已敘明其認定之依據及理由。依前述說明，於法並無不合，亦無濫用裁量權限之違法情形。而抗告人經第一審判處有期徒刑7年6月，刑期非短，所涉違法收受存款之犯罪規模甚鉅，考量其恐將面臨長期監禁而產生畏避心態，未必能坦然接受刑罰，仍有逃亡之相當或然率存在，尚不因抗告人於偵審期間均能遵期到庭，即可擔保其日後必無逃匿之可能。從而，原審綜合各項情狀，認有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，且有對其限制出境、出海之必要，自非無據。抗告意旨徒執前詞，就原裁定已明白說明之事項，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-293-20250220-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3416號上訴人沈楙松選任辯護人張廷宇律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月22日第二審判決（112年度侵上訴字第1898號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵續字第30號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人沈楙松之犯行明確，因而撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人犯強制性交罪刑（處有期徒刑3年6月）。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠原判決認上訴人委託告訴人甲女（姓名詳卷，下稱甲女）任職之仲介公司銷售土地，於初見甲女時即生追求之意，民國 110年4月15日案發當日上午，更以變更土地銷售價額為由，要求甲女至其住處洽商；且甲女與同事陳○禎（姓名詳卷）於案發前一日至上訴人住處時，上訴人僅對甲女贈送禮物等情。亦即已完成簽約，再無私下聯繫必要。然上訴人與甲女 LINE對話紀錄，卻顯示甲女於4月14日當晚主動致電聯繫上訴人，並於翌日先傳訊給上訴人問安，顯見甲女有意接觸上訴人並獻殷勤。則究係甲女主動前往上訴人住處，抑或是上訴人要求甲女前往，實屬不明。原判決未加審酌，逕為上開認定，有違經驗、論理法則，並有應調查之證據未予調查及判決不載理由之違法。　　㈡甲女待在上訴人住處至少2個半小時，鐵門關閉後雙方尚有對話，甲女亦能注意時間並告知上訴人其尚有預約醫院身心科回診，顯見甲女之自由意志未受壓制。且甲女於案發時並未抗拒，肢體未受擦傷，衣裙褲襪沒有破損，倘非甲女作出相應配合動作，實難想像上訴人得完整無缺地脫下甲女之貼身衣物。㈢甲女於案發後之反應、情節，均與常情不符。又甲女前往醫院驗傷，係因聽聞上訴人將其身體反應之私密事項告訴他人，抑或是確有遭強制性交，實屬可議。原審未加說明，違反論理法則。　㈣依甲女於111年4月12日偵查中之證述，仲介服務費3%係案發前即已談妥更改完畢，而非如原審所認定：甲女於偵、審中一致陳稱係於案發後始更改。原審疏未查明甲女前後陳述有明顯矛盾，遽認其陳述無誇大或不實，顯然違背證據及論理法則。　㈤本案仲介服務費由2%提高至3%部分，甲女謊稱1%服務費應由介紹人取得，藉此隱瞞服務費提高，其自身獲利亦會提高之情；原審逕以甲女經手案件過多，導致無法清晰記憶細節，認定甲女並無不實之陳述，有違論理法則。另陳○禎於原審之證述係於面對甲女親友與日俱增之指摘壓力所為，其可信性實屬可疑，原審徒以陳○禎於原審翻異之詞，遽信甲女稱提高1%服務費應由介紹人取得，有違論理法則。　　四、惟按：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　　㈡本件原審認定上訴人對甲女強制性交之事實，係依憑上訴人不利於己之部分陳述，甲女、證人陳○禎、陳○安（姓名詳卷，分別係甲女任職仲介公司之副理、店長）等人之證詞，併同卷附LINE對話紀錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書及國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）函文暨所附之甲女精神鑑定書，以及案內其他證據資料，相互參酌，而為論斷。有關上訴人否認犯行，及所辯如前述上訴意旨各詞，亦說明如何不可採或何以不足為有利上訴人認定之理由，略以：　⒈陳○禎偕同甲女於110年4月14日至上訴人住處完成土地銷售簽約，上訴人初見甲女即生追求之意，二人以LINE互加好友；且陳○禎已二度前往上訴人住處且為本案承辦人，而甲女僅初次與上訴人見面亦非承辦人，上訴人卻排除陳○禎，僅主動贈送甲女禮物並與甲女以LINE互加好友，對於甲女頻獻殷勤，更於翌（15）日上午8時37分主動聯繫甲女，以變更銷售價額為藉口，要求甲女當日下午前往上訴人住處洽商，係對於甲女意有所圖。至於上訴人於案發當日，究竟係以何事由邀約甲女前往其住處商談，甲女、陳○安、陳○禎之證述固有些許出入；惟衡酌陳○安、陳○禎到庭證述時間距離案發之時或已間隔數月，甚或已逾1年，且其等所處理客戶委託銷售契約事宜之數量眾多，當無法期待其等就本案發生之細節均能記憶清晰，無從以甲女關於該部分之證述與其等略有齟齬，即認其等證述均不足採。反觀甲女前後關於完成契約之時間證述非但一致，且與陳○禎上開證述及前開委託事項變更契約書所揭示之內容均相吻合，益證甲女之證述與客觀事實相符，應可採信。　⒉甲女關於上訴人先強行幫其抹擦護手霜後撫摸其大腿，並將鐵門拉下，再脫下其內褲，於要求其上樓遭拒後，打開車門要求其進入車內，再以手指及舌頭對其強制性交等情，前後證述尚屬一致，並無矛盾。甲女於案發日當晚立即前往成大醫院驗傷，外陰部及陰道深部採證萃取DNA檢測結果，足認甲女指證上訴人曾以手指插入其陰道及以舌頭舔舐其外陰部等情，核與客觀跡證相符。　⒊綜合甲女於110年4月15日前往身心科診所就診，上訴人與甲女之LINE對話紀錄、甲女公司工作群組內之LINE對話紀錄、陳○安於偵查中之證詞，與甲女證述互核大致相符，堪認甲女於案發翌日凌晨，即委由其男友告知陳○安其遭上訴人性侵之事。且上訴人委託銷售之物件因而未於該公司上架銷售，上訴人並因遭甲女封鎖無法尋得甲女，而致電甲女公司欲與甲女聯繫。以甲女於案發後之種種反應，足證其確係遭上訴人強制性交，始造成其於案發後，對身為客戶之上訴人封鎖來電、切斷聯繫，甚至使上訴人委託銷售之土地未能順利上架銷售。　⒋依甲女於案發後即因情緒不佳，請假休息一段時間未能工作，復於111年1月13日當日發覺上訴人前所委託銷售之物件於公司上架銷售，因而有服用過量藥物之自殺行為等事實，以及甲女於111年5月30日在成大醫院精神部精神鑑定罹患創傷後壓力症候群，相互勾稽結果，亦可佐證甲女證述遭上訴人強制性交乙情，應可採信。至於甲女於案發前雖已罹患輕鬱症及非特定情緒障礙症而至精神科就診，惟依上開病歷紀錄，並未記載甲女於案發前即已罹患創傷後壓力症候群，於案發後始出現創傷後壓力症，足證甲女係於本案案發後始罹患創傷後壓力症，與其前所罹患之輕鬱症並無關聯。　⒌有關甲女於案發時是否抗拒、逃離，事發後是否仍簽署委託事項變更契約書、可與上訴人通話、向陳○安表示「均處理好了」，並未驚慌失措或情緒崩潰，乃至未立即提告部分。經查，⑴甲女陳稱：當下我不敢呼叫也不敢做任何事情，是因為我們仲介業，有女生被客人性侵殺害，你說我不怕嗎，只是我想說人性沒那麼壞，而且對方是一個70歲的阿伯；之後我看到警察時也很反感，想說為什麼會有警察，我只是想要保護我自己，留著那些東西讓他不要在外面亂講話，因為他會跟朋友講，我不曉得他會不會跟仲介同業講；案發當下只有我們二個人，我從出社會到現在，沒有遇到過這種狀況，所以我當時是傻掉，我從他幫我擦護手霜的時候就傻了，在上訴人摸我大腿的時候，我有跟他說不要這樣，我會害怕；他當時遙控器放桌上，我沒有想到把它拿來開門離開，我不知道他要做什麼；當時我一片空白，整個人不知所措；我沒有積極反抗，是因為擔心生命受威脅等語。業已吐露其惟恐於案發時抗拒、逃跑，會帶來更多對於人身安全之危害，且因未曾遭遇類似事件，以致一片茫然、不知所措。⑵甲女於案發後按步就班簽署委託事項變更契約書，並通知陳○安已完成契約變更，係其於遭性侵後慮及上訴人為其客戶，惟恐報警後為周遭眾人知悉及影響其業務進行等利害關係及自身處境。且甲女嗣後於LINE通話中，聽聞上訴人與友人言談中，對甲女所為輕蔑貶抑之言詞後，思及上訴人於對其強制性交後仍不知檢點，更進一步向友人炫耀性交一事，因而氣憤難平，為保護自身始先行前往醫院驗傷。足見已對於上訴人強制性交之行為做出反應，實不得僅以其於案發時未抗拒、逃跑且未於第一時間報警，即認其未遭強制性交。⑶本案案發時，甲女為房屋仲介公司之業務員，上訴人為委託甲女公司銷售土地之客戶，年紀已近70歲，與41歲之甲女差距近 30歲，況甲女處離婚狀態，且罹患輕鬱症，足見雙方之階級、年齡、經濟狀況差距均屬懸殊，而存有因上開多重因素所交織形成之權力差距關係。身為業務員之甲女對於客戶之要求唯命是從、未敢拒絕，加以甲女身處於上訴人住處之陌生環境，孤立無援，復憂心抗拒將造成身體、生命進一步之危害，導致甲女僅能以口頭拒絕，不敢進一步以肢體反抗、逃跑，難認有違經驗法則。　⒍原審辯護人另以甲女就其如何進入自小客車乙節前後證述不一，質疑其證述之真實性。惟甲女於偵、審中，就本案案發過程之基本情節、前後時序所述均互核一致，未有明顯出入。衡以本案發生實屬突然，甲女亦證稱當時極為驚恐，腦中一片空白，自難苛求甲女事後仍可對於案發時過程均能精準記憶，尚難僅因甲女就上開證述有部分不一致之情形，即遽此推論其所述全屬杜撰而無足採信等語。　　核其論斷、說明，於卷內證據並無不合。則原審綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，並已敘明得心證之理由，自不能指為違法。㈢按刑法第221條強制性交罪所稱其他「違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法；妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要。原判決業已說明上訴人對甲女撫摸其手臂、大腿期間，甲女即多次以「沈大哥你不要這樣，我會害怕」等語表示拒絕之意，上訴人明知上情卻不加理睬，以遙控器拉下鐵門後，不顧甲女已明示反對，仍對甲女性交，足認已違反甲女意願而為性交之論據（見原判決第14頁），並敘明若甲女於案發當時係為調高仲介費而主動投懷送抱，於離開上訴人住處時目的既已達成，又豈會於稍後旋即前往醫院驗傷，封鎖電話，更委由其男友告知陳○安遭上訴人性侵之事，導致上訴人委託銷售之物件無法上架銷售（見原判決第11頁）。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使。上訴意旨並未具體指摘原判決之論斷違反如何之經驗或論理法則，仍徒憑己意，重為事實上之爭辯，並非適法之第三審上訴理由。　　　㈣原判決係認定，甲女於案發當天下午依上訴人之來電，一人前往上訴人住處後遭性侵害。則甲女有無於前一日去電上訴人（聯繫未果），以及案發前上訴人委託甲女所屬仲介公司銷售土地，而與甲女、陳○禎進行之相關簽約事宜，均與上訴人有無於案發當日性侵害甲女之待證事實，不具關連性，上訴意旨關於此部分細節之指摘，亦非合法上訴第三審之理由。五、依上說明，上訴意旨重複其於原審之辯解，就原審採證認事職權之合法行使，且已經原判決明白說明之事項，依憑己見，再事爭執，並非適法之上訴第三審理由；其餘上訴意旨就原判決有如何之違法或不當，並未依卷內證據資料具體指摘，同非合法之上訴第三審理由；應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSM-113-台上-3416-20250220-1

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5191號上訴人臺灣高等檢察署檢察官侯名皇被告劉正清上列上訴人因被告偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月30日第二審更審判決（113年度重上更一字第1號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第7303、7304號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經第一審審理結果，認定被告劉正清有如第一審判決犯罪事實欄一之㈠至㈢所載行使偽造私文書等犯行，因而依想像競合犯規定，從一重論處行使偽造私文書共3罪刑，並合併定其應執行刑為有期徒刑3年，及為相關沒收、追徵之諭知。第一審判決後，檢察官及被告均明示僅就量刑部分上訴，經原審審理結果，認第一審判決未依刑法第62條前段關於自首規定減輕其刑為不當，因而撤銷第一審關於宣告刑及定應執行刑部分之判決，改判分別量處有期徒刑1年、1年及9月，及合併定其應執行刑為有期徒刑2 年。已詳敘其量刑審酌裁量之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。二、檢察官上訴意旨略以：依證人即江陵建設股份有限公司（下稱江陵公司）鄭光欣、孫如虹、莊瑜及林鼎彥等人之證詞，祭祀公業法人新北市劉毅齋（下稱劉毅齋祭祀公業）管理人劉建輝對於被告本件所為事前知情並共同參與，而為本件背信與偽造文書等犯行之共同正犯。劉建輝為本件盜賣土地之主謀，被告應係於東窗事發後，受劉建輝指使頂罪以掩護劉建輝，主觀上顯無犯罪後自首之意。況劉建輝於民國107年1月10日具狀對被告提出告訴時，其犯罪事實已提及劉建輝同意被告蓋用劉毅齋祭祀公業之大、小章而為檢察官所知悉，被告嗣後雖向檢察官自首盜蓋大、小章之犯罪事實，顯無自首減輕其刑規定之適用餘地。原審未依本院發回意旨詳予調查，遽適用刑法第62條前段規定減輕其刑，尚非適法等語。三、按為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實及罪名部分，則不在第二審之審查範圍。本件檢察官及被告於原審均明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴，就其犯罪事實及罪名部分並不爭執，則第一審判決認定之犯罪事實及罪名，因未經當事人聲明上訴，而非原審之審判範圍。原審未予審判，自不能再任意爭執而指為違法。檢察官上訴意旨，猶對第一審判決認定被告有如其犯罪事實欄一之㈠至㈢所載偽造劉建輝授權被告出售土地之授權書，及於土地買賣契約書、房屋及土地合作興建契約書、財產處分申請書、不動產清冊等私文書上盜蓋劉毅齋祭祀公業之大、小章後，持以向江陵公司、新北市政府民政局及新北市新店地政事務所行使等犯行，主張被告實係與劉建輝共同盜賣土地，涉犯共同背信或共同行使偽造私文書犯行云云，顯係指摘原判決之認定事實及適用法律錯誤，自非適法之第三審上訴理由。四、原判決綜合卷內相關證據，說明劉建輝初以劉毅齋祭祀公業代表人身分，於107年1月10日提出刑事告訴狀，指述被告逾越其授權範圍而以低價出售劉毅齋祭祀公業土地，其復因信任而授權被告在買賣契約上用印，致生損害於劉毅齋祭祀公業，涉犯背信罪嫌等語，並未申明被告有第一審判決犯罪事實欄記載之盜用印章、行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行。嗣被告於同年月24日自行至臺灣臺北地方檢察署申告，陳稱：我來自首，我未經本案祭祀公業管委會之授權決議，即擅自拿祭祀公業管委會之大小章與江陵公司簽訂合建契約等語。檢察官乃於同年2月12日簽分偵案進行調查，依其簽呈記載：被告明知劉建輝僅授權被告就181（應為180之誤，下同）地號土地對外詢價之權，被告竟未經授權，就18 1地號土地與林美東訂立土地買賣契約，就190地號等土地與江陵公司訂立合建契約，並蓋用祭祀公業之大、小章於以上二契約等語，足認被告於107年1月24日已向檢察官主動申告其本件行使偽造私文書等犯行；在此之前，卷內則尚無檢察官已發覺被告有本件行使偽造私文書等犯行之證據可查。至於劉建輝則係遲至同年3月13日始另向檢察官提出刑事更正告訴事實狀，更正告訴事實為：被告未依授權意旨正確填寫授權書，違反本案祭祀公業之決議，以低價出售前開土地，係犯刑法第320條、第342條、第210條、第216條之竊盜、背信、行使偽造私文書等罪嫌。因認被告所為合於刑法第62條前段自首規定，爰予減輕其刑等旨，已詳述其所依憑之證據及認定之理由。核其論斷尚無違經驗與論理法則，不能任意指為違法。檢察官上訴意旨猶謂劉建輝於107年1月10日提出之刑事告訴狀內容，既已敘及劉建輝「同意」被告蓋用劉毅齋祭祀公業之大、小章，檢察官當時即已發覺被告行使偽造私文書等犯行云云，據以指摘原判決依自首規定減輕其刑而有違誤，顯係誤解，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，檢察官上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，或就並非原審審理範圍之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合；依首揭說明，檢察官之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSM-113-台上-5191-20250220-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第842號上訴人 KULLA GJON 選任辯護人陳麗雯律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月12日第二審判決（113年度上訴字第11 19號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56242號、 113年度偵字第8112號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審認定上訴人KULLA GJON之犯行明確，因而論處上訴人犯運輸第三級毒品罪刑（想像競合犯懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪，處有期徒刑12年），並諭知驅逐出境及沒收（追徵）。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：原判決既認上訴人於偵查及歷次審判中均自白運輸第三級毒品犯行，依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2項、刑法第66條前段、第67條等規定，有期徒刑之量刑最低為3年6月，最高為7年6月。原判決卻量處上訴人有期徒刑12年，已逾越處斷刑之範圍，且對具有外國籍之上訴人量處較國人更重之刑期，有歧視外國人之違憲情事，及判決不適用法則、適用法則不當、違反罪刑相當原則等違法情形。四、惟按：㈠刑法第66條前段規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一」，所稱減輕其刑至二分之一，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準。至於刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，惟究竟應減幾分之幾，法院於裁判時本有自由裁量之權，並非均須減至二分之一。而刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。㈡原判決已說明：上訴人所犯毒品條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，其法定刑為「七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，經適用同條例第17條第2項減輕其刑規定後之處斷刑範圍，為有期徒刑3年6月以上至15年未滿。則第一審量處上訴人有期徒刑12年，係在處斷刑之範圍內，自屬適法。又上訴人無視於各國杜絕毒品犯罪之禁令，為賺取不法利益，鋌而走險來臺從事運輸第三級毒品愷他命犯行，助長毒品之流通與氾濫，且所運輸之愷他命數量高達純質淨重170多公斤，犯罪情節已達極為嚴重程度，倘順利流入市面，對我國社會治安及國民健康造成極大危害，惡性重大，應予嚴厲非難。惟念及上訴人坦承犯行之犯後態度、未有前科之素行、毒品於報關時即為警查獲，參以上訴人因無力負擔高利借貸而犯本案之動機、手段、犯罪參與程度、教育程度及生活狀況等情，認為第一審之量刑相當；並說明司法院所建置之事實型量刑資訊系統僅屬量刑之參考工具，並非據此剝奪或限縮個案量刑之裁量權限，且不同具體個案之犯罪情節及行為人屬性各異，自無從比附援引等旨（見原判決第3至5頁）。亦即，原判決已詳述本件適用前揭減輕其刑規定後之處斷刑範圍，及如何具體斟酌上訴人犯罪動機、運輸毒品之數量、危害社會程度及關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且原判決就本件之量刑，主要審酌上訴人運輸愷他命純質淨重高達170多公斤，犯罪情節極為嚴重，並非考量上訴人之國籍或身分，即科以較重刑責或為差別待遇。至於上訴人所涉本案與他案之犯罪情節本未盡相同，基於個案拘束原則，自不得以他案之判決結果，執為原判決有何違背法令之論據。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，猶執其於原審相同之主張，以自擬之處斷刑範圍，指摘原判決之量刑適用法則不當及違反罪刑相當原則，又泛言原判決歧視外國人而為更重之量刑等語，均屬無憑，自非適法之第三審上訴理由。五、依上說明，上訴意旨所陳各節，係就原審量刑裁量職權之合法行使，依憑己意，再為爭執，並非適法之上訴第三審理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-842-20250220-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第383號上訴人 AV000-A111307A（男，姓名、出生年月日、統一編號及住居所均詳卷）上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度侵上訴字第34號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14891號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人AV000-A11130 7A有如其事實欄所載，於民國111年8月22日18時30分許，在高雄市楠梓區住處主臥室內，基於強制猥褻之犯意，將當時尚為其配偶之告訴人Ａ女（成年人，姓名詳卷，代號：AV000 -A111307）推倒床上後壓制，無視Ａ女之推拒掙扎，強行以其胸部及下體磨蹭Ａ女胸部、下體，並親吻Ａ女頸部，違反Ａ女意願，而對Ａ女強制為上揭猥褻行為之犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處強制猥褻罪刑，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由。二、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。本件原判決綜合Ａ女指稱其於案發當日因甫遭上訴人在客廳自後環抱揉胸，為離開住處而進入主臥房整理衣物，乃先開啟手機錄音（影）功能後進入房間放置於衣物之間錄音，仍遭僅著內褲之上訴人推倒床上後壓制磨蹭胸部、下體及親吻頸部，其一再反抗掙扎爬至床尾，又遭拖回壓制磨蹭，嗣成功掙脫後隨即前往醫院急診驗傷報案等語。第一審勘驗Ａ女提供案發當時經連續錄音（影）檔案，製作如原判決附表所示之勘驗筆錄，記載有：讓我親一下（上訴人）、起來啦（Ａ女）、我要起來，你給我起來（Ａ女）、給我走開（Ａ女）、你不要碰我（Ａ女）等語之內容，其間並伴隨Ａ女哭喊、大叫及用力之聲音。上訴人亦不否認與告訴人有上開對話內容。Ａ女離開案發現場後，隨即於同日1 9時10分許前往國軍高雄總醫院左營分院驗傷，診斷結果為受有與Ａ女指述相符之左肘、左前臂及右腕拉傷等傷害，並參酌卷內其他相關證據資料，憑以認定上訴人確有本件被訴對Ａ女強制猥褻之犯行，已詳述其所憑證據與理由。復說明Ａ女提供之錄音（影）檔案，係手機錄影內容，因鏡頭遭遮蔽，並未錄得上訴人及Ａ女畫面，但錄音（影）畫面連續並未中斷，並無事後剪接後製之情形。對於上訴人否認犯行，辯稱：Ａ女提供之錄音（影）檔案，並非案發當天所錄製，而係Ａ女自導自演所得，不足以補強Ａ女指述屬實云云，究如何均不足採信，亦在理由中詳加指駁及說明，並無上訴意旨所指採證違法、調查職責未盡及理由欠備之違法。又原審以Ａ女持以錄製上開錄音（影）檔案之手機業已丟棄而無調查可能性，乃敘明無從依上訴人聲請勘驗Ａ女手機內原始檔案之理由，亦無違法可言。上訴意旨猶謂上開錄音（影）檔案內容並非案發當天發生之事實，且Ａ女亦無法提出手機供勘驗原始檔案，無法確認上開錄音（影）檔案未經事後剪接變造，不足以補強Ａ女之指述屬實云云，據以指摘原判決違法或不當，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。至原判決認上訴人想像競合所犯之輕罪即家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同項但書規定之情形，因想像競合犯重罪部分之上訴不合法而應予駁回，則對於上述不得上訴第三審法院之輕罪部分，即無從適用審判不可分原則一併加以審究，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-383-20250220-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第38號聲請人許益銘上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，對於本院中華民國114年1月22日駁回其抗告之確定裁定（114年度台抗字第206號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由按向本院聲請再審，限於對本院之確定實體判決，以參與該判決之本院法官因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者為原因，始得為之。此觀刑事訴訟法第426條第3項規定自明。本件聲請人許益銘對本院11 4年度台抗字第206號確定裁定聲請再審意旨略稱：伊因不忍阮桂玲懇求始為其刷卡代墊機票等費用，事前不知亦未參與阮桂玲運輸毒品犯行；且伊與阮桂玲並無同居關係，亦未提供住處供阮桂玲藏匿，乃因律師之勸導而認罪，有相關證人可以查證云云，依首開規定，其再審程序違背規定，應予駁回。又本件聲請再審既顯不合法，即無依刑事訴訟法第429條之2之規定通知聲請人到場聽取其意見之必要，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官林靜芬法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSM-114-台聲-38-20250220-1