Know99判決書

搜尋結果：黃英豪

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第632號原告楊芝瑜被告張羽姀上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第400號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113 年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。被告經合法傳喚，於民國113年12月16日言詞辯論期日無正當理由未到庭，不待其陳述而為判決。二、原告主張詳如卷附刑事附帶民事訴訟起訴狀所載，並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告並未提出任何書狀，亦未為任何陳述。四、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。經查，被告被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院以113年度金訴字第400號刑事判決諭知無罪在案，是依上揭規定，原告之訴自應予以駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯

2024-12-18

CHDM-113-附民-632-20241218-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第400號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張羽姀上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7976號），本院判決如下：　　主　　　文張羽姀無罪。　　理　　　由壹、公訴意旨略以：被告張羽姀明知金融帳戶不得提供他人使用或代他人操作自身金融帳戶，復知悉將自身金融帳戶提供他人使用，他人即可將該帳戶自行或轉由他人以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之詐欺取財與洗錢之不確定故意，於民國113年2月4日下午2時7分前某時許，將其所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）提供予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得一銀帳戶之使用權限後，即與所屬詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以附表所示方式詐騙施孝中、楊芝瑜、施○臨（00年0月生、真實姓名及年籍詳卷）及侯永錩等4 人（下稱施孝中等4人），致該等人陷於錯誤，匯款至上開一銀帳戶內（匯款時間、金額、匯入帳戶均如附表所示），款項並隨即遭被告轉出以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點及隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院82年度台上字第163號、最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告張羽姀涉有前揭罪嫌，無非係以被告之供述、被害人施孝中等4人於警詢之指述、一銀帳戶客戶資料及交易明細、被告與詐欺集團成員「夏筠-理財專員」及「莊鈞羽」、「OKB」之對話紀錄及附表「證據出欄」所示施孝中等4人提出相關報案資料等件為據。訊據被告雖坦認其將施孝中等4人匯至一銀帳戶之款項加以提領或轉出，並用以購買虛擬貨幣，惟堅決否認有何詐欺取財或洗錢之犯行，辯稱：我在網路上看見投資廣告後即與自稱「夏筠-理財專員」之人聯繫並邀請我投資，其要我與某名自稱「莊鈞羽」之人接洽，而「莊鈞羽」稱每投資新臺幣（下同）1萬元即可獲得10萬元之報酬，並教導我如何註冊加密貨幣交易所幣託帳戶且綁定一銀帳戶，其後我自己先投資1萬元卻未獲得任何獲利，「莊鈞羽」再要求我向他人借錢投資，更承諾可借錢給我供投資之用，待投資獲利後再還錢即可，我以為一銀帳戶內之匯款即為「莊鈞羽」所稱借款，我自己亦為被害人等語。肆、經查：一、姓名年籍不詳之詐欺集團成員先後以附表所示之詐騙方式向被害人施孝中等4人行使，致其等陷於錯誤，分別將附表各編號所示金額匯入被告之一銀帳戶（詳如附表「被害人匯款時間及金額」欄所示），再由被告先後以網路轉帳或自動提款機提領之方式（詳如附表「被告轉帳時間及金額」欄所示）轉出以購買虛擬貨幣等情，有附表「證據出處」欄所示證據在卷可憑，且為被告所不爭執（見本院卷第44-45頁），是此部分事實堪以認定。二、刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故意或間接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背其本意始成立。又我國目前電信詐欺情事盛行，詐欺集團成員取得他人帳戶資料原因實有多端，或因帳戶持有人因有利可圖而主動提供，或因無意間洩漏，甚或因遭詐騙、脅迫始提供，皆不無可能，並非必然出於與詐欺集團成員共同詐取財物及洗錢故意甚而不確定故意而為。如行為人提供金融帳戶資料予他人時，主觀上並無詐欺犯罪或洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙款項係轉匯至行為人帳戶，即認應構成詐欺取財及洗錢犯行。另因目前檢警積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團價購取得人頭帳戶不易，而改以諸如於報紙、社群網站、通訊軟體上刊登代辦貸款、徵才廣告訊息或網戀等詐騙手法取得人頭帳戶，並趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，時有所聞；何況一般民眾對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高級知識分子等情甚明。是以，有關詐欺取財及洗錢犯罪成立與否，自不得僅以行為人所持有之帳戶資料是否交付他人、交付後有無淪為犯罪集團使用、有無提領行為而為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料之原因是否可採，並綜合行為人素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節的主、客觀情事，本於經驗及論理法則，以為判斷行為人主觀上有無共同或幫助犯詐欺取財及洗錢之犯意。三、被告就其之所以提供一銀帳戶並將該帳戶匯入款項予以轉匯或提領之原因，於警詢、偵訊及本院審理時，其抗辯情節均如前且大致相同。再者，被告就其上開所辯，已提出與自稱「夏筠-理財專員」、「莊鈞羽」及「OKB」等人間之通訊軟體對話紀錄為憑（見本院卷第53-114頁），經審酌各該對話語意連續，堪認其等對話內容應屬真正；又通觀被告與「莊鈞羽」之部分對話內容可知（詳如附件所示，即本院卷第73 -93頁），「莊鈞羽」先邀約被告參與投資方案，待被告投入自己資金卻未能取回後，再以誘使可取回本金與紅利、以及如不續為投資恐遭違約索賠等軟硬兼施之話術強力遊說被告，令被告在面臨心理壓力且處於慌亂下，遂聽從「莊鈞羽」之指示而向其借用資金款項，並就匯至一銀帳戶之款項為如附表所示之提領、轉出行為。此外，被告本身確因「莊鈞羽」以虛擬貨幣投資之詐術而陷於錯誤，因而使用詐欺集團提供之繳費條碼共繳納1萬元至案外人林新融之幣託帳戶乙情，有卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書可佐（見本院卷第141-143頁）。準此，綜觀上開事證，被告因誤信「莊鈞羽」所稱投資情節乃確有其事，且見自己投入資金無法取回下，為免血本無歸甚至需另負違約責任，因而相信對方說詞而提領、轉出其一銀帳戶內之款項，且未意識前揭行為乃涉及詐欺、洗錢犯行，尚難認有顯然違反常情之處，不能以其客觀上有提領、轉出一銀帳戶內金錢款項之行為，即遽認被告於主觀上已預見或認識該帳戶可能遭詐欺集團用以詐欺其他民眾，而有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。伍、綜上所述，依檢察官所提出之證據，雖可認被告將被害人施孝中等4人匯入一銀帳戶款項加以提領、轉出，並用以購買虛擬貨幣之事實，但尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告確有詐欺取財、洗錢之直接故意或未必故意之程度，復無其他積極證據足資證明被告確有檢察官起訴書所指之詐欺取財、洗錢犯行，本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，是依前開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，經檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯【附表】編號被害人詐騙方式被害人匯款時間及金額（新臺幣）被告轉帳時間及金額（新臺幣）證據出處 1 施孝中於113年1月中旬，以Line暱稱「理財專員－紀琳」名義佯稱可代為投資天然氣、黃金賺錢等語，致施孝中陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 ⒈113年2月4日14時7分許匯款5萬元。 ⒉113年2月6日15時35分許匯款1萬3,000元。 ⒈113年2月4日18時33分許，以網路轉帳5萬元。 ⒉113年2月6日16時46分許，以網路轉帳1萬3,000元。 ⒈證人即被害人施孝中於警詢之證述(偵卷第35-37頁)。 ⒉被告之一銀帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第21-23頁)。 ⒊被害人施孝中提出之資料及報案資料：　⑴網銀轉帳交易明細截圖(偵卷第42頁)。　⑵被害人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵卷第43-49頁)。　⑶被害人之合作金庫帳戶帳號資料(偵卷第53頁)。　⑷彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第55-57頁)。 2 楊芝瑜於113年2月1日起，以Line暱稱「以寧」名義介紹楊芝瑜至「新世代加密資產外幣銀行」交易所投資虛擬貨幣，並佯稱保證獲利、穩賺不賠等語，致楊芝瑜陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 ⒈113年2月5日14時55分許匯款3萬元。 ⒉113年2月5日14時56分許匯款2萬元。 ⒈113年2月5日14時58分許，以自動提款機提領1萬5,500元。 ⒉113年2月5日15時4分許，以網路轉帳5萬元。 ⒈證人即被害人楊芝瑜於警詢之證述(偵卷第75-77頁)。 ⒉被告之一銀帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第21-23頁)。 ⒊被害人楊芝瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單(偵卷第79-80頁)。 3 侯永錩於113年2月3日起，以Line暱稱「理財專員－紀琳」名義介紹至OKB交易所投資虛擬貨幣，致侯永錩陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年2月5日20時59分許匯款3萬元。 113年2月5日21時1分許，以網路轉帳3萬元。 ⒈證人即被害人侯永錩於警詢之證述(偵卷第85-86頁)。 ⒉被告之一銀銀行帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第23頁)。 ⒊被害人侯永錩提出之資料及報案資料：　⑴被害人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄(偵卷第87-102、105頁)。　⑵中國信託銀行帳戶存款交易明細(偵卷第107-111頁)。　⑶桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第123頁)。　 4 施○臨於113年2月7日起，以Line「理財專員－紀琳」名義介紹施○臨至OKB投資網站投資，致使施○臨陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年2月7日14時15分許匯款2萬5,000元。 ⒈113年2月7日15時13分許，以自動提款機轉帳1萬元。 ⒉113年2月7日15時14分許，以自動提款機轉帳5,000元。 ⒈證人即被害人施○臨於警詢之證述(偵卷第145-147頁)。 ⒉被告之一銀帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第23頁)。 ⒊被害人施○臨提出之資料：　⑴臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第157頁)。　⑵郵政儲金金融卡正反面影本(偵卷第159頁)。　⑶被害人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵卷第161-165頁)。　⑷合作金庫銀行自動櫃員機客戶交易明細單影本(偵卷第167頁)。【附件】日期發訊人訊息內容出處 2023年12月5日張羽姀您好本院卷第73頁我是夏小姐的會員莊鈞羽你好請你先提供你的交易所帳號及密碼哦張羽姀 000000000000 000000000000 莊鈞羽（設定公告）好的稍等哦張羽姀好莊鈞羽（截圖）本院卷第74頁美女跟你確認一下這是你的交易所帳戶對嗎!？張羽姀對莊鈞羽那在跟你確認一下你是配合一萬方案對嗎!？張羽姀對莊鈞羽因為我看你裡面餘額24750 你有多入金進去還是說有自己操作一點獲利嗎張羽姀入資一萬尚未開始莊鈞羽（截圖）方便通話嗎!？張羽姀在外面莊鈞羽何時方便呢我需要跟你做一個確認張羽姀恩莊鈞羽不然我沒辦法開始執行操作張羽姀現在可以本院卷第75頁莊鈞羽好的張羽姀（貼圖）莊鈞羽（未接來電）張羽姀（貼圖）莊鈞羽哈囉沒有顯示我撥通給你嗎!? 張羽姀對莊鈞羽那你撥給我張羽姀好（通話時間1分25秒）莊鈞羽幫我截圖一下哦謝謝張羽姀（截圖）莊鈞羽幫你做確認～本院卷第76頁 ... 張羽姀好莊鈞羽（截圖）你領到一倍優惠金了（收回訊息）（收回訊息）跟交易所說這個一倍優惠金我要退掉不小心領到了本院卷第77頁現在張羽姀好莊鈞羽把那個優惠退掉退好之後跟我說一聲張羽姀好（截圖）莊鈞羽打給我打電話給我張羽姀（通話時間16分34秒）莊鈞羽 _yangneng 這個LINE ID融資貸款代辦的你先去加入然後照以下方式下去說本院卷第78頁你好我在網路上看到你的資訊近期有遇到一些資金周轉上的困難所以看到你的資訊想要了解一下我有什麼方向可以做辦理貸款的部分但我也不知道我自己的條件能辦理多少所以想請你幫我以我目前自身的條件幫我辦理最高的就好這兩句　複製貼上傳過去張羽姀（截圖）莊鈞羽看消息怎樣每天跟我回報張羽姀恩 2023年12月6日莊鈞羽如何？有進展？張羽姀（截圖）本院卷第79頁莊鈞羽好你填一下表格給人家張羽姀已填寫完畢莊鈞羽好張羽姀（貼圖）我詢一下我還在入資多少呢？莊鈞羽你不用跟貸款說你需要多少讓對方以你條件辦理到最高就好張羽姀不是莊鈞羽！？張羽姀昨天你跟我說的，我有點忘記我要記一下而已我沒說他還在處理本院卷第80頁你等貸款下來　實際拿到多少我才能幫你規劃我知道了我記得你說在入資5〜6000左右對吧莊鈞羽我可沒說喔我那是跟你討論你去跟你朋友借反正你就是等貸款看怎樣隨時跟我講張羽姀喔喔我記得你說會幫我跟公司爭取是吧！莊鈞羽所以我說你貸款下來我才能跟你討論 2023年12月7日莊鈞羽今天有消息嗎? 張羽姀沒有莊鈞羽貸款沒回你? 張羽姀沒有本院卷第81頁莊鈞羽你交易所帳戶都不要去亂動到喔張羽姀沒有莊鈞羽一樣沒消息? 截圖我看一下張羽姀（截圖）莊鈞羽（貼圖）張羽姀（貼圖）莊鈞羽 ? 莊鈞羽你追蹤一下貸款看他能幫你辦理什麼張羽姀恩我有一個想法不知道可不可以，那就是先用一萬操作看看，錢下來，再用五萬操作，這樣不知道行不行呢? 本院卷第82頁這只是我的想法而已莊鈞羽我上次有說不行了張羽姀恩 2023年12月8日莊鈞羽現在如何? 貸款進度跟我說一聲張羽姀目前沒有任何消息莊鈞羽截圖我看張羽姀（截圖）莊鈞羽你要主動問對方問對方說有沒有什麼可以辦理張羽姀恩（截圖）本院卷第83頁莊鈞羽晚點還是沒回就直接打給對方（截圖）張羽姀好（截圖）請她幫你辦理本院卷第84頁張羽姀恩 2023年12月9日莊鈞羽看情況如何跟我回報我檢討報告剛寫完要下班了目前情況如何?! 張羽姀在忙晩點回覆你莊鈞羽好的那我等你張羽姀（截圖）莊鈞羽好的你看網銀有沒有辦法用線上的像台新就可以線上下載存簿明細中信也可以國泰也可以張羽姀了解本院卷第85頁莊鈞羽不會的話你Google搜尋一下你的網銀怎麼下載基本上很多銀行都有張羽姀嗯嗯莊鈞羽事情處理好你身上就有一筆60萬至70萬了（貼圖）（貼圖）張羽姀好 2023年12月10日莊鈞羽目前進度如何呢～? 張羽姀我在忙莊鈞羽上班嗎張羽姀對莊鈞羽辛苦了上班加油有空的時候貸款在追蹤一下資料補齊張羽姀好 2023年12月11日莊鈞羽目前進度如何呢方便截圖給我一下嗎～～因為我需要交報告唷張羽姀今天工作太忙了，還沒去用本院卷第86頁抱歉 2023年12月12日莊鈞羽目前進度如何呢!? 張羽姀在上班莊鈞羽下班後告訴一下我進度我好幾天報告交不出來被罵很慘了 !? 2023年12月13日莊鈞羽ㄜ太扯了吧完全不回請問現在是沒要處理的意思嗎？ 2023年12月14日莊鈞羽可以給回覆嗎？張羽姀（截圖） 2023年12月15日莊鈞羽（貼圖）本院卷第87頁張羽姀（截圖）莊鈞羽好進度張羽姀（截圖）莊鈞羽好張羽姀剛剛貸款跟我說我現在只能貸2萬而已 2023年12月17日莊鈞羽好看什麼時候下來跟我講本院卷第88頁張羽姀好（截圖）莊鈞羽好目前如何張羽姀（截圖）莊鈞羽那個照會內容你要記得不要講錯張羽姀恩恩 2023年12月19日張羽姀（截圖）本院卷第89頁莊鈞羽你跟朋友說是聯络人就好張羽姀（截圖）一定會被發現的（收回訊息）我已經沒什麽朋友了，在騙朋友，我豈不是被謝謝在聯絡了？莊鈞羽那所以事情沒打算做處理了嗎？本金跟獲利你都不要了？張羽姀有我要怎麼處理? 要難道我的一萬就要當詐騙集團在騙是嗎？我哪裡不想處理，不想要錢？莊鈞羽拿著你名下的機車去當鋪本院卷第90頁不用押機車押行照就好拿行照去借錢已讀的部分是了解了等下會去還是說看見了不想去也不想回 ? 張羽姀（截圖）上班無法一直用手機我只能给你看莊鈞羽你不用在想貸款了你只能去當鋪連手機貸款都要保人就能知道你的信用評分很低張羽姀我無法當鋪莊鈞羽那就看你自己了配合上都是有簽合約張羽姀我沒錢這一萬是我的生活費，我投了，造成我自己的生活上的不便，我人不舒服沒錢可以去，我三餐都沒錢可以吃飯本院卷第91頁莊鈞羽如果這是你的一萬生活費你自己應該謹慎行動張羽姀該貸的我也用了莊鈞羽而不是專員给你什麼指示你卻照自己的方向去做張羽姀好像都我的問題莊鈞羽不然呢? 我們有叫你領一倍優惠金? 我們公司哪一個人叫你領的你講得出來我叫他來幫你出錢張羽姀為了這些事，我上班沒認真都被訂耶我公司已經警告我了莊鈞羽不用自己出錯把問題怪到別人身上你是成年人不是小朋友張羽姀說我在玩手機，請我回家了莊鈞羽了解? 莊鈞羽兩條路給你做選擇 1.當鋪押行照處理借款 2.放棄處理視同惡意棄單違約我們法律團隊會到你家跟你談賠償談不攏就和解和解也不願意就法律程序走一走本院卷第92頁如果你能返老還童回到1歳我可以原諒你所以要選哪種昵？ 1月8日張羽姀（通話時間7分52秒）（收回訊息）莊鈞羽吃完飯記得敲我先下載Bitget 然後做註冊註冊完成跟我說張羽姀下載好了莊鈞羽註冊好了嗎哈囉肚子很餓到現在都還沒吃能盡快嗎張羽姀（截圖）本院卷第93頁已註冊好剛剛忘記密碼莊鈞羽所以你改密碼了? 張羽姀是莊鈞羽那改用你老公的吧不然你改密碼後張羽姀（通話時間1分55秒）幣托截圖畫面給我

2024-12-18

CHDM-113-金訴-400-20241218-1

易

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第658號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝忠銘謝武君上二人共同選任辯護人何金陞律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6009號），本院判決如下：　　主　　文謝忠銘、謝武君均無罪。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告謝武君、謝忠銘兄弟2人因故對告訴人謝介民心生不滿，竟基於妨害名譽、毀損及恐嚇之共同犯意聯絡，分別於民國113年1月27日凌晨3時46分、同年2月23日凌晨2時9分，2度對告訴人住宅（彰化縣○○鄉○○路○○段000號，下稱系爭住宅）大門口潑漆。其等分工方式係，被告謝武君駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告謝忠銘至上址附近之隱密地點，由被告謝忠銘穿戴頭套下車至系爭住宅潑漆；第一次由被告謝忠銘徒步，手持裝有紅漆之數個塑膠袋，砸向系爭住宅大門；第二次由被告謝忠銘騎乘摺疊式腳踏車（下稱小摺），以寶特瓶裝紅漆噴灑系爭住宅大門；被告謝忠銘潑完漆後，再回到約定地點搭乘被告謝武君駕駛之上開車輛一起返回住處。被告謝武君、謝忠銘2次共同潑漆之行為，均使系爭住宅之門、牆、地面污損，足以生損害於告訴人及妨害其名譽，並使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，因認被告2人共同涉犯刑法第305條恐嚇罪、第309條第1項公然侮辱罪及第354條毀損罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院82年度台上字第163號、最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告2人共同涉有前揭罪嫌，無非係以其等於警偵之供述、證人即告訴人謝介民之指訴、監視器翻拍照片、警方繪製現場路線圖、穿戴頭套潑漆之人2次監視器翻拍照片對照、被告住處照片、113年2月11日監視器翻拍照片與案發時監視器翻拍照片之對照，為其主要論據。肆、訊據被告2人均堅決否認有何恐嚇、公然侮辱及毀損之犯行，被告謝忠銘辯稱：我僅於113年1月27日凌晨開車外出欲吃宵夜，但因店家未開，隨即返家就寢，另我於同年2月23日凌晨則未出門，並未下手實施本案犯行等語；被告謝武君則辯以：我曾擔任民意代表，因接獲民眾反應路燈有損壞之情，遂於113年1月27日及同年2月23日凌晨開車出門查看路燈是否損壞及吃宵夜，其後均因宵夜店家未開，遂返回住處休息，另我於113年1月27日凌晨駕車返家時，曾因臨時身體不適而駕車至路邊小巷便溺，我未下手實施本案犯行等語。被告之選任辯護人為被告提出辯護意旨略以：被告謝忠銘於11 2年10月間因右膝受傷嚴重，迄今仍未完全復原而有跛腳情形，但監視器畫面顯示為本案犯行之人於行走時未有跛腳異狀，難認被告謝忠銘曾至現場為本案犯行；又警方依監視器攝得行為人逃離畫面所繪製之現場路線圖，實為被告平時生活範圍，且被告謝武君平時即會深夜外出查看路燈是否正常，不能僅因被告於案發時外出路線與警方所繪之前揭路線圖有部分重疊，即認被告確有本案犯行；另被告與告訴人間實無仇怨，且本案行為人於113年2月23日所使用之交通工具即小摺，其外觀與被告謝武君之摺疊式腳踏車並不相同，無從認定本案犯行即為被告所為等語。伍、經查：一、系爭住宅於113年1月27日凌晨3時46分及同年2月23日凌晨2 時9分分別遭人潑漆，造成該處門、牆及地面污損等情，業據告訴人謝介民指述明確（見偵字卷第25-31、37-38頁），復有現場照片數幀附卷可參（見偵字卷第67-74頁），且為被告所不爭執（見本院卷第173頁），此部分事實，應可認定。二、依卷附監視器翻拍照片顯示，系爭住宅於上開時間遭人潑漆時，其下手實施者係身著頭套及黑色衣褲之人（見偵字卷第 39、48-54頁），其容貌則因受頭套遮蔽而無法辨識，因此無法自現場監視器畫面得知行為人為何人。又證人即告訴人謝介民於警詢時已證稱其在起床時始發現系爭住宅遭人潑漆等語（見偵字卷第25頁），並未目睹現場事發經過；而其雖指稱監視器攝得之行為人身形很像被告謝忠銘（見偵字卷第 30頁），然其係因警方告稱被告謝武君接應被告謝忠銘離開現場，方於警詢時自行推論監視器畫面之人為被告謝忠銘，其無法藉由監視器畫面翻拍照片確認該人是否即為被告謝忠銘等情，亦據證人謝介民於本院審理時證述在卷（見本院卷第257頁），是證人謝介民於警詢時關於對被告謝忠銘之指認情形，並非出於其對事發過程之親自見聞而來，而係個人推測之詞，依刑事訴訟法第160條之規定，難認係基於實際經驗為基礎所得，不得作為不利於被告之認定。此外，證人謝介民於警詢時雖指稱其有聽聞被告謝武君曾因鄉民代表選舉及農會貸款無法清償等情而欲對其報復等語（見偵字卷第 30頁），但其於本院審理時亦證稱此部分僅為個人懷疑，並無確定證據（見本院卷第257頁），因此要難執此認定被告2 人出於與證人謝介民間之仇隙而為本案犯行。三、被告謝武君供稱其於起訴書所載時間均有駕車外出之情形，警方即依被告謝武君當時駕駛車輛即車牌號碼000-0000號自用小客車之行經路線，再依道路監視器畫面攝得下手實施者於現場行走路徑加以比對後繪製現場路線圖（見偵字卷第75 -79頁），檢察官起訴書並據此主張被告謝武君係以上開車輛至現場接應被告謝忠銘等語。惟依前揭現場路線圖內容，僅能推認被告謝武君曾於案發時駕車行經案發地點附近之情，復觀以該路線圖關於「第二次嫌疑人路線」之路徑內容，與被告謝武君車輛之第二次行車路線毫無交集（見偵字卷第 79頁），且就「研判路線」及「000-0000與嫌疑人會合點」之標示均屬警方推測，另卷內查無關於被告謝武君以車輛接應本案行為人之畫面影像可佐，因此警方所繪製之上開現場路線圖內容，不足以證明檢察官起訴書所載前揭犯行即係被告2人所為。　　四、此外，被告住處所停放之摺疊式腳踏車，與監視器攝得本案犯罪行為人所騎乘之小摺，彼此間之外型及構造有若干相符之處，此部分固有卷附被告住處前照片及監視器翻拍照片可憑（見偵字卷第81-87頁），然摺疊式腳踏車本非獨一無二之物，即使被告所持摺疊式腳踏車於廠牌、型式均與犯罪行為人所騎乘之小摺相同，衡情仍不足憑以認定該物即確係犯罪行為人使用於本案之交通工具，進而推斷本案犯行係被告 2人所為。五、至被告謝武君雖辯稱其於深夜至凌晨時段曾駕車外出並查看路燈是否損壞乙節，此部分辯解雖與一般社會生活經驗有異，惟按被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院78年度台上字第1981號判決意旨參照），是被告謝武君先前之抗辯縱無法成立，惟於刑事訴訟上被告既不負自證己罪之義務，被告謝武君是否曾參與或下手實施本案犯行，仍需由檢察官負舉證之責，亦難據上揭情節而對被告為不利之認定。從而，被告謝武君之前述辯解或有未盡信實之處，但檢察官既無法提出被告謝武君參與本案犯行之事證，自難無從認定其有罪。陸、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官起訴之上開犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官黃淑媛提起公訴，經檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯

2024-12-18

CHDM-113-易-658-20241218-1

金訴

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第202號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張宥豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7862號、第9017號）及移送併辦（112年度偵字第10756 號、第12665號、第18204號、第20614號、第21831號、113年度偵字第1112號、第17134號），本院判決如下：　　主　　文張宥豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實張宥豪可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月22日之某時許，將自己設於合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-000000 0000000，下稱合作金庫帳戶）、台中商業銀行帳戶（帳號：000 -000000000000，下稱台中銀行帳戶）、華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，下稱華南銀行帳戶）、第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000，下稱第一銀行帳戶）、新光商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000，下稱新光銀行帳戶，並與上開帳戶合稱本案銀行帳戶）之提款卡均寄送交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「文誠」之人，並以LINE告知提款卡密碼，以此方式容任「文誠」及其所屬詐欺集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表一所示之方式，對附表一所示之被害人施以詐術，致附表一所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表一所示之時間，將附表一所示之款項，分別匯入張宥豪提供之本案銀行帳戶內（匯款情形詳如附表一所示），前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　理　　由壹、證據能力之說明：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告張宥豪雖坦認曾將自己申辦之本案銀行帳戶之提款卡及密碼，以犯罪事實欄所載方式交予自稱通訊軟體LINE暱稱「文誠」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我因找工作而與「文誠」聯絡，對方要求需先測試提款卡，將來會按交予提款卡之數量給付報酬，我認為本案銀行帳戶應不會遭非法利用，主觀上並無幫助洗錢、幫助詐欺之故意等語。二、經查：（一）本案銀行帳戶均係由被告所申辦及使用，且被告於上開時間將前揭帳戶之提款卡寄送交給通訊軟體LINE暱稱「文誠」之人，並輾轉由「文誠」所屬詐欺集團成員取得後予以使用，嗣周珈羽、顏士彬、洪桂萍、潘育柔、黃靖雨、黃鉦詠、陳筱文、塗祐生、林侑城等9人（下稱周珈羽等9人）分別受詐欺集團成員以附表一「詐騙方式」欄所示方式施用詐術，因而陷於錯誤，再各於附表一「匯款時間」欄所載時間匯款如附表一「匯款金額」欄所示金錢至本案銀行帳戶乙情，業據周珈羽等9人指述在案（見附表一「證據出處」欄），亦有附表一「證據出處」欄所示證據附卷可查，亦為被告所不爭執（見本院卷第303頁），此部分亦得認定。綜合上情，本案銀行帳戶已遭詐騙集團成員使用，並作為對被害人周珈羽等9人為詐欺取財之犯罪工具後，再將匯入款項轉匯、提領一空而掩飾、隱匿詐欺款項，此部分事實已可認定。（二）按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。又按行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪，此乃最高法院近期所持之一致見解（最高法院108年度台上字第3101 號判決意旨參照）。此外，金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購、承租，或假借貸款、應徵工作等違背常情方式取得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。準此，行為人雖因種種理由而輕信他人商借帳戶之說詞（例如貸款、求職），輕率將自己帳戶交予陌生之第三人，就此點而言，交付帳戶之行為人固具有「被害人」之性質，但行為人如於交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為詐騙集團成員之行騙及洗錢工作，卻仍毫不在乎而將之交付他人使用，即可彰顯行為人具有「帳戶縱成為行騙及洗錢工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入詐欺犯罪者所設陷阱之「被害人」，即可阻卻其於交付帳戶當時即有幫助詐欺及幫助洗錢之「間接故意」之成立。（三）被告雖以上詞置辯，惟查：　　⒈被告為00年次生，其於交付本案銀行帳戶之提款卡及密碼時乃年過5旬之成年人，復於本院準備程序時自陳其曾擔任諸多工作（見本院卷第68頁），同時本院於審理過程中未見其有何識別能力顯然低於一般常人之情形，足見被告已有相當社會歷練，識別能力亦屬正常，要非初入社會或與社會長期隔絕之人，故其對於交付帳戶相關資料（含提款卡、密碼等）予他人後，該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具使用，詐欺集團成員於提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果一節，自難諉為不知。又被告既供稱其不知悉暱稱「文誠」之人之真實姓名、年籍資料（見本院卷第370頁），卻擅自將自己之本案銀行帳戶提款卡、密碼擅自交付予完全不認識、不知真實姓名之人，且未留存任何對方資料，若對方日後未能將交付之提款卡返還時，實難期待被告如何進行後續追索事宜，足見被告對於其帳戶提款卡係處於不在乎是否取回、任由他人使用之心態，甚為明確。　　⒉再依被告所提出其與暱稱「文誠」間之通訊軟體LINE對話紀錄內容，被告於112年3月22日曾傳送簡訊詢問「文誠」關於工作內容，經「文誠」告以其工作內容涉及「偏門工作」、「避稅」等情後，被告則詢問：「有風險嗎？」、「會遇到什麼法律問題嗎？」，再經「文誠」簡略表示：「不會」，被告隨即表示同意提供提款卡等語（見偵三卷第93-99頁，此部分對話內容詳如附件所示），堪認被告於主觀上即有預見其提供本案銀行帳戶予他人使用乙事恐涉及不法，卻僅為圖得與勞務不相當之報酬，率爾輕信來路不明之陌生人所言，遂將上開帳戶提款卡及密碼提供他人使用，並容任他人得任意利用本案銀行帳戶，益徵被告在主觀上顯已預見此舉可能幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪，且縱然發生犯罪亦不違反其本意。　　　　　⒊至被告固另辯稱其平時不看新聞，不清楚媒體關於詐欺集團利用人頭帳戶行騙等語（見本院卷第67頁），惟以現今各地金融機構所設自動提款機莫不設置有關詐欺集團利用人頭帳戶以行詐騙之警示畫面或標語，促請大眾注意，而被告既申辦如本案銀行帳戶之提款卡，復供稱平時確有使用提款機之經驗（見本院卷第370頁），衡情豈有可能對於上開宣導、警示事項毫不知悉，是被告上開所辯，無非是臨訟卸責之詞，難認可信，亦非可採。　　⒋綜合上情，被告將本案銀行帳戶提款卡交予他人之時，主觀上顯有容任犯罪結果發生之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行之不確定故意，應堪認定。三、綜上所述，被告前揭所辯，均無可採。本案事證已臻明確，被告幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行洵堪認定，自應依法論科。　　　參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　被告於本件行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日生效施行。再者，修正後之第2條關於「洗錢」定義範圍雖有擴張，然被告本件犯行均該當於修正前、後規定之洗錢，尚不生有利或不利之問題，依一般法律原則逕適用修正後之規定。又修正前之第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正後之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元而異其刑罰。被告本件犯行之洗錢財物或財產上利益經計算後顯未達1億元，合於修正後第19條第1項後段之規定。準此，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書的規定，適用行為後最有利行為人之新法即現行法。二、論罪：（一）被告單純提供帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（二）被告以一提供本案銀行帳戶提款卡及密碼之幫助行為，幫助本案詐欺集團成年人遂行詐欺周珈羽等9人之犯行，再由詐欺集團所屬成員將之提領一空，達到隱匿犯罪所得及掩飾其來源之洗錢目的，各侵害周珈羽等9人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。（三）檢察官移送併辦部分（即附表一編號3至9所示），雖未據檢察官提起公訴，惟此與業經起訴之犯罪事實（即附表一編號1、2），有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。　　　（四）被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉任意將本案銀行帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，提供本案銀行帳戶之提款卡及密碼，所為已影響社會正常交易安全，並增加被害人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人受有財產損失，實屬不該；又參酌被告於犯後否認犯行，且均未與被害人達成調解或賠償損失之犯後態度，兼衡被告為本案犯罪之動機、提供帳戶之數量、被害人人數及受騙金額、暨被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第372頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。肆、關於是否沒收：一、被告於本院審理時否認因本案獲有報酬等語（見本院卷第37 0頁），復無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林芬芳、余建國、吳曉婷、林佳裕、周佩瑩移送併辦，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據出處備註 1 周珈羽詐欺集團成員於112年3月23日16時29分許，分別佯裝為MOBO客服人員、中華郵政客服人員致電周珈羽，佯稱遭駭客入侵重複下單云云，致周珈羽陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 112年3月23日16時29分許 49,986元（起訴書誤載為49,998元）華南銀行帳戶 ⒈證人即被害人周珈羽於警詢之證述（偵一卷第27-28頁）。 ⒉華南商業銀行股份有限公司年3月31日通清字第1120011755號函及被告帳戶開戶資料、交易明細(偵一卷第47-51頁)。 ⒊被害人周珈羽提出之資料：　⑴臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵一卷第23-25、63-68頁)。　⑵被害人周珈羽提出之手機LINE對話紀錄截圖、通話紀錄截圖(偵一卷第77頁。) 　⑶被害人周珈羽提出之網路轉帳資料截圖(偵一卷第78頁)。即112年度偵字第7862號、第9017號起訴書犯罪事實欄一（一）所示 112年3月23日16時29分許 49,986元（起訴書誤載為49,998元） 2 顏士彬詐欺集團成員於112年3月23日15時56分許，分別佯裝為網路賣家、中國信託銀行客服人員致電顏士彬，佯稱重複訂購云云，致顏士彬陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 112年3月23日16時57分許 49,987元（起訴書誤載為49,997元）合作金庫帳戶 ⒈證人即被害人顏士彬於警詢之證述(偵卷第73-75頁)。 ⒉合作金庫商業銀行彰儲分行112年5月5日合金彰儲字第1120001004號函及張宥豪帳戶（0000000000000號）開戶資料、交易明細(偵二卷第65-70頁)。 ⒊台中商業銀行總行112年4月7日中業執字第1120011230號函及張宥豪帳戶開戶資料、交易明細(偵二卷第71-79頁)。 ⒋被害人顏士彬提出之資料及報案資料：　⑴宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵二卷第25-27、53-63頁)。　⑵被害人顏士彬提出之網路轉帳資料截圖(偵二卷第45頁)。　⑶被害人顏士彬提出之商品網頁、網址截圖(偵二卷第47頁)。　⑷被害人顏士彬提出之手機通話紀錄截圖(偵二卷第49頁)。即112年度偵字第7862號、第9017號起訴書犯罪事實欄一（二）所示 112年3月23日17時9分許 49,987元（起訴書誤載為49,997元）台中銀行帳戶 3 洪桂萍詐欺集團成員於112年3月23日18時15分許，假冒電商業者、銀行及郵局客服人員致電洪桂萍，佯稱因錯誤設定升級會員，需使用網路轉帳始能取消云云，致洪桂萍陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 112年3月23日18時18分許 7,777元第一銀行帳戶 ⒈證人即被害人洪桂萍於警詢之證述(偵三卷第29-31頁)。 ⒉張宏豪之第一銀行帳戶客戶基本資料、交易明細(偵三卷第45-61頁)。 ⒊被害人洪桂萍提出之資料及報案資料：　⑴內政部警察署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵三卷第33-39頁)。　⑵被害人洪桂萍提出之手機通話紀錄截圖(偵三卷第41頁)。　⑶被害人洪桂萍提出之網路轉帳資料截圖(偵三卷第43頁)。即112年度偵字第10756號、第12665號移送併辦意旨書犯罪事實欄一（一）所示 4 潘育柔詐欺集團成員於112年3月23日16時52分許，假冒網路賣家、玉山銀行客服人員，致電潘育柔，佯稱錯誤設定成批發商，須依指示操作網路銀行始能取消每月刷卡消費云云，致潘育柔陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 112年3月23日17時48分許 61,234元（起訴書誤載為61,249元）新光銀行帳戶 ⒈證人即被害人潘育柔於警詢之證述(偵四卷第33-36頁)。 ⒉臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年4月25日新光銀集作字第1120026899號函及張宥豪帳戶開戶資料、交易明細(偵四卷第13-21頁)。 ⒊被害人潘育柔提出之資料及報案資料：　⑴內政部警察署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵四卷第39-40、45頁)。　⑵被害人潘育柔手機通話紀錄截圖(偵四卷第43頁)。　⑶被害人潘育柔提出與詐欺集圑之通訊軟體LINE對話紀錄(偵四卷第44頁)。　⑷被害人潘育柔所提供之網路轉帳資料截圖(偵四卷第47頁)。即112年度偵字第10756號、第12665號移送併辦意旨書犯罪事實欄一（二）所示 5 黃靖雨詐欺集團成員於112年3月23日18時7分許，佯為綠得科技、中國信託銀行之客服人員，撥打電話予黃靖雨，佯稱其銀行帳戶有問題會自動扣款，需依指示操作解除云云，致黃靖雨陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年3月23日18時44分許 49,989元合作金庫帳戶 ⒈證人即被害人黃靖雨於警詢之證述(偵五卷第127-128頁)。 ⒉張宥豪之合作金庫銀行帳戶（0000000000000號）基本資料及交易明細(偵五卷第19-21頁)。 ⒉被害人黃靖雨提出之資料及報案資料：　⑴臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第133頁)。　　⑵被害人與詐騙集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵卷第135-139頁)。　　⑶網銀轉帳交易明細截圖(偵卷第136頁)。即112年度偵字第18204號移送併辦意旨書所示 6 黃鉦詠（未提告）詐欺集團成員於112年3月23日16時46分許，假冒電商業者及高雄市農會專案小組人員致電黃鉦詠，佯稱因平台遭駭客攻擊，致黃鉦詠之手機門號外流，將連動銀行帳戶，已有他人以其手機消費50筆，需依指示操作始能取消云云，致黃鉦詠陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 112年3月23日17時42分許 49,987元（移送併辦意旨書誤載為50,002元）新光銀行帳戶 ⒈證人即被害人黃鉦詠於警詢之證述(偵六卷第17-19頁)。 ⒉臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年4月25日新光銀集作字第1120026899號函及張宥豪帳戶開戶資料、交易明細(偵四卷第13-21頁)。 ⒊被害人黃鉦詠提出之資料及報案資料：　⑴內政部警察署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵六卷第21-31頁)。　⑵被害人黃鉦詠提出之手機通話紀錄截圖(偵六卷第33頁)。　⑶被害人黃鉦詠所提供之網路轉帳資料截圖(偵六卷第35頁)。即112年度偵字第20614號移送併辦意旨書所示 112年3月23日17時49分許 9,123元（移送併辦意旨書誤載為9,138元）新光銀行帳戶 7 陳筱文詐欺集團成員112年3月23日18時3分許起，假冒良興電子公司及新光銀行客服人員，致電陳筱文，佯稱因良興電子公司電腦系統異常致陳筱文將遭扣款，請其依電話中指示操作解除扣款云云，致陳筱文陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 112年3月23日18時42分許 99,989元合作金庫帳戶 ⒈證人即被害人陳筱文於警詢之證述(偵七卷第7-8頁)。 ⒉張宥豪之合作金庫銀行帳戶（0000000000000號）基本資料及交易明細(偵五卷第19-21頁)。 ⒊被害人陳筱文提出之資料及報案資料：　⑴桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵七卷第178頁)。　⑵被害人與詐騙集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵七卷第179-180頁)。　　⑶網銀轉帳交易明細截圖(偵七卷第180頁)。即112年度偵字第21831號移送併辦意旨書所示 8 塗祐生詐欺集團成員於112年3月23日16時17分許，假冒電商業者、銀行客服人員致電塗祐生，佯稱因系統遭駭，導致會員資料外洩云云，致塗祐生陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 112年3月23日16時44分許 49,967元合作金庫帳戶 ⒈證人即被害人塗祐生於警詢之證述(偵八卷第7-12頁)。 ⒉合作金庫商業銀行彰儲分行112年5月5日合金彰儲字第1120001004號函及張宥豪帳戶（0000000000000號）開戶資料、交易明細(偵二卷第65-70頁)。 ⒊台中商業銀行總行112年4月7日中業執字第1120011230號函及張宥豪帳戶開戶資料、交易明細(偵二卷第71-79頁)。 ⒋被害人塗祐生提出之資料及報案資料：　⑴新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵八卷第13-16頁)。　⑵被害人塗祐生提出之網路轉帳交易明細截圖(偵八卷第17-18頁)。　⑶被害人塗祐生提出之手機通話紀錄截圖(偵八卷第18頁)。即113年度偵字第1112號移送併辦意旨書所示 112年3月23日16時46分許 49,968元 112年3月23日17時8分許 49,965元台中銀行帳戶 112年3月23日17時10分許 49,946元 9 林侑城詐欺集團成員於112年3月23日16時3分許，假冒保健食品之客服人員、銀行人員，撥打電話聯繫林侑城，佯稱因網站遭駭客入侵，導致有加入會員扣到帳戶款項，將協助申請退款等語，致林侑城陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 112年3月23日17時18分許 49,949元第一銀行帳戶 ⒈證人即被害人林侑城於警詢之證述(偵九卷第33-35頁)。 ⒉被告之第一銀行帳戶交易明細（偵九卷第53-55頁）。 ⒊被害人林侑城提出之資料及報案資料：　⑴彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受（處）理案件證明單（見偵九卷第37頁）。　⑵彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受理各類案件紀錄表（見偵九卷第39頁）。　⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵九卷第41-42頁）。　⑷彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵九卷第45-46頁）。　⑸被害人林侑城網路轉帳交易截圖（見偵九卷第47頁）。　⑹被害人林侑城與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄（見偵九卷第49-51頁）。即113年度偵字第17134號移送併辦意旨書所示。 112年3月23日17時22分許 40,999元【附表二】偵查卷宗簡稱對照表簡稱全稱偵一卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7862號偵查卷宗偵二卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第9017號偵查卷宗偵三卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10756號偵查卷宗偵四卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12665號偵查卷宗偵五卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18204號偵查卷宗偵六卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20614號偵查卷宗偵七卷臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第21831號偵查卷宗偵八卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1112號偵查卷宗偵九卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第17134號偵查卷宗【附件】

2024-12-18

CHDM-112-金訴-202-20241218-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第403號原告陳筱文被告張宥豪上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第202號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113 年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰捌拾玖元。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。被告經合法傳喚，於民國113年12月16日言詞辯論期日無正當理由未到庭，不待其陳述而為判決。二、原告主張：被告明知金融帳戶之提款卡、密碼等資料係供特定人使用之重要理財、交易工具，關係特定人財產、信用之表徵，若任意提供上開資料予他人，甚可能遭不法分子持以犯罪，藉此掩飾或隱匿其犯罪所得之本質、來源、去向、所在（即洗錢），竟出於容任其所提供之帳戶資料可能幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年3月22日下午2時3 0分許，在彰化縣○○市○路000號之「空軍一號」貨運站，以郵寄方式，將其所申辦合作金庫銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼交付LINE帳號暱稱「文誠」者所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團）使用。本案詐騙集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自112年3月23日下午6時3分許起，假冒良興電子公司及新光銀行客服人員，撥打電話向原告誆稱因良興電子公司電腦系統異常致原告將遭扣款，請其依電話中指示操作解除扣款云云，原告因而陷於錯誤，於112年3月 23日下午6時42分許，匯款新臺幣（下同）99,989元至本案帳戶（尚有受騙匯款至其他帳戶），旋遭本案詐騙集團成員提領殆盡，另原告因本案需往返出庭而支出相關路程費用，因而總計受有100,000元之損害，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,000元。　三、被告並未提出任何書狀，亦未為任何陳述。　　四、得心證之理由：（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告有上開幫助詐欺及幫助洗錢之不法行為，而故意侵害其權利，致其受有財產上損害之事實，業經本院以112年度金訴字第202號刑事判決認定屬實，應認原告上開主張為真實，本院即以之為判決基礎。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。本件被告既有前揭提供金融機構帳戶幫助詐欺集團詐欺、洗錢行為，致原告受有財產損害計99,989元乙情，業如上述，被告即屬共同不法侵害原告之權利，是依前揭規定，自應就原告前揭損害負賠償責任。至原告雖請求被告給付100,000元，但此與本院刑事庭所認定原告匯至被告帳戶之金額即99,989元不符，且原告所稱因往返出庭所支出之交通費用，該部分性質上為其行使訴訟權所須負擔之成本，非屬被告侵權行為而對原告造成損害之一部分，自無從就逾其上揭匯款金額部分請求被告負損害賠償責任，是原告此部分主張，難認有據，自非可採。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99,9 89元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；並準用民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第498條前段、第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯

2024-12-18

CHDM-113-附民-403-20241218-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士小字第2257號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇被告黃英豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別有明文。二、經查：本件被告起訴時住所地係在桃園市大溪區，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果1份在卷可稽；再本件侵權行為地係在新竹縣寶山鄉，此有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可參，是本件自應由被告住所地之臺灣桃園地方法院或侵權行為地之臺灣新竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰審酌原告係依侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償損害，為證據調查之便利，自以侵權行為地法院管轄為宜，爰依職權將本件移送於臺灣新竹地方法院。至本件民事起訴狀雖陳報被告之住址為「臺北市○○區○○街00號1樓」，然本院函請員警至該址查訪之結果，該址為富陽會計師事務所，被告並未實際居住上址等情，有臺北市政府警察局大同分局113年12月4日北市警同分防字第1133045644號函在卷可考，自難僅以原告片面之記載而逕為被告住所之認定，附此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1,000元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-16

SLEV-113-士小-2257-20241216-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒入保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1266號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告即受刑人張文龍具保人張盛昌上列具保人因被告犯毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第121號），本院裁定如下：　　主　文張盛昌繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張文龍因違反毒品危害防制條例案件，前經具保人張盛昌提出指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元後，由聲請人釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項之規定，聲請沒入上開保證金等語。二、按受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第469條第1項前段、第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人於偵查中指定保證金3萬元，由具保人繳納後，已將被告釋放等情，有國庫存款收款書、臺灣彰化地方檢察署收受刑事保證金、罰金通知單在卷可參。嗣被告經法院判決認定犯販賣第一級毒品罪確定後，經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案等節，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方檢察署送達證書、該署檢察官開立之拘票、司法警察拘提未獲報告書附卷可憑。此外，被告現未在監執行或受羈押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按，足見被告業已逃匿，是依上開規定，本件聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯

2024-12-16

CHDM-113-聲-1266-20241216-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1795號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳書銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度偵字第15639號、第16855號），本院判決如下：　　主　文陳書銘犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11行至第12行關於「仍於施用上開毒品後之同年6月3日16時57分許前某時」之記載應補充為「仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於施用上開毒品後之同年6月3日16時57分許前某時」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739B號公告「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其規定「一、安非他命類代謝物：（一）安非他命：500ng／mL。（二）甲基安非他命：甲基安非他命500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。」、「二、海洛因、鴉片代謝物：（一）嗎啡：300ng／mL。（二）可待因：30 0ng／mL。」。經查，被告陳書銘之尿液檢出嗎啡為2,136n g／mL、安非他命為120ng／mL、甲基安非他命為1,675ng／mL 乙情，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告附卷可參（見毒偵字卷第101頁），其尿液檢出之毒品含量已達上開公告之濃度值甚明。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告既知悉施用上開毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，如駕駛或騎乘車輛會對於一般往來之公眾及駕駛人自身產生高度危險，仍於施用毒品後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍騎乘普通重型機車上路，顯漠視法令之禁制，枉顧其他用路人生命、財產之安全，實應予相當非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、毒品濃度，及被告於警詢時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見毒偵字卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官周佩瑩聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15639號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第16855號　　被　　　告　陳書銘　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳書銘（涉嫌施用毒品部分，另行偵辦）基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5 月30日18時許，在彰化縣員林市某處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；又於同年6月1日15時許，在彰化縣○○市○○里○○巷000號000室居所，以將第一級毒品海洛因粉末摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。其明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於施用上開毒品後之同年6月3日16 時57分許前某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16時57分許，行經彰化縣○○市○○路0段0巷000 號前，因未載安全帽為警攔查，復經徵得其同意於同日18時 5分許，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經本署檢察官簽分及彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳書銘於警詢及本署偵訊時之供述坦承於上開時、地施用毒品後，騎乘機車之事實。 2 刑法第一八五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、自願受採尿同意書、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：113B153）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：113B153）被告於上開時、地騎乘機車為警查獲，經警採集其尿液送驗，結果嗎啡濃度達2,136ng/mL、甲基安非他命濃度達1,675ng/mL且安非他命濃度達120ng/mL之事實。 3 行政院於113年3月29日公告「刑法第一八五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」。被告施用毒品駕駛動力交通工具，已逾行政院公告毒品品項之濃度值之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院

2024-12-16

CHDM-113-交簡-1795-20241216-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第610號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾彥勳賴彥良鄭浩維羅偉彭志翔方際翔上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6464、10419號），本院判決如下：　　主　文曾彥勳共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹支、塑膠彈丸捌顆、鋁棒壹支沒收。賴彥良、鄭浩維、羅偉、彭志翔、方際翔共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾彥勳因與其舅舅即彰化縣議員丁○○前有債務糾紛，不滿丁 ○○拒不清償債務，竟於民國113年4月7日1時35分許，與友人賴彥良、鄭浩維、羅偉、彭志翔、方際翔一同前往丁○○位於彰化縣○○鎮○○路0段000號彰化縣議員服務處門口，其等均知悉該處為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，曾彥勳在車上架設手機錄影後，隨即持無殺傷力之空氣槍1支(槍枝管制編號0000000000)，自對向馬路奔向服務處鐵門前開槍射擊鐵門致凹陷，賴彥良、鄭浩維、羅偉、彭志翔、方際翔等人則自駕駛車輛後車廂分別拿取鋁棒，自對向馬路走至服務處鐵門前，賴彥良、鄭浩維、羅偉、彭志翔、方際翔等人分持鋁棒敲擊服務處鐵門凹陷及門口之盆栽植物損壞(毀損部分未據告訴)。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告曾彥勳、被告賴彥良、被告鄭浩維、被告羅偉、被告彭志翔、被告方際翔以外之人於審判外之陳述，被告6人於本院準備程序及審理時均表示同意做為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　上揭犯罪事實，業據被告6人於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第120至121頁、第149頁、第214頁），核與共同被告曾彥勳、賴彥良、鄭浩維、羅偉、彭志翔、方際翔於警詢及偵查中供述相符(警卷第19至24頁、第25至30頁、第6 9至74頁、第75至77頁、第105至109頁、第111至114頁、第1 43至147頁、第149至151頁、第178-1至182頁、第183至185 頁、第223至227頁、第229至232頁，偵6464卷第273至274頁、第275至277頁、第279至281頁、第283至284頁、第287至2 90頁)，並有偵查報告(他卷第5至10頁)、職務報告(警卷第3 頁)、監視器擷圖照片及路口監視器影像擷圖照片(警卷第9 至17頁、第47至50頁)、搜索扣押筆錄及扣押物品照片(警卷第39至43頁，偵6464卷第393頁、第397頁、第405至407頁) 、被告6人之指認犯罪嫌疑人紀錄表(警卷第33至37頁、第79 至83頁、第117至121頁、第153至157頁、第187至191頁、第 235至239頁)、被告曾彥勳與被告賴彥良對話紀錄翻拍照片( 警卷第31至32頁)、被告賴彥良與被告鄭浩維對話紀錄翻拍照片(警卷第115頁)、被告賴彥良與被告方際翔對話紀錄翻拍照片(警卷第233頁)、内政部警政署刑事警察局113年5月1 5日刑理字第1136046983號鑑定書(警卷第269至271頁)、現場照片(警卷第273至343頁)、車輛詳細資料報表及車行紀錄 (警卷第345至367頁)，足認被告6人任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告6人犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）論罪　　　核被告曾彥勳、賴彥良、鄭浩維、羅偉、彭志翔、方際翔所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。（二）共同正犯　　　按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。準此，被告6人就上開下手實施強暴犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。（三）刑之加重減輕　　1.按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法。　　2.本件被告曾彥勳攜帶空氣槍及鋁棒至案發地點，由被告曾彥勳使用空氣槍射擊，被告賴彥良、被告鄭浩維、被告羅偉、被告彭志翔、被告方際翔則使用鋁棒砸，被告6人均已符合刑法第150條第2項之要件，審酌全案緣起係因被告曾彥勳心懷不滿，被告6人因此至上開地點破壞被害人服務處，然本件衝突時間短暫，犯罪結果僅毀壞被害人服務處鐵門、盆栽，亦未波及他人導致傷亡等情，可認被告6 人所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，本院認為尚無予以加重其刑之必要。（四）爰審酌被告曾彥勳僅因與被害人有金錢糾紛，竟與其餘被告一同前往被害人服務處而為上開犯行，對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為實有不該；被告6 人均坦承犯行，態度良好；復考量被告曾彥勳自述大學肄業之智識程度，未婚無子，目前幫叔叔搬貨，月平均收入約新臺幣(下同)兩萬二千元，與父母、奶奶同住於其母親的房子，沒有負債，沒有人需要撫養之生活狀況(本院卷第215頁)，被告賴彥良自述高職畢業之智識程度，未婚無子，目前跟父母親住，跟家人在市場擺攤，月收入約四萬五千元，有車貸約四、五十萬元之生活狀況(本院卷第150 頁)，被告鄭浩維自述高職畢業之智識程度，已婚有1個未成年小孩(1歲8月)，目前與父母親、太太、小孩同住，受僱從事綁鐵工作，月收入約四萬元，有車貸約七、八十萬元，另外要支出奶奶的照顧費之生活狀況(本院卷第150頁 )，被告羅偉自述高職畢業之智識程度，未婚無子，目前與父母親同住，受僱從事鐵工，月收入約四萬元，有車貸約四十多萬元之生活狀況(本院卷第151頁)，被告彭志翔自述大學畢業之智識程度，未婚無子，目前與女友家人同住，受僱從事鐵工，月收入約四萬多元，有車貸約四十萬元，有學貸約二、三十萬元之生活狀況(本院卷第151頁) ，被告方際翔自述大學畢業之智識程度，未婚無子，目前與父母親同住，受僱從事軟體業務，月收入約四、五萬元，有車貸約一百一十萬元之生活狀況(本院卷第151頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、沒收　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」刑法第38條第2項定有明文。次按刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物之裁量沒收，以該物屬於犯罪行為人即被告者為限，包括被告有所有權或有事實上處分權之情形，始得在該被告罪刑項下諭知沒收，對於非所有權人復無處分權之共同正犯，則無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院109年度台上字第191號刑事判決參照）。扣案之空氣槍1支、塑膠彈丸8顆、鋁棒1支，均係被告曾彥勳所有(本院卷第122頁)，空氣槍1支及塑膠彈丸8顆係被告曾彥勳自行使用而為本案犯罪犯行所用之物，鋁棒1支則係被告曾彥勳提供予共犯所用之物，可見被告曾彥勳為上開扣案物品具有所有權及事實上處分權之人，應均依刑法第38條第 2項規定，於被告曾彥勳罪行項下宣告沒收之；至其餘未扣案之鋁棒4支，並未扣案，審酌該等物品隨處可見，不具刑法上重要性，爰均不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知（一）公訴意旨雖認被告6人於上開時、地之犯行，亦均構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　　　　（二）按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以行為人主觀上有恐嚇特定被害人之故意，並於客觀上將加害生命、身體、財產之事，通知他人，使該他人生畏佈心，始足構成該罪。如行為人主觀上並無惡害通知之犯意，或被害人並未因此心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間。故行為人之行為是否成立恐嚇危害安全罪，應就當時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語、動機、目的、智識程度及當時所受刺激等一切情狀綜合觀之，通盤考量審酌，方足確認，倘僅係行為人一時基於氣憤之行為而非意在恐嚇，且對被害人之安全並未產生危險或實害者，即難遽以恐嚇危害安全罪相繩。（三）查本件被告6人以空氣槍射擊、鋁棒砸被害人服務處鐵門、盆栽之時點係於凌晨時分，無證據證明被害人斯時在場，依照偵查報告(他卷第5至9頁)、職務報告(警卷第3頁) 所載，亦顯示被害人不願提告及製作筆錄，且經本院函詢警局係如何發覺本案，回函略以：案發當時並無其餘民眾報案，係經員警隨機瀏覽社群軟體發現於爆料性質之社團流傳有該等滋事影片，經警發現上開滋事地點於服務處即主動介入調查，被害人至今不願提告及做筆錄等情，有彰化縣警察局鹿港分局113年8月8日鹿警分偵字第113002642 1號函(本院卷第109至111頁)，是以並無證據證明被告6人上開惡害之旨已使被害人心生畏懼而致生危害於安全，自與恐嚇危害安全罪之構成要件不合，公訴意旨認被告6人構成恐嚇危害安全罪，尚有未洽，惟此部分如構成犯罪，與前開論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官鄭積揚、檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-13

CHDM-113-訴-610-20241213-2

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第226號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴瑞乾上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（111年度毒偵字第1520號、113年度聲沒字第126號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告賴瑞乾前因施用毒品案件經臺灣彰化地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，又該案扣得如附表所示之物經鑑驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命，係毒品危害防制條例所列管之違禁物，爰聲請裁定宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1520號為緩起訴處分確定，嗣於民國113年11月10日緩起訴期間期滿等情，有上開緩起訴處分書及該署檢察官執行緩起訴處分命令通知書各1 件附卷可稽。又扣案如附表所示之物經送衛生福利部草屯療養院鑑定，經抽樣檢驗結果，檢出含第二級毒品甲基安非他命成分乙情，亦有衛生福利部草屯療養院111年5月26日草療鑑字第1110500271號鑑驗書鑑驗書在卷可考，堪認附表所示之物均屬違禁物，依上開規定及說明即應宣告沒收銷燬。至外包裝袋並無與毒品殘渣析離之實益及必要，可一體視為毒品違禁物，而鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，均附此敘明。準此，本件聲請於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　黃英豪　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿【附表】編號扣押物品名稱鑑定結果鑑定報告備註 1 晶體3包（含包裝袋3只）送驗晶體3包，總毛重1.33公克，送驗單位指定鑑驗1包，檢出成分含第二級毒品甲基安非他命成分，淨重0.7334公克，驗餘淨重0.7227公克。衛生福利部草屯療養院111年5月26日草療鑑字第1110500271號鑑驗書即彰化地檢署111年度安保字第277號扣押物品清單編號1

2024-12-12

CHDM-113-單禁沒-226-20241212-1