Know99判決書

搜尋結果：黃雅芬

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第388號上訴人即被告洪郁盛上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院113 年度審交易字第778號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22028號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、洪郁盛於民國113年4月6日16時至22時許，在新北市汐止區之住處，飲用高粱酒，又於113年4月7日13時許，在新北市新莊區中正路之工地內飲用含酒精飲料保力達，竟未待體內酒精濃度消退，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年4 月7日15時許，駕駛車牌號碼00-00號重型動力機械上路，嗣於同日15時22分許，行經新北市新莊區中正路與新泰路口前，因違規為警攔停並實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又上訴人即被告洪郁盛雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，然其於原審為認罪之意思表示，對卷內證據均無意見，並同意原審依簡式審判程序判決（見原審卷第41至43、45至48頁），上訴意旨係以家庭、經濟因素請求酌情審理等情，並未爭執證據能力 (見本院卷第15頁)，檢察官於本院審理時，對本院所提示之卷內證據均表示無意見，同意有證據能力（見本院卷第40頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，本院所引用供述證據及文書證據等，均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　被告於本院審理時雖經合法傳喚未到庭，惟其於原審審理時對於上開事實坦承不諱（見原審卷第41至43、45至48頁），　　並有新莊分局新莊所違反公共危險當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、員警密錄器影像光碟、員警密錄器影像翻照片在卷可稽（見偵卷第11至19 頁），足認被告於原審出於任意性之自白核與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告之服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪之說明：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定參照）。本案被告前於108年間因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以108年度審交易字第527號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，經本院駁回上訴確定，於109年6月1日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑，被告固為累犯；惟檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，亦不主張被告為累犯應加重其刑(見本院卷第39至41頁) ，本案僅將被告之前科紀錄列為科刑審酌事由。三、維持原判決及駁回上訴理由：　㈠本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告明知酒精成分對人的意識及反應能力具有不良影響，於飲酒後呼氣酒精濃度已高達每公升0.42毫克，猶貿然無照駕駛重型動力機械上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，且被告自90年起已有9次犯服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪經法院判刑之紀錄（見卷附本院被告前案紀錄表），又再犯本件公共危險案件，應予非難，惟其犯後坦承犯行之態度，及其自陳國小畢業之智識程度，從事吊車助手、月入新臺幣4萬元，單親、家有父親、2名未成年子女賴其扶養、家境勉持等家庭生活、經濟狀況（見偵卷第6頁、原審卷第48頁）等一切情狀，量處有期徒刑8月等旨。　㈡經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴主張其非故意再犯，需要扶養父親及年幼子女，為家中經濟來源，而指摘原判決量刑不當。惟查：原判決業依刑法第57 條各項就卷內證據資料參互審酌，逐一剖析，認定被告事實欄所示之服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具犯行明確，且原審已審酌刑法第57條各項事由，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無違法或不當之情形，且查無動搖原判決量刑之新事證，原判決即應予維持。被告上訴主張非故意再犯云云，然被告前已有9次相同之科刑紀錄，難認有悔意，被告之上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、368條，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬偵查起訴，由檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第4條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-交上易-388-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2706號抗告人即受刑人林晟光上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國113年11月29日所為113年度聲字第1245號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）抗告人即受刑人林晟光因犯竊盜等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且附表編號2至22所示案件犯罪日期，均係在附表編號1所示案件判決確定日期之前。其中編號6、9、16所示之罪所處有期徒刑均係得易科罰金之刑，附表編號1至5、7、8、10至15、17至22所示之罪所處有期徒刑均係不得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項但書規定，原不得就附表所示之罪刑定應執行刑，然抗告人已於民國113年6月6日在臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願表勾選「是（請求檢察官聲請合併定應執行刑）亦不撤回聲請；1.不聲請易科罰金2. 不聲請易服社會勞動」，並於其上簽名、捺印，此有上開意願表1紙附卷可參。是抗告人已向檢察官聲請定應執行刑，合於刑法第50條第2項規定，原審法院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　（二）爰審酌抗告人所犯附表所示各罪，犯罪類型皆為侵害他人財產法益之竊盜罪，且行為態樣、手段、情節、共犯均相同，犯罪時間亦相近，僅被害人不同，於併合處罰時，因其責任非難重複之程度較高，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的等總體情狀；復斟酌抗告人在前揭臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表上表示對法院定刑之意見為「聲請人對所犯之罪深具悔意，且都認罪，犯後態度良好，定刑時應全面重新裁定，以利受刑人早日回歸社會，彌補社會，並照顧家中80旬雙親」，並於其上簽名、捺印，此有上開意願回覆表1紙附卷可參，經審酌抗告人歷次犯罪之動機、手段、次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義理念等情，定應執行有期徒刑12年等情。二、抗告意旨略以：刑法自95年起，廢除連續犯之規定，造成數罪併罰後產生刑罰過重、不合理之情形。原裁定未若其他法院定執行刑大幅減輕刑度，所定執行刑過重等詞。三、按112年12月27日修正公布、同年月00日生效施行之刑事訴訟法第477條第1項明定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。」第3項規定：「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」因定應執行刑之聲請，不僅攸關國家刑罰權之實行，於受刑人亦影響甚鉅，為保障其權益，並提昇法院定刑之妥適性，除聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回、依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）等顯無必要之情形，或受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決定。是法院於定應執行刑「之前」，應將聲請書之繕本，送達於受刑人，且除顯無必要或有急迫情形外，應給予受刑人陳述意見之機會。四、經查：（一）抗告人犯附表所示各罪，先後經附表所示法院分別判刑確定一節，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽，原審認附表所示數罪，係抗告人於裁判確定前所犯，固非無見。惟原審受理本案期間，抗告人係於法務部○○○○○○○○○○ ○○○○）執行中，此有上開前案紀錄表在卷可佐；而原審於 113年11月29日為本案裁定前，於同年月27日僅囑託抗告人所在監所即臺中監獄長官，將本案檢察官定刑聲請書繕本送達抗告人，並未就本案定刑聲請內容，提解抗告人到庭或以函文詢問等其他替代方式，給予抗告人陳述意見之機會，嗣抗告人於同年12月3日始簽收本案檢察官聲請書繕本等情，此有原審法院囑託送達文件表稿、送達證書、臺中監獄簡復表在卷可憑（見原審卷第275頁至第279頁）。足見原審係在抗告人收受本案檢察官聲請書繕本之前，即逕行裁定，且在裁定前，未給予抗告人就本件攸關國家刑罰權之行使、對抗告人權益有重大影響之定刑案件陳述意見之機會，復未於原裁定說明本案有何顯無必要或有急迫情形，要難認抗告人之意見陳述權已獲保障。又原審所定執行刑為有期徒刑12年，顯非前揭「定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）」等情形，亦無「受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利」等情事，則原審未依上開規定賦予抗告人陳述意見之機會而逕予裁定，自非適法。（二）抗告人於113年6月6日在「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」（下稱本案回覆表）就附表所示各罪，請求檢察官聲請定刑，表示其就所犯各罪均坦承不諱，請求從輕酌定應執行刑等意見，此有本案回覆表在卷可參（見原審卷第17頁至第19頁），可見檢察官於 113年11月22日向原審提出本案定刑聲請，雖係依抗告人之請求而為，且抗告人曾向檢察官表示有關定刑聲請之意見。然抗告人於113年6月6日在本案回覆表，請求檢察官就附表所示各罪聲請定刑及表示意見之時間，距檢察官提出本案定刑聲請，已間隔多月；且依前所述，刑事訴訟法第477條第3項明定「法院」對於定執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形之例外情形外，於裁定前「應」予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，自難僅以抗告人在檢察官向法院提出定刑聲請之數月前，曾向檢察官表達上開意見，逕認前開規定明定「法院」應予受刑人陳述意見機會之程序業已完足。又抗告人係在原審為本案定刑裁定「後」，始簽收原審送達之檢察官聲請書，且原審在裁定前，未給予抗告人以言詞或書面陳述意見之機會，使抗告人無從於原審法院裁定前，就本案定刑聲請內容，向法院表示意見；原審復未於原裁定敘明有何刑事訴訟法第477條第3 項所定顯無必要或有急迫情形，無從認定抗告人之意見陳述權已獲保障。故抗告人指摘原裁定不當，為有理由，並為兼衡當事人之審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院另為適法之裁定。五、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附表】編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑9月有期徒刑8月有期徒刑11月有期徒刑1年1月應執行有期徒刑1年1月應執行有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 111/01/10（2次） 111/04/27 111/08/12 111/08/16 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢111年度偵字第3599號嘉義地檢111年度偵字第8880號臺中地檢111年度偵字第35743號等最　後事實審法　院中高分院嘉義地院臺中地院案　號 111年度上易字第594號 111年度易字第504號 111年度易字第2231號判決日期 111/08/30 111/11/08 111/11/29 確　定判　決法　院中高分院嘉義地院臺中地院案　號 111年度上易字第594號 111年度易字第504號 111年度易字第2231號判決日期 111/08/30 111/12/12 111/12/27 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺中地檢111年度執字第11374號嘉義地檢112年度執字第54號臺中地檢112年度執字第1423號編號1～4所示之罪，前經最高法院以112年度台非字第57號裁定定應執行有期徒刑4年5月編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑8月（4罪）有期徒刑7月有期徒刑6月應執行有期徒刑2年犯　罪　日　期 111/05/12 111/01/16 111/05/09 111/05/29 111/04/05 111/06/09 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢111年度偵字第31977號等桃園地檢111年度偵字第28134號新北地檢111年度偵字第49817號最　後事實審法　院臺中地院桃園地院新北地院案　號 111年度易字第1870號 111年度審易字第1968號 111年度簡字第5088號判決日期 111/12/12 111/12/28 112/01/03 確　定判　決法　院臺中地院桃園地院新北地院案　號 111年度易字第1870號 111年度審易字第1968號 111年度簡字第5088號判決日期 112/01/30 112/02/07 112/02/24 是否為得易科罰金之案件否否是備註臺中地檢112年度執字第2220號桃園地檢112年度執字第3236號新北地檢112年度執字第3250號編號1～4所示之罪，前經最高法院以112年度台非字第57號裁定定應執行有期徒刑4年5月編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑8月有期徒刑8月有期徒刑6月應執行有期徒刑1年犯　罪　日　期 111/01/03（2次） 111/05/03 111/05/03 偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢111年度偵字第15176號雲林地檢111年度偵字第6070號雲林地檢111年度偵字第6070號最　後事實審法　院士林地院雲林地院雲林地院案　號 111年度審易字第1402號 111年度易字第576號 111年度易字第576號判決日期 111/12/13 112/02/14 112/02/14 確　定判　決法　院士林地院雲林地院雲林地院案　號 111年度審易字第1402號 111年度易字第576號 111年度易字第576號判決日期 112/01/30 112/03/20 112/03/20 是否為得易科罰金之案件否否是備註士林地檢112年度執字第1694號雲林地檢112年度執字第1066號雲林地檢112年度執字第1067號編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑1年有期徒刑8月有期徒刑7月（2罪）有期徒刑8月應執行有期徒刑1年3月犯　罪　日　期 111/07/21 111/07/24 111/06/02 111/05/28 111/05/11 偵查(自訴)機關年　度　案　號彰化地檢111年度偵字第14926號基隆地檢111年度偵字第7983號臺中地檢111年度偵字第42824號等最　後事實審法　院中高分院基隆地院中高分院案　號 112年度上易字第167號 112年度易字第9號 112年度上易字第258號判決日期 112/03/16 112/03/09 112/05/29 確　定判　決法　院中高分院基隆地院中高分院案　號 112年度上易字第167號 112年度易字第9號 112年度上易字第258號判決日期 112/03/16 112/04/17 112/05/29 是否為得易科罰金之案件否否否備註彰化地檢112年度執字第2314號基隆地檢112年度執字第1270號彰化地檢112年度執字第8661號編　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑10月有期徒刑9月（2罪）有期徒刑8月有期徒刑7月有期徒刑8月有期徒刑1年應執行有期徒刑1年6月犯　罪　日　期 111/04/18 111/05/07 111/05/31 （2次） 111/07/23 111/04/07 111/06/17 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢111年度偵字第25375號桃園地檢111年度偵字第48882號等臺中地檢111年度偵字第51881號等最　後事實審法　院臺中地院桃園地院臺中地院案　號 111年度易字第1456號 112年度審易字第320號 112年度易字第601號判決日期 111/09/26 112/05/25 112/05/30 確　定判　決法　院臺中地院桃園地院臺中地院案　號 111年度易字第1456號 112年度審易字第320號 112年度易字第601號判決日期 112/05/22（撤回上訴） 112/07/11 112/06/27 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺中地檢112年度執字第9990號桃園地檢112年度執字第10264號臺中地檢112年度執字第10574號編　　　　　號 16 17 18 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑8月有期徒刑10月犯　罪　日　期 111/07/19 111/03/26 111/07/24 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢111年度偵字第51881號等彰化地檢112年度偵字第3711號宜蘭地檢112年度偵字第3142號最　後事實審法　院臺中地院彰化地院宜蘭地院案　號 112年度易字第601號 112年度易字第490號 112年度易字第140號判決日期 112/05/30 112/06/14 112/07/04 確　定判　決法　院臺中地院彰化地院宜蘭地院案　號 112年度易字第601號 112年度易字第490號 112年度易字第140號判決日期 112/06/27 112/08/03 112/08/14 是否為得易科罰金之案件是否否備註臺中地檢112年度執字第10575號彰化地檢112年度執字第4189號宜蘭地檢112年度執字第1916號編　　　　　號 19 20 21 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑1年有期徒刑7月有期徒刑8月犯　罪　日　期 111/07/28 111/07/18 111/07/10 偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢111年度偵字第42986號桃園地檢112年度偵字第14599號新北地檢112年度偵字第23436號最　後事實審法　院臺中地院桃園地院新北地院案　號 112年度易字第1256號 112年度審易字第1871號 112年度審易字第2077號判決日期 112/08/07 112/11/03 112/10/13 確　定判　決法　院臺中地院桃園地院新北地院案　號 112年度易字第1256號 112年度審易字第1871號 112年度審易字第2077號判決日期 112/09/05 112/12/06 112/11/24 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺中地檢112年度執字第12140號桃園地檢112年度執字第16774號新北地檢113年度執字第2091號編　　　　　號 22 （以下空白）（以下空白）罪　　　　　名竊盜宣　　告　　刑有期徒刑8月犯　罪　日　期 111/04/14 偵查(自訴)機關年　度　案　號新竹地檢111年度偵字第12453號最　後事實審法　院新竹地院案　號 112年度易字第934號判決日期 113/01/05 確　定判　決法　院新竹地院案　號 112年度易字第934號判決日期 113/02/15 是否為得易科罰金之案件否備註新竹地檢113年度執字第1249號

2024-12-31

TPHM-113-抗-2706-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5950號上訴人即被告寗銘慧上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年7月18日所為113年度審金訴字第1009號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52693號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，寗銘慧所犯之罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告銘慧經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院審理期間，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第69頁、第172頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，已與告訴人陳銘英達成和解，請考量被告自幼患有小兒麻痺，且離婚多年，獨力扶養女兒，亦未因本案獲得報酬，予以從輕量刑及宣告緩刑等情。三、本院之判斷　　（一）新舊法比較　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第 14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後該法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後規定刪除修正前該法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為者，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但依修正前該法第1 4條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，其宣告刑上限受不得逾前置特定不法犯罪（即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪）之最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。另按洗錢防制法關於自白減刑之規定，112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。　　　　2.本件被告共同犯洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條第1 項之普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查時否認洗錢犯行，嗣於原審及本院均自白洗錢犯行（見偵52693卷第63頁，原審卷第34頁至第35頁、第50頁至第51頁、第54頁，本院卷第69頁、第70頁至第71 頁）。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定，所犯洗錢罪之宣告刑上限不得逾前置特定不法犯罪之最重本刑即有期徒刑5年，且符合112 年6月14日修正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減刑規定（必減規定），則其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下。又其未於偵查時自白，不符11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第 2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件，是依中間時法，其所犯洗錢罪之處斷刑範圍為2月以上5年以下。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因其未於偵查時自白洗錢犯行，即無113年7月31日修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑範圍為有期徒刑6 月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時法。（二）本案有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用　　　被告於原審及本院審理時，就所為洗錢犯行自白不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。（三）本案無刑法第59條規定之適用　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告基於不確定故意，將本案帳戶提供予身分不詳之成年人，收受告訴人因遭詐騙所匯款項後，依指示將款項提領轉出，致告訴人受有財產損失，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情；且原審認定被告所犯洗錢罪有上開規定減刑規定之適用，減刑後之最低度刑為有期徒刑1月，要無過重之情事。參酌前揭所述，自無刑法第59條規定適用之餘地。至於被告有無實際獲得報酬、是否坦承犯行、有無賠償告訴人所受損失、生活狀況等節，僅屬量刑審酌之事項（本院亦已審酌，詳後述），與本案犯罪情狀有無顯可憫恕之認定無涉。（四）撤銷改判之理由　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告於本院審理期間，與告訴人達成和解，並依約給付部分款項，此有本院和解筆錄、被告提出之匯款證明在卷可憑（見本院卷第63頁至第64頁、第179頁）。原審雖未及審酌，然此既屬涉及科刑之事項，於覆審制下，本院仍應予以審究。故被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就科刑部分予以撤銷改判。（五）量刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於不確定故意，將本案帳戶提供予身分不詳之人收受匯款，並依指示將款項提領轉出，參與詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人受有財產損失，所為應予非難；惟無證據證明其獲有報酬。又被告於偵查時雖否認犯罪，然於原審及本院審理期間，均坦承全部犯行不諱，並於本院審理期間，與告訴人達成和解，依約給付部分款項，足見被告知所悔悟，盡力彌補自己行為所造成之損失，犯後態度尚稱良好。再被告自陳具有高職畢業之學歷，自幼因患小兒麻痺，需使用輔具行走，目前在區公所擔任總機人員之約聘工作，月收入約3萬元，及其離婚、育有1名成年女兒，現獨居於租屋處，無需扶養他人等情（見本院卷第176頁、第178頁），並有被告之中度身心障礙證明、在身心科診所就診之診斷證明書、社會住宅轉租契約書在卷可憑（見偵查卷第8頁，本院卷第1 21頁、第151頁）等智識程度、生活狀況。另被告除因將帳戶提供予通訊軟體LINE暱稱「湯姆先生比特幣Btc」之成年人收受不同被害人之款項及領款轉出，另經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1105號判決判處罪刑（應執行有期徒刑1年5月），由本院以113年度上訴字第708號判決駁回上訴，及諭知緩刑4年確定（下稱前案）外，無其他科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀錄表、前案判決在卷可參（見偵查卷第118頁至第126頁反面，本院卷第35 頁至第36頁、第51頁至第55頁）。併參告訴人表示願意原諒被告之意見（見本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　（六）本案無從宣告緩刑　　　按刑法第74條第1項規定緩刑宣告之要件為「一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」、「二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。本件被告所犯前案係於113年7月11日判決確定，緩刑期間至11 7年7月10日始屆滿，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐。足認被告因故意犯罪受有期徒刑之宣告確定，尚在前案緩刑期間內，自與上開緩刑要件不符。是被告請求宣告緩刑，即非有據。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1009號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　寗銘慧　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52693號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文寗銘慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、寗銘慧依其社會經驗及智識程度，可預見提供金融帳戶予他人使用，可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，如再代為提領匯入之不明款項，並持以購買虛擬貨幣，亦可能為他人收取詐欺取財犯罪所得款項，並因此掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向之結果，竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「湯姆先生比特幣Btc」之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年12月15日某時許，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「湯姆先生比特幣Btc」。嗣「湯姆先生比特幣Btc」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶後，於110年12月8日起，以LINE暱稱「詹姆士」向陳銘英佯稱：其係聯合國駐外人員，需款解除自身合約云云，致陳銘英陷於錯誤，依指示於111年1月10日15時45分許，匯款新臺幣(下同)25萬元至本案帳戶，再由寗銘慧依指示於如附表所示時間及地點，提領如附表所示之款項，並以上開款項購買比特幣後存入「湯姆先生比特幣Btc」指定之錢包地址，以此方式製造金流之斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣陳銘英察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經陳銘英訴由高雄市政府警察局小港分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳銘英於警詢時之證述大致相符，並有告訴人提出之郵政跨行匯款申請書、本案帳戶之開戶資料及台幣帳戶交易明細、被告提出之對話紀錄翻拍照片及截圖在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正前該條規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得減輕其刑，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟查被告雖於偵查中供稱：一開始是「Long Wei」指示其提款購買比特幣，「Long Wei」跟「湯姆先生比特幣Btc」是合夥人，後來「Long Wei」說要介紹經紀人就是「湯姆先生比特幣Btc」，就變成「湯姆先生比特幣Btc」指示我等語（見偵卷第63頁），然觀諸被告與「Long Wei」、「湯姆先生比特幣Btc」間之對話紀錄，被告僅與「湯姆先生比特幣Btc」聯繫提供本案帳戶以供匯款之事宜，亦係依「湯姆先生比特幣Btc」指示提款購買比特幣存入指定錢包，並未見被告提供本案帳戶予「Long Wei」或依其指示購買比特幣之對話內容，且「Long Wei」、「湯姆先生比特幣Btc」於對話中均不曾提及對方，是依本案卷存事證，並無法明確認定通訊軟體暱稱「Long Wei」確有參與本案犯行。又「Long Wei」、「湯姆先生比特幣Btc」均為通訊軟體之暱稱，亦無法認實際上必為不同之人，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，尚難認定被告係犯三人以上共犯詐欺取財罪，惟因基本社會事實同一，且變更後之罪名較起訴罪名有利於被告，復經本院當庭告知上開法條並給予被告陳述意見之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自得依審理結果變更起訴之法條。　㈣被告如附表所示多次提領告訴人匯入之款項，係於密切接近之時間及同一地點所為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈤被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈥被告與「湯姆先生比特幣Btc」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦被告於本院審理中自白上開洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，並依指示提款購買虛擬貨幣後轉出，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人和解，然因告訴人未到庭致無從和解，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠查被告於警詢及偵查中均供稱：其未獲得任何報酬等語（見偵卷第6頁反面、第62頁反面、第63頁），卷內復無證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡至被告雖有提領如附表所示之詐欺款項共計25萬元，惟被告供稱上開款項均已依指示購買比特幣，並存入指定錢包等語（見偵卷第62頁反面、第63頁），且依卷內證據亦無從認定被告對於上開不法所得具有管理、處分等權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定予以宣告沒收或追徵，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號時間地點金額（新臺幣） 1 111年1月10日 ①18時18分許 ②18時19分許 ③18時20分許 ④18時21分許新北市○○區○○路000號華南銀行福和分行 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④1萬元 2 111年1月11日 ①7時4分許 ②7時5分許 ③7時7分許 ④7時8分許 ⑤11時57分許同上 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④1萬元 ⑤5萬元

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5950-20241231-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1970號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林宣昀上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院於中華民國 113年9月2日所為113年度易字第352號第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2627號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告林宣昀經原審判處罪刑後未上訴，僅檢察官提起上訴；且檢察官於本院審理期間，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第51頁、第72頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未改變行為及態度，亦未向告訴人游靜致歉，甚至不予理睬，犯後態度不佳，參酌被告犯罪所生損害，原審量刑過輕，請求改判較重之刑等詞。三、駁回上訴之理由　　按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決說明係以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時甫成年，因自身經濟窘困，不循正當途徑獲取財物，趁告訴人不在家之際，恣意竊取告訴人所有之金飾，所為實不足取，考量被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人，及被告前無犯罪紀錄之素行、所竊取財物之價值、自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等情狀，而為量刑及諭知易科罰金之折算標準。所為認定核與卷內事證相符，且係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第 57條所定科刑審酌事項而為說明，並無漏未審酌檢察官上訴所稱被告犯後態度、犯罪所生損害等節之情形，所處刑度亦無明顯失出或裁量濫用之情，即無違法或不當可指。故檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林愷澄提起公訴，檢察官薛植和提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第352號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　林宣昀　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2627號 )，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文林宣昀犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金塊貳塊(壹塊壹兩、壹塊伍錢) 、金手鐲壹個、金手鍊伍條、金項鍊伍條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林宣昀與游靜為母女，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。林宣昀竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月間之某時，返回其原本與游靜同住之宜蘭縣○○市○○街000巷00號之游靜住處，趁游靜不在家之際，擅自以鑰匙開啟前址游靜上鎖之房門，再以鑰匙開啟游靜房間內上鎖之保險箱，徒手竊取保險箱內游靜所有之金塊2塊（1塊1兩、1塊5錢)、金手鐲1個、金手鍊5條、金項鍊5條，隨即攜離現場而得手。二、案經游靜訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、告訴部分：按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者，得免除其刑；前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法第324 條定有明文。經查，被告林宣昀與告訴人游靜為母女關係，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料查詢結果1紙(見本院卷第17頁)在卷可憑，足認被告所為核屬親屬間竊盜，而為告訴乃論之罪。又告訴人業已於113年2月12日警詢時表明對被告提出告訴(見警卷第7頁)，足認本件訴追要件已充足。是本件檢察官提起公訴，核屬適法，合先敘明。二、本案被告林宣昀所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院已依規定裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告對上揭犯罪事實於偵查及本院審理中均坦承不諱( 見偵卷第29至30頁、本院卷第51頁)，核與證人即告訴人於警詢、偵查時之指訴相符(見警卷第5至7頁、偵卷第14至15 頁)，並有現場照片43張、對話紀錄擷圖14張(見警卷第8至2 4頁、偵卷第19至23頁)在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告林宣昀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上不法侵害之行為，及所稱「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告係告訴人之女，而與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係，而被告對告訴人所為上開竊盜犯行，使告訴人遭受精神上壓力及痛苦，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故逕依前揭刑法竊盜罪予以論罪科刑，附此說明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時甫成年，因自身經濟窘困，不循正當途徑獲取財物，趁告訴人不在家之際，　　恣意竊取告訴人所有之金飾，所為實不足取，及考量被告犯後坦承犯行，前無犯罪紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第9頁)，所竊取財物之價值，迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院卷第46頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案被告竊盜犯行之犯罪所得為金塊2塊(1塊1兩、1塊5錢)、金手鐲1個、金手鍊5條、金項鍊5條，並未扣案，亦尚未返還被害人，故就上開犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告為本案犯行用以開啟告訴人房門、保險箱之鑰匙，雖係供被告犯罪所用之物，然被告於偵查中陳稱：上開鑰匙，分自爺爺房間、媽媽房間衣櫥拿取等語（偵查卷第 29頁反面），則上開鑰匙既非被告所有，且非屬違禁物，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林愷橙提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1970-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5994號上訴人即被告劉興龍選任辯護人黃子懿律師劉世興律師上列上訴人即被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第103號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15693號，及移送併辦：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2447號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告劉興龍提起上訴，並於本院審理時明示僅就量刑提起上訴之旨(見本院卷第78頁)，檢察官未上訴，故本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　　　㈡刑之減輕事由：　1.毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告就其共同製造第三級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白在卷（見偵字第15693號卷第51至54、97、98頁；原審卷第39至4 4、109至113、247至266頁；本院卷第78至84頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　2.本件不適用刑法第59條規定酌減其刑：　　被告及其辯護人主張本案製造之毒品無證據證明已流入市面，未產生實害，被告現有正當工作、有父母、妻子、幼兒賴其扶養，情堪憫恕，應再依刑法第59條規定酌減被告之刑乙節。惟本件被告於本案所犯共同製造第三級毒品罪，業依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，本院考量被告製造第三級毒品咖啡包之方式牟利，所製成之第三級毒品咖啡包成品達327包，所為已增加毒品在社會流通之危險性，對於國民健康及社會秩序所生危害甚重，依一般國民社會感情，對照其依自白規定減輕其刑後之處斷刑係3年6月以上有期徒刑，難認有客觀上引起一般人同情之情輕法重而可憫恕之情事，自無再援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及其辯護人主張應再依刑法第59條酌減被告之刑，自屬無據。　㈢原審以被告犯罪事證明確，並載敘：審酌被告無視國家嚴令禁止毒品流通之嚴刑峻罰，貪圖製毒報酬而製造第三級毒品咖啡包，所為實有不該。倘若該毒品流入市面由他人取得施用，對社會秩序及國民身心健康均潛藏鉅大程度之危害，將助長毒害流通之虞，所生危害非輕，雖製造與販賣毒品併列為同一項次，而有相同之法定刑範圍，然製造毒品之惡性與對社會危害程度，顯非一般中盤或小盤之販賣毒品者可資比擬，是量刑之基準難以從輕；考量被告所製造第三級毒品咖啡包共327包，犯罪情節非微。復考量被告犯後坦承犯行之態度，大學畢業之智識程度，從事金融業，已婚，育有1個未成年子女，妻子懷孕中(現已生產)，目前與父母、妻子、小孩及弟弟同住，小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第265、266頁），量處有期徒刑4年等旨，已斟酌刑法第5 7條各款所列情狀，及上開刑之減輕事由，並擇要說明其審酌既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，核無量刑過重之不當，亦無情輕法重之顯堪憫恕之刑法第59條酌減其刑事由，原判決之量刑自無不當或違法。　　是被告上訴徒以前述家庭因素主張原審量刑過重，自屬無據。辯護人另請求對被告為附條件緩刑之宣告，然本件被告之宣告刑逾2年，與刑法第74條規定之緩刑要件不合，自無從為緩刑之宣告。本件既查無影響量刑之新事證，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴及移送併辦，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　　臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第103號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　劉興龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　廖偉成律師　　　　　　林聰豪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第15693號）及移送併辦（113年度偵字第2447號），本院判決如下：　　主　文劉興龍共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表編號1至6、12至20、24所示之物，均沒收。　　事　實一、劉興龍與姓名、年籍不詳綽號「阿治」之成年男子（下稱「阿治」，「阿治」部分另案偵查中）均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，依法不得製造，竟共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡，由劉興龍於民國112年8月間起，向不知情之駱尚延借用位於新竹縣○○鄉○○段000號部分土地，擺設自行購入之紅色貨櫃屋1座後，並由劉興龍在貨櫃屋內先將重量不確定之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末、甲基-N,N-二甲基卡西酮粉末與果汁粉攪拌混和，交由「阿治」及自己多次測試後，最後確定以重量為0.05公克之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末、甲基-N,N-二甲基卡西酮粉末，再與果汁粉2分之1匙攪拌混和後，分裝至咖啡包包裝袋內，並以封膜機封口，以此方式製成如附表編號12所示之毒品咖啡包成品共32 7包。嗣經警於112年9月14日13時30分許，持本院所核發之搜索票對上址進行搜索，當場扣得上開毒品咖啡包成品、如附表編號1至6、13、17至20所示之工具、包裝袋、半成品、原料，及製作毒品咖啡包所剩餘之如附表編號24所示之4-甲基甲基卡西酮毒品、甲基-N,N-二甲基卡西酮粉末原料、編號14至16所示之果汁粉，乃循線查獲上情。二、案經新北市政府警察局及新竹縣政府警察局竹東分局共同報告臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮偵查後提起公訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。經查，本案起訴書原記載「共同基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意」部分，業經公訴人依卷內事證於準備程序中，更正為「共同基於製造第三級毒品之犯意」，是揆諸前揭說明，本院應以公訴人更正後之犯罪事實為本案審理範圍，合先敘明。　二、次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告暨其辯護人於準備程序均表示沒有意見（本院卷第42頁、第111頁至第112頁），並於本案言詞辯論終結前就全部供述證據均未聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況，或其他不得作為證據之情形；再上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審理程序依法進行調查，並予以當事人辯論之機會，被告之訴訟防禦權已受保障，是認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應均有證據能力。貳、實體部分：一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　㈠、上開犯罪事實，業據被告劉興龍於警詢、偵查及本院調查、準備、審理中（15693號偵卷第6頁至第14頁、第51頁至第53 頁、第64頁至第68頁、第97頁至第98頁、本院聲羈卷第13頁至第19頁、本院卷第40頁、第111頁、第263頁至第264頁）均坦承不諱，核與證人駱尚延於警詢、偵查中證述（2447號偵卷第39頁至第43頁、3088號他卷第90頁）、證人林維暘於偵查中證述（3088號他卷第92頁至第94頁）、證人方玠鈞於警詢、偵查中證述（2447號偵卷第50頁至第53頁、3088號他卷第95頁）、證人田幸艷於警詢、偵查中證述（2447號偵卷第62頁至第67頁、3088號他卷第96頁）大致相符；並有新北市政府警察局刑事警察大隊偵查報告及所附監視器影像翻拍照片、果汁粉訂購訊息及簽收單（3088號他卷第4頁至第18 頁）、新竹縣政府警察局竹東分局112年9月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（2447號偵卷第2 5頁至第30頁）、現場及扣案之咖啡包、電腦分裝機照片（1 5693號偵卷第36頁至第41頁）、新竹縣○○鄉○○段000地號監控照片（3088號他卷第59頁至第61頁、第71頁至第73頁、50 0號警聲搜卷第88頁至第89頁）、扣案之監視器錄影畫面及手機訊息截圖照片（15693號偵卷第71頁至第94頁）數張在卷可稽；且有如附表編號1至6、12至20、24所示之物扣案可佐。㈡、又扣案如附表編號12、24所示之物，經送請內政部警政署刑事警察局以氣相層析/質譜分析法、核磁共振分析法隨機抽取鑑定，其鑑定結果均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等情，有內政部警政署刑事警察局1 12年11月27日刑理字第1126056587號鑑定書1份附卷可憑（1 5693號偵卷第109頁至第110頁），顯見被告之前開任意性自白，核與事實相符，應堪採信。㈢、再被告供稱：其承認有為起訴書所載之犯罪事實，且對於法律評價為製造第三級毒品或意圖販賣而持有第三級毒品罪，均願意坦承等語（本院卷第40頁、第41頁、第111頁、第264 頁、第265頁）。惟查：１、毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝（最高法院112年度台上字第1142號判決意旨照）。又毒品危害防制條例第4 條所稱之「製造」毒品罪，不僅直接將毒品原、物料提煉製成毒品外，並包括以改變毒品成分及效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外之物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他方法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用所為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘其行為本身已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品罪（最高法院110年度台上字第521號判決意旨參照）。２、是以，毒品危害防制條例「製造」文義及內涵，並不以將毒品原物料產生化學或物理變化而成毒品為限，應視具體個案，尚包括將毒品物質予以加工或改製之行為。換言之，此等將毒品予以加工改製（如將毒品「粉末」壓製賦型為「錠劑」，或單純使潮濕之毒品乾燥化等），倘產生使施用者便於施用或提高效果之成品，而違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，亦應屬之「製造」行為，始與毒品危害防制條例防制毒品危害，維護國民健康之立法目的相符。尤以近年來常見第三級、第四級新興毒品，常以「咖啡包」之形式流通氾濫，係以將單一或不同種類毒品粉末與調味粉（如果汁粉）予以混合後封口包裝而成，可達除臭、增香、添味或著色之優化效果，提高賣相、使其便於施用、增加施用口感等，可造成該毒品便於流通蔓延、對人體健康潛在危害，自屬毒品危害防制條例所稱之「製造」。３、再依被告於警詢、偵查中所述：做好的咖啡包會請朋友測試，我們在測試卡西酮跟果汁粉的比例，卡西酮太多的話會造成心悸，卡西酮加果汁粉就是成品，果汁粉2分之1匙等語（ 15693號偵卷第10頁、第52頁），可知4-甲基甲基卡西酮無法單獨直接放入口中下嚥，添加果汁粉目的是為了稀釋、降低身體不適反應，除去原毒品異味，增添香味而方便施用。是被告所為，業已藉由添加果汁粉之加工調配，且需多次反覆測試比例，以達除臭、增香、添味效果，藉以完成改善4- 甲基甲基卡西酮外顯特性、感官體驗功效之功能，更能便利於他人施用，故更易於蔓延，而增加一般大眾得以施用之可能性，所生危害更大，揆諸前揭說明，自應認其等所為係「製造」第三級毒品，而非「意圖販賣而持有」第三級毒品甚明。４、至扣案如附表編號12所示被告所製造之卡通人物包裝毒品咖啡包（成品）327包、扣案如附表編號24所示之卡西酮原料，鑑定結果均檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮等情，業據本院認定如前，然被告於警詢、偵查中均供稱：我從飛機軟體找到賣家，1克新臺幣（下同）100元，當時買1大包裝20克，2萬元，在寶山鄉北埔交貨，他丟包我去找等語（15693號偵卷第11頁、第53頁），可知被告並未與買家真正碰面，僅是於網路上下單購買之後以丟包方式取貨，而其所訂購之物品為「卡西酮」，是雖鑑驗結果被告所購買之「卡西酮」實際上為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮與甲基-N,N-二甲基卡西酮，然尚難以此遽認被告知悉其所製造之咖啡包為混合2種以上之毒品，依罪疑唯輕、有利被告之原則，自不得認被告為本案犯行時兼有「混合2種以上之毒品」之認識，是本案事證已臻明確，被告所為製造第三級毒品之犯行，洵堪認定。　　　　二、論罪科刑：㈠、按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，依法不得逾量持有、製造。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪，其於製造行為前，持有第三級毒品純質淨重逾5公克之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。又被告與「阿治」就上開製造第三級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另臺灣新竹地方檢察署以113年度偵字第2447號移送併辦意旨書併案審理部分，與本案犯罪所載為同一事實，屬同一案件，自為本院審理範圍，併予敘明。㈡、刑之減輕事由：１、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告就製造第三級毒品犯行，均於偵查及本院審理時自白犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。２、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。而製造毒品之行為可能導致毒品擴散之後果，非僅侵害個人生命、健康，更能使人捨身敗家，毀人一生，對社會治安危害甚大，兼衡被告甘冒重典，竟以製造第三級毒品咖啡包之方式牟利，所製成之第三級毒品咖啡包成品高達327 包，數量非微，要難謂其犯罪有何特殊之原因與環境，客觀上亦不足以引起一般人之同情。又被告本案犯行經依前開毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，減刑後之最低度刑已較原法定最低度刑大幅降低，以本案犯罪情節觀之，客觀上並無量處減刑後之最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，參酌前揭所述，自無適用刑法第59條規定之餘地。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家嚴令禁止毒品流通之嚴刑峻罰，貪圖製毒報酬而製造第三級毒品咖啡包，所為實有不該。倘若該毒品流入市面由他人取得施用，對社會秩序及國民身心健康均潛藏鉅大程度之危害，將助長毒害流通之虞，所生危害非輕，雖製造與販賣毒品併列為同一項次，而有相同之法定刑範圍，然製造毒品之惡性與對社會危害程度，顯非一般中盤或小盤之販賣毒品者可資比擬，是量刑之基準難以從輕；本院考量被告所製造第三級毒品咖啡包共327包，犯罪情節非微。復考量被告犯後坦承犯行之態度，大學畢業之智識程度，從事金融業，已婚，育有1個未成年子女，妻子尚懷孕中，目前與父母、妻子、小孩及弟弟同住，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：㈠、按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733 號判決意旨均可參照）。㈡、經查，扣案如附表編號12、24所示之物，為被告所有等情，業經其供承在卷（本院卷第255頁、第258頁），並經具有鑑定毒品成分能力之內政部警政署刑事警察局鑑定，檢驗結果檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，既經本院認定如前，是被告此等犯行，既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，前揭扣案之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，雖不屬同條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍為不受法律保護之違禁物，當連同難以完全析離之毒品外包裝袋，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，至因鑑驗耗盡之上開毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。㈢、又扣案如附表編號1、5、6、13至20所示之物，均為被告所有且供本案製造毒品犯行所用之物等情，業經其供承在卷（本院卷第251頁至第253頁、第255頁至第257頁），自均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收；另扣案如附表編號2至4所示之物，均為被告所有且供犯製造第三級毒品預備所用之物等情，業經其供承在卷（本院卷第251頁、第252 頁），亦均應依刑法第38條第2項規定宣告沒收；再附表所示其餘扣案物或非被告所有且亦非違禁物、或無證據證明與本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳榮林提起公訴及移送併辦，檢察官陳郁仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。　　　　　　附表：編號扣案物品數量所有人扣案物出處備註 1 封口機 1臺劉興龍本院113年度院保字第644號（本院卷第69頁）依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 2 膠囊填充板 1組劉興龍本院113年度院保字第644號（本院卷第69頁）依刑法第38條第2項沒收 3 真空機 1臺劉興龍本院113年度院保字第644號（本院卷第69頁）依刑法第38條第2項沒收 4 點鈔機 1臺劉興龍本院113年度院保字第644號（本院卷第69頁）依刑法第38條第2項沒收 5 磅秤 2臺劉興龍本院113年度院保字第644號（本院卷第69頁）依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 6 分裝袋 326捲劉興龍本院113年度院保字第644號（本院卷第69頁）依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 7 第三級毒品愷他命 4包劉興龍3.7公克方玠鈞3.0公克駱尚延5.2公克 4.9公克另案扣押不沒收 8 K盤、刮杓 1組劉興龍另案扣押不沒收 9 K盤、刮杓 1組方玠鈞另案扣押不沒收 10 Apple Iphone手機（黑色） 2支劉興龍(IMEI：000000000000000、000000000000000) 贓物認領保管單（本院卷第93頁）不沒收 11 新臺幣壹仟元紙鈔 86張劉興龍本院113年度院保字第643號（本院卷第67頁）不沒收 12 卡通人物包裝毒品咖啡包（成品） 327包劉興龍本院113年度院安字第115號（本院卷第101頁）依刑法第38條第1項沒收 13 卡通人物包裝毒品咖啡包（半成品） 510包劉興龍本院113年度院保字第644號（本院卷第69頁）依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 14 哈密瓜果汁粉 2包劉興龍本院113年度院保字第644號（本院卷第71頁）依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 15 葡萄果汁粉 1包劉興龍本院113年度院保字第644號（本院卷第71頁）依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 16 橘子果汁粉 1包劉興龍本院113年度院保字第644號（本院卷第71頁）依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 17 毒品原料 2包劉興龍本院113年度院保字第644號（本院卷第71頁）依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 18 監視器主機 2臺劉興龍本院113年度院保字第644號（本院卷第69頁）依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 19 監視器螢幕 1臺劉興龍本院113年度院保字第644號（本院卷第71頁）依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 20 研磨機 1臺劉興龍本院113年度院保字第644號（本院卷第71頁）依毒品危害防制條例第19條第1項沒收 21 Apple IPhone手機（黑色） 1支駱尚延新竹縣政府警察局竹東分局證物收據（本院卷第89頁）不沒收 22 Apple IPhone手機（紫色） 1支方玠鈞贓物認領保管單（本院卷第91頁）不沒收 23 Apple IPhone手機（紫色） 1支田幸豔贓物認領保管單（本院卷第91頁）不沒收 24 卡西酮原料（4-甲基甲基卡西酮驗前淨重約16.55公克，驗前純質淨重約11.41公克）B-1 1包劉興龍本院113年度院安字第115號（本院卷第101頁）依刑法第38條第1項沒收

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5994-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2745號抗告人即受刑人徐子曜上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年11月25日裁定（113年度聲字第1050號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、抗告意旨略以：數罪併罰定應執行刑之裁量，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑，除不得違反刑法第51條之外部界線外，尤應謹守法律內部性界線，以達刑罰經濟及恤刑之目的，倘違背上開定執行內部界線而濫用其裁量，仍非適法，參考最高法院108年度台抗字第4 36號、108年度台上字第4405號、104年度台抗字第718號裁判意旨。實務上學者論述主張在累進遞減原則上，審酌整體犯罪過程之各罪關係，宜予各刑相加後酌減3分之1以上。我國刑法兼具報應主義及預防主義，於量刑時，倘依抗告人之行為情狀處以適當徒刑，即足懲儆，故應考量行為人犯罪時間的密接性及個人情狀，定其應執行刑期，使較符合公平比例原則。懇請給予抗告人公平公正裁定，充分考量抗告人所請，讓抗告人有再一次改過自新機會，給予最有利之裁定等語。二、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第 51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30 年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，係屬法院自由裁量之事項，倘符合前揭外部性界限及內部性界限，自不得任意指為違法或不當。三、經查：　　　㈠抗告人因犯如附表編號1至35所示三人以上共同詐欺取財罪（ 30罪）、指揮犯罪組織罪（1罪）、幫助詐欺取財罪（2罪）、恐嚇取財罪（2罪）等共35罪，分別經本院、臺灣基隆地方法院判處如附表編號1至35所示之刑確定，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官依抗告人之請求向法院聲請定執行刑，且經原審發函詢問抗告人定刑表示意見為：沒有意見之旨，有臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀、抗告人親筆簽名並按捺指印之陳述意見狀（見原審卷第7、55頁）、各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡原審法院審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，因而定應執行有期徒刑7年8月，係在各宣告刑中之最長期(即3年2月）以上，復未逾越附表各編號前所定之應執行刑加計其他判決所處宣告刑之總和8年8月（附表編號1至31之31罪曾定應執行刑6年6月，編號34、35之2罪曾定應執行有期徒刑1年6月，6年6月+6月+2月+1年6月＝8年8月），符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限。　㈢數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人不當之利益，為一種特別的量刑過程，且不同案件之犯罪態樣、情節輕重、行為惡性、反社會人格程度均不相同，本難比附援引他案量刑結果。衡諸抗告人所犯如附表所示35罪，原裁定已說明審酌：考量法律之外部性、內部性界限、附表所示之罪各為加重詐欺罪、指揮犯罪組織罪、幫助詐欺罪及恐嚇取財罪，各罪所侵害法益及罪質之異同，並衡酌各犯罪時間相距時間等因素等情狀，及抗告人對於定刑表示無意見，而定應執行刑7年8月；參之本件附表各編號前所定之應執行刑加計其他判決所處宣告刑之總和8年8月，就其所定應執行刑有期徒刑7年8月，復減去1年，顯已考量受刑人所犯如附表所示各罪之嚴重性、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀，而為整體非難評價，並斟酌抗告人所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期，亦無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，而屬法院裁量職權之適法行使，並無定刑過重之不當，核屬法院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。抗告人未具體指摘原裁定有何不當，自屬無據。四、綜上所述，原審裁定於法並無違誤或不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附表】受刑人徐子曜定應執行刑案件一覽表編　　　　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 罪　　　　　名　　詐欺　　詐欺　組織犯罪條例宣　　告　　刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月有期徒刑3年2月犯　罪　日　期 111年11月初某日至同年月28日 111年10月7日至同年11月28日 111年9月9日至同年11月28日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號判決日期 112年12月19日 112年12月19日 112年12月19日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月2日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號編號1至31曾定應執行有期徒刑6年6月確定編　　　　　號　　　 4 　　　 5 　　　 6 罪　　　　　名　　詐欺　　詐欺　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年8月有期徒刑1年3月有期徒刑1年7月犯　罪　日　期 111年9月27日至同年11月28日 111年9月26日至同年11月29日 111年10月20日至同年11月29日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號判決日期 112年12月19日 112年12月19日 112年12月19日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月2日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號編號1至31曾定應執行有期徒刑6年6月確定編　　　　　號　　　 7 　　　 8 　　　 9 罪　　　　　名　　詐欺　　詐欺　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年5月有期徒刑1年5月有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 111年10月間某日至同年11月29日 111年10月14日至同年12月1日 111年11月間某日至同年12月2日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號判決日期 112年12月19日 112年12月19日 112年12月19日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月2日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號編號1至31曾定應執行有期徒刑6年6月確定編　　　　　號　　　10 　　　 11 　　　 12 罪　　　　　名　　詐欺　　　詐欺　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年5月有期徒刑1年7月有期徒刑1年7月犯　罪　日　期 111年11月間某日至同年12月5日 111年11月17日至同年月30日 111年10月14日至同年11月30日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號判決日期 112年12月19日 112年12月19日 112年12月19日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月2日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號編號1至31曾定應執行有期徒刑6年6月確定編　　　　　號　　　13 　　　 14 　　　 15 罪　　　　　名　　詐欺　　　詐欺　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年8月有期徒刑1年3月有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 111年11月15日至同年11月30日 111年10月5日至同年11月30日 111年10月10日至同年11月30日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號判決日期 112年12月19日 112年12月19日 112年12月19日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月2日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號編號1至31曾定應執行有期徒刑6年6月確定編　　　　　號　　　16 　　　 17 　　　 18 罪　　　　　名　　詐欺　　　詐欺　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年6月有期徒刑1年4月有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 111年11月間某日至同年12月1日 111年12月1日至同年月5日 111年11月14日至同年12月2日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號判決日期 112年12月19日 112年12月19日 112年12月19日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月2日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號編號1至31曾定應執行有期徒刑6年6月確定編　　　　　號　　　19 　　　 20 　　　 21 罪　　　　　名　　詐欺　　　詐欺　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年5月有期徒刑1年2月有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 111年11月17日至同年12月1日 111年12月1日 111年9月29日至同年12月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號判決日期 112年12月19日 112年12月19日 112年12月19日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月2日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號編號1至31曾定應執行有期徒刑6年6月確定編　　　　　號　　　22 　　　 23 　　　 24 罪　　　　　名　　詐欺　　　詐欺　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年8月有期徒刑1年3月有期徒刑1年5月犯　罪　日　期 111年11月間某日至111年（聲請書誤載為112年）12月1日 111年11月22日至同年12月1日 111年11月11日至同年12月1日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號判決日期 112年12月19日 112年12月19日 112年12月19日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月2日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號編號1至31曾定應執行有期徒刑6年6月確定編　　　　　號　　　25 　　　 26 　　　 27 罪　　　　　名　　詐欺　　　詐欺　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月犯　罪　日　期 111年11月1日至同年12月1日 111年12月2日 111年11月23日至同年12月2日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號判決日期 112年12月19日 112年12月19日 112年12月19日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月2日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號編號1至31曾定應執行有期徒刑6年6月確定編　　　　　號　　　28 　　　 29 　　　 30 罪　　　　　名　　詐欺　　　詐欺　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年7月有期徒刑2年有期徒刑1年5月犯　罪　日　期 111年10月22日至同年12月5日 111年11月間某日至同年12月2日 111年10月某日至同年12月2日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢112年度偵字第287號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號 112年度上訴字第3124號判決日期 112年12月19日 112年12月19日 112年12月19日確　定判　決法　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號 113年度台上字第 1052號確定日期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月2日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執他字第274號編號1至31曾定應執行有期徒刑6年6月確定編　　　　　號　　　31 　　　 32 　　　 33 罪　　　　　名　　詐欺　　　詐欺　　　詐欺宣　　告　　刑有期徒刑2年3月有期徒刑6月有期徒刑2月犯　罪　日　期 111年11月14日至同年12月5日 111年4月19日至同年月22日 111年4月19日至同年月20日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第287號等基隆地檢111年度偵緝字第767號等基隆地檢113年度偵字第3699號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　基隆地院案　　號 112年度上訴字第3124號 113年度上易字第1016號 113年度金訴字第316號判決日期 112年12月19日 113年8月21日 113年8月23日確　定判　決法　　院　　最高法院　　臺灣高院　　基隆地院案　　號 113年度台上字第 1052號 113年度上易字第1016號 113年度金訴字第316號確定日期 113年4月2日 113年8月21日 113年9月24日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　是　　　是備　　　　　註基隆地檢113年度執他字第274號基隆地檢113年度執字第2732號基隆地檢113年度執字第2765號編號1至31曾定應執行有期徒刑6年6月確定編　　　　　號　　　34 　　　 35 （以下空白）罪　　　　　名　恐嚇取財得利　恐嚇取財得利宣　　告　　刑有期徒刑10月有期徒刑1年犯　罪　日　期 111年5月6日至同年月7日 111年5月24日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢111年度偵字第6580號基隆地檢111年度偵字第6580號最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 113年度上訴字第2729號 113年度上訴字第2729號判決日期 113年7月4日 113年7月4日確　定判　決法　　院　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 113年度上訴字第2729號 113年度上訴字第2729號確定日期 113年8月27日 113年8月27日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執字第2780號基隆地檢113年度執字第2780號編號34至35曾定應執行有期徒刑1年6月確定

2024-12-30

TPHM-113-抗-2745-20241230-1

聲再

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第594號再審聲請人白國豊上列再審聲請人因告訴被告楊文宏等詐欺等案件，對於不起訴處分及本院113年度聲再字第559號裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第五編「再審」之規定，乃為了排除「確定判決」認定事實違誤所設之非常救濟途徑，因此再審之對象應僅限於有罪、無罪、免訴或不受理之「確定判決」，此觀刑事訴訟法第420條至第422條之規定自明。而「確定裁定」，並無準用上開再審之規定，是「確定裁定」不得為再審之對象。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文（最高法院113年度台抗字第1858號裁定意旨可資參照）。二、經查，再審聲請人白國豊（下稱聲請人）以被告楊文宏、楊東漢、楊曾美玉、楊紫嫻涉犯詐欺、背信等罪嫌提出告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第49161號為不起訴處分；聲請人不服聲請再議，由臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第2519號處分書駁回再議聲請；聲請人不服，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請准許提起自訴，經新北地院認聲請無理由，以113年度聲自字第44號裁定駁回；聲請人就新北地院113年度聲自字第44號裁定提起再審，經新北地院以113年度聲再字第41號裁定駁回再審之聲請；聲請人不服，對新北地院113年度聲再字第41號裁定提起抗告，復經本院以113年度抗字第2320號裁定駁回抗告；嗣聲請人就本院113年度抗字第2320號裁定聲請再審，亦經本院以113年度聲再字第559號裁定駁回再審之聲請等情，此有上開處分書、裁定在卷可參。足認聲請人雖以被告楊文宏、楊東漢、楊曾美玉、楊紫嫻涉犯詐欺等罪嫌，提出告訴及自訴；然被告楊文宏、楊東漢、楊曾美玉、楊紫嫻未因此經法院判決有罪、無罪、免訴或不受理之確定判決。因前開不起訴處分、駁回再議處分、駁回准許提起自訴聲請之裁定、駁回抗告之裁定、駁回再審聲請之裁定，均非確定判決，參酌前揭所述，不得為刑事再審之對象。是聲請人以前開不起訴處分有所違誤，本院以113年度聲再字第559號裁定駁回再審聲請亦有不當等情，聲請再審，並非對確定判決聲請再審，程序於法未合，且無從補正，即無通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，應逕予駁回。三、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲再-594-20241230-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3396號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王璦樺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2371號），本院裁定如下：　　主　文王璦樺犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王璦樺因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1 款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第 233號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人先後因施用第二級毒品罪（1罪）、販賣第二級毒品罪（3罪）等4罪，經臺灣新竹地方法院、本院先後判處如附表編號1、2所示之刑（其中附表編號2有3罪），均經分別確定在案；其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑為得易科罰金之罪，附表編號2所示之3罪所處之刑均為不得易科罰金之罪，原不得合併定應執行刑；然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，有受刑人出具「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」在卷可稽（見本院卷），合於刑法第50條第2項規定，茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。　㈡本院審酌受刑人如附表共4罪所示有期徒刑部分刑度之外部界限（總刑期為有期徒刑9年4月，其中編號2之3罪曾定應執行有期徒刑3年10月），上開執行刑加計宣告刑總和之內部界限(有期徒刑4年)，暨受刑人所犯各罪之犯罪類型分別為施用毒品、販賣毒品案件，其所犯雖均為毒品案件，但施用及販賣之犯罪類型、行為態樣、動機目的仍有不同，及受刑人於「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」之對於定刑意見勾選「無意見」（見本院卷），再經本院函送聲請書繕本(含附表)詢問受刑人之意見，其亦表示無意見等旨，並考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及貫徹前揭刑法量刑公平正義理念之內部限制等，就附表所示4罪所處之刑定其應執行之刑如主文所示。又得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪合併定刑，無庸為易科罰金宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第3款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲-3396-20241230-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第513號抗告人即被告詹富盛上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月27日裁定（113年度毒聲字第933號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：被告詹富盛因另案為警拘捕後，於民國11 3年9月9日22時15分經警徵得其同意後採集之尿液檢體（尿液檢體編號：0000000OOOOO號），送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗、氣相層析質譜儀法確認檢驗，結果呈安非他命（濃度3880ng/mL）、甲基安非他命陽性反應（濃度19080ng/mL）等情，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、該公司於 113年9月27日出具之濫用藥物檢驗報告在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為。佐以被告犯施用第二級毒品罪，距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年，檢察官亦釋明被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，經原審依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第 1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、抗告意旨略以：抗告人於113年11月中旬已回函原審法院，並告知其在臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署)有毒品吸食案件(113年度偵字第22294號)偵查中，請求兩案一併裁定觀察、勒戒，然原審罔顧調查，逕自為本案裁定，有違一罪不二罰原則，且違反憲法第7條、第170條至第172條及刑法第50條等規定，故提起本件抗告，並請求與士林地檢署之施用毒品案件合併，裁定一併執行，以維護被告法律平等權等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第24條第1項、第2項規定：第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行「緩起訴之戒癮治療」或「觀察、勒戒」，而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。緩起訴處分之戒癮治療未完成，而經撤銷緩起訴者，情形亦同。　四、經查：　　　㈠抗告人於警詢及偵查時均坦承其於113年9月8日23時許在新北市三重區旅館內以將甲基安非他命置於玻璃吸食器內燒烤吸用之方式，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行（見毒偵卷第10頁反面、51頁），且其為警另案拘捕後於113年9月9日2 2時15分許所採集尿液（檢體編號：0000000OOOOO號），送請請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及以氣相層析質譜儀法（GC/MS）/液相層析串聯質譜儀法（LC/MS/MS）確認檢驗，其結果呈安非他命（濃度3880ng/mL）、甲基安非他命陽性反應（濃度19080ng /mL），有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月 27日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號-萬華22）在卷可稽（見毒偵卷第38、39、65頁）。　㈡按施用甲基安非他命後，自尿液可檢出施用毒品之最長時間為1至5天，有行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）94年4月6日管檢字第0940003199 號函可考，亦為法院職務上已知之事實。且依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決同此見解），從而，本件被告被查獲時所排尿液經檢驗後既呈安非他命類之甲基安非他命陽性反應，足見被告自白其於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，核與事實相符，堪以認定。　㈢抗告人前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以94 年度毒聲字第831號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年2月23日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以95年度毒偵緝字第34、35號為不起訴處分確定乙節，有上開不起訴處分書影印本、本院被告前案紀錄表在卷可證。是本件抗告人施用第二級毒品犯行，距其最近1次因犯施用毒品罪經觀察勒戒執行完畢日即95年2月23日已逾3 年，依上開說明，應再令入勒戒處所觀察、勒戒，檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法有據。　㈣又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮。觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度。是毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之社會保安功能，當無因行為人之個人因素而免予執行之理。抗告人於原審函詢時表示不同意觀察、勒戒，要改以戒癮治療等情，惟檢察官為本件觀察、勒戒之聲請時，審酌本件具體情節，且抗告人因另案羈押中，有本院前案紀錄表在卷可憑，則檢察官認抗告人難以配合完成戒癮治療，當屬有據。至抗告人於原審另主張有另案施用毒品案件（113年度偵字第22294號，見原審卷第79頁），應合併裁定、執行，原裁定違反一事不二罰原則云云，然該案係竊盜、偽造文書等案件，並非抗告人所稱之施用毒品案件，有該案起訴書、本院被告前案紀錄表附卷可稽，抗告人所指容有誤會。故原審認定檢察官就被告所為本案施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，為合法裁量結果，所為認定與卷內事證要無相違，難謂原裁定有何違誤不當之處。五、綜上所述，本件抗告人既有施用第二級毒品之行為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性，原審依檢察官聲請，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。抗告人以原審違反一事不二罰原則云云，提起本件抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPHM-113-毒抗-513-20241230-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2731號抗告人即受刑人劉姿妤上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年10月28日所為112年度撤緩字第260號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉姿妤因撤銷緩刑案件，經原審法院於民國112年10月12日以112年度撤緩字第260號裁定撤銷緩刑宣告在案（下稱原裁定），並將原裁定分別送達抗告人住所即戶籍地「桃園市○○區○○○街000號」、居所「桃園市○○區○○街00號4樓A房」，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於112年10月20日分別寄存桃園市政府警察局○○分局○○派出所、○○分局○○派出所，並依法製作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所門首及置於該送達處所信箱或其他適當位置等情，有個人戶籍資料、送達證書等件附卷可稽，且當時抗告人亦無在監在押紀錄，有本院在監在押全國紀錄表在卷足憑，是原裁定於112年10月30日生合法送達之效力，且該寄存送達之效力，不因抗告人實際領取與否而受影響，應自翌日即112年10月31日起算抗告期間1 0日。又因抗告人住居所分別位於桃園市○○區、○○區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，應分別加計在途期間1日、0日，是原裁定之抗告末日應為112年11月10日。惟抗告人遲至113年8月27日始向其所在之法務部○○○○○○○○○○（下稱○○○○○○○）提起抗告（其書狀誤載為上訴，應予以更正），有刑事聲明上訴狀上之○○○○○○○收文戳章在卷可憑，顯已於法定抗告期間，且無從補正。本件抗告即不符法律上程式而裁定駁回。二、抗告意旨略以：因抗告人沒有住在戶籍地，不認識簽收者（並非家屬），居住地因當時前任男友騷擾，加上合約即將到搬家，未更正地址，故僅是因為無法收受傳票，不知命令內容，便無法服從命令。且於110年訴字第443號判決確定後即深刻反省，努力工作，並極力嘗試回歸社會正軌，未再有任何犯罪行為，請給予抗告人自新機會等語。三、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明，刑事訴訟法第55條第1項已有明文。故被告有向法院陳明其應受送達處所之義務，倘被告未以言詞或書面向法院陳明其居所地，以致法院依其設籍之住所地為送達者，要難謂法院之文書送達不合法（最高法院112年度台上字第1536號判決意旨可資參照）。四、經查：　㈠抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度訴字第443號判決判處有期徒刑1年2月，並諭知緩刑4年，緩刑期間內付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時義務勞務，於111年10月7日判決確定(下稱原確定判決)。嗣檢察官於111年12月8日傳喚及112年1月12日、同年2月9日、同年3月9日告誡，均合法送達於抗告人，抗告人均未到庭履行原確定判決所附之緩刑條件，且抗告人並無關押於監所或有其他無法遵期到庭之合理事由而未到庭，檢察官因而向法院聲請撤銷緩刑之宣告。經原審合法傳喚抗告人到庭陳述意見，抗告人仍未到庭且無關押於監所之情形，原審因認抗告人違反上開緩刑負擔之情節重大，原宣告之緩刑難收預期效果，而於112年10月12日以本案撤緩裁定撤銷原確定判決之緩刑宣告，並依住所即戶籍地「桃園市○○區 ○○○街000號」、居所「桃園市○○區○○街00號4樓A房」送達本案撤緩裁定正本，因均未獲會晤本人或得受領文書之同居人或受僱人，郵務人員於112年10月20日分別將送達文書寄存於各該址轄區派出所等情，有本案撤銷緩刑裁定、原審法院送達證書、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第13至 15、36、37頁），可以認定。　㈡原審送達本案撤緩裁定之上開2址，為原確定判決所載抗告人之住居所，且「桃園市○○區○○○街000號」為抗告人之戶籍址。抗告人迄原審於112年10月12日作成本案撤緩裁定前，均未以言詞或書面陳明新居所或其他應受送達處所，則原審依原確定判決所載抗告人之住居所送達本案撤緩裁定，自屬有據。又原審以郵務送達方式，依前開地址送達本案撤緩裁定，因未獲會晤抗告人或其同居人、受僱人，郵務人員乃依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項之規定，於11 2年10月20日分別將送達文書寄存於各該址轄區派出所，並作成送達證書2份，1份黏貼於送達處所門首，1份置於該送達處所信箱或適當位置以為送達，此有原審送達證書附卷可稽（見原審卷第35、37頁），送達程序核屬合法。依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項之規定，自寄存之日起，經10日發生送達效力，自112年10月31日起算抗告期間10日，姑不論送達居所部分之抗告，並無加途期間之加計，抗告期間至112年11月9日屆滿，縱就龍潭區地址之送達加計在途期間1日，抗告人至遲仍應於112年11月10日前，對本案撤緩裁定提起抗告，始為適法，然抗告人於113年8月27日始具狀經其所在之○○○○○○○提起抗告，有刑事聲明上訴狀上之○○○○○○○收文戳章在卷可憑（見原審卷第7頁），顯已逾抗告期間。是原審以抗告人之抗告逾期而裁定駁回，即無違法或不當。　㈢抗告人固以前詞指摘原審認定其抗告逾期為不當，惟依前所述，抗告人依刑事訴訟法第55條第1項規定，有向檢察官或法院陳明應受送達處所之義務。而抗告人於應到庭履行前開判決所附條件期間，未曾以書面或言詞向檢察官陳明其所稱新居所之地址，或於原審作成本案撤緩裁定前，仍未以任何方式向法院陳明其他應受送達處所，顯未盡上述陳明義務。是抗告人以其因搬家沒有收到撤緩裁定，送達不合法，主張其抗告並未逾期云云，殊無可採。　㈣綜上，原審以抗告人就本案撤緩裁定所提抗告逾期，不合法律上之程式且無從補正，依刑事訴訟法第408條第1項前段規定裁定駁回，於法要無不符；抗告人所提抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2731-20241230-1