Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：A女

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第166號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張言碩 選任辯護人 賴俊宏律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第25852號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、丙○○與AB000-H113058（真實姓名、年籍資料均詳卷，下稱A 女）為同事，其2人與其他同事於民國113年2月6日23時許， 一同前往臺中市○○區○○路0段000巷00號「好樂迪KTV西屯店 」之包廂內唱歌，丙○○於酒後因見A女坐在其旁邊，竟基於 強制之犯意，先對A女稱「把妳的手借給我一下」等語後， 即趁A女不及反應之際，突然伸手將A女之右手腕拉往丙○○生 殖器之方向移動，並對A女稱：「給妳摸一個爽的、大的、 舒服的」等語，以此強暴方法使A女行無義務之事，A女受到 驚嚇，尚未及碰觸到丙○○生殖器即將手抽走，丙○○竟又接續 基於強制之犯意，拉住A女的手腕拉往丙○○生殖器之方向移 動，以此強暴方法使A女行無義務之事，A女復於尚未及碰觸 到丙○○生殖器之際，即將手抽走，後A女因對丙○○之舉動感 到不適，乃與其男友AB000-H113058A（真實姓名、年籍資料 均詳卷，下稱B男）一同離開該包廂。 二、案經A女訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人迄至言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬 適當；另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查 證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據 能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形。因此，以下 本判決所引用之證據資料均有證據能力。 二、訊據被告固坦認有強拉A女手部往其生殖器移動，然否認有 何強制犯行，其辯護人為被告辯稱：刑法第304條強制罪的 前提要有強暴脅迫行為，使人行無義務之事，本案被告僅有 拉住A女手部，而且時間很短，沒有達強暴脅迫程度等語。 經查： （一）前揭被告坦認事實，核與證人即告訴人A女、證人B男證述情節大致相符（見偵卷第15至17頁、第23至24頁、第51至54頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、A女手繪現場圖等件在卷可參（見偵卷第19至22頁、第55頁），自堪信為真實。 （二）按刑法第304條第1項強制罪保護法益為人之意思決定自由 與身體活動自由；刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用 之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務 之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（ 最高法院28年上字第3650號判例意旨參照）。辯護人雖以 前詞為被告辯解，然被告未經A女同意，逕以物理強制力 強拉A女之手往其生殖器方向移動，顯係憑其為成年男子 體型、力氣等優勢，以強暴方式，使A女行無義務之事， 縱使時間短暫，也已達到妨害A女身體活動自由之程度。 （三）綜上所述，被告辯解並不足採，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）按刑法第224條之強制猥褻罪和性騷擾防治法第25條第1項 之強制觸摸罪，雖然都與性事有關，隱含違反被害人之意 願，而侵害、剝奪或不尊重他人性意思自主權法益。但兩 者既規範於不同法律，構成要件、罪名及刑度並不相同， 尤其前者逕將「違反其（按指被害人）意願之方法」，作 為犯罪構成要件，依其立法理由，更可看出係指強暴、脅 迫、恐嚇、催眠術等傳統方式以外之手段，凡是悖離被害 人的意願情形，皆可該當，態樣很廣，包含製造使人無知 、無助、難逃、不能或難抗情境，學理上乃以「低度強制 手段」稱之。從大體上觀察，2罪有其程度上的差別，前 者較重，後者輕，而實際上又可能發生犯情提升，由後者 演變成前者情形。從而，其間界限，不免產生模糊現象， 自當依行為時、地的社會倫理規範，及一般健全常識概念 ，就對立雙方的主、客觀因素，予以理解、區辨。具體以 言：1.從行為人主觀目的分析：強制猥褻罪，係以被害人 作為行為人自己洩慾的工具，藉以滿足行為人自己的性慾 ，屬標準的性侵害犯罪方式之一種；強制觸摸罪，則係以 騷擾、調戲被害人為目的，卻不一定藉此就能完全滿足行 為人之性慾，俗稱「吃豆腐」、「佔便宜」、「毛手毛腳 」、「鹹濕手」即是。2.自行為手法觀察：雖然通常都會 有肢體接觸，但於強制猥褻罪，縱然無碰觸，例如強拍被 害人裸照、強令被害人自慰供賞，亦可成立；強制觸摸罪 ，則必須雙方身體接觸，例如對於被害人為親吻、擁抱、 撫摸臀部、胸部或其他身體隱私處，但不包含將被害人之 手，拉來碰觸行為人自己的性器官。3.自行為所需時間判 斷：強制猥褻罪之行為人，在加害行為實施中，通常必需 耗費一定的時間，具有延時性特徵，無非壓制對方、滿足 己方性慾行動進展所必然；強制觸摸罪則因構成要件中， 有「不及抗拒」乙語，故特重短暫性、偷襲性，事情必在 短短數秒（甚至僅有1、2秒）發生並結束，被害人根本來 不及或無餘暇予以抗拒或反對。4.自行為結果評價：強制 猥褻罪之行為人所造成的結果，必須在使被害人行無義務 之事過程中，達至剝奪被害人性意思自主權程度，否則祇 能視實際情狀論擬他罪；強制觸摸罪之行為所造成的結果 ，則尚未達至被害人性意思自由之行使，遭受壓制之程度 ，但其所應享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、和平 狀態，仍已受干擾、破壞。5.自被害人主觀感受考量：強 制猥褻罪之被害人，因受逼被性侵害，通常事中知情，事 後憤恨，受害嚴重者，甚至出現創傷後壓力症候群現象； 強制觸摸罪之被害人，通常是在事後，才感受到被屈辱， 而有不舒服感，但縱然如此，仍不若前者嚴重，時有自認 倒楣、懊惱而已。6.自行為之客觀影響區別：強制猥褻罪 ，因本質上具有猥褻屬性，客觀上亦能引起他人之性慾； 強制觸摸罪則因行為瞬間即逝，情節相對輕微，通常不會 牽動外人的性慾（最高法院108年度台上字第1800號判決 先例意旨參照）。公訴意旨雖認被告於犯刑法第224條強 制猥褻罪，且被告於本院準備程序時供稱：我承認有拉住 A女的手往我生殖器的方向移動，但並沒有碰到我的生殖 器等語（見本院卷第45至52頁），參以證人A女於警詢證 稱：我在113年2月6日晚間在好樂迪KTV西屯店遭同事丙○○ 以言語及肢體性騷擾，丙○○當天晚上坐在我旁邊突然拉我 的手並對我說給你摸一個爽的、屌的等云云後，拉我的手 往他下體方向（2次)移動，我驚覺不對勁就掙脱後離開現 場等語（見偵卷第15至17頁），於偵查中證稱：今年我們 公司尾牙結束，吃完飯後，我們將近20人一起去KTV唱歌 ，丙○○坐在我左手邊，我的右手邊是坐B男，後來丙○○要 跟我講話，我就側身與丙○○對話，丙○○就對我說「把你的 手借給我一下」，我問他要幹嘛，丙○○說「給你摸一個爽 的、大的、舒服的」，我覺得怪怪的，我說不要，丙○○就 直接將我的手往他的下體方向抓過去，但因為時間太久， 我現在忘記丙○○是抓我的左手還是右手手腕，我當時嚇到 ，我就跟老闆說我要先回家等語（見偵卷第51至54頁）， B男於偵查中證稱：當時丙○○抓著A女的手，往丙○○下體過 去，我有聽到丙○○對A女說要讓A女摸一個大的一個爽的， A女有拒絕並抽走手，但丙○○還是重複再抓A女的手往丙○○ 的下體方向過去，我和A女認為在那邊丙○○還是會做出一 樣的事，先離開比較好，就先走了等語（見偵卷第51至54 頁），觀諸A女、B男之證述內容亦均未明白證稱被告強拉 A女之手已經碰觸到被告生殖器，觀諸全部卷證資料，本 件尚乏積極證據足資認定被告於案發當時強拉A女之手確 實已經觸碰到被告生殖器，至被告強拉A女之手，固意在 使A女撫摸己身下體而為猥褻行為，然因刑法第224條之強 制猥褻罪不處罰未遂犯，則被告係強拉A女手部，並未撫 摸到A女之下體或其他身體隱私部位，因本件尚乏積極證 據足資認定被告於案發當時強拉A女之手確實已經觸碰到 被告生殖器，實難認此行為已屬客觀上足以刺激、誘引或 滿足人之性慾並與性器官、性行為等「性」之意涵有關之 猥褻行為，縱認被告有猥褻之主觀犯意，僅得認定被告著 手為猥褻行為之實施，惟最終並未發生猥褻之結果，自難 認其有何猥褻「既遂」之行為，被告所為應屬強制猥褻未 遂，然強制猥褻罪責並未處罰未遂犯，是尚難以刑法第22 4條之罪相繩之，公訴意旨認被告對A女所為係犯強制猥褻 罪嫌，容有未合，惟起訴之基本社會事實相同，且被告此 部分所涉罪名業經本院當庭告知，本院自應予以審理，並 變更起訴法條。 （二）是核被告所為，係犯刑法第304條之強制罪。被告二度強 拉A女之手，係本於單一犯意進行，且所侵害者係同一法 益，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪 。 （三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，衡酌被告雖否認犯行 ，然年紀尚輕，與A女達成調解並已履行調解內容，本院 審酌上情，認被告未經此偵審程序，當足生警惕，可藉違 反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，促使被告時時遵 法並遷善自新，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑2年。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TCDM-113-侵訴-166-20250318-1

侵簡
臺灣雲林地方法院

妨害性自主

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度侵簡字第1號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 BL000-A113085B（年籍及住址詳卷） 上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第6548號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 BL000-A113085B對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共49 罪，各處有期徒刑3月。應執行有期徒刑1年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一有關「明知A女為國 中學生，而知悉A女為未滿16歲之少女，性觀念未臻成熟， 並無完全之性自主同意能力，竟各基於對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交之犯意」之文字，應予更正為「可預見A女 可能係14歲以上未滿16歲之女子，竟仍基於對14歲以上未滿 16歲之女子為性交之不確定故意」，及增列「被告BL000-A1 13085B於本院訊問時之自白」作為證據外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行 為；家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成 立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款分別定有明文。查被告BL000-A113085B為A女之男友，於 案發時同居一處等情，業據被告、A女陳述明確（偵密卷第2 9頁、本院侵訴卷第76頁），是其等間具有家庭暴力防治法 第3條第2款所定之家庭成員關係，而被告所為屬於家庭成員 間故意實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第 2條第1款之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪 並無科處刑罰之規定，自應依刑法妨害性自主罪章之規定論 科。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿1 6歲之女子為性交罪。 　㈢上開條文係以被害人年齡所設之特別規定，是依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，被告本案所犯 罪行，毋庸再依前開規定加重其刑。 　㈣被告所犯上開49罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈤爰審酌被告可預見A女年紀尚幼，性自主能力尚未臻成熟，思 慮亦欠周詳，竟為滿足一己之私慾，未克制己身性慾，率然 與其發生性交行為，對A女身心健全與人格發展致生不良影 響，可見其法治觀念薄弱；復考量被告犯後坦承犯行，態度 尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節，及其自陳 之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵密卷第21頁）；另酌 以A女、BL000-A113085A（A女之母）之意見（本院卷第52頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；暨審酌其犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被 告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以 示懲儆。 　㈥至依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪以「犯最重本刑 為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，被告所犯本件為 刑法第227條第3項之罪，其最重法定刑為「7年以下有期徒 刑」，被告所犯雖經本院判處有期徒刑6月以下，依法仍不 得諭知易科罰金之折算標準，惟依刑法第41條第3項、第8項 規定，得於本案確定後，向執行檢察官聲請易服社會勞動， 併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決 如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 論罪科刑法條 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6548號 　　被　　　告　BL000-A113085B（真實姓名及年籍均詳卷） 上列被告因家庭暴力之妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、BL000-A113085B（真實姓名及年籍詳卷，下稱甲男）於民國 112年下半年間某日，結識代號BL000-A113085號少女（00年 0月生，真實姓名及年籍詳卷，下稱A女），進而於113年4月 2日交往成為男女朋友，並於113年4月11日起同居，彼此間 有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。甲男明知A 女為國中學生，而知悉A女為未滿16歲之少女，性觀念未臻 成熟，並無完全之性自主同意能力，竟各基於對於14歲以上 未滿16歲之女子為性交之犯意，於113年4月11日起至同年5 月29日間，在甲男位於雲林縣之居所地（地址詳卷）房屋內 ，每日1次，在不違反A女之意願下，以生殖器插入A女陰道 ，與A女為性交行為共49次。 二、案經A女之母BL000-A113085A告訴及雲林縣警察局斗南分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲男於警詢及偵查中之供述 證明被告與A女於113年4月11日起至同年5月29日間，同住在甲男位於雲林縣之居所地之事實。 2 證人A女於偵查中之證述 ⑴被告與證人A女於上開時地，每日至少發生1次性交行為之事實。 ⑵證人A女有告知被告其正在就讀○○國中（詳卷）之事實。 3 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單、內政部警政署刑事警察局113年7月10日刑生字第1136083662號、113年7月17日刑生字第1136087245號鑑定書各1份 證明113年5月29日晚間10時20分許採集之A女褲底內層斑跡、外陰部棉棒、陰道深部棉棒，均檢出與被告相符之男性Y染色體DNA-STR型別。 4 雲林縣性侵害案件減少被害人重複陳述作業或一站式服務訊前訪視紀錄表、性侵害犯罪事件通報表(一)、(二)、性侵害犯罪被害人調查表、證人A女繪製之被害地點位置及物品擺設圖各1份 ⑴證明證人A女於案發時年僅14歲之事實。 ⑵證明證人A女於上開地點與被告發生性交行為之事實。 二、訊據被告甲男矢口否認有何上揭犯行，於第1次警詢時辯稱 ：伊從未與證人A女發生過性行為等語，復於第2次警詢及偵 訊時辯稱：伊於113年5月29日曾於睡夢中遭證人A女強行發 生性行為，且伊不知A女未滿16歲等語。經查，被告初次應 訊時完全否認與A女曾發生性行為，迄第2次警詢後警方提示 DNA鑑定書，被告始以上詞置辯，則被告供詞反覆，顯已有 卸責之舉。次查，證人A女偵訊時固證稱：伊認識被告之初 曾謊稱年齡等語，然證人A女偵訊時復證稱：伊後來有告知 被告伊正就讀○○國中等語，而我國就讀國中之在學年齡為12 至15歲，此為眾所皆知之事，並經行政院網頁記載於國情簡 介、教育制度頁面內，是被告在聽聞證人A女正在就讀○○國 中後，顯已知悉證人A女未滿16歲，參以證人A女長相稚嫩， 外貌、裝扮均無超齡，任何人一望即可預見其未滿16歲，是 被告辯稱不知A女未滿16歲云云，顯屬卸責之詞，自無足憑 採。 三、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪嫌。被告所為共49次性交犯行，犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告始終否認犯行，且 經提示客觀科學證據即DNA鑑定書後，竟誣指係受A女強迫， 顯然毫無悔意，犯後態度惡劣，請予從重量刑，以資警惕。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭 彥 儒 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 姵 涵

2025-03-18

ULDM-114-侵簡-1-20250318-1

侵訴
臺灣雲林地方法院

妨害性自主

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第18號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林登禾 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵 字第117號）及移送併辦（113年度調偵字第201號），本院判決 如下： 　　主　　　文 甲○○犯對於未滿14歲之女子為性交罪，處有期徒刑1年8月。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　㈠甲○○與代號AB000-A112698（民國00年0月生，真實姓名年籍 詳卷，下稱A女）為男女朋友。甲○○明知A女在113年7月前未 滿14歲，竟仍基於與未滿14歲之女子為性交之犯意，於112 年11月18日23時許，在星辰庭園汽車旅館，未違反A女意願 ，以陰莖插入A女陰道之方式，與A女發生性行為1次。 ㈡案經A女之父（代號AB000-A112698A，下稱A父）訴由雲林縣 警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院審理中均 坦承不諱，核與證人即被害人A女於偵訊之證述大致相符， 此外，並有被告以社群軟體Instagram暱稱「Mango」與被害 人A女聊天之對話紀錄擷圖13幀（偵110卷第31頁至第43頁； 偵1238卷第49頁至第55頁）、車輛詳細資料報表1紙（偵123 8卷第29頁）星辰汽車旅館之監視器畫面翻拍照片1幀（偵11 0卷第29頁；偵1238卷第39頁；調偵117卷第31頁）、內政部 警政署刑事警察局112年12月28日刑生字第1126069775號鑑 定書1份（偵1238卷第25頁至第27頁）、內政部警政署刑事 警察局113年2月5日刑生字第1136014961號鑑定書1份（調偵 117卷第41頁至第43頁）、國軍台中總醫院112年11月21日受 理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份（偵1238密卷第3頁至第7 頁）、性侵害案件減述作業或一站式服務報告表1紙（他密 卷第3頁至第5頁；偵1238密卷第21頁至第23頁）、臺中市性 侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表1份（他 密卷第7頁至第13頁；偵1238密卷第25頁至第28頁）、性侵 害犯罪事件通報表1份（偵1238密卷第31頁至第32頁）、臺 中市政府警察局太平分局警備隊受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單各1紙（偵1238密卷第37頁至第39頁）、 被害人A女提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖13幀（偵110密 卷第5頁至第17頁；偵1238密卷第43頁至第49頁）、被告之 星辰汽車旅館住房登記資料擷圖3幀（偵110卷第29頁至第30 頁；偵1238卷第37頁；調偵117卷第29頁至第31頁）、被害 人A女繪製之星辰汽車旅館二樓房間配置圖1紙（他卷第9頁 ）、被害人A女手機畫面及LINE對話紀錄擷圖6幀（偵1238卷 第41頁至第47頁）、路口監視器影像擷圖1幀（偵1238卷第4 1頁）在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯行堪 予認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對未滿14歲之女子為 性交罪。 　㈡科刑部分 　⒈被告所犯刑法第227條第1項之罪，已將被害人之年齡作為處 罰條件，乃就被害人為少年所定之特別處罰規定，依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自不再依該 條前段規定加重其刑，此先敘明。 　⒉本件有刑法第59條減輕其刑規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告本件對被害人所犯 ，誠屬不該，但其並未違反被害人意願，犯行手段平和，被 告原先與被害人本係情侶關係，於犯後亦與告訴人A父、被 害人達成和解而取得諒解。本院考量即此，認為對被告科以 最低刑度有期徒刑3年，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一 般人之同情，確屬堪可憫恕而有情輕法重之失衡現象。爰就 被告所涉本案犯行，依刑法第59條之規定，予以減輕其刑。 　⒊量刑部分，審酌被告不顧被害人為未滿14歲之女子，對於男 女感情交往之思慮及性自主觀念均未臻成熟，竟仍因一時情 慾衝動，涉犯本案犯行，所為實值非難。而被告犯後坦承犯 行，並與被害人、告訴人達成和解，也持續履行賠償中，有 本院公務電話紀錄可佐（本院卷第93頁），犯後態度尚稱良 好。再衡酌被告當庭自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等 一切情狀（本院卷第111頁），及前述刑法第59條之減輕事 由，量處如主文所示之刑。 　⒋不予緩刑之說明： 　　被告本案宣告之刑度雖為2年以下有期徒刑，但被告因多件 違反廢棄物清理法案件現正由各法院審理中，有被告之法院 前案紀錄表在卷可佐。依本院職權查詢各該案件起訴書，被 告於相關案件多為認罪之表示，足認被告各該違反廢棄物清 理法案件有罪確定之可能性極高，且宣告刑應多逾6月有期 徒刑。故本案即便宣告緩刑，被告日後應有極高可能因刑法 第75條第1項之規定而須撤銷緩刑之宣告，足認本院就本案 是否宣告緩刑，已無實益，爰不予宣告緩刑。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及移送併辦，檢察官程慧晶到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-03-18

ULDM-113-侵訴-18-20250318-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第106號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊○豐 真實年籍姓名詳卷 選任辯護人 孫大龍律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第30554號），本院判決如下： 　　主　文 楊○豐犯乘機性交罪，處有期徒刑參年貳月。 　　事　實 一、楊○豐係領有重度身心障礙證明代號AD000-A112039號成年女 子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女)之女兒即代號AD000-A112 039A號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）之同居男 友，楊○豐、A女、B女及被告（起訴書誤載為B女）之女兒代 號AD000-A112039B號未成年女子（真實姓名年籍詳卷，民國 103年生，下稱C女）同居在新北市林口區之住處（地址詳卷 ），楊○豐與A女具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員 關係。楊○豐竟基於乘機性交之犯意，於民國112年1月12日 凌晨某時，在上址住處中A女及C女之房間內，利用A女精神 障礙、心智缺陷等情形而不能抗拒，徒手將A女所穿著之褲 子及內褲褪去，再以陰莖插入A女陰道之方式，對A女 為性 交行為1次得逞。 二、案經新北市政府警察局婦幼警察隊移送臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭事實，業據被告楊○豐於本院審理時坦承不諱，核與證 人即被害人A女警詢、偵查及檢事官詢問中、證人B女及C女 於警詢及偵查中之證述相符，並有如附件所示之證據相符， 堪認被告任意性自白與事證相符，堪以採信。至於公訴意旨 固認被告係利用A女精神障礙、心智缺陷而「不能或不知」 抗拒而乘機性交等旨，惟查，依本院勘驗A女警詢筆錄，A女 就性交過程指稱：「他（被告）給我褲子脫掉，我說幹死 了，他爸爸說（被告）說不會幹死，我說會痛，他說不會痛 」（本院卷第74頁）、「我說會痛，他（被告）說不會痛」 等語（本院卷第77頁），可見被告對A女為性交行為時，A女 於口頭上有明確表示拒絕，且稱感到疼痛，僅被告不予理會 ，基此，A女並非「不知」抗拒，而屬「不能」抗拒之情形 ，是公訴意旨上開認定，容有誤會，附此敘明。 二、綜上所述，被告犯行罪證明確，應依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查本案被告與B女案發當時為同居之 男女朋友，A女為B女母親，並共同居住在上開林口區住處， 被告與A女 間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成 員關係，被告對A女所為本案犯行，屬於家庭成員間實施身 體上不法侵害之行為，自屬家庭暴力防治法第2條第2款之家 庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故依刑法規定予 以論罪科刑。 　㈡核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。 　㈢辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，惟按 犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原 即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕而言（即犯罪 另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情 狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最 低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告行為時與其女 友B女與A女同住，明知A女為重度身心障礙患者，竟利用A女 精神障礙、心智缺陷之狀況對其為性行為，且於偵查及本 院準備程序及第一次審理期日均否認犯行，直至本院第二次 審理期日方坦承犯行，難認對於其所犯乘機性交犯行有所悔 悟，亦未彌補其對A女所造成之侵害，衡酌其所為本案犯行 之情節、手段以及犯後態度，相較刑法第225條第1項之法定 刑度，難認有情輕法重之情，自無刑法第59條之適用。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後為滿足一己私慾， 利用A女重度身心障礙而不能抗拒之情況下，對A女為性交行 為，顯未尊重他人性自主權益，造成A女及其家屬身心受創 ，影響生活甚鉅。兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、情 節手段、未與A女及其家屬和解或彌補其等損害；此外，B女 於本院中表示被告於案發後一再對外表示自己是無辜的，是 受害者，並無悔悟，希望加重其刑等旨（本院卷第110至112 頁）並有提出被告與B女 友人之對話紀錄、被告與B女之對 話紀錄在卷（本院卷第121至127頁）可佐，暨考量被告於本 院中自陳高職畢業之智識程度，從事保全、飲料店工作，月 收入新臺幣5萬元，需扶養C女之家庭生活及經濟狀況（本院 卷第108頁）並提出在職證明及C女之在學證明為憑（本院卷 第117頁、第119頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 　㈤至被告辯護人請求給予被告緩刑部分，因被告本案宣告刑已 逾2年，並不符合刑法第74條所定緩刑之要件，自不得宣告 緩刑，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚、孫兆佑提起公訴，經檢察官詹啟章到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪） 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 附件 證據清單 卷證簡稱 一、112年度他字第1379號卷，下稱他字卷。 二、112年度他字第1379號彌封卷，下稱他彌卷。 三、112年度偵字第30554號卷，下稱偵字卷。　　 四、112年度偵彌字第30554號彌封卷，下稱偵彌卷。 五、113年度侵訴字第106號卷，下稱本院卷。 壹、供述證據 一、證人即被害人A女 【AD000-A112039】之證述 　㈠112年01月17日警詢筆錄（偵字卷第8至10頁） 　㈡112年08月08日偵訊筆錄（偵字卷第25至26頁） 　㈢113年01月10日檢事官訊問筆錄（偵字卷第34至35頁） 　　 二、證人即A女 之女兒【AD000-A112039A】之證述 　㈠112年01月17日警詢筆錄（偵字卷第11至12頁反） 　　 三、證人即被告女兒【AD000-A112039B】之證述 　㈠112年02月09日警詢筆錄（偵字卷第13至14頁） 　㈡112年08月08日偵訊筆錄（偵字卷第28頁） 貳、非供述證據 一、112他1379 ㈠新北市政府警察局婦幼警察隊112年5月10日新北警婦字第11208 45694號函暨內政部警政署刑事警察局112年4月26日刑生字第0 000000000000號鑑定書1份（他字卷第15至17頁）★ 二、112偵30554彌封卷 ㈠新北市政府警察局婦幼警察隊受（警）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表（偵彌卷第9至10頁） ㈡內政部警政署刑事警察局112年3月21日刑生字第000000000000 號鑑定書（偵彌卷第12頁正反）★ ㈢林口長庚紀念醫院112年1月12日受理疑似性侵害事件驗傷診斷 書（偵彌卷第15至17頁）★ ㈣亞東紀念醫院出院病歷摘要（偵彌卷第18至32、185至189） ㈤恩主公醫院心理衡鑑報告、就診紀錄（偵彌卷第33至173頁） ㈥A女之中華民國身心障礙證明（偵彌卷第176頁）★ ㈦A女健保卡就醫紀錄（偵彌卷第179至180頁） ㈧衛生福利部八里療養院112年06月28日診斷證明書（偵彌卷第18 3頁） ㈨被告手繪格局圖（偵彌卷第184頁） ㈩醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年3月7日 亞病歷字第0000000000000號函暨A女 就醫病歷紀錄（偵彌卷 第192至333頁）★ 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院113年2月27日恩醫事 字第1130001050號函暨A女病歷摘要（偵彌卷第335至336頁）★ 三、113侵訴106 ㈠扣押物品清單（本院卷第7頁） ㈡本院113年12月18日公務電話紀錄（本院卷第57頁） ㈢內政部警政署刑事警察局114年1月13日刑生字第1136160450號 函（本院卷第65至67頁） ㈣本院114年2月3日勘驗筆錄1份及光碟（本院卷第69至79頁）

2025-03-18

PCDM-113-侵訴-106-20250318-1

訴
臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第135號 114年度訴字第26號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 AD000-A113320A 選任辯護人 柯勝義律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29912號、113年度偵字第33025號）及追加起訴（114年度蒞 追字第1號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 AD000-A113320A犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑拾貳年陸月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、代號AD000-A113320A號之成年男子（真實姓名、年籍詳卷， 下稱A父）和代號AD000-A113320號之女子（民國00年0月生 ，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）為父女，2人間具有家庭 暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。A父竟分別於 附表所示之時間、地點，對A女為附表所示之犯行。嗣經A女 之母即代號AD000-A113320B號（真實姓名、年籍詳卷，下稱 A母）於113年5月19日18時許偶然回放察看住家客廳監視器 錄影，發現A父有附表編號5所示撫摸A女胸部、臀部、下體 之行為，經詢問A女後，始報警查悉上情。 二、案經A女訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本案被 告及其辯護人於本院審理時，已表示對於本判決引用之傳聞 證據均不爭執證據能力，本院審酌該等陳述作成時之情況及 與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等傳聞證據自有證 據能力。 二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告固坦承有如附表編號1至5、7、9至11之犯行，並有 於附表編號6、8所示之時間、地點，以附表編號6、8所示之 方式，拍攝A女之性影像等事實，然矢口否認就附表編號6、 8部分有何以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行 ，辯稱：我拍攝之前會叫醒A女，跟她說要拍，A女可能看一 下就倒頭繼續睡，我覺得她不太想拍就只拍1、2張就停手， 我有經過A女同意云云。經查： １、被告有為附表編號1至5、7、9至11所示之犯行，以及有於附 表編號6、8所示之時間、地點，以附表編號6、8所示之方式 ，拍攝A女之性影像等事實，業據被告於本院審理中坦承不 諱，並有證人即告訴人A女於偵查、審理中具結證述、證人A 女之母於警詢、偵查、審理中之證述可參（見偵字第29912 號卷第29-31頁、55-58頁、61-62頁、99-101頁、本院卷第2 47-283頁、283至298頁），並有附表「書證」欄所載之證據 在卷可佐（出處詳附表），上開事實堪以認定。 ２、被告固辯稱附表編號6、8部分，均有徵得A女同意後始拍攝， 應僅構成拍攝少年性影像罪，公訴意旨亦認附表編號6部分 ，僅構成拍攝少年性影像罪等節，然： ①、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪 ，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強 弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予 以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項 規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規 範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的 ，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規 定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、性影像或其他物品（以下合稱「性影像 」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意 而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人 採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他 法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性 影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段， 以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願 之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人 意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、 催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以 類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被 害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之 行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件 。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維 護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力 之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適 當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱 『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、 傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」 之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制 兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行 兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「 違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性 交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無 法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是 否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對 於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述 隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行 為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無 異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性 交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之 方法」（最高法院111年度台上字第1838號判決意旨參照） 。 ②、經查，證人A女於偵查及本院審理中證稱：被告於111年5月11 日、109年6月3日拍攝卷內這些照片的時候，我都不知道他 在拍，被告沒有先問過我要不要拍，我沒有印象我是在什麼 情境下拍這些照片等語（見偵字第29912號卷第100頁、本院 卷第254-255頁、260-261頁），又觀諸被告於111年5月11日 拍攝之A女之性影像，A女雙眼閉合無表情呈躺臥姿勢，上衣 掀至胸部以上露出乳房；再觀諸被告於109年6月3日拍攝之A 女之性影像，A女亦雙眼閉合無表情躺臥在床上，未著內外 褲，雙腿打開裸露下體，有卷附之性影像截圖2則可參（見 本院彌封卷第105頁、122頁），從A女上開性影像內之表情 、姿勢觀之，A女應係在睡眠當中遭掀起、褪去衣物並拍攝 裸露之胸部、下體等部位，與其證稱對於被告持手機拍攝其 性影像一事不知情、亦未同意等語實屬相符，A女證述應屬 可信。從而，被告於附表編號6、8所示之時間、地點，均係 趁A女睡覺而不知情之情況下，未經A女同意，即違反A女意 願，使A女被拍攝上開性影像之事實，堪以認定，被告上開 所辯難認可採，公訴意旨亦有誤會。 ３、至公訴意旨另認：①附表編號1所示108年7月至110年7月間， 被告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂並以手指插入陰道內之 強制性交行為；②附表編號1所示110年7月至111年7月間，被 告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂之強制猥褻行為；③附表編 號2所示時間、地點，被告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂之 強制猥褻行為；④附表編號3、4所示時間、地點，被告各次 所為均係以陰莖嘗試插入A女陰道，並於112年5月間某日上 午成功插入，均應構成強制性交行為；⑤附表編號5所示時間 、地點，被告所為係強制猥褻行為；⑥附表編號10所示時間 、地點，係在A女不知情且未同意之情況下，以小米手機拍 攝A女之性影像等節，然查：　 ①、按性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案 發當時僅有被告與告訴人（指被害人）二人在場，事後常有 各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實， 以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳 加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告 訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以 查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有 補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽 對被告論罪科刑。非謂告訴人已踐行人證之調查程序，即得 恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之 唯一證據。次按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認 定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證 、陳述確有相當之真實性。此補強證據，係指被害人之陳述 以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固 不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指 述具有相當之關聯性為前提，非僅指增強被害人人格的可相 信性而已，尚需與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達 於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言 （最高法院109年度台上字第1806號判決意旨參照）。又按 刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，係因加害之行為人與 被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療 、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會，進 行性交，被害人雖同意該行為，無非礙於上揭某程度之服從 關係而屈從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故獨立 列為另一性侵害犯罪類型；此與同法第221條第1項之強制性 交罪，以違反被害人意願之方法而為性交行為仍屬有間，若 利用權勢，且以使被害人喪失自己之意思之方法而行之，則 仍應依強制性交論罪（最高法院107年度台上字第1447號判 決、98年度台上字第1804號判決意旨參照）。 ②、被告於本院審理中供稱：我在112年2月以前沒有以手指進入A 女陰道之情形，只有觸摸A女陰蒂，112年、113年2月以後， 只有兩度以陰莖試圖進入A女陰道而有接合，但因罪惡感沒 有辦法完全進入，其餘112年2月至113年5月間都是撫摸A女 的胸部、下體等猥褻行為而已，又我對A女為附表編號1至5 所示行為時，沒有對A女為強暴、脅迫之行為，都有經過A女 同意，我知道A女是為了家庭和諧消極配合，不是真的樂意 ，但我應該只有利用權勢猥褻或利用權勢性交，另外111年2 月8日23時20分許我拍攝A女性影像時，A女醒著且知情同意 等語（見本院卷第352-353頁、359頁、371-374頁）。　 ③、本案事證難以證明被告有於108年7月至110年7月間以手指插 入A女陰道、於112年5月間某日上午將陰莖成功插入A女陰道 、於附表編號4所示時間地點，嘗試以陰莖插入A女陰道： ⑴、A女固於偵查中證稱：被告在我高中3年期間，會在下午午睡 時，以手指插入我下體，頻率一星期1、2次，112年2月我有 獨立房間後，於112年2月至113年5月間，被告早上要叫我起 床，會脫掉我褲子嘗試用陰莖進入我下體，但原本都沒成功 插入，112年5月才成功插入1次，112年5月成功之後，被告 約1個月嘗試1次以陰莖插入我下體，直到113年5月19日前幾 日等語（見偵字第29912號卷第56頁），然上開各節既經被 告否認，答辯如上，卷內又缺乏足以證明被告有為上開具體 行為之補強證據，則尚不得以A女之單一指述，認被告有為 上開行為。從而，本案僅能認定被告有於108年7月至110年7 月間以手指觸摸A女陰蒂之猥褻行為，以及於112年2月至113 年5月間內之某2日將陰莖頂住A女陰道口嘗試插入而為性交 行為，另於附表編號4所示時間、地點，以手伸進A女之衣服 內撫摸A女的胸部，再伸進內褲內撫摸A女之的下體等猥褻行 為。 ⑵、刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，祇須性器或性器 以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂，不 以滿足性慾為必要。而女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大 陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，祇要男 性陰莖一部已插入女性外陰部，縱未全部插入或未射精，亦 應成立性交既遂（最高法院113年度台上字第5096號刑事判 決）。故被告於112年2月至113年5月間內之某2日將陰莖頂 住A女陰道口嘗試插入，雖未達完全插入A女陰道，仍屬刑法 上之性交行為，併予敘明。 ④、本案事證難以證明被告如附表編號1、2、4、5所示行為構成 強制猥褻、如附表編號3所示行為構成強制性交： ⑴、A女於偵查中證稱：被告對我為上開行為時有違反我的意願， 如果我表現比較抗拒或是厭惡的話，被告就會無緣無故對A 母發脾氣，且被告生氣時，曾經搥牆壁、摔東西、冷暴力甩 門出去，被告曾經把我椅子輪子摔斷過，也曾經因為生氣就 睡在客廳，不理我們，約高中要升大學時我有抗拒過，後來 我都面無表情讓他用等語（見偵字第29912號卷第55-58頁） ，並於本院審理中具結證稱：被告在家裡容易情緒失控，例 如我動作太慢，被告會突然爆發，會大小聲，113年5月19日 當天我準備穿衣服要去上班，被告就過來開始摸，他沒有問 我同不同意，因為長期這樣下來我也不敢制止他，怕他突然 生氣，我要上班也怕來不及，被告在床上想用下體接觸我的 下體時我有後退，我國、高中時曾經有拒絕被告，被告就會 冷暴力，刻意不理我，或是找事情兇我或兇媽媽，我長大之 後想到可能會面臨父母分開，我可能會變單親家庭，我就不 敢去反抗他，因為生活上他也讓我跟媽媽很快樂沒錯，所以 我很尊敬他，不想破壞家庭上的關係，被告對我做這些事， 我沒有特別反抗，或許會口頭拒絕，但被告如果死纏爛打說 「一下就好」之類的，我也不會特別去反抗，有點變成關閉 一切感官，被告要幫我拍攝下體的照片時，我如果知道都會 說不要，會先反對，但不敢太直接反抗，後面就是一種麻木 的感覺，我有想過告訴媽媽或其他家人，但怕他們知道會很 難過，可能會家庭破裂，所以沒有講，我就比較忍耐或麻木 放任，爺爺過世之後家裡主要經濟靠被告，媽媽沒有工作， 我出去工作之後才勉強支撐，我賺的錢也都會給拿給被告等 語（見本院卷第251-265頁）。 ⑵、證人A母於本院審理中具結證述：我當天看到監視器錄影，我 就坐車去找A女，A女當時在上班，我跟A女說要誠實跟我講 ，不要再騙我，A女眼淚就滴下來，才慢慢跟我講發生那些 事情，我問A女發生過幾次，A女說其實她也不知道，她情緒 蠻激動，一直掉眼淚；被告平常在跟A女相處沒有異常，A女 如果情緒不好，我問她，她會跟我說在學校跟同學處不好， 被告在A女小時候管教比較嚴格，長大之後還好；本案案情 揭露之後，我帶A女回台南住，A女生活都蠻正常，也沒有特 別難過，情緒變化比較大的是我，A女說因為看我跟被告平 常感情很好，不想要家庭散掉，所以才沒有跟我講，A女說 他沒有抗拒被告對她做這些事，是因為她也不想要被告都板 著一張臉對她，她覺得這樣子她很孤單等語（見本院卷第28 3-298頁）。 ⑶、另查，證人A女於113年5月20日傳送LINE訊息至被告持用之OP PO手機予被告，稱「爸爸我一直很尊敬你，每次當你說出那 句話的時候我都不知道要怎麼拒絕你，我不想我們的生活因 為你不開心而變得我們全部人都不開心，烏煙瘴氣，所以我 默許了你，這也是我的不對，對不起，對媽媽我也不知道要 怎麼開口，你說你愛媽媽，可是又做的這樣的行為，讓我覺 得你是真的愛媽媽嗎，愛媽媽應該就不會發生這些事情，這 件事怎麼會發生在我們這麼幸福的一家三口身上，我們真的 很幸福，別人都很羨慕，在別人眼中都說我爸爸媽媽很幸福 ，很快樂，爸爸對媽媽很好，我不知道怎麼理解你，但我們 最後也只能這樣...我們彼此都過得好好的，不要互相打擾 ，你一直是個好爸爸，你生活上的行為對我們很好沒錯，那 件事之外，你是個很好的爸爸，我真的很崇拜你，很高興有 你，事情都演變成這樣了，不結束也不行了（下略）」，有 新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告在卷可參 （見偵字第29912號彌封卷第143-146頁）。 ⑷、由證人A女、A母上開證述與案發後A女傳送訊息內容綜合認定 ，A女係因自幼與被告為同居父女關係，經濟上仰賴被告， 且生活上亦受被告扶養、照顧，對被告甚為尊敬、依賴，而 對被告之性交、猥褻、拍攝性影像等行為雖非樂意，但稍加 推拒後顧慮家庭相處氣氛與被告情緒，希望保持家庭完整， 未堅決表達反對之意見，選擇採取屈從及隱忍之態度，於數 年間長期累積下來，A女心態上已趨於麻木配合，而不再表 示拒絕，直到113年5月19日遭A母偶然發覺，進而質問A女， A女始揭露本件家內性侵之事件，結束被告對A女長期之性侵 害犯行。A女於遭被告性侵害之過程中雖感不情願，然依A女 證述，被告於性侵害行為過程中並無對A女施加強暴、脅迫 行為，亦未在A女表示拒絕時，直接以高強度、壓制A女自由 意志之方式違反A女意願為強制性交、猥褻，而係採取一再 央求之方式，或係於遭拒絕後，以任意對A女或A母發脾氣、 不理睬A女等方式發洩不滿，A女礙於與被告為父女關係，需 長期相處、同住，對於被告之上開態度感到壓力，以及習於 服從被告，而選擇消極配合被告之性侵害行為。 ⑸、又A女於案發後經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心社工 轉介心理諮商，經諮商心理師觀察，A女在諮商過程中多次 提及希望維持家庭和諧，並同時感激被告之關愛，又擔憂反 抗被告之不當行為會導致家庭破裂，A女真正的想法是不想 被觸碰和迎合被告，但因其從小到大都在避免被告發飆，面 對被告過份要求都只想到予以打發、滿足等情，有該中心11 3年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附諮商摘 要評估報告在卷可查（見本院卷第235-238頁），此描述與 證人A女自述其對被告之性侵害行為多採取隱忍、屈從之應 對方式，亦屬相符。 ⑹、從而，堪認本案被告應係利用其為A女父親，而對A女具有明 顯之權勢上下地位關係，對A女為附表所載之利用權勢猥褻 、性交行為，然尚未達強制性交、強制猥褻之程度，公訴意 旨容有誤會。 ⑤、本案事證難以證明被告如附表編號10所示時間、地點，係以 違反本人意願之方式，使A女被拍攝性影像： 　　公訴意旨雖認被告於111年2月8日23時20分許，在其新北市 中和區之住處，係在A女不知情、未同意之情況下，以其小 米手機拍攝A女裸露之下體、被告以手指碰觸A女陰蒂（應為 大陰唇之誤）、以生殖器磨蹭A女下體之性影像一節，然查 ，觀諸被告手機內111年2月8日23時20分至22分許拍攝之3張 照片，編號1、3之照片拍攝角度，A女似呈跪姿，內褲脫至 大腿根部，被告從後方拍攝A女下體與屁股，更有以手指撥 開A女大陰唇，編號5之照片則為陰莖頂住A女臀部，故被告 為上開拍攝行為時，有以手指、陰莖等部位碰觸A女下體或 臀部，衡情A女若非處於極度沉睡等例外情況，應會有所知 覺；又證人A女於本院審理中作證時，對於被告拍攝上開性 影像拍攝時其是否清醒或是在睡眠中等情，證稱：我辨別不 太出來，我無法確認等語（見本院卷第276頁），故難以排 除A女係在清醒之情況下，勉為配合任由被告對其拍攝性影 像，公訴人所舉之證據尚難證明A女當時係不知情且未同意 。故此部分應僅能認定被告構成拍攝少年性影像罪。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依 法論科。　　 二、論罪科刑：　 ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 ２、被告為如附表編號6、8所示之行為時，兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項原規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、 催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、 製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電 子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、113年8月 9日陸續修正施行，修正後之現行第36條第3項規定：「以強 暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下 罰金。」新法將原規定「性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」修正為「性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品」部分，僅係配合刑法第10條第8項「性影像」之定義 ，就法條文字予以精簡及明確化，屬未改變構成要件實質內 容之文字用語修正，所新增「自行拍攝」之類型，本即屬向 來實務見解所認「製造」之概念範疇，為實務見解之明文化 （參該條項修正之立法理由），而所新增「無故重製」之犯 罪型態，則與本案被告犯行無關，均無有利或不利之情形， 應予適用裁判時之現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項規定。 ３、被告為如附表編號7、9至11之行為時，兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性 交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號 或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬元以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、113年8月9 日陸續修正、施行，修正後之現行第36條第1項規定：「拍 攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下 罰金。」，經比較新舊法結果，修正前之規定對被告較為有 利，是應就被告此部分犯行適用其行為時即113年8月7日修 正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定。 ㈡、按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫 或其他不法侵害之行為者，為家庭暴力行為，而家庭成員間 故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，成 立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明 文。被告與A女具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員 關係，已如前述。被告對A女為事實欄所示利用權勢猥褻、 利用權勢性交、拍攝少年性影像、以違反本人意願之方式使 少年被拍攝性影像等犯行，屬對家庭成員故意實施身體不法 侵害之行為，核屬家庭暴力防治法規定之家庭暴力罪，惟因 家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法 之規定論罪科刑。 ㈢、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：「成年 人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一」之規定 ，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構 成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件 。經查，本件被告為本案犯行時為成年人，A女則係00年0月 生，有渠等年籍資料查詢結果、真實姓名對照表等在卷可查 ，則被告對A女為附表編號1、7、9、10所示之犯行時，A女 係12歲以上未滿18歲之少年，被告亦坦承知悉上情。 ㈣、故核被告如附表編號1所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對少 年犯利用權勢猥褻罪（共36罪）。如附表編號2所為，係犯 刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪（共7罪）。如附表編 號3所為，係犯刑法第228條第1項之利用權勢性交罪（共2罪 ）。如附表編號4所為，係犯刑法第228條第2項之利用權勢 猥褻罪（共14罪）。如附表編號5所為，係犯刑法第228條第 2項之利用權勢猥褻罪。如附表編號6、8所為，係犯兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使 少年被拍攝性影像罪。如附表編號7、9、10所為，均係犯修 正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影 像罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第228條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻。如附 表編號11所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項拍攝少年性影像罪。 ㈤、被告所犯附表編號1、7、9、10所示利用權勢猥褻部分，並應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定， 加重其刑。 ㈥、公訴意旨認被告就附表編號1所為，認應構成強制性交罪嫌與 強制猥褻罪嫌（即起訴書犯罪事實一㈡、㈢部分），以及就附 表編號2、5所為，認應構成強制猥褻罪嫌，就附表編號3、4 所為，認應構成強制性交罪嫌，就附表編號6所為，認應構 成拍攝少年性影像罪嫌，就附表編號10所為，認應構成以違 反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，均容有未洽， 惟上開部分與起訴部分社會事實同一，且經本院於審理程序 當庭告知被告、辯護人此部分罪名，供被告、辯護人防禦， 爰依法變更起訴法條。 ㈦、又公訴意旨就附表編號7、9、10部分，雖未論及被告所犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228 條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪之犯罪事實 及罪名，然此部分犯罪事實與業經起訴之修正前兒童及少年 性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院亦已依法 告知被告、辯護人上開罪名，無礙其等訴訟防禦權之行使， 本院自得併予審究。 ㈧、被告如附表編號3所示對A女為利用權勢性交前，撫摸A女胸部 、下體之猥褻行為，為其後性交之高度行為所吸收，不另論 以利用權勢猥褻罪。 ㈨、被告如附表編號4、5、7、9、10所示，對A女有撫摸數個身體 部位、命A女套弄其陰莖、以陰莖磨蹭A女臀部等猥褻行為， 而各係基於同一利用權勢猥褻之犯意所為，依一般社會通念 ，難以強行分開，應各論以接續犯而為包括之一罪。又被告 如附表編號7、9、10、11所示，均係在同一日拍攝A女多則 性影像，時間密接，亦係於同一地點所拍攝，且侵害相同法 益，依前揭說明，同應認屬接續犯，僅各論以一罪。 ㈩、被告就附表編號7、9、10所示犯行，均係以一行為同時觸犯 拍攝少年性影像罪、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪， 為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之拍攝 少年性影像罪處斷。 、被告所為上開數罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論並罰 。 、爰審酌被告為成年人，且為被害人A女之父親，本應對A女加 以保護、照顧，使A女能夠在安全之生活環境下身心健全成 長，然被告卻罔顧倫常，為滿足自己私慾，自A女15歲起利 用權勢對A女為長達數年之猥褻、性交行為，更在A女不知情 或知情之情況下，多次拍攝仍為少年之A女裸露隱私部位之 性影像，對少年A女為性剝削，嚴重危害A女之身心健康，毫 不尊重A女之身體自主權與性自主權，動機甚為惡劣，犯罪 情節嚴重，應予嚴懲；並考量被告犯後於偵查中及本院準備 程序時均矢口否認犯行，遲至警方就其扣案手機內之照片進 行再次勘察，而發現更多A女之性影像後，經檢察官追加起 訴，被告始改口坦承部分犯行之態度，兼衡被告無前科紀錄 ，有其法院前案紀錄表在卷可查，素行尚可，以及其於本院 審理中自陳之學歷、職業、家庭生活狀況（見本院卷第363 頁）等一切情狀，就其所犯各罪，量處如附表「宣告刑及沒 收」欄所示之刑。復為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重 得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，並考量被告所 犯附表編號各罪間，犯罪時間連續、罪質類似，侵害法益之 對象亦為同一，罪責重複非難之程度較高等整體綜合評價， 定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖 畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造 、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限 ，修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項 分別定有明文。 ㈡、扣案之小米手機1台（IMEI：000000000000000、00000000000 0000）、三星手機1台（IMEI：000000000000000、00000000 0000000），均為被告所有，分別用以作為犯本案附表編號6 、10、11所示拍攝少年性影像之工具，以及作為犯本案附表 編號7、8、9所示拍攝少年性影像之工具，是上開手機均應 依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。 至被告拍攝之A女性影像，因附著儲存於上開經宣告沒收之2 手機內，爰不再重覆諭知沒收。 ㈢、至扣案之其餘手機，無證據證明為被告犯本案所用之物，爰 不予宣告沒收。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：　　　　 一、被告明知A女斯時為未滿14歲之少女，竟基於對未滿14歲之 女子強制猥褻之犯意，於106年7月至107年7月間之某2月內 ，以每週1次之頻率，在位於新北市中和區住處（地址詳卷 ，下稱本案住處）全家共用之房間內，徒手隔著短褲、內褲 觸摸A女之下體，以此方式對A女強制猥褻約8次，因認被告 涉犯刑法第224條之1、第222第1項第2款之對未滿14歲之女 子強制猥褻罪嫌等語。 二、被告明知A女斯時為14歲以上，未滿18歲之少女，竟基於成 年人對少年強制性交之犯意，於108年7月至110年7月間，以 每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手 伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，並以手指插入陰道內， 以此方式對A女強制性交約80次，因認被告涉犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之 成年人故意對少年強制性交罪嫌等語。 三、被告明知A女斯時為14歲以上，未滿18歲之少女，竟基於成 年人對少年強制猥褻之犯意，於110年7月至111年7月間，以 每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手 伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂以此方式對A女強制猥褻 約40次，因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年強制猥褻罪 嫌等語。 四、被告基於強制猥褻之犯意，於111年7月至112年2月間，以每 週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸 入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女強制猥褻 約23次，因認被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵 查中之供述、證人即A女之指訴、證人即A母之證述、被告與 A女之對話紀錄截圖、被告與證人A母之對話紀錄截圖、新北 市政府警察局出具之113年8月12日新北警鑑字第1131538781 號測謊鑑定書1份為其主要依據。 肆、訊據被告堅詞否認有為上開犯行，辯稱：我沒有做這些行為 等語。經查： 一、就公訴意旨認被告於106年7月至107年7月間之某2月對未滿1 4歲之A女強制猥褻部分： ㈠、證人A女於偵查中具結證述：我從13歲開始被被告妨害性自主 ，原本我不太記得，是被告前幾年對我提到我13歲時生理反 應很大，我才慢慢想起，13歲時被告會隔著褲子摸我下體， 通常是週末下午午睡時，頻率約1星期1次左右等語（見偵字 第29912號卷第55-56頁），並於本院審理中證稱：我記得被 告第一次接觸我身體是在我13歲時，是因為我高中之後，被 告在撫摸我的時候他有講過「妳之前13歲的時候不是那個樣 子」，被告第一次碰觸我是隔著內褲摸我下體，大概持續了 2個月，我沒印象這個2個月是在比較熱或比較冷的時候等語 （見本院卷第269-270頁），依A女所述，其會證稱被告一開 始對其為猥褻行為之時間點為13歲時，係依據被告之說法， 然衡諸常情，13歲已係就讀國中之年齡，已有相當之事件記 憶、判斷能力，然A女卻無法具體說明被告開始對其猥褻之 時間點季節為何，則其是否對被告猥褻之時間點已無記憶， 而全憑被告多年後之說詞據以推論，實有可疑。又證人A母 於本院審理中證稱：我問A女第一次（性侵害）是在何時發 生，A女說被告有暗示她說「早知道13歲就對你做那件事了 」，我自己沒有看過被告對A女為強制猥褻或強制性交等語 （見本院卷第288-290頁），則依證人A母所述，A女案發後 向其轉述被告說法，似指被告係在A女13歲之後才對其為猥 褻或性交行為，此與A女前開證述有所矛盾，故A女此部分指 述難認無瑕疵。 ㈡、至本案公訴人所舉其餘證據，均不足以補強A女指訴被告有於 其未滿14歲時，對其為強制猥褻行為，故此部分尚乏證據可 佐，難以對被告為有罪之認定。 二、就公訴意旨認被告於108年7月至110年7月間，以每週1至2次 之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之 內褲中，觸摸A女之陰蒂，並以手指插入陰道內，以此方式 對A女強制性交約80次；於110年7月至111年7月間，以每週1 至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A 女之內褲中，觸摸A女之陰蒂以此方式對A女強制猥褻約40次 ；於111年7月至112年2月間，以每週1至2次之頻率，在上開 住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女 之陰蒂，以此方式對A女強制猥褻約23次部分： ㈠、證人A女於偵查中固指訴被告有為上開犯行，然查，證人A女 於本院審理中證稱其並未以書面或其他方式將被告對其性侵 害之時間點紀錄下來，在偵查中提及之被告行為次數，是做 筆錄時大概回想，經警方計算而得出等語（見本院卷第266 頁），則上開以「大約頻率」之方式計算之行為次數，是否 確與事實完全相符，實有疑慮。再者，證人A母明確證述其 僅有於113年5月19日因觀看家中監視器錄影而發覺被告有撫 摸A女胸部、下體等行為，進而詢問A女，在此之前並未親自 見聞被告有對A女為其他猥褻、性交行為等語（見本院卷第2 88-290頁），故證人A母之證述尚不足以補強A女之上開指訴 。而卷附之被告與A女之對話紀錄截圖、被告與證人A母之對 話紀錄截圖，亦僅能證明案發後被告有不斷向A母、A女傳送 訊息道歉，希望獲得原諒，並請求其等不要報警，自承對A 女做了「不對的事」等情（見偵字第29912號彌封卷第39-48 頁、49-52頁），然被告並未於訊息中自白上開公訴意旨所 指之各次具體犯行，僅為籠統、概括之道歉，故上開對話紀 錄亦難證明被告除有對A女為前揭業經本院認定有罪之犯行 外，另有再為公訴意旨所指之犯行。 ㈡、公訴人固提出被告、A女之測謊鑑定報告為佐證，然按鑑定人 應於鑑定前具結，其結文內應記載必為公正誠實之鑑定等語 ；證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第202條、第158條之3定有明 文。法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機 構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外， 準用第203條至第206條之1之規定；其須以言詞報告或說明 時，得命實施鑑定或審查之人為之。前項情形，其實施鑑定 或審查之人，應由第198條第1項之人充之，並準用第202條 之規定，及應於書面報告具名，刑事訴訟法第208條第1項、 第2項亦有明文。經查，本案新北市政府警察局對被告、A女 進行測謊鑑定，然該鑑定報告未經實施鑑定之人於鑑定前具 結，亦未於書面報告具名，此有新北市政府警察局113年8月 12日新北警鑑字第1131538781號鑑定書附卷可參（見偵字第 29912號彌封卷第153-237頁），故依前開規定，該鑑定報告 應無證據能力，自不得作為認定被告是否有罪之參考。 伍、綜上所述，就上開公訴意旨部分，本件檢察官所提出之證據 ，除A女之證述外，尚乏足以證明犯罪事實確具有相當程度 真實性之補強證據，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本 院難以形成被告有罪之確信，自應為被告此部分無罪之諭知 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第300條，判決如主文。 本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官甲○○追加起訴及到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第228條 （利用權勢性交或猥褻罪） 對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機 會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。 因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表： 編號 犯罪時間、地點 犯罪方式 書證 宣告刑及沒收 備註 1 108年7月至111年7月A女滿18歲生日(日期詳卷)前之期間，在位於新北市中和區之住處（地址詳卷，下稱本案住處）A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以每月1次（111年7月1日至A女18歲生日之日，因不足1月，故不計入行為次數）之頻率，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女為利用權勢猥褻共36次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪，共參拾陸罪，各處有期徒刑壹年貳月。 起訴書犯罪事實一㈡、㈢ 2 111年7月A女滿18歲生日(日期詳卷)至112年2月期間，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以大約每月1次之頻率，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女為利用權勢猥褻共7次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年。 起訴書犯罪事實一㈣ 3 112年2月至113年5月間之某2日，在本案住處之A女房間內 A父基於利用權勢性交之犯意， 於左列時間、地點，先將手伸進A女之衣服內撫摸A女胸部，再伸進內褲內撫摸A女下體，再脫去自己與A女之褲子及內褲，以陰莖頂住A女陰道口嘗試插入，而對A女為利用權勢性交2次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A犯利用權勢性交罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年。 起訴書犯罪事實一㈤ 4 112年2月至113年5月期間內之某14日，在本案住處之A女房間內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，將手伸進A女之衣服內撫摸A女胸部，再伸進內褲內撫摸A女下體，以此方式對A女為利用權勢猥褻共14次。 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，共拾肆罪，各處有期徒刑壹年。 5 113年5月19日9時46分許，在本案住處客廳內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，徒手伸入A女褲子內，撫摸A女之臀部、下體，並隔著上衣撫摸A女之胸部，以此方式對A女利用權勢猥褻1次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥113年5月19日之客廳監視器錄影畫面檔案及截圖照片【偵29912彌封卷第37-38頁】 ⑦本院113年9月30日勘驗筆錄【本院卷第125-126頁】 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，處有期徒刑壹年。 起訴書犯罪事實一㈥ 6 111年5月11日23時35分許，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，在A女不知情且未同意之情形下，於左列時間、地點，以其持用之小米手機拍攝A女裸露胸部之性影像1則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第105-106頁】 AD000-A113320A犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 起訴書犯罪事實一㈦ 7 109年6月1日12時14分許，在本案住處A女爺爺生前使用之房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以手撫摸A女裸露之胸部、親吻A女，並以其持用之三星手機接續拍攝A女性影像6則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第115-116、118-121頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈠ 8 109年6月3日12時49分許，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，在A女不知情且未同意之情形下，以其三星手機拍攝A女未穿著內褲、裸露下體之性影像1則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第122頁】 AD000-A113320A犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈡ 9 109年6月21日22時33分至35分許，在本案住處客廳 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，脫去A女全身衣物，以手撫摸A女胸部，命A女以手套弄其陰莖，並以其持用之三星手機拍攝A女裸露全身、其以其陰莖靠近A女下體、其赤裸下身令A女躺臥於其身上等內容之性影像6則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第117、123-127頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈢ 10 111年2月8日23時20分至22分許，在本案住處內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，脫下A女之內外褲至大腿處，再以手指碰觸A女大陰唇、以其陰莖磨蹭A女臀部，並以其持用之小米手機拍攝上開行為及A女裸露下體之性影像3則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第91-96頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈣ 11 111年3月13日15時3分許，在本案住處客廳 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像之犯意，於左列時間、地點，脫下A女之內外褲至大腿處，以其持用之小米手機拍攝A女裸露臀部、下體之性影像2則。　 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第101-104頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈤

2025-03-18

PCDM-114-訴-26-20250318-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第35號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 簡裕庭 選任辯護人 黃青鋒律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第56457號），本院判決如下： 　　主　文 簡裕庭犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　事　實 一、簡裕庭與代號AW000-A112385之未成年女子（民國00年0月生， 真實姓名詳卷，下稱A女）係網友，簡裕庭以通訊軟體LINE 暱稱「Y」向A女稱欲買禮物給A女，雙方遂於112年7月9日下 午2時，相約在臺北市○○區○○○道000號阿默蛋糕店見面，嗣A 女 搭乘簡裕庭駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後， 簡裕庭藉故帶A女返回其位在新北市○○區○○路000號9樓之1住 處（下稱中和區住所），竟基於強制性交之犯意，強拉A女 上床，強行脫去A女之衣褲，不顧A女之口頭拒絕及雙手推阻 ，仍將身體壓在A女身上，以陰莖插入A女 之陰道，並強迫A 女為其口交，以此違反A女意願之方式，對A女為強制性交1 次得逞。 二、案經A女、A女之父即代號AW000-A112385A之成年男子（真實 姓名詳卷）訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單。 二、證人即A女之母（代號AW000-A112385B，下稱B女）、證人甲 ○○於偵查中證述之證據能力： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原 則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對 詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未 經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺 ，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調 查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝 奪被告對質、詰問權行使之可言。 　㈡經查，被告簡裕庭就證人B女及甲○○於偵訊時經具結之證述， 雖以未賦予其反對詰問機會為由爭執證據能力，然並未提出 證人B女及甲○○偵訊時之證述有何顯不可信之特殊情形，已 無從排除其等證據能力。且本院於審理程序時，已傳訊證人 B女及甲○○進行交互詰問（本院卷第69至80頁），自已充分 保障被告之對質詰問權，又本院亦查無檢察官在上開偵訊時 有任何以不正方法訊問而有顯不可信之情況，是依上開規定 ，上開證人等於偵訊中之證述，自均具有證據能力。 　㈢除證人B女及甲○○於偵查中之證述外，本判決下列所引用被告 以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院中 表示同意作為證據，有證據能力，復於本院言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本 院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據 均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴 訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告否認對A女有何強制性交之犯行，被告及辯護人辯 稱：1.伊與A女為合意發生性行為，當時A女並無任何反抗行 為；2.A女於案發後主動聯繫被告，可見並無違反A女意願； 3.A女雖經診斷有被害妄想精神症狀，惟可能係與被告合意 性交後，基於被害妄想而認被告違反其意願強制性交；4.證 人甲○○與A女絕非單純朋友關係，且A女案發後主動向被告表 示是仙人跳等語。經查： 　㈠被告與A女係網友，簡裕庭以LINE暱稱「Y」向A女稱欲買禮物 給A女，雙方遂於112年7月9日下午2時，相約在臺北市○○區○ ○○道000號阿默蛋糕店見面，嗣A女搭乘被告駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車後，被告即帶A女返回其中和區住所 ，與A女進行性行為1次之事實，為被告於本院中坦承不諱（ 本院卷第48、49頁），核與證人A女於警詢及偵查中證述相 符，並有A女手繪之被告房間格局圖、新北市政府警察局中 和分局112年10月20日新北警中刑字第1125152032號函暨内 政部警政署刑事警察局112年10月13日刑生字第1126037429 號鑑定書、A女提出之通訊軟體LINE其與被告（暱稱：Y）對 話紀錄、A女提出之交友軟體探探其與被告（暱稱：小Y）對 話紀錄在卷可佐，堪以採信。 　㈡A女 就案發經過歷次證述如下： 　1.於警詢中稱：伊與被告係網友關係，伊們透過交友軟體探探 認識，於112年4月配對成功後開始密集聊天，並有加LINE， 被告每天都有傳訊給伊，想要約伊出去，伊一開始拒絕，到 7月被告說要去逛街，買東西給伊，伊才答應見面，案發當 天伊是第一次與被告見面，當時伊與被告並無交往，伊們約 在阿默蛋糕門口，當時被告開黑色保時捷過來，伊上駕駛座 ，被告就開去他家，伊有問不是要去逛街，被告說他等下有 事，直接載伊去他家，進去之後他說他要換衣服，叫伊進去 他房間坐著，進去後被告就把房門關起來，被告對伊說要伊 陪他在床上躺，伊覺得不對勁，一直跟被告說「我沒有要做 （發生性行為），不要，我月經來」，但被告還是強拉伊到 床上，要伊躺下，開始抱伊，摸伊全身，接著被告伸手進伊 的外衣開始解伊的內衣，伊跟被告說不要，最後被告將伊的 上衣跟內衣脫掉，又往伊下面摸，將手直接伸進伊的內褲， 插入伊的陰道，伊覺得很痛，拒絕他，一直說不要，也有把 手撥開，但是被告還是強硬的來，後來被告脫掉他的下半身 ，把身體壓上來，將他的生殖器插入伊的陰道，被告沒有戴 保險套，伊感覺被告在伊體內射精，被告有安撫伊，之後又 要伊幫他口交，伊並不情願，伊幫被告口交幾秒鐘就停止動 作了等語（偵字卷第8至10頁）。 　2.於偵查中稱：伊與被告係透過探探交友軟體認識，一開始聊 天，後來有有交換LINE，於112年4月認識，於6、7月才開始 聊天，沒有交往。伊與被告於案發當日約下午見面，被告說 要買禮物給伊，伊們約在阿默蛋糕，被告開車來載伊，上車 後被告騙伊去他家，被告騙伊說他要回家換衣服等一下再去 買東西，伊才同意跟被告回家，伊在被告家時，被告跟伊說 ，沒有要去買禮物，伊說伊要離開，被告硬要叫伊坐下，被 告硬拉伊到床上，被告先把伊的衣服脫光，被告力氣很大， 把伊都弄受傷，伊當時月經來，很痛，被告用手強硬的插入 伊的陰道，再用生殖器插入，過程中伊拒絕推開他，但他力 氣太大伊推不開，性行為結束後，之後被告想要求伊幫被告 口交，安撫伊說要買禮物給伊，伊說不要，但被告強迫伊， 伊用很凶的語氣，有用手捏伊的胸部，所以，伊胸部上有瘀 青，被告要求伊口交時，有用手壓伊的頭，伊有幫被告口交 ，但伊是被強迫的等語（偵字卷第56、57頁）。 　3.A女之歷次證述，可知被告與A女為網友關係，被告於案發當 天以要與A女逛街、買禮物給A女為由約A女初次見面，與A女 見面後，被告以回家換衣服為藉口，載A女至中和區住所， 進入被告房間後，被告即強拉A女上床，脫去A女衣服，不顧 A女表示月經來，不願意發生性行為之言詞，仍強行以手插 入A女陰道，之後以身體壓在A女身上，不顧A女推擠，將生 殖器插入A女陰道，結束後又要求A女為其口交一節前後證述 一致。衡以被告與A女為網友關係，2人於案發當日第一次見 面，除本案外並無其他仇恨、糾紛，若非確有其事，A女應 無甘冒偽證罪處罰，無端設詞構陷被告之理。 　㈢A女上揭證述，有下列事證可資佐證，足認其證述應具憑信性 ： 　1.A女案發後2日於112年7月11日前往臺北榮民總醫院驗傷，檢 查結果略以：右側胸部內側上緣瘀青1.5公分、會陰部6點鐘 方向輕微撕裂傷、出血、左手前臂2公分劃傷等旨，有上開 醫院112年7月11日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷（偵 彌卷第14至16頁）可佐，核與A女 供稱被告強拉其上床、過 程中捏其胸部，A女雖有嘗試推擠拒絕，但被告以男性身體 優勢強壓A女，強制對其為性行為等旨相符；另該診斷書上 記載最近一次月經時間為112年7月8日，是A女於案發當時正 值生理期出血狀態，若非被告強行對A女為上開性交行為， 實難認於上開狀況下A女會同意與初次見面之被告發生性行 為，益徵A女稱其向被告表示月經來，不想發生性行為，及 抗拒被告等情屬實。是被告空言辯稱A女並無任何反抗行為 ，顯與A女指訴及上開驗傷結果不符，被告此部分抗辯，應 不可採。 　2.佐以案發後A女於112年7月13日傳訊息給被告稱：「你知道 上次我回家後我撕裂傷了嗎？...破皮了很痛」，被告則回 ：「沒事的，以後我在呀」、「以後會對你細心一點」、「 寶貝你不開心嗎？」；A女再稱：「你有對其他女生這樣過 嗎 你知道月經來不能這樣..」、被告則回答：「沒有，寶 貝我沒有其他女生」、「奇怪，可是你星期一二回我的都是 愛我的呀」等旨（偵彌卷第41頁反面、第42頁），可見被告 並不否認知悉A女於案發當時經期中，且A女事後仍有強烈之 情緒反應，表達其不開心，然被告事後對A女之質問均避重 就輕，不願正面回應，僅以甜言蜜語企圖安撫A女。 　3.另證人甲○○於偵查及本院中稱：伊與A女於112年4、5月打工 認識的，於7月時A女在電話中跟伊提及遭被告性侵，案發後 1、2天有與A女見面，A女說她跟網友（即被告）約會，結果 被網友騙到網友家發生性關係，A女說她不想跟網友發生關 係，她當時月經來，不可能想發生性行為，她不知道該怎麼 辦，A女在講的時候，情緒激動，講一講一直哭，伊建議A女 去醫院做檢查，去醫院驗傷後，A女有提到她情緒不穩定， 伊跟A女互動有感覺到A女案發後情緒變暴躁等語（偵字卷第 85、86頁、本院卷第69至74頁）、證人B女於偵查中稱：A女 於案發一、兩週後才跟伊說，A女說的性侵經過時一直哭且 很委屈，A女說當天她月經來，也推不開被告，被告力氣很 大而且很兇，A女很擔心自己懷孕，案發前A女都很正常，但 案發後改變很大，因為一些小事就反應很大，家裡都亂七八 糟不整理，於9月27日打電話給她爸爸，結果發生車禍，A女 打給伊時，陳述車禍方式很怪，精神狀況就已經出問題，於 10月1日到台大醫院時，醫生說是因為這件事的創傷等語（ 偵字卷第58頁、本院卷第75至81頁），可見A女 於案發後向 證人甲○○及B女述說上情時，情緒上激動、哭泣，若非被告 確有對A女 為強制性交之行為，A女豈會有上開情緒反應？ 至於被告雖辯稱證人甲○○與A女間並非普通朋友關係，惟證 人甲○○證述A女案發後之情緒反應與證人B女所述相符，且距 離案發時間較近，具有可信性，無論A女 與證人甲○○間關係 為何，均不影響本院之認定。 　3.佐以B女與A女間之對話紀錄（偵字卷第63至72頁），於112 年9月間，A女多次向B女傳送「拜託你救我好嗎」、「拜託 拜託」、「我想活 媽媽」、「媽媽只是巧合不知道外面會 有人騙我」，於9月30日傳送訊息稱：「媽媽、幫我、救我 、拜託、求你」、「媽媽拜託麻煩你幫我喔」、「他收買我 爸我媽」、「收買我朋友」、「他透過警察監視我」、「給 我下安眠藥」、「所以你們兩個到底發生了什麼事」、「他 們給了你多少錢」、「威脅你、恐嚇你？！」、「媽媽記得 叫我，我快死的話，還有一個，媽媽拜託請你一定要保護我 」、「我被，有一個人下藥、幸好我身體強壯、下面有小弟 、在跟蹤、被告的下一個可能就是我、等下、哥哥有沒有被 收買、先說、還有爸爸和媽媽、我錢全部都可以給你們」， 於10月1日再傳送訊息稱：「媽媽我想活、我還不想死、拜 託你救我好嗎」等旨，可見A女於112年9月間精神狀況已有 異常；另A女於112年10月1日前往國立臺大醫院急診時，主 訴3至4天被害妄想（覺得家裡危險，家人想要拿自己的錢財 及家人和性侵犯串聯，想來醫院躺一下，call 110，警察送 來醫院），並於同年10月2日至10月27日入臺大醫院精神科 急性病房治療，且經診斷症狀包含思考障礙和病患亂言談、 被監視的妄想、被跟蹤的妄想及自言自語等旨，有上開醫院 113年1月23日校附醫精字第1134700014號函暨A女 就醫之病 歷在卷（偵字卷第83頁、偵彌卷第53至337頁）可憑，可見A 女於案發後，身心狀況已逐漸異常，俟於同年9月間，已有 精神錯亂及被害妄想之情形，於同年10月1日赴臺大醫院急 診後，住院近1個月，又卷內並無A女於案發後有承受其他打 擊之事件，足徵A女於112年9月、10月間經診斷之精神疾患 係因本案而生。從而，被告雖提出A女 案發後於112年9月11 日及9月30日傳送之訊息，稱是誤會一場，乃甲○○要求其提 告、想仙人跳被告，並提出甲○○身份證及聯絡電話等情，惟 A女於112年9月間之精神狀態已不穩定、甚至有被害妄想之 症狀，故A女於112年9月所傳送上開訊息之可信性已有可疑 ，自不足以據此作為有利被告之認定。 　㈣基上，被告與A女為網友關係，於案發當日為第一次見面，雙 方原約定逛街購物，衡情A女 並無意與被告發生性行為，且 隨後A女在被告中和區住處，已明確表示其經期中且並無意 願與被告發生性交行為，被告客觀上應可知悉A女當時無意 與之為性交行為，竟為滿足自身性慾，即不顧A女意願，以 生殖器進入A女陰道及強令A女為其口交，主觀上顯有強制性 交之犯意無訛。 二、被告其他辯詞不可採之理由： 　㈠被告雖以與A女於案發後7月間之對話紀錄辯稱A女主動聯繫， 案發當時為合意性交云云。惟A女於偵查中稱：案發後伊持 續與被告約見面或詢問被告近況，係因警察想知道被告的資 訊，所以要伊問的等語（偵字卷第57頁反面）；另參諸A女 於7月9日案發後，於同年7月11日即前往警局製作筆錄，而A 女亦係於7月11日以訊息詢問被告：「寶貝你叫什麼名字呢 ？」、「那你自己住嘛？」、「你是不是開藍寶堅尼的跑車 呀？」、「那我們星期五出來玩開跑車玩呀」之問題（偵彌 卷第40頁反面），顯係詢問被告之真實姓名、住址及名下車 輛等年籍資料，可見A女確實係為配合警察調查案情而與被 告聯繫，是被告據此辯稱其等為合意性交一節，應不可採。 　㈡A女於案發前並無精神疾患，於案發後於112年7月11日製作警 詢筆錄、在醫院進行驗傷時供述內容一致；另於案發後近1 個月內向證人甲○○及B女陳述本案之案發經過時，A女情緒雖 激動、哭泣，但尚能照常陳述、精神狀態正常，指訴亦與卷 內事證相符足資補強，是A女之指訴當可採信。又A女 係於 案發後情緒及精神狀況始每況愈下，於9、10月間方開始有 思考障礙、被害妄想等症狀，已如前述，是被告空言辯稱A 女係案發後罹患被害妄想疾患才指稱與被告性交為強制性交 云云，顯示臨訟卸責之詞，應不可採。 　㈢再者，被告曾有3次妨害性自主之前案紀錄，有法院前案紀錄 表及不起訴處分書在卷（本院卷第143至157頁、第191頁） 可佐，雖調查後均為不起訴處分，然可見被告男女關係複雜 ，並具備相關偵查調查經驗，因此，被告於警詢時第一時間 否認與A女發生性行為；直至偵查中經檢察官提示A女 於外 陰部及陰道深處採得被告DNA之鑑定書時，被告方改口稱雙 方合意發生性行為，仍否認有強制性交；嗣經本院訊問被告 於案發當日之為何要回住所、抵達中和區住所後發生何事、 如何與A女發生性行為、A女是否來月經、A女衣服如何脫掉 、性行為結束後發生何事等細節，均一概辯稱「沒有印象」 、「忘記了」，僅一再辯稱A女並沒有反抗，是同意發生性 行為等旨，是被告供述前後矛盾，明顯避重就輕，且其供述 亦與卷內證人證述及事證不符，自難憑採。 三、綜上所述，本案A女之指述前後一致並無瑕疵，核與臺北榮 民總醫院之診斷證明書診斷之傷勢相符，並有證人甲○○及B 女證述A女於案發後陳述本案情節時情緒激動落淚，且於案 發後A女情緒低落，另依臺大醫院之診斷證明書可證A女於11 2年9月、10月間身心狀況不佳，產生思考障礙、被害妄想等 創傷反應等情，均足資補強A女之指訴，故本案事證明確， 被告上揭犯行堪以認定。 四、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其行為當時已婚， 仍經由交友軟體認識A女，且為滿足一己性慾，以前述違反A 女意願之方式，對其為強制性交行為，致其身心蒙受相當程 度之傷痛，實屬不該，應予相當程度之非難，並參酌被告之 素行、犯罪之動機、目的、手段、未與A女達成和解或得到 諒解、犯後始終不思悔過，隨意指稱係遭仙人跳云云，直至 本院審理時仍否認犯罪，已如前述，顯然未能面對自己所為 惡行，犯後態度惡劣；而A女於案發後，本院於113年12月審 理時傳喚其到庭，A女仍於開庭前情緒激動起伏不定、有攻 擊性之行為且有摔東西之狀況，而無法到庭，有本院審理筆 錄在卷（本院卷第67頁）可佐，且經臺大醫院出具診斷證明 書（本院卷第117頁）認A女情緒及症狀易受壓力情境影響而 惡化，113年10月、12月皆因面臨開庭而有明顯自傷傷人而 破壞物品之行為，可見本案發生縱已經過1年半餘仍對A女 身心影響甚大；另經A女之父到庭稱：被告於存有婚姻狀況 下，做了不該做的事，對伊女兒造成傷害，毀了伊們全家， 家中每個成員都內心煎熬等語（本院卷第136頁）、B女到庭 稱：A女現在月經來時都會崩潰，伊們都無法控制她，每次 來月經時都提醒A女曾遭性侵，且被告跟A女說他是學生，A 女完全是遭被告欺騙等語（本院卷第137頁）、檢察官亦在 庭表示被告毫無悔意，請從重量刑（本院卷第138頁）等情 ，暨被告自陳大學肄業之智識程度，已婚，從事服務業，需 扶養太太、小孩，經濟狀況小康（本院卷第134頁）之家庭 生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭心慈提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第221條（強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 卷宗對照清單 一、112年度他字第7689號卷，下稱他字卷。 二、112年度他字第7689號彌封卷，下稱他彌卷。 三、112年度偵字第56457號卷，下稱偵字卷。　　 四、112年度偵字第56457號彌封卷，下稱偵彌卷。 五、113年度侵訴字第35號卷，下稱本院卷。

2025-03-18

PCDM-113-侵訴-35-20250318-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第135號 114年度訴字第26號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 AD000-A113320A 選任辯護人 柯勝義律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29912號、113年度偵字第33025號）及追加起訴（114年度蒞 追字第1號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 AD000-A113320A犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑拾貳年陸月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、代號AD000-A113320A號之成年男子（真實姓名、年籍詳卷， 下稱A父）和代號AD000-A113320號之女子（民國00年0月生 ，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）為父女，2人間具有家庭 暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。A父竟分別於 附表所示之時間、地點，對A女為附表所示之犯行。嗣經A女 之母即代號AD000-A113320B號（真實姓名、年籍詳卷，下稱 A母）於113年5月19日18時許偶然回放察看住家客廳監視器 錄影，發現A父有附表編號5所示撫摸A女胸部、臀部、下體 之行為，經詢問A女後，始報警查悉上情。 二、案經A女訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本案被 告及其辯護人於本院審理時，已表示對於本判決引用之傳聞 證據均不爭執證據能力，本院審酌該等陳述作成時之情況及 與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等傳聞證據自有證 據能力。 二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告固坦承有如附表編號1至5、7、9至11之犯行，並有 於附表編號6、8所示之時間、地點，以附表編號6、8所示之 方式，拍攝A女之性影像等事實，然矢口否認就附表編號6、 8部分有何以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行 ，辯稱：我拍攝之前會叫醒A女，跟她說要拍，A女可能看一 下就倒頭繼續睡，我覺得她不太想拍就只拍1、2張就停手， 我有經過A女同意云云。經查： １、被告有為附表編號1至5、7、9至11所示之犯行，以及有於附 表編號6、8所示之時間、地點，以附表編號6、8所示之方式 ，拍攝A女之性影像等事實，業據被告於本院審理中坦承不 諱，並有證人即告訴人A女於偵查、審理中具結證述、證人A 女之母於警詢、偵查、審理中之證述可參（見偵字第29912 號卷第29-31頁、55-58頁、61-62頁、99-101頁、本院卷第2 47-283頁、283至298頁），並有附表「書證」欄所載之證據 在卷可佐（出處詳附表），上開事實堪以認定。 ２、被告固辯稱附表編號6、8部分，均有徵得A女同意後始拍攝， 應僅構成拍攝少年性影像罪，公訴意旨亦認附表編號6部分 ，僅構成拍攝少年性影像罪等節，然： ①、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪 ，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強 弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予 以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項 規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規 範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的 ，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規 定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、性影像或其他物品（以下合稱「性影像 」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意 而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人 採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他 法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性 影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段， 以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願 之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人 意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、 催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以 類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被 害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之 行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件 。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維 護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力 之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適 當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱 『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、 傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」 之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制 兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行 兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「 違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性 交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無 法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是 否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對 於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述 隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行 為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無 異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性 交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之 方法」（最高法院111年度台上字第1838號判決意旨參照） 。 ②、經查，證人A女於偵查及本院審理中證稱：被告於111年5月11 日、109年6月3日拍攝卷內這些照片的時候，我都不知道他 在拍，被告沒有先問過我要不要拍，我沒有印象我是在什麼 情境下拍這些照片等語（見偵字第29912號卷第100頁、本院 卷第254-255頁、260-261頁），又觀諸被告於111年5月11日 拍攝之A女之性影像，A女雙眼閉合無表情呈躺臥姿勢，上衣 掀至胸部以上露出乳房；再觀諸被告於109年6月3日拍攝之A 女之性影像，A女亦雙眼閉合無表情躺臥在床上，未著內外 褲，雙腿打開裸露下體，有卷附之性影像截圖2則可參（見 本院彌封卷第105頁、122頁），從A女上開性影像內之表情 、姿勢觀之，A女應係在睡眠當中遭掀起、褪去衣物並拍攝 裸露之胸部、下體等部位，與其證稱對於被告持手機拍攝其 性影像一事不知情、亦未同意等語實屬相符，A女證述應屬 可信。從而，被告於附表編號6、8所示之時間、地點，均係 趁A女睡覺而不知情之情況下，未經A女同意，即違反A女意 願，使A女被拍攝上開性影像之事實，堪以認定，被告上開 所辯難認可採，公訴意旨亦有誤會。 ３、至公訴意旨另認：①附表編號1所示108年7月至110年7月間， 被告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂並以手指插入陰道內之 強制性交行為；②附表編號1所示110年7月至111年7月間，被 告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂之強制猥褻行為；③附表編 號2所示時間、地點，被告各次所為均係以手觸摸A女陰蒂之 強制猥褻行為；④附表編號3、4所示時間、地點，被告各次 所為均係以陰莖嘗試插入A女陰道，並於112年5月間某日上 午成功插入，均應構成強制性交行為；⑤附表編號5所示時間 、地點，被告所為係強制猥褻行為；⑥附表編號10所示時間 、地點，係在A女不知情且未同意之情況下，以小米手機拍 攝A女之性影像等節，然查：　 ①、按性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案 發當時僅有被告與告訴人（指被害人）二人在場，事後常有 各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實， 以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳 加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告 訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以 查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有 補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽 對被告論罪科刑。非謂告訴人已踐行人證之調查程序，即得 恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之 唯一證據。次按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認 定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證 、陳述確有相當之真實性。此補強證據，係指被害人之陳述 以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固 不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指 述具有相當之關聯性為前提，非僅指增強被害人人格的可相 信性而已，尚需與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達 於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言 （最高法院109年度台上字第1806號判決意旨參照）。又按 刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，係因加害之行為人與 被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療 、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會，進 行性交，被害人雖同意該行為，無非礙於上揭某程度之服從 關係而屈從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故獨立 列為另一性侵害犯罪類型；此與同法第221條第1項之強制性 交罪，以違反被害人意願之方法而為性交行為仍屬有間，若 利用權勢，且以使被害人喪失自己之意思之方法而行之，則 仍應依強制性交論罪（最高法院107年度台上字第1447號判 決、98年度台上字第1804號判決意旨參照）。 ②、被告於本院審理中供稱：我在112年2月以前沒有以手指進入A 女陰道之情形，只有觸摸A女陰蒂，112年、113年2月以後， 只有兩度以陰莖試圖進入A女陰道而有接合，但因罪惡感沒 有辦法完全進入，其餘112年2月至113年5月間都是撫摸A女 的胸部、下體等猥褻行為而已，又我對A女為附表編號1至5 所示行為時，沒有對A女為強暴、脅迫之行為，都有經過A女 同意，我知道A女是為了家庭和諧消極配合，不是真的樂意 ，但我應該只有利用權勢猥褻或利用權勢性交，另外111年2 月8日23時20分許我拍攝A女性影像時，A女醒著且知情同意 等語（見本院卷第352-353頁、359頁、371-374頁）。　 ③、本案事證難以證明被告有於108年7月至110年7月間以手指插 入A女陰道、於112年5月間某日上午將陰莖成功插入A女陰道 、於附表編號4所示時間地點，嘗試以陰莖插入A女陰道： ⑴、A女固於偵查中證稱：被告在我高中3年期間，會在下午午睡 時，以手指插入我下體，頻率一星期1、2次，112年2月我有 獨立房間後，於112年2月至113年5月間，被告早上要叫我起 床，會脫掉我褲子嘗試用陰莖進入我下體，但原本都沒成功 插入，112年5月才成功插入1次，112年5月成功之後，被告 約1個月嘗試1次以陰莖插入我下體，直到113年5月19日前幾 日等語（見偵字第29912號卷第56頁），然上開各節既經被 告否認，答辯如上，卷內又缺乏足以證明被告有為上開具體 行為之補強證據，則尚不得以A女之單一指述，認被告有為 上開行為。從而，本案僅能認定被告有於108年7月至110年7 月間以手指觸摸A女陰蒂之猥褻行為，以及於112年2月至113 年5月間內之某2日將陰莖頂住A女陰道口嘗試插入而為性交 行為，另於附表編號4所示時間、地點，以手伸進A女之衣服 內撫摸A女的胸部，再伸進內褲內撫摸A女之的下體等猥褻行 為。 ⑵、刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，祇須性器或性器 以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂，不 以滿足性慾為必要。而女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大 陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，祇要男 性陰莖一部已插入女性外陰部，縱未全部插入或未射精，亦 應成立性交既遂（最高法院113年度台上字第5096號刑事判 決）。故被告於112年2月至113年5月間內之某2日將陰莖頂 住A女陰道口嘗試插入，雖未達完全插入A女陰道，仍屬刑法 上之性交行為，併予敘明。 ④、本案事證難以證明被告如附表編號1、2、4、5所示行為構成 強制猥褻、如附表編號3所示行為構成強制性交： ⑴、A女於偵查中證稱：被告對我為上開行為時有違反我的意願， 如果我表現比較抗拒或是厭惡的話，被告就會無緣無故對A 母發脾氣，且被告生氣時，曾經搥牆壁、摔東西、冷暴力甩 門出去，被告曾經把我椅子輪子摔斷過，也曾經因為生氣就 睡在客廳，不理我們，約高中要升大學時我有抗拒過，後來 我都面無表情讓他用等語（見偵字第29912號卷第55-58頁） ，並於本院審理中具結證稱：被告在家裡容易情緒失控，例 如我動作太慢，被告會突然爆發，會大小聲，113年5月19日 當天我準備穿衣服要去上班，被告就過來開始摸，他沒有問 我同不同意，因為長期這樣下來我也不敢制止他，怕他突然 生氣，我要上班也怕來不及，被告在床上想用下體接觸我的 下體時我有後退，我國、高中時曾經有拒絕被告，被告就會 冷暴力，刻意不理我，或是找事情兇我或兇媽媽，我長大之 後想到可能會面臨父母分開，我可能會變單親家庭，我就不 敢去反抗他，因為生活上他也讓我跟媽媽很快樂沒錯，所以 我很尊敬他，不想破壞家庭上的關係，被告對我做這些事， 我沒有特別反抗，或許會口頭拒絕，但被告如果死纏爛打說 「一下就好」之類的，我也不會特別去反抗，有點變成關閉 一切感官，被告要幫我拍攝下體的照片時，我如果知道都會 說不要，會先反對，但不敢太直接反抗，後面就是一種麻木 的感覺，我有想過告訴媽媽或其他家人，但怕他們知道會很 難過，可能會家庭破裂，所以沒有講，我就比較忍耐或麻木 放任，爺爺過世之後家裡主要經濟靠被告，媽媽沒有工作， 我出去工作之後才勉強支撐，我賺的錢也都會給拿給被告等 語（見本院卷第251-265頁）。 ⑵、證人A母於本院審理中具結證述：我當天看到監視器錄影，我 就坐車去找A女，A女當時在上班，我跟A女說要誠實跟我講 ，不要再騙我，A女眼淚就滴下來，才慢慢跟我講發生那些 事情，我問A女發生過幾次，A女說其實她也不知道，她情緒 蠻激動，一直掉眼淚；被告平常在跟A女相處沒有異常，A女 如果情緒不好，我問她，她會跟我說在學校跟同學處不好， 被告在A女小時候管教比較嚴格，長大之後還好；本案案情 揭露之後，我帶A女回台南住，A女生活都蠻正常，也沒有特 別難過，情緒變化比較大的是我，A女說因為看我跟被告平 常感情很好，不想要家庭散掉，所以才沒有跟我講，A女說 他沒有抗拒被告對她做這些事，是因為她也不想要被告都板 著一張臉對她，她覺得這樣子她很孤單等語（見本院卷第28 3-298頁）。 ⑶、另查，證人A女於113年5月20日傳送LINE訊息至被告持用之OP PO手機予被告，稱「爸爸我一直很尊敬你，每次當你說出那 句話的時候我都不知道要怎麼拒絕你，我不想我們的生活因 為你不開心而變得我們全部人都不開心，烏煙瘴氣，所以我 默許了你，這也是我的不對，對不起，對媽媽我也不知道要 怎麼開口，你說你愛媽媽，可是又做的這樣的行為，讓我覺 得你是真的愛媽媽嗎，愛媽媽應該就不會發生這些事情，這 件事怎麼會發生在我們這麼幸福的一家三口身上，我們真的 很幸福，別人都很羨慕，在別人眼中都說我爸爸媽媽很幸福 ，很快樂，爸爸對媽媽很好，我不知道怎麼理解你，但我們 最後也只能這樣...我們彼此都過得好好的，不要互相打擾 ，你一直是個好爸爸，你生活上的行為對我們很好沒錯，那 件事之外，你是個很好的爸爸，我真的很崇拜你，很高興有 你，事情都演變成這樣了，不結束也不行了（下略）」，有 新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告在卷可參 （見偵字第29912號彌封卷第143-146頁）。 ⑷、由證人A女、A母上開證述與案發後A女傳送訊息內容綜合認定 ，A女係因自幼與被告為同居父女關係，經濟上仰賴被告， 且生活上亦受被告扶養、照顧，對被告甚為尊敬、依賴，而 對被告之性交、猥褻、拍攝性影像等行為雖非樂意，但稍加 推拒後顧慮家庭相處氣氛與被告情緒，希望保持家庭完整， 未堅決表達反對之意見，選擇採取屈從及隱忍之態度，於數 年間長期累積下來，A女心態上已趨於麻木配合，而不再表 示拒絕，直到113年5月19日遭A母偶然發覺，進而質問A女， A女始揭露本件家內性侵之事件，結束被告對A女長期之性侵 害犯行。A女於遭被告性侵害之過程中雖感不情願，然依A女 證述，被告於性侵害行為過程中並無對A女施加強暴、脅迫 行為，亦未在A女表示拒絕時，直接以高強度、壓制A女自由 意志之方式違反A女意願為強制性交、猥褻，而係採取一再 央求之方式，或係於遭拒絕後，以任意對A女或A母發脾氣、 不理睬A女等方式發洩不滿，A女礙於與被告為父女關係，需 長期相處、同住，對於被告之上開態度感到壓力，以及習於 服從被告，而選擇消極配合被告之性侵害行為。 ⑸、又A女於案發後經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心社工 轉介心理諮商，經諮商心理師觀察，A女在諮商過程中多次 提及希望維持家庭和諧，並同時感激被告之關愛，又擔憂反 抗被告之不當行為會導致家庭破裂，A女真正的想法是不想 被觸碰和迎合被告，但因其從小到大都在避免被告發飆，面 對被告過份要求都只想到予以打發、滿足等情，有該中心11 3年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附諮商摘 要評估報告在卷可查（見本院卷第235-238頁），此描述與 證人A女自述其對被告之性侵害行為多採取隱忍、屈從之應 對方式，亦屬相符。 ⑹、從而，堪認本案被告應係利用其為A女父親，而對A女具有明 顯之權勢上下地位關係，對A女為附表所載之利用權勢猥褻 、性交行為，然尚未達強制性交、強制猥褻之程度，公訴意 旨容有誤會。 ⑤、本案事證難以證明被告如附表編號10所示時間、地點，係以 違反本人意願之方式，使A女被拍攝性影像： 　　公訴意旨雖認被告於111年2月8日23時20分許，在其新北市 中和區之住處，係在A女不知情、未同意之情況下，以其小 米手機拍攝A女裸露之下體、被告以手指碰觸A女陰蒂（應為 大陰唇之誤）、以生殖器磨蹭A女下體之性影像一節，然查 ，觀諸被告手機內111年2月8日23時20分至22分許拍攝之3張 照片，編號1、3之照片拍攝角度，A女似呈跪姿，內褲脫至 大腿根部，被告從後方拍攝A女下體與屁股，更有以手指撥 開A女大陰唇，編號5之照片則為陰莖頂住A女臀部，故被告 為上開拍攝行為時，有以手指、陰莖等部位碰觸A女下體或 臀部，衡情A女若非處於極度沉睡等例外情況，應會有所知 覺；又證人A女於本院審理中作證時，對於被告拍攝上開性 影像拍攝時其是否清醒或是在睡眠中等情，證稱：我辨別不 太出來，我無法確認等語（見本院卷第276頁），故難以排 除A女係在清醒之情況下，勉為配合任由被告對其拍攝性影 像，公訴人所舉之證據尚難證明A女當時係不知情且未同意 。故此部分應僅能認定被告構成拍攝少年性影像罪。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依 法論科。　　 二、論罪科刑：　 ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 ２、被告為如附表編號6、8所示之行為時，兒童及少年性剝削防 制條例第36條第3項原規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、 催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、 製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電 子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、113年8月 9日陸續修正施行，修正後之現行第36條第3項規定：「以強 暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下 罰金。」新法將原規定「性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」修正為「性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品」部分，僅係配合刑法第10條第8項「性影像」之定義 ，就法條文字予以精簡及明確化，屬未改變構成要件實質內 容之文字用語修正，所新增「自行拍攝」之類型，本即屬向 來實務見解所認「製造」之概念範疇，為實務見解之明文化 （參該條項修正之立法理由），而所新增「無故重製」之犯 罪型態，則與本案被告犯行無關，均無有利或不利之情形， 應予適用裁判時之現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項規定。 ３、被告為如附表編號7、9至11之行為時，兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性 交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號 或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬以下罰金。」，嗣該條項於112年2月17日、113年8月9日 陸續修正、施行，修正後之現行第36條第1項規定：「拍攝 、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰 金。」，經比較新舊法結果，修正前之規定對被告較為有利 ，是應就被告此部分犯行適用其行為時即113年8月7日修正 前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定。 ㈡、按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫 或其他不法侵害之行為者，為家庭暴力行為，而家庭成員間 故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，成 立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明 文。被告與A女具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員 關係，已如前述。被告對A女為事實欄所示利用權勢猥褻、 利用權勢性交、拍攝少年性影像、以違反本人意願之方式使 少年被拍攝性影像等犯行，屬對家庭成員故意實施身體不法 侵害之行為，核屬家庭暴力防治法規定之家庭暴力罪，惟因 家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法 之規定論罪科刑。 ㈢、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：「成年 人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一」之規定 ，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構 成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件 。經查，本件被告為本案犯行時為成年人，A女則係00年0月 生，有渠等年籍資料查詢結果、真實姓名對照表等在卷可查 ，則被告對A女為附表編號1、7、9、10所示之犯行時，A女 係12歲以上未滿18歲之少年，被告亦坦承知悉上情。 ㈣、故核被告如附表編號1所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對少 年犯利用權勢猥褻罪（共36罪）。如附表編號2所為，係犯 刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪（共7罪）。如附表編 號3所為，係犯刑法第228條第1項之利用權勢性交罪（共2罪 ）。如附表編號4所為，係犯刑法第228條第2項之利用權勢 猥褻罪（共14罪）。如附表編號5所為，係犯刑法第228條第 2項之利用權勢猥褻罪。如附表編號6、8所為，係犯兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使 少年被拍攝性影像罪。如附表編號7、9、10所為，均係犯修 正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影 像罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第228條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻。如附 表編號11所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項拍攝少年性影像罪。 ㈤、被告所犯附表編號1、7、9、10所示利用權勢猥褻部分，並應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定， 加重其刑。 ㈥、公訴意旨認被告就附表編號1所為，認應構成強制性交罪嫌與 強制猥褻罪嫌（即起訴書犯罪事實一㈡、㈢部分），以及就附 表編號2、5所為，認應構成強制猥褻罪嫌，就附表編號3、4 所為，認應構成強制性交罪嫌，就附表編號6所為，認應構 成拍攝少年性影像罪嫌，就附表編號10所為，認應構成以違 反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，均容有未洽， 惟上開部分與起訴部分社會事實同一，且經本院於審理程序 當庭告知被告、辯護人此部分罪名，供被告、辯護人防禦， 爰依法變更起訴法條。 ㈦、又公訴意旨就附表編號7、9、10部分，雖未論及被告所犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228 條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪之犯罪事實 及罪名，然此部分犯罪事實與業經起訴之修正前兒童及少年 性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院亦已依法 告知被告、辯護人上開罪名，無礙其等訴訟防禦權之行使， 本院自得併予審究。 ㈧、被告如附表編號3所示對A女為利用權勢性交前，撫摸A女胸部 、下體之猥褻行為，為其後性交之高度行為所吸收，不另論 以利用權勢猥褻罪。 ㈨、被告如附表編號4、5、7、9、10所示，對A女有撫摸數個身體 部位、命A女套弄其陰莖、以陰莖磨蹭A女臀部等猥褻行為， 而各係基於同一利用權勢猥褻之犯意所為，依一般社會通念 ，難以強行分開，應各論以接續犯而為包括之一罪。又被告 如附表編號7、9、10、11所示，均係在同一日拍攝A女多則 性影像，時間密接，亦係於同一地點所拍攝，且侵害相同法 益，依前揭說明，同應認屬接續犯，僅各論以一罪。 ㈩、被告就附表編號7、9、10所示犯行，均係以一行為同時觸犯 拍攝少年性影像罪、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪， 為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重之拍攝 少年性影像罪處斷。 、被告所為上開數罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論並罰 。 、爰審酌被告為成年人，且為被害人A女之父親，本應對A女加 以保護、照顧，使A女能夠在安全之生活環境下身心健全成 長，然被告卻罔顧倫常，為滿足自己私慾，自A女15歲起利 用權勢對A女為長達數年之猥褻、性交行為，更在A女不知情 或知情之情況下，多次拍攝仍為少年之A女裸露隱私部位之 性影像，對少年A女為性剝削，嚴重危害A女之身心健康，毫 不尊重A女之身體自主權與性自主權，動機甚為惡劣，犯罪 情節嚴重，應予嚴懲；並考量被告犯後於偵查中及本院準備 程序時均矢口否認犯行，遲至警方就其扣案手機內之照片進 行再次勘察，而發現更多A女之性影像後，經檢察官追加起 訴，被告始改口坦承部分犯行之態度，兼衡被告無前科紀錄 ，有其法院前案紀錄表在卷可查，素行尚可，以及其於本院 審理中自陳之學歷、職業、家庭生活狀況（見本院卷第363 頁）等一切情狀，就其所犯各罪，量處如附表「宣告刑及沒 收」欄所示之刑。復為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重 得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，並考量被告所 犯附表編號各罪間，犯罪時間連續、罪質類似，侵害法益之 對象亦為同一，罪責重複非難之程度較高等整體綜合評價， 定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖 畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造 、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限 ，修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項 分別定有明文。 ㈡、扣案之小米手機1台（IMEI：000000000000000、00000000000 0000）、三星手機1台（IMEI：000000000000000、00000000 0000000），均為被告所有，分別用以作為犯本案附表編號6 、10、11所示拍攝少年性影像之工具，以及作為犯本案附表 編號7、8、9所示拍攝少年性影像之工具，是上開手機均應 依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。 至被告拍攝之A女性影像，因附著儲存於上開經宣告沒收之2 手機內，爰不再重覆諭知沒收。 ㈢、至扣案之其餘手機，無證據證明為被告犯本案所用之物，爰 不予宣告沒收。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：　　　　 一、被告明知A女斯時為未滿14歲之少女，竟基於對未滿14歲之 女子強制猥褻之犯意，於106年7月至107年7月間之某2月內 ，以每週1次之頻率，在位於新北市中和區住處（地址詳卷 ，下稱本案住處）全家共用之房間內，徒手隔著短褲、內褲 觸摸A女之下體，以此方式對A女強制猥褻約8次，因認被告 涉犯刑法第224條之1、第222第1項第2款之對未滿14歲之女 子強制猥褻罪嫌等語。 二、被告明知A女斯時為14歲以上，未滿18歲之少女，竟基於成 年人對少年強制性交之犯意，於108年7月至110年7月間，以 每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手 伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，並以手指插入陰道內， 以此方式對A女強制性交約80次，因認被告涉犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之 成年人故意對少年強制性交罪嫌等語。 三、被告明知A女斯時為14歲以上，未滿18歲之少女，竟基於成 年人對少年強制猥褻之犯意，於110年7月至111年7月間，以 每週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手 伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂以此方式對A女強制猥褻 約40次，因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年強制猥褻罪 嫌等語。 四、被告基於強制猥褻之犯意，於111年7月至112年2月間，以每 週1至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸 入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女強制猥褻 約23次，因認被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵 查中之供述、證人即A女之指訴、證人即A母之證述、被告與 A女之對話紀錄截圖、被告與證人A母之對話紀錄截圖、新北 市政府警察局出具之113年8月12日新北警鑑字第1131538781 號測謊鑑定書1份為其主要依據。 肆、訊據被告堅詞否認有為上開犯行，辯稱：我沒有做這些行為 等語。經查： 一、就公訴意旨認被告於106年7月至107年7月間之某2月對未滿1 4歲之A女強制猥褻部分： ㈠、證人A女於偵查中具結證述：我從13歲開始被被告妨害性自主 ，原本我不太記得，是被告前幾年對我提到我13歲時生理反 應很大，我才慢慢想起，13歲時被告會隔著褲子摸我下體， 通常是週末下午午睡時，頻率約1星期1次左右等語（見偵字 第29912號卷第55-56頁），並於本院審理中證稱：我記得被 告第一次接觸我身體是在我13歲時，是因為我高中之後，被 告在撫摸我的時候他有講過「妳之前13歲的時候不是那個樣 子」，被告第一次碰觸我是隔著內褲摸我下體，大概持續了 2個月，我沒印象這個2個月是在比較熱或比較冷的時候等語 （見本院卷第269-270頁），依A女所述，其會證稱被告一開 始對其為猥褻行為之時間點為13歲時，係依據被告之說法， 然衡諸常情，13歲已係就讀國中之年齡，已有相當之事件記 憶、判斷能力，然A女卻無法具體說明被告開始對其猥褻之 時間點季節為何，則其是否對被告猥褻之時間點已無記憶， 而全憑被告多年後之說詞據以推論，實有可疑。又證人A母 於本院審理中證稱：我問A女第一次（性侵害）是在何時發 生，A女說被告有暗示她說「早知道13歲就對你做那件事了 」，我自己沒有看過被告對A女為強制猥褻或強制性交等語 （見本院卷第288-290頁），則依證人A母所述，A女案發後 向其轉述被告說法，似指被告係在A女13歲之後才對其為猥 褻或性交行為，此與A女前開證述有所矛盾，故A女此部分指 述難認無瑕疵。 ㈡、至本案公訴人所舉其餘證據，均不足以補強A女指訴被告有於 其未滿14歲時，對其為強制猥褻行為，故此部分尚乏證據可 佐，難以對被告為有罪之認定。 二、就公訴意旨認被告於108年7月至110年7月間，以每週1至2次 之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之 內褲中，觸摸A女之陰蒂，並以手指插入陰道內，以此方式 對A女強制性交約80次；於110年7月至111年7月間，以每週1 至2次之頻率，在上開住處內之全家共用房間內，徒手伸入A 女之內褲中，觸摸A女之陰蒂以此方式對A女強制猥褻約40次 ；於111年7月至112年2月間，以每週1至2次之頻率，在上開 住處內之全家共用房間內，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女 之陰蒂，以此方式對A女強制猥褻約23次部分： ㈠、證人A女於偵查中固指訴被告有為上開犯行，然查，證人A女 於本院審理中證稱其並未以書面或其他方式將被告對其性侵 害之時間點紀錄下來，在偵查中提及之被告行為次數，是做 筆錄時大概回想，經警方計算而得出等語（見本院卷第266 頁），則上開以「大約頻率」之方式計算之行為次數，是否 確與事實完全相符，實有疑慮。再者，證人A母明確證述其 僅有於113年5月19日因觀看家中監視器錄影而發覺被告有撫 摸A女胸部、下體等行為，進而詢問A女，在此之前並未親自 見聞被告有對A女為其他猥褻、性交行為等語（見本院卷第2 88-290頁），故證人A母之證述尚不足以補強A女之上開指訴 。而卷附之被告與A女之對話紀錄截圖、被告與證人A母之對 話紀錄截圖，亦僅能證明案發後被告有不斷向A母、A女傳送 訊息道歉，希望獲得原諒，並請求其等不要報警，自承對A 女做了「不對的事」等情（見偵字第29912號彌封卷第39-48 頁、49-52頁），然被告並未於訊息中自白上開公訴意旨所 指之各次具體犯行，僅為籠統、概括之道歉，故上開對話紀 錄亦難證明被告除有對A女為前揭業經本院認定有罪之犯行 外，另有再為公訴意旨所指之犯行。 ㈡、公訴人固提出被告、A女之測謊鑑定報告為佐證，然按鑑定人 應於鑑定前具結，其結文內應記載必為公正誠實之鑑定等語 ；證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第202條、第158條之3定有明 文。法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機 構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外， 準用第203條至第206條之1之規定；其須以言詞報告或說明 時，得命實施鑑定或審查之人為之。前項情形，其實施鑑定 或審查之人，應由第198條第1項之人充之，並準用第202條 之規定，及應於書面報告具名，刑事訴訟法第208條第1項、 第2項亦有明文。經查，本案新北市政府警察局對被告、A女 進行測謊鑑定，然該鑑定報告未經實施鑑定之人於鑑定前具 結，亦未於書面報告具名，此有新北市政府警察局113年8月 12日新北警鑑字第1131538781號鑑定書附卷可參（見偵字第 29912號彌封卷第153-237頁），故依前開規定，該鑑定報告 應無證據能力，自不得作為認定被告是否有罪之參考。 伍、綜上所述，就上開公訴意旨部分，本件檢察官所提出之證據 ，除A女之證述外，尚乏足以證明犯罪事實確具有相當程度 真實性之補強證據，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本 院難以形成被告有罪之確信，自應為被告此部分無罪之諭知 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第300條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秀晴追加起訴及到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第228條 （利用權勢性交或猥褻罪） 對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機 會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。 因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表： 編號 犯罪時間、地點 犯罪方式 書證 宣告刑及沒收 備註 1 108年7月至111年7月A女滿18歲生日(日期詳卷)前之期間，在位於新北市中和區之住處（地址詳卷，下稱本案住處）A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以每月1次（111年7月1日至A女18歲生日之日，因不足1月，故不計入行為次數）之頻率，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女為利用權勢猥褻共36次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪，共參拾陸罪，各處有期徒刑壹年貳月。 起訴書犯罪事實一㈡、㈢ 2 111年7月A女滿18歲生日(日期詳卷)至112年2月期間，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以大約每月1次之頻率，徒手伸入A女之內褲中，觸摸A女之陰蒂，以此方式對A女為利用權勢猥褻共7次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，共柒罪，各處有期徒刑壹年。 起訴書犯罪事實一㈣ 3 112年2月至113年5月間之某2日，在本案住處之A女房間內 A父基於利用權勢性交之犯意， 於左列時間、地點，先將手伸進A女之衣服內撫摸A女胸部，再伸進內褲內撫摸A女下體，再脫去自己與A女之褲子及內褲，以陰莖頂住A女陰道口嘗試插入，而對A女為利用權勢性交2次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 AD000-A113320A犯利用權勢性交罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年。 起訴書犯罪事實一㈤ 4 112年2月至113年5月期間內之某14日，在本案住處之A女房間內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，將手伸進A女之衣服內撫摸A女胸部，再伸進內褲內撫摸A女下體，以此方式對A女為利用權勢猥褻共14次。 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，共拾肆罪，各處有期徒刑壹年。 5 113年5月19日9時46分許，在本案住處客廳內 A父基於利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，徒手伸入A女褲子內，撫摸A女之臀部、下體，並隔著上衣撫摸A女之胸部，以此方式對A女利用權勢猥褻1次。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥113年5月19日之客廳監視器錄影畫面檔案及截圖照片【偵29912彌封卷第37-38頁】 ⑦本院113年9月30日勘驗筆錄【本院卷第125-126頁】 AD000-A113320A犯利用權勢猥褻罪，處有期徒刑壹年。 起訴書犯罪事實一㈥ 6 111年5月11日23時35分許，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，在A女不知情且未同意之情形下，於左列時間、地點，以其持用之小米手機拍攝A女裸露胸部之性影像1則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第105-106頁】 AD000-A113320A犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 起訴書犯罪事實一㈦ 7 109年6月1日12時14分許，在本案住處A女爺爺生前使用之房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，以手撫摸A女裸露之胸部、親吻A女，並以其持用之三星手機接續拍攝A女性影像6則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第115-116、118-121頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈠ 8 109年6月3日12時49分許，在本案住處之A女、A父、A母共用房間內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，在A女不知情且未同意之情形下，以其三星手機拍攝A女未穿著內褲、裸露下體之性影像1則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第122頁】 AD000-A113320A犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈡ 9 109年6月21日22時33分至35分許，在本案住處客廳 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，脫去A女全身衣物，以手撫摸A女胸部，命A女以手套弄其陰莖，並以其持用之三星手機拍攝A女裸露全身、其以其陰莖靠近A女下體、其赤裸下身令A女躺臥於其身上等內容之性影像6則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第117、123-127頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之三星手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈢ 10 111年2月8日23時20分至22分許，在本案住處內 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像、成年人故意對少年犯利用權勢猥褻之犯意，於左列時間、地點，脫下A女之內外褲至大腿處，再以手指碰觸A女大陰唇、以其陰莖磨蹭A女臀部，並以其持用之小米手機拍攝上開行為及A女裸露下體之性影像3則。 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第91-96頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈣ 11 111年3月13日15時3分許，在本案住處客廳 A父明知A女為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年之性影像之犯意，於左列時間、地點，脫下A女之內外褲至大腿處，以其持用之小米手機拍攝A女裸露臀部、下體之性影像2則。　 ①被告與A女間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第49-52頁】 ②被告與A母間之對話紀錄截圖照片【偵29912彌封卷第39-48頁】 ③客廳及房間之監視器錄影畫面截圖照片【偵29912彌封卷第63-66頁】 ④新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年12月10日新北家防護字第1133401002號函及所附摘要評估報告【本院卷第235-238頁】 ⑤新北市政府警察局113年7月12日數位證物勘察報告（被告與A女、A母對話紀錄）【偵29912彌封卷第137-147頁】 ⑥新北市政府警察局113年11月29日新北警中刑字第1135313649號函及所附職務報告、鑑識檔案照片【本院卷第229頁、本院彌封卷第101-104頁】 AD000-A113320A犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案之小米手機壹台（IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 追加起訴書犯罪事實一㈤

2025-03-18

PCDM-113-侵訴-135-20250318-3

侵訴
臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第90號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 馬煒棠 上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4137號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、甲○○與代號AC000-A113118號女子（民國00年0月生，真實姓 名年籍詳卷，下稱A女）於113年3月間為男女朋友兼同事， 且明知A女斯時為14歲以上未滿18歲之少年，嗣於113年3月1 7日16時50分許，甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車搭載A女前往址設臺南市○○區○○○路000巷00號之「錦城租 書店」後，在密閉包廂內，竟基於強制猥褻之犯意，違反A 女之意願，漠視A女之迴避行為，強行撫摸A女胸部、腰部及 親吻A女，再不顧A女之明示反對，壓制A女並褪下A女之外裙 ，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉鍊並 露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側（未插入），以 此方式違反A女之意願接續為猥褻行為1次得逞，經A女咬甲○ ○手部，甲○○始知停止。嗣經A女報警處理，始悉上情。 二、案經A女訴請臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年 月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯 罪防治法第15條第2項分別定有明文。又所謂「其他足資識 別被害人身分之資訊」，係包括被害人之照片或影像、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等 個人基本資料在內，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有 明定。故本件判決書事實及理由欄關於被害人A女、證人B女 ，僅記載代號，其等之真實姓名年籍住所均詳卷附代號與真 實姓名對照表，合先敘明。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳 述之證據能力表示沒有意見（本院卷第39頁），且迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質 之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據 資料均有證據能力。 　㈢本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自 得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於113年3月17日16時50分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車搭載A女前往「錦城租書店」後， 在密閉包廂內，撫摸A女胸部、腰部及親吻A女，褪下A女之 外裙，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉 鍊並露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側（未插入） 等情，惟矢口否認有對A女為被訴之強制猥褻犯行，辯稱：A 女沒有給伊一個明確否認的意思，A女咬伊，伊才知道A女不 要云云。經查： 　㈠被告與A女於113年3月間為男女朋友兼同事，且明知A女斯時 為14歲以上未滿18歲之少年，嗣於113年3月17日16時50分許 ，被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載A女前往 址設臺南市○○區○○○路000巷00號之「錦城租書店」後，在密 閉包廂內，先撫摸A女胸部、腰部及親吻A女，再褪下A女之 外裙，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉 鍊並露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側（未插入） 等情，業據被告所不爭執，核與A女於警詢及偵訊之證述情 節相符（警卷第9至13頁、偵卷第13至16頁），且有車牌號 碼000-0000號機車車輛詳細資料報表、車跡查詢資料、A女 手繪現場圖在卷可佐（警卷第23至27頁、偵卷第17頁），此 部分事實，首堪認定。 　㈡被告固以前詞至辯，然就刑法第16章妨害性自主罪章而言， 所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人 性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、 「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、 個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足 所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意 權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基 礎上，申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全 清醒」的狀態下「同意」之行為，鼓勵「溝通透明化」並「 尊重對方」（最高法院110年台上字第1781號判決意旨參照 ）。而被告於偵訊自陳：電影放了一段，我就開始摸她胸部 ，印象中第一部電影演完，放第二部的時候我開始要脫她的 衣服，後面就發生我用性器官摩擦她性器官外側的事情，做 到一半告訴人有說她不要做這件事情，我不知道他說不要是 真的不要，就繼續做摩擦性器官的事情，還有摸她胸部，後 來她突然咬我等語（偵卷第73頁），是被告業已自陳於A女 表示拒絕後仍持續進行其「自認A女同意」之行為，是被告 是否如其所稱，未違反A女之意願，已屬有疑。 　㈢A女於偵訊具結證稱：當天下午4點50分被告約我，跟我說帶 我出去吃飯看電形，到錦城租書店我有發現是這種店，我當 場對他提出質疑，他回我說你在亂想什麼。進包廂10分鐘他 就開始對我毛手毛腳，他有摸我的腰部跟胸部，我記得他有 趴在我身上，也有他躺著把我抱在他腿上坐著，但我忘記順 序，被告此時說想要看我的裸體，我馬上說不要，他就強硬 的想把我的黑色連身裙脫掉，我壓著裙擺不讓他脫，但他還 是脫下來……他脫我的裙子後，把我的內衣往上拉，他有繼續 碰觸我，有碰我的胸部跟腰部，接下來他把我翻身並壓制在 我身上，他一隻手把我兩隻手抓住，他就把他的褲子拉鍊拉 下來露出他的性器官，用他的性器官放在我的性器官外側不 斷摩擦，我當時穿內褲跟安全褲，但都被他往旁邊撥，所以 他的性器官有直接碰到我的性器官外側，沒有插入等語（偵 卷第14頁），而A女就其遭被告強制猥褻之構成要件基本事 實，對照警詢與上開偵訊證述前後證述一致，並無明顯扞格 或矛盾之瑕疵存在。又觀諸A女上開證述遭被告強制猥褻之 過程，描述內容甚為具體，未見任何抽象或誇大情節，倘非 親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指 述。況A女與被告並無何宿怨，衡情當無任意捏編構陷被告 之理，可徵前開所指述情節尚非全然無稽。是A女已具結證 稱其於案發當時已明確向被告表示拒絕，且有推拒被告之舉 止，被告卻仍執意為之。 　㈣再者，證人邱元鋙即被告與A女之同事於偵訊具結證稱：A女 說他們原本是正常出去玩，被告事前沒有講他們要去哪裡， A女說被告帶他去包廂式電影院，進去後被告就開始對她做 一些奇怪的事情，被告想與A女發生關係，A女說他一開始有 抵抗，但發現抵抗沒什麼用，被告也有將衣服褲子脫下，但 沒有真的插入……當時我跟A女在店裡，我問他發生什麼事， 他很激動的跟我講……A女說案發前他們只有牽手跟抱抱，沒 有做其他的親密行為等語（偵卷第87至88頁），可見A女陳 述始終一致，並無渲染被告行為之舉，且在案發後情緒上出 現激動等情，而證人邱元鋙親身接觸之經歷，自足作為A女 前揭指訴之補強證據，核與一般遭受性侵害之人所常產生之 驚恐、哭泣、憤怒、激動等反應相符。又觀諸案發後被告與 A女間之IG對話訊息紀錄，被告主動向A女稱：「我知道我太 過了」、「腦子一熱做了讓自己後悔的事」、「如果氛圍到 了 不要說我 應該沒幾個男生真的控制住 我不是要找藉口 這就跟先上車後補票一樣」、「我發現你的底線可以在低 現在仔細想想我真他媽該死」等語（警卷第39、47、53、55 頁），此有被告與A女之IG對話紀錄在卷可查，可證被告明 知A女底線為何，卻仍故意做出越線行為，佐以被告自陳A女 於交往時有向其表示未滿18歲不想有性行為（本院卷第38頁 ），且A女於本案到達錦城租書店時，已察覺有異，並於被 告保證下方進入錦城租書店，此亦可從A女以訊息向被告表 示「你知道為什麼我當時說那個地方很像打砲的地方的時候 我還是跟你進去了」、「因為你自己說過你忍得住」等語 （警卷第53頁），被告對A女所述未為任何否認可獲佐證， 是被告於進入錦城租書店時應已明知A女不願與其發生性行 為，卻仍於包箱內為上開行為，直至A女咬其方停止，A女自 始至終均向被告明確表示不願為本案之性行為，被告作為要 求性主動的一方並無任何確認A女有「同意」之行為，益證A 女前揭證稱被告於案發時係違反其意願而為本案行為之證詞 可以採信。又A女於與被告IG對話中可見A女對被告無所謂態 度漸趨憤怒，甚至有口出惡言等自然流露、真實反應的情緒 狀態，而A女於案發後之前開情緒反應、心理狀態、所受影 響等性侵害被害人常見之反應所為證述之內容觀之，A女本 於心理、情感因素交雜所為之反應，往往為心靈最根本、最 深沉感受的呈現，難以掩飾，且依A女之年齡及心智發展， 亦難有造假之可能，且與一般遭性侵或猥褻被害人之情緒反 應相符。綜上各節，已堪認A女上開證述，應與客觀事實相 互吻合，並非虛言，自堪予以採信。是以，被告所辯，顯屬 臨訟卸責之詞，並不可採。 　㈤末按刑法所處罰之違反意願（強制）猥褻罪，係指除性交以 外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法， 足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐 懼之一切行為而言。查本件被告不顧A女之反對，而持續撫 摸A女胸部、腰部及親吻A女，褪下A女之外裙，又將A女之安 全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉鍊並露出陰莖，以其 陰莖摩擦A女之生殖器外側等情，其行為在客觀上足以引起 一般人之性慾，於行為時之主觀上係為滿足自己之性慾，且 認已達違反告訴人意願之程度甚明，所為自已構成刑法第22 4條之違反其意願為猥褻罪。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。　　　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人 為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質而成為 另一獨立之罪名。查案發時被告為成年人，A女為00年0月生 ，有卷附A女之性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可稽 ，是A女於被告為上述犯行時，為16歲以上未滿18歲之女子 。故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條第1項之成年人故意對少年犯強 制猥褻罪。公訴意旨就被告所為犯行漏未敘及兒童及少年福 利與權益保障法所規定之前開刑法分則加重事由，惟此部分 業經本院當庭諭知被告另涉犯兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段之加重規定（本院卷第38、62頁），對於 被告之防禦權行使已有所保障，爰依法變更起訴法條。 　㈡被告主觀上係基於單一之強制猥褻犯意，於密切接近之時間 、地點，違反告訴人之意願，接續對告訴人實行上開猥褻行 為，各該所為均係侵害相同法益，而各舉止之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在 刑法評價上均應視為數個舉動之接續施行，而應論以接續犯 之包括一罪。又被告於本案行為時為成年人，其故意對少年 即告訴人犯本案之強制猥褻犯行，自應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　㈢爰審酌被告與告訴人原為情侶關係，而獲悉其真實年齡，並 因此受告訴人之信任，一同外出，被告竟為滿足其個人私慾 ，而違反A女之意願對其為猥褻行為，其所為當有非是，亦 明顯戕害告訴人對其之信賴關係，而造成其心中之傷害，影 響告訴人人格及心理之健全發展，實不宜寬待，且被告於矢 口否認犯行，態度不佳；惟念及被告案發時亦甫成年，兼衡 其犯罪動機、目的、手段與情節、素行、陳明之智識程度與 家庭經濟狀況（本院卷第69頁），暨量刑意見等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第224條，判決如 主文。 本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-18

TNDM-113-侵訴-90-20250318-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第572號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 翁子清律師 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 易字第371號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35451號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知， 核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理 由（如附件）。但第一審判決書應為如下之更正：㈠第3頁理 由欄二、（二）部分倒數第5行至第4行「被告乙○○後來還是 沉默等語」，更正為「告訴人甲○○後來還是沉默等語」；㈡ 第4頁理由欄二、（四）部分倒數第9行「『發現被告乙○○與 自己男朋友有性交易』」，更正為「發現告訴人甲○○與自己 男朋友有性交易』」。 二、檢察官上訴意旨略以：證人王彥智於偵查中作證稱：在法事 間乙○○跟被告甲○○發生口角一、二句，被告拿鐵盤往乙○○方 向丟去，乙○○就往前推被告，她們就互相推、拉頭髮、罵來 罵去等語。其證詞足以證明被告與乙○○有互毆行為。原審以 王彥智為乙○○所帶同到庭，其證詞有偏頗之虞，不能採信， 證據取捨殊難令人折服。而證人房雪未、郭有恒為被告之老 闆，渠等證詞可信性才是疑問。原審為被告無罪之諭知，顯 然有違誤等語。 三、辯護人為被告辯護稱：證人王彥智為乙○○之員工，衡情雇主 對於員工之支配性高於員工對於雇主，王彥智之證詞更有偏 頗之疑慮；又案發時，案發地點即法事間5號係有家屬擺設 祭祀物品，依現場空間可知，並無置放所謂鐵盤之餘地，且 乙○○所稱之鐵盤，其真正用途係用於「走赦馬」之宗教儀式 ，該鐵盤始終置放於法事間外面，乙○○攻擊被告時，如被告 得以拿鐵盤反擊，則勢必須至法事間外面拿鐵盤後，返回法 事間內，才有丟擲鐵盤之可能。且王彥智於偵訊時亦證稱： 不確定被告丟到乙○○何處等語，則本案被告是否有傷害行為 ，實有疑義；再依原審勘驗監視器影像及行車紀錄器影像， 均無被告動手攻擊乙○○之行為，反係被告遭乙○○攻擊並追逐 被告，且行車紀錄器影像顯示乙○○右腳腳踝有向內彎曲，則 乙○○右踝關節扭挫傷及瘀腫傷之部分，顯係追逐毆打被告之 過程中，自行受傷，兩前臂鈍挫傷、瘀腫傷及右肩關節鈍挫 傷、瘀腫傷，應係證人龔柏溢或郭有恒阻擋或搶下乙○○所持 掃把所致。被告確無傷害乙○○之行為等語。 四、經查，原審係依據案發時在場證人郭有恒、房雪未、龔柏溢 等人證詞，及勘驗監視錄影結果（內容如附表所示），認定 乙○○有攻擊被告行為，而不能證明被告有持鐵盤丟擲乙○○或 其他攻擊行為，另說明證人王彥智不利於被告之證述不能採 信之理由。本院認原審依證據所為之判斷，合於經驗法則及 論理法則，且無理由矛盾之情形，應無違誤。另查，證人王 彥智於偵訊時係證稱：「（當天有看到甲○○、乙○○的衝突過 程？）有。當時我人在法事間外面，看到乙○○拿掃把衝進去 法事間，乙○○跟甲○○發生口角一、二句，甲○○拿鐵盤往乙○○ 方向丟去，我當時站在乙○○後面，不確定她丟到乙○○的哪裡 ，鐵盤掉到地上，乙○○就往前推甲○○，她們就互相推、拉頭 髮、罵來罵去。」等語（見偵卷第108頁），依王彥智上開 所證，縱使屬實，但其係證稱不確定鐵盤丟到乙○○哪裡？尚 不能據此認定乙○○因而受傷之事實；又依卷附羅振原醫院11 2年8月21日診斷證明書所記載乙○○之傷勢內容，亦不能證明 乙○○確有因遭鐵盤丟擲而受傷之結果；再者，依本案證據顯 示，當時係乙○○先持掃把衝進被告所在之法事間內欲攻擊被 告，則被告此時縱真有持鐵盤丟擲或推、拉乙○○之情，亦係 為嚇阻乙○○之攻擊，而對現時不法侵害之必要且適當之防衛 行為，而屬於刑法第23條不罰之正當防衛行為。綜上，本院 認檢察官上訴意旨，尚不能採。 五、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告 有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有 檢察官所指之傷害犯行，被告之犯罪尚屬不能證明。原審因 而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提起上訴， 指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 六、原審共同被告乙○○部分，因未上訴而確定，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官 劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱　 附表（本案監視器及行車紀錄器錄影畫面之原審勘驗筆錄內容， 編號1、2為法事間外之監視器錄影，編號3為行車紀錄器錄影。 其中C女即穿黑色上衣、牛仔褲的女子為乙○○、A女為甲○○） 編號 勘驗檔名、結論 1 檔名「OAFF1775」：影片全長45秒，監視影片只有影像無聲音。 勘驗結論： 影片開始至結束，畫面均是2男2女在走道上對話，其中身穿黑色上衣、牛仔褲的女子站在畫面左下方，右手拿著1根木棍。 2 檔名「PSKW5641」：影片全長15秒，監視影片只有影像無聲音。 勘驗結論： 1.畫面中央有一臺白色車輛。 2.第7秒，1位身穿黑色上衣、牛仔褲的女子從畫面右邊出現，右手持某長條狀物品，往畫面左邊前進。 3.第9 秒，該女子走進畫面左邊的建築物。 3 檔名「SKZK8274」：影片全長2分鐘。 勘驗結論： 1.影片開始，有5個人在追逐，第1個女子先倒在地上（以下稱A女），與之拉扯之另1名女子（以下稱B女），後來也倒在A女上方，B女右側旁邊有另1位戴黑色帽子、白色口罩、黑色上衣、牛仔褲的女子（以下稱Ｃ女）伸手向A女或B女，C女右腳腳踝有向內彎曲。 2.第1秒，B女倒下從A女身上翻過去，A女背對著鏡頭側躺在地上，C女俯身將左手按在A女之腰部，右手朝向A女頭部。 3.第2秒，B女、A女均躺在地上，B女手伸向A女靠近頭頸部的地方，C女站起來抓著A女頭髮，A女用手拉住自己的頭髮。 4.第3秒，C女手抓著A女頭髮往畫面右邊拉，A女拉著自己的頭髮。可看出B女綁馬尾、穿黑衣黑褲、臀部右後口袋有某白色物品露出。 5.第4 秒，其中1 男子向畫面右方走去。　 6.第9秒，畫面右側出現綁馬尾、身穿黑色衣物、臀部後方口袋有裝物品之人，但只有拍攝到該人之背部，沒有拍攝到臉部或手部之表情或動作。　 7.第14秒時，某女稱：「幹你娘雞巴」、「你不要被我看到，幹」。　 8.第18秒，畫面繼續往前移動，沒有拍到上述數人。 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第371號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　 選任辯護人　翁子清律師 被　　　告　乙○○　 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第354 51號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 甲○○無罪。 　　事　實 一、乙○○因故對甲○○心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國112 年7月31日15時38分起，在址設高雄市○○區○○路000巷00號高 雄市立殯儀館，持木棍毆打及徒手拉扯甲○○，致甲○○受有左 額頭瘀腫（5公分×5公分）、左臂肩胛部挫傷（3公分×2公分 ）、左臂部抓傷（3公分×2公分）及左手腕前部抓二處傷（2 公分×0.5公分、3公分×0.5公分）等傷害。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分（即被告乙○○部分） 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告乙○○犯罪 事實存否之傳聞證據，因被告乙○○、檢察官於本院調查證據 時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲 明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取 證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為 以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力 。 二、訊據被告乙○○固坦承於上開時地與告訴人甲○○發生肢體衝突 乙事，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人甲○○先拿 鐵盤砸我，我才會動手及與告訴人甲○○發生拉扯等語。經查 ： （一）被告乙○○於上開時地，持木棍毆打及徒手拉扯告訴人甲○○ ，致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害等節，為被告乙 ○○供述明確，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證 述、證人即在場之龔柏溢於警詢、偵查中之證述、證人即 在場之房雪未、郭有恒於偵查中之證述大致相符，並有監 視錄影畫面截圖、大昌診所驗傷診斷書、本院113 年8 月 12日勘驗筆錄暨附件等為證，自堪認定，先予敘明。 （二）參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「OAFF17 75」、「PSKW5641」之部分，某穿著黑色上衣、牛仔褲之 女子確有持某長條狀物品走進建築物內。而被告乙○○於審 理中供稱：該名穿著黑色上衣之女子是我，我手上拿的是 掃把的柄等語（易卷第134頁），核與證人甲○○、龔柏溢 、房雪未證稱被告乙○○有拿棍子衝入法事間乙節相符。而 證人郭有恒於偵查中證稱：我當時在法事間門口，告訴人 甲○○在法事間內整理，被告乙○○及另一名男子衝進去法事 間內，被告乙○○對告訴人甲○○罵髒話並用木棍打告訴人甲 ○○，打斷後又拿掃把繼續打告訴人甲○○，告訴人甲○○滿身 是傷，那個男生站在旁邊，我衝進去把棍子搶下來，並把 被告乙○○趕出去，那個男生叫我不要管，我把他們趕出去 後，他們還是繼續罵人，後來告訴人甲○○離開法事間後， 我看到一群人在拉扯，但詳細情形我沒看清楚等語，證人 房雪未於偵查中證稱：我當時在法事間外的走廊，聽到謾 罵的聲音，看到一個女孩子拿棍子衝進去法事間，我去察 看時，證人郭有恒已經搶下棍子，那個女生已經要走出來 ，告訴人甲○○全身是傷，我有看到證人龔柏溢進去跟告訴 人甲○○說話，我們請工作人員帶告訴人甲○○離開，但那個 女孩子又衝過來拉告訴人甲○○的頭髮，我們把他們二個分 開等語，證人龔柏溢於偵查中證稱：我到法事間時，看到 被告乙○○拿棍子對著他老闆娘，因為他老闆娘擋著不讓他 進去，被告乙○○叫我進去把告訴人甲○○叫出來，我進去看 到告訴人甲○○握著他的手，我問為什麼他要打你，告訴人 甲○○沉默，我問告訴人甲○○要不要出去，告訴人甲○○拒絕 ，我就出來外面，趁被告乙○○把棍子放下後，把棍子拿進 去法事間，我再問告訴人甲○○說他為什麼要打人，被告乙 ○○後來還是沉默等語，均與證人甲○○於警詢、偵查中證稱 ：被告乙○○拿棍子衝到法事間打我等語大致相符，故被告 乙○○持棍子衝進法事間後，有持棍子毆打告訴人甲○○乙事 ，自堪認定。 （三）再參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「SKZK 8274」之部分，可知被告乙○○（即勘驗筆錄中之C女，被 告乙○○於審理中自承為檔案中之C女，易卷第135頁）、告 訴人甲○○等5人發生追逐，告訴人甲○○倒地後，被告乙○○ 確有以手拉扯告訴人甲○○之頭髮，核與證人甲○○於偵查中 證稱：我同事幫我離開法事間後，被告乙○○又過來拉我的 頭髮讓我跌坐在地上等語大致相符，是被告乙○○於案發時 徒手拉扯告訴人甲○○乙事，亦堪認定。 （四）按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已 過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主 張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作 構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手 ，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為 必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對 其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地，是 彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之 侵害而加以還擊，始得以正當防衛論（最高法院30年上字 第1040號、92年台上字第3039號判決意旨參照）。被告乙 ○○雖主張自己係正當防衛，且表示證人王彥智在法事間外 面有看到案情。然證人龔柏溢、房雪未、郭有恒均未表示 有見到證人王彥智在場，且渠等均未證稱有見到告訴人甲 ○○拿鐵盤攻擊被告乙○○之事，參以證人王彥智為被告乙○○ 所帶同到庭，立場上較為親近被告乙○○，難免有偏頗之虞 ，故證人王彥智之證述尚難逕以採信。況被告乙○○於警詢 中自陳其係因「發現被告乙○○與自己男朋友有性交易，且 到處說我壞話」，才去找被告乙○○理論，更有持木棍進去 法事間之事，故被告乙○○顯非遭告訴人甲○○攻擊後才找尋 物品防衛，而可認其本即有傷害告訴人甲○○之準備，故其 持木棍攻擊告訴人甲○○或徒手拉扯告訴人甲○○頭髮等事， 均顯非單純排除告訴人甲○○對自己之侵害，而係本即有傷 害告訴人甲○○之犯意存在，從而被告乙○○主張自己係正當 防衛而無傷害告訴人甲○○之犯意云云，顯不足採。 （五）綜上，被告乙○○所辯顯為卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○不思以理性方式解 決糾紛，未能尊重他人身體法益，竟以上開方式傷害告訴人 甲○○，並致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害，所為應值 非難；另考量被告乙○○於審理中否認犯行，且未與告訴人甲 ○○達成和解或賠償等犯後態度。另考量被告乙○○之犯罪動機 、手段、情節，與被告乙○○於審理中自陳之智識程度、家庭 經濟狀況（易卷第138頁）暨被告乙○○如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 五、不另為無罪諭知部分 （一）公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○於上開時地發生口 角及肢體衝突，被告乙○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你 娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○，足生損害於告 訴人甲○○之名譽。因認被告刑法第309條第1項公然侮辱罪 嫌。 （二）按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發 表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之 範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其 表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之 表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認 他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就 故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直 接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中 因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝 突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵 ，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格 。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭 113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1 項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人 之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不 尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價 ，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使 言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺， 仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人 之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語 意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境 及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條 之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人 格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀 感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有 情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教 育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡 等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（ 最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。 （三）本件係被告乙○○進入法事間持木棍毆打告訴人甲○○後，經 證人郭有恒制止被告乙○○並將木棍搶下，被告乙○○在法事 間外以「幹你娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○乙 事，為告訴人甲○○於偵查中陳述明確（偵卷第56頁）。而 被告乙○○於事後在外追逐告訴人甲○○並拉扯告訴人甲○○之 頭髮後，有口出「幹你娘雞巴」、「你不要被我看到，幹 」等語，為被告乙○○於審理中供述明確（易卷第135頁） ，並有上開勘驗筆錄為證。準此，可知被告乙○○係於離開 法事間後，方口出上開言語。而「幹你娘雞巴」、「破麻 」等語雖帶有負面貶意，在原始文義上固具有對指涉對象 之攻擊、侮辱成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟以本 案案發時被告乙○○已與告訴人甲○○發生肢體衝突，並拉扯 告訴人甲○○之頭髮等情，且無證據顯示被告乙○○為反覆、 持續出現之恣意謾罵，故若一般理性之人依當時客觀環境 ，見聞被告乙○○已有出手攻擊告訴人甲○○之行為，自應知 悉被告乙○○顯處於不理性之狀態下，而被告乙○○對告訴人 甲○○口出上開言語，自亦為不理性之狀態下之行為，而可 知悉此等言語僅係衝突當場之短暫言語攻擊，應不至於在 社會上對告訴人甲○○產生負面評價，而有對告訴人甲○○名 譽遭嚴重貶損之印象。又被告乙○○係當場隨口表達上開言 語，並非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、 擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段，故被告 口出上開言語之事，雖可能使告訴人甲○○個人主觀感受之 名譽感情感到不快，然難認已貶損告訴人甲○○之社會名譽 、名譽人格，而達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後難 認告訴人甲○○之名譽權有應優先保障之情形，故依前揭判 決意旨，尚難逕以公然侮辱罪相繩。 （四）綜上，檢察官提出之前揭事證，無法使本院達到被告有公 然侮辱犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上 開犯行，依照前揭說明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨 認此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之傷害罪部分， 具有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪 之諭知。 貳、無罪部分（即被告甲○○部分） 一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○於上開時地發生口角 及肢體衝突，被告甲○○基於傷害之犯意，以鐵盤丟砸及拉扯 告訴人乙○○，致乙○○受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節 扭挫傷及瘀腫傷、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷害。因認被 告甲○○涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開傷害罪嫌，無非係以：被告甲 ○○於警詢、偵查中之供述、告訴人乙○○於警詢、偵查中之指 述、證人房雪未、郭有恒、王彥智於偵查中之證述、監視錄 影光碟及擷取照片、羅振原醫院診斷證明書等，為其主要論 據。 四、訊據被告甲○○堅決否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有與告訴 人乙○○發生肢體衝突，是告訴人乙○○拿棍子直接打我，我沒 有反擊都在防衛等語。經查： （一）參上開勘驗筆錄暨附件，可知告訴人乙○○確有持木棍進入 法事間之事，惟監視錄影畫面並無拍攝到被告甲○○有持鐵 盤攻擊或拉扯告訴人乙○○之情事。又參上開勘驗筆錄暨附 件，告訴人乙○○、被告甲○○等5人發生追逐，被告甲○○倒 地後，告訴人乙○○確有以手拉扯被告甲○○之頭髮，然被告 甲○○僅有以手護住自己之頭髮，亦無發覺有何攻擊或拉扯 告訴人乙○○之情事。 （二）承上，參證人龔柏溢、房雪未、郭有恒之上開證述，渠等 均未證稱自己有見到告訴人甲○○拿鐵盤攻擊被告乙○○或拉 扯告訴人乙○○之事。而證人王彥智雖於偵查中證稱有看到 被告甲○○拿鐵盤丟告訴人乙○○、雙方有發生推擠、拉頭髮 等事，然亦證稱：我不確定鐵盤丟到乙○○哪裡等語，另衡 以證人王彥智為告訴人乙○○所帶同到庭，立場上較為親近 告訴人乙○○，難免有偏頗之虞，故尚難僅以證人王彥智之 證述作為告訴人乙○○指述之補強證據，從而本件難認被告 甲○○確有出手傷害告訴人乙○○之行為。 （三）又告訴人乙○○雖於案發當日至羅振原醫院就診，經醫師診 斷受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節扭挫傷及瘀腫傷 、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷勢，然此僅能證明其受有 上開傷害，並不能證明係因被告甲○○行為所造成。且告訴 人乙○○確有持木棍攻擊、追逐、以手拉扯被告甲○○之頭髮 等節，已認定如前，故不能排除上開傷勢係告訴人乙○○此 過程中自行造成之可能。準此，本件難認告訴人乙○○受有 上開傷害，確係因被告甲○○行為所造成。 （四）綜上，本件依檢察官提出之證據，僅能證明告訴人乙○○受 有上開傷害，然尚不足認定被告甲○○有出手傷害之行為， 或上開傷害確係因被告甲○○之傷害行為所造成，從而被告 甲○○之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告甲○○無罪之 諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄧友婷提起公訴；檢察官伍振文、范文欽到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-03-18

KSHM-113-上易-572-20250318-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第534號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭源成 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵緝字第191號），本院判決如下： 　　主　文 鄭源成共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告鄭源成所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 與真實姓名不詳自稱「謝瓊慧」之人就本件犯行，彼此間具 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈡爰審酌被告因一時貪念，為本件竊盜犯行，造成告訴人賴泓 　　瑜因此受有財產上損失，法治觀念實有偏差，所為甚屬不是 　　，且犯後又飾詞矯飾，難認有悔意，另考量被告犯罪所得財 　　物價值尚非巨額，並兼衡被告之素行、犯罪情節、犯罪動機 　　、目的及犯後尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主 　　文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告所竊得之安全帽1頂，未據扣案，亦未實際合法發還， 爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第191號 　　被　　　告　鄭源成　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭源成與某真實姓名年籍不詳之成年女子「謝瓊慧（惠）」 共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國11 2年7月14日上午11時31分許，由鄭源成騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車搭載「謝瓊慧（惠）」，前往桃園市○○區○ ○路000○0號前路邊，推由鄭源成徒手竊取賴泓瑜所有、放置 車牌號碼000-000號普通重型機車腳踏板上之粉紅色安全帽1 頂（價值約新臺幣1,800元），「謝瓊慧（惠）」則在旁把 風，得手後，將「謝瓊慧（惠）」原本配戴之黑色安全帽1 頂放置在賴泓瑜機車腳踏板上，並將竊得之上開粉紅色安全 帽交由「謝瓊慧（惠）」配戴，由鄭源成騎車搭載「謝瓊慧 （惠）」離去。 二、案經賴泓瑜訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告鄭源成於偵訊中固坦承有於上開時間，騎車搭載「謝瓊 慧（惠）」行經上開地點之事實，然堅詞否認有何竊盜犯行 ，辯稱：是「謝瓊慧（惠）」自己要去偷別人的安全帽，當 時我跟「謝瓊慧（惠）」表示沒安全帽不能載她，「謝瓊慧 （惠）」就叫我等一下，過了一陣子後，「謝瓊慧（惠）」 就自己拿了一頂安全帽過來，我才知道「謝瓊慧（惠）」拿 了別人的安全帽等語。惟查，經本署勘驗現場監視器影像， 被告騎車搭載一女子（下稱A女）行經案發地點附近，於監 視器影像時間11:32:01至11:32:03時，被告停車後，A女先 下車，被告後下車，且未見其和任何人交談，於監視器影像 時間11:32:10至11:32:21時，被告往告訴人賴泓瑜機車停放 處走，A女站在下車處靜止不動，被告復又轉身，回頭走向A 女，向A女頭部伸手，A女則低頭讓被告自其頭上拿下原先配 戴之安全帽，於監視器影像時間11:32:24至11:32:38時，被 告走至告訴人機車停放處，彎腰拿取物品，起身後，被告將 手中拿取之物品交與A女，並於監視器影像時間11:32:51至1 1:32:56時，由被告騎車搭載A女離開現場等情，有本署勘驗 筆錄1份在卷足證，堪信被告係實際下手竊取上開安全帽之 人，並於竊得上開安全帽後，將上開粉紅色安全帽交與「謝 瓊慧（惠）」配戴，是被告上開辯稱，無從採信。此外，上 開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢時、證人施淑汝、鄭 源德於本署偵查中證述明確，復有車輛詳細資料報表2份、 現場及監視器影像翻拍照片16張、本署勘驗筆錄1份、監視 器影像光碟1片在卷可考，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之 犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月 　 25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李 允 煉 本件證明與原本無異。　　 　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月 　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 魏 辰 晏 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TYDM-114-桃簡-534-20250317-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.