Know99判決書

搜尋結果：DNA鑑定

共找到 209 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4420號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周宗毅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5214號），本院判決如下：　　主　文周宗毅犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告周宗毅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。被告前因傷害、竊盜、妨害自由、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方法院判處罪刑，並以109年度聲字第4288號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定；又因傷害、竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院、臺灣桃園地方法院判處罪刑，並經本院以111年度聲字第988號裁定定應執行有期徒刑10月確定，上開案件接續執行，於民國111年8月15日執行完畢等情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明，並請求依刑法第47條第 1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑，復經提出刑案資料查註紀錄表為證，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，檢察官主張被告於該有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，核屬有據。又被告上開前案所犯部分與本案同為竊盜案件，罪質、型態、手段類似，且執行完畢未久，被告仍未能約束一己行為，而再為本案犯行，足認被告對竊盜案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，當無因加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重其最輕本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人郭家宏財產上損害，所為實不足取，且其除上開構成累犯之前案外，尚有諸多竊盜之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自述國中肄業、無業、家庭經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、被告本案竊得之車牌號碼000-000普通重型機車1部（含安全帽2頂），均屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟該等物品業已發還告訴人，此有贓物認領領據可參（見偵卷第43頁），堪認被告之犯罪所得業已合法發還被害人，爰依同條第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5214號　　被　　　告　周宗毅　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○另案執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、周宗毅前因㈠竊盜等罪經臺灣新北地方法院以109年度聲字第 4288號裁定應執行有期徒刑1年6月確定；㈡竊盜等罪經臺灣臺北地方法院以111年度聲字第988號裁定應執行有期徒刑10 月確定；上開案件接續執行，於民國111年8月15日執行完畢，並於同年12月19日罰金易服社會勞動執行完畢出監。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 113年7月4日上午6時17分許，在臺北市萬華區西園路2段254 巷內，見郭家宏所有、停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔除，竊取該車（含車內安全帽2頂，均已發還）得手後隨即騎乘離去。嗣郭家宏發現上開機車遭竊報警處理，經警調閱現場監視器拍攝影像循線追查後，復於同日上開10時48分許在同市區○○路0段000巷00號前尋獲前揭機車，始悉上情。　　　二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告周宗毅於警詢及偵查中之供述。　　㈡被害人郭家宏於警詢中之指述。　　㈢臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、尋獲贓車登記表各1份、監視器擷取照片4張。　　㈣臺北市政府警察局萬華分局113年8月9日北市警萬分刑字第 11330400581號函附臺北市政府警察局DNA鑑定書1份。二、所犯法條：核被告周宗毅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如事實欄所載之科刑紀錄，有全國刑案資料查註表附卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項規定加重其刑。已扣案之機車（含安全帽）屬被告之犯罪所得，然已發還予被害人郭家宏，此有贓物認領保管單在卷可佐，請依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPDM-113-簡-4420-20241210-1

親

臺灣南投地方法院

否認推定生父之訴

臺灣南投地方法院民事判決 113年度親字第22號原告乙○○ 訴訟代理人張國楨律師被告甲○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文一、確認原告（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）非其生母劉○○自被告甲○○（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000）受胎之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：原告之生母劉○○與被告甲○○於民國75年 7月26日結婚，於92年8月4日離婚，因原告係於00年0月00日出生，乃在雙方婚姻關係存續中受胎，原告因此被推定為被告甲○○的婚生子女。原告自幼與母親劉○○同住於南投縣埔里鎮，自有印象以來，完全不曾見過法律上的父親即被告，與被告亦沒有任何連繫，在113年6月25日，原告提及都沒有見過父親甲○○乙事，劉龍美才告訴原告說被告並不是原告的生父，並說在2人離婚前，大約82年間已分居，原告與被告實無親子血緣關係，原告的生父實為劉○○。嗣原告與劉○○於11 3年8月1日一起到臺中榮民總醫院做親子鑑定，於113年8月1 2日拿到血親鑑定報告後，原告才確定其非生母劉○○自被告甲○○受胎所生，爰依法第1063條第2、3項規定提起本訴等語。並聲明：確認原告非其生母劉○○自被告甲○○受胎之婚生子女，訴訟費用由原告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之，民法第1062條、第1063條分別定有明文。五、經查，原告前開主張之事實，業據提出戶籍謄本、臺中榮民總醫院血親鑑定報告等件在卷為證。原告於受胎期間，係在生母劉○○與被告婚姻關係存續中，本應依法推定為劉○○與被告之婚生子，然依原告提出的上開血親鑑定報告，其上記載：「四、鑑定結果：1.不能排除劉○○（00年0月00日生，身分證號：Z000000000）與乙○○（00年0月00日生，身分證號：Z000000000）之親子關係。親子關係指數（CPI）為：000 000000；親子關係確定率為：99.0000000％。2.因此劉○○是乙○○的親生父親，這個假設由此測試上可以證實。」。因現代醫學技術進步，以DNA鑑定子女血統來源精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，原告與訴外人劉○○間既有真實血緣關係存在，即不可能為被告之子。原告主張之事實，堪信為真實。從而，原告於知悉其並非劉○○與被告婚生子女之時起2年內，提起本件訴訟請求確認原告非被告之婚生子女，為有理由，應予准許。六、原告推定為被告之婚生子，係因法律規定所使然，而原告與被告間不具有真正親子關係之事實，亦必藉由否認推定生父判決始克還原其真正身分，此實不可歸責於被告。況被告本可與原告互換地位提起否認子女訴訟，故原告訴請否認推定生父雖於法有據，惟被告之應訴乃法律規定所不得不然，是被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，原告亦同意負擔本件之訴訟費用，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2024-12-09

NTDV-113-親-22-20241209-1

親

臺灣桃園地方法院

確認親子關係不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第57號原告甲○○ 被告乙○○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告乙○○○（○、民國00年0月0日生、身分證統一編號：○000 000000號）與原告甲○○（○、民國00年00月00日生、身分證統一編號：○000000000號）間之親子關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　理　　　由一、被告乙○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：原告生母丙○○與原告生父丁○○並無婚姻關係，原告於民國00年00月00日出生後，原告父親丁○○幫原告報戶口時，將原告母親欄填載其配偶即被告乙○○○，實則原告與被告並無親子關係，今原告生母丙○○已年邁，原告為後續照顧生母、辦理後事等事宜，有必要改為正確之親子關係，故原告有受確認判決之法律上利益等語，並聲明：確認被告乙○○○與原告甲○○之親子關係不存在。三、被告乙○○○未於言詞辯論期日到場，或提出任何書狀為答辯。四、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上　　利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件　　法第67條第1 項定有明文。經查，原告主張其與被告間並無真實血緣關係存在，惟因原告之戶籍登記上仍記載被告為其生母，將導致兩造間因該親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利存否即屬不明確，而此狀態可藉由本件確認判決除去，足認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。五、本件原告主張其非被告所生，兩造間不具真實血緣關係等情，已據提出戶籍謄本、戊○○婦產科基因飛躍生命科學實驗室 113年9月11日親緣DNA鑑定報告書等件為證，並經本院調取原告之出生登記申請書在卷可參，且前開親子血緣鑑定受檢者為原告及訴外人丙○○，採檢血液後為鑑定，該報告認定：「本系統所檢驗之STR點位皆無法排除丙○○與甲○○之親子關係，其綜合親子關係指數為00000000.7457，親子關係概率值為99.999998%。」，且被告經合法通知亦未到場或提出書狀爭執，足證原告與丙○○具有血緣親子關係，即兩造間不可能存在血緣關係甚明。從而，原告主張原告並非被告分娩所生之女，而係其父親以被告為原告之母申報原告出生登記，兩造間實非母女親子血緣關係等情堪以認定，是原告請求確認與被告間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-06

TYDV-113-親-57-20241206-1

家調裁

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第117號聲請人Ａ０１訴訟代理人邵華律師相對人Ａ０２兼法定代理人Ａ０３上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　文確認相對人Ａ０２（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非聲請人Ａ０１（女、民國00年00月00日生、居留證號碼：FB00000000號）自相對人Ａ０３（男、民國00年0月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人Ａ０３於民國105年4月12日於中國大陸昆明市結婚，於同年9月20日於台灣辦理結婚登記，嗣於113年3月12日兩願離婚，聲請人於000年0月00日產下相對人Ａ０２，因Ａ０２之受胎期間係於聲請人與Ａ０３婚姻關係存續中，依法推定為Ａ０３之婚生子女；惟聲請人於113年9月19日攜Ａ０２前往醫院進行親子鑑定，鑑定後知悉Ａ０２非聲請人自Ａ０３受胎所生，聲請人爰依法聲請裁判如主文所示。二、相對人兼法定代理人陳稱：卷附DNA鑑定報告內容無誤，對聲請人主張沒有意見等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件為證。觀諸上開鑑定書鑑定結果略以：「送檢註明為戴志昇與Ａ０２之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％。」等語，既Ａ０２與訴外人戴志昇間具有父子關係，可知聲請人主張Ａ０２並非聲請人自Ａ０３受胎所生之子女等情要屬真實，堪以採信。五、按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之；否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告，民法第1063條第2項、第3項前段，家事事件法第63條第1項亦有明文。查聲請人與於105年4月12日結婚、113年3月12日離婚，聲請人於000年0月00日產下Ａ０２，經回溯計算Ａ０２之受胎期間顯係在聲請人與Ａ０３婚姻關係存續中，依法推定Ａ０２為Ａ０３之婚生子女；然依前開調查結果，Ａ０２既非聲請人自Ａ０３受胎所生，聲請人於113年9月19日攜Ａ０２進行鑑定，113年9月30日鑑定結果作成後始能確切知悉此一事實，本件係於知悉起二年內提起，故聲請於法洵屬有據，應予准許。六、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原Ａ０２真正身分，相對人等之應訴僅為消極依法，應認相對人等所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。七、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-12-04

PCDV-113-家調裁-117-20241204-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第79號聲請人李○ 李○○ 共同代理人李沛穎律師相對人曹○○ 曹○○ 曹○○ 曹○○ 薛○○○ 徐○○○ 曹○○ 曹○○ 曹○○ 張○○ 共同代理人張嘉勳律師上列當事人間確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、確認聲請人乙○（身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○ （身分證統一編號：Z000000000號）與高○○（身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1 項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。次按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項亦定有明文。二、兩造合意聲請意旨略以：緣相對人庚○○、戊○○、己○○、子○○ 、丑○○○、丙○○○、壬○○、癸○○、辛○○為高○○之養母曹○○之子女，相對人丁○○為高○○之養父張○○之女。查訴外人高○○(民國112年8月26日死亡)為聲請人乙○、甲○○(下合稱聲請人二人)之生母，聲請人二人俟於112年間始進行DNA鑑定。兩造對於聲請人二人與高○○間之DNA鑑定報告之內容載明之事實均不爭執，為此兩造合意依家事事件法第33條規定，提起本件聲請，另同意因本案所生之DNA鑑定費用及其他訴訟費用均由聲請人負擔等語。三、經查，兩造上開合意聲請意旨，有戶籍謄本、DNA基因圖譜型別分析報告(親卷第39-40頁)、高○○繼承系統表、戶役政資訊親等關聯(二親等)資料為證。而觀諸前揭鑑定報告記載略以：送檢註明為高○○與乙○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000 000％；送檢註明為高○○與甲○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.000 00000％等語，足認聲請人二人與高○○間具有親子血緣關係，準此，聲請人二人既為相對人之被繼承人高○○之子女，其戶籍登記顯有未洽。再參以聲請人二人主張其係111年間始知悉此事，於112年間始進行DNA鑑定等情，亦有上揭鑑定報告可參。從而，兩造合意聲請本院裁定確認聲請人與相對人同母異父或同父異母之手足即高○○間之親子關係存在，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。四、又兩造均同意本件之DNA鑑定費用及其他訴訟費用均由聲請人負擔（見本院113年11月1日訊問筆錄），爰裁定如主文第二項所示。五、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第81條第2款之規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-03

TCDV-113-家調裁-79-20241203-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1406號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李鄞凱（原名李賢啓）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26075 、26155、26624號），本院受理後（113年度審易字第2222號），被告於本院訊問程序中自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李鄞凱犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告李鄞凱於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）；查被告為如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行時使用之鐵棍，係金屬所製，且既可用以打破娃娃機台玻璃，自屬質地堅硬，如朝人揮擊，在客觀上足以對他人生命、身體、安全造成危險，核屬兇器無疑。　㈡是核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡及㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2 罪）。　㈢被告上揭3次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告正值青壯、身體健全，顯具工作能力，竟不思循正途獲取所需，反圖不勞而獲，以持鐵棍打破娃娃機台玻璃或徒手之方式，竊取他人之財物，顯未能尊重他人之財產法益，所為非是，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節；暨考量被告自陳高中畢業之教育程度、貧寒之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第26075號卷〈下簡稱偵26075號卷〉第7 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。　　三、沒收：　　查被告於如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所示時、地，各別竊得如附表「竊得財物」欄所示之物品，核均屬其犯罪所得；其中如附表編號1、3「竊得財物」欄所示之物，均未扣案，且皆未返還予告訴人王文溢、顏麒峰，爰均依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定各於被告所犯相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又其中如附表編號2「竊得財物」欄所示之物，業經歸還予告訴人林宥呈，此有桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所贓物認領保管單1紙（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第26624號卷第37頁）在卷可按，是依刑法第38條之1 第5項規定不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號　事　實竊得財物　　　　　主　　文 1 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠手錶6個李鄞凱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得手錶陸個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡ YouBike自行車1輛（編號0000000號，業已歸還告訴人林宥呈）李鄞凱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件起訴書犯罪事實欄一、㈢ Tokyo Marui VSR10 MLC-338/MLC-LTR全規格省力增速彈簧1支李鄞凱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得Tokyo Marui VSR10 MLC-338/MLC-LTR全規格省力增速彈簧壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26075號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26155號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26624號　　被　　　告　李鄞凱　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李鄞凱意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： (一)於民國113年1月2日下午1時1分許，在桃園市○○區○○路000○0 號，持客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之鐵棍，擊破王文溢所有之娃娃機台玻璃後，竊取機台內之手錶6個(價值共計約新臺幣【下同】　　1萬5,000元)，得手後旋即騎乘自行車離去。 (二)於113年2月4日凌晨0時50分許，在桃園市○○區○○○街00號前，徒手竊取林宥呈向微笑單車股份有限公司（下稱微笑單車公司）所租借使用、停放於上址之YouBike自行車1輛（編號 0000000，已發還），得手後旋即騎乘上開自行車供己代步之用。 (三)於113年2月6日晚間8時55分許，在桃園市○○區○○路0段00號K UI酷愛連鎖生存遊戲專賣店北部桃園店內，徒手竊取該店店長顏麒峰所管領之Tokyo Marui VSR10 MLC-338／MLC-LTR全規格省力增速彈簧1支(價值500元)，得手後藏放於口袋內，未取出結帳即與不知情之張宇丞一同駕駛張慧玉名下車牌號碼00-0000號自用小客車離去。二、案經王文溢、林宥呈及顏麒峰分別訴由桃園市政府警察局蘆竹分局及桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李鄞凱經傳喚未到庭，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人王文溢、林宥呈、顏麒峰於警詢於警詢時之指訴及證人張慧玉、張宇丞於警詢時之證述情節相符，並有車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局DNA鑑定書、桃園市政府警察局蘆竹分局刑案現場勘察報告、贓物認領保管單各1份、現場及監視器翻拍照片共35張等附卷可稽，是被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，就犯罪事實一、(一)部分，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪嫌；就犯罪事實一、(二)( 三)部分，係犯第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開3次犯行，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 06　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 06　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：刑法第320條第1項、第321條第1項第3款中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-02

TYDM-113-審簡-1406-20241202-1

家調裁

臺灣彰化地方法院

否認推定生父

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家調裁字第26號聲請人乙○○ 法定代理人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間就否認推定生父事件，合意聲請本院為裁定，本院裁定如下：　　主　　文確認聲請人乙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號）非其生母丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自相對人甲○○（男，民國00年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之生母丙○○與相對人於民國110年9月 22日結婚，嗣於112年11月1日兩願離婚，聲請人則係於000 年0月0日出生，依法推定為相對人之婚生子女，惟聲請人經親緣鑑定後確認生父為訴外人丁○○，故聲請人非其生母丙○○ 自相對人受胎所生，爰提起本件否認推定生父之訴。並聲明：如主文所示。二、相對人對於聲請人之主張並不爭執，並合意請求法院為裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查，聲請人提起本件訴訟請求確認聲請人非其生母丙○○自相對人甲○○ 受胎所生之婚生子女，屬當事人不得處分之事項，且兩造已於113年11月8日本院調解期日時，依前揭家事事件法第33條第1項規定合意聲請法院為裁定，有本院訊問筆錄在卷可按，本院應依前揭規定逕為裁定。四、次按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間　　；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。次查，聲請人係000年0月0日出生，且其係於同年8月21日具狀提起推定生父訴訟，有起訴狀收狀日期戳章在卷可稽，揆諸前揭規定，聲請人提起本件否認推定生父之訴，並未逾2年之法定除斥期間，先予敘明。　五、又查，聲請人依民法第1062條第1項規定回推受胎日，係在其母丙○○與相對人甲○○婚姻關係存續中，而推定為相對人甲 ○○之婚生子女。惟聲請人與相對人甲○○並無血緣關係之事實，有聲請人提出之柯滄銘婦產科113年8月9日親緣DNA鑑定報告書為證，而依該親子鑑定報告所載鑑定結果略以：「…結論：本系統所檢驗之STR點位皆無法排除丁○○（F）與丙○○之女（D）（即本件聲請人乙○○）之親子關係，其綜合親子關係指數為0000000000.9103，親子關係概率值為99.999999% 。」等語明確，且為相對人甲○○所不爭執。是聲請人主張其非其母丙○○自相對人甲○○受胎所生之婚生子女，堪以採信。從而，聲請人提起本件否認推定生父訴訟，兩造並合意聲請裁定確認聲請人非其母丙○○自相對人甲○○受胎所生之婚生子女，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。六、本件聲請人非其母丙○○自相對人甲○○受胎所生之婚生子女，已如上述，則必藉由裁判始克還原其真正身份，此實不可歸責於相對人甲○○，聲請人訴請否認推定生父雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件聲請程序費用均應由聲請人負擔，較為公允。七、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第81條第2款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官沙小雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2024-12-02

CHDV-113-家調裁-26-20241202-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第83號聲請人黃OO 法定代理人黃OO 相對人劉OO 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人黃OO非其母黃OO自相對人劉OO受胎所生之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人生母黃OO(下稱黃OO)與相對人劉 OO(下稱劉OO)於民國99年7月1日結婚，婚後因個性不合，黃 OO遂離家分居，嗣於113年1月8日離婚，然婚姻關係存續期間，黃OO自劉康平受胎，並於同年0月0日產下聲請人，因法律明定受胎期間之計算為從子女出生日回溯第181日起至第3 02日止，係在婚姻關係期間，致使聲請人依法被推定為劉OO 之婚生子女。惟黃OO受胎期間與劉OO已分居，聲請人與劉OO 實無親子血緣關係，而親子關係是否存在，不僅影響雙方之身分，且攸關父母與子女間繼承，扶養等法定權利、義務至鉅。綜上，有關於雙方因該身分而產生之法律亦將隨之而變動，為使其親子關係明確，爰依民法第1063條第3項及民事訴訟法第590條規定提起否認推定生父之訴，以維權益等語。二、相對人則以：對於聲請人非相對人之婚生子女、卷內所附DN A鑑定報告內容均不爭執，並同意依家事事件法第33條規定聲請由法院裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查，本件否認子女之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「聲請人非相對人之婚生子女」之原因事實，均不爭執，並合意聲請本院以裁定終結本件否認子女之訴（見本院卷第26頁訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。　　四、經查，聲請人主張之事實，有戶籍謄本(第7頁)、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室出具之DNA基因圖譜型別分析報告（送檢註明為劉康平與黃OO之檢體，其相對應之各 DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係機率為99. 00000000％等語，見第10~18頁）為證。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，是足認聲請人與劉康平間有真實血緣關係存在。而一人不可能同時有二名生父，聲請人既為關係人劉康平之親生子女，堪認聲請人與劉 OO間不具有真實血緣關係存在。則聲請人主張其非相對人之婚生子女之事實，應堪採信。從而，兩造合意聲請裁定請求確認聲請人非其母黃OO自劉OO受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、本件聲請人確非劉OO之婚生子女，已如上述，其真實血緣之父子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於劉OO之事由，玆因聲請人提起本件否認推定生父之程序，劉OO之應訴乃法律之規定所不得不然，核本件劉OO應訴所為自屬伸張及防衛權利所必要，是本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，附此敘明。六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第81條第2款之規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告（應附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-12-02

TCDV-113-家調裁-83-20241202-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第82號聲請人鍾OO 法定代理人鍾OO 相對人潘OO 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人鍾OO非其母鍾OO自相對人潘OO受胎所生之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人生母鍾OO(下稱鍾OO)與相對人潘 OO(下稱潘OO)於民國95年8月1日結婚，婚後因不合，聲鍾OO 遂離家分居，兩人嗣於112年10月11日離婚，然鍾OO於000年 0月0日產下聲請人，因法律明定受胎期間之計算為從子女出生日回溯第181日起至第302日止，係在婚姻關係期間，致使聲請人依法被推定為潘OO之婚生子女。惟鍾OO受胎期間與潘 OO已分居，聲請人與潘OO實無親子血緣關係，而親子關係是否存在，不僅影響雙方之身分，且攸關父母與子女間繼承，扶養等法定權利、義務至鉅。綜上，有關於雙方因該身分而產生之法律亦將隨之而變動，為使其親子關係明確，爰依民法第1063條第3項及民事訴訟法第590條規定提起否認推定生父之訴，以維權益等語。二、相對人則以：對於聲請人非伊婚生子女、卷內所附DNA鑑定報告內容均不爭執，並同意依家事事件法第33條規定，由法院裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查，本件否認子女之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「聲請人非相對人之婚生子女」之原因事實，均不爭執，並合意聲請本院以裁定終結本件否認子女之訴（見本院卷第36頁訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。　　四、經查，聲請人主張之事實，有戶籍謄本(第7頁)、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室出具之DNA基因圖譜型別分析報告（送檢註明為TENORIO NELSON MATALOG（阿森）與鍾OO之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係機率為99.00000000％等語，本院卷第19~2 7頁）為證。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，是足認聲請人與TENORIO NELSON MATALOG （阿森）間有真實血緣關係存在。而一人不可能同時有二名生父，聲請人既為關係人TENORIO NELSON MATALOG（阿森）之親生子女，堪認聲請人與潘OO間不具有真實血緣關係存在。則聲請人主張其非潘OO之婚生子女之事實，應堪採信。從而，兩造合意聲請裁定請求確認聲請人非其母鍾OO自潘OO受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、本件聲請人確非潘OO之婚生子女，已如上述，其真實血緣之父女身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於潘OO之事由，玆因聲請人提起本件否認推定生父之程序，潘OO之應訴乃法律之規定所不得不然，核本件潘OO應訴所為自屬伸張及防衛權利所必要，且聲請人亦同意由其負擔訴訟費用，是本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，附此敘明。六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第81條第2款之規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告（應附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-12-02

TCDV-113-家調裁-82-20241202-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

否認推定生父之訴

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第126號聲請人鄭子傑相對人臺灣橋頭地方檢察署檢察官非訟代理人臺灣橋頭地方檢察署檢察事務官方信翰上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　　文確認聲請人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）非其母鄭惠（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）自蔣秋烟（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國104年11月27日死亡）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：伊之母鄭惠與蔣秋烟（民國104年11月2 7日死亡）於90年8月22日結婚，同年11月2日登記。惟鄭惠在與蔣秋烟婚姻關係存續中自訴外人林信璋受胎，於00年0 月00日產下伊，故伊與蔣秋烟間實無血緣關係，僅因伊出生時，鄭惠與蔣秋烟為夫妻關係，致伊依法被推定為蔣秋烟之婚生子女，又蔣秋烟已死亡，爰按民法第1063條第2項、家事事件法第63條第3項規定，以檢察官為本件相對人，請求裁判如主文所示。二、相對人則以：對於聲請人非蔣秋烟之婚生子女、卷內所附DN A鑑定報告內容均不爭執；並同意依家事事件法第33條規定，合意提起本件聲請等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。本件否認推定生父之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「聲請人非蔣秋烟之婚生子女」之原因事實，均不爭執，並合意聲請本院以裁定終結本件否認推定生父之訴（見本院11 3年11月29日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。四、次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之；但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告，民法第10 63條、家事事件法第63條第2項、第3項分別定有明文。經查，聲請人主張其與已故蔣秋烟間並無親子血緣關係存在，僅因其係受胎於其生母與蔣秋烟婚姻關係存續中，致受推定之事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證。觀諸上開報告之結論內容略以：林信璋與甲○○之檢體，其相對應之各項 DNA型別均無矛盾，存在一親等直系血親血緣關係之機率為9 9.99%等語，是堪認聲請人之前開主張屬實。又本件聲請人係於00年0月00日生，則聲請人於113年10月9日提起本件否認推定生父之訴（起訴狀上本院收文戳章參照），顯未逾越民法第1063條第3項所定之成年後2年內之除斥期間。從而，兩造合意聲請本院裁定聲請人非蔣秋烟之婚生子女，為有理由，應予准許。五、本件聲請人確非蔣秋烟之婚生子女，已如上述，其真實血緣之父子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於相對人之事由，玆因聲請人提起本件否認推定生父之程序，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核本件相對人應訴所為自屬伸張及防衛權利所必要，且聲請人亦同意由其負擔訴訟費用，是本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，附此敘明。六、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。兩造當庭捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉如純

2024-11-29

KSYV-113-家調裁-126-20241129-1