Know99判決書

搜尋結果：不受理

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1468號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡宸瑞謝弘群上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19874號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人蔡宸瑞於民國113年1月13日上午11時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市中西區大同路1段由北往南方向行駛，行至該路段98 號前，本應注意汽車(包含機車)行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即在未保持適當行車安全間隔下貿然前行，適有被告兼告訴人謝弘群騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿大同路1段由北向南直行駛至該路段，亦疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，即在未保持適當行車安全間隔下貿然前行，兩車遂閃煞不及而發生碰撞，並雙雙倒地，致蔡宸瑞因而受有右側手部挫傷、右側髖部挫傷、右側足部挫傷、右側手部挫傷、右側髖部擦傷、右側膝部擦傷及右側小腿擦傷等傷害；謝弘群則受有第12胸椎壓迫性骨折之傷勢。因認被告蔡宸瑞、謝弘群均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本案被告蔡宸瑞、謝弘群因過失傷害案件，互為告訴，皆經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人各以告訴人身分具狀互相撤回本案告訴，有請求撤回告訴狀2紙附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TNDM-113-交易-1468-20250109-1

原訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原訴字第13號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高凌雲選任辯護人謝菖澤律師蘇淑珍律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11642號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：如起訴書所載（如附件）。二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第2款、第307條分別定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年台非字第77號著有判例。三、查被告高凌雲另案被訴於民國113年4月3日販賣第二級毒品未遂之犯行，業據臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年6月14 日提起公訴（113年度偵字第11641號，臺灣臺南地方法院陽股於113年7月2日繫屬，本院案號：113年度原訴字第8號，尚在審理中），有被告之前科紀錄表及113年度偵字第11641 號起訴書可稽。本件公訴人於113年9月5日起訴被告於113年 4月3日販賣第二級毒品未遂之犯行（本院於113年9月30日繫屬），與前揭繫屬於本院陽股113年度原訴字第8號之犯行為同一案件，從而公訴人向本院起訴即有不合，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書

2025-01-09

TNDM-113-原訴-13-20250109-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第55號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊秉翰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1676號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第2147號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊秉翰於民國113年1月20日凌晨1時9分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿臺南市仁德區中山路由東往西行駛，行經中山路與中清二街口時，本應注意行進應遵守燈光號誌，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟在其行向號誌為紅燈之情形下，貿然通過上開路口，適同向前方有告訴人林玉貞騎乘車號000-0000號普通重型機車，於該路口號誌黃燈轉換紅燈之際左轉駛至該處，雙方閃避不及發生碰撞，致告訴人受有雙側性胸壁挫傷擦傷，雙側髖部挫傷擦傷、左手肘及左膝挫傷擦傷、右腳踝挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法院於審理後認應為不受理之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3項、第451條之1第4項第3款、第45 2條定有明文。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條亦有明定。三、經查，被告所涉犯之刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，係告訴乃論之罪。茲被告與告訴人因成立調解，並經告訴人撤回告訴，此有本院114年度南司刑簡移調字第3號調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份存卷可參（見本院113年度交簡字第2147號卷第73-75頁），揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TNDM-114-交易-55-20250109-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第80號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃嘉君選任辯護人熊家興律師李國禎律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2470號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　事　實一、丙○○於民國112年10月27日20時10分許，駕駛車號000-0000 號自小客車，沿臺南市永康區中正北路由東往西方向行駛，原應注意自小客車除起步、準備停車、臨時停車或轉向外，不得占用行駛機慢車優先道，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏於注意，違規行駛機慢車優先道，行經中正北路271號前時，與沿路肩由東往西方向步行之行人甲○○發生碰撞，致甲○○受有左上肢挫傷之傷害（過失傷害部分經撤回告訴，詳後述）。丙○○於發生交通事故後，可預見遭其撞擊之行人甲○○可能受有傷害，竟未為救護或其他必要之處理，亦未報警並等候警方及救護人員到場處理，即另基於肇事逃逸之犯意，逕自駕駛上開車輛逃離現場。嗣經警循線通知丙 ○○於112年11月9日到案而查獲。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點，駕駛自小客車違規行駛機慢車優先道等情，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，並辯稱：不知道當時有撞到人云云。辯護人則為被告辯護主張：由告訴人之病歷資料，看不出來其是否確有受傷乙情，且告訴人主訴受傷的部位，與被告車輛最突出之後照鏡高度不符，應非遭被告駕駛車輛撞擊所致；另被告雖當時有煞車兩次，然踩煞車的原因非常多，不代表一定是撞到人才踩煞車，被告不知道有撞到人，應無肇事逃逸之故意等語。經查：　㈠被告於112年10月27日20時10分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿臺南市永康區中正北路由東往西方向行駛，係違規行駛機慢車優先道，行經中正北路271號前有踩煞車兩次；又告訴人甲○○於113年10月27日21時29分至安南醫院就診，經診斷記載受有左上肢挫傷等情，有告訴人甲○○於警詢、偵訊時之指訴及本院審理時之證述（警卷第13至19頁，偵卷第 47至48頁，本院卷第187至194頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第21至25頁）、監視器影像截圖11張（警卷第27至32頁）、現場暨AHX-0567號自小客車照片11張（警卷第32至39頁）、本院113年5月21日勘驗筆錄暨截圖（本院卷第32至33頁、第39至42頁、第213頁）、臺南市立安南醫院112年10月27日診斷證明書1紙（警卷第 43頁）、臺南市立安南醫院-委託中國醫藥大學興建經營113 年5月28日安院醫事字第1130002992號函暨甲○○就診病歷影本（本院卷第49至67頁）、車輛詳細資料報表（警卷第45頁）在卷可稽，復為被告所不否認，上開部分事實，應可認定。　㈡告訴人甲○○於審理時證述：於案發時間、地點，有遭車輛撞擊左手關節往上、靠近關節的部位，當時第一時間就摀住手蹲下，店家感覺有問題就跑出來看，問伊怎麼了，伊告訴店家有一輛車很快開過去撞到伊，可能是被車子的右後照鏡撞倒，遭撞擊的地點是截圖畫圈的部分（本院卷第213頁照片）。當時有報警並通知家人，由家人陪同前往安南醫院就診，有照X光，沒有骨折，有一塊瘀青等語（本院卷第187至19 4頁）。又永康區中正北路253號店家員工陳鳴秀於警詢時陳稱：當時在中正路25號洗碗，當時有看到一名男子突然蹲下，沒過多久警方就到場等語（偵卷第25頁），與告訴人所述行走時突然遭到撞擊而蹲下乙情相符，應認為告訴人上開所述應非虛妄。再者，告訴人於113年10月27日21時29分，即於案發後密接時間旋至安南醫院就診，又係經醫師診治後，診斷記載左側手肘挫傷等情，亦有告訴人之急診醫囑單及急診護理紀錄影本（本院卷第57至59頁）附卷可參，亦可佐證告訴人指述遭車輛撞擊左手關節上方部位而受傷等情為真。　㈢其次，觀諸本院113年5月21日勘驗筆錄暨截圖（本院卷第32 至33頁、第39至42頁），可知告訴人當時行走在路肩，係由畫面下方往上方走，經過停放在詩肯居家店面門口之白色自小客車處，持續走至較暗處；被告駕駛深色自小客車從畫面下方之機慢車優先道出現往上方行駛，該車行駛至詩肯居家店面門口、尚未完全經過前開白色自小客車處開始踩煞車，行駛至下一間店面門口平行處時停止煞車，之後繼續往前行駛，再次踩煞車等情。而告訴人所稱遭撞擊之位置，係本院卷第213頁照片截圖畫圈的部分，由該截圖確實可看到超過路旁停放白車往前不遠處店面門口前有人影，且告訴人並非突然由路旁竄出，而是持續走在路肩靠近機車道，就在被告行進方向的前方，況被告駕車行駛時，前方並無其他車輛，其行經白色車輛時竟為第一次踩煞車之舉，顯見應係因看到前方告訴人才踩煞車。又衡以一般常情，被告駕駛車輛之右後照鏡若有發生碰撞，撞擊之震動，身為駕駛人之被告不可能不知悉，是其辯稱不知撞到人，應為事後卸責之詞，不足採信。是本案依上開之情狀，被告應知悉交通事故發生，且可預見遭其撞擊之告訴人可能因此車禍受到傷害，其負有即時救護及事故後在場之義務，卻未對告訴人施以救護措施或報警處理，亦未等候執法人員到場處理，也未留下聯繫方式，即逕行騎車逃離現場，足認被告主觀上顯有肇事逃逸之認識與決意，客觀上亦有逃離事故現場之行為至明。　㈣辯護人雖為被告辯護主張：依據被告車輛照片4張（本院卷第 143至145頁），可知被告車輛右後照鏡高度是99公分，告訴人受傷的部位經測量關節處，應是110公分以上，以後照鏡的高度不能撞到告訴人左上肢挫傷。然由勘驗截圖（本院卷第40頁），可知被告駕駛車輛違規行駛機慢車優先道，佔據整個車道且更靠近路肩，是其撞擊的部分，不會僅有右後照鏡最突出之99公分部分，可能包括整個右後照鏡，又該右後照鏡上方高度達到105公分，且當時告訴人係於走路行進間，並非站立不動，高度亦可能有落差，由此觀之，兩者高度則屬相當，是難僅憑辯護人上開主張，即為有利被告之認定。　㈤綜上，被告所辯，均無可採，本案事證明確，被告上開肇事逃逸犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪。又本件交通事故之發生，被告確有過失責任甚明，自無刑法第185條之4第2項可減免其刑規定之適用，附此敘明。爰審酌被告駕駛自小客車行駛於道路，本應遵守相關交通規範及注意行車安全，卻違規行駛於機慢車優先道，而擦撞路旁步行之告訴人發生意外事故肇事，使其受有傷害，已有不該；又未對告訴人為必要救治措施或報警處理，即駕車離去，罔顧告訴人之人身安全，益徵其守法意識薄弱，所為誠無可取，應予非難。復考量被告否認肇事逃逸犯行，犯後態度不佳，惟已賠償告訴人所受損害新臺幣1萬5000元，經告訴人撤回過失傷害告訴，有刑事撤回告訴狀1份（本院卷第211頁）在卷可佐；兼衡被告自陳教育程度為高中畢業、已婚，育有2名孩子、1名尚未成年，現經營彩券行，需要扶養母親，暨其素行、犯罪情節及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。貳、不受理部分：一、公訴意旨略以：被告丙○○於112年10月27日20時10分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿臺南市永康區中正北路由東往西方向行駛，原應注意自小客車除起步、準備停車、臨時停車或轉向外，不得占用行駛機慢車優先道，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏於注意，違規行駛機慢車優先道，行經中正北路271號前時，與沿路肩由東往西方向步行之行人即告訴人甲○○發生碰撞，致告訴人受有左上肢挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害部分，起訴書認係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲據告訴人當庭具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份（本院卷第211頁）附卷可稽，依照首開說明，就上開過失傷害部分，諭知不受理之判決。參、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官陳奕翔、乙○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-09

TNDM-113-交訴-80-20250109-1

訴

臺北高等行政法院

公寓大廈管理條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第297號 113年12月5日辯論終結原告姜文時被告新北市政府工務局代表人馮兆麟訴訟代理人許蕙嬿游彥群上列當事人間公寓大廈管理條例事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、程序事項 (一)本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由祝惠美變更為馮兆麟，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷第399至400頁)，應予准許。　 (二)行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別規定：「(第1項 )訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……(第3項)有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」原告於本院起訴時原聲明請求判決：「1.撤銷訴願決定及『亞洲臺北山城社區管委會』報備證明。2.訴訟費用由被告負擔。」嗣變更其聲明為：「1.請新北市政府工務局註銷『亞洲臺北山城社區管委會』報備證明。2.訴訟費用由被告負擔。」(見本院卷第 235頁、第263頁)，經核原告雖變更其訴之聲明，但其請求之基礎事實不變，且經被告就原告變更之訴，表示同意(見本院卷第264頁)，並已為言詞辯論，堪認無礙於訴訟終結及被告防禦，核屬適當，依前揭規定，應予准許。二、事實概要　　亞洲臺北山城社區(下稱系爭社區)前於民國86年8月24日舉行區分所有權人會議，成立亞洲臺北山城社區管理委員會( 下稱系爭管委會，址設新北市○○區○○路○○巷○○號)，並向改制前臺北縣金山鄉公所報備，取得88年2月4日(87)北縣金民字第1006號公寓大廈管理組織報備證明（下稱系爭報備證明）。原告為訴外人陳美華配偶，訴外人陳美華於97年間購入新北市○○區○○路○○巷○○號房屋(下稱系爭房屋)，惟系爭管委會認系爭房屋位在系爭社區範圍內，遂向訴外人陳美華提起給付管理費之民事訴訟，請求訴外人陳美華給付104年10月起至109年9月止之管理費及春節加收員工年終獎金（下稱春節加收款）及遲延利息。嗣經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)以110年度簡上字第162號民事判決(下稱系爭民事判決 )駁回確定。原告乃分別於112年6月5日、同年月17日及同年 7月4日向被告請求註銷系爭報備證明。旋經被告函復原告其所檢附之系爭民事判決與系爭管委會報備合法性無涉。原告認被告有應作為而不作為之情形，提起訴願，經新北市政府決定不受理，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以： (一)系爭房屋係於97年8月由訴外人陳美華購入，原告於97年10 月17日完成遷入登記迄今，為合法之「住戶」，符合公寓大廈管理條例第3條第8款規定及内政部93年8月11日台內營字第0930085722號函（下稱93年8月11日函）定義之「利害關係人」，不容被告恣意否定。又系爭房屋及基地雖位在系爭社區開發之67北金雜字6號執照範圍內，且曾列於系爭社區區分所有權人名冊內，但系爭民事判決已認定系爭社區不符合公寓大廈管理條例第53條及同條例施行細則第12條規定，故系爭房屋不受系爭管委會決議約束。　　 (二)系爭管委會以系爭報備證明為據，自認其組織合法成立，任意約束原告住家為其社區一員，向訴外人陳美華興訟追討管理費。而士林地院逕自援引公寓大廈管理條例規定為不利於原告配偶之認定，導致誤認系爭管委會合法成立、系爭社區規約合法生效、可拘束全體區分所有權人等嚴重影響裁判結果之錯誤認定，致原告及家人之住家遭受非法約束，並受有精神、時間及金錢莫大傷害。又縱然最高行政法院103年9月第1次庭長法官聯席會議認為申請報備 (報請備查)與公寓大廈管理委員會是否合法成立無涉，然不合法之報備證明足以誤導法院關於系爭管委會是否為合法組織之判斷，是被告發給系爭報備證明之行政事實行為，自始違法，且損及原告及家人權益。 (三)被告前已以110年10月22日新北工寓字第1101980353號函及1 ll年7月27日新北工寓字第1111369225號函復士林地院，說明系爭社區不適用公寓大廈管理條例施行細則第12條規定等情，且被告公寓管理科長蔡政勳於士林地院審理時亦已證述上情明確，可見系爭社區管理及組織無從依公寓大廈管理條例第53條準用公寓大廈管理條例規定，被告自不能依公寓大廈管理條例及「公寓大廈管理報備事項處理原則」（下稱處理原則）發給系爭報備證明，此行政作為已明顯違法。又系爭管委會之管理及組織既無從依公寓大廈管理條例第53條準用公寓大廈管理條例規定，且報備資料涉及不實，被告違法給與系爭報備證明，並登錄於報備系統及被告官網「公寓大廈管理組織報備清冊」內，復於104年間在上開報備清冊補登錄系爭管委會成立資料，已違反處理原則第10點第4款規定，涉及公文書登載不實，被告自當註銷系爭報備證明。　 (四)系爭管委會原始報備資料中，86年8月24日之區分所有權人名冊所列系爭房屋區分所有權人姓名與同日會議簽到名冊上系爭房屋區分所有權人姓名並不相符，且區分所有權人名冊戶數亦與所附使用執照總戶數不符。況且，前開會議是否屬實、有無違法定代理人數限制、代理是否合法，均有可疑。又系爭管委會報備時所附73年1月6日73使字12號使用執照，門牌號碼包含系爭房屋在內共計6戶，此6戶均位在系爭管委會私設圍籬及進出警衛管制亭之外，但僅有一半住戶列於系爭社區區分所有權人名冊，報備資料中未說明原委，依內政部營建署98年12月4日營署建管字第0980080035號函（下稱9 8年12月4日函）意旨，申報文件如有不實，主管機關自得視實際情形通知其所有人，作成註銷證明文件之標示，被告身為地方主管機關，對於系爭管委會原始報備程序諸多違法無意查證及處理，實有可議。 (五)依法務部函釋及學者通說，原則上僅公法上財產請求權始適用消滅時效，故本件訴訟並無時效消滅制度之適用。又被告對於訴外人陳美華、吳澤實撤銷系爭報備證明調處之申請，卻函復因對造不願出席，故本案不予受理等情，可見被告無意積極面對違法發給系爭報備證明之行政作為。原告爰依公寓大廈管理條例第53條、同條例施行細則第12條、內政部營建署98年12月4日函、處理原則第1點、第4點，行政訴訟法第8條第1項規定，提起一般給付訴訟，請求除去該違法行政事實行為。　　　　　 (六)聲明：請新北市政府工務局註銷系爭報備證明。　四、被告答辯則以： (一)系爭房屋所有權人及系爭民事判決當事人均為訴外人陳美華，原告指摘系爭管委會成立範圍不符公寓大廈管理條例規定，未說明有何法律上利害關係，當事人適格顯有疑義，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應予駁回。　　　 (二)系爭房屋既經系爭民事判決認定非在系爭社區範圍內，原告自認為系爭社區住戶而提起給付訴訟，並無請求權基礎。又系爭民事判決已論明：被告並無就系爭社區依公寓大廈管理條例施行細則第12條第3款作成行政處分之相關資料，且系爭民事判決與系爭管委會成立合法性無涉，原告截取系爭民事判決部分內容，刻意忽略理由之立論及事實，未提出證據資料即逕自指摘被告違法而請求註銷系爭報備證明，顯無理由。 (三)被告對於原告請求註銷系爭報備證明一事所為函復，僅係告知系爭管委會報備情形，為觀念通知。又公寓大廈管理組織報備並非行政處分，原告請求註銷系爭報備證明，亦非屬依法申請案件，應予以駁回。另依行政程序法第131條第2項、第3項規定，人民公法上請求權時效因10年間不行使而消滅，系爭報備證明迄今已逾20年，倘原告有公法上請求權，亦已逾l0年而時效消滅，原告之請求在法律上顯無理由，應予駁回。 (四)新北市政府已將公寓大廈管理條例第28條公寓大廈管理組織申請報備業務委任新北市各區公所執行。被告網站就公寓大廈管理組織報備清冊，亦將含系爭社區在內之金山區報備有案管理組織整理公告。又依內政部國土管理署l13年7月29日國署建管字第l131l02147號函意旨，受理報備機關僅作形式審查，原告如認系爭管委會報備文件不實、系爭管委會成立合法性有疑義，或認為損害其權益部分，應另案訴訟方為正辦。 (五)聲明：原告之訴駁回。五、本件前提事實及爭點　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有系爭報備證明影本（見本院卷第191頁）、原告戶籍謄本（見本院卷第5 1頁）、系爭房屋土地及建物所有權狀、建物謄本影本(見本院卷45至49頁、第205頁)、系爭民事判決影本(見本院卷第1 93至203頁)、原告112年6月5日、同年月17日及同年7月4日陳請申請函（見訴願卷第18至32頁）、被告112年6月13日新北工寓字第1121082556號函、112年6月28日新北工寓字第11 21183161號函、112年7月13日新北工寓字第1121293677號函影本(見本院卷第13至17頁)及新北市政府訴願決定書影本（見本院卷第19至23頁）各1份在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為：原告是否有向被告請求註銷系爭報備證明之公法上請求權？　六、本院之判斷 (一)按行政訴訟，除法律別有規定得就無關自己權益之事項，對於行政機關之違法行為提起行政訴訟外，以提起保護個人主觀權益為目的之主觀訴訟為原則。又人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟，固為行政訴訟法第8條第1項前段所明定，惟依行政訴訟法第8條規定提起一般給付之訴，必須當事人有公法上請求權存在，倘當事人提起一般給付訴訟，卻無公法上請求權存在，其訴即屬無理由。 (二)次按，公寓大廈管理條例第1條第1項規定：「為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，特制定本條例。」第2條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(市)政府。」第3條第1款、第2 款、第8款、第9款規定：「本條例用辭定義如下：一、公寓大廈：指構造上或使用上或在建築執照設計圖樣標有明確界線，得區分為數部分之建築物及其基地。二、區分所有：指數人區分一建築物而各有其專有部分，並就其共用部分按其應有部分有所有權。……八、住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者。九、管理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。……」第26條第1項規定：「非封閉式之公寓大廈集居社區其地面層為各自獨立之數幢建築物，且區內屬住宅與辦公、商場混合使用，其辦公、商場之出入口各自獨立之公寓大廈，各該幢內之辦公、商場部分，得就該幢或結合他幢內之辦公、商場部分，經其區分所有權人過半數書面同意，及全體區分所有權人會議決議或規約明定下列各款事項後，以該辦公、商場部分召開區分所有權人會議，成立管理委員會，並向直轄市、縣（市）主管機關報備。」第28條第1項規定：「公寓大廈建築物所有權登記之區分所有權人達半數以上及其區分所有權比例合計半數以上時，起造人應於3個月內召集區分所有權人召開區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人，並向直轄市、縣(市)主管機關報備。」第29條第1項規定：「公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。」第53條規定：「多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組織準用本條例之規定。」第55條第1 項規定；「本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，其區分所有權人應依第二十五條第四項規定，互推一人為召集人，並召開第一次區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人，並向直轄市、縣（市）主管機關報備。」 (三)公寓大廈管理條例施行細則第8條規定：「（第1項）本條例第二十六條第一項、第二十八條第一項及第五十五條第一項所定報備之資料如下：一、成立管理委員會或推選管理負責人時之全體區分所有權人名冊及出席區分所有權人名冊。二、成立管理委員會或推選管理負責人時之區分所有權人會議會議紀錄或推選書或其他證明文件。（第2項）直轄市、縣（市）主管機關受理前項報備資料，應予建檔。」同細則第 12條規定：「本條例第五十三條所定其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區，指下列情形之一：一、依建築法第十一條規定之一宗建築基地。二、依非都市土地使用管制規則及中華民國九十二年三月二十六日修正施行前山坡地開發建築管理辦法申請開發許可範圍內之地區。三、其他經直轄市、縣（市）主管機關認定其共同設施之使用與管理具有整體不可分割之地區。」又為推動公寓大廈管理申請報備業務，內政部已訂定處理原則，俾供各級機關於辦理公寓大廈管理報備業務時，能有所依循。處理原則第1點規定：「為推動公寓大廈管理申請報備業務，特訂定本處理原則。」第3點第1款明定：「公寓大廈成立管理委員會……，應向直轄市、縣（市）主管機關報備。」第4點規定：「（第1項）四、申請程序：（一）申請人應為公寓大廈管理委員會主任委員或管理負責人。（二）申請人應檢具第五點、第六點、第七點或第八點規定文件，向直轄市、縣（市）主管機關報備。（三）申請人得以線上報備系統辦理申報或檢具申請報備書、申請報備檢查表及應備文件之線上報備系統申報電子檔方式辦理；未能以上開方式申報者，得經受理報備機關同意後，檢具書面應備文件方式，由受理報備機關協助線上申報。（第2項）管理組織之報備，直轄市、縣（市）主管機關得委由鄉（鎮、市、區）公所受理。」第5點規定：「五、申請報備第三點第一款事項，應備下列文件：（一）申請報備書及申請報備檢查表，格式如附件一、附件一之一。（二）成立管理委員會或推選管理負責人時之全體區分所有權人名冊，格式如附件二。（三）成立管理委員會或推選管理負責人時之區分所有權人會議會議紀錄及出席人員名冊（簽到簿），格式如附件三、附件三之一；推選管理負責人公告，格式如附件四。（四）公寓大廈或社區之建築物使用執照影本。」第9點第1項規定：「九、受理報備程序如下：（一）申請人應備齊相關文件向受理報備機關報請備查。（二）申請人應備文件不齊全或未符合申請報備檢查表自主檢查重點，受理報備機關應通知申請人於一定期間補正，屆期不補正或未完成補正者，不受理其申請。（三）同一管理組織報備案件同時由二個以上管理組織申請時，應由各申請人協調由一人申請，未能自行協調者，受理報備機關應依公寓大廈爭議事件調處委員會調處、鄉（鎮、市、區）公所調解委員會調解或法院裁判結果受理。」第11點規定：「十一、報備事項之註銷：管理組織經報備者，公寓大廈爭議事件調處委員會調處、鄉（鎮、市、區）公所調解委員會調解或法院裁判有不同之認定時，原受理報備機關應註銷報備證明，線上報備系統亦應作成註銷標示。」 (四)綜合上述法令規定可知，公寓大廈管理條例係基於住戶自治之精神，為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，故課予公寓大廈成立管理委員會及於成立管理委員會後向主管機關報告之義務。立法者雖於公寓大廈管理條例中規定公寓大廈管理委員會成立後須向主管機關報備。但管理委員會之成立，係依公寓大廈管理條例第28條第1項（或第26條第1項、第53條、第55條第1項）規定，經由召集區分所有權人會議，並依同條例第31條所定人數及區分所有權比例之出席、同意而決議為之，屬於私權行為，其依公寓大廈管理條例施行細則第8條及處理原則第3點、第4點規定程序申請報備（報請備查），係為使主管機關知悉，俾便於必要時得採行其他監督方法之行政管理措施，核與管理委員會是否合法成立無涉。故申請案件文件齊全者，由受理報備機關發給同意報備證明，僅係對管理委員會檢送之成立資料作形式審查後，所為知悉區分所有權人會議決議事項之觀念通知，對該管理委員會之成立，未賦予任何法律效果，並非行政處分；同理，主管機關所為不予報備之通知，對於該管理委員會是否合法成立，亦不生任何影響，仍非行政處分（最高行政法院103 年9月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。另觀之公寓大廈管理條例第26條第1項、第28條第1項、第29條第1項、第53條、第55條第1項等規定，僅是在規範如何成立公寓大廈管理委員會、公寓大廈應成立管理委員會，以及公寓大廈管理委員會於成立時應向主管機關報備；公寓大廈管理條例施行細則第8條、第12條規定，僅是在規範公寓大廈管理委員會於成立後向主管機關報備時所須檢附之資料，課予主管機關對於報備資料建檔義務，以及對於公寓大廈管理條例第53條所定「共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區」為定義性規定；處理原則第1點、第3點第1款、第4 點、第5點、第9點第1項規定、則只是揭示訂定處理原則之目的、重申公寓大廈管理委員會成立後之報備義務、直轄市、縣（市）主管機關得委由鄉（鎮、市、區）公所受理管理組織之報備，以及規範申請受理報備程序、所須檢附文件，均未賦予人民有何可以請求主管機關註銷特定公寓大廈管理委員會報備證明之公法上請求權。至於處理原則第11點固然規定報備機關於特定情形應註銷報備證明，線上報備系統亦應作成註銷標示，但此只是規範主管機關須按公寓大廈爭議事件調處委員會調處、鄉（鎮、市、區）公所調解委員會調解或法院裁判結果，依職權註銷報備證明，其目的是在避免主管機關之報備證明與公寓大廈爭議事件調處委員會調處、鄉（鎮、市、區）公所調解委員會調解或法院裁判結果齟齬，為主管機關職權行使之規範，非在保護特範圍人民之個別利益，故亦未賦予人民有何可以請求主管機關註銷特定公寓大廈管理委員會報備證明之公法上請求權。此外，遍觀公寓大廈管理條例、該條例施行細則、處理原則，均未見有何容許人民請求主管機關註銷特定公寓大廈管理委員會報備證明之規範。從而，本件原告就其聲明請求之事項，難認有公法上請求權存在，其訴即無理由，應予駁回。 (五)原告固以前詞主張其為公寓大廈管理條例之住戶及内政部93 年8月11日定義之「利害關係人」，系爭管委會以系爭報備證明為據，自認其組織合法成立，任意約束原告住家為其社區一員，向訴外人陳美華興訟追討管理費，並使士林地院為錯誤認定，致原告及家人之住家遭受非法約束，並受有精神、時間及金錢莫大傷害，且被告准予系爭管委會報備並發給系爭報備證明，有諸多違法情事，故依公寓大廈管理條例第 53條、同條例施行細則第12條、內政部營建署98年12月4日函、處理原則第1點、第4點而為本件請求，且並未罹於消滅時效云云，並聲請本院調查系爭管理委員會報備證明真實性、合法性。然而：　1.本件原告並非系爭房屋所有人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者，根本不符公寓大廈管理條例第3條第8款「住戶」之定義，原告自稱其為「住戶」，顯然對於法律有所誤解。又細繹內政部93年8月11日函，該函乃係因公寓大廈管理條例第35條規定利害關係人於必要時，得向公寓大廈管理委員會請求閱覽或影印規約等資料，故對於「利害關係人」加以解釋，要與人民得否請求主管機關註銷特定公寓大廈管理委員會報備證明無涉。況且依該函意旨，利害關係人亦係指區分所有權人或住戶，至於原為區分所有權人但因區分所有權遭法院拍賣之情形，則要視具體個案而定，原告仍不屬於該函所涉及之情形，是原告執與本件毫不相關之行政函釋濫陳，已無可取。　2.系爭民事判決已經認定訴外人陳美華並非系爭社區住戶，不受系爭社區決議內容拘束，並因此駁回系爭管委會對於訴外人陳美華給付管理費、春節加收款之請求（見本院卷第37頁），非如原告所稱其因系爭報備證明遭受非法約束，原告顯然曲解系爭民事判決意旨，已無可取。又如前述說明，公寓大廈管理委員會成立後向主管機關報備，只是為使主管機關知悉，俾便於必要時得採行其他監督方法之行政管理措施，而主管機關發給同意報備證明，並未賦予任何法律效果，不論主管機關同意報備與否，均與管理委員會是否合法成立無涉，更與民事法院對於管理委員會合法性之認定無關。是原告誤解主管機關同意報備證明之性質，執與本件無關之事項而為主張，要難為有利原告之認定。　3.原告所援引之公寓大廈管理條例第53條、同條例施行細則第 12條、處理原則第1點、第4點，依前述說明，均非人民得請求主管機關註銷特定公寓大廈管理委員會報備證明之依據，而被告所援引內政部營建署98年12月4日函（見本院卷第169 頁）則是在說明報備證明僅係行政作業文件，申請報備文件如有不實，主管機關有註銷證明文件之權限，非謂人民可依該函請求主管機關註銷特定公寓大廈管理委員會之報備證明。至原告雖一再指摘發給系爭報備證明有諸多違法缺失，但此實與原告有無請求被告註銷系爭報備證明之公法上權利的認定無涉，仍難為有利原告之認定。另本院既認原告並無請求被告註銷系爭報備證明之公法上請求權，即無再行審究有無罹於消滅時效之必要，且原告所為關於調查系爭管理委員會報備證明真實性、合法性之聲請，全無必要，無從准許，併此敘明。 (六)綜上所述，原告所訴各節，均非可採，其訴請判決如其聲明所示，核無請求權存在，為無理由，應予駁回。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣

2025-01-09

TPBA-113-訴-297-20250109-1

訴

臺北高等行政法院

眷舍

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1147號 113年度訴字第336號 113年12月26日辯論終結原告徐成林訴訟代理人張義祖律師被告國防部代表人顧立雄（部長）被告國防部空軍司令部代表人劉任遠（司令）共同訴訟代理人陳君漢律師上列當事人間眷舍事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告徐成林起訴後，被告國防部之代表人變更為顧立雄，茲據變更後之代表人具狀聲明承受訴訟（本院 112年度訴字第1147號卷【下稱1147號卷】第133頁、第137 頁至第139頁；113年度訴字第336號【下稱336號卷】第77頁至第80頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　㈠原告之父徐孔修（於民國106年3月3日死亡）前於民國56年間經配住「崇仁新村」（屏東縣○○市○○路○○號）眷舍（下稱系爭眷舍），嗣因列管單位（空軍第四三九混合聯隊）至現場會勘證實有違規出租給訴外人黃海潮營商之情事，經限期改善而未改善，被告國防部空軍司令部（下稱空令部）乃以95 年3月29日突眷字第0950001453號呈請被告國防部准予辦理原眷戶權益註銷作業，經被告國防部以95年4月21日勁勢字第0950005616號令復被告空令部略以：原眷戶徐孔修因違反眷舍管理規定，其居住權益應予註銷等語，被告空令部爰以 96年3月15日窋眷字第0960003545號書函（下稱96年3月15日書函）撤銷徐孔修之眷舍居住憑證及居住權。　㈡原告以徐孔修早於91年2月間與黃海潮解約退房，自即日起停止出租營商，無於5年後再受處分為由，於112年5月15日向被告空令部陳情請求撤銷96年3月15日書函，經被告空令部以112年6月13日國空政眷字第1120128546號函復原告略以：臺端已多次以令先慈（按：即原告之母王明玉）名義陳情，本部亦均函復在案，爾後陳情倘無新事證，將不再回復等語（下稱112年6月13日函）。原告不服，提起訴願，經國防部以112年8月11日112年決字第241號訴願決定書為訴願不受理之決定。原告復以被告空令部無視系爭眷舍誤遭查封拍賣，全憑徐孔修付出精神、財力排除拍賣效力，96年3月15日書函應屬無效為由，於112年7月28日向被告國防部陳情承受徐孔修原眷戶權益。經被告國防部以112年8月10日國政眷服字第1120212542號函復原告略以：空令部業已撤銷徐孔修眷舍居住憑證及居住權並收回眷舍，故徐孔修已不具國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）原眷戶資格，依法無從依該條例第5條辦理權益承受等語。原告不服，提起訴願，經行政院以113年1月25日院臺訴字第1135000569號訴願決定書駁回其訴願。原告仍不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠徐孔修於56年間入住系爭眷舍（即B部房屋），後搭蓋C、D部房屋，76年間搭蓋A部房屋，故A、B、C、D部房屋均為被告空令部列管之眷舍。屏東縣政府於86年清查土地時，發現土地上之建物早已改建成十二樓餐廳並作為商業使用，遂依法向建物所有人追繳相當於租金之使用補償費，而黃海潮對於其為建物所有人亦無異議，並繳納使用補償金。屏東縣政府圖利黄海潮之行為，已違反眷改條例第9條第3項前段規定。又軍方眷舍遭法院查封拍賣，乃世所罕見，故一般買方均望而卻步，致頻頻流標，若非地主屏東縣政府律師陳世明出面相挺，魏美雪斷無可能出價投標。嗣屏東縣政府已承認其代理人陳世明律師指封（指封範圍包括包括A、B、C、D部房屋）及投標違法，故以市價購回房屋。自屏東縣政府於86年間免拆黄海潮新違建，又免其繳納房屋稅起，即不能再歸責徐孔修；陳世明律師違法指封系爭眷舍，請求法院拍賣，係其「以其他方法由他人魏美雪使用房屋」之明證。因陳世明律師及屏東縣政府之介入，已使徐孔修與系爭眷舍間之一切因果關係中斷。本件違反房屋稅條例第4條第1項前段及其他強制規定，一望即知，具有重大明顯之瑕疵，被告空令部96年3月15日書函雖經國防部96年決字第085號訴願決定變更撤銷事由，惟形式上仍然存在，依行政程序法第111條第7款規定，應歸於無效。　㈡原告於112年5月15日陳稱：「蓋因被拍賣之A部房屋於民國10 3年間，由債權人屏東縣政府以民事補償，出鉅資向拍定人魏美雪贖回。嗣於105年12月8日，屏東縣政府邀集貴司令部所屬屏東六聯隊代表吳佩芬之見證下，經徵得原眷戶徐孔修長子徐成林之同意下，准許將A部房屋交付違建拆除，已拆除完畢。」等語，被告空令部、國防部針對吳佩芬簽名見證之新事證，空言聲稱原告未提新事證，自屬行政處分，而非觀念通知。　㈢原告之父親徐孔修、母親王明玉先後於106年3月3日、112年2 月9日過世，依眷改條例第5條規定，原眷戶過世，由配偶優先承受，原眷戶與配偶均過世，由子女協商，共同推舉一人聲明承受，並於6個月期限內向被告國防部陳報，故原告業已於112年8月1日向被告國防部陳遞原眷戶徐孔修之6名子女認證同意書，被告國防部自應作成就系爭眷舍權益由原告承受之處分。　　㈣聲明：(1147號卷第320頁、336號卷第148頁) 　　⒈就被告國防部部分：被告國防部應依原告112年7月28日陳情書，作成就系爭眷舍權益由原告承受之處分。　　⒉就被告空令部部分：　　　⑴確認被告空令部96年3月15日書函無效。　　　　　　⑵國防部112年決字第241號訴願決定及被告空令部112年6 月13日函均撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠徐孔修前曾針對被告空令部96年3月15日書函提出訴願，經被告國防部96年決字第085號訴願決定予以駁回，徐孔修當時並未再提出行政訴訟，故上開書函已告確定，依訴願法第95條前段規定，被告空令部、國防部均應受拘束，不得再為相反認定，徐孔修或主張承受其權益之原告，亦不得再為爭執，否則訴願決定即無任何意義可言，是徐孔修之眷舍居住憑證及眷舍居住權，業經被告空令部撤銷確定。原告雖請求確認被告空令部96年3月15日書函為無效，並主張因陳世明律師與屏東縣政府之介入，已使徐孔修與系爭眷舍間之一切因果關係中斷，96年3月15日書函違反房屋稅條例及其他強制規定，應自始無效等語，然是否違反房屋稅條例及其他強制規定，尚須事實認定與法律適用之過程，始能確知，無論是否有違反原告所稱之強制規定，顯然並未達「如同寫在額頭上，任何人一望即知」之程度，自非具有重大明顯瑕疵之情形而無效。　㈡原告以112年5月15日陳情書，要求撤銷早已確定之96年3月15 日書函，被告空令部因認關於徐孔修眷舍爭議案，無論徐孔修、王明玉前已多次提出陳情、訴願與訴訟，遂以112年6月 13日函覆爾後陳情倘再無新事證，即不再回覆等語，核屬單純之事實陳述與理由說明，並非行政處分，國防部112年決字第241號訴願決定為不受理決定，亦無違誤。　㈢按未持有權責機關所發給之居住憑證，或雖持有居住憑證，然因違規使用眷舍而遭權責機關註銷居住憑證並收回其居住權者，自非眷改條例第3條第2項所稱之原眷戶，亦當然無法享有眷改條例所給予原眷戶之一切權益。如前所述，徐孔修之眷舍居住憑證及眷舍居住權，業經被告空令部以96年3月1 5日書函撤銷確定，徐孔修即非眷改條例第3條第2項所稱領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶，亦當然不得再享有原眷戶資格，主張承受其權益之原告，更不可能承受早已不存在之權益。　㈣聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠關於原告訴請確認被告空令部96年3月15日書函無效部分：　　⒈按所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項及訴願法第3 條第1項規定，乃係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。其中，「對外直接發生法律效果」（即所謂「法效性」）乃指行政機關就具體事件，以設定法律效果為目的，所為具有法律拘束力的意思表示，其規制之法律效果在於設定、變更或廢棄權利及義務，或對權利義務為有拘束力之確認，或對人民之請求有所准駁。次按眷改條例第3條第2項規定：「本條例所稱原眷戶，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶。」第5條第1項規定：「原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益。…。」可知原眷戶享有承購依眷改條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益，乃法律直接賦予具有原眷戶資格者之公法上權益，而此項公法上權益以具有同條例第3條第2項所定「原眷戶」資格（此資格之取得實由於主管機關配住而來）為其要件，是原領有之眷舍居住憑證經主管機關或其所屬權責機關撤銷者，除具有終止該配住宿舍私法關係之法律效果外，亦足致「原眷戶」資格喪失並進而影響該眷戶無法享有前述承購住宅、獲取輔助購宅款之公法上權益，就此而言應屬行政處分之性質。準此，被告空令部以96年3月15日書函撤銷徐孔修眷舍居住憑證（1 147號卷第47頁），自應認係行政處分。　　⒉又按「確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於三十日內不為確答者，始得提起之。」行政訴訟法第6條第2項定有明文。本件原告於112年5月15日向被告空令部所提「陳情函」（1147 號卷第19、21頁），其主旨欄固載為：「懇請貴部『撤銷』 96年3月15日窋眷字第0960003545號函。」等語（雙引號部分為本院所加），然原告於該函中援引行政程序法第11 3條規定（其中第1項規定：「行政處分之無效，行政機關得依職權確認之。」），而主張被告空令部96年3月15日書函處於失效狀態等語，堪認原告已有向被告空令部請求確認該書函無效之意。嗣被告以112年6月13日函復略以：臺端已多次以令先慈名義陳情，本部亦均函復在案，爾後陳情倘無新事證，將不再回復等語（1147號卷第23頁），可認被告就原告確認96年3月15日書函無效之請求，顯未予允許，則原告訴請確認上開書函無效，核與上開要件並無不合，此合先敘明。　　⒊然按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」可知，關於行政處分之無效，係採重大明顯瑕疵說，其中第1款至第6款乃重大明顯瑕疵之例示規定，第7款則為重大明顯之概括規定。所謂「重大明顯」之瑕疵，係指其瑕疵之程度重大一望即知，倘行政處分之瑕疵未達到重大、明顯之程度者，僅屬該行政處分是否違法而應予撤銷之問題，並非屬當然無效之行政處分。　　⒋經查，被告空令部96年3月15日書函係以徐孔修原配住系爭眷舍，經列管單位（空軍第四三九混合聯隊）至現場會勘證實有違規出租給訴外人黃海潮營商之情事，經限期改善而未改善，乃依行為時即111年4月1日修正前國軍軍眷業務處理作業要點第9點第1項第3款規定（該款規定：「有下列情形之一，經給予一個月改善期限，未予改善者，撤銷其眷舍居住權收回眷舍。又限期改善後，再有相同違規情節，經查證屬實者，得不給予改善期限，由列管單位依權責及程序予以撤銷眷舍居住權，收回眷舍：…。㈢將眷舍出租、出借、經營工、商業、私自頂讓等或以其他變相方法由他人使用房屋者。」），撤銷徐孔修眷舍居住憑證及眷舍居住權（1147號卷第47頁），核該96年3月15日書函並無任何人一望即知之重大明顯瑕疵，原告主張該書函無效，自無可採。至原告於112年5月15日陳情函及本件訴訟中所稱徐孔修早於91年2月間與Ａ部房屋承租人黃海潮解約退房而自即日起停止出租營商，無於5年後再受處分（按：指96年3月15日書函）、屏東縣政府圖利黄海潮、陳世明律師指封及投標違法、徐孔修並無積欠補償金且應納稅金均由徐孔修繳納付清、屏東縣政府於105年12月8日徵得原告同意，已將A部房屋拆除、本件違反房屋稅條例第4條第1項前段及其他強制規定等節，均須透過證據調查始得判斷，且96年3月15日書函縱有原告所指前揭情形，亦僅屬該書函是否違法而得否撤銷之問題，尚非屬任何人一望即知之重大明顯瑕疵。是原告執上開情詞，訴請確認96年 3月15日書函無效，自屬無據。㈡關於原告訴請被告國防部應依原告112年7月28日陳情書，作成就系爭眷舍權益由原告承受之處分部分：　 ⒈按眷改條例第1條規定：「為加速更新國軍老舊眷村，提高土地使用經濟效益，興建住宅照顧原眷戶、中低收入戶及志願役現役軍（士）官、兵，保存眷村文化，協助地方政府取得公共設施用地，並改善都市景觀，特制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法律之規定。」第2條第1項規定：「本條例主管機關為國防部。」第3條規定：「（第1項）本條例所稱國軍老舊眷村，係指於中華民國69年12月31日以前興建完成之軍眷住宅，具有下列各款情形之一者：一、政府興建分配者。二、中華婦女反共聯合會捐款興建者。三、政府提供土地由眷戶自費興建者。四、其他經主管機關認定者。（第2項）本條例所稱原眷戶，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶。」第5條第1項規定：「原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益。原眷戶死亡者，由配偶優先承受其權益；原眷戶與配偶均死亡者，由其子女承受其權益，餘均不得承受其權益。」綜上規定可知，眷村改建目的之一在於照顧原眷戶，原眷戶權益之享有，係基於眷改條例賦予具有原眷戶資格者之公法上權益，應以具有該條例所定之原眷戶資格為要件，欲享有眷改條例所稱之原眷戶權益，應提出所領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證、公文書等為證明；如未領有居住憑證、公文書，或前經領有上開文件，嗣經主管機關或其所屬權責機關撤銷或註銷者，即不具有或喪失原眷戶資格而無從享有原眷戶權益，自亦無死亡後由其配偶或子女承受權益之可言。　 ⒉次按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項參照）。經查，徐孔修就系爭眷舍之眷舍居住憑證及眷舍居住權，業經被告空令部以96年3月15日書函撤銷，已如前述，徐孔修就該書函提起訴願後，亦經國防部於96年7月24日以96年決字第085號決定書駁回其訴願（1147號卷第31頁至第34頁），因徐孔修未提起行政訴訟而告確定等情，亦為兩造所不爭執。是徐孔修既經被告空令部96年3月15日書函撤銷眷舍居住憑證致喪失原眷戶資格，而不得主張眷改條例第5條第1項所定之原眷戶權益，該書函復無經撤銷、廢止或因其他事由而失效等情，其效力仍繼續存在，原告自無從依同條項規定主張承受原眷戶權益之可言，是原告訴請被告國防部作成就系爭眷舍權益由原告承受之處分，亦無理由。　㈢關於原告訴請撤銷國防部112年決字第241號訴願決定及被告空令部112年6月13日函部分：　　⒈按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」又人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，亦為行政訴訟法第4條第1項所明定。而如前所述，行政處分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。凡行政機關之行為，未對外發生法律效果者，均應排除於行政處分之外。故行政機關所為單純事實之敘述(或事實通知)或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起行政爭訟。人民如對於非行政處分提起撤銷訴訟，其起訴自屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。　　　⒉本件原告於112年5月15日向被告空令部陳情請求撤銷96年3 月15日書函（1147號卷第19、21頁），經被告以112年6月 13日函復略以：臺端所陳事項業經最高行政法院98年2月5 日98年度裁字第244號裁定予以駁回，本案臺端已多次以令先慈名義陳情，本部亦均函復在案，爾後陳情倘無新事證，將不再回復等語（1147號卷第23頁），無非針對原告陳請之事項，所為單純事實之敘述及理由之說明，並不因之直接發生任何法律效果，自非行政處分；國防部112年決字第241號訴願決定為不受理之決定，亦無不合。從而，原告訴請撤銷上開函文及訴願決定，核與撤銷訴訟之要件不符，其訴為不合法，且無從補正，應予駁回。㈣綜上所述，原告主張，均無足採，其請求除部分應以判決駁回外，固有本應以裁定駁回者，惟為使卷證合一，爰併以程序較為嚴謹之判決駁回之。又本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為一部無理由，一部不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-01-09

TPBA-112-訴-1147-20250109-1

訴

臺北高等行政法院

漁業法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第436號 113年12月5日辯論終結原告屏東縣琉球區漁會代表人洪文良訴訟代理人洪順玉律師被告農業部代表人陳駿季訴訟代理人劉杰勳朱槐瑾上列當事人間漁業法事件，原告不服行政院中華民國112年3月29 日院臺訴字第1125005583號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：被告代表人於訴訟進行中，由陳吉仲變更為陳駿季，並據變更後之代表人具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀在卷可按(見本院卷第111至112頁)，核無不合，應予准許。二、事實概要：訴外人許禎哲（現更名為許佳農）於民國111年2 月7日遭海洋委員會海巡署南部分署第五岸巡隊查獲，以其所有編號000-000000連鴻漁船(下稱系爭漁船），運輸毛重6 20公克第三級毒品愷他命(Ketamine），許禎哲因共同犯運輸第三級毒品罪，經臺灣屏東地方法院113年1月12日111年度訴字第358號刑事判決判處有期徒刑陸年，提起上訴後，迭經臺灣高等法院高雄分院113年7月17日113年度上訴字第2 20號、最高法院113年11月14日113年度台上字第4846號刑事判決駁回上訴確定。被告依漁業法第10條第1項及第11條之1 第3項、漁業法施行細則第33條第1款規定，以111年2月18日農授漁字第1111202733號行政處分書(下稱原處分)，撤銷系爭漁船漁業執照，自即日起失其效力，如處分書送達時系爭漁船已出港，請於送達次日起15日內返港（見原處分卷第2 頁至第3頁）。原告不服原處分提起訴願，經行政院前揭訴願決定不受理，原告提起本件行政訴訟。三、原告主張：許禎哲以系爭漁船設定擔保債權總額1,000萬元之最高限額抵押權予原告，迄今尚餘新臺幣（下同）454萬6 ,488元未清償，原處分撤銷系爭漁船漁業執照，原告日後行使抵押權拍賣抵押物無人應買，檢察署拍賣沒收扣押物品時亦同，且需編列大額經費支付碼頭停泊收費及進行銷毀，徒增公帑浪費，原處分侵害原告債權及妨害抵押權之行使，原告有法律上利害關係人。漁業法第10條第1項規定為空白授權，對違法構成要件、目的及範圍均付之闕如，收回或撤銷漁業證照涉及漁業人權利之重要事項，屬法律保留，原處分屬違反憲法第23條，且被告不論案件情節輕重，逕以原處分撤銷系爭漁船證照，嚴重影響漁業人生計，有裁量怠惰等語，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：原處分相對人為許禎哲非原告，原告為許禎哲之債權人及系爭漁船最高限額抵押權人，縱系爭漁船變價所得未能完全清償債務，原告仍得向債務人追償，難認原告權利或法律上利益因原處分受損。許禎哲以系爭漁船走私大批毒品之非漁業行為，嚴重損害漁業形象，被告審酌違規情節重大，依漁業法第10條第1項規定做成原處分，於法無不合。該條規定已明定處罰之構成要件及法律效果，就處罰構成要件中依本法所發布之命令，雖屬授權命令補充，授權內容及範圍具體明確，無違法律保留原則等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。五、法院之判斷：　　　㈠按得提起撤銷訴訟者，依行政訴訟法第4條規定，除行政處分之相對人外，利害關係人亦得提起，惟此所指利害關係，係指法律上利害關係而言，不包括事實上利害關係，即其權利或法律上利益因行政處分而直接受有損害者，始為相當；若僅具經濟上、情感上或其他事實上利害關係者，並非所謂法律上之利害關係，而提起撤銷訴訟者，須依其主張足以顯現出行政處分有損害其權利或法律上利益之可能，其為原告之當事人適格始無欠缺。　㈡原告為系爭漁船之抵押權人，有船舶登記證書在卷可按（見本院卷第24頁至第25頁），其主張：系爭漁船日後施行抵押權因撤銷漁業證照致無人應買，而對被告提起撤銷訴訟；惟查：許禎哲為系爭漁船之船舶所有人，有船籍資料查詢作業系統截圖在卷可按（見本院卷第107頁），其以系爭漁船走私第三級毒品愷他命之事實，既經上開刑事判決所認定，有臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第2062、2117、256 9、5897號起訴書、刑事判決等在卷可按（見本院卷第75頁至第84頁、第161頁至第187頁及卷末），被告以違反漁業法施行細則第33條第1款規定，依漁業法第10條第1項及第11條之1第3項規定，以原處分撤銷系爭漁船漁業執照，自即日起失其效力等情，於法並無違誤。漁業法施行細則係漁業法中央主管機關依該法第70條規定所訂定，其第33條第1款規定，漁業人或漁業從業人於出海或作業時，不得違法從事非漁業行為，規範意旨明確，亦符合漁業法促進漁業健全發展，維持漁業秩序之立法目的，無違明確性原則，自得適用。　㈢被告依漁業法第10條做成原處分時所應審酌者，係是否影響漁業生產環境之完整，以上開規定之規範目的，尚難認有保障特定人之意旨。漁業法訂定主要目的，在於依據漁業特性制定一套生產制度，使漁業或漁業從業人遵循而能維持一定的秩序發展，此觀漁業法第1條規定：「為保育、合理利用水產資源，提高漁業生產力，促進漁業健全發展，輔導娛樂漁業，維持漁業秩序，改進漁民生活，特制定本法；本法未規定者，適用其他法令之規定。」即明，原告雖為系爭漁船之最高限額抵押權人，僅對擔保標的物的價金可以優先受償以保障債權，難認係漁業法所欲保護規範對象，原告既非原處分之相對人，亦非利害關係人，其以原處分違法為由訴請撤銷，欠缺訴訟權能，不具原告適格地位之結果。　㈣依原告提出附卷之農業發展基金貸款借據、船舶登記證、農業發展基金貸款約定書、船舶抵押權設定登記申請書等（見本院卷第201頁至第225頁），可知系爭漁船抵押權已登記，原告之債權如屆清償期而未獲清償時，得依民法第873條規定聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，如在拍賣抵押物後，原告無法從拍賣所得中獲得足夠的清償金額，原告亦得依前揭貸款借據、貸款約定書，對債務人及連帶保證人的其他財產，取得執行名義後進行強制執行。基上說明，　　以原處分所形成之法律效果，不足以直接使原告之權利或法律上利益有受損害之可能，原告提起本件撤銷訴訟因欠缺法律上利害關係，應判決駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林季緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官黃品蓉

2025-01-09

TPBA-112-訴-436-20250109-1

訴

臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第124號 113年12月12日辯論終結原告傅美惠被告真理大學代表人李宜芳（代理校長）訴訟代理人莊巧玲律師上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國110 年11月25日臺教法㈢字第1100156401號函檢送之再申訴評議書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項　　被告代表人原為陳奇銘，於訴訟進行中變更為李宜芳，茲由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第675頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：㈠原告係被告法律學系助理教授，被告於民國109年7月接獲檢舉原告106年學年度升等通過副教授資格(107年5月10日取得副教授證書，被告於106年9月26日通過送審)之105年9月之代表著作（兩岸司法互助協議中「調查取證」之研究，下稱系爭著作）涉及學術倫理疑義。被告學術倫理委員會（下稱學倫會）於109年9月3日決議，成立學術倫理調查小組（下稱學倫調查小組）調查系爭著作有無違反學術倫理規定。嗣學倫調查小組作成調查報告，認定系爭著作構成抄襲及未適當引註，於109年9月24日決議提交調查報告予學倫會確認；案經學倫會於同日決議：「一、確認調查小組之調查報告，被檢舉論文確有涉及抄襲及部分不當引註之虞。二、因該論文為教師升等之代表性著作，就其副教授資格之認定，建請教師評審委員會依據『專科以上學校教師資格審定辦法』相關程序辦理。」。㈡被告教師評審委員會(下稱校教評會)於109年11月13日決議：「依學術倫理委員會決議辦理。因本教師違反學術倫理乙案亦為其升等著作，本案依『專科以上學校教師資格審定辦法』、『專科以上學校教師違反送審教師資格規定處理原則』、『專科以上學校學術倫理案件處理原則』辦理，將傅老師針對檢舉內容（非檢舉內容刪除）提出書面答辯後，併同檢舉內容及答辯書送原審查人再審查，若原審查人拒絕審查，則依『被告專任教師專業領域升等資格審查作業程序要點』重新圈選外審委員遞補。」被告爰依上開校教評會之決議，將檢舉內容及原告答辯書送6位原審查人再審查，其中1位拒絕再審查。㈢嗣校教評會於110年1月18日審酌5位審查委員之審查意見，並於原告視訊陳述意見及就原告提供之書面資料經討論後，審議認定原告系爭著作涉及105年5月25日修正發布之專科以上學校教師資格審定辦法（下稱行為時教師資格審定辦法）第 43條第1項第2款規定「著作、作品、展演及技術報告有抄襲、造假、變造或舞弊情事」之情事，決議撤銷其副教授資格及5年不受理其教師資格審定之申請；由被告以110年1月26 日（110）真大人字第014號函（下稱原處分）予原告：撤銷原告之副教授資格及追繳其教師證書，並自110年1月18日起至115年1月17日止5年內不受理其送審教師資格審查之申請。又因原告之副教授資格經撤銷即不具備系主任任用資格，被告遂以110年3月30日真大人字第1101002512A號令（下稱1 10年3月30日令）通知原告：免除原告兼任系主任一職，追溯自109年10月1日起失效。原告不服原處分及110年3月30日令，分別提起申訴均未獲變更（期間，被告因110年1月18日校教評會審議之程序中，有1位原審查人拒絕再審查而另送第6位審查委員審查，乃於110年6月28日召開校教評會審議第6位審查委員之審查報告，以補正110年1月18日校教評會審議之程序，而該日校教評會決議：補正程序後，6位審查人中有5位確認原告違反學術倫理且其中4位明確指出為抄襲，1位認為雖有瑕疵但未達違反學術倫理程序；審閱資料後，經校教評會委員再次確認仍維持被告於110年1月18日校教評會之決議，並依被告學倫管理辦法第14條第2項規定，將該審議結果通知學倫會，並經學倫會於110年7月26日決議通過），提起再申訴均遭駁回，原告就關於原處分部分仍表不服，遂提起本件行政訴訟。(另原告於113年12月12日言詞辯論期日，追加訴之聲明第2項部分，本院另以裁定駁回)。三、本件原告主張：　㈠本案調查之依據行為時教師資格審定辦法以及子法即行為時( 101年12月24日修正發布，即原告升等時)專科以上學校教師違反送審教師資格規定處理原則(下稱教師資格規定處理原則)與專科以上學校學術倫理案件處理原則，僅為教育部發布之命令或行政規則，均非由法律規範，被告直接援引，顯然違反法律保留原則。再者，「專科以上學校教師資格審定辦法」第1條僅敍明其授權依據，至於其授權之「內容」、「目的」、「範圍」卻隻字未提，顯有欠具體明確，不符合授權明確性之要求。　　㈡教師資格規定處理原則（110年8月25日修正發布)第11點第2 項明定「檢舉人不得為審議決定會議之委員」；106年5月31 日訂頒之專科以上學校學術倫理案件處理原則第13點第2項亦有相關迴避規定。本件被告學倫會楊○○委員係台灣財產法暨經濟法協會理事，而該協會係本案之檢舉人，原告有具體事證足認該協會常務監事林○○，指使該協會以109年7月7日財法明字第109061209號函，通知被告撤銷原告於105年9月刊登於台灣財產法系經濟法研究協會所屬之「財產法暨經濟法季刊」第47期之系爭著作，及擅自假冒協會名義以109年8 月16日財法明字第109081509號函，向被告惡意檢舉原告系爭著作違反學術倫理，故被告不足以啟動學倫會。是被告選任楊○○理事擔任本案學倫會委員，並擔任調查小組之召集人，對學倫案之調查報告及懲處建議，有決定性之權限，然楊 ○○長期擔任及現任檢舉人即該協會之理事，其顯無法善盡客觀性調查義務，依教師資格規定處理原則第11點第2項立法目的觀之，其本應自行迴避卻未迴避，經原告聲請迴避，仍未獲學倫會接受。再者，調查小組成員胡○○、楊○○2人均曾在被告法律系任教，胡○○、楊○○、林○○等3人曾為長期友好之同事情誼關係，亦有學術合作及利害關係；另校教評會委員鄭○○與原告因專案教師李○○未續聘致有恩怨糾紛，渠等依教師資格規定處理原則第6點第4款規定，均應予迴避。又被告學倫會拒絕揭露當然委員以外之委員身分，致原告申請迴避之權利遭到剝奪，違反行政程序法第32條、第33條等關於公務員迴避之「正當行政程序」。另，鄭○○委員教授民法、土地法等課程，卻在車禍期間，適逢原告答辯書甫送原審查人審查期間，頻頻於程序外接觸甘○○等刑事法老師，還找人捐20萬給甘○○教授之基金會，違反片面接觸禁止(程序外接觸)原則，企圖影響原審委員，甚至有關說審查委員之嫌疑，違反審查程序正義，違背誠信原則。　　　㈢原告升等文章，僅送原審查人6人中之5人再審查，有一人拒審，亦未補送，經教育部通知被告補正，然被告卻在尚未踐行前揭補正程序前，即恣意違法以原處分撤銷原告副教授資格，並據此免除原告主任職務，程序顯不合法。況且，被告邀請本案原告原升等審查委員名單之第7位依序遞補審查，等同係由被告校長1人片面決定，並非交由教評會以合議制之方式討論、確認及擬定，會議紀錄完全未記載任何實質討論選任之相關內容，無法確保其選任程序之超然公正，原處分之作成違反正當法律程序。又，被告將楊○○委員之調查報告、懲處建議，與檢舉內容及答辯書，一併送原審查人審查，污染原審委員心證，違反專科以上學校學術倫理案件處理原則第8點。而被告所選任學倫會委員及學術倫理調查小組人員，均非由升等原審委員所組成，顯屬組織不適法，亦違反專科以上學校學術倫理案件處理原則第8點之規定，遑論本件調查委員均非「刑事法」領域之專家學者，與原告送審著作「刑事法」領域並非相同或相近，牴觸釋字第462號解釋揭示之專業評量原則。況且，6名外部審查委員中僅有3名外部委員作成不利原告之認定，而3份不利原告之外部審查報告中，2份外部審查報告於審查意見中全然未論原告是否構成引註不當，如引註不當則如何情節重大而以抄襲論，具有論理不足之嚴重瑕疵，而與專科以上學校學術倫理案件處理原則第3點第3款規定有違，應不值參考，則原告是否確有違反學術倫理之行為，即有爭議；被告未另依教師資格規定處理原則第8點規定，另送相關學者專家1人至3人審查，以為相互核對，對原告有利之情形，刻意忽略未予注意，即草率作成原處分，自屬違法。　㈣被告學倫會會議及調查階段、教育部再申訴評議階段，均未給予原告「列席」、「到場」陳述意見之機會。又，被告校教評會及多位原審委員未具體說明原告抄襲情節重大之理由，被告係以無記名及未附具任何實體理由之投票方式，逕行作成決議，違反行政程序法第96條之規定。　　㈤系爭著作文中第109頁第1行至112頁第11行（檢舉人表列抄襲 5-7部分；被告學倫會調查小組認定情形之林○○教授論文4⑵ 部分〈林○○，司法互助是公平審判的化外之地?以歐洲人權法院的兩則標竿裁判為借鑑，歐美研究第45卷第4期，2015年1 2月，第517-570頁，下稱林○○教授文章〉），就引用林○○教授文章部分，均有引註，並將林○○教授文章確實列於參考資料中。故原告於該文章中確有引註，應屬無疑；另調查委員所指6部分：業經調查委員確認，並未重製他人論文；另調查委員所指1、2、3、5部分，業經調查委員確認，亦確有引註。依原審委員及學倫委員之審查意見，認系爭著作引註之註腳並未確實落於確切之位置，而有引用不當之情形；然此係因客觀上引註之註腳錯置而產生誤會，然縱認該論文確有引用（註明出處）不當之情事，調查小組認定情形與處置建議書涉抄襲林○○教授文章4⑴之疑義部分，於升等文章全文計 23684字中，該段疑義文字計9行共290字，僅占全文不到3% ，比例甚微，可認未達「情節重大」之程度。是被告學倫會委員會之組成、程序有上揭違誤之情況下，草率決定撤銷原告副教授資格及作成5年內不得升等，顯然輕重失衡，有違比例原則、相當性原則，並有裁量濫用之違法等語。並聲明：原處分、該部分之申訴評議決定及再申訴評議決定均撤銷。四、被告則以：　㈠學倫會並無違反迴避原則或有組織不適法之情形：　⒈學倫會109年9月3日109學年度第1次會議、同年月24日第2次會議、110年7月26日第3次會議之學倫會組成員部分，因本件為109學年度立案，被告於該學年度無聘任副校長，因此未將副校長納入當然委員之範疇；又依真理大學學術倫理管理辦法（下稱被告學倫管理辦法）第2條規定，學術研究組為研究發展處所屬之二級單位，遂行相關事務且負責處理學術倫理相關業務，爰將學術研究組組長列為當然委員。至於本件學倫會委員會成員之組成，則係被告研究發展處學術研究組於109年8月24日以真理大學學術研究組1091002207號簽，簽請校長聘任，9名委員中，含5名具法律專業之專家學者及4名學校主管，符合被告學術倫理委員會設置辦法（下稱被告學倫會設置辦法）第2條、第5條之規定。　⒉楊○○教授雖為台灣財產法系經濟法研究協會之理事，惟並無任何客觀證據足資證明楊○○教授於審酌原告論文是否抄襲時，有認定偏頗之虞。甚且，原告以楊○○教授與林○○教授同為台灣財產法系經濟法研究協會之重要成員，兩人有密切學術合作關係，並曾接受他校邀請參訪，而在審查時有偏頗之虞云云，惟原告上開主張均係其主觀臆測之詞，根本不足以斷定楊○○教授於擔任調查小組成員有偏頗之情況，縱然楊○○教授有與林○○教授有學術合作關係，亦不得以此即推論楊○○教授有失偏頗，更何況，林○○教授並非被檢舉人，並不符合被告學倫管理辦法第6條規定，是楊○○教授並不符合行政程序法第32、33條、專科以上學校學術倫理案件處理原則第13點所定之迴避要件；遑論縱然楊○○教授與胡○○教授關係良好，亦不得以此認定胡○○教授審議之時有偏頗之情況。　⒊法律系教授對於各法學領域專長應如何劃分並無明確定義，況本件對於原告論文是否涉及抄襲，並非單單專業於刑事法學之專業，但凡在法律學術界之專業人士、教授均對於法律學術領域論文是否涉及抄襲均有專業知識，而楊○○、胡○○、吳○○等人均為法律學術界之專業人士、教授，其等亦經常發表專業法律領域之相關論文，由此可知，楊○○、胡○○、吳○○ 等人對於認定法律專業學術論文是否有抄襲乙節，具有專業知識，是本件學倫會所選任之成員，並無違反學術專業評量原則。　　㈡關於被告校教評會部分：　⒈被告校教評會之組成係依被告教師評審委員會設置辦法設置，委員成員依該設置辦法第5及6條規定產生組成。而依被告專任教師專業領域升等資格審查作業程序要點第3點第3款規定，由院教評會辦理第一階段外審，再依第4款規定由校教評會辦理第二階段外審；復依該要點第3點第3款第5目、第6 目規定，產生第二階段外審委員推薦名單，再依同要點第3 點第4款第2目之規定遞補外審委員，並無原告所言由校長一人片面決定之情。而本件遞補外審委員係自原告升等之第二階段外審委員推薦名單中圈選出，非原升等審查委員名單之第七位依序遞補審查。　⒉原告稱校教評會委員鄭○○與原告因專案教師李○○未續聘致有恩怨糾紛等情，且企圖與林○○脅迫校長逼原告辭職派代，其失偏頗，應予以迴避云云，然不論原告所述是否為真，原告所述之上開情況，僅係校內與學術毫無關聯之行政爭議，而原告之論文是否涉及抄襲為學術相關之專業事項，並不得以有上開糾紛即論校教評會委員鄭○○有失偏頗，而應迴避，更遑論，原告就上開情形，未舉證以實其說，自不可採。　⒊關於原告所稱被告校教評會委員鄭○○頻頻於程序外接觸甘○○ 等刑事法老師，違反片面接觸禁止(程序外接觸)原則一事，原告根本未提出任何證據以實其說，甚且上開情況根本無從認定鄭○○委員有因本案審議原告是否有抄襲論文乙節，而片面接觸甘○○教授，甚至無從以此推論有違反公正作為義務之情形，由此顯見，原告單憑其主觀之臆測，而為上開主張，殊無可採。　　　㈢被告學倫會依規定成立學倫會調查小組，提請校教評會將檢舉內容及原告之意見送請6位原審查人再審查，惟其1位拒審，被告爰依109年11月13日校教評會決議及行為時部頒違反送審教師資格處理原則第8點規定，另送相關學者專家1人審查。而從6位專家審查意見內容，可知專業學術判斷原告有抄襲之事實，具有高度之屬人性、專業性、經驗性之專業判斷，被告自應予以尊重，校教評會乃依行為時教師資格審定辦法第43條第1項第2款、第5項規定，決議通過撤銷原告之副教授資格及5年內不受理其教師資格審定之申請，於法有據。況且，6位審查委員中只有1位係維持原審查決定，故此 1人之審查意見，對最後之審查結果應不致影響。再者，被告將原告之教師等級回復至送審升等前之狀態，符合大學法第28條第1項及第32條已明文授權大學可就如本件論文有抄襲或舞弊情事，應予撤銷並追繳學位證書等事項訂定自治規範，其內容且為憲法所保障之大學自治範疇，是被告上開決議並無違反法律保留原則。再者，本件係決議5年內不受理其教師資格審定之申請，而依行為時教師資格審定辦法第43 條第1項第2款之規定為5至7年，是被告已採取最低年限容原告於相當期間潛心從事學術研究，並未違反比例原則。㈣被告學倫會前於109年9月3日真理大學109學年度第1次學術倫理委員會決議第2點:轉知原告於109年9月23日前提出書面答辯書。校教評會亦於109學年度第6次會議以視訊與原告連線進行。是應認原告於原程序中之陳述意見權利已受保障。再者，被告已將相關資料影本書面通知原告，並請原告針對疑義之處逐項答辯，遑論原告可依行政程序法第46條第1項等規定，向被告或教育部申評會申請閱覽卷宗，是原告並無難以觸得相關卷證資料，致其無法適當說明及答辯之情形等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。　　五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有被告專科以上學校教師違反送審教師資格規定案查核表(原處分卷1第165-170頁)、副教授證書(再申訴卷第27頁)、被告109年9月3日學倫會會議紀錄摘錄版（原處分卷2第3頁）、學倫調查小組109年9月24日會議記錄摘錄版（原處分卷2第4頁）、學倫會109年9月24日會議紀錄摘錄版（原處分卷2第5頁）、校教評會109年11月13日會議記錄（原處分卷2第12-13頁）、校教評會110年1月18日會議記錄（原處分卷2第17-18頁）、原處分（本院卷第15頁）、被告 110年3月30日令（原處分卷1第25頁）、被告110年6月17日真大人字第1101003267號函送申訴評議書（原處分卷1第46- 54頁、第56頁）、110年6月28日校教評會會議紀錄及出席名單、學倫會110年7月26日決議（原處分卷1第72-76頁）、學倫會110年7月26日決議摘錄版（原處分卷2第6頁）、教育部 110年11月25日臺教法㈢字第1100156401號函送再申訴評議書（本院卷第141-154頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：被告認為原告之系爭著作違反學術倫理，因而以原處分撤銷副教授資格，並自110年1月18日起至 115年1月17日止5年內不受理其送審教師資格審查之申請，有無違法？六、本院得判斷之心證　㈠「人民在大學任教，須具備一定之資格（教授、副教授、助理教授或講師）（教育人員任用條例第14條及第16條以下規定參照），此項資格之取得（包括升等），應經學校初審及教育部複審（此部分可授權學校辦理），經複審合格者，由教育部發給證書（108年6月5日修正前教師法第11條、109年 6月28日修正前教師法施行細則第9條、教育人員任用條例第 14條第2項）。此種要求，係對憲法保障之人民工作權、職業選擇自由，乃至於講學自由（憲法第15條、第22條及第11 條）之限制。依教育人員任用條例第14條第4項及行為時教師法第10條規定，上開任教資格取得之審查（定）辦法，由教育部定之。由於學校及教育部之審（查）定，係公權力之行使，其結果涉及人民工作權、職業選擇自由及講學自由，且因其具決定職業資格之考試性質，該審查（定）辦法及其進行程序，自應恪遵各項法治國原則（例如法律保留、比例原則、禁止恣意原則等等）及專業評量原則。又大學教師之聘任及升等事項，應經教師評審委員會（下稱教評會）審議（大學法第20條）。是以，大學校、院、系（所）教評會對教師升等之評審，為維持學術研究及教學品質，其決定之作成應基於客觀之專業知識及學術成就之考量，本於專業評量之原則，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查，將其結果報請教評會評議。教評會除能提出具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷。而由非相關專業人員所組成之委員會除就名額、年資、教學成果等因素予以斟酌外，不應對申請人專業學術能力以多數決作成決定（司法院釋字第462 號解釋參照）。因而，上開解釋旨在強調教師升等案件應本於專業評量與審查之宗旨，其相關程序均應依此原則而為規範，於評審過程中必要時應予申請人以書面或口頭辯明之機會。㈡依教育人員任用條例第14條第4項及108年6月5日修正前教師法第10條規定訂定之行為時(即105年5月25日修正公布即原告升等時)教師資格審定辦法第29條規定：「教師資格審定，由學校辦理初審及本部辦理複審；其屬自審學校（包括部分授權自審學校）者，複審程序由本部授權學校為之。」第 43條第1項第2款規定：「本部於受理教師資格審查案件期間，經檢舉或發現送審人涉及下列情事之一，並經本部審議確定者，應不通過其資格審定，並自本部審議決定之日起，依各款所定期間，不受理其教師資格審定之申請；不受理期間為5年以上者，應同時副知各大專校院：……二、著作、作品、展演及技術報告有抄襲、造假、變造或舞弊情事：5年至7 年。」第5項規定：「自審學校（包括部分授權自審學校）之送審人於送審中或其教師資格經審定後，經檢舉或發現涉及第1項各款情事之一者，應準用第1項至第3項規定處理，並依第1項各款所定期間，自學校審議決定之日起，為不受理其教師資格審定之申請，經審議確定者，將審議程序及處置結果，報本部備查。」㈢另教育部為執行行為時教師資格審定辦法第33條第2項及第37 條第2項規定，所修正發布之行為時(101年12月24日修正發布)教師資格規定處理原則，其第2點規定：「本原則所稱違反送審教師資格規定（以下簡稱本規定），指送審人有下列情事之一者：……㈡著作、作品、展演及技術報告有抄襲、剽竊或其他舞弊情事。……㈣其他違反學術倫理情事。……」第5點第1項規定：「學校於受理教師資格審查案件期間，或教師資格經審定後，發現送審人有第2點所定各款情事之一，均由學校先行調查認定。」第8點第1項規定：「學校對於送審人有第2點第2款或第4款所定情事時，應限期請送審人針對檢舉內容提出書面答辯後，併同檢舉內容及答辯書送原審查人再審查，必要時得另送相關學者專家1人至3人審查，以為相互核對，並應尊重該專業領域之判斷。審查人及學者專家身分應予保密。」第2項規定：「審查人及學者專家審查後，應提出審查報告書，作為學校審理時之依據。」第11點第 3項規定:「經本部依本辦法第39條規定授權自行審查教師資格之學校，送審人於送審中或其教師資格經審定後，發現送審人有第2點第1款至第4款情事之一者，應準用本辦法第37 條第1項至第3項規定處理後，將審議程序及處置結果報本部備查。」可知，經教育部授權自行審查教師資格之學校，該校教師於送審教師資格審查期間或教師資格經教育部審定後，經檢舉涉及違反學術倫理情事者，依行為時教師資格審定辦法第43條第5項規定準用同條第2項規定，學校應依循處理原則規定之認定程序辦理；而行為時教師資格規定處理原則第8點第1項明定學校對於送審人經檢舉涉有違反學術倫理情事者，應限期請送審人針對檢舉內容提出書面答辯後，併同檢舉內容及答辯書送「原審查人」再審查，必要時得另送「相關學者專家」1人至3人審查，以為相互核對，並應尊重該專業領域之判斷。㈣教育部專科以上學校學術倫理案件處理原則第2點規定：「本原則適用於專科以上學校學生及教師之學術倫理案件。」第 3點規定：「學生或教師之學術成果有下列情形之一者，違反學術倫理：……㈢抄襲：援用他人之申請資料、研究資料或研究成果未註明出處。註明出處不當，情節重大者，以抄襲論。……」第5點第1項規定：「學術倫理案件，檢舉人應具真實姓名及聯絡方式，並具體指陳對象、內容及檢附證據資料，經查證確為其所檢舉者，即進入處理程序；檢舉人提供之身分資料有不實情事者，以未具名檢舉論。」第2項規定：「前項檢舉案件，檢舉人未具名惟具體指陳對象、違反內容且充分舉證者，得依前項規定辦理。」第6點第1項規定：「學校應訂定學術倫理相關規定，包括學術倫理規範、權責單位、修習辦法、違反態樣、處理程序、處分條款及監管機制等規定，並依學校章則訂定程序辦理後，公告周知。」第7 點第1項第3款規定：「學術倫理案件，依下列方式處理：…… ㈢其他學術倫理案件：未涉及本部獎補助者，由學校依相關規定處理……。」㈤被告依照教育部專科以上學校學術倫理案件處理原則、科技部學術倫理案件處理原則，訂定被告學倫管理辦法，依照行為時該辦法第3條規定：「(第1項)本辦法所稱違反學術倫理，指第二條之人員為論文發表、專書著作、專利申請及其他學術成果時，有下列情形之一者：一、研究資料、研究數據或研究成果之造假、變造或篡改。二、剽竊、抄襲第三人研究資料或研究成果。三、未經註明而重複發表，致研究成果重複計算，影響審查之判斷。四、蓄意就著作人姓名為不實之記載。五、其他於研究構想、執行或成果呈現階段，有重大違反學術規範之行為。(第2項)但本校編制內專、兼任教師新聘、升等之專門著作（含學位論文）涉及違反學術倫理行為者，應依本校教師聘任升等資格審查辦法辦理。」第5 條規定：「研究發展處接獲違反學術倫理之檢舉案件後，依行政程序簽陳校長，核簽後轉交本校學術倫理委員會審議。決定立案者，由學術倫理委員會成立調查小組，進行調查。」第10條規定：「檢舉案件經調查後，調查小組對於調查案件作成相關建議，並應提交調查報告予學術倫理委員會確認。學術倫理委員會如認為調查報告不完備或有應調查而未調查者，得請調查小組續為調查。」第14條第1項規定：「學術倫理委員會認定被檢舉人有違反學術倫理行為之情事者，得按其情節輕重，作成下列處分之建議，並函轉校教師評審委員會處理：……。」第2項規定：「校教師評審委員會應將審議結果通知學術倫理委員會、檢舉人、及被檢舉人，並依規定報部，……」經核與行為時教師資格審定辦法第43條、行為時教師資格規定處理原則，及教育部專科以上學校學術倫理案件處理原則規範尚無牴觸，被告自得援為處理該校教師違反學術倫理案件之依據。㈥以上均屬原告涉及違反學術論理時，被告應如何遴選學者專家及其審查程序之規定，符合司法院釋字第462號解釋所揭示之專業評量原則，自得適用。原告主張上開行為時教師資格審定辦法以及行為時教師資格規定處理原則與專科以上學校學術倫理案件處理原則，違反法律保留原則、授權明確性等，並非可採。㈦本件被告審查程序符合行為時教師資格審定辦法及司法院釋字第462號解釋所定在專業領域具有充分專業能力之學者專家資格：　⒈教師升等資格評審係以專業知識與學識成就為考量，審查人依被告訂定之上開專業考量項目與標準，本於專業，作全面性之綜合判斷，具有高度之專業性與屬人性，倘已遵守相關之程序，其判斷、評量又非以錯誤之事實為基礎，或有違法或顯然不當之情事，即應尊重（最高行政法院106年度判字第214號判決意旨參照）。　⒉經查，原告係被告法律學系助理教授，被告於109年7月接獲檢舉原告升等副教授資格之系爭著作涉及學術倫理疑義。被告學倫會於109年9月3日決議，成立學倫調查小組調查系爭著作有無違反學術倫理規定。嗣學倫調查小組作成調查報告後，於109年9月24日決議：「一、確認調查小組之調查報告，被檢舉論文確有涉及抄襲及部分不當引註之虞。二、因該論文為教師升等之代表性著作，就其副教授資格之認定，建請教師評審委員會依據『專科以上學校教師資格審定辦法』相關程序辦理。」被告依照其校教評會109年11月13日決議將檢舉內容及原告答辯書送6位原審查人再審查，其中1位拒絕再審查。嗣校教評會於110年1月18日審酌5位審查委員之審查意見，並於原告視訊陳述意見及就原告提供之書面資料經討論後，審議認定原告系爭著作涉及行為時教師資格審定辦法第43條第1項第2款規定之情事，決議撤銷其副教授資格及 5年不受理其教師資格審定之申請；由被告以原處分予原告( 撤銷原告107年5月10日取得之副教授資格及追繳其教師證書，並自110年1月18日起至115年1月17日止5年內不受理其送審教師資格審查之申請)。原告不服原處分提起申訴未獲變更，另於申訴期間，被告因110年1月18日校教評會審議之程序中，有1位原審查人拒絕再審查而另送第6位審查委員審查，乃於110年6月28日召開校教評會審議第6位審查委員之審查報告，以補正110年1月18日校教評會審議之程序，而該日校教評會決議後，再次確認仍維持被告於110年1月18日校教評會之決議，並依被告學倫管理辦法第14條第2項規定，將該審議結果通知學倫會，並經學倫會於110年7月26日決議通過，原告雖提起再申訴遭駁回，原告就原處分仍表不服，遂提起本件行政訴訟等情，已如前述，並有前揭卷證(事實及理由五之卷證資料)附卷可證。　⒊學倫會並無組織不適法之情形，且無委員違反迴避原則： ⑴依照被告學倫會設置辦法第2條規定：「本會視個案需要，以任務編組方式組成，置委員9至11人，由副校長、研發長、教務長等為當然委員外，餘由校長聘請該領域校內外公正學者專家4至6人與法律專家2人組成，其中校外公正學者專家不得少於3人。」被告學倫管理辦法第5條規定：「研究發展處接獲違反學術倫理之檢舉案件後，依行政程序簽陳校長，核簽後轉交本校學術倫理委員會審議。決定立案者，由學術倫理委員會成立調查小組，進行調查。」經查，本件被告學倫會乃分別於109年9月3日召開109學年度第1次會議(被告學倫會第一次簽到記錄，乃原處分不可閱卷第158頁，已經原告閱覽，參照本院卷第281頁)，並於同年月24日召開第2次會議、110年7月26日召開第3次會議，而該次被告學倫會委員會成員之組成，係被告研究發展處學術研究組於109年8月 24日以真理大學學術研究組1091002207號簽，簽請校長聘任 (9名委員中，含5名具法律專業之專家學者及4名學校主管，參照本院卷第264頁、268頁被告陳報狀)，故而，被告學論會之組成符合被告學倫會設置辦法第2條、第5條之規定。 ⑵至於原告主張何以並無副校長為當然委員云云，因109學年度並無副校長職位等情，有本院職權提示被告109學年度各單位行政人員名單(本院卷第695頁以下)附卷可證。故而，上開委員自無副校長等情，堪以認定。再者，依照前開被告學倫管理辦法第2條規定，研發長為當然委員，據此被告主張：學術研究組為研究發展處所屬之二級單位，遂行相關事務且負責處理學術倫理相關業務，爰將學術研究組組長列為當然委員等語(本院卷第267頁)，亦屬有據，故原告主張此部分組織有違法之處，自不可採。 ⑶至於原告主張被告所選任學倫會委員及學術倫理調查小組人員，均非由升等原審委員所組成，顯屬組織不適法云云，然而，依照上開被告學倫會設置辦法第2條以及被告學倫管理辦法第5條規定，並無規定須由原本審查原告升等副教授論文之原升等委員擔任，原告主張自有誤解。 ⑷又原告雖主張本件調查委員均非「刑事法」領域之專家學者，與原告送審著作「刑事法」領域並非相同或相近，牴觸釋字第462號解釋揭示之專業評量原則云云，然而，依照上開被告學倫會設置辦法第2條以及被告學倫管理辦法第5條規定，所要求者，乃校長聘請該領域校內外公正學者專家4至6人與法律專家2人組成，其中校外公正學者專家不得少於3人，並非要求「同法學領域」，況被告所聘請審查學術倫理之委員，諸如楊○○、胡○○等人均為法律學術界之專業人士、教授，渠等認定法律專業學術論文是否有抄襲乙節，自具有專業知識，是被告所選任之學倫會成員，並無違反學術專業評量原則。 ⑸另原告主張台灣財產法暨經濟法研究協會109年7月7日函及同年8月16日函，係林○○擅自指使該協會秘書陳○○發文檢舉，本件不足以進入學倫會程序云云。然而，依照專科以上學校學術倫理案件處理原則第5點規定：「（第1項）學術倫理案件，檢舉人應具真實姓名及聯絡方式，並具體指陳對象、內容及檢附證據資料，經查證確為其所檢舉者，即進入處理程序；檢舉人提供之身分資料有不實情事者，以未具名檢舉論。（第2項）前項檢舉案件，檢舉人未具名為具體指陳對象、違反內容且充分舉證者，得依前項規定辦理。」本件檢舉人已經遮隱來信者之姓名(被告庭呈教育部函及函附檢舉信與台灣財產法暨經濟法研究即協會109年7月7日函，經核與不可閱覽卷第114-117頁影本相符，且檢舉信之來信者攔位已經遮隱來信者之姓名，原本閱後發還，本院卷第275頁) 而未具名，但未具名或提供之身分資料有不實情事（以未具名檢舉論），只要該檢舉人有具體指陳對象、違反內容且充分舉證者，被告仍得依上開處理原則第5點第1項規定進入學術倫理案件之處理程序，故原告上開主張乃林○○擅自指使該協會秘書陳○○發文檢舉，本件不足以進入學倫會程序云云，除未能知悉檢舉人實為何人外，縱使未具名，被告亦非不得進行調查，原告主張並不可採。 ⑹另原告主張學倫會委員之楊○○教授、胡○○教授應該自行迴避，因楊○○長期擔任及現任檢舉人即該協會之理事，其顯無法善盡客觀性調查義務，再者，調查小組成員胡○○、楊○○2人均曾在被告法律系任教，胡○○、楊○○、林○○等3人曾為長期友好之同事情誼關係，亦有學術合作及利害關係，而林○○指使該協會撤銷係爭著作等事情云云，然而：　①行政程序法第32條規定：「公務員在行政程序中，有下列各款情形之一者，應自行迴避︰一、本人或其配偶、前配偶、四親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此關係者為事件之當事人時。二、本人或其配偶、前配偶，就該事件與當事人有共同權利人或共同義務人之關係者。三、現為或曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者。四、於該事件，曾為證人、鑑定人者。」同法第33條規定：「（第1項）公務員有下列各款情形之一者，當事人得申請迴避︰一、有前條所定之情形而不自行迴避者。二、有具體事實，足認其執行職務有偏頗之虞者。（第2項）前項申請，應舉其原因及事實，向該公務員所屬機關為之，並應為適當之釋明；被申請迴避之公務員，對於該申請得提出意見書。（第3項）不服行政機關之駁回決定者，得於5日內提請上級機關覆決，受理機關除有正當理由外，應於10日內為適當之處置。（第4項）被申請迴避之公務員在其所屬機關就該申請事件為准許或駁回之決定前，應停止行政程序。但有急迫情形，仍應為必要處置。（第5項）公務員有前條所定情形不自行迴避，而未經當事人申請迴避者，應由該公務員所屬機關依職權命其迴避。」專科以上學校學術倫理案件處理原則第13點規定：「(第1 項)學術倫理案件處理過程中之相關人員，與被檢舉人有下列情事之一者，應自行迴避：（一）曾有指導博士、碩士學位論文之師生關係。（二）配偶、前配偶、四親等內之血親或三親等內之姻親，或曾有此關係。（三）近三年發表論文或研究成果之共同參與研究者或共同著作人。（四）審查該案件時共同執行研究計畫。（五）現為或曾為被檢舉人之訴訟代理人或輔佐人。(第2項)被檢舉人得申請下列人員迴避：（一）有前項所定之情形而不自行迴避者。（二）有具體事證足認其執行職務有偏頗之虞者。(第3項)相關人員有第一項所定之情形而未自行迴避，或其執行職務有偏頗之虞者，審議單位應依職權命其迴避。(第4項)相關人員，得自行申請迴避。(第5項)委託送請審查之專家學者，其迴避準用本點規定。」被告學倫會設置辦法第5條規定：「本會委員應遵守保密及迴避原則，以維持審查之客觀性及公平性，對於與檢舉違反學術倫理案件之被檢舉人有現有或曾有師生、配偶或三親等內血親或姻親、學術合作關係或其他利害關係者，應予迴避。」被告學倫管理辦法第6條規定：「調查小組成員 3~5人由學術倫理委員會召集人遴聘，小組成員之遴聘應遵守保密及迴避原則，以維持調查之客觀性及公平性，對於與檢舉違反學術倫理案件之被檢舉人有現有或曾有師生、配偶或三親等內血親或姻親、學術合作關係或其他利害關係者，應予迴避。調查小組所為之調查程序不公開。」　②經查，原告主張楊○○以及胡○○教授應自行迴避，主要乃楊○○ 教授擔任台灣財產法暨經濟法協會理事，以及渠等與原告指涉之林○○教授曾為長期友好之同事情誼關係，亦有學術合作及利害關係云云，然而，原告已經自陳：我與楊○○教授並無利害關係等語(本院卷第281頁)，且依照原告所陳述上開事由，均非上開各該規定應自行迴避事由，依照原告所述，亦難直接推論楊○○以及胡○○教授對原告之審查會有偏頗；況依照卷內事證，於歷次學倫會之會議期間並無原告具體提出申請楊○○、胡○○委員迴避之事證，縱認為原告所述其於109年9 月22日提出電子郵件(本院卷第307頁)，要求楊○○教授、胡○ ○教授迴避一事為真(該郵件並無傳送回條，或任何可資證明被告學倫會有收受之證據)，原告也僅主張渠等應自行迴避，而非申請渠等迴避，故而，自均難認有原告所稱上開會議違反正當法律程序。　⑺至於原告主張外審委員由校長一人片面決定，而有違法云云。然而，本院以為，並不可採，理由如下：　①依照被告專任教師專業領域升等資格審查作業程序要點第3點 (如附表一)規定由院教評會辦理第一階段外審，再依第4款規定由校教評會辦理第二階段外審；復依該要點第3款第5目、第6目規定，產生第二階段外審委員推薦名單，再依同要點第4款第2目之規定，由人事室將第二階段外審委員推薦名單造冊編號密封（1 位申請教師 1份），陳請校長抽籤決定外審委員順序後，以密件（依送外審清單所列）送校外 3 位學者專家審查。　②經查，被告校教評會於109年11月13日決議：「依學術倫理委員會決議辦理。因本教師違反學術倫理乙案亦為其升等著作，本案依『專科以上學校教師資格審定辦法』、『專科以上學校教師違反送審教師資格規定處理原則』、『專科以上學校學術倫理案件處理原則』辦理，將傅老師針對檢舉內容（非檢舉內容刪除）提出書面答辯後，併同檢舉內容及答辯書送原審查人再審查，若原審查人拒絕審查，則依『真理大學專任教師專業領域升等資格審查作業程序要點』重新圈選外審委員遞補。」（原處分卷1第65頁），並有被告106年度教師升等第二階段外審委員推選小組名單簽呈(原處分卷1第87-8 8頁)、106學年度專科以上學校教師資格審查意見表(甲)表_ 第一階段外審之各委員(原處分卷1第89-94頁)、原告違反學術倫理審查被告審查報告書_送回原外審委員審查之各委員( 原處分卷1第95-102頁)、原告違反學術倫理審查被告審查報告書_送回原外審委員審查謝姓委員(因原王姓外審委員拒絕審查，故另外請此委員審查，原處分卷1第102頁)附卷可證。本案遞補外審委員係自升等之第二階段外審委員推薦名單中圈選出，非原升等審查委員名單之第七位依序遞補審查，有被告提供之原告違反學術倫理案外審委員選任過程說明表 (原處分卷2第26頁)可證，核與前開規定相符，原告主張由遞補外審委員校長片面決定云云，容有誤會。 4.被告校教評會組織合法： ⑴被告教師評審委員會設置辦法第5條規定：「校教評會置主任委員一人，由校長兼任，擔任會議主席。另置秘書一人，由人事室主任兼任。校長因事不能主持會議時，由學術副校長代理。」第6條規定：「校教評會置當然委員及選任委員合計 25至31人，組織成員包括：一、當然委員：由校長、學術副校長、教務長、研發長、學生事務長、各學院院長及通識教育中心中心主任、體育教育中心中心主任為之。二、選任委員：由各院級（學院、通識教育中心、體育教育中心）會議公開自所屬教授或副教授(在本校服務滿三年)中推選若干人並報請校長圈選之。各院級推選之教授人數未達委員總人數二分之一時，得由校長遴聘校內外教授補足之。本會任一性別委員人數不得少於全部委員總人數之三分之ㄧ。本會委員如未具教授身分，於審議升等教授資格案時，不參與該議案之評議，亦不列入該議案之出席人數。」經查，觀諸本案學年度校教評會委員名單(原處分卷1第60-76頁)，核與上開法規規定相符，兩造亦未爭執上開校教評會組織及程序(開會)，而與正當法律程序無違。　 ⑵原告主張校教評會委員鄭○○與原告因專案教師李○○未續聘致有恩怨糾紛，渠等依教師資格規定處理原則第6點第4款規定，均應予迴避云云。然而：依照原告所述，僅係校內與學術毫無關聯之行政爭議，而非上開迴避等各該規定應自行迴避事由，況依據歷次教評會之會議紀錄可知，原告並未申請自行迴避。故而，自均難認有原告所稱上開會議違反正當法律程序。至於原告所稱被告校教評會委員鄭○○頻頻於程序外接觸甘○○等刑事法老師，違反片面接觸禁止(程序外接觸)原則一事，原告根本未提出任何證據以實其說，原告單憑其主觀之臆測，而為上開主張，殊無可採。㈧審查人所為之審查並無基於錯誤之事實、不完全之資訊及判斷濫用之情形： ⒈本件原告之送審案，經被告先後聘請6位外審委員審查後，審查人A至E，6位審查委員審查意見如附表二所示，除審查人E 外，均認定原告系爭著作違反學術倫理(抄襲)。 ⒉行政程序法第114條第1項第4款及第2項分別規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……四、應參與行政處分作成之委員會已於事後作成決議者。……（第2項）前項第2款至第5 款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；得不經訴願程序者，僅得於向行政法院起訴前為之。」查，由於本件被告校教評會原本送6位審查委員，因其中一位拒絕再審查，被告即以原處分撤銷原告之副教授資格及追繳其教師證書，並自110年1月18日起至115年1月17日止5年內不受理其送審教師資格審查之申請。嗣後，被告於申訴、再申訴期間，乃於 110年6月28日召開校教評會審議第6位審查委員之審查報告，以補正110年1月18日校教評會審議之程序等情，已如前述。因而，被告已經於相當於訴願程序之再申訴終結前補正瑕疵。原告主張被告不得再送第6位審查委員審查云云，並不可採。 ⒊原告雖主張系爭著作確實有引用林○○教授文章並列於參考資料中，並未重製他人論文，縱使有引用不當，僅乃客觀上引註之註腳錯置而產生誤會，但因抄襲林○○教授文章4⑴之疑義部分，於升等文章全文計23,684字中，該段疑義文字計9行共290字，僅占全文不到3%，比例甚微，可認未達「情節重大」之程度，是被告學倫會草率決定撤銷原告副教授資格及作成5年內不得升等，顯然輕重失衡，有違比例原則、相當性原則，並有裁量濫用之違法云云。然而： ⑴審查人E之結論維持原升等審查，但觀諸審查意見，亦認系爭著作在寫作過程中有瑕疵等語。 ⑵審查人B認為構成抄襲、違反學術倫理規範，理由略為： ①原告系爭作不僅抄襲部分林○○教授文章部分內容(系爭著作第 100頁第2段第1-10行，幾與林○○教授文章第531頁倒數第4行至第532頁第9行內容完全相同，僅省略少部分內容，且並未標示所參照文章之來源)，其餘引用林○○教授文章部分(系爭著作第108頁最後一行起至第112頁苐11行止，亦與林○○教授文章第532頁第三段第4行起至第539頁第7行內容高度雷同 ) ，並未符合學術慣例上之引述、改寫或摘寫方式處理(僅極少部分加以刪改，尚難以認定符合改寫或摘寫之規範），無從區別係乃何人所寫。 ②更甚者，系爭著作同樣與「謝○○，情資交換與刑事司法互助間之衝突與調和-以建構我國未來相關法制為中心，國立交通大學管理學院科技法律學程碩士論文，101年7月」（下稱謝○○碩士論文）部分同樣有抄襲行為。 ③故就嚴謹學術角度而言，因系爭著作不僅部分內容構成抄襲行為，部分內容亦明顯不符學術規範等語。 ⑶審查人C其審查意見，認為構成抄襲，主要係以為原告此篇著作乃作為升等副教授之用，故因論文大部分屬於他人著作以及實務判決之重複，已經欠缺論文原創性；且其論文內容欠缺法律學術文獻應有之深入問題分析，只是重複別人觀點或清單式之臚列實務見解；代表著作重複別人觀點中，屬於完全複製，無論是否有引註，以及大部分或部分複製而缺引註者，則另構成抄襲等語。 ⑷審查人D審查意見認為構成抄襲，其理由略謂並非有引註就不構成抄襲，因而，能否區別林○○教授文章始為重點；再者，關於「原告強調有引註就不構成抄襲」一事，該審查人認為未經過適當改寫，足以區別其著作與林○○教授文章之不同，引用即抄襲等語。 ⑸審查人A其結論，亦認為構成抄襲、違反學術倫理規範，著重點在於引用他人論文之部分，並認為原告系爭著作有學術倫理上之瑕疵，不僅改寫嚴重不足，引註不當，甚且有未引註之情事，故而系爭論文確實違背學術倫理，但情節並不能算是非常嚴重，然而因為原告以偷懶方式書寫論文，導致違背學術倫理，該著作算是不合格的升等論文等語。 ⑹審查人F其結論，亦認為構成抄襲，其認為：①系爭著作確實存在抄襲之事實，此一抄襲之事實情節嚴重，尤其以上開著作第100頁、第109頁至第112頁利用林○○教授文章，以引註方式為例，系爭著作中出現註35和註36等數字，係指數字前之數句或一小段文字引自林○○教授之文章，讀者絕無可能藉由註36之數字，便認定第110頁第12行至第112頁第11行引自林○○教授之文章。因此，系爭著作這部分之內容，在客觀上明顯造成了錯誤之印象。②系爭著作第109頁至第112頁乃與研究主題密切相關的實務判決評析，乃系爭著作非常重要的部分等語。 ⑺綜觀上開審查人A至D、F之審查意見內容，均已具體指明原告系爭著作抄襲、違反學術倫理之事項，內容翔實，非僅主觀、抽象之評論，具有高度之專業性與屬人性，核無違反一般事理之考量等違法或顯然不當之情事，參諸前揭司法院釋字第462號解釋意旨，其等之專業評量及判斷，自應予以尊重。 ⑻至於原告主張其係引用判決，其著作並未違反著作權法云云。惟原告引用林○○教授文章內容而有上開抄襲之情形，已如前述，此與該等文章引用判決是否違反著作權法無涉，並無礙原告仍屬有援用林○○教授文章而未註明出處或者引註不當，應屬抄襲、違反學術倫理等情事。此外，原告於言詞辯論程序始提出之陳○○教授、羅○○律師之意見，因陳○○教授亦已說明應視涉嫌抄襲地方是否一體成型，以及是否核心觀點乃自己創作等等(本院卷第712頁)，此點本與前述審查人意見相同，而羅○○律師乃原告再申訴之代理人，實質上應等同協助原告抗辯，本院自難僅以其意見，而為有利原告之認定。㈨另原告主張被告學倫會會議及調查階段、教育部再申訴評議階段，均未給予原告列席、到場陳述意見之機會，且被告校教評會及多位原審委員未具體說明原告抄襲情節重大之理由，被告係以無記名及未附具任何實體理由之投票方式，逕行作成決議，違反行政程序法第96條之規定云云。然而： ⒈經查，原告已自承有向被告學倫會以及教評會提出答辯書、意見，且與校教評會有視訊；且於被告109學年度第7次教師申訴評議委員會視訊等語(本院卷第276頁、第283頁)，並有被告學倫會通知原告提出書面答辯書(原處分卷1第151-156 頁)、原告109年9月22日予被告學倫會之答辯書(本院卷第30 7頁)、原告109年11月9日向被告校評會提出書面資料(本院卷第309頁以下)、被告110年1月18日109學年度第6次校教評會決議(原處分卷2第17頁)、被告109學年度第7次教師申訴評議委員會視訊(再申訴不可閱卷第196頁，業經原告閱覽) 等附卷可證，足認原告於上開程序之陳述意見權利已經受保障，本案自無原告於言詞辯論時所稱並未通知之情事，尚與正當法律程序無違。 ⒉至於原告仍反覆爭執教育部再申訴評議階段並未給予原告列席、陳述意見機會等語，並提出其聲請書為證據(本院卷第5 79頁)，然而，原告既然已經主動提出聲請書，自難認並未將其意見告知再申訴委員會，況依照教師申訴評議委員會組織及評議準則第21條規定：「申評會委員會議，以不公開為原則。評議時，得經委員會議決議邀請申訴人、關係人、學者專家或有關機關指派之人員到場說明。」(教師申訴評議委員會組織及評議準則第36條規定：「本準則有關申訴之規定，除於再申訴已有規定者外，其與再申訴性質不相牴觸者，於再申訴準用之。」)故再申訴評議會並非「應」，而係得依照案件性質決定是否邀請原告到場說明，原告自難以教育部再申訴評議階段並未邀請其到場說明，即認為此部分有瑕疵，原告上開主張自有誤會，並不可採。 ⒊又書面行政處分應記載主旨、事實、理由及法令依據，固為行政程序法第96條第1項第2款所明定，然此等事項記載之主要目的，在使人民得以瞭解行政機關作成行政處分之事實認定、法規根據及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會。故若其記載之情形，已足使相對人或利害關係人瞭解行政機關決定所由據之原因事實及法令，即無違反明確性原則，並非謂行政機關無分案情繁易程度，均須將相關法令、事實或證據取捨之理由等項，鉅細靡遺予以記載，始屬適法。本件被告已將撤銷副教授資格及追繳其教師證書之原因、理由及法條依據等載明於原處分之說明一、二(本院卷第15頁)，並以會議記錄摘錄版為附件，是原告主張原處分說明一、二違反行政程序法第96條第1項第2款規定云云，核屬原告所執之一己主觀見解，無足憑採。　　㈩綜上所述，原告之送審案既經被告按規定就專業領域之考量推薦6位審查委員，經審查後，5位審查委員認定抄襲，1位審查委員並未認定抄襲，並經教評會決議而以原處分撤銷原告通過副教授升等資格，及5年內不受理其送審教師資格審查之申請，於法並無違誤；申訴、再申訴評議決定予以維持，亦無不合。原告猶執前詞，指摘被告原處分違法，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　徐偉倫附表一被告專任教師專業領域升等資格審查作業程序要點第3點規定：「本校教師擬以專業領域升等講師、助理教授或副教授者，須具備『真理大學教師聘任升等資格審查辦法』第五條之規定，其各項作業程序如下：　　(一)教師申請：　　擬申請以專業領域升等教師應於每學年度第 1 學期 8 月 1日或第 2 學期 2 月 1 日前檢附相關資料向學系( 學科、組)提出申請。若遇國定假日或本校放假日(停班日)，則順延至本校第 1 個上班日。須補繳資料者，於申請屆止日翌日後 10 個工作日內完成。　　(二)學系(學科、組)教師評審委員會(以下簡稱系教評會)審查：　　　　系教評會依學系(學科、組)所訂定之教師升等應具備之基本量化指標，並依本校教師升等教學服務成績考核辦法之規定，就擬升等教師及相關單位所提供的教學、服務等相關資料評定教學及服務成績。系教評會委員評定之平均分數經與會委員簽名，教學成績及服務成績均應分別平均達 70 分以上始為及格。學系(學科、組)於開學日起四週內將資格初審通過之會議紀錄(敘明是否符合學系(學科、組)訂定的升等指標及教學與服務二項平均成績均達70 分之標準)及完整之審查資料送學院(中心)教師評審委員會(以下簡稱院教評會)審議。本校現職講師取得博士學位後，依『真理大學教師聘任升等資格審查辦法』第五條第五款之規定申請升等者，系教評會依「專任教師持國內(外)博士學位申請升等審查繳交資料查核表」中應繳交之文件，審議其是否符合成績優良之規定。　　(三)院教評會審查：　　 (第1目)資格初審：　　　　院教評會依學院(中心)所訂定之教師升等應具備之基本量化指標，並依本校教師升等教學服務成績考核辦法之規定，就擬升等教師及相關單位所提供的教學、服務等相關資料(含系教評會評定之平均分數)評定教學及服務成績。院教評會委員評定之平均分數經與會委員簽名，教學成績及服務成績均應分別平均達 70 分以上始為及格，始得辦理第一階段外審。　　 (第2目)學院(中心)辦理第一階段外審：　　　　由院級主管於院教評會委員中依擬升等教師之專業領域專長籌組領域相符的外審委員推選小組 3 人，推薦與擬升等教師專業領域相符之第一階段外審委員推薦名單 10至15人。院級主管召集推選小組委員確認推薦外審委員名單（含擬升等教師所提之迴避名單），並造冊編號密封（1 位申請教師 1 份），再由院級主管抽籤決定外審委員之順序，以密件（依送外審清單所列）送校外 3 位學者專家審查。　　　(第3目)複審：　　　　院教評會就擬升等教師之外審成績進行複審，審查委員之審定成績 75 分(含)以上者為及格，惟講師、助理教授資格審查成績 70 分(含)以上者為及格。外審結果， 2 位(含)以上審查委員給予及格者，方為通過第一階段外審。學院(中心)於收到學系(學科、組)完整之審查資料後 2 個月內完成資格初審、第一階段外審及複審，遇寒暑假期得予順延。但案情複雜、涉嫌抄襲或遇有窒礙難行之情事者，其審查期間得予延長，並通知送審人。經院教評會決議通過者，將院教評會審議之歷次會議紀錄(分別於歷次之決議中敘明是否符合學院(中心)訂定的升等指標及教學與服務二項平均成績均達 70 分之標準、外審結果)、審查資料、第二階段外審委員推薦名單(密封)及第一階段外審意見表(含甲、乙表，密封) 等送校教師評審委員會(以下簡稱校教評會)審議。　　 (第4目)前目所稱之第二階段外審委員推薦名單之產生，悉由院級主管於校教評會中隸屬於各學院(中心)具教授身分委員籌組 3 至 5 人之外審委員推選小組；隸屬各學院 (中心)的外審委員推選小組人數若不足 3 人，得遴聘專業領域相符的教授級校教評會委員補足之，並陳請校長核定。外審委員推選小組，任期為 1 學年。外審委員推選小組應推薦與擬升等教師專業領域相符之第二階段外審委員推薦名單 15 至 20 人，由院級主管召集推選小組委員確認推薦外審委員名單。　　 (第5目)推選小組委員應確認擬升等教師所提之迴避名單，並排除第一階段的外審委員及第一階段婉謝審查之外審委員。　　　(第6目)本校現職講師取得博士學位後，依『真理大學教師聘任升等資格審查辦法』第五條第五款之規定申請升等者，院教評會依本款各目辦理，惟其資格初審係依「專任教師持國內(外)博士學位申請升等審查繳交資料查核表」中應繳交之文件，審議其是否符合成績優良之規定。　　(四)校教評會審查：　 (第1目)資格初審：　　　　校教評會委員依本校教師升等教學服務成績考核辦法之規定，就擬升等教師及相關單位所提供的教學、服務等相關資料(含系、院教評會評定之平均分數)評定教學及服務成績。校教評會委員評定之平均分數經與會委員簽名，教學成績及服務成績均應分別平均達 70 分以上始為及格，始得辦理第二階段外審。　　(第2目)校辦理第二階段外審：　　　　由人事室將第二階段外審委員推薦名單造冊編號密封（ 1 位申請教師 1份），陳請校長抽籤決定外審委員順序後，以密件（依送外審清單所列）送校外 3 位學者專家審查。　　　　決審：　　　　校教評會就擬升等教師之外審成績進行決審，審查委員之審定成績 75 分(含)以上者為及格，惟講師、助理教授資格審查成績 70 分(含)以上者為及格。外審結果， 2 位(含)以上審查委員給予及格者，方為通過第二階段外審。　　　　校於收到學院(中心)完整之審查資料後 3 個月內完成資格初審、第二階段外審及決審，遇寒暑假期得予順延。但案情複雜、涉嫌抄襲或遇有窒礙難行之情事者，其審查期間得予延長，並通知送審人。　　　　本校現職講師取得博士學位後，依「真理大學教師聘任升等資格審查辦法」第五條第五款之規定申請升等者，校教評會依本款各目辦理，惟其資格初審係依『專任教師持國內(外)博士學位申請升等審查繳交資料查核表』中應繳交之文件，審議其是否符合成績優良之規定。( 五)教育部授權本校自審部分，通過校內升等審查者，報教育部審定發給教師證書。」　附表二 ⒈審查人E以為：「　一、針對檢舉內容可能涉及的程序疑義（見「檢舉內容答辯」笫1-4頁），因非本人專業範圍且與非貴校委託事項，故不做審查與表示意見。　二、檢舉內容所提論文（兩岸司法互助協議中「調查取證」之研究，以下簡稱「待審查論文」），涉及以下三個面向：1.原創性疑義、2.先行公開出版、3.抄襲違反學術倫理，經審查人檢視後，爰說明如下：　　㈠先行公開出版　　　依調查委員會調查結果，儘管系爭待審查論文之出版日期確實晚於中國大陸九州出版社所出版之「海峽兩岸法學研究（第五輯）—法治文化與法治實踐」一書，但該書性質上屬於論文集，儘管出版在前，惟此部分是否已先經原作者同意出版，實屬關鍵。既然被檢舉人主張其事先未知情，自難要求其確認「未同意」的事實，合理的舉證責任分配，似乎應該請檢舉人說明；在無法證明被檢舉人事前同意出版下，加以審查人亦曾參與類似的研討會、亦有相近的經驗，被檢舉人的抗辯尚稱合理，可以採信。退步之，調查報告亦指出，該專書（公開出版的論文集）內容與待審查論文僅約四頁相同，比例上確可認為尚未達「內容重複發表」的程度。　　㈡抄襲與原創性疑義　　　　論文是否涉及抄襲，應先檢視其形式上的引註，重製後的引用與剽竊即有所別。就此以論，審查人認為待審查論文雖有引註不夠「細膩」的問題，但整體而言，針對未改寫的他人論文內容，絕大部分仍可在後述的隨頁註中窺知；小部分欠缺引註來源的疑義，儘管被審查人於「調查結果答辯」第2頁有做說明（可能因筆電故障、軟體更新、誤按刪除鍵、存檔過程有疏失等因素），審查人認為由「自負文責」的角度檢視，難認具說服力。雖然如此，誠如被審查人所言，就文末參考文獻已盧列、涉抄襲疑義的部分僅佔全文不到3%而言；比例上是否足以認定整篇論文抄襲，實有疑義。至於此數百字內容是否屬於待審查論文之精華或重要之點，審查人不做實質的審查與評論。　　　另就判決或實務見解的引用而言，是否進一步予以歸納整理、分析批判，是論文撰寫人形成論文內容並建構其學術價值的方式，扣除上開有疑義的部分，待審查論文當初投稿時，經手的論文審查者與編輯委員會就此部分均未予否定，亦未認為引用幅度或方式涉及抄襲或影響原創性，審查人認為自應尊重當初投稿過程中較為縝密的審查程序所形成的意見。　　㈢綜合上述意見，審查人認為待審查論文在寫作過程中雖有瑕疵，仍未達違背學術倫理而可認為「抄襲他人著作」的程度，從而仍維持原升等審查的結論。（原處分卷1第95- 96頁）　⒉審查人A以為：　　「經查看檢舉函、檢舉內容、檢舉內容答辯、調查委員會調查結果、調查委員會調查結果答辯等文件，並將以上的內容與係爭論文相對照後，本人為如下的結論。　　首先聲明對於系所內部的鬥爭、不和等情事，本人不予置喙，亦不受干擾。在此前提下，純粹基於事實認定，而為學術倫理的審查。對於論文已經先行公開一事的舉發，本人同意調查小組的意見，認為研討會論文集所刊載文章並不能算是已公開出版的論文，且兩文之間有複雜與簡約的差異。對於判決內容的引用方面，法律學門中經常會引用判決文，且作者也有用引號加以標註，所以此點符合學術倫理。本文較嚴重的是引用他人論文的部分。這個部分，本人同意調查委員會的調查報告，認定係爭論文有學術倫理上的瑕疵。不僅改寫嚴重不足、引註不當，甚且有未引註的情事。問題是這個瑕疵是否嚴重一事，此會影響到日後對於此一事件的處置。經詳查後，本文有問題的字數約為三分之一弱，表面上看起來非常嚴重，但未引註的情形僅有一處，其餘部分雖然沒有大幅改寫，但至少有引註，且做了些微的修飾。其實，這些部分僅要用縮排，然後加上註腳，縱然是沒有改寫，也不會違背學術倫理。然後，在不妥當之處下註腳一事，更是令人匪夷所思，移動一下下註腳之處即可之事，不知為何係爭論文的作者不為如此簡易的修飾。更重要的是，牽扯到學術倫理疑慮的引用其實並不是什麼特別的創見，並不值得用這麼粗超的手法予以不當引用。總而言之，係爭論文確實違背學術倫理，但情節並不能算是非常嚴重，或許這是升等論文，所以作者才會利用偷懶的方式書寫論文，以免遭受無創建僅是整理他人意見的評論。作者所受學術訓練不嚴謹，加上偷懶的心態，終於導致違背學術倫理的事態。這應該算是不合格的升等論文。」（原處分卷1第99頁）　3.審查人B以為：「本案涉及「兩岸司法互助協議中『調查取證』之研究」（載：「財產法暨經濟法」第47期，2016年9月，第87-122頁，下稱「本論文」）一文，是否有抄襲等違反學術倫理之行為？依檢舉函所示，本論文共與6篇論文涉有抄襲等違反學術倫理之疑義。經檢視相關論文及函送審查之資料後，判斷如下：　　　　一、本論文所涉與『林○○，司法互助是公平審判的化外之地? 以歐洲人權法院的兩則標竿裁判為借鑑，歐美研究第45 卷第4期，2015年12月，第517-570頁』（下稱『林文』）部分：㈠本論文第100頁第2段第1-10行，幾與林文第531 頁倒數第4行至第532頁第9行內容完全相同，僅省略少部分內容，且並未標示所參照文章之來源，核屬抄襲行為，甚為明顯。㈡本論文自第108頁最後一行起至第112 頁第11行止，亦與林文第532頁第三段第4行起至第539 頁第7行止之內容高度雷同；其中雖引用林文兩次(註35 、36)，但註35所標示林文頁碼與實際內容不符，而註3 6雖標示林文頁碼（第531-539頁），亦與實際內容（第 532-539頁）有所出入，原屬有欠嚴謹。同時，本論文雖以註解標示林文，但其內容幾屬抄錄林文上述段落全文，篇幅長達3頁半之多，又未以學術慣例上之『引述』、『改寫』或『摘寫』方式處理(僅極少部分加以刪改，尚難以認定符合『改寫』或『摘寫』之規範），無從區別係本論文或林文作者之見解（依最高法院84臺上字第419號刑事判決：「所謂『引用』，係援引他人著作用於自己著作之中。所引用他人創作之部分與自己創作之部分，必須可以加以區辨，否則屬於『剽竊』、『抄襲』而非引用。」），明顯不符學術規範，有違學術倫理。就嚴謹學術角度而言，以其篇幅長度及幾屬全文抄錄，此部分亦已構成抄襲行為。　　二、本論文所涉與『謝○○，情資交換與刑事司法互助間之衝突與調和-以建構我國未來相關法制為中心，國立交通大學管理學院科技法律學程碩士論文，101年7月』（下稱『謝文』）部分：本論文第94頁第1段第5-9行，幾與謝文第12頁第7-11行內容完全相同，亦僅省略少部分內容，且未標示所參照文章之來源，核屬抄襲行為；本論文第94頁第二段之註13，雖曾引用謝文頁碼(第12頁)，但與上述第一段屬於不同段落，況亦未以學術慣例之「引述」、「改寫」，或「摘寫」」方式處理，明顯不符學術規範。　　三、本論文所涉與「周○○，論『海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議』之法律定為及其適用，台灣法學雜誌第136 期，2009年9月15日，第93-101頁」、「陳○○，跨境取證之證據能力，檢察新論第21期，2017年1月，第183-2 02頁」、「黃○○，『犯罪情資交換』之定性，刑事法雜誌第55卷第4期，2011年8月，第91-100頁」部分：本論文固於特定註解中標明上述3篇論文及頁碼，但均未以學術慣例上之「引述」、「改寫」或「摘寫方式處理，明顯不符學術規範。」　　四、本論文所涉與「范○○，兩岸司法互助，以98年『兩岸協議』為探討，司法新聲第103期，2012年7月』（因審查資料所限，無法確認起迄頁碼，下稱「范文」）部分：依審查資料之「檢舉內容」所示，本論文第106頁第二段第1-9行與范文第103頁雷同部分，主要涉及最高法院判決理由之轉載，似無明顯不符學術規範之處。　　五、綜據上述，就嚴謹學術角度而言，本論文不僅部分內容構成抄襲行為，部分內容明顯不符學術規範，應符合專科以上學校教師違反送審教師資格規定處理原則第2點第2款、第4款所定情事。」（原處分卷1第100-101頁）　4.審查人C以為：「從送審論文代表著作「兩岸司法互助協議中『調查取證』之研究」內容分析，屬於整理、增刪、組合與編排他人著作而成。縱使有部分（如頁95與頁96之比較概念表格）為送審人經綜合分析與累積實務經驗所自行繪製，但由於論文大部分屬於他人著作或實務判決文之重複，欠缺論文之原創性。暫且不論有無抄襲故意，或，是否僅有文字表達不當或引註上之疏失，代表著作在客觀上確實是未能達大學法律系升等副教授應有之學術水準。　　一般法律學者所採用之研究方法主要是文獻分析法與法的比較研究方法，不可避免會引用他人文獻，但必須透過作者自己之研究意識與中心論點加以詮釋或批評；若有引用必要，則必須遵守引註格式，如此始能符合學術論文之要求。代表著作所研究之題目具有實務上研究價值，也在「伍、結語」之段落提出結論與建議，但論文內容欠缺法律學術文獻應有的深入問題分析，只是重複別人觀點或清單式的臚列實務見解，並沒有透過文獻分析以合乎邏輯之推論獲致自己的結論或觀點，以供後續進一步研究，或者進行學術對話。　　此外，若外國法在某個領域或主題上有值得參考的立法或司法判決，一定程度外國法比較研究是法學論文所必備。在國際刑事司法互助上應有許多可供我國參考之立法例或實務判決或偵查實務作法，但送審人之代表著作之參考文獻都没有納入任何一篇外國文獻（譯作除外）。縱使沒有外國法文獻引用，若能透過個人特有實務經驗，指出重要問題（例如，頁95提到之「中間情資」、「終局情資」；頁114提到之「遠距視訊調查取證」），並進行深度問題分析與討論，亦可達到部分之原創性而能有學術性與實用價值。很遺憾的，代表著作欠缺這方面之內容呈現。　　就整體文章表現而言，送審人理論基礎較為薄弱、研究能力尚有提升空間，未具有大學法律系升等副教授應有之學術水準。至於代表著作重複別人觀點中，屬於完全複製，無論是否有引註，以及大部分或部分複製而缺引註者，則另構成抄襲。」（原處分卷1第97頁）　5.審查人D以為：「　　⒈最高法院84臺上字第419號刑事判決：「所謂『引用』，係援引他人著作用於自己著作之中。所引用他人創作之部分與自己創作之部分，必須可以加以區辨，否則屬於『剽竊』、『抄襲』而非引用。」而非有引註就不構成抄襲。　　⒉所謂「區辨」，應指區別辨明，區別是方法，辨明是目的，引用林○○教授之著作是否足以辨明受審查人之目的暫且不論，能否區別於林○○教授之著作才是關鍵。　　⒊受審查人強調有引註就不構成抄襲，是學界的陋規，持平而論，改寫多少始為恰當，難有定說，但總要能夠區別出受審查人與被引用人雙方的見解。受審查人雖標示林○○教授之著作（財經法暨經濟法第47期，2016年9月，100頁至 112頁），未經過適當改寫，足以區別其著作與林○○教授之不同，引用即抄襲。　　⒋綜上所述，受審查人既引用林○○教授之著作，便須改寫以資區別林○○教授之著作，受審查人捨此不為，即屬抄襲。」（原處分卷1第98頁） ⒍審查人F以為：「　　一、為清楚呈現本報告書的意見，在此有必要先就以下2點加以說明。㈠本報告書所謂的抄襲，係以學術倫理的角度加以判斷。抄襲乃是一種學術上的不當行為，在未標明出處或未清楚標明出處的情況下，重製或以其他方式利用他人的著作，至於抄襲行為是否出於故意，並不影響抄襲的認定。㈡由於此代表著作係採取「隨頁註」的方式，因此有必要就此註解方式加以說明。所謂的隨頁註，又稱同頁註，指的是文章的正文或註解內容引用( 他人或自己的)文獻時，將註解內容顯示於當頁下方。嚴格來說，隨頁註乃是一種呈現註解內容的方式，非指於某頁下方標示1註解即可大量利用他人的著作。應強調的是，標示1註解後即大量利用著作，並不符合學術引註的要求。　　二、此代表著作是否存在抄襲的事實，按嚴重程度，可分為 3類。㈠部分內容未採取妥當的註解方式：代表著作第91 頁、第92頁至第93頁、第100頁至第101頁，分別引用作者周○○、黃○○、陳○○等3篇文獻，但並未採取妥當的註解方式清楚區隔自己撰寫的內容與引用的內容。由於讀者難以判斷引用的內容是否由代表著作的作者撰寫，因此可能感到困惑。然而，應強調的是，由於引用的內容較少，且代表著作的作者的確標示了引用內容的來源，因此尚不構成抄襲。㈡部分內容確有抄襲，但情節尚不嚴重：代表著作第94頁利用謝○○撰寫的碩士論文時並未引註，確實存在抄襲的事實，但由於利用的部分僅約10 0字，因此難謂情節嚴重。㈢部分內容確有抄襲之事實，且情節重大：代表著作第100頁、第109頁至第112頁利用林○○教授的文章，確實存在抄襲之事實，此一抄襲之事實情節嚴重，理由有二。1、第110頁及第112頁的註3 5和註36雖標示了林○○教授的文章，但客觀上讀者會認為：第109頁至第112頁的內容，係由代表著作之作者所撰寫，而代表著作中出現註35和註36等數字，係指數字前之數句或一小段文字引自林教授的文章。以註36為例，讀者絕無可能藉由註『36』之數字，便認定第110頁第1 2行至第112頁第11行引自林教授的文章。因此，代表著作這部分的內容，在客觀上明顯造成了錯誤的印象。二、第109頁至第112頁之內容，係與研究主題密切相關的「實務判決評析」，此乃代表著作中非常重要之部分。　　三、結論：根據本意見書「二、㈢」，此代表著作的部分內容確有抄襲的事實，且情節重大。」（原處分卷1第102 頁）

2025-01-09

TPBA-111-訴-124-20250109-1

訴

臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第354號 113年12月5日辯論終結原告羅世雄羅傳榮共同訴訟代理人謝協昌律師被告教育部代表人鄭英耀（部長）訴訟代理人楊子慧梁超迪律師黃麟翔律師上列當事人間有關教育事務事件，原告不服行政院中華民國113 年1月17日院臺訴字第1135000611號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：被告代表人原為潘文忠，訴訟進行中變更為鄭英耀，業據被告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第273 頁），核無不合，應予准許。　　貳、按按行政訴訟法第4條、第5條規定，提起撤銷訴訟，應經訴願程序，故未經合法訴願程序而起訴者，不符須經合法訴願之前置要件，其起訴為不合法，又不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回之。是訴願逾期即屬未經合法之訴願程序，乃不備起訴要件，為不合法，且不能補正，行政法院自應以裁定駁回原告之訴。又按「（第1 項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。（第2項）利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾三年者，不得提起。」訴願法第14條第1、2項定有明文。而「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後一年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」復為行政程序法第98條第3項所明定。依上開規定，提起訴願之期間，原則上應自行政處分達到或公告之次日起30日內為之，但利害關係人如未受送達者，若原處分已記載正確之教示規定時，始例外自知悉時起算該30 日。參、緣教育部以和春技術學院（下稱和春學院）為民國111年5月 13日公布施行之私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例）施行前已列入專案輔導且已停招之學校，其最近1學期維護學生受教權益檢核結果為不通過，經被告第1屆私立高級中等以上學校退場審議會（下稱第1屆審議會）111年9 月7日第4次會議（下稱第4次會議）審議決議，和春學院符合退場條例第6條第1項第3款「有前條第1項第3款所定情事，經學校主管機關限期改善，屆期經檢核結果仍為不通過」之規定，乃於111年9月16日以臺教技（二）字第1112302974 D號函（下稱原處分1）和春學院，並副知財團法人和春技術學院（下稱和春法人）。嗣被告以和春法人所設和春學院為退場條例（111年5月13日）施行前已停止全部招生學校（11 0學年度起），經被告第1屆審議會第4次會議認定為專案輔導學校，復經該被告第1屆審議會111年10月4日第5次會議（下稱第5次會議）審議決議，依退場條例第21條第5項規定，令和春學院自112年5月10日起停辦，於111年11月2日以臺教技（二）字第1112303460號函（下稱原處分2）知和春法人及和春學院，另和春學院後續應辦理事項，請於文到1個月內檢送停辦規劃書予被告。原告羅世雄為和春學院之專任助理教授及和春法人之董事，不服原處分1及原處分2，提起訴願，經行政院於113年1月17日以院臺訴字第1135000611號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告羅世雄遂提起本件行政訴訟。原告羅傳榮則不服處分1及處分2，未經訴願，逕併同於原告羅世雄所提本件行政訴訟中提起之。肆、原處分1、2僅對原處分人和春學院、和春法人為送達，均未對原告二人等為送達，此有上開2處分在卷可稽（本院卷第1 31-132頁、第137-139頁），且為兩造所不爭執，此部分事實應可認定。而本件原告羅世雄既主張乃基於利害關係人身份提起本件訴訟，並主張乃事後於112年8月8日始知悉原處分1、2之內容，而原告羅傳榮乃捐助人（本院卷第593頁所附法人登記證書），其主張因原告羅世雄轉知而知悉原處分 1、2之內容，故而基於學說上類似必要撤銷共同訴訟之概念，雖未提起訴願程序，然併同於原告羅世雄提起之本訴中提起之，則本件首應查明者，原告羅世雄係於何時知悉原處分 1、2？一、原告羅世雄部分：㈠原處分1部分：　　原告羅世雄主張其乃於112年8月8日事後才知悉原處分1之內容，之前雖曾參與校務會議及董事會，然因於該等會議中均無從知悉原處分1之內容云云。然查，原處分1以和春學院為處分相對人並同時副本通知和春法人（見本院卷131-132頁），原處分1已記載正確之教示規定，而和春學院於收到原處分1後，為因應原處分1之事項，旋即於同年111年9月26日召開111學年度第2次校務會議（下稱第2次校務會議），而觀此次校務會議參與人員包含原告羅世雄、其餘8名委員（共計9名委員）及1名主席，此有該次出席人員之簽到表在卷可參（本院卷第160頁），輔以本次開會共計1小時20分（時間由10點至11時20分結束），以及紀錄內容如下，會議紀錄說明欄記載：「1.依教育部中華民國111年9月16日臺教技( 二）字第lll2302974D號函辦理（即原處分1）。2.依上述公文說明四：教育部依『敎育部加派專案輔導學校所屬學校財團法人董事監察人及重新組織董事會管理辦法』第五條規定：…重新組織董事會，得請專案輔導學校，由校務會議推選董事總數四分之一以上之專任教職員擔任董事建議名單，併同願任董事同意書送本部。3.另依來函說明五：依前揭規定，請責校儘速由校務會議推選擔任董事之專任教職員3至6名，以未兼任行政職者為優先推選。4.另依教育部『教育部加派專案輔導學校所屬學校財團法人董事監察人及重新組織董事會管理辦法』第三條：……5.推選方式採無記名限制連記投票法……。6.被推選教職員以得票票數自高而低排序……」，另決議內容如下：「1.所有委員針對提案說明包含推薦教職員擔任董事建議名單及推選方式均無異議。依說明進行投票。 2.主席宣告不投票，共計九位委員領票投票，統計各符合被推選教職員得票數分別為：……3.依推選辦法，……分別排序為第一、二。獲得5票者因……擔任行政主管，排序第六……。4. 請秘書室通知推選排序1〜6之同仁於今天17：00前繳願任同意書至黃主秘彙整……。5.6位建議名單及願任書於111年9月3 0日之前依教育部函示提報」，可見，原告羅世雄確已參與第2次校務會議，此部分原告羅世雄亦不爭執，而依說明欄載明該次會議長達1小時20分之討論議案內容，均與原處分1 相關之事項（即因應列為專案輔導學校後，啟動之後續重組董事會等與人事相關之事項），甚者，依決議記載之議程進行及投票過程觀之：「『所有委員』針對提案說明包含推薦教職員擔任董事建議名單及推選方式均無異議」、「主席宣告不投票，『共計九位委員』領票投票」，原告羅世雄不僅全程參與有關原處分1之議題討論並且領票及投票，故其對於原處分1之內容應知悉甚詳，亦即原告羅世雄於「111年9月26 日第2次校務會議即應知悉」原處分1之內容應可認定之，然原告羅世雄卻遲至於「112年9月6日」始針對原處分1、2併同提出本件訴願（見訴願卷第4頁），其知悉原處分1至提起訴願已明顯逾越30日應可認定之，至原告羅世雄主張雖曾參與校務會議，然與會過程並不知悉原處分1之內容，乃於112 年8月8日始知悉原處分1等情，顯與事實及上開證據不符，其主張應無足採。　　㈡原處分2：　　　原告羅世雄亦主張其乃係112年8月8日方才知悉原處分2云云，然查，原處分2以正本函和春法人及和春學院（見本院卷1 37-139頁），並已記載正確之教示規定，而和春法人於收到原處分2後，為因應原處分2之事項，旋即於同年111年11月9 日召開第11屆董事會第7次會議（下稱第7次董事會會議），另和春學院亦於同年12月14日以視訊會議之方式召開第4次校務會議（下稱第4次校務會議）。而觀第7次董事會參與人員包含原告羅世雄，此有該次會議紀錄可稽（本院卷第547 頁），及原告羅世雄確實出現於董事會視訊會議影像截圖畫面中（本院卷第551頁），輔以會議紀錄內容如下，會議紀錄紀錄：「提案五：（案由為延續本法人設立之目的及社會價值，以確保公共性及公益性，依教育部111年10月3日臺教高通字第1112204272號函，改辦理其他教育、文化或社會福利事業，提請討論。），說明：一、依教育部來函說明三，復查私校法第71條規定略以，學校法人因情事變更，致不能達到捐助章程所定目的，已依前條規定停辦所設各私立學校後，經董事會決議及法人主管機關許可，得變更其目的，改辦理其他其他教育、文化或社會福利事業；法人主管機關應斟酌捐助人之意思，並徵得變更後之目的事業主管機關同意及徵詢私立學校諮詢會意見後，許可其變更。二、依教育部 111年11月2日臺教技（二）字第1110107862號函說明（即原處分2）。決議：依據來函意旨及附件私立學校法第71條，配合國家5G+AIOT人才需求及本校現有資源，請向高雄市政府提出辦理私立雙語中小學之申請，或向相關主管機關，提出長照機構及職業訓練機構之申請，並提相關計畫於下次董事會議審議」（見本院卷第549-550頁），足見原告羅世雄確已參與第7次董事會會議，而該次會議確實針對原處分2之議題進行討論並做出決議，故其對於原處分2之內容應知悉甚詳。此外，由第4次校務會議紀錄得見，該次會議出席人員亦見原告羅世雄，此有簽到表在卷可稽（本院卷第162頁），而依該次會議紀錄「提案一：案由（審議本校停辨規劃書，提請討論）。說明：1.依據中華民國111年11月2日臺教技(二)宇第1112303460號函示，辦理。2.根據第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第5次會議決議，依退場條例第2 1條第5項規定，令校自112年5月10日起停辦。後續應辦理事項，請本校於文到1個月内檢送停辦規劃書報部。」（見本院卷第161頁），亦足認原告羅世雄確已參與第4次校務會議，而該次會議同係針對原處分2停辦事項進行討論，故原告羅世雄因身兼董事及教職，以董事及教師代表先後參與第7 次董事會及第4次校務會議，足認原告羅世雄應自111年11月 9日對於原處分2之內容更應知悉甚詳，然其卻遲至於「112 年9月6日」始針對原處分1、2併同提出本件訴願，其知悉原處分2至提起訴願已明顯逾30日應可認定之，至原告羅世雄主張雖曾參與董事會及校務會議，然乃於112年8月8日方才知悉原處分2，顯與上開卷證事實不符，其主張應無足採。　　㈢綜上，原處分1、2均已記載正確之教示規定，本件原告羅世雄於111年9月26日參與第2次校務會議即知悉原處分1；另因先後參與111年11月9日第7次董事會及111年12月14日第4次校務會議，亦已知悉原處分2之內容，然原告羅世雄卻遲至1 12年9月6日始針對原處分1及2併提起訴願，其訴願之提起業已逾期，又原告羅世雄未經合法訴願，即提起本件撤銷訴訟，揆諸前揭說明，即屬不備起訴要件而不合法，且非得補正，應予駁回。　二、原告羅傳榮部分：　　　　經查，原告羅傳榮既主張提起本件撤銷訴訟基於學說上類似必要撤銷共同訴訟之概念，併同原告羅世雄提起本件訴訟，然原告羅世雄部分提起訴願逾期，其所提起本件訴訟不合法，如前所述，則原告羅傳榮部分既主張雖未提起訴願乃併同原告羅世雄部分提起本件訴訟，亦因原告羅世雄所提起本件訴訟不合法，故原告羅傳榮之起訴因無所依附，其提起本件訴訟因未踐行訴願先行程序，亦非合法。伍、綜上，原告羅世雄提起訴願，經訴願機關以其非處分相對人，亦不屬法律上利害關係人為由，訴願不合法決定不受理，且經本院審核卷證資料，原告羅世雄提起訴願逾期，故訴願決定為不受理理由雖有不同，結論並無不合，本件具有未經合法訴願之不備起訴要件之事由，原告羅世雄對之提起本件行政訴訟，求為撤銷原處分，即屬不備起訴要件而不合法，且非得補正，應予駁回。另原告羅傳榮所提之訴，未行訴願前置程序，亦因原告羅世雄提起之本件訴訟不合法而無所依附，故原告2人提起本件撤銷訴訟，均屬起訴要件不備，復不可補正，應予駁回。至原告起訴主張之實體上理由，因訴不合法，即毋庸審究，併此敘明。陸、結論：本件原告之訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官謝沛真

2025-01-09

TPBA-113-訴-354-20250109-1

審裁

憲法法庭

聲請人為憲法法庭 113 年審裁字第 372 號裁定，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 46 號聲請人王千瑜上列聲請人為憲法法庭 113 年審裁字第 372 號裁定，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件關於聲請法規範及裁判憲法審查部分不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：憲法法庭 113 年審裁字第 372 號裁定（下稱系爭憲法法庭裁定）及行政訴訟法第 19 條及第 20 條、憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 15 條及第 59 條，有違背憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條及第 165 條之疑義，爰聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分等語。二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款定有明文。三、核聲請意旨所陳，係對系爭憲法法庭裁定聲明不服，與憲訴法第 39 條規定不符，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 6 款規定，以一致決裁定不受理。四、本件有關法規範及裁判憲法審查之聲請既不受理，有關暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 114 年 1 月 9 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

JCCC-114-審裁-46-20250109

搜尋結果：不受理

過失傷害

違反毒品危害防制條例

過失傷害

公共危險等

公寓大廈管理條例

眷舍

漁業法

有關教育事務

有關教育事務

聲請人為憲法法庭 113 年審裁字第 372 號裁定，聲請法規範及裁判憲 法審查暨暫時處分。

聲請人為憲法法庭 113 年審裁字第 372 號裁定，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。