Know99判決書

搜尋結果：不服之程度

共找到 193 筆結果（第 151-160 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第325號抗告人歐玉惠上列抗告人與相對人王肇源間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月13日本院113年度司票字第16651號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，補正對於原裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，逾期未補正，即駁回其抗告。抗告人應於本裁定送達後五日內，補正抗告理由書。　　理　由一、按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第 495條定有明文。非訟事件之抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。是對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論。本件抗告人對於民國113年8月13日113年度司票字第16651號裁定不服，以民事支付命令異議狀向本院提出異議，揆諸前揭說明，視為已提起抗告，合先敘明。二、次按提起抗告，應以抗告狀表明對於原裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並應表明抗告理由；抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；抗告狀內未表明抗告理由者，審判長得定相當期間命抗告人提出理由書，民事訴訟法第488條第3項、第495條之1第1項準用第441條第1項第3款、第444條第1項、第444條之1第1項分別定有明文。又依非訟事件法第 46條，非訟事件之抗告及再抗告，除同法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。三、經查，抗告人提出抗告，未表明對於原裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，亦未表明抗告理由。茲依前揭規定，限抗告人於本裁定送達後5日內，補正表明對於原裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，逾期未補正，即駁回其抗告，並命抗告人於本裁定送達後5日內，提出抗告理由書。四、依非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第444 條第1項但書、第444條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2024-11-12

SLDV-113-抗-325-20241112-1

訴

臺灣新北地方法院

給付買賣股票價金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第753號上訴人即原告顏國秉被上訴人即被告賴韋伶張淑慧許文良上列當事人間請求給付買賣股票價金事件，上訴人對於中華民國 113年10月18日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴聲明，並繳納第二審裁判費，如逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明）及上訴理由；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3、4款、第442條第2項各有明文。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，雖提出民事上訴狀，然未依上開規定表明上訴聲明，且未據繳納裁判費。茲限上訴人於本裁定送達後5日內補正上訴聲明（即對於第一審不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），並依補正後之上訴聲明不服之程度補繳第二審裁判費用【上訴人如對原判決不利上訴人部分全部不服，則本件上訴利益額為新臺幣（下同）146萬元，應徵第二審裁判費23,181元，如非全部上訴，請自行核算】，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-11

PCDV-113-訴-753-20241111-3

消債抗

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債抗字第4號抗告人陳其祿上列抗告人與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司等因清算事件，不服本院於民國113年9月5日所為113年度消債清字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，補正抗告理由，逾期未補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按就非訟事件之抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。又提起民事抗告，應合於法定程式之要件，即應提出抗告狀，而於抗告狀中則應表明下列各款之事項：㈠當事人及法定代理人；㈡原裁定及對於該裁定抗告之陳述；㈢對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明；㈣抗告理由，此觀諸民事訴訟法第495條之1第1項、第441條第1項、第488條第3項之規定自明。次按，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444 條第1項但書之規定，抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期不為補正者，抗告法院得以裁定駁回其抗告。而上揭規定，依據消費者債務清理條例第15條規定，於更生或清算程序準用之。二、經查，抗告人不服本院113年度消債清字第14號民事裁定，於民國113年9月11日提出民事聲明抗告狀，惟所提出之抗告狀並未記載抗告理由，揆之首揭規定，應定期間命抗告人補正，逾期不補正，即駁回抗告人之抗告。三、依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第444 條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-11-11

SCDV-113-消債抗-4-20241111-1

斗簡

北斗簡易庭

拆屋還地

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 112年度斗簡字第391號上訴人即原告廖宜鴻被上訴人即被告廖李瑞雲訴訟代理人廖威荏被上訴人即被告廖榮作廖玲儀廖長澤上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國113年9月19日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀表明就第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並按其聲明依民事訴訟法第77 條之16規定繳納第二審裁判費，如係對第一審判決敗訴部分全部不服，應補繳第二審裁判費新臺幣4140元，逾期未補正，即駁回其上訴；且應同時提出上訴理由。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明、上訴理由，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定，民事訴訟法第441 條第1項第3、4款、第442條第2、3項分別定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436 條之1第3項規定參照。二、本件上訴人固於法定期間內提出上訴，然並未表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納裁判費，其上訴之程式尚有欠缺。茲限上訴人於本裁定送達後 5日內補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明），並按聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16之規定補繳第二審裁判費。如係對第一審判決不利於上訴人部分全部不服，則上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）25萬5000元【計算式：被上訴人占用上訴人所有坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地如彰化縣二林地政事務所民國112年4月7日二土測字第584號土地複丈成果圖所示編號A1部分（1層加強磚造面積32平方公尺）、編號A2部分（1層加強磚造面積46平方公尺）、編號A3部分（1層加強磚造面積24平方公尺）面積共102平方公尺×起訴時公告土地現值2500元/平方公尺＝25萬5000元】，應繳納第二審裁判費41 40元，逾期未補正及繳納第二審裁判費，即駁回其上訴。上訴人並應同時提出上訴理由，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判；其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-08

PDEV-112-斗簡-391-20241108-4

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

營利事業所得稅

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 112年度稅簡字第14號上訴人即被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）訴訟代理人張淑真程瑞嵐上列上訴人即被告與被上訴人即原告麗舍實業有限公司間營利事業所得稅事件，上訴人對於民國113年9月26日本院112年度稅簡字第14號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原高等行政法院為之：一、當事人。二、高等行政法院判決，及對於該判決上訴之陳述。三、對於高等行政法院判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。」又「上訴不合法而其情形不能補正者，原高等行政法院應以裁定駁回之。上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原高等行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第244條第1項、第246條分別定有明文，此依同法第263條之5之規定，於高等行政法院上訴程序準用之。二、查本件上訴人提起上訴，但未於上訴狀內表明「上訴聲明」及「上訴理由」，核有程式上之欠缺，茲限上訴人於收受本裁定送達後14日內補正，逾期不補正或補正不完全，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日法官楊甯伃上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官呂宣慈

2024-11-07

TPTA-112-稅簡-14-20241107-3

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第282號抗告人黃郁珊相對人王天俊上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月16日本院 113年度司票字第13694號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告狀表明對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並應表明抗告理由，民事訴訟法第49 5條之1第1項準用第441條第1項第3款、第488條第3項分別定有明文。又抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形而可以補正者，審判長應定期先命補正，亦為同法第 495條之1第1項準用第444條第1項所明定。再非訟事件法第4 6條明定，上開規定於非訟事件亦準用之。二、查本件抗告人提起抗告，未依法表明對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，且未表明抗告理由，抗告程式尚有欠缺，經本院於民國113年9月27日命抗告人於收受通知後5日內補正，前開通知業於同年10月8日送達抗告人，有本院送達證書附卷可憑（見本院卷第24、26頁），惟抗告人逾期迄未補正等情，亦有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單可稽(見本院卷第30、32頁)，依前開規定，其抗告顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2024-11-07

SLDV-113-抗-282-20241107-2

鳳簡

鳳山簡易庭

返還借名登記物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳簡字第181號上訴人即被告黃奕銘被上訴人即原告周侑希上列當事人間請求返還借名登記物事件，上訴人對於民國113年7 月31日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之上訴程式。又對於簡易程序之第一審裁判上訴，其上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之1第3 項、第442條第2項亦定有明文。二、經查，上訴人於民國113年8月23日所提書狀（下稱系爭書狀）僅表明證詞可證明汽車為共同出資等語，並未具體表明是否係針對前開判決不服而欲提起上訴之意，且亦未在系爭書狀上簽章，無從確認其有無提起上訴之真意，本院因而於11 3年8月28日函請被告補正前開事項，然被告並未遵期提出書狀表明其是否係要提起上訴之意旨，為保障其權益，本院茲於113年9月24日裁定命其於裁定送達後5日內補正下列事項：㈠系爭書狀是否係就本院所為第一審判決不服而欲提起上訴之意？如是，請具狀表明上訴之意旨，並具體表明對於本院第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。另系爭書狀並無簽章，請到院補正簽章。㈡又裁判費部分，因尚未表明不服之程度，請自行確認上訴聲明之金額範圍，並按上訴聲明範圍內訴訟標的之金額，依民事訴訟法第77條之 16規定，繳納上訴裁判費〔若上訴人欲就第一審判決敗訴部分全部提起上訴，則本件上訴利益為新臺幣（下同）12,000 元，應徵第二審裁判費1,830元〕。該裁定業於同年10月10日送達上訴人，有送達證書為憑（見本院卷第139頁），惟上訴人迄未補正前開事項亦未繳納裁判費，有收文資料查詢清單、案件統計資料、查詢簡答表、答詢表在卷可稽（見本院卷第141至149頁），依據上開規定，上訴人上訴即難認為合法，應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2024-11-07

FSEV-113-鳳簡-181-20241107-3

再

臺灣高等法院臺南分院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度再字第2號抗告人即再審原告吳宏明上列抗告人與相對人黃進忠間請求債務人異議事件，抗告人對於中華民國113年10月7日本院113年度再字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，補繳抗告費新臺幣壹仟元，逾期不繳，即駁回抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告必備之程式；又抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第2項定有明文。二、經查，抗告人與相對人黃進忠間請求債務人異議事件，抗告人就民國113年8月6日本院113年度再字第2號判決提起上訴，因逾期未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，亦未載明對於本院判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並未繳納第三審裁判費，經本院於民國113年10月7日以113年度再字第2號裁定（下稱系爭裁定）駁回其上訴。抗告人於113年10月22日對系爭裁定具狀陳稱「案號：113年度再字第2號」、「依法鈞院應請被告依照協議內容順序履行再由原告順序履行之，否則鈞院應判決此協議書無效」、「懇請鈞院廢除本爭議之協議書」等語，其雖未表明抗告意旨，惟核其書狀內容係就系爭裁定聲明不服之意，應視為提起抗告。因抗告人尚未繳納抗告費1,000元，爰依前揭規定命抗告人於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2024-11-07

TNHV-113-再-2-20241107-4

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第199號異議人林吳來于代理人林辰昕上列異議人與陳秋瑛間排除侵害強制執行事件，異議人對於民國 113年4月8日本院司法事務官所為112年度司執字第101656號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年4月8日所為112年度司執字第101656號裁定（下稱原裁定），於同年4 月15日寄存送達異議人住所地之臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所，異議人於同年4月24日具狀向本院聲明異議等情，有原裁定、送達證書、異議狀可參，本院司法事務官因認異議人之異議無理由而送請本院裁定，核與前揭法律規定無違，是本件應由本院就異議人前開異議有無理由為審理裁定，合先敘明。二、異議之意旨略以：原裁定實有違誤，於法定期限內聲明異議，理由後補等語。三、按強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所明定。執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行。如當事人就執行名義所載實體權利存否有爭執時，應另行提起訴訟以為救濟，尚非執行法院所得審究（最高法院109年度臺抗字第1484號裁定意旨參照）。又建物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。倘執行名義所載之債務人於訴訟繫屬後將事實上處分權移轉與第三人，該債務人既無處分權，債權人仍列其為執行債務人，而不列受讓之第三人為執行債務人，即有執行不能之情形，應駁回債權人之聲請（最高法院108年度台抗字第160號裁定意旨參照）。而債務人就執行標的有無處分權限，執行法院應就執行標的之外觀為形式審查，倘無從認定債務人有處分權限，即不得就該執行標的為強制執行，無待第三人提起異議之訴以資救濟。四、經查，異議人於112年7月6日持本院104年度核字第2033號核定之台北市萬華區調解委員會調解書為執行名義，聲請對債務人陳秋瑛強制執行，請求陳秋瑛將臺北市○○區○○路0段00 巷00號4樓頂樓加蓋違章建築（下稱系爭違建）部分，予以強制拆除並清除廢棄物，經本院民事執行處以112年度司執字第101656號排除侵害強制執行事件受理在案。然依異議人所提出之不動產賣賣契約書暨建物現況確認書等附件（見本院112年度司執字第101656號卷第111至131頁），陳秋瑛業於110年9月間將臺北市○○區○○路0段00巷00號4樓房屋連同系爭違建出賣予呂宛陵，由形式審查，陳秋瑛已非系爭違建之事實上處分權人，異議人自無從聲請對陳秋瑛為強制執行命其拆除系爭違建，原裁定據此駁回異議人強制執行之聲請，於法並無不合。況異議人於112年4月24日聲明異議，迄未附具任何理由，亦未表明對原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更，其異議顯屬無據。五、從而，原裁定駁回異議人本件強制執行之聲請，於法並無不合，異議意旨未附理由，指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-11-07

TPDV-113-執事聲-199-20241107-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第334號抗告人蕭智文上列抗告人與相對人創鉅有限合夥間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院民國113年6月20日本院113年度司票字第12090號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，具狀補正抗告理由，並按對造人數提出繕本或影本。　　理　由一、按抗告人應於抗告狀表明對於原裁定不服之程度，及應如何　　廢棄或變更之聲明，並應表明抗告理由；抗告不合法者，第　　二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應　　定期間先命補正；抗告狀內未表明抗告理由者，審判長得定　　相當期間命抗告人提出理由書；當事人未提出抗告理由書或未依前項規定說明者，法院得準用第447條之規定，或於裁定時依全辯論意旨斟酌之。此觀民事訴訟法第488條第3項、第495條之1第1項準用第441條第1項第3款、第444條第1項、第444條之1第1項、第5項規定自明。又上開規定，依非訟事件法第46條，於非訟事件準用之。二、經查，本件抗告人提出抗告狀，然未表明抗告理由。茲限抗告人於收受本裁定後5日內，補正抗告理由及繕本。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀　以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-11-06

SLDV-113-抗-334-20241106-1