Know99判決書

搜尋結果：交易價值減損

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第8903號原告王承淵王思涵共同訴訟代理人李路宣律師劉彥麟律師被告張隆昌訴訟代理人楊登景律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告甲○○新臺幣壹佰陸拾伍萬零壹佰貳拾柒元，及自民國一一二年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○新臺幣貳拾伍萬捌仟捌佰柒拾伍元，及自民國一一二年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹拾萬參仟捌佰貳拾肆元，其中新臺幣參萬元由被告負擔，其中新臺幣貳仟捌佰參拾元由原告乙○○負擔，餘由原告甲○○負擔。其中新臺幣肆仟元被告應於本判決確定之翌日起至清償日止加給原告乙○○按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬零壹佰貳拾柒元為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟捌佰柒拾伍元為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告原起訴請求被告給付原告甲○○新臺幣（下同）420萬3,2 27元，及自民國112年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並請求被告給付原告乙○○62萬9,975元，及自112年 3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第13頁）。於訴訟進行中，原告先變更為請求被告給付原告甲○○840萬0,258元，及其中400萬元自112年3月20日起、其中440萬0,258元自民事變更聲明暨陳述意見狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息，並請求被告給付原告乙○○62萬9,975元，及自112年3月20日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷二第255至257頁、第281頁）；嗣再變更為請求被告給付原告甲○○712萬3,318元，及其中40 0萬元自112年3月20日起、其中20萬3,227元自起訴狀繕本送達翌日起、其中292萬0,091元自民事變更聲明暨陳述意見狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息5%計算之利息，並請求被告給付原告乙○○62萬9,975元，及自112年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第331至333頁），為民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款所許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年3月1日，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），在國道1號行駛時，過失撞擊原告甲○○所駕駛並乘載原告乙○○之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），致甲○○受有頭部、頸部、右肩、胸部等多處挫傷、腦震盪後症候群、第5與6節頸椎椎間盤突出等傷害，並致乙○○受有頭部、背部挫傷及腦震盪等傷害，且造成系爭B車毀損。系爭B車為甲○○配偶訴外人陳曼亭所有，陳曼亭已將其損害賠償債權轉讓甲○○。依侵權行為及債權讓與之法律關係，被告應賠償甲○○醫療費用7萬3,236元、看護費1萬4 ,000元、工作損失14萬1,055元、系爭B車修理費241萬0,200 元、系爭B車交易價值減損115萬5,000元、租車代步費110萬元、勞動能力減損300萬6,767元、精神慰撫金50萬元，共計 840萬0,258元，扣除保險公司於113年5月13日賠付陳曼亭之車體損失險保險金127萬6,940元後，被告應賠償甲○○712萬3 ,318元。依侵權行為之法律關係，被告另應賠償乙○○醫療費用7萬2,396元、看護費1萬4,000元、工作損失4萬3,579元、慰撫金50萬元，共計62萬9,975元等語。並聲明：㈠被告給付原告甲○○712萬3,318元，及其中400萬元自112年3月20日起、其中20萬3,227元自起訴狀繕本送達翌日起、其中292萬0, 091元自民事變更聲明暨陳述意見狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告乙○○62 萬9,975元，及自112年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告辯稱：被告對過失責任沒有意見，但原告2人主張之醫療費用金額與醫療費用收據所列金額不符，被告也否認原告 2人有專人看護之必要。原告2人之薪資應以扣繳憑單為證，原告2人未提出扣繳憑單，被告不同意原告2人主張之工作損失。依原告甲○○所提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單，其112年之薪資所得為64萬7,169元，並無其所稱之合利工程行專案經理之薪資收入，故原告甲○○平均每月薪資為5 萬3,930元。原告甲○○頸椎第5、6節椎間盤突出，與系爭事故無因果關係，原告甲○○不能證明勞動能力減損。系爭B車出廠多年，其車體、零件已有8、9年之折舊，該車型之中古車購買400萬元，已超越一般行情。原告主張之系爭B車未計算零件折舊修理費，與減損價值115萬5,000元加總後，竟然超過系爭B車之總價330萬元，顯然違反經驗法則。原告甲○○ 所租代步車係僅行駛1萬多公里之新車，與出廠9年之系爭B 車，顯非同級，且其修理過程並非連續，顯然拖延時間甚鉅，被告否認其修理期間，原告2人請求之慰撫金也過高等語。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196 條分別定有明文。又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字第35號、19年上字第363號、48年台上字第481號判例可資參照）。　㈡關於肇事原因及賠償責任之認定：　⒈按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項所明定。　⒉經查，被告於112年3月1日13時24分許，駕駛系爭A車，沿臺北市○○區○道0號南往北方向行駛，行經該路段北向24.9公里時，因疏未保持行車安全距離，適原告甲○○駕駛系爭B車搭載原告乙○○行駛於被告前方剎車減速，被告見狀煞避不及，系爭A車前車頭撞擊系爭B車後車尾，甲○○所駕系爭B車再往前推撞前方訴外人陳證安所駕車號000-0000號自用小客車後車尾（下稱系爭事故），致原告甲○○受有頭部挫傷、頸部挫傷、腦震盪後症候群等傷害，並致原告乙○○受有頭部外傷、疑似腦震盪後症候群，疑似頸部扭傷及拉傷等傷害之事實，業經臺灣士林地方法院112年度審交簡字第321號刑事判決認定屬實，並判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，已確定在案，此有臺灣士林地方法院112年度審交簡字第321號刑事判決附卷可稽（見本院卷二第231至234頁），並為被告所不爭執（見本院卷一第22 0頁），且有馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）神經外科乙種診斷證明書，及內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊112年5月31日國道警一交字第1120013732號函檢附之國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查筆錄、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等件在卷可考（見本院卷一第51頁、第103頁、第141至171頁），堪信為真實。足見被告過失不法侵害原告2人之權利，應已構成侵權行為。　㈢關於原告甲○○請求各項損害金額之認定：　1.醫療費用部分：　　本件原告甲○○主張其因系爭事故受傷，受有醫療費用至少7 萬3,236元之損害等語，被告則辯稱原告主張之醫療費用金額與醫療費用收據所列金額不符。本件被告對原告所提出馬偕醫院醫療費用收據、林新醫療社團法人烏日林新醫院（下稱林新醫院）醫療費用明細收據、祥永中醫診所明細收據之真正，並未爭執，而依上開收據所列醫療費用分別為740元、850元、190元、610元、400元、300元、2萬5,146元、4萬 1,100元（見本院卷一第59至67頁、卷二第57至63頁），共計6萬9,336元，堪認原告甲○○因系爭事故受傷支出之醫療費用為6萬9,336元。是原告甲○○請求被告賠償醫療費用於6萬9 ,336元之範圍內，應予准許。超過部分，則屬無據。　2.看護費部分：　　查原告甲○○主張其因系爭事故受傷後，自112年3月1日起至同年3月7日止，由其配偶陳曼亭看護7日，受有相當於　　看護費之損害1萬4,000元之事實，為被告所否認，且原告甲 ○○提出之診斷證明書上均無甲○○需專人看護及看護期間之相關記載（見本院卷一第49至57頁），又原告甲○○就其主張因傷需專人看護7日之有利於己事實，未另行確切舉證證明以實其說，無足憑採。是原告甲○○請求被告賠償相當於看護費之損害1萬4,000元，尚非有據，不應准許。　3.工作損失部分：　①本件原告甲○○原主張：原告因系爭事故受傷，依馬偕醫院112 年3月1日診斷證明書建議需休養14日，林新醫院112年3月7 日診斷證明書復建議休養14日，故甲○○自112年3月1日起休養至同年3月21日止受有共21日不能工作之損失等語（見本院卷一第21至23頁），嗣雖稱其誤載21日而改主張自112年3 月1日起休養至同年3月28日止受有共28日不能工作之損失云云（見本院卷二第195頁），固據其提出馬偕醫院112年3月1 日診斷證明書、林新醫院112年3月7日診斷證明書為證。然查，馬偕醫院112年3月1日神經外科診斷證明書醫師囑言欄係記載：「…骨科就診日期：112/03/01 神經外科就診日期：112/03/01…建議休養兩週並門診追蹤治療」等語（見本院卷一第51頁）、林新醫院112年3月7日診斷證明書醫囑欄係記載：「1.於112年3月3日急診當日住院，112年3月7日出院。2.藥物治療，宜休養及避免運動二週，神經外科門診複查追蹤。」等語（見本院卷一第57頁），堪認原告甲○○於112 年3月1日因系爭事故受傷後，係自112年3月1日起至同年3月 21日止有需休養共計21日無法工作之情形。　②又查，原告甲○○主張：甲○○任職於合利工程行擔任專案經理，且兼職富邦人壽保險股份有限公司、富邦產物保險股份有限公司台中分公司，系爭事故發生前6個月每月平均薪資15 萬1,130元之事實，被告雖有爭執，但已據原告甲○○提出記載合利工程行薪資之台新銀行綜合活期儲蓄存款存摺，及合利工程行甲○○名片、合利工程行聘書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷一第69至75頁、卷二第22 3頁、第267頁），原告此部分之主張應屬可取，堪信原告於系爭事故前6個月之每月平均薪資15萬1,130元。依此計算，原告請求被告賠償因系爭事故受傷自112年3月1日起至同年3 月21日止休養21日不能工作之工作損失10萬5,791元（計算式：15萬1,130元÷30日×21日＝10萬5,791元，元以下4捨5入）之範圍內，應予准許，超過部分則不應准許。　4.勞動能力減損之損失部分：　　查原告甲○○主張：甲○○於系爭事故後，經診斷其患有第5與6 節頸椎椎間盤突出，勞動能力減損8%，依甲○○每月平均薪資 15萬1,130元計算，甲○○勞動能力減損300萬6,767元等語，被告則否認系爭事故有造成甲○○勞動能力減損，並否認甲○○ 第5、6節頸椎椎間盤突出與系爭事故有因果關係，經本院依原告甲○○之聲請，將馬偕醫院診斷證明書、林新醫院診斷證明書、祥永中醫診所診斷證明書、病歷表等，送請兩造同意之臺中榮總醫院鑑定甲○○之勞動能力是否減損及減損之比例，經該院詳細檢視後表示無法確認遺存永久功能障礙，有臺中榮總醫院112年10月25日、112年12月12日函在卷可考（見本院卷一第323頁、卷二第97至98頁），自難認原告甲○○有因系爭事故所受傷害致勞動能力減損之情形。另觀諸甲○○於 112年3月1日系爭事故發生當日在馬偕醫院急診醫學科、神經外科、骨科就診，所分別出具之診斷證明書，病名欄分別記載：「S0093XA：頭部背部未明示部位挫傷之初期照顧 S4 0019A：（右側）肩膀挫傷之初期照護」、「頭部挫傷頸部挫傷腦震盪後症候群」、「頸部挫傷、右肩挫傷、胸部挫傷」等語（見本院卷一第49至53頁），可知原告甲○○於112 年3月1日系爭事故發生當日就醫，經急診醫學科、神經外科、骨科檢傷結果，均無記載頸椎椎間盤突出，雖林新醫院11 2年3月7日診斷證明書2紙診斷甲○○患有第5、6節頸椎椎間盤突出之疾病，但頸椎椎間盤突出的可能原因很多，林新醫院診斷證明書並未表示甲○○患有第5、6節頸椎椎間盤突出係系爭事故所致（見本院卷一第55頁、第57頁），故林新醫院診斷證明書不足以證明原告甲○○所患第5、6節頸椎椎間盤突出係系爭事故所致。經本院請原告甲○○就其主張頸椎第5、6節椎間盤突出屬系爭事故所致傷害之事實提出相關證據（見本院卷二第212頁），原告復未就此有利於己之事實，確切舉證證明以實其說，其主張尚無足憑取，自難遽認原告甲○○所患頸椎第5、6節椎間盤突出與系爭事故有相當因果關係，原告甲○○既未證明其所患頸椎第5、6節椎間盤突出屬系爭事故所致之傷害，則雖新竹臺大分院新竹醫院113年5月14日診斷證明書記載其因頸椎第5、6節椎間盤突出而勞動能力減損8% （見本院卷二第201頁），亦難認其勞動能力之減損與系爭事故有相當因果關係。是原告甲○○請求被告賠償勞動能力減損之損失300萬6,767元，應屬無據，不應准許。　5.系爭B車修理費部分：　　①按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項著有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，依保險法第53條第1項規定，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內，當然移轉於保險人，被保險人於受領保險金給付後，即不得再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償請求權（最高法院93年度台上字第2060號判決意旨參照）。　②查原告甲○○主張：系爭B車車主為陳曼亭，陳曼亭將其對被告之損害賠償債權讓與甲○○；系爭B車因系爭事故毀損後，保險公司已於113年5月13日賠付陳曼亭乙式車體損失險保險金 127萬6,940元之事實，業據其提出債權讓與契約暨聲明書、系爭B車行車執照、保險金入帳截圖為證（見本院卷一第97 頁、卷二第163頁、第339頁），並為被告所不爭執，堪信屬實。　③又查，原告甲○○主張系爭B車修理費為241萬0,200元之事實，固據其提出估價單、統一發票為證（見本院卷一第79至95頁、卷二第227頁），但被告有爭執，經本院依被告之聲請送由兩造同意之台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定結果系爭B車修理費為零件費用203萬8,900元、鈑金工資27萬2,8 00元、烤漆工資8萬1,500元，共計239萬3,200元，此有台灣區汽車修理工業同業公會113年5月13日台區汽工(宗)字第11 3376號函在卷可憑（見本院卷二第165至183頁）。再查，原告甲○○主張：陳曼亭於112年1月28日以400萬價格購買系爭B 車後，於112年2月間加裝73萬元配備之事實，提出汽車買賣定型化合約書、112年2月間估價單為證（見本院卷一第77頁、卷二第83頁），經核對原告甲○○起訴時提出之估價單9紙，及系爭B車受損照片、112年2月間估價單1紙（記載加裝德國原廠GT套件、全手工跑車排氣管、LED動態照明大燈組、3 60度全景+前後4K行車紀錄器、6吋多功能安卓機、20吋消光鍛造輪框、前後雷射干擾防護罩，共計73萬元），堪認估價單內所列其中左大燈零件價格8萬2,000元、右大燈零件價格 8萬2,000元，共計16萬4,000元零件費用，因屬於系爭事故發生前甫更換大燈組之新零件，應免予計算折舊外，其餘零件費用187萬4,900元（203萬8,900元-16萬4,000元=187萬4, 900元），此部分零件之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。本件系爭B車係103年11月出廠（見本院卷二第163頁），系爭B車修復費用包含零件費用203萬8,900元、鈑金工資27萬2,800 元、烤漆工資8萬1,500元，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度。」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭B車自出廠日103年11月起至系爭事故發生112年3月1日止，已使用逾8年，據此，系爭B車應計算折舊之零件費用187萬4,900元扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1即18萬7,490元，加上毋庸折舊之零件費用16萬4,000元，及鈑金工資27萬2,800元、烤漆工資8萬1,500元，共計70萬5,790元，可知系爭B車之必要修復費用應為70萬5,790元。惟系爭B車因系爭事故毀損後，保險公司嗣已於113年5月13日賠付陳曼亭乙式車體損失險保險金 127萬6,940元之事實，已如前述，該保險金已超過上述必要修復費用之金額，堪認系爭B車車主陳曼亭因系爭事故系爭B 車毀損所受修理費之損害，已全部獲得填補，且陳曼亭既已受領車體損失險保險金127萬6,940元，其損害賠償請求權當然移轉於保險人，原告甲○○自不得再向被告請求賠償系爭B 車修理費之損害。是原告甲○○請求被告賠償系爭B車修理費，洵屬無據，不應准許。　6.系爭B車交易價值減損部分：　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決參照）。故於物被毀損時，被害人得請求支付回復原狀所必要費用而回復原狀，亦得請求賠償其物因毀損所減少之價額，被害人除得請求修補或賠償必要修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理原狀外，倘修復後其物因毀損所減少價額仍超過必要修復費用時，就超過必要修復費用部分之差額範圍內，被害人亦得請求賠償交易性貶值。　②查原告甲○○主張系爭B車因系爭事故而毀損，系爭B車修復後交易價值仍減損115萬5,000元之事實，被告雖對原告甲○○主張之系爭B車交易性貶值之數額有爭執，惟本院依被告聲請送請中華民國汽車鑑價協會鑑定，中華民國汽車鑑價協會鑑定結果為：「…車號000-0000，103年11月出廠，PORSCHE 91 1CARRERA排氣量3436㏄自用小客車，在車況正常保養情形良好下，於112年3月間市場交易價格為330萬元（新車價格約5 30萬元，另外在本年2月時加裝約73萬元配備，行駛里程約3 .6萬公里）。三、鑑定車輛於112年3月間發生事故，依提供照片資料判決，該車前、後多處撞損，綜合計算各受損部位，修護完成後應減損當時車價35%，即折價115.5萬元…」、「…鑑定車輛車號：000-0000，於民國112年3月間市場交易價格為330萬元，係包含新車購買價格(530萬元)及112年2月時加裝配備(73萬元)等二項金額折舊估算出330萬元。…」、「…鑑定車輛車號：000-0000，於民國112年3月1日事故受損後未修復時之車價為80萬元…」，有中華民國汽車鑑價協會1 12年11月30日112年度泰字第604號函、113年2月1日113年度泰字第071號函、113年11月22日113年度泰字第684號函附卷可考（見本院卷二第75至77頁、第121頁、第341頁），堪認原告甲○○主張系爭B車因系爭事故交易價值減損115萬5,000 元之事實為可信。是系爭B車因系爭事故毀損修復前所減少之價額250萬元（計算式：330萬元－80萬元＝250萬元），扣除系爭B車必要修復費用70萬5,790元後，仍有差額179萬4,2 10元（計算式：250萬元－70萬5,790元＝179萬4,210元），縱若以系爭B車因系爭事故毀損修復前所減少之價額250萬元，扣除保險公司於113年5月13日賠付陳曼亭之車體損失險保險金127萬6,940元後，亦尚有差額122萬3,060元（計算式：25 0萬元－127萬6,940元＝122萬3,060元），揆諸上開規定及說明，就系爭B車因系爭事故毀損所減少之價額250萬元，於超過必要修復費用部分之差額範圍內，原告自仍得就其差額請求交易性貶值。則本件原告請求被告賠償系爭B車交易價值減損115萬5,000元，洵屬有據，應予准許。　7.租車代步費部分：　　查原告甲○○主張：系爭事故造成系爭B車毀損，甲○○自　　112年3月1日至113年2月5日止因租用代步車而支出租金110 萬元之事實，固據其提出小客車租賃定型化契約書2紙，及簡述修車過程之估價單1紙為證（見本院卷一第99頁、卷二第207頁、第275頁），但被告對原告甲○○主張之系爭B車維修期間及同級代步車費用有爭執，且觀諸原告甲○○所提出簡述修車過程之估價單1紙雖記載112年3月1日估價、113年2月 28日交車，然該估價單上記載之車號係000-0000號、車型係 997（見本院卷二第275頁），顯與系爭B車之車號000-0000 號、型式911 CARRERA（見本院卷二第163頁）均不符，該紙估價單自不可採，原告甲○○復未另行舉證證明以實其說，則其主張租車代步費高達110萬元云云，為非可取。本院斟酌系爭B車受損照片、台灣區汽車修理工業同業公會鑑定系爭B 車修理費時評核之估價單9紙所列項目、車輛租金市場行情等情（見本院卷一第167至171頁、卷二第85至89頁、第167 至183頁），認原告甲○○請求被告賠償其因租用代步車而支出之租金損害於12萬元之範圍內，應予准許。超過部分，則難認有據。　8.精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本院審酌原告甲○○因系爭事故，致受有頭部挫傷、頸部挫傷、腦震盪後症候群等傷害（見本院卷一第49至57頁），其身體、精神確受有痛苦，並斟酌甲○○現年31歲，被告現年74歲，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（見本院卷一第153頁、第157頁、卷二第291頁，及參見禁止閱覽卷宗內兩造財產資料），認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金以20萬元為適當。　　9.承上所述，甲○○得請求賠償被告之金額為醫療費用69,336元、工作損失105,791元、系爭B車交易價值減損115萬5,000元、租車代步費12萬元，及精神慰撫金20萬元，共計165萬0,1 27元。　㈣關於原告乙○○請求各項損害金額之認定：　1.醫療費用部分：　　原告乙○○主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用72,396元等語，被告辯稱原告主張之醫療費用金額與醫療費用收據所列金額不符。查被告對原告乙○○所提出馬偕醫院醫療費用收據、林新醫院醫療費用明細收據、祥永中醫診所明細收據之真正並未爭執，而上揭收據上所列醫療費用為170元、590元、 850元、300元、25,086元、400元、37,900元，共計6萬5,29 6元（見本院卷一第109至115頁、卷二第65至71頁），堪認原告乙○○因系爭事故受傷支出之醫療費用為共計6萬5,296元。是原告乙○○請求被告賠償醫療費用於6萬5,296元之範圍內，應予准許，超過部分，則屬無據。　2.看護費部分：　　查原告乙○○主張其因系爭事故受傷後，自112年3月1日起至同年3月7日止，由其母看護7日，受有相當於看護費之損害1 4,000元之事實，為被告所否認，且觀諸原告乙○○提出之診斷證明書上均無乙○○需專人看護及看護期間之相關記載（見本院卷一第101至107頁），原告乙○○就其主張因傷需專人看護7日之有利於己事實，復未確切舉證證明以實其說，無足憑取。是原告乙○○請求被告賠償相當於看護費之損害14,000 元，尚非有據，不應准許。　3.工作損失部分：　①查原告乙○○主張：原告乙○○因系爭傷害需休養21日無法工作之事實，業據其提出馬偕醫院112年3月1日診斷證明書、林新醫院112年3月7日診斷證明書為證，該馬偕醫院112年3月1 日診斷證明書醫師囑言欄記載：「…神經外科就診日期：112 /03/01…建議休養一週，需避免粗重工作及劇烈活動，需持續門診追蹤治療。」等語（見本院卷一第103頁）、林新醫院112年3月7日診斷證明書醫囑欄係記載：「1.於112年3月3 日急診當日住院，112年3月7日出院。2.藥物治療，宜休養及避免運動二週，神經外科門診複查追蹤。」等語（見本院卷一第105頁），堪認原告乙○○因系爭傷害有需自112年3月1 日起至同年3月21日止休養21日無法工作之情形。　②又查，原告乙○○主張：乙○○任職於合利工程行，擔任人事經理，且兼職富邦人壽保險股份有限公司、富邦產物保險股份有限公司台中分公司、穩懋半導體股份有限公司，系爭事故發生前6個月每月平均薪資6萬2,256元之事實，已據其提出存摺、合利工程行聘書，及112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷一第117至121頁、卷二第225頁、第2 69頁），堪認原告乙○○於系爭事故前6個月之每月平均薪資為6萬2,256元。依此計算，原告乙○○請求被告賠償因系爭傷害休養21日即自112年3月1日起至同年月21日止不能工作之工作損失4萬3,579元（計算式：6萬2,256元÷30日×21日＝4萬 3,579元，元以下4捨5入），洵屬有據，應予准許。　4.精神慰撫金部分：　　本院審酌原告乙○○因系爭事故，致受有頭部、背部挫傷及腦震盪等傷害（見本院卷一第101至107頁），其身體、精神確受有痛苦，並斟酌乙○○現年30歲，被告現年74歲，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（見本院卷一第15 3頁、第163頁、卷二第291頁，及參見禁止閱覽卷宗內兩造財產資料），認本件原告乙○○請求被告賠償之精神慰撫金以 15萬元為適當。　5.綜上所述，原告乙○○得請求被告賠償之金額為醫療費用6萬5 ,296元、工作損失4萬3,579元，及精神慰撫金15萬元，共計 25萬8,875元。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償有理由者，屬於金錢債務，且未定期限。查本件原告於起訴前，曾以112年3月16日律師函催告被告於律師函送達翌日，賠償甲○○醫療費用、看護費、工作損失、系爭B車交易價值減損、租車代步費，慰撫金共400萬元，及賠償乙○ ○醫療費用、看護費、工作損失，慰撫金共100萬元，該律師函於112年3月20日送達被告之事實，有律師函、中華郵政掛號郵件收件回執在卷可佐（見本院卷一第41至45頁），則上述被告應賠償原告甲○○165萬0,127元、乙○○25萬8,875元，應自該律師函送達被告翌日之翌日即112年3月22日起算法定遲延利息。原告甲○○、乙○○就上述損害，請求被告給付自11 2年3月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，於自112年3 月22日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，應屬有據，超過部分則屬無據。四、從而，原告甲○○依侵權行為及債權讓與之法律關係，原告乙 ○○依侵權行為之法律關係，請求被告給付甲○○165萬0,127元、給付乙○○25萬8,875元，及均自112年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 77,824元　　　　　　原告繳納第一審中華民國汽車鑑價協會鑑定費用　　　　　　　　 20,000元　　　　　　被告繳納台灣區汽車修理工業同業公會鑑定費用　　　　　　　　　6,000元　　　　　　被告繳納合　　　　計　　　　　　103,824元附註：被告應負擔訴訟費用3萬元，因其中26,000元係被告繳納　　，故被告尚應給付原告乙○○之訴訟費用為4,000元，此部分依民事訴訟法第91條第3項規定並應加給原告乙○○按年息5%計算之利息。

2024-12-30

TPEV-112-北簡-8903-20241230-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第193號上訴人陳恩力居桃園市○○區○○路000號10樓之2 訴訟代理人黃柏霖住桃園市桃園區縣○路000號0樓徐紹恩被上訴人李茂民上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國11 3年3月15日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第2410號第一審判決提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原審原告部分：　㈠原審起訴主張：　　上訴人即原審被告前於民國112年8月11日駕駛車牌號碼為00 0-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），途經新竹縣○○鄉○ 道0號82公里處，因分心駕駛而追撞被上訴人所駕駛自有之牌照號碼為BEJ-9281號之自用小客車（下稱系爭事故、系爭車輛），造成系爭車輛毀損，其因此受有系爭車輛價值減損新臺幣（下同）16萬元、委由桃園市汽車商業同業公會(下稱桃園汽車公會)鑑定減損價值所支出之費用6,000元之損害，合計共16萬6,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人16萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　㈡二審答辯：　⒈參照最高法院105年度台上字第2320號判決意旨，事故造成車輛之價值減損，應為發生事故前之汽車鑑定價值減去修復後之價值，而系爭車輛已遭切割焊接更換，即便修復完成，仍屬「重大事故車」，系爭車輛復經桃園汽車公會鑑定結果確認因系爭事故之發生，致價值減損達16萬元(下稱系爭鑑定報告)；又汽車鑑定單位雖多，而桃園汽車公會所為之系爭鑑定報告結果，既為原審法院採為判決之參考基礎，自無須再次鑑定，上訴人之上訴並無理由。　⒉系爭車輛之修復費用已經被上訴人自己付費投保之新光產險公司車體險保險理賠金所支付，屬保險契約之履行給付，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，又非屬強制汽車責任保險之理賠範圍，自無上訴人所稱有零件折舊差額13萬7,780元應法定扣除之適用，難認被上訴人以新品修復系爭車輛而受有13萬7,780元之利益。況縱有扣除系爭車輛零件折舊之必要，亦應於系爭車輛修復後，對新光產險公司主張，無從於本案中請求扣除該部分。　二、上訴人即原審被告主張：　㈠上訴人即原審被告於原審經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　㈡二審上訴主張：　⒈系爭車輛固因系爭事故之發生導致毀損，惟車輛價值減損僅於當事人買賣該車時才會產生，就一般日常生活之使用，並未減損系爭車輛本身之使用價值，縱因車輛價值減低導致其現有財產之數額降低，但其金額應未達被上訴人所稱之16萬元程度；又被上訴人所委請桃園汽車公會鑑定所出具系爭鑑定報告，僅記載修復前及修復後之市值價差後，即逕為評估貶值損失，未就修復後之市值如何判斷做出說明並提出客觀依據，該鑑定結果實無足採。再計算車輛價值減損之計算式應係：「(受損前價值-受損後未修復時價值)-必要修復費用」，且上揭計算結果若為正數方有貶值損失，若為負數則無貶值損失，原審所據以計算系爭車輛價值減損之方式並不可採。　⒉另被上訴人係自行委託桃園汽車公會進行鑑定並進而出具系爭鑑定報告，此鑑定費用之支出，自非屬系爭事故所造成之損害，不應由上訴人承受該費用等語。　⒊再縱認被上訴人之原審請求確有理由，然系爭車輛因向新光產物保險股份有限公司(下稱新光產險公司)投保車體損失險，故新光產險公司已向上訴人代位追償系爭車輛修復之車損費用24萬4,083元，然因上訴人亦有就肇事車輛向經華南產物保險股份有限公司(下稱華南產險公司)投保第三人責任險，故系爭車輛之車損全額已由華南產險公司代上訴人賠付新光產險公司。惟系爭車輛之維修費用就零件16萬6,801元部分，應計算車輛使用3年10月之折舊為2萬9,021元，加計工資及烤漆7萬7,282元後為10萬6,303元，是華南產險公司代上訴人賠付系爭車輛之車損全額予新光產險公司時，被上訴人即受有差額之利益13萬7,780元(244,083元-106,303元=13 7,780元)，而應扣除之。意即被上訴人實際可向上訴人請求者乃扣除零件折舊差額之修復費用10萬6,303元加計交易價值減損16萬元及鑑定費用6,000元，共計27萬2,303元，故以此扣除華南產險公司代上訴人所賠付予新光產險公司之24萬 4,083元後，被上訴人可向上訴人賠償之金額為2萬8,220元( 272,303-244,083元=28,220元)。三、原審判決上訴人應給付上訴人16萬6,000元，及自112年11月 23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並得假執行。上訴人不服原判決，提起上訴，上訴聲明為：原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：本件之爭點應為：㈠系爭車輛之價值減損於未實際買賣時被上訴人應否賠償？如何計算？金額為何？㈡系爭鑑定之費用應否由上訴人負擔？㈢被上訴人可向上訴人請求賠償之金額，是否應考量系爭車輛因以新品修復而須扣除零件折舊差額部分？茲分述如下：　㈠系爭車輛之價值減損如何計算？金額為何？　⒈經查，上訴人確有於112年8月11日駕駛肇事車輛，途經新竹縣○○鄉○道0號82公里處，因分心駕駛而追撞前方同向之系爭車輛，並導致系爭車輛再往前推撞訴外人所駕駛、牌照號碼為5121-YC之車輛，造成系爭車輛車身前後均有嚴重毀損，而被上訴人就上開交通事故需負全部肇事責任等情，有相關系爭車輛受損之照片、系爭車故之相關調查資料附原審卷第 8、9、34至41頁可參，且為兩造所不爭執（見本院卷第52、 53頁），洵堪採認，合先敘明。　　⒉按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準…被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號、93年度台上字第381號判決意旨參照）。上訴人雖主張被上訴人於系爭事故後，就系爭車輛並無實際買賣交易，目前並無實質上的減損等語。惟參照上揭說明，損害賠償之目的在於回復物之應有狀態，此包含物理性之原狀及價值性之原狀，而系爭車輛既已因系爭事故而毀損，已如前述，縱系爭車輛修復完成，其交易價值仍會受一定影響，其價值性原狀已受侵害，當不能以系爭車輛是否出賣，作為判準其價值性原狀有無遭侵害之時點，上訴人此部分所辯，難認可採。　⒊再按當事人於訴訟外自行委任機關、團體或具特別知識之人就觀察事實結果提出報告之文書，與鑑定機關或團體就鑑定事項鑑定或審查鑑定意見後提出之鑑定書，同為證據之方法，法院仍應經調查後依自由心證判斷之，非可逕以該文書係當事人於訴訟外自行委託鑑定為由而否定其證據力（最高法院109年度台上字第2411號判決意旨可資參照）。是查，系爭鑑定報告(附原審卷第10頁至第30頁)，確係被上訴人於系爭事故發生後、提起原審之訴前所為，而為訴訟外鑑定，此雖與民事訴訟法所定以鑑定人為證據方法，且由受訴法院選任之鑑定有別，然被上訴自行委託鑑定所得之報告，仍具書證性質，倘為私文書，其證據力依民事訴訟法第357條規定，僅係應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限，要非不得採為認定事實之證據。而桃園汽車公會已函覆本院表示「系爭鑑定報告確為該會委員前往服務廠實車鑑定，以目視搭配檢查工具鑑定車輛受損位置，並將維修痕跡拍照記錄，之後製作成書面報告」等語（參本院卷第73頁），可見該鑑定報告係由桃園汽車公會所出具無訛，故系爭鑑定報告應具有私文書之證據能力，至其內容之證明力，仍應由本院調查審認。又參以桃園汽車公會上開函文之內容，可知該公會係主張其所屬之鑑定委員皆為實際從事中古車交易超過10年以上，且需具備車輛結構及維修經驗，而價格之核定除參考車輛貸款行情雜誌權威車訊、SAA及HAA二大國內車輛拍賣平台價格，並經委員討論後，再由鑑定主任檢查確認無誤後始會出具書面鑑定報告等情，可認該公會進行車輛鑑定時所參考之資料、進行鑑定之方式，確符合一般車輛鑑定實務，該公會並已充分說明其判斷依據，亦未有不公或偏袒一造之情，是上訴人再認系爭鑑定報告未說明鑑定之基礎，無足採信。故本院斟酌上開等情形，認系爭鑑定報告及其結果確足為本院在審酌系爭車輛價值減損之參考。至上訴人雖聲請再送台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，然觀系爭鑑定報告已具體敘明：「該車因遭受外力撞擊導致車尾嚴重變形潰縮，引擎蓋、前保險桿、後車廂蓋、後保險桿及內鐵零件總誠更換；左後葉子板、右後葉子板、備胎室底板及後尾板零件總誠切割焊接更換；右後大樑鈑金校正烤漆。即便修復完成，仍屬『重大事故車』」等語，並附有車體結構受損折價比例圖、鑑定流程、系爭車輛毀損及施工相片說明20張（見原審卷第18至30頁），足徵系爭鑑定報告已有審究系爭車輛受損情形及修繕部位等因素，而為判斷。是上訴人執此主張系爭鑑定報告不可採，聲請再辦理鑑定，即無必要。　⒋又依系爭鑑定報告(參原審卷第12頁)及上開函文所補充說明 表示「系爭車輛於108年11月間出廠時之新車定價為74萬5,0 00元，而在系爭事故於112年8月11日發生時，已使用3年9月，依函文所示之評估條件及實車使用狀態，計算系爭車輛使用3年9月未發生事故前折舊後之車價約為43萬元，再依其發生事故修復後之車況評估修復後之車價約為27萬元」等語，另佐以被上訴人於本院準備程序中表示系爭車輛修復金額為 24萬4,083元，上訴人對此修復金額亦不爭執，且稱此金額均經肇事車輛所屬華南產物保險公司賠償完畢一情(參本院卷第54頁)，故可認系爭車輛在事故發生後，尚未經修復前之價值僅為2萬5,917元(27萬元-24萬4,083元)。上訴人雖主張其縱應賠償交易價值減損之計算式乃為：「(受損前價值- 受損後未修復時價值)-必要修復費用」等語，而原審之計算式係參以系爭鑑定報告：「系爭車輛未發生事故前折舊後之車價-發生事故修復後之車價」，作為計算系爭車輛價值減損之方法（見本院卷第21頁），而與上訴人之計算式比對，上訴人所稱「受損前價值」應即為原審所認定「系爭車輛未發生事故前折舊後之車價」，而為鑑定報告所認定之43萬元，合先敘明；損害賠償之目的既在於回復者損害事故發生前之應有狀態，則將系爭車輛修復完畢後之價值，與系爭事故發生前價值之差額，即為交易價值減損之數額，原審就此之計算應無違誤；又反面言之，上訴人所謂「受損後未修復時價值+必要修復費用」應即為原審所認定之「發生事故修復後之車價」，而為27萬元(2萬5,917元+24萬4,083元)。從而交易價值減損之計算式亦可改寫為：「受損前價值-(受損後未修復時價值+必要修復費用）」，此即為上訴訴人所稱：「(受損前價值-受損後未修復時價值)-必要修復費用」，與被上訴人所主張之計算方式亦無不同，故原審既與被上訴人之計算方式相同，則上訴人就此再認原審計算價值減損之方式並不妥適等節即屬無據。　⒌綜上，系爭車輛即使未出賣，上訴人仍應賠償系爭車輛價值減損之損失，且賠償數額係以「系爭車輛未發生事故前折舊後之車價-發生事故修復後之車價」為計算方式，依照系爭鑑定報告即為16萬元（計算式：43萬元-27萬元=16萬元）。　㈡系爭鑑定之費用應否由上訴人負擔？　⒈按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償；鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院99年度台上字第224號判決、最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)。是鑑定費倘係被上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。　⒉被上訴人主張因系爭事故，致其支出鑑定系爭車輛價值減損費用6,000元等語，並提出系爭鑑定收據附原審卷第31頁為證，此固為上訴人所不爭執，但上訴人否認該筆鑑定費用為系爭事故對被上訴人所造成之損害，並主張其並不應負擔該筆費用。　　⒊是查，被上訴人為證明因本件侵權行為致其車輛受有交易價值貶值之損害，而委請桃園汽車公會進行鑑定，該鑑定費用的支出，確屬必要，難謂與上訴人所為過失駕駛之侵權行為所致系爭車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非上訴人過失侵權行為所致之直接損害，惟此係被上訴人證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經原審及本院採為裁判之基礎，自應納為被上訴人所致損害之一部，而容許被上訴人請求賠償。　㈢被上訴人可向上訴人請求賠償之金額，是否應考量系爭車輛因以新品修復而須扣除零件折舊差額部分？　⒈依上開說明，被上訴人因系爭事故而受有系爭車輛價值減少之損害額為16萬元，被上訴人復為確認該價值減少之數額而支出必要之鑑定費用6,000元，亦應由上訴負責賠償，則被上訴人可向上訴人請求賠償金額之總和即為16萬6,000元(16 萬元+6,000元)。　⒉按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，此為保險法第53條所明定。上訴人雖另主張其因系爭事故而須賠付被上訴人系爭車輛修復金額部分，應扣除零件以新換舊之折舊費用差額13萬7,780元，然華南產險公司就此代上訴人賠付系爭車輛投保之新光產物公司時，卻以修復金額之全額加以賠付，此折舊差額之利益，自應在本案中再為斟酌等語。而被上訴人對於系爭車輛之修復金額確係由新光產險公司為全額理賠給付，新光產險公司再本於保險代位之地位向上訴人所投保之華南產險公司請求給付並獲全額給付部分不為爭執。然查，被上訴人自新光產險公司獲得車輛修復費用之全額給付，乃本於被上訴人與新光產險公司間所簽立之保險契約，且現車輛車體之保險契約多有附加保險事故發生時不扣除折舊之保險約款，意即被上訴人獲全額修復費用之理賠，乃係保險公司履行其等間契約責任所為之給付，並非基於被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償請求權，自無上訴人所謂多受零件折舊差額13萬7,780 元之利益可言。而新光保險公司在理賠被上訴人後，因保險法第53條之規定而取得對上訴人之侵權行為損害賠償請求權保險代位之地位後，如何向上訴人或上訴人所投保之華南產險公司請求給付時，即與被上訴人無關，僅依法不得逾其賠付予被上訴人之金額而已，是如上訴人或華南產險公司認新光產險公司所代位之權利，並不包括得請求修復金額之全額，而應就零件部分扣除折舊差額13萬7,780元時，自應自行向新光產險公司提出，非於華南產險公司為全額給付後，再於本案中提出該部分主張。意即被上訴人因保險契約而取得新光產險公司為修復費用全額理賠，與新光產險公司在理賠後基於侵權行為損害賠償請求權保險代位地位向上訴人或華南產險公司取得給付間，並非基於同一給付原因，上訴人自無從主張被上訴人於本案中所請求之車輛價值貶損金額及鑑定費用，應另扣除該零件折舊差額13萬7,780元部分，故上訴人該部分之主張即屬無據，無足採認。五、參酌上開所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付16萬6,000元及自起訴狀繕本送達翌日(即112年11 月23日，參原審卷第45頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分，為上訴人全部敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-30

TYDV-113-簡上-193-20241230-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1137號原告莊雅屏被告徐仁鴻正暉交通股份有限公司法定代理人徐偉鈞上一人訴訟代理人邱瑞欽共同訴訟代理人李宜樵上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣154,000元，及自民國113年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣154,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告徐仁鴻於民國113年8月21日19時6分許，駕駛被告正暉交通股份有限公司（下稱正暉公司）所有車牌號碼0 00-0000號營業用半聯結車，行至高雄市○○區○道0號358.9公里處時，因變換車道不當，而與原告所有、由訴外人立坤源駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），系爭車輛經修復後，原告仍因系爭交通事故而受有㈠系爭車輛交易價值減損新臺幣（下同）150,000元、㈡交易價值減損之鑑定費用4,000元，合計為154,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告154,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准宣告假執行。二、被告則以：原告並未實際買賣系爭車輛，應無受有交易價值減損之損害，且原告將系爭車輛送請鑑定之單位為高雄市新汽車商業同業公會，該公會僅係地區性汽車同業公會，其鑑定報告無法反映臺灣整體市場，故該公會鑑定系爭車輛有交易價值減損150,000元，應不可採。另依民法第196條規定所得請求減少之價額應為受損前價值減去受損後未修復時價值，再減去必要修繕費用，若為負數則無貶值損失。又系爭車輛受損，未必即有鑑定費損害，鑑定費損害與系爭交通事故間並無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。又按汽車在同向2車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款規定甚明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛車損照片、113年8月30 日高雄市新汽車商業同業公會113高市新汽商昇字第587號函、系爭車輛行車執照影本、維修工單及統一發票影本各1份為證（見本院卷第9至25頁、第43至65頁），並經本院依職權調閱國道公路警察局初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片各 1份及A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第71至87頁），堪認原告主張之事實為真實。徐仁鴻駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然變換車道而與系爭車輛發生碰撞，足認徐仁鴻就系爭交通事故之發生應有過失，且徐仁鴻之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。徐仁鴻為正暉公司之受僱人，為被告所不爭執（見本院卷第102頁），徐仁鴻於發生系爭交通事故時，係為正暉公司執行職務，揆諸上開規定，被告應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈢再按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨可資參照）。經查，原告主張系爭車輛因系爭交通事故，經修復後仍受有交易價值減損150,000元之損害等情，業據其提出113年8月30日高雄市新汽車商業同業公會113高市新汽商昇字第587號函1份為證（見本院卷第1 7頁)。依鑑定結果，系爭車輛於系爭交通事故發生前之市場買賣行情約為480,000元，事故發生後經修復後之市場買賣行情約為330,000元，是系爭車輛之交易價值之減損為150,0 00元【計算式：480,000－330,000＝150,000】。從而，原告向被告請求給付系爭車輛交易價值減損共150,000元，應屬有據。另按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。原告就交易價值減損之鑑定費用4,000元之損害部分，亦已提出高雄市新汽車商業同業公會繳納各種款項收據1份為證（見本院卷第20頁）。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，故原告請求鑑定費用4,000元，亦應准許。　㈣被告雖以前詞抗辯，惟高雄市新汽車商業同業公會係以系爭車輛行車執照、維修工單及車損施工照等資料，進行實車鑑定，所為鑑定內容應可採信。被告僅空言指摘高雄市新汽車商業同業公會所為鑑定不可採，而未提出具體證據以實其說，其所辯難認有據。至被告抗辯原告未實際買賣系爭車輛，應無受有交易價值減損之損害等語，惟交易性貶值損害之發生，乃著眼於潛在市場交換價值之減損，本不以實際交易為必要，且系爭車輛因發生系爭交通事故而遭撞擊受損，已影響系爭車輛使用之效能及安全性，縱經修復完成，在市場上仍會被歸類為事故車輛，一般人因此購買之意願，本比相同條件且未曾發生事故之車輛為低，交易價值自當有所貶抑。又系爭車輛如因系爭事故交易價值有所貶損，等同於使系爭車輛使用人使用較低財產價值之車輛，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，是不論系爭車輛有無出售等移轉行為，只要發生物因毀損所減少之價額，即得請求，是被告上開所辯，亦不可採。至被告雖提出臺灣高等法院101年度上易第291號、臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第15 1號判決，主張原告所得請求減少之價額應為受損前價值減去受損後未修復時價值，再減去必要修繕費用，然臺灣高等法院101年度上易第291號判決係以受損車輛未經修復而計算車輛減少之價值，臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第1 51號判決則係以受損車輛確有交易行為而得直接認定未發生事故價值與實際交易價值差額，上開判決均與本件情狀不同，當不能比附援引。是被告上開所辯，均無可採。被告請求送請臺灣區汽車修理工業同業公會再行鑑定，自無必要，併此說明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 154,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年 11月21日起（見本院卷第39、41頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-30

CDEV-113-橋簡-1137-20241230-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第130號原告張愷恩訴訟代理人周柏誠律師被告李泰佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件(刑事附帶民事) ，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣192,045元，及自民國111年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣192,045元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年5月17日20時21分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市新屋區三民路，由東北往西南方向行駛，駛至同區三民路與中華路口(下稱系爭路口)，因未讓直行車先行即貿然搶先左轉之過失，而與原告駕駛訴外人張仟佶所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(事故發生後車牌號碼更換為BLU-3371號)發生碰撞，致原告受有頸部其他部位之關節和韌帶扭傷、頭部損傷、鼻子挫傷及左側上臂挫傷之傷害，為此請求醫療費950元、車價減損鑑定費用20,000元、車價減損440,000元、精神慰撫金9,400元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告470,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：肇事責任部分，應依兩造實際發生行為為判斷基礎，系爭車輛行經系爭路口時應為右轉車，而非直行車，又依道路交通安全規則第102條第1項第8款，肇事車輛作為左轉車輛具優先路權，原告才是肇事主因；車價減損鑑定費用部分，此為舉證所需費用，應由原告負擔；車價減損部分，車價減損需發生實際買賣才有減損事實，且計算折損金額應隨時間變動，鑑定報告以事故發生時之車價110萬元為計算相當不合理，又依鑑定報告書所載結構受損比例圖，比對維修照片，除「左前大樑」、「左前劍尾」以鈑金方式校正外，其餘皆以新品更換維修，因此認為受損比例至多為20％，此外，系爭車輛品牌二手車掉價極快，系爭車輛進廠時即11 0年5月25之里程數為9290公里，至鑑定時即111年7月22日卻為里程28470.9公里，1年增加近2萬公里，明顯高於二手車商估計正常使用里程即每年10,000至15,000公里，系爭車輛之二手車價必定更低於權威車訊推估之價格；精神慰撫金部分，事故發生當下，原告行動自如，又依其提出之診斷證明書開立日期、內容及事後態度，實在看不出原告有訴狀所述之痛苦等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告因本件侵權行為案件犯過失傷害罪，經本院111年度審交簡字第318號刑事簡易判決(下稱本案刑事判決)判處拘役50日，有刑事判決等件附卷可參（見本院卷第4至7頁），並經本院向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第15至33頁），且為兩造所不爭執，堪認原告前開主張為真實，故原告請求被告就上開過失侵權行為負損害賠償責任，於法有據。　㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：　　⒈醫療費部分：　　　原告請求醫療費950元，有天成醫療社團法人天晟醫院函檢附之急診醫療費用收據為證(見本院卷㈠第243至244頁、 248頁至249頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，可以准許。　　⒉精神慰撫金部分：　　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查原告因被告上開過失行為，受有前揭傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院審酌被告侵權情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金9, 400元尚屬合理。　　⒊車價減損部分：　　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。換言之，發生交通事故之車禍汽車，雖經修理，其性能可能產生低落，或不免仍留有修車痕跡，或因事故之原因，以一般消費心理、市場預期，於中古車輛交易市場可能減少車輛之評價，導致雖經修復仍有價值之落差，應為一般人生活經驗之通念，但凡有上述情形之一，即可認為事故車輛之交易價值已發生減損，不以上開所述各該情形均符合，或要求參酌上開各該因素後，始能認定事故車輛是否存在交易價值之減損，此係上開各該因素彼此相互獨立而足以引致事故車輛交易價值受有低落之評價，然不相妨。另依民事訴訟法第222條第2項之規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。　　　⑵經查，原告提出之桃園市汽車商業同業公會汽車鑑定報告書(下稱系爭報告書，見審交附民卷第9至56頁)固可證系爭車輛之交易價值因本件事故發生減損，然系爭報告書之鑑定委員實車鑑定日期為111年7月22日，依被告提出之系爭車輛維修發票及估價單(見本院卷㈡第46至60 頁)，縱認系爭車輛至早於110年9月28日即完工並交付與張仟佶，距鑑定日期僅約10餘月，里程數便自送修時之9,290公里增至28,470.9公里；而系爭車輛之出廠年月為109年10月，有公路監理電子閘門查詢資料可參(見本院卷㈠第24頁反面)，至事故發生日即110年5月17日止，已使用約8餘月，依前述送修時之里程數計算，每月行駛約1,161.25公里【計算式：9,290公里÷8月＝1,161. 25公里】，遠低於維修後每月行駛之里程數即1,918.09 公里【計算式：（28,470.9－9,290公里）公里÷10月＝1, 918.09公里】，可認系爭車輛之性能於原廠修復後並無低落問題。再觀系爭車輛鑑定時之全貌照、及維修過程照片(見本院卷㈡第62至72頁)，系爭車輛修復後於外觀上並無明顯瑕疵，至底盤及引擎室內部，縱仍留有切割、焊接及校正之痕跡，於二手交易市場將受有不利評價之虞，甚難謂該交易價值減損為44萬。是以，系爭報告書受損比例之計算依據，僅以車體結構受損比例圖為據，並未就車輛實際受損程度、零件更換之原因、維修方式之考量、復原程度等為衡酌標準，以只要受鑑定車輛曾維修、更換某部分零件，即認定該車受有比例圖上相對位置所示受損比例之鑑價方式，得出系爭車輛受損比例為60％之結論，實嫌率斷。　　　⑶本院審酌上述資料、卷內事故照片、權威車訊112年9月4 33期所示同款車輛(廠牌FORD、型號FOCUS ST、出廠年份2020年)市價等資訊(見本院卷㈠第229頁)，依民法第2 22條第2項之規定，認以系爭報告書所載事故折損價格之60％為合理，是張仟佶因本件事故所受之車輛價值減損為264,000元【計算式：(1,100,000元－660,000元)×6 0％＝264,000元】，又張仟佶已將此債權讓與原告，有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書可佐(見本院卷㈠第55 頁)，故原告得請求之車輛價值減損為264,000元。　　⒋車價減損鑑定費用部分：　　　原告雖主張為鑑定系爭車輛折損之價值，支出鑑價費20,0 00元等語，有桃園市汽車商業同業公會113年3月17日桃汽車（昇）字第113017號函檢附之收據影本為證（見本院卷㈠第254至255頁)。惟張仟佶於原告起訴前送請鑑定之機構並非司法院指定之鑑定單位，且此支出係張仟佶自行決定送鑑定所生之開銷，尚難認與本件事故有相當因果關係，是原告此部分請求，應屬無據。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。民法第217 條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。經查，原告並不爭執其就本件事故之發生，有未注意車前狀況及超速行駛之過失，為肇事次因(見本院卷㈠第168頁第25行、本院卷㈡第5頁)。本院審酌本件事故發生地點、兩造車輛位置、過失情節等因素，認原告應就本件事故之發生應負擔30％過失責任。從而，原告得請求之賠償金額為192,045元【計算式：(醫療費950元＋精神慰撫金9, 400元＋264,000元)×（1－30％）＝192,045元】。至被告辯稱系爭車輛行經系爭路口前「蛇行搶先」，且其應為右轉車而非直行車，應負擔較重過失責任等語，參酌桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書佐證資料欄第4、5點所載「……約在監視畫面時間為20：19：04時，李自小客車開啟左側方向燈閃爍……約在監視畫面時間為20：19：08時，兩車……發生碰撞 ……。」、「……約在監視畫面時間為20：19：11時，……發生碰撞……。」等內容(見本院卷㈠第52頁)，可認原告最早於監視畫面時間為20：19：08時，始能對肇事車輛行左轉彎之行為為相關安全措施。而系爭車輛之行車紀錄器影片即卷內光碟影片【檔案名:00000000000000_0000000_FILE000000-00000 0F.MP4_00000000_174952.mkv】經本院依職權勘驗，勘驗結果顯示，於監視畫面時間為20：19：08時，系爭車輛剛通過系爭路口之前一路口，至監視畫面時間為20：19：09時止，其皆超速偏右行駛於內側車道，並於監視畫面時間為20：19 ：10起明顯往右偏移，此時時速為每小時69公里，依一般駕駛經驗，難以想像原告會欲以每小時近70公里之時速行右轉彎，原告明顯往右偏移之行為，可認是揣測肇事車輛是否欲搶先左轉抑或會讓其先行之反應動作，其後續更大幅度向右偏之動作，確實係閃避而非右轉彎行為，故被告上開抗辯，洵不足採。四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於111年9月7日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見審交附民卷第57頁），是被告應自111年9月8日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 192,045元，暨自起訴狀繕本送達翌日即111年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-12-30

CLEV-112-壢簡-130-20241230-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第939號原告履行交通有限公司法定代理人吳明銓訴訟代理人蔡皓恩被告蔣慶國上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣200,000元。訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告向原告承租車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），兩造約定租賃期間為自民國112年7月5 日起至112年9月30日止、112年10月2日起至112年12月31日止、113年1月1日起至113年3月31日止、113年4月1日起至113年6 月30日止。嗣被告於系爭車輛租賃期間，分別於112年9月5 日8時21分許、113年4月10日22時50分許，與其他車輛發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），原告因而受有系爭車輛交易價值減損新臺幣（下同）200,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告200,000元。二、被告則以：原告將系爭車輛送鑑定時已距系爭交通事故發生日逾1年，且原告並未售出系爭車輛，因此不能確定系爭車輛確有交易價值減損200,000元；我給付給原告的租金中已有包含保險費，我認為原告已有將出租系爭車輛之風險算入租金中，因此交易價值減損之損害應包含在保險費及租金中等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：……三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。道路交通安全規則第93條第1項第3 款規定甚明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單2份、道路交通事故初步分析研判表2份、維修估價單1份、中華正大車隊多元化計程車駕駛入加入車隊定型化契約書、113年7月5日高雄市汽車商業同業公會113高市汽商瑞字第700號函及所附汽車鑑定（價）報告書1份、系爭車輛行車執照影本1份及營業小客車租賃契約書4份為證（見本院卷第17至118頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片各1份及高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第133至164頁），且被告亦不爭執其於112年9月5日8時21分許、113年4月10 日22時50分許，駕駛系爭車輛與其他車輛發生系爭交通事故（見本院卷第168至169頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與其他車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係，是原告自得對被告行使損害賠償請求權。　㈢按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523 號判決意旨參照）。經查，系爭車輛之交易價值貶損經高雄市汽車商業同業公會進行鑑定，並經該單位回覆系爭車輛於 112年9月5日發生交通事故前之市場買賣行情約為550,000元，事故發生後經修復後之市場買賣行情約為350,000元等情，有113年7月5日高雄市汽車商業同業公會113高市汽商瑞字第700號函及所附汽車鑑定（價）報告書1份附卷可查（見本院卷第37至51頁），是系爭車輛之交易價值之減損為200,00 0元【計算式：550,000－350,000＝200,000】，從而，原告向被告請求給付系爭車輛交易價值減損共200,000元，應屬有據。　㈣被告雖辯稱原告將系爭車輛送鑑定時已距系爭交通事故發生日逾1年，且原告並未售出系爭車輛，不能確定系爭車輛確有交易價值減損200,000元之損害等語。然高雄市汽車商業同業公會係以112年9月5日之交通事故發生前後計算系爭車輛交易價值減損之金額，與原告何時送請鑑定，應無關聯。且原告亦未提出具體證據以證明系爭車輛於系爭交通事故發生後，至送高雄市汽車商業同業公會鑑定前，此段期間有何足以影響系爭車輛交易價值之情事，是被告此部分所辯，應無可採。另交易性貶值損害之發生，乃著眼於潛在市場交換價值之減損，本不以實際交易為必要，且系爭車輛因發生系爭交通事故而遭撞擊受損，已影響系爭車輛使用之效能及安全性，縱經修復完成，在市場上仍會被歸類為事故車輛，一般人因此購買之意願，本比相同條件且未曾發生事故之車輛為低，交易價值自當有所貶抑。又系爭車輛如因系爭事故交易價值有所貶損，等同於使系爭車輛使用人使用較低財產價值之車輛，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，是不論系爭車輛有無出售等移轉行為，只要發生物因毀損所減少之價額，即得請求，是被告上開所辯，亦不可採。　㈤至被告辯稱其給付予原告之租金中應已包含保險費及交易價值減損之損害等語，雖提出保險明細表1份為證（見本院卷第171頁），且該明細表上確有載明月租金已內含保險費，然該明細表中所載保險種類項目中並未有交易價值減損之相關內容，應認交易價值減損之損害應不在該保險範圍內。被告抗辯承租系爭車輛之租金已包含交易價值減損之損害，惟此部分之具體依據為何，並未見被告提出事證可佐其說，是被告上開所辯，尚無足取，此部分無從為有利被告之判斷。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200, 000元，為有理由，應予准許。　　五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-30

CDEV-113-橋簡-939-20241230-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1774號原告吳佩蓉被告廖添福訴訟代理人陳春億上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣53,200元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（本院卷第3頁），嗣於民國113年12月3日言詞辯論期日變更請求本金為76,0 00元（本院卷第58頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於112年12月16日上午9時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車（下稱肇事車輛），行經桃園市桃園區大興西路三段與正光路交岔路口，因疏未注意車前狀況，撞擊訴外人李懿真所有、原告所駕駛之車牌號碼000- 0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損（下稱系爭事故）。又李懿真已將其因系爭事故交易價值減損之損害賠償債權讓與原告，經原告送請中華民國事故車鑑定鑑價協會（下稱中華事故車鑑價協會）鑑定，系爭車輛因系爭事故交易價值已減損70,000元，被告自應予以賠償之。此外，原告委託中華事故車鑑價協會就系爭車輛交易價值減損之鑑定費用6,000元，被告亦應予以賠償。綜上，本件被告共應賠償原告76,000元。為此，爰依侵權行為暨債權讓與法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告76,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。。二、被告則以：業已由保險公司賠付承保系爭車輛車體險之新安產物保險公司122,708元，已超過系爭車輛價值減損之費用，且系爭事故原告亦有三成肇事責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件原告主張之上開事實，除賠償之金額外，業據其提出與所述相符之中華事故車鑑價協會鑑定報告為證（本院卷第8至25頁），並經本院依職權調取桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故調查卷宗，核閱初步分析研判表、現場圖及A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人駕籍資料等件附卷可佐（本院卷29至34 頁），且為被告不爭執（本院卷第58頁反面、第59頁），堪信為真實。是以被告自應就原告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告復主張被告應賠償76,000元，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就原告請求被告賠償項目及金額，析述如下：　⒈系爭車輛價值減損70,000元部分：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院 101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。　　⑵經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為4 30,000元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值為360,00 0元等情，有中華事故車鑑價協會鑑定報告在卷可參（本院卷第24頁）。可認系爭車輛因本件事故受有價值減損70,000 元，原告此部分請求即有理由。至被告辯稱系爭車輛已受保險理賠修繕費用等語，惟肇事車輛投保之保險公司理賠之範圍並不包括系爭車輛交易價值減損，此觀諸被告所提旺旺友聯產物保險公司汽車險理賠計算書、統一發票及估價單即明（本院卷第68頁、第70至71頁），故被告此部分抗辯，並不可採。　⒉鑑價費用6,000元部分：　⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照）。　　⑵經查，原告將系爭車輛送請中華事故車鑑價協會鑑定，支出鑑價費用6,000元，有中華事故車鑑價協會所開立之收據附卷可佐（本院卷第63頁）。原告此部分支出係用以證明系爭車輛價值情形，性質上核屬原告因本件事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。　⒊是以，原告得向被告請求之金額為76,000元。　　㈢原告與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1項及第2項定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。　⒉經查，原告就系爭事故所生損害，亦有停等位置不當之過失，就系爭事故應負30％肇事責任一節，為被告所抗辯，且為原告所不爭執（本院卷第59頁），並與卷附事故初步分析研判表相符（本院卷第4頁），堪認原告就系爭事故所生損害，與有過失，本院自得減輕被告之過失責任30％，則兩造在上開過失相抵原則下，原告得請求被告賠償之金額為76,000 元，因原告與有過失扣減30％後，金額為53,200元（計算式：76,000元×0.7＝53,200元），逾此範圍之請求，不應准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為暨債權讓與之法律關係，請求被告給付53,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月25日（本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-27

TYEV-113-桃小-1774-20241227-1

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第104號上訴人李雅玲訴訟代理人余志宣複代理人歐陽智被上訴人黃庭頡上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年6月28日本院新竹簡易庭113年度竹簡字第303號第一審判決不服提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國112年8月27日16時 36分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿桃園市○○區○ 道0號高速公路由南往北方向中線車道行駛，行經北向65公里處時，因恍神、分心駕駛，過失追撞前方由被上訴人駕駛自己所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，被上訴人因此受有車輛價值減損新臺幣（下同）10萬元、鑑定費用1萬元，共計11萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：上訴人應給付被上訴人11萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、經原審調查審理結果，認被上訴人主張之上開事實，業據其提出道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、系爭車輛行車執照、本件鑑定報告即中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告及收據等件影本為證，上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，堪信被上訴人主張為真，且物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，而系爭車輛於事故回溯至事故發生時即112年9月間正常車況價值為51萬元，事故發生後其修復後之市場價值則為41萬元乙情，亦有本件鑑定報告在卷可參，爰審酌該會係汽車專業機構，與兩造均無任何關係，鑑定方式復與同業鑑價方式相同，足認系爭車輛確實因上訴人之前開侵權行為，受有10萬元之交易價值減損，又被上訴人於起訴之前，為了證明其損害賠償範圍所支出之鑑定費，核屬必要之費用，故自得請求上訴人賠償鑑定費用 1萬元，因此而為被上訴人全部勝訴之判決，暨依民事訴訟3 89條第1項第3款規定，依職權宣告得為假執行，並依民法第 78條規定定訴訟費用由敗訴之上訴人負擔。三、上訴人不服原判決提起上訴，所持理由則以：⑴系爭報告沒有實際勘查，也未就事故前及修復後之價值，係如何判斷作出結論，提出依據，上訴人認為應該是要《先計算系爭車輛受損前之價值，扣除受損後未修復之時價，再扣除必要修復費用》，於正數時，方有貶損、若為負數，則無價值減損，故請求二審囑託台灣區汽車修理工業同業公會，重行鑑定，而最高法院77年度第9次民事庭會議意旨，其真正含意，係車輛價值減損費用，超過必要修理費用，始得就該差額請求賠償，進而避免請求人反因交通事故之發生，而有產生利益之不合理情形；⑵系爭車輛有投保，保險公司係新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱A公司），已辦理車體險理賠完畢，而承保肇事車輛ATN-5375的保險公司，則係由華南產物保險股份有限公司(下稱B公司)，又系爭車輛車損全額，包括鈑金2萬6,650元、塗裝3萬0,763元、零件13萬6,336 元共19萬3,749元，此部分後續將由B公司代上訴人賠付給A 公司，但上訴人認為零件13萬6,336元應再計算折舊，於事故時系爭車輛車齡有5年又6月，被上訴人方面因為修復系爭車輛，受有利益，聲明求為：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回，歷審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則以：⑴交易性貶損之損失係以物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易時所生之價值減損，上訴人於原審對於本件鑑定報告結論，未有爭執，現在才說要重新鑑定，卻又指不出有何重大瑕疵之處，根本是在浪費司法資源； ⑵事情起因是上訴人112年8月27日不來追撞被上訴人，被上訴人也不用修車並向A公司辦理車體險出險理賠，所以上訴人是在強迫被上訴人更換零件，這也是屬於一種強迫他人得利之行為等語，資為抗辯，爰答辯聲明：如主文所示。四、按，損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係損害事故發生前之應有狀態，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099 號判決意旨均可資參照）。查，上訴人對於自己有侵權行為之事實，不為爭執，僅據提出所謂之正數或負數《計算式》，並謂他造當事人反而因為本次交通事故《受有利益》，本院審酌於物被毀損時，被害人本得請求物理性回復原狀所生之必要費用，亦得請求物因毀損所減少之交易價值，如前說明，系爭車輛因毀損所減少之交易價值有本件鑑定報告1件附卷可參（見原審卷第19頁至第57頁），本院審酌中華民國事故車鑑定鑑價協會係具有鑑定車輛價值專業能力之機關，其所為之鑑定結果，除有明顯之錯誤或瑕疵之情形外，應具有一定之公信力，堪以採信，上訴人以前開情詞空泛爭執，難認可採。準此，被上訴人請求上訴人賠償系爭車輛車價減損10 萬元，應屬有據。　五、又，保險公司所為之理賠或追償，分別係依當事人間保險契約之法律關係及保險法第53條第1項之代位規定而來，縱使被上訴人有向A公司辦理出險、後續A公司擬向上訴人求償或已為求償，致使B公司最終撥付款項，此等皆非與侵權行為損害賠償為同一法律關係，故對於被上訴人而言，自不生損益相抵之問題。另，當事人為伸張權利所支出必要費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。因此本件被上訴人主張其所有之系爭車輛遭上訴人於上開時地撞擊而受損，上訴人應依侵權行為法律關係，賠償被上訴人所受之損害，共計有車輛價值減損10萬元與鑑定費用1萬元，並無不合，原審判命上訴人應如數給付並加計按照法定利率計算之遲延給付利息，而為被上訴人全部勝訴判決，核無違誤，上訴人以前開情詞指摘原判決不當，求為廢棄改判，其上訴為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 27　　日　　　　　　　　　民事庭　　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-12-27

SCDV-113-簡上-104-20241227-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花原簡字第80號原告吳龍祥訴訟代理人吳美津律師（法扶律師）被告李文波上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣125,209元，及自民國113年11月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣125,209元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年5月16日18時28分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車行經花蓮縣新城鄉嘉新路與嘉新路69巷口處時，因被告未充分注意車前狀態，竟撞擊其前方正停等紅燈、原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱原告車輛），因前開車禍事故（下稱系爭事故）原告因而受有原告車輛修理費用新臺幣（下同）293,508元、交易價值減損30,000元、車輛鑑定費6,000元、修車期間之代步費用12,000元等損害（以上合計341,508元）。爰依民法第191條之2、第184條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告341,508元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊承認沒有注意車前狀況因而撞到原告車輛，但原告請求金額過高，伊除對於車輛鑑定費用沒有意見外，對於原告其餘請求金額，請求法院依法判決等語置辯。三、查原告主張其因系爭事故發生受有前開損害，被告並有過失責任等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、照片、東港汽車吉安廠報價單、花蓮縣汽車商業同業公會（下稱花蓮汽車同業公會）113年7月1日花汽公鑑字第113008號函、車輛鑑價證明書、鑑定費用收據、小客車租賃定型化契約暨汽車出租單、錞禧小客車租賃有限公司二聯式統一發票等件影本在卷可參（卷第19-81頁），並有花蓮縣警察局新城分局113年8月6日新警交字第113001161 8號函暨道路交通事故調查卷宗可證（卷第95-127頁），並經本院核閱屬實。是本院依上開證據調查結果，堪信原告此部分之主張為真實。四、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第2項、第191條之2前段，分別定有明文。查被告因過失肇致系爭事故發生並致原告車輛受損、交易價值減損，並需支出修車期間之代步費用等，已如前述。且被告就系爭事故之發生為有過失，且該過失行為與原告所受車輛損害間，具相當因果關係，自係過失不法侵害原告所有之權利，堪以認定。是依上開規定，原告請求被告賠償其因系爭事故發生所受財物損害，自屬有據。　㈡茲就原告請求賠償之項目及金額部分，審酌如下：　⒈汽車修理費用部分：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件原告主張維修原告車輛費用為293,508元，經核原告所提東港汽車吉安廠報價單後，零件與工資費用分別為240,341元、53,167元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查原告車輛出廠日為10 2年10月，迄系爭事故發生時即113年5月16日，已使用10年7 月，顯已逾耐用年數，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 24,042元（如附表計算式），加計無庸折舊之工資費用53,1 67元，是本件被告就此部分應給付原告之金額為77,209元（計算式：24,042元+53,167元=77,209元），原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒉交易價值減損、車輛鑑價費用部分：　⑴原告主張原告車輛縱經修復後，仍受有交易價值減損30,000 元一節，有上開花蓮汽車同業公會函、車輛鑑價證明書在卷可稽（卷65、73頁）。又物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。又損害賠償之目的在於填補所生損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性於原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。依前開花蓮汽車同業公會之鑑定，認原告車輛於系爭事故發生前，合理市場行情價格為220,000元，於系爭事故修復後，其合理市場行情價格減為190,000元；又該公會係由長久為汽車交易之商人所組成，對汽車之交易價格熟稔，並有此方面之特別知識、經驗，所為鑑價核屬可信，是原告車輛縱經修復完成，仍與同期間之正常市場交易價格相較，貶值30,000元，堪予認定。　⑵又按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。此處所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係。查原告主張其將原告車輛送請花蓮汽車同業公會鑑定，支出鑑定費用6,000元，有花蓮汽車同業公會收據影本可考（卷第77頁），審酌倘無系爭事故之發生，原告將不致支出此鑑定費用，然因被告之侵權行為肇致系爭事故之發生，致原告必須支出，應認與被告之侵權行為間有相當因果關係，則原告請求鑑定費用6, 000元，容屬有據。　⑶是原告此部分交易價值減損30,000元及鑑定費用6,000元之主張，為有理由，應予准許。(計算式：30,000元+6,000元=36 ,000元) 　⒊代步費用部分：　　原告主張其因系爭事故發生致原告車輛需進場維修，維修期間支出代步費用共12,000元（租賃期間自113年6月13日起至同年月20日止，共計8天，每日1,500元），業據其提出小客車租賃定型化契約暨汽車出租單、錞禧小客車租賃有限公司二聯式統一發票影本附卷為憑（卷79、81頁），故認原告此部分之主張，為有理由，應予准許。　㈣兩造過失責任比例部分：　　原告主張被告應負全部肇事責任，有道路交通事故初步分析研判表可證，經審視該表上之「初步分析研判欄」，已載明被告有「駕車時未充分注意車前狀態」之肇事原因；原告車輛則為「尚未發現肇事因素」（卷第27頁），且被告係撞擊當時在其前方、停等紅燈之原告車輛，有道路交通事故現場圖可佐（卷第97頁），被告亦承認其有未注意車前狀況之過失（卷第147頁），顯見系爭事故之發生，原告主張被告應負全部肇事責任比例應無疑義，為有理由。　㈤準此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係向被告請求125,2 09元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回（計算式：汽車修理費用共77,209元+交易價值減損30,000元+車輛鑑價費用6,000元+代步費用12,000元=125, 209元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年11月24日（卷137頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，亦有理由。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　240,341×0.369=88,686 第1年折舊後價值　　240,341-88,686=151,655 第2年折舊值　　　　151,655×0.369=55,961 第2年折舊後價值　　151,655-55,961=95,694 第3年折舊值　　　　95,694×0.369=35,311 第3年折舊後價值　　95,694-35,311=60,383 第4年折舊值　　　　60,383×0.369=22,281 第4年折舊後價值　　60,383-22,281=38,102 第5年折舊值　　　　38,102×0.369=14,060 第5年折舊後價值　　38,102-14,060=24,042 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　24,042-0=24,042 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　24,042-0=24,042 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　24,042-0=24,042 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　24,042-0=24,042 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　24,042-0=24,042 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　24,042-0=24,042

2024-12-27

HLEV-113-花原簡-80-20241227-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第266號原告陳則成訴訟代理人廖儀婷律師被告蘇元宏訴訟代理人吳明芳曾世狄周世勖上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣330,000元，及自民國112年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月27日18時34分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿國道1號高速公路由北往南方向行駛於中線車道，而伊則駕駛所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）同方向行駛於內側車道，詎被告於同日18時34分許行經南向50 .4公里處時，疏未注意變換車道應讓直行車先行，且應保持安全距離及間隔，即左偏跨越內側與中線車道分道線變換車道至內側車道，於變換車道之際，復為閃避自外側車道往內側方向竄入之狗隻而驟然煞車停駛，致伊煞停不及，自後撞及肇事車輛（下稱系爭交通事故），系爭車輛因此受損。後伊將系爭車輛送至鴻傑汽車服務廠以二手零件修繕完竣，支出修繕費用新臺幣（下同）360,000元；又系爭車輛碰撞後雖已維修，然已屬重大事故車而價值貶損100,000元，為此爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新460,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會作成覆議意見書之肇責認定沒有意見，惟被告僅為系爭交通事故之次因，應酌減賠償金額；又零件應予扣除折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第9條第1項第6款定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地未讓身為直行車之系爭車輛先行，且未注意安全距離，即貿然變換車道，致被告煞停閃避狗隻時，後方之原告煞停不及自後撞及肇事車輛等節，業經本院調取交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第20至28頁），且系爭交通事故經送請行車事故鑑定及覆議，鑑定意見均認為被告具有肇責，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、桃園市政府車輛覆議會覆議意見書（下稱系爭覆議意見書）在卷可稽（見本院卷第10至12、107至108頁），被告亦不爭執覆議意見書所認定之肇事責任（見本院卷第125頁），是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。㈡原告確因維修系爭車輛，支出360,000元：　　查原告主張其將系爭車輛送至鴻傑汽車服務廠以二手零件修繕完竣，支出修繕費用360,000元等節，有估價單在卷可稽（見本院卷第15至17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 49頁背面），堪信為真。被告雖辯稱：應予計算折舊云云，惟原告既係以二手零件修繕，而非以新品更換舊品，於修繕後當不致增加系爭車輛之價值，自無需再行扣除折舊。從而，原告主張其因維修系爭車輛，支出維修費用360,000元，應屬可採。㈢系爭車輛之交易價值確因系爭交通事故減損100,000元：　　按被害人除得請求修補或賠償修繕費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院105年度台上字第2320號判決意旨參照）。經本院囑託桃園市汽車商業同業公會就系爭車輛進行車輛交易價值減損鑑定，該會鑑定意見略以：系爭車輛因遭受外力撞擊導致車頭擠壓凹陷受損，引擎蓋、水箱支架、前保險桿、前保險桿內鐵、前保險桿加強樑、左前葉子板、右前葉子板零件、右前葉子板零件總成更換；左前劍尾、左前大樑、右前大樑板金校正，即便修復完成，仍屬重大事故車，系爭車輛事故前現值為330,000元，修復後現值為230,0 00元等語，有該會(113)桃汽商鑑定(昇)字第113101號鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第82至103頁）。上開函文業就系爭車輛原有價格、受損部位及折價原因詳細敘明其判斷依據，堪認其結論可採。是原告主張系爭車輛之交易價值減損 100,000元，堪信為真。㈣原告得請求之賠償金額，應以330,000元為限：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第21 5條分別定有明文。查系爭車輛於事故前之現值僅有330,000 元，而修繕費用須支出360,000元，維修後尚發生100,000元之交易價值減損等節，業經認定如前。足見系爭車輛修復費用已逾殘值而屬過鉅，回復原狀顯有重大困難，揆諸前揭規定，被告即應以金錢賠償其損害。而被告賠償之金額，亦應以系爭車輛事故前現值330,000元為限，方符損害填補原則。從而，原告得請求之賠償金額，應為330,000元；逾此部分之請求，則屬無據，不能准許。㈤被告抗辯應減輕賠償金額，為無理由：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條定有明文。上開條文明定於「被害人與有過失」之場合，方有適用。查系爭覆議意見書之鑑定意見略以：不詳人士疏縱所飼養之狗隻在道路奔走妨害交通為肇事主因；被告…左偏變換車道未讓同向左側直行車先行，並注意安全距離及間隔，為肇事次因；原告駕駛自用小客車無肇事因素等語（見本院卷第108頁），且被告對系爭覆議意見書之肇責認定不爭執（見本院卷第125頁），堪認原告就系爭交通事故並無過失。原告既無過失，自不能僅因被告為肇事次因，即減輕被告之賠償責任。是被告此部分抗辯，並無足採。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，原告對被告之本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日之112年12月29日起（見本院卷第31頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-266-20241227-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第668號原告周靖翔被告林季緯訴訟代理人魏丞襄上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟伍佰肆拾壹元，及自民國一百一十三年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年1月25日19時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經苗栗縣○○市○○路000號前處（下稱系爭地點），因疏未注意車前狀況而碰撞原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因此受有下列損害：㈠系爭車輛後方保險桿碳纖維後下巴及包膜之修理費用共新臺幣（下同）40,000元，㈡系爭車輛之交易價值減損80,000元，㈢價值減損鑑定費用 6,000元，㈣維修期間代步費用共180,000元，上開損害均未經受償。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告306,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠查原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行照、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所道路交通事故當事人登記聯單、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場相關照片、兆鋐永業有限公司改裝維修單、野豬膜坊收據、台灣區汽車修理工業同業公會112年11月8日台區汽工（宗）字第 112742號函所附鑑價報告書、誠意車行收據、車損照片、智華汽車股份有限公司維修估價單、維修人員相關對話紀錄等件影本為證（見本院卷第29至65頁、第185至201頁），並經本院向苗栗縣警察局苗栗分局調取本件交通事故之初步分析研判表、現場圖、兩造之調查紀錄表、當事人登記聯單、現場照片附卷為憑（見本院卷第75至99頁）。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。而汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告於前揭時、地駕車行駛，疏未注意車前狀況，致碰撞系爭車輛而發生本件事故，堪認被告具有過失，且與系爭車輛受損有相當因果關係，依上開規定，自應負損害賠償責任。　㈢茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：　⒈系爭車輛後方保險桿碳纖維後下巴及包膜之修理費用　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。債權人所得請求回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以新品換舊品時，應予折舊，此乃基於衡量侵權行為人與被害人雙方之利益所致，蓋受侵害之物品因使用及時間經過而致價值減損，此一使用上、自然上耗損應歸由侵權行為人負擔顯有失公平，因而於衡量賠償被害人物之損害時，應衡情酌量折舊部份之價值。　⑵原告主張系爭車輛後方保險桿之碳纖維後下巴、包膜之修理費用各為25,000元、15,000元，分別為111年10月21日、111 年11月5日所購買設置，業據其提出上開項目之改裝維修單、收據為證（見本院卷第41至43頁、第185頁），並經原告主張均以零件費用計算（見本院卷第223頁），依上開說明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允。依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則上開碳纖維後下巴項目自購置日（111年10月 21日）至本件車禍發生之112年1月25日止，實際使用年數應為4月；上開包膜項目自購置日至本件車禍發生之112年1月2 5日止，實際使用年數應為3月。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，而系爭車輛上裝設之碳纖維後下巴、包膜亦應一體適用。則碳纖維後下巴項目扣除折舊後之修復費用估定為21,925元（詳如附表一之計算式），包膜項目扣除折舊後之修復費用估定為13,616元（詳如附表二之計算式），合計之必要修復費用應為35,541元（計算式：21,925元+13,616元=35,541元）。故原告主張之系爭車輛上開項目修復費用，在此範圍內核屬必要；逾此範圍之請求，即非可採。　⒉系爭車輛交易價值貶損：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。又發生交通事故之車禍汽車，雖經修理，其性能可能產生低落，或不免仍留有修車痕跡，或因事故之原因，以一般消費心理、市場預期，於中古車輛交易市場可能減少車輛之評價，導致雖經修復仍有價值之落差，應為一般人生活經驗之通念。　⑵參酌系爭車輛經台灣區汽車修理工業同業公會依系爭車輛行照、維修費用估價單、車損照、現場事故照、車損施工照審核，鑑定方式是依據系爭車輛出產年份、鈑金件是否有切割、主結構是否有受損及受損程度面積施工方式所作之減損價格，並非中古車買賣價格，而中古車買賣價格是考量車況、年份、行駛公里數及商業利益，然上開鑑定不考量中古車商業利益，是按本次實際受損狀況之減損價格為交易價值減損之鑑定乙情，認系爭車輛於112年1月份未發生本件事故前，在正常車況下價值約為190萬元，於發生事故修復後之價值約為182萬元，減損價值約為8萬元等節，此經原告提出該公會112年11月8日台區汽工（宗）字第112742號函暨所附鑑價報告（下稱系爭鑑價報告）附卷可稽（見本院卷第45至61頁），則原告主張系爭車輛雖經修復，仍因本件事故致交易價值減損8萬元之事實，堪信屬實，是原告請求被告賠償系爭車輛因系爭事故交易價值減損80,000元，應予准許。　⒊交易價值減損鑑定費用　　原告主張其因台灣區汽車修理工業同業公會就系爭鑑價報告所為鑑定而支出鑑定費6,000元乙情，未提出任何證據以實其說，此部分請求自屬無據。　⒋維修期間代步費用　　原告主張其所有系爭車輛因本件事故受損、進廠維修期間即 112年1月27日起至112年3月1日需另租車代步，原告乃於112 年2月1日至同年3月1日止共支出180,000元租車費用乙情，業據其提出代步車費收據、智華汽車股份有限公司維修估價單、維修人員相關對話紀錄為證（見本院卷第63至65頁、第 193至201頁），可徵其於修車期間確有租車代步之必要，則其於系爭車輛進廠維修期間即112年1月27日起至112年3月1 日止之期間內，請求因而所需另支付之租車代步費用180,00 0元，應屬可採。　⒌從而，原告得求償之金額為295,541元（計算式：35,541元+8 0,000元+180,000元＝295,541元）。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年6月6日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第117頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2之規定，請求被告給付295,541元，及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表一： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　25,000×0.369×(4/12)=3,075 第1年折舊後價值　　25,000-3,075=21,925 附表二： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,000×0.369×(3/12)=1,384 第1年折舊後價值　　15,000-1,384=13,616

2024-12-26

MLDV-113-苗簡-668-20241226-1