Know99判決書

搜尋結果：修車廠

共找到 241 筆結果（第 151-160 筆）

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家聲字第124號聲請人即反聲請相對人丙○○ 聲請人丁○○ 共同代理人吳鎧任律師鄭猷耀律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 乙○○ 共同代理人黃子欽律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人丙○○、丁○○之聲請均駁回。反聲請聲請人甲○○、乙○○對於反聲請相對人丙○○之扶養義務均予以免除。聲請程序費用由聲請人丙○○、丁○○負擔。　　反聲請程序費用由反聲請相對人丙○○負擔。　　理　　　由一、聲請人丁○○、丙○○（下稱丁○○、丙○○）之聲請意旨暨丙○○之反聲請答辯略以：（一）丁○○為相對人即反聲請人甲○○、乙○○（下稱甲○○、乙○○）之大哥，而丙○○為丁○○、甲○○、乙○○之父親。自民國104 年11月間起，甲○○、乙○○對於丙○○之生活養護、照顧均不聞不問，獨由丁○○自行擔負起照護父親之責任直至112年1 1月間。甲○○、乙○○未盡其扶養義務至為明確。又丙○○現已69歲高齡，無業，名下無任何資產，且年事已高而無謀生能力，並患有失能之情形，自屬已陷於不能維持生活之窘境，甲○○、乙○○自應履行其扶養義務。然甲○○、乙○○竟未盡其扶養義務，獨由丁○○自行擔負起照護父親丙○○之責任，丁○○自得分別向甲○○、乙○○請求返還自104年11月間起訖112年11月間止，其所代墊之相關扶養費用。（二）參行政院主計處臺南市104年至111年平均每人月消費支出分別為新臺幣（下同）18,110元、18,782元、19,142元、 19,536元、20,114元、21,019元、20,745元、21,704元，而112年之平均每人月消費支出因主計處尚未有統計資料，以111年之數據核算，是104年11月間起迄112年11月間止，丙○○受扶養之費用應以1,967,468元核計為適當【計算式：18,110元×2個月＋（18,782元＋19,142元＋19,536元＋ 20,114元＋21,019元＋20,745元＋21,704元）×12個月＋21,70 4元×11個月＝1,967,468元】。（三）丁○○、甲○○、乙○○為同順序之扶養義務人，則丙○○受扶養之費用1,967,468元即應由3人平均分擔，丁○○為甲○○、乙 ○○所代墊之扶養費用各為655,823元【計算式：1,967,468 元÷3＝655,823元，四捨五入，元以下進位】，自得依民法不當得利之規定，分別請求甲○○、乙○○返還。（四）又丙○○於112年12月起每月受扶養之費用應以21,704元合計為適當，並由丁○○、甲○○、乙○○3人平均分擔。準此，甲○○、乙○○每月各給付予丙○○之扶養費應為7,235元【計算式：21,704元÷3＝7,235元，四捨五入，元以下進位】。　（五）聲明：　　　　 1、甲○○應給付丁○○655,823元，及自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　 2、乙○○應給付丁○○655,823元，及自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　 3、甲○○應自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至丙 ○○死亡之日止，按月於每月5日前，給付丙○○7,235元。如遲誤一期未履行，其後之12期視為亦已到期。　 4、乙○○應自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至丙 ○○死亡之日止，按月於每月5日前，給付丙○○7,235元。如遲誤一期未履行，其後之12期視為亦已到期。　 5、反聲請駁回。二、甲○○、乙○○之答辯及反聲請意旨略以：　　　（一）丙○○自86年起即無正當工作，家中開銷不但係由已故之母親負擔，其更未盡其父親扶養甲○○、乙○○之義務，懇請鈞院免除或減輕甲○○、乙○○之扶養義務：　 1、甲○○、乙○○自幼即由母親亥○○含辛茹苦扶養長大，86年起即與丙○○生疏，甚少關心彼時還是未成年人之甲○○、乙○○ ，不但學費係由甲○○、乙○○自己以助學貸款所支付，其餘生活費均係由已故之母親所負擔。　 2、在甲○○、乙○○成年工作前，家中開銷除由母親一肩扛起外，不足部分或有賴母親娘家親人接濟，甲○○、乙○○更需半工半讀養活自己。　 3、甲○○每月薪資僅有27,600元，乙○○每月薪資亦僅為30,000 元，其配偶為15,000元，不但育有兩名未成年子女（一個 5歲，一個7個月），且光房屋貸款就高達29,000元，爰依民法第1118條之1第1、2項、第1119條之規定，請求宣告減輕或免除扶養之義務。　　（二）丙○○於104年間僅為61歲，究竟有何不能維持生活之情形，迄今沒有提出任何證明；原證2亦係製作於112年10月19 日，何以得藉此反推丙○○自104年起即有不能維持生活，且須由丁○○代墊扶養費之情狀，丁○○未經舉證，逕請求高達130萬元，應無理由。（三）縱丙○○有不能維持生活之情形，甲○○、乙○○亦長期給付扶養費、代其給付其保險費、老人年金保險費、全民健康保險費，更長年提供住處予丙○○，並無未盡扶養義務等情事：　 1、甲○○、乙○○彼時雖明知丙○○無正當理由未盡扶養義務之事，卻仍願意每月給付生活費，且考量丙○○每月有老人年金可以領取，又三餐有已故之母親照料，亦有居所可住，每月給付丙○○2,000元至12,000元不等之生活費。　 2、僅自105年2月107年11月止，即給予丙○○97,000元【計算式：2,000元＋（2,000元×23）＋5,000元＋10,000元＋6,000 元＋5,000元＋3,000元＋5,000元＝97,000元。　 3、甲○○、乙○○亦自104年起至112年均有個別負擔丙○○之個人保險費用計87,300元、老人年金保險費計37,652元、全民健康保險費計17,736元，丙○○更長年居住於乙○○之住處，受乙○○與其配偶之照料，並無未盡扶養義務等情事。（四）縱丙○○有不能維持生活，且丁○○有代墊扶養費之情形，丙 ○○每月之扶養費，應以衛福部公告之每月生活所必需（必要生活費）數額自104年來分別為：10,869元、11,448元、11,448元、12,388元、12,388元、12,388元、13,304元、14,230元、14,230元，扣除丙○○每月已受領之老人年金及未來將受領之金額，始為正確。（五）母親亥○○於107年12月罹患大腸癌起至109年3月去世，均由甲○○、乙○○照料，不但支付所有醫藥費107,786元、喪葬費416,644元（包含救護車、葬儀社費用、火化規費等），甚至連這期間不能維持生活之扶養費（共計16個月） 198,208元，均係由甲○○、乙○○負擔。縱丙○○有不能維持生活，且丁○○有代墊扶養費之情，其代墊之款項亦應與甲 ○○、乙○○先前支付母親病危時之醫藥費及喪葬費等費用及代丙○○繳納之各類保險費（共計：962,326元）抵銷。（六）聲明：　 1、丁○○、丙○○之聲請駁回。　 2、請求減輕或免除甲○○、乙○○對丙○○之扶養義務。　三、經查：（一）按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第 1114條第1款、第1115條第3項分別定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117 條亦有明文。次按受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。此觀民法第1118條之1第1項、第2項規定甚明。前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對扶養義務者履行扶養義務為限（最高法院103年度台簡抗字第73 號民事裁定參照）。查：　 1、丙○○為丁○○及甲○○、乙○○之父乙情，有丙○○之親等關聯（一親等）查詢資料在卷可稽，堪認屬實。又查丙○○自104 年至112年度所得資料為0至76元不等，名下無任何財產等情，有本院依職權調取丙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表（聲字卷第127至139頁）、財政部財政資訊中心11 2年12月15日資理字第1120006506號函覆全國財產稅總歸戶財產查詢清單（聲字卷第207至211頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產核閱綦詳，是堪認丙○○自 104年11月起已不能維持生活，揆諸前開規定，甲○○、乙○ ○應與丁○○共同對於丙○○負有扶養義務。　 2、惟甲○○、乙○○主張丙○○於其等幼時無正當理由未盡扶養義務乙情，業據其等舅父、丙○○之妻弟辛○○到庭證稱：伊於民國78年至90幾年間都住在兩造住家隔壁（約甲○○7至22 歲間），往來非常密切，每天都見面，在93年伊搬家後一個月大約有兩、三次乙○○會帶小孩到伊家聊天，伊沒有給乙○○、甲○○僱傭，也沒有業務上往來，就是一般親戚來往，伊住在兩造隔壁期間，丙○○有在民國78年開了一間修車廠，大概開了5、6年，之後就沒有開了，丙○○開修車廠沒在修，因為沒生意，丙○○不想做，不想賺錢，伊親眼看到丙○○幾乎天天坐在那邊泡茶，伊沒有看過丙○○工作，或關心小孩，生活開銷都是靠伊二姊亥○○打零工，丙○○沒有付過小孩的生活費、學費，也不管小孩的教育，經濟也沒在管，就是對於乙○○、甲○○的生活、教育都屬於不聞不問的狀態等語（聲字卷第233至237頁）。綜觀證人上開證詞，足證乙○○、甲○○辯稱丙○○於其等幼時無正當理由，未對其等盡扶養義務乙節，尚非子虛，核與事實相符；又衡以證人辛○○分別為丙○○之妻弟、丁○○、甲○○、乙○○之舅父，難認其等間有何嫌隙而故為不利丙○○或丁○○證言之理，並經具結擔保其證言之可信性，亦無甘冒觸犯偽證罪嫌之動機與必要，且證人證述內容亦無誇大或不合情理之處，所證述之互動狀況亦與甲○○、乙○○所述情節大致相符，堪可採信。從而，丙○○於甲○○、乙○○成年前之成長過程確未實際分擔照顧及扶養之責，而有未善盡扶養義務，情節重大之情事，堪以認定。揆諸前開規定，如強令甲○○、乙○○對於丙○○負扶養義務顯失公平，乙○○、甲○○主張應免除其等對於丙○○之扶養義務，自屬有據。從而，甲○○、乙○○依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其等對丙○○之扶養義務，應予准許。丙○○聲請甲○○、乙○○各自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至丙○○死亡之日止，按月給付丙○○扶養費，為無理由，應予駁回。（二）次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之　　　原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返　　　還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損　　　害若干為準（最高法院61年臺上字第1695號判例參照）。　　　查甲○○、乙○○主張免除對丙○○之扶養義務，既屬有據，則縱或丁○○為丙○○支出扶養費用而受有損害，甲○○、乙○○亦未因之受有利益，則揆諸前開判例要旨，丁○○依不當得利法律關係請求甲○○、乙○○各返還其代墊之扶養費用655,82 3元，及自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於　　裁定結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-13

TNDV-112-家聲-124-20241213-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2062號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王偉丞上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14698號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王偉丞犯共同損壞他人物品罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、王偉丞與真實姓名年籍不詳之男子，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國113年3月28日凌晨1時許，攜帶事先購買之紅色油漆1桶，由王偉丞駕駛其不知情之妻陳孜語所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載上開不詳男子，前往張永鴻位在彰化縣○○鄉○○街0號住處，抵達後，即由該不詳男子下車將紅色油漆潑灑在上開住處1樓之氣密落地窗；渠等續前往張永鴻所經營位在彰化縣○○鄉○○路000號修車廠，由該不詳男子下車，將紅色油漆潑灑在上開修車廠之鐵捲門，使上開住處落地窗之烤漆、修車廠鐵捲門之油漆均喪失正常之美觀效用，足生損害於張永鴻。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人張永鴻於警詢及偵查中之證述。　㈡證人陳孜語於警詢之證述。　㈢現場照片、監視錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表、維修單據翻拍照片。　㈣被告王偉丞之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第354條之損壞他人物品罪。被告與真實姓名年籍不詳之男子有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈡被告前因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣新竹地方法院以109年度竹交簡字第505號判決判處有期徒刑2月，於112年 6月16日社會勞動改易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第775號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，再犯本案，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告行為對告訴人所生損害程度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度，及其智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-13

CHDM-113-簡-2062-20241213-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第663號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人徐聖弦被告黃炳耀上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院柳營簡易庭於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,655元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年8月3日15時29分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車，行經臺南市○里區○○○0000號旁之無號誌T 字交岔路口時，因轉彎未注意左右來車，不慎碰撞訴外人鄧玉玲所有、由訴外人蘇家禾駕駛、由原告所承保之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，被告自屬有過失，應負侵權行為損害賠償責任。嗣原告已賠付鄧玉玲就系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）105,382 元（含工資費用30,600元、零件費用74,782元）、拖吊費用 2,000元，共計107,382元。爰依保險法第53條第1項規定，代位鄧玉玲依民法第191條之2、第196條規定，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：被告應給付原告107,382元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：被告係在遵行車道內行駛，而蘇家禾以高速行駛且橫跨分向限制線行駛至被告行向之車道，當時被告行車之路段一旁有樹木遮蔽視線，蘇家禾高速自樹木後冒出，因而撞上被告之車輛，被告並沒有疏未注意左右來車之過失責任；縱認被告有過失，蘇家禾是肇事主因，亦與有過失等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於111年8月3日15時29分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，行經臺南市○里區○○○0000號旁之無號誌T 字交岔路口時，與鄧玉玲所有、由蘇家禾駕駛、由原告所承保之系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因此受損等事實，業據其提出系爭車輛行車執照影本、加達汽車民族廠維修估價單、電子發票證明聯、昱成拖吊行服務費用申請單、統一發票、車損照片、臺南市政府警察局佳里分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、理賠支付對象明細表為證（營司簡調字卷第17至33頁），並有臺南市政府警察局佳里分局113年7月18日南市警佳交字第1130449665號函送之本件交通事故調查資料附卷可稽（營司簡調字卷第53至 75頁），復為被告所不爭執，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告駕駛上開車輛行經上開交岔路口欲左轉彎時，本應注意車前狀況，而參諸道路交通事故調查報告表㈠之記載（營司簡調字卷第56 頁）及事故現場照片所呈現之路況（營司簡調字卷第65至67 頁），本件事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上應無不能注意之情事，被告駕駛上開車輛行經上開交岔路口時，仍未充分注意前方左右來車之動向，即貿然左轉彎，其上開車輛左後車尾因而與系爭車輛左前車頭發生碰撞，致系爭車輛受損，堪認被告就本件事故之發生，確有過失，且其過失行為與系爭車輛受損結果間具有相當因果關係甚明。被告雖以前詞辯稱路旁有樹木遮蔽其視線，其就本件事故之發生並無過失云云，然由事故現場照片所呈現之路況（營司簡調字卷第65至 67頁）及被告提出之影像擷圖（營簡字卷第35頁）以觀，固可見路旁有樹木，惟該樹木距離上開交岔路口尚有一段距離，以被告之行向，難認有何其所辯因遭樹木遮蔽視線而無從預先看見蘇家禾所駕駛系爭車輛動向之情事，又縱使如被告所辯其遭樹木遮蔽視線，然其於行經上開交岔路口欲左轉彎時，本已得預見可能有其他車輛直行通過路口，如其認為一旁樹木遮蔽其視線，更應充分注意前方左右來車之車況，再行轉彎，自不得以樹木遮蔽視線為由而脫免其應盡之注意義務；被告復未舉出其他證據證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告辯稱其無過失云云，要無可採。從而，依民法第191條之2前段規定，被告對於鄧玉玲就系爭車輛因此所生之損害，自應負侵權行為損害賠償責任。　㈢茲就原告得代位請求被告賠償之金額，審酌如下：　　　⒈損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態；損害賠償，祇應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠償時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其實際損害額超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得就其給付保險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額小於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求賠償者，應以該損害額為限（最高法院106年度台上字第439號判決意旨參照）。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依此規定請求賠償物因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛因修復所支出之費用共計105,382元（含工資費用30,600元、零件費用74,782元），有前引車損估價單在卷為憑（營司簡調字卷第19至21頁）。其中，除工資費用30,6 00元無須折舊外，零件費用74,782元係以新零件更換舊零件，自應扣除折舊額，方為修復之必要費用。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係108年11月出廠（參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠），有行車執照影本在卷可稽（營司簡調字卷第17頁），至本件事故發生時（111年8月3日）止，使用期間約2年9月，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為40,507元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即74,782÷(5+1)≒12,464（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(74,782－12,464)×1/5×（2+9/12）≒ 34,275（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即74,782－34,275＝40,507】，從而，系爭車輛之修復必要費用應為71,107元（計算式：工資費用 30,600元＋扣除折舊額後之零件費用40,507元＝71,107元）。又系爭車輛因本件事故發生而需拖吊至修車廠，拖吊費用為 2,000元，有前引拖吊行服務費用申請單及統一發票附卷可參（營司簡調字卷第24頁），此亦屬鄧玉玲就系爭車輛因本件事故發生所受之損害，上開修復必要費用及拖吊費用共計 73,107元（計算式：71,107元＋2,000元＝73,107元）。 ⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。又被害人將物交予他人管領，該物為第三人不法侵害時，對該物有管領力之人對於損害之發生與擴大，與有過失者，若使第三人全負損害賠償責任，亦失諸過酷而有失公平，與被害人之代理人或使用人對於損害之發生與擴大，與有過失之情形，並無二致，法律本應同予規範，惟因立法者疏於規範，致有法律漏洞存在，基於平等原則，被害人將物交予他人管領，該物為第三人不法侵害時，如對該物有管領力之人對於損害之發生與擴大，與有過失者，自應類推適用民法第217條第3項、第1項規定，以彌補上開法律漏洞。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第93條第1 項第1款前段、第97條第1項第2款定有明文。經查，蘇家禾駕駛系爭車輛行經上開路段，本亦應注意不得超速行駛、亦不得任意跨越分向限制線而駛入來車之車道，仍疏未注意及此，貿然於接近上開無號誌T字交岔路口時，以超過速限（時速50公里）之時速60至70公里行駛，並跨越分向限制線而駛入對向車道，因而與被告上開車輛發生碰撞，此據蘇家禾於警詢時自承在卷（營司簡調字卷第61頁），並有道路交通事故現場圖、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書附卷可參（營司簡調字卷第55頁、營簡字卷第27至 30頁），足認蘇家禾就本件事故之發生，亦與有過失，且其過失行為與系爭車輛受損結果間具有相當因果關係甚明。本院審酌蘇家禾、被告違反注意義務之情節、程度等，認蘇家禾就本件事故之發生，應負百分之95之過失責任，被告則應負百分之5之過失責任為適當；而蘇家禾雖非鄧玉玲之代理人或使用人，然鄧玉玲既將系爭車輛交予蘇家禾管領、駕駛，揆諸前開說明，自得類推適用民法第217條第3項、第1項之規定，由鄧玉玲承擔蘇家禾之過失，並依上開比例，減輕被告之賠償責任，是被告應負擔之賠償金額應為3,655元（計算式：73,107元×0.05＝3,655元，小數點以下4捨5入）。　⒊再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。本件原告業因鄧玉玲投保之系爭車輛發生保險事故而給付保險金 107,382元，是原告依上揭規定，代位鄧玉玲依民法第191條之2前段之規定，請求被告賠償系爭車輛因本件事故所生之損害3,655元，自屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月12日（營司簡調字卷第47頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。　　　　四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定，代位鄧玉玲依民法第191條之2前段之規定，請求被告給付3,655元，及自1 13年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　（得上訴）

2024-12-13

SYEV-113-營簡-663-20241213-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第740號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人林逸康被告莊喭戎訴訟代理人蕭宏勳上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣123,672元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣123,672元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）211,573元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（卷第15頁），嗣於本院言詞辯論時將請求金額減縮為123,672元（卷第132頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。二、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號小貨車，於民國11 3年4月26日10時6分許，在苗栗縣頭份市124甲線與中正一路巷口，疏未注意車前狀況、自後撞及原告所承保車牌號碼00 0-0000號（下稱系爭車輛）自用小客車致受損害，修復金額 211,573元（含工資61,689元、烤漆19,718元及零件130,166 元）業經原告給付予修車廠，其中零件扣除折舊後損害金額應為123,672元（含工資61,689元、烤漆19,718元及零件42, 265元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：同意原告之請求，同意給付原告123,672元，對維修費用為123,672元不爭執等語。未為答辯聲明。四、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、電子發票證明聯、桃苗汽車股份有限公司頭份服務廠及中壢服務廠估價單、系爭車輛行車執照、車損照片（卷第19至45頁）為證。並經本院依職權調取苗栗縣警察局頭份分局道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、當事人登記聯單、現場照片及行車紀錄影像光碟等）附卷可佐（卷第51至 90頁、證物袋）。被告則表示同意原告之請求，對維修費用 123,672元不爭執等語。綜上，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、第196條及第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段，定有明文。原告既已給付系爭車輛之賠償金額，從而，原告依保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項、第191 條之2規定，請求被告給付123,672元，即無不合，應予准許。六、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第 1項前段、第203條所明定。本件原告請求被告給付系爭車輛之修復費用，係無確定期限之債務，原告起訴狀繕本係於11 3年10月4日寄達被告，有送達回證附卷足憑（卷第115頁），被告於該翌日即113年10月5日起應負遲延責任，原告自得請求被告給付自113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。是原告此部分聲請，僅係促請本院為假執行之宣告，不另為假執行擔保金之諭知。併依民事訴訟法第392條第2 項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-12-13

MLDV-113-苗簡-740-20241213-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2560號原告徐國恆被告余奕昌訴訟代理人王宗瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬8,900元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣670元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車撞擊受有損害，且被告之駕駛行為有過失，有本件車禍之相關資料在卷可證，且為被告所不爭執，原告自得依侵權行為法律關係請求車損之損害賠償。至被告雖辯稱系爭車輛左、右葉子板並無損害，原告不得請求此部分損害賠償等語，然此部分已經原告提出其與修車廠之對話紀錄、車損照片、信用卡刷卡收執聯、交易明細及電子發票等件附卷為證（本院卷第 89至107頁），應可證明系爭車輛左、右葉子板有因本件車禍受有損壞，原告應得請求此部分之損害賠償。二、查：系爭車輛之修復費用共計8萬4,999元（含零件費用28,9 99元、工資14,500元、烤漆41,500元），有金弘笙汽車百貨經國店維修工單1紙在卷可參，既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛為104年3月出廠，有系爭車輛之公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可查，已逾上開耐用年數，故就零件修理費用2萬8,999元，其折舊所剩之殘值為2,900元。是系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費，加計無庸計算折舊之工資、烤漆部分，共計5萬8,900元（計算式：2,900元＋14,500元＋41,500元＝58,900元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。三、原告另追加請求因本件車禍至法院調解及訴訟而不能工作損失3,000元部分。按人民於權利受侵害時提起訴訟尋求救濟，此乃憲法所保障人民訴訟權之具體實現，因提起訴訟前之準備行為（如調解、開庭），所花費之時間及須支出之交通費用，乃主張權利所必然伴隨之花費及支出，與被告之過失行為無關，自不能由被告負責賠償，是原告此部分之請求，為無理由。　　四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣100元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-12

SJEV-113-重小-2560-20241212-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第114號上訴人吳政熹梁喜惠共同訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師被上訴人吳興隆吳李彩鳳上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月 10日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第375號第一審判決，提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人吳政熹、梁喜惠（下稱吳政熹二人）起訴主張：吳政熹、梁喜惠為夫妻，居住在嘉義縣○○鄉○○村○○○00000號房屋。被上訴人吳興隆、吳李彩鳳為母子，居住○○村○○○00號，二屋緊鄰，中間隔著巷道，吳興隆並於44號房屋經營鈺鑫汽車保修場。詎吳興隆於民國111年間在44號汽車保修場門口裝設監視器（下稱門口監視器），對著吳政熹二人所有44-1 1號房屋側面窗戶。又吳興隆於112年5月29日晚上8時左右，持手機或相機朝44-11號房屋拍攝。吳李彩鳳則於112年6月5 日上午9時許，持手機朝44-11號房屋及附連圍繞之土地、側面窗戶進行攝錄。吳興隆、吳李彩鳳之行為已侵害吳政熹二人之隱私權，爰依民法第18條第2項、第184條第1項、第195 條第1項前段規定，請求吳興隆賠償吳政熹、梁喜惠各新臺幣(下同)10萬元，請求吳李彩鳳賠償吳政熹、梁喜惠各5萬元。原審為吳政熹二人敗訴之判決，顯有違誤，為此提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人吳興隆應給付上訴人吳政熹、梁喜惠各10萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被上訴人吳李彩鳳應給付上訴人吳政熹、梁喜惠各5萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人吳興隆、吳李彩鳳則以：吳興隆因在44號房屋經營修車廠，為避免客戶車輛進出巷道發生碰撞有糾紛，始在修車廠門口裝設監視器，且因吳政熹二人報警及不斷檢舉，為避免爭端，吳興隆已將該監視器拆除。又修車廠內探照燈旁之監視器，僅在拍攝工廠內部，已裝設7、8年之久。上開監視器裝設之目的，皆非在拍攝吳政熹二人所有44-11號房屋。而吳政熹二人於其44-11號房屋側面牆壁裝設多支監視器，其鏡頭明顯偏向吳興隆所在之44號房屋，吳興隆才於112 年5月29日晚間，拍攝吳政熹二人裝設監視器之角度供朋友觀看，後來已將該照片刪除。112年6月5日上午，梁喜惠持手機朝吳李彩鳳所在之44號房屋拍攝，當時吳李彩鳳是在講電話，並非對44-11號房屋拍照。且以吳李彩鳳左手持手機，右手叉腰之姿勢，顯然無法操作拍攝之動作。況吳政熹二人之44-11號房屋圍牆高160公分，窗戶下緣至地面為190公分，吳李彩鳳身高僅148公分，左手平舉高度為140公分，根本無法拍攝到圍牆內之狀況。此外梁喜惠對吳興隆、吳李彩鳳提起妨害秘密罪告訴，更經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）為不起訴處分。是原審判決駁回上訴人之請求，並無違誤，上訴人提起上訴為無理由。並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠按侵權行為損害賠償責任之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利，或其違反保護他人法律，致生損害於他人為要件，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，方足構成。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號判決意旨參照）。次按刑法第3 15條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」之限制要件，以調濟法益衝突。而上述法條所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（最高法院100年度台上字第4780號刑事判決意旨參照）。因刑法第315條之1第2款妨害秘密罪，旨在保護人民之隱私權，與民法第195條第1項之隱私權具有相同意涵，故上開最高法院100年度台上字第4780號刑事判決就妨害秘密罪構成要件之說明，非不得作為民事上侵害他人隱私權之參考。　㈡吳政熹二人並未舉證證明吳興隆所裝設之門口監視器，目的在攝錄吳政熹二人非公開之活動，或已攝錄得吳政熹二人非公開活動之影像，難認吳興隆侵害渠等之隱私權：　1.吳政熹二人主張吳興隆在竹子腳44號汽車保修場門口裝設監視器1支之情，為吳興隆所不爭，並有該監視器照片在卷可證(見本院卷第238頁、原審卷第25頁左側照片)，堪信屬實。　2.就此吳興隆辯稱：其在竹子腳44號經營汽車保修場，因客戶來修車，車輛開到外面巷道與其他車輛發生碰撞，其才裝設門口監視器等語（見本院卷第238頁）。查吳興隆確於上址經營鈺鑫汽車保修場，有商業登記基本資料附卷可參（見原審卷第19頁），足見吳興隆上開抗辯，尚非全然無據。況吳興隆裝設門口監視器之目的，是否係為攝錄窺視吳政熹二人之隱私，未見吳政熹二人舉證證明。再者，該門口監視器之攝錄範圍是否及於吳政熹二人竹子腳44-11號房屋側面窗戶或屋內空間，亦未見吳政熹二人舉證以實其說。兼以吳興隆裝設該門口監視器後，經吳政熹二人報警，吳興隆更已聽從警員建議拆除，俾免爭議。由此更徵吳政熹二人主張吳興隆裝設門口監視器，侵害渠等隱私權云云，洵屬無由。　3.吳政熹二人雖主張其已提出錄影畫面證明自44-11號房屋側面窗戶可以看到該門口監視器正對著44-11號房屋側面窗戶，其已盡舉證之責任，此時應由吳興隆提出門口監視器畫面為反駁，不可一味要求吳政熹二人負擔不合理之舉證責任云云（見本院卷第69至70頁）。惟查，縱認自吳政熹二人房屋側面窗戶可以看到該門口監視器，並不能因此推論吳興隆有以該監視器攝錄窺視侵害吳政熹二人隱私之行為。況該門口監視器之攝錄範圍如何，確實不明，該監視器業已拆除，亦難令吳興隆提出該監視器畫面證明。是依前揭舉證責任分配之法則，仍應由吳政熹二人就門口監視器有侵害其隱私之事實，負舉證之責任。吳政熹二人既未舉證證明，渠等上開主張，自不足採。　㈢吳興隆於112年5月29日係持手機拍攝吳政熹二人在44-11號房屋外面所裝設之監視器，並非攝錄吳政熹二人之活動，自無侵害渠等隱私權可言：　1.吳政熹二人主張吳興隆於112年5月29日晚間8時許，持手機朝吳政熹二人所有竹子腳44-11號房屋側面拍照，侵害渠等之隱私權一節，固據提出監視器錄影畫面翻拍照片為證(見原審卷第27至29頁)。　2.惟查，吳興隆與吳政熹為堂兄弟，比鄰而居，中間隔著巷道，吳興隆所在之竹子腳44號大門正對著吳政熹二人所在之竹子腳44-11號側面牆壁等情，有吳興隆當庭繪製之現場圖及本院依職權查詢之GOOGLE街景圖可查（見本院卷第159、163 頁）。而吳政熹二人於其44-11號房屋之大門及側面牆壁共裝設5至6支監視器，其中大門2支、車棚1支、房屋側面牆壁 2支或1支、電線桿上1支，有吳興隆提出之現場照片、當庭繪製之監視器位置圖及GOOGLE街景圖在卷可憑（見本院卷第 127至131、159至163頁），其拍攝角度看似均對著44號大門口而為拍攝。吳興隆於其44號汽車保修場門口裝設監視器1 支，於保修場內裝設監視器2支之情，亦有吳政熹二人提出之照片可證（見原審卷第25頁），嗣因吳政熹報警，吳興隆遂於112年5月底將門口監視器拆除，並為吳興隆所不爭（見本院卷第238頁）。故兩造自112年5月起即因監視器之裝設而生爭執，足堪認定。　3.而經本院當庭勘驗吳政熹二人提出之112年5月29日錄影光碟，勘驗結果吳興隆係站立在自己所有44號門口，往吳政熹二人所有44-11號房屋大門、車棚及側面牆壁後方之監視器拍攝（見本院卷第73至77頁），該拍攝監視器物品之行為，顯非攝錄吳政熹二人之活動，與渠等隱私無涉。從而，吳興隆上開所為，實難認有侵害吳政熹二人之隱私權可言。吳政熹二人上開主張，不足採取。　㈣吳李彩鳳於112年6月5日持手機攝錄44-11號房屋側面窗戶，係對梁喜惠同一時間隔窗對其錄影之對抗或蒐證，並非「無故」攝錄，且梁喜惠當時既在對吳李彩鳳為錄影之行為，顯未從事私密活動，自無「合理隱私期待」可言，與侵害隱私權之構成要件不符：　　　　1.吳政熹二人主張吳李彩鳳於112年6月5日持手機朝吳政熹二人44-11號房屋側面窗戶拍攝，侵害渠等隱私權一節，固據提出錄影光碟為證(見原審卷第29頁)。　2.惟查，經本院當庭勘驗上開錄影光碟（原證五之2，原證五內有原證五之1、五之2、五之3三個檔案影像），吳李彩鳳雖於112年6月5日9時27分04秒，左手持手機，手機背面朝向吳政熹二人44-11號房屋側面牆壁，狀似在拍照或錄影（見本院卷第78至85頁）。惟查，同一時間梁喜惠亦在44-11號側面窗戶內隔著紗窗鐵窗對著吳李彩鳳拍攝，此為吳政熹二人所不爭，並有本院勘驗筆錄及翻拍自原證五之3錄影光碟之照片可稽（見本院卷第155、87至100頁），足見112年6月 5日9時27分04秒起至9時34分34秒止，吳李彩鳳與梁喜惠係隔著44-11號側面窗戶相互拍攝或錄影，堪認吳李彩鳳之攝錄行為僅係對梁喜惠隔窗對其錄影之對抗或蒐證，吳李彩鳳並非「無故」攝錄梁喜惠非公開之活動。且吳李彩鳳攝錄當下為早上9時許，白天，44-11號側面窗戶裝有鐵窗紗窗，且屋內未開燈，衡諸常情吳李彩鳳實無法自屋外拍得44-11號屋內清楚之影像。再者，當時梁喜惠既在屋內對窗外之吳李彩鳳錄影，自未從事私密活動，難認梁喜惠有何「合理隱私期待」。此外亦未見吳李彩鳳有拍攝吳政熹之私密活動。是吳政熹二人主張吳李彩鳳於前揭時地侵害渠等隱私權云云，自非有據。　3.吳李彩鳳雖抗辯：前揭時地其係持手機在打電話，並非持手機拍攝44-11號側面窗戶云云。然查，手機麥克風位於手機下方，吳李彩鳳若是講電話，應將嘴巴靠近手機下方，臉部與手機幾呈直角，然經本院勘驗結果未見此情，反而吳李彩鳳係將手機背面鏡頭朝向44-11號側面窗戶。是吳李彩鳳上開抗辯，與事實不符，不足憑採。　　　4.至原證五之3錄影光碟中，梁喜惠固對站立於窗外之吳李彩鳳稱：「我在裡面脫衣服，你還在拍我，你糟了」等語，然查，當時梁喜惠係對著吳李彩鳳錄影，並未從事私密活動，已如前述，可徵梁喜惠上開話語僅在威嚇吳李彩鳳；且約1 、2分鐘後，吳李彩鳳即對著窗戶內之梁喜惠稱：「你的監視器為什麼拍我們的工廠」，有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第154頁），足見當時該二人係呈對峙狀態，相互持手機拍攝或錄影，以表達對他方裝設監視器之不滿。是梁喜惠上開話語，尚不足作為其正在進行私密活動之證明，併此說明。　㈤此外梁喜惠對吳興隆、吳李彩鳳提出妨害秘密罪告訴，並經嘉義地檢署以112年度調偵字第803、804號為不起訴處分確定(見本院卷第109至117頁)，亦足以佐證吳政熹二人主張吳興隆、吳李彩鳳對其44-11號房屋側面牆壁或窗戶拍攝，侵害渠等隱私權云云，不足採信。四、綜上所述，吳政熹二人既未舉證證明吳興隆、吳李彩鳳有侵害渠等隱私權之事實，則上訴人吳政熹二人依民法第18條第 2項、第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人吳興隆應賠償吳政熹、梁喜惠各10萬元，及請求被上訴人吳李彩鳳應賠償吳政熹、梁喜惠各5萬元，均非正當，不應准許。原審為上訴人吳政熹、梁喜惠敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳冠學

2024-12-11

CYDV-113-簡上-114-20241211-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第750號原告吳柏融被告賴文揚上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣71,647元，及自民國113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之41，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣71,647元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3之規定，爰依同法第433條之3規定，依職權由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年12月12日17時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市中壢區中山東路 1段時，因駕車不慎，自後方追撞由原告駕駛訴外人旺泰交通股份有限公司所有之車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，而支出修繕費用新臺幣（下同）119,00元（含零件費用56,615元、工資費用62,385元），及30日不能工作受有54,000元之薪資損失，嗣旺泰交通股份有限公司將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告。爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告173,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因駕車不慎，自後方追撞系爭車輛，致系爭車輛受損，嗣旺泰交通股份有限公司將系爭車輛損害賠償請求權讓與原告等情，有其提出之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、債權讓與契約書等件為證（見本院卷第5至11頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第16頁至第25頁，證物袋），而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告未保持行車安全距離，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且該過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，則原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。　㈡茲就原告請求之金額審酌如下：　⒈系爭車輛修繕費用119,000元部分：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，運輸業用客車、貨車其耐用年數為4年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數4年依定率遞減法之折舊率為千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛修理費用總計為119,00元（含零件費用56,615元、工資費用62,385元）乙情，有估價單、在卷可稽（見本院卷第8頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為營業用小客車，且出廠日係97年4月，有系爭車輛車號查詢資料附卷可參（見個資卷），系爭車輛至本件車禍事故發生之112年12月12日止，已使用15年9月，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為5,662元（56,615×0.1＝5, 662，整數以下四捨五入），另加計工資費用62,385元，則本件車輛必要修復費用為68,047元（計算式：5,662＋62,385 ＝68,047）。　⒉薪資損失54,000元部分：　　次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利益（即消極損害），民法第216條規定甚明。經查，系爭車輛係供營業使用之營業小客車，故因修復期間無法營業致受有損失，應屬所失利益。復參原告所提桃園市計程車客運商業同業工會函，其上記載桃園市計程車每月營收淨額為50 ,000元至55,000元，是原告主張30日營業損失為54,000元，應屬有理。惟據原告所提估價單，僅記載估價日期及時間，並無其他載明入出廠維修時間。經核上開估價單項目，按一般社會衡情，車輛入場維修當日定無法使用，加計本件事故發生當日及考量將系爭車輛運送至修車廠所需之時間，則系爭車輛維修期間應至少為2天；又經本院命原告補陳系爭車輛維修之入出廠時間證明到院，而原告仍未就實際修復天數部分為舉證（見本院卷第38頁、第44頁），是本院綜合原告所提證據依照經驗法則，認原告因系爭事故得請求之營業損失應為3,600元（計算式：54,000÷30日×2日＝3,600元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　⒊基此，原告得向被告請求之金額應為71,647元（計算式：68, 047＋3,600＝71,647）　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11 月1日（見本院卷第42頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-10

CLEV-113-壢簡-750-20241210-1

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第44號上訴人詹慧敏被上訴人黃啓禎（原名：黃啓楨）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月4日本院士林簡易庭第一審判決（112年度士小字第2696 號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；民事訴訟法第436條之8第1項、第436 條之24第2項分別定有明文。又按小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，且應揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年度台上字第314號裁判意旨參照）。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理後，判決上訴人應給付被上訴人34,800元，及自民國112年1 1月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分提起上訴，其上訴意旨略以：被上訴人所有之車輛，係常態性停放在該處，並非一時故障而停在黃線車道外側；車禍發生後，被上訴人從未告知上訴人車輛修復費用，亦未提供估價單，且依該車輛之損壞情形，上訴人認識之修車廠修復費用與被上訴人之報價差距頗大，有所爭議等語，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、經核上訴人前開所述，均係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，其上訴狀內並未具體指摘原判決究竟有如何不適用法規或適用不當之處，亦未揭示該法規之條項、成文法以外之法則，依前揭說明，尚非已表明原判決有何違背法令之具體事實；揆諸首揭法條規定及說明，本件上訴為不合法，應予裁定駁回。四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項分別定有明文。本件第二審裁判費用1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰依前揭法條併予確定之。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-12-10

SLDV-113-小上-44-20241210-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第275號上訴人即被告羅仁珍上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年3月29日所為113年度桃簡字第624號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第285號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。羅仁珍緩刑貳年。　　事實及理由一、上訴審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。考其立法理由，係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。經查，上訴人即被告羅仁珍於本院準備程序明示僅就刑之部分上訴（見本院簡上卷第56至57頁），依前開法律規定及說明，本院上訴審理範圍僅有原審判決關於刑之部分，就犯罪事實、罪名及沒收，非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審判決所載。二、駁回上訴之理由：㈠、被告上訴意旨：請從輕量刑等語（見本院簡上卷第56至57頁）。㈡、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。量刑時，若係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，且未偏執一端，致有失出失入之情形者，即不得遽指為違法或不當。原審就被告本件犯罪，業依刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑，再依同法第59條規定遞減其刑，且係審酌被告因貪圖他人財物而著手攜帶兇器竊盜犯行，欠缺對他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡被告國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算標準。據上可見，原審係依刑法第57條所列之量刑因子，就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，堪認原審量刑結果妥適，並無失之過重。從而，被告上訴請求予以從輕量刑，為無理由，應予駁回。三、緩刑部分：　　按刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院簡上卷第21頁），其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，堪認被告甚有悔意，經此偵審教訓及科刑宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒聲請簡易判決處刑，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附件：本院113年度桃簡字第624號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第624號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告羅仁珍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第285號），本院判決如下：　　主　　　文羅仁珍犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另將犯罪事實欄一第2行「攜帶鐵鎚1把」補充為「基於攜帶兇器竊盜之犯意，攜帶客觀上可充當兇器使用之鐵鎚1把」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪。被告已著手於攜帶兇器竊盜行為之實行，然尚未竊得財物即遭查獲而止於未遂，考量該行為造成法益侵害較輕，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。另被告犯後坦承犯行，其著手竊取之鐵皮客觀價值不高，且被害人黃雪杏於警詢中亦表示不需對被告提出刑事告訴（惟竊盜罪屬非告訴乃論之罪，縱被害人未提出告訴，偵查機關及法院仍應予追訴、審判；見速偵字卷第16頁），可見本案犯罪情節並非嚴重，本院認對被告科以依未遂犯規定減刑後之最低刑度猶嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情，而顯可憫恕，是依刑法第59條規定酌減其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈡本院審酌被告因貪圖他人財物而著手攜帶兇器竊盜犯行，欠缺對他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡被告國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈢扣案之鐵鎚1支為被告所有供本案犯行所用之物，應依刑法第 38條第2項前段規定，予以宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官吳柏儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第285號　　被　　　告　羅仁珍　女　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因加重竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、羅仁珍意圖為自己不法之所有，於民國113年1月27日上午11 時許，攜帶鐵鎚1把，在桃園市○○區○○00○0號工廠後方，趁無人注意之際，欲竊取散落於地上之鐵皮。嗣同日上午11時 48分許，址設桃園市○○區○○里0鄰○○00號之修車廠老闆鍾維賢聞聲查看，發覺有異並報警處理，羅仁珍始未得逞。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅仁珍供承不諱，核與證人鍾維賢及被害人黃雪杏於警詢時陳述之情節相符，並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片等在卷可稽，被告之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2項之加重竊盜未遂罪嫌。被告業已著手竊盜行為，惟並未得手財物，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。至扣案之鐵鎚1把，係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍

2024-12-06

TYDM-113-簡上-275-20241206-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1570號原告馮政期被告劉志杰訴訟代理人沈絃申鍾維之上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5萬4,787元，及自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之21，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣5萬4,787元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月19日18時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車）行駛在桃園市龍潭區大昌路1段與龍福路3段路口處，欲要左轉彎時，本應禮讓直行車先行，且無不能注意之情事，竟未注意當時由伊駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）適行駛至上開路口處，仍貿然左轉彎，而與B車發生碰撞，導致B車受有損壞，而需支付拖車費用新臺幣（下同）6,000元，修復費用23萬9,583元，為證明被告有如上開之過失，另外支付行車事故鑑定費用3,000元，並於B車修復期間因無車可用而須支付交通費用1萬8,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊26萬6,58 3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：原告拖車費用應僅有3,000元，伊另外1次拖車費用應係原告額外的處理成本，並非必要費用；鑑定費用部分應係原告之舉證成本，至於原告所支出之交通費用應與本件交通事故無關聯，亦非合理之必要支出費用等語，以資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠本件交通事故之發生及B車受有損害乙事，業有桃園市政府警察局交通警察大隊113年7月22日桃警交大安字第1130019670 號函暨函復道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表（見本院卷第27至33頁背面）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。準此，被告駕駛A車於上開時地，本應注意轉彎車應禮讓直行車，且無不能注意之情事，竟未注意而貿然左轉彎，與B車所受之損壞間，應容有過失，且有相當因果關係，故被告應對原告負侵權行為損害賠償之責任。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，B車係於102年9 月出廠，有B車車極資料查詢結果（見本院個資卷）可查，迄至本件交通事故發生之112年11月19日止，已使用10年3月，再考諸B車非營業用車，應以耐用年限為5年較為適當，又原告雖未就B車修復費用分列修復細項，然從原告提出之B車估價維修工單之類別項目有額外記載是否為零件之部分，其中即包含零件19萬352元、工資5萬1,700元，有上開估價維修工單可查（見本院卷第7至12頁），而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬9,042元（詳如附表之計算式），則加計工資5萬1,700元後，原告得請求被告賠償 B車之修復費用應為7萬742元（1萬9,042＋5萬1,700＝7萬742 ）。　㈢又原告主張拖車費用6,000元，其中，交通事故發生當日之拖車費用3,000元，雖為被告於審理時所未爭執，而非不爭執，然亦未據原告提出任何單據以實其說，是此部分之主張為無據；原告主張另外支付之拖車費用3,000元，經伊於本院審理時主張：伊發生車禍時，本來想去民間修車廠修理，但民間修車廠建議我去原廠修復，才多花3,000元之拖車費用等語（見本院卷第54頁背面），經被告以前詞抗辯，此原告將B車拖吊至民間修車廠時，本即有決定在民間修車廠修復車輛或另外承擔拖吊費用至原廠修復車輛之選擇權，原告為此選擇權之行使所需支付之拖車費用成本，即難認為與本件交通事故之發生有何因果關係，因此，原告此部分之主張亦屬無憑。　㈣復按，當事人於訴訟外自行委任機關、團體或具特別知識之人就觀察事實結果提出報告之文書，與鑑定機關或團體就鑑定事項鑑定或審查鑑定意見後提出之鑑定書，同為證據之方法，法院仍應經調查後依自由心證判斷之，非可逕以該文書係當事人於訴訟外自行委託鑑定為由而否定其證據力，則原告為提出上開鑑定證明文書以實其說，所支付之鑑定費用即為必要費用。是關於原告向被告請求賠償行車事故鑑定費用 3,000元部分，並不能認為僅係原告之舉證成本，被告此部分之抗辯並無憑據，從而，應認原告此部分之主張，應屬有據。　㈤再查，兩造對於原告於交通事故發生前，係使用B車接送小孩，及B車因修復而迄至113年7月1日才交車等情不爭執（見本院卷第55頁及其背面），可以認定原告於交通事故發生後仍有使用B車之需要，而據原告所提出之計程車收據均係於113 年7月1日前所開立，其費用合計為1萬7,570元，原告主張交通費用為1萬8,000元，而未提出額外請求之430元如何而得，自應認伊額外請求之費用為無據，故原告請求交通費用應僅於1萬7,570元之範圍內，為有理由。至被告辯稱原告支付上開交通費用與本件交通事故之發生無關聯，然未提出具體事證釋明，應認渠之辯詞無據。　㈥第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。經查，原告於警詢時自陳：我當時本來停等紅燈，待及綠燈要前行，時速約10至20公里，有看到A車要左轉，我以為對方會禮讓我，我繼續直行，就發生碰撞等語（見本院卷第33頁），可知原告起步時，不僅車速非常慢，且原告已經發現被告要左轉，然仍不顧伊原應注意車前狀況之義務，堅持直行，若以原告當時之車速，常理而言，只要適當踩煞車即可避免本件交通事故之發生，然原告捨此而不為，自當與本件交通事故之發生允有過失因素，應認為被告雖為本件交通事故發生之主因，然原告亦有次因存在，此適與桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年3月7日桃交鑑字第1130001894號函暨函復行車事故鑑定書（見本院卷第14至18頁）認定之結果相符，並審酌兩造之違規情節，就原告當時車速而言，伊避免本件交通事故發生之可能性甚高，應認伊之違規情節亦劇，是兩造過失比例應由原告承擔其中40％之與有過失，被告應就剩餘之60％過失因素負侵權行為損害賠償責任，就原告上開得請求之賠償金額9萬1,312元（計算式：7萬742＋3,000＋1萬7,570＝9萬1,312），計算上原告與有過失比例後，伊所能請求被告賠償之金額應以5萬4,7 87元（計算式：9萬1,312×60％＝5萬4,787，小數點四捨五入至整數位）為適當。　㈦末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告所提之民事起訴狀繕本均於113年8月8日寄存於被告，有送達回證在卷可查（見本院卷第36頁），並於同年月18日發生送達效力，原告就上揭得請求之金額，自得請求被告自該民事起訴狀繕本送達翌日即同年月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　190,352×0.369=70,240 第1年折舊後價值　　190,352-70,240=120,112 第2年折舊值　　　　120,112×0.369=44,321 第2年折舊後價值　　120,112-44,321=75,791 第3年折舊值　　　　75,791×0.369=27,967 第3年折舊後價值　　75,791-27,967=47,824 第4年折舊值　　　　47,824×0.369=17,647 第4年折舊後價值　　47,824-17,647=30,177 第5年折舊值　　　　30,177×0.369=11,135 第5年折舊後價值　　30,177-11,135=19,042 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　19,042-0=19,042 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　19,042-0=19,042 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　19,042-0=19,042 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　19,042-0=19,042 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　19,042-0=19,042 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　19,042-0=19,042

2024-12-06

CLEV-113-壢簡-1570-20241206-1