Know99判決書

搜尋結果：光田綜合醫院

共找到 188 筆結果（第 151-160 筆）

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第650號上訴人即被告蔣秀暖上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3206號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34361號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、蔣秀暖於民國110年6月26日8時許，為僱工拆除其與其子陳煥坤所有坐落臺中市政府所有由沙鹿國中管理之臺中市○○區 ○○段0000○0000○0地號土地上之建物，因需經過吳彥德所有之臺中市○○區○○段○○○段00○00地號（經重測後改編定為臺中市○○區○○段00地號）土地，要求不知情之工人拆除吳彥德架設在前開土地之圍籬，而遭在場之吳彥德阻擋，詎蔣秀暖為將吳彥德驅離以利吊車進場施工，竟基於傷害之犯意，徒手推擠吳彥德身體，致吳彥德受有左側前胸壁挫傷及左側上臂挫傷等傷害。二、案經吳彥德委任陳國樟律師、蔡孟蕙律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及上訴人即被告蔣秀暖（下稱被告）於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第90至91頁），復經本院審酌認該等證據之作成並無違法或不當之情況存在，以之作為證據係屬適當，是依前揭規定，認具有證據能力。　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，並於原審審理時辯稱：伊只是輕輕推告訴人吳彥德（下稱告訴人）背部一下，又輕碰告訴人側部，沒有傷害告訴人等語；於本院審理時辯稱：告訴人為阻擾被告安置貨櫃屋於自己土地上，而於110年5月28 日，在被告土地上架設長條鐵架圍籬，並封閉被告土地之出入口，被告於110年6月26日遷移貨櫃屋時，告訴人復蓄意站立於被告土地上吊車前方，阻擾吊車行進，導致被告無法進行施工，告訴人經到場員警勸離亦不聽從，被告為排除告訴人不法之侵害始碰觸告訴人左側腰部不到3秒之時間，因告訴人阻擋時間長達1小時餘，造成工時工費損害及陰雨來襲，被告貨櫃屋受損，被告為排除其不法侵害所造成損害不斷擴大才推離告訴人，且被告為避免貨櫃屋遭第三人拆除而有遷移貨櫃屋之必要，惟告訴人卻蓄意阻擋，被告為排除侵害將其推離吊車前之行為，依刑法第23條正當防衛、第24條緊急避難等規定，應為不罰。又被告自始至終皆無碰觸到告訴人左前胸及左上臂位置。原審及鈞院勘驗筆錄雖分別記載「被告以該綠色線捲碰觸告訴人約左側胸部的位置」、「被告以右手抵住告訴人左側胸部的位置；被告以右手碰觸告訴人左側胸腹之間」等語，然依員警密錄器錄影光碟所示，被告僅碰觸到告訴人肚子位置，且告訴人於當下亦僅陳稱「你推我肚子」，況被告身高矮小，頭頂不過告訴人肩膀位置，被告當下左右手皆無高舉過程，皆可明顯觀知被告並無碰觸到告訴人左側胸部及左上臂，怎可能造成告訴人左前胸及左上臂之傷害，原審113年5月27日及鈞院113年9月26日勘驗筆錄所載内容明顯有錯誤。告訴人初稱被告毆打其左前胸、左上臂，後於原審審判中又改稱被告沒有毆打他，告訴人說詞前後反覆，令人懷疑其所述之真實。再者，告訴人於原審審理時證述遭被告一再推擠，惟當天員警密錄器錄影光碟顯示被告僅短短5秒鐘碰觸到告訴人肚子，且告訴人亦未有一再喝斥被告推擠他的反應，被告當日亦無糾集兒子或工作人員數人助勢、威嚇等之情節，告訴人說詞虛偽不實，無從採信。再者，依員警密錄器錄影光碟觀之，被告當下推告訴人身體位置（肚子）及力道，亦不可能造成告訴人左前胸及左上臂受傷等語。經查：　㈠被告有於前揭時、地，因施工遭告訴人阻擋，而與告訴人發生爭執乙節，業據被告分別於偵查、原審及本院準備程序及審理時陳明在卷【見111年度他字第410號卷（下稱他字卷）第55至57頁，原審卷第52至53、111頁，本院卷第90、160頁】，核與證人即告訴人於原審審理中之證述（見原審卷第78 至82頁）、證人即員警蔡安順、黃仕逸於偵查中之證述（見他字卷第97至99頁）大致相符，並有臺灣臺中地方檢察署11 1年11月4日、112年2月24日勘查報告各1份、臺中市○○區○○ 段00地號之GOOGLE現場圖、航照影像共4張及臺中市○○區○○ 段0000地號之GOOGLE現場圖1張【見111年度偵字第34361號卷（下稱偵卷）第19至23、25至31、33至39、41頁】在卷可稽，另告訴人有於110年6月26日至光田綜合醫院急診就醫，經診斷其有左側前胸壁挫傷、左側上臂挫傷之傷害，亦有光田綜合醫院診斷證明書1份（見他字卷第43頁）附卷可查，是此部分之事實，堪以認定。　㈡告訴人於原審審理時證稱：被告當天推擠伊，導致伊受傷，伊擋在吊車前，被告要把伊趕開，用整個身體，斜斜的用2 隻手一直推伊，推很多次，導致伊的左側前胸壁及左側上臂挫傷；警察於偵查中之證述，當然說(被告)沒有毆打，伊是說被告一直推擠伊，推到伊差點跌倒，被告沒有毆打伊，但但就是一直持續推擠伊等語（見原審卷第78至82頁），核與證人蔡安順於偵查中證稱：雙方有推擠等語（見他字卷第97 頁），證人黃仕逸於偵查中證稱：被告與告訴人一開始在爭執，告訴人有講到一句話，被告有去拉告訴人等語（見他字卷第99頁）相符，而證人蔡安順、黃仕逸均為到場處理之員警，與被告或告訴人均無利害關係，當無刻意迴護任何一方之情形，是其等證述被告有推擠告訴人乙節，應為真實可採，亦足證告訴人前開指訴，並非子虛。　　　㈢再者，經原審勘驗員警配戴之密錄器影像結果，被告確有於案發現場，手持一綠色線捲，不斷朝告訴人胸腹部推擠，告訴人一再後退，被告亦趨步上前，期間，告訴人並曾對被告表示「你怎麼又推我？又推我肚子？」等語，且被告握有綠色線捲之手確有一再推擠到告訴人胸腹部及左前臂，嗣經員警上前拉住告訴人，制止被告再靠近告訴人等情，有原審勘驗筆錄1份及密錄器影像截圖5張（見原審卷第105至107、11 5-123頁）在卷可考；嗣經本院於準備程序及審理時兩度勘驗員警配戴之密錄器影像結果如下： ⒈【密錄器時間2021/06/2610：17：21～10：17：23】（播放時間00：00：21～00：00：23）　　畫面中可看到被告側著左身站立在告訴人面前，被告身高高　　度約至告訴人肩膀，告訴人忽然對被告說：你怎麼又推我？　　推我肚子？被告向其左側方向移動，其左手彎曲、手肘抵住　　告訴人之腹部位置，告訴人疑似被推擠而往其後方後退，被　　告身體重心也跟著轉向，被告右手握著一綑綠色線捲、手往　　前伸、平舉至其肩膀位置高度。 ⒉【密錄器時間2021/06/2610：17：23～10：17：24】（播放時間00：00：23～00：00：24）　　告訴人繼續往後退，被告轉向面對告訴人，被告伸出握著綠色線捲之右手於告訴人胸腹之間之高度，並抵住告訴人。員警試圖攔阻被告。 ⒊【密錄器時間2021/06/26 10：17：24～10：17：32】（播放時間00：00：24～00：00：32）　　被告右手打直並握著綠色線捲，並以握住綠色線捲之右手抵住告訴人約左側胸部的位置，告訴人左手彎曲護在自己胸前，告訴人再度大聲對被告說：你推我肚子。告訴人繼續往後退，被告追上前，並以右手碰觸告訴人左側胸腹之間，被告左手握拳彎曲平舉至其胸部高度，左手未接觸到告訴人，員警仍試圖攔阻被告靠近告訴人。被告右手短暫離開告訴人之身體，員警右手拉住被告之左手臂。被告再以右手手背及右前臂再次抵住告訴人之左側腹部，員警以雙手拉住被告，並將被告拉開，被告右手離開告訴人之身體。　⒋以上有本院準備及審理程序所制之勘驗筆錄2份及密錄器影像截圖數張（見本院卷第92至93、97至106、159至160、169至 176頁）附卷可按。綜上，被告為將告訴人驅離現場，以達吊車進場施工之目的，確有一再推擠告訴人，並有以右手抵住告訴人約左側胸部之位置，及以右手碰觸告訴人左側胸腹之間之情，此亦足以補強告訴人前揭指訴，應為真實可採。被告上開所辯：原審113年5月27日及鈞院113年9月26日勘驗筆錄所載内容明顯有錯誤等語，顯係卸責之詞，不足採信。　㈣又告訴人於案發後之110年6月26日16時27分許至光田綜合醫院急診救治，經診斷認其受有左側前胸壁挫傷及左側上臂挫傷等情，此有光田綜合醫院診斷證明書1份(見他字卷第43頁 )及光田醫療社團法人光田綜合醫院113年9月19日（113 ）光醫事字第11300815號函及所附告訴人之急診病歷及受傷部位就診照片（見本院卷第75至85頁）在卷可稽，足認告訴人確有於案發後，經診斷受有上揭傷勢等情甚明；而案發當時，被告曾一再推擠告訴人之胸腹部乙節，亦據告訴人指訴在卷，並有上開勘驗筆錄及密錄器影像截圖附卷可佐，衡情，被告所為確實可能造成告訴人受有傷害，且由告訴人前開所受傷勢及成傷部位觀之，與被告前述傷害舉動所可能造成告訴人受傷之身體位置及傷害結果亦屬相當，而告訴人前往醫院驗傷之時間，與被告發生肢體衝突之時間尚稱接近，衡諸常理，堪認告訴人所受上揭傷勢，應係於本案時、地，遭被告以前揭手段傷害所致無訛。　㈤被告雖以前詞置辯，惟參諸被告於原審準備程序中陳稱：告訴人擋住吊車，不讓吊車施工，伊走到告訴人後面要把告訴人推走，但伊力氣太小，推不動告訴人，伊推告訴人時，告訴人也沒有動等語（見原審卷第52頁），由此可知，被告既稱其推不動告訴人，顯見告訴人當時確已用盡力氣，是其辯稱僅是「輕推」告訴人云云，要屬避重就輕之詞，不足採信，且此適足以證明被告當時確有用力推擠告訴人之情甚明。　㈥被告雖另辯以告訴人之陳述多有矛盾虛假云云。惟按證人證述前後不符或有出入，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷。且同一證人前後證述情節彼此有異，則採信其部分證言時，當然排除其他不相容部分之證詞，此為法院取捨證據法理上之當然結果（最高法院107年度台上字第4502號判決意旨參照）；又供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致（最高法院　　92年度台上字第4387號判決意旨參照）。是以告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認全部均不可採（最高法院100年度台上字第2191 號判決意旨參照）。本件告訴人之陳述雖有部分前後不符之情形，惟告訴人一再堅指係遭被告推擠因而受傷等語不移，則在被告與告訴人雙方爭執過程中，告訴人基於本能之反應無非專注在如何針對被告雇工擬拆除其架設之圍籬行為應對、迴避，且在雙方發生衝突之倉促過程中，以致告訴人無法清楚記憶被告所為加害手段之細節，然就關於被告所為傷害之主要犯罪情節，尚屬互核相符，並無重大矛盾瑕疪之處。且告訴人所受之傷害，與其所指訴遭受前開被告推擠而形成之身體傷害相符，有前述診斷證明書及光田醫療社團法人光田綜合醫院函文所附告訴人之急診病歷及受傷部位就診照片可佐。參諸前揭說明，仍無礙於證人即告訴人前開證言可信性之判斷。被告徒執前詞，主張告訴人說詞矛盾而不可採云云，尚未足採信。　㈦被告復主張其行為符合正當防衛及緊急避難，依法不罰等語，經查：　　⒈正當防衛部分：　　按刑法第23條規定之正當防衛要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。所謂「現在不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫而言（最高法院84年度台上字第6138號判決要旨、104年度台上字第1414號判決意旨參照）。查本案被告於110年6月26日8時許，為僱工拆除其與其子陳煥坤所有坐落臺中市○○區○○段0000○0000○0地號土地上之建物，因需經過告訴人所有之臺中市○○區○○段○○○段00○00地號土地，要求不知情之工人拆除告訴人架設在前開土地之圍籬，而遭在場之告訴人阻擋一節，為被告及告訴人一致所是認；另被告為將告訴人驅離以利吊車進場施工，竟徒手推擠告訴人身體，致告訴人受有左側前胸壁挫傷及左側上臂挫傷等傷害之事實，並據本院認定在卷，是依上情，難認告訴人阻擋被告雇工拆除告訴人己身所架設之圍籬，有何現在不法之侵害可言；再縱使被告主張告訴人所架設之圍籬係坐落被告土地上，然被告亦不得在未徵得圍籬架設人即告訴人同意之情形下，逕以上開徒手推擠告訴人身體，致告訴人受傷之方式以利吊車進場而欲逕自拆除告訴人架設之圍籬至明；況告訴人阻擋吊車之時間為員警密錄器時間10：03：57至10：07：59， 10：11：05告訴人即走至前方與被告兒子說話而未站在吊車前方一節，有本院勘驗筆錄及截圖3張可憑（見本院卷第94 、107頁），而被告以右手抵住告訴人約左側胸部之位置，及以右手碰觸告訴人左側胸腹之間時間則為員警密錄器時間 10：17：21至10：17：32，業如前述，是告訴人於被告以手推擠告訴人身體之際，告訴人早已未站於吊車前方阻擋吊車，亦難認告訴人有何「現在」不法侵害之行為，依上說明，被告徒手推擠告訴人致其成傷，即無正當防衛可言。　⒉緊急避難部分：　　按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1 項定有明文。若有①自己或他人生命、身體、自由、財產存有危難；②危難緊急；③主觀上基於緊急避難之意思，而實施客觀上不得已之避難行為等要件時，避難者即有上開緊急避難規定之適用，並依法益權衡原則，區分避免自己或他人生命、身體、自由、財產所保全之法益，大於或等於、小於因不得已行為所破壞之法益，而決定應對避難者不罰或減輕、免除其刑（最高法院72年度台上字第7058號判決意旨參照）。又刑法第24條第1 項前段之緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件（最高法院97年度台上字第179號判決意旨參照）。查被告因以貨櫃屋非法佔用臺中市政府所有由沙鹿國中管理之土地，經沙鹿國中訴請被告拆屋還地及給付佔用土地之不當得利，被告始於110年6月26日，擬將該貨櫃屋拆遷，因需經過被告與告訴人毗鄰之土地，因而僱工拆除告訴人架設於前述土地上之圍籬，以利吊車進場之事實，為被告所不爭執（見原審卷第17至21頁），並有臺灣臺中地方法院109年度訴字第238號民事判決（見本院卷第67至73頁）在卷可憑。執上，可認被告當時之財產並未存有危難，且危難非屬緊急程度，被告主觀上亦非基於緊急避難之意思，顯不符合前揭緊急避難之要件，自不得主張緊急避難以阻卻其行為之違法性。　㈧綜上所述，被告所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪情形：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、上訴駁回之理由：　　　㈠原判決因而認被告傷害犯行，罪證明確，依論罪科刑之相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，竟不思循以理性和平對談方式解決，率爾以前開方式傷害告訴人，欠缺對於他人身體完整性之尊重，過於衝動行事，所為於法有違；又被告犯後仍飾詞卸責，未見悔意，所幸告訴人所受傷勢並非嚴重，然被告迄至原審審理終結前，仍未能與告訴人達成和解，兼衡被告過去曾有賭博前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見原審卷第 11頁)，暨被告於原審自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況(見原審卷第112頁），並參酌其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法並無不當，量刑亦稱妥適。　㈡被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-12

TCHM-113-上易-650-20241112-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第615號原告李秀鳳訴訟代理人陳美汝被告朱志華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第4號裁定移送前來，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾柒萬捌仟柒佰玖拾元，及自民國一百十三年二月一日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾柒萬捌仟柒佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年3月23日6時許，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭肇事車輛）撞擊，致原告受有體傷，因而支出醫療費用新臺幣（下同）6,791元、鈣片費用11,800元、回診與手術交通費4,940元、看護費用3 61,200元及精神慰撫金300,000元，被告應依民法第184條第 1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1 項規定賠償前揭損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告685,5 30元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：刑事部分已經判了沒有意見，但原告請求的金額太高了，被告於出院時已經有替原告繳納部分醫療費用，收據是由原告拿走的，且又另外拿了10,000元給原告。至於原告本件請求的醫療費用、就診交通費、鈣片、精神慰撫金被告都不願負擔，養護之家的看護費361,200元則不應該由被告負擔等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第102至103頁）：　㈠被告於112年3月23日5時58分許，駕駛系爭肇事車輛，沿苗栗縣 ○○鎮○○○○○000號前道路由西往東方向行駛，在苗栗縣○○鎮○○○○○ 000 號前欲左彎時，本應注意車前狀況及行經未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，竟疏於注意及此，貿然左彎，適原告騎乘腳踏自行車沿同路段由東往西方向行駛，二車因而發生碰撞（下稱系爭事故）。　㈡原告因系爭事故受有左顴挫傷、左側腓骨外踝閉鎖性骨折、右側眼結膜及角膜損傷、頭部擦傷、左側上臂擦傷、左側足部擦傷、右側眼球及眼眶組織鈍傷、左側上臂挫傷、右側膝部挫傷、左側足部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈢被告曾於原告住院時，給付原告10,000元：另有為原告支出1 12年4月18日醫療費用2,114元、1,625元（附民卷第13、15 頁）。四、本院之判斷：　㈠被告應負侵權行為責任：　　按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2本文定有明文。經查，被告於上開時、地，駕駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況及行經未劃分向線或分向限制線之道路應靠右行駛，而撞擊騎乘自行車之原告，致原告受有系爭傷害，業據原告提出診斷證明書2份（附民卷第49至5 1頁），且為兩造所不爭執（本院卷第102至103頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故調查報告㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（112偵10929卷第28至42頁），又原告曾以同上事實，對被告提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以 113年度苗交簡第1號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，亦有該刑事判決可稽（本院卷第17至20頁），復本院依職權調閱該刑事判決案卷審查屬實，堪認被告應負侵權行為責任。　㈡原告所受損害金額：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈醫療費用6,791元部分：　　原告主張支出醫療門診與手術之費用6,791元，業據提出光田綜合醫院、李綜合醫院醫療費用收據為據（見附民卷第9 至11、17至47頁），是原告請求賠償6,791元，洵屬有據。　⒉增加生活所需費用：　⑴鈣片費用11,800元部分：　　原告主張購買鈣片花費11,800元，並提出購買收據為據（附民卷第73至75頁），由原告所受之系爭傷害包含左側腓骨外踝閉鎖性骨折，而收據上所記載之購買品項分別為鈣片、護腳踝、保骨等藥品，堪認該等保健藥品均為幫助傷處癒合所需，是其請求11,800元亦屬有據。　⑵交通費4,940元部分：　　原告主張其為至醫院門診、手術所需，支出交通費4,940元等語，並提出112年4月11日之來回金額360元之車資收據、光田綜合醫院門診收據為證（附民卷第53、25頁），又原告主張其另於112年4月6日、18日、同年5月4日、8日、11日、同年6月6日、17日、同年7月21日、25日、26日、同年8月8 日、11日、15日、18日、22日、25日、29日、同年9月1日、 8日至醫院門診及復健，業據原告提出光田綜合醫院、李綜合醫院醫療費用收據、光田綜合醫院復健紀錄卡為證（附民卷第21至23、27至41、47、71頁），又原告自112年3月29日出院後至112年4月14日暫居於水美護理之家、112年4月15日起至112年9月30日為止則暫居於永和老人長期照顧中心（下稱永和長照中心），有水美護理之家雜項紀錄表、永和長照中心費用單在卷可查（附民卷第55至69、本院卷第67至71頁），是原告請求前開期日自該等養護之家至醫療機構就診之車資，即屬有據，而由永和長照中心至光田醫院來回平均為 260元，業據原告提出計程車APP試算結果為據（本院卷第91 頁），則前開回診期間車資應為5,040元（計算式：來回260 元×18趟＋112年4月6日、11日車資360元＝5,040元），是原告請求被告給付其為醫療額外支出之交通費用4,940元，應屬有據。　⑶看護費用361,200元部分：　①原告固主張其受有系爭傷害，於112年3月23日至29日之7日住院期間有委請看護照顧支出17,500元，迄113年10月1日為止生活仍不能自理，而需專人全日照護，因而於112年3月29日起支出看護費用693,456元，並於本件先請求起訴前已支出之看護費用361,200元等語（本院卷第53至57、103頁）。然查，觀諸112年4月18日光田綜合醫院就原告受傷狀況之診斷證明書醫師囑言欄記載：一般病房7日，出院宜休養2個月等語（附民卷第49頁）；112年7月21日診斷證明書醫師囑言欄則記載：因左側腓骨外踝閉鎖性骨折，宜以石膏固定三個月，目前肌力不足，仍無法自理，自受傷日起需專人照顧六個月，宜使用助行器，並持續復健等語（附民卷第51頁），又前開112年7月21日診斷證明書開立時，業距原告受傷之日即 112年3月23日已4個月，而由醫師囑言其因肌力不足，宜使用助行器並持續復健等語，可知原告斯時得藉由助行器站立及短程步行，且仍有恢復之可能，是原告所需專人看護期間，應自受傷日起算六個月，即112年3月23日至112年9月23日為止。　②又原告主張其住院期間7日家人看護之看護費用每日2,500元，尚未逾112年間一般全日看護費用之行情，是其請求住院期間看護費用17,500元（計算式：2,500元×7日＝17,500元），應屬有據；至112年3月23日至112年9月23日之專人看護費用，亦據原告提出112年3月29日至4月15日水美護理之家、1 12年4月15日至112年9月30日永和長照中心之費用單為據，則其112年3月29日至4月15日於水美護理之家看護費用為27, 900元（附民卷第55頁），112年4月15日至同年8月31日於永和長照中心之看護費用為163,031元（計算式：19,200元＋37 ,531元＋35,720元＋35,580元＋35,000元＝163,031元），112年 9月1日至23日之看護費用則為26,833元（計算式：35,000元 ×23/30＝26,833元，元以下四捨五入，以下同）（附民卷第5 7、61至65頁），共計支出看護費用207,364元（計算式：17 ,500元＋163,031元＋26,833元＝207,364元）。是原告請求看護費207,364元部分尚屬有據，其餘部分則無理由。　③原告雖主張其迄113年10月1日傷勢仍未痊癒，而需持續有專人看護等語，然由原告所提出113年10月1日診斷證明書（本院卷第61頁），其病名除左側腓骨外踝閉鎖性骨折，尚經診斷為中度失智症，且醫師囑言雖有稱原告因前開骨折情形目前無法行走，靠輪椅代步等語，相較於前開112年7月21日診斷證明書所載之復原情況仍能倚賴步行器短程行走、復健，事隔一年餘，其行走能力反而愈加退步，則於前開期間復原情形是否受系爭事故以外之其他因素影響，即非無可議，況前開診斷證明書亦記載原告患有中度失智症，而原告因系爭事故受傷處除擦、挫傷害，即為左側腓骨外踝骨折，應不影響其右腳之正常功能，更無影響其自行如廁、用餐等一般生活自理能力，則前開診斷證明所載原告生活無法自理、需包尿布等情，是否為系爭事故所致，亦屬有疑，是原告請求前開112年3月23日至同年9月23日期間以外之看護費用，應屬無據。　⒊慰撫金部分：　　原告主張因本件事故受有精神損害，請求賠償精神慰撫金30 0,000元等語，查原告因系爭事故所致系爭傷害，而住院7日，並以石膏固定三個月，出院後則有半年期間需專人照顧，其休養、復原期間不能隨意活動，行動因此受限，且其受傷後各處傷口照護繁瑣，亦將致其日常生活多受影響甚鉅，其精神上受有相當之痛苦，堪以認定，故審酌原告學歷為國民小學以下，以種植並販售蔬菜為生（本院卷第59頁），及因系爭事故所受傷勢、依醫囑之術後影響日常生活期間；被告則為國中畢業，偶有兼職種田、除草等（本院卷第101頁），認原告請求精神慰撫金300,000元尚屬過高，應以200,000 元為當。　⒋據此，原告因系爭事故所致損害應為430,895元（計算式：醫療費用6,791元＋鈣片費用11,800元＋交通費用4,940元＋看護費207,364元＋精神慰撫金200,000元＝430,895元），惟因被告於112年3月29日出院時，已先行給付原告10,000元為損害賠償，而為兩造所不爭執；另原告亦已受領強制第三人責任險之保險給付42,105元，並有匯款紀錄為據（本院卷第105 至106頁），該等範圍內之損害既已填補，自應扣除之，是原告得向被告請求之損害賠償為378,790元（計算式：430,8 95元－10,000元－42,105元＝378,790元）。　　㈢利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經本院為送達民事起訴狀之日為113年1月31日（附民卷第77至頁），是原告請求自113年2月1日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，應予准許。　㈣另原告固亦主張依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被告給付，惟此與民法第191條之2本文乃選擇合併之請求權基礎，本院乃擇一為原告有利之判決，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第191條之2本文規定，請求被告給付 378,790元，及113年2月1日至清償日止按年息5%計算之利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-11

MLDV-113-苗簡-615-20241111-1

輔宣

臺灣臺中地方法院

輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第109號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人因先天智能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，經常遭受網路詐騙。爰依民法第15條之 1及家事事件法第177條之規定，請求對相對人為輔助之宣告，並選定聲請人為其輔助人。倘鑑定結果已達符合監護宣告程度，則依家事事件法第179條併為監護宣告之聲請等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1 第1項、第1113條之1第1項分別定有明文。又依民法第1113 之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、中華民國身心障礙證明、檢察官不起訴處分書為證。聲請人既為相對人之母，依法自得聲請對相對人為輔助之宣告。而本件經送請光田綜合醫院鑑定結果，認相對人患有精神上之障礙或其他心智缺陷（智能障礙），其程度低下，對於管理處分自己財產有時須給予協助，可為輔助宣告等情，有成年監護鑑定書可憑。是聲請人上開主張，核與卷證相符，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為輔助人，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-11-11

TCDV-113-輔宣-109-20241111-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2229號聲明異議人即受刑人陳佑宇上列聲明異議人即受刑人因違反期貨交易法案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之指揮執行（113年度執再助字第181號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺中地方檢察署檢察官民國一一三年八月二十九日所為一一三年執再助字第一八一號執行傳票命令，命陳佑宇入監執行之執行指揮撤銷，由檢察官另為妥適之執行指揮。　　理　由一、聲明異議意旨如附件聲明異議狀（檢察官執行指揮不當）所載。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按基於憲法第16條人民訴訟權之程序保障，及憲法第8 條正當法律程序原則，當事人，尤其刑事被告或受刑人，於法院程序進行中，享有一定之程序參與權，其中陳述意見乃程序參與權所保障之基本內涵，亦為法院應遵循正當法律程序之一環。又是否准予易科罰金及易服社會勞動，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意為之，就易科罰金部分，仍應受刑法第41條第1項：除因難收矯正之效或難以維持法秩序者外，原則上均應准予易科罰金；就易服社會勞動部分，應受同條第4項所定：除因身心健康之關係，執行顯有困難，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序事由者外，原則上均應准予易服社會勞動等立法本旨之拘束。易科罰金或易服社會勞動制度，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在宣告之條件上，不宜過於嚴苛。且自由刑之執行與否，涉及對於人身自由之限制，本應以最嚴格審查標準，上述法律規定，如因身心健康之關係，尚須「執行顯有困難」，始不准易服社會勞動。且檢察官之裁量權，法院並非不能審查，例如對於基礎事實認定是否錯誤、有無遵守侵害最小的必要性原則，而違反比例原則；有無與事件無關之考量，或於相同事件為不同處理之違反平等原則等情事，自仍有裁量怠惰或濫用裁量之違法，法院即得介入審查（最高法院111年度台抗字第1489號裁定要旨參照）。三、按社會勞動係以提供無酬的勞動服務，作為6個月以下有期徒刑、拘役或罰金易服勞役期間1年以下之一種替代措施，屬於刑罰的一種易刑處分，具有處罰性質；社會勞動提供之勞動服務內容包括清潔整理、居家照護、弱勢關懷、淨山淨灘、環境保護、生態巡守、社區巡守、農林漁牧業勞動、社會服務、文書處理、交通安全以及其他各種無酬且符合公共利益之勞動或服務；有下列情形之一者，應認有「因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難」之事由：1.罹患結核病，尚未治癒者。2.不能自理生活者；有下列情形之一者，得認有「因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難」之事由：1.有身心疾病或障礙、年老、體衰或健康狀態不佳，致難以勝任勞動或服務者。2.未檢附體檢表，且難以判斷其身心健康狀況者，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第3點、第5點㈥㈦分別定有明文。準此以觀，可知不能僅憑受刑人有疾病或障礙，即認其執行社會勞動顯有困難，尚必須該疾病或障礙致受刑人確實難以勝任勞動或服務者。而執行檢察官於個案的判斷上，就受刑人之疾病或障礙，除應有相關診斷證明為憑外，如就該等情況是否影響受刑人履行勞動或服務，或受影響之程度有疑義，並非一望即知，基於合義務裁量之要求，即應要求受刑人進一步說明，或向醫療院所調取受刑人之病歷，抑或逕為函詢醫療院所確認之，否則即可能因基礎事實認定錯誤、未妥適審酌各項因素而致裁量權的行使存有瑕疵。　　　　　　四、經查：　　　㈠聲明異議人即受刑人陳佑宇（下稱受刑人）因違反期貨交易法案件，經本院以111年度金訴字第19號判決判處有期徒刑5 月，嗣受刑人及檢察官均提起上訴，臺灣高等法院以111年度金上訴字第73號判決駁回上訴，受刑人再提起上訴，最高法院以112年度台上字第2478號判決駁回上訴確定。嗣臺灣臺北地方檢察署囑託臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）代為執行，經臺中地檢署檢察官就上開確定判決判處有期徒刑5月部分准許易服社會勞動，並核發易服社會勞動指揮書，受刑人應執行刑期之日數為153日，經折算易服社會勞動之時數計918小時，履行期間為1年（自民國113年5月16日起至114年5月15日止），受刑人於113年5月16日參加勤前說明會，向觀護佐理員說明自己罹患多發性硬化症，觀護人乃安排受刑人移轉至臺中市政府消防局第四救災救護大隊犁份分隊執行室內工作，受刑人並於同年月23日履行社會勞動3 小時，後因多發性硬化症急性發作，遂向佐理員請假。嗣觀護人以受刑人罹患多發性硬化症，執行恐有惡化風險報請檢察官撤銷勞動，經臺中地檢署檢察官准予結案，嗣後臺中地檢署再以113年執再助字第181號執行傳票命令，通知受刑人於113年9月19日上午10時報到執行等情，此經本院調閱相關執行卷宗核閱無誤。　㈡觀護人係以受刑人之光田醫療社團法人光田綜合醫院之診斷證明書上載有「須避免日曬、泡溫泉及處於高溫溼熱環境導致體溫上升，因高體溫可能會誘發病程急性發作；宜保持規律的生活作息並適度排解心理壓力，不可過度勞動，密切注意細菌及病毒感染，以減少發病及症狀惡化之風險」等語，建請撤銷受刑人社會勞動之資格，檢察官因認受刑人有身心狀況恐難勝任社會勞動活動情形，撤銷其社會勞動之資格。惟查，觀諸前開診斷證明書之記載，被告於112年11月7日至 113年5月25日間有7次門診紀錄，並有3次住院，其中113年5 月14日至113年5月17日住院4天，然被告於出院後之113年5 月23日仍至臺中市政府消防局第四救災救護大隊犁份分隊進行車輛清潔工作3小時，此有臺中地檢署辦理易服社會勞動執行情形觀護佐理員訪查紀錄表、易服社會勞動執行登記簿、勞動照片等件在卷可參（見臺中地檢署113年度刑護勞助字第95號卷第47至48頁），未見受刑人有難以勝任勞動或服務之情形，執行檢察官並未進一步向醫院調取受刑人之病歷或函詢受刑人之症狀細節，釐清受刑人之疾病與難以勝任勞動或服務間之關聯性，裁量審酌尚欠完備。再者，有數個易服社會勞動之執行機關、機構得供執行檢察官指定，是否該等機關、機構皆不適合受刑人執行社會勞動，執行檢察官亦漏未查明。是檢察官之裁量並非全無瑕疵，異議人執此聲明異議，難謂無理由。　㈢另本件檢察官就上開案件執行經過，從收案核准易服社會勞動，聲明異議人至社會勞動機構報到後，因罹患多發性硬化症及其身體狀況，檢察官作成上開撤銷易服社會勞動核發本件執行傳票之審查程序過程中，並未就受刑人有無難收矯正之效或難以維持法秩序之不准易服社會勞動例外事由，先讓受刑人有陳述意見之機會，並再就受刑人是否有個人特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌後為決定即遽核發執行傳票，受刑人顯無從即時提出有利於己之具體事項供檢察官作准駁決定之參考。揆諸前揭說明，檢察官所為撤銷易服社會勞動之決定，自有明顯瑕疵而難認符合正當法律程序之要求，即屬執行之指揮不當而難認妥適。　　　　五、綜上，本院認受刑人之聲明異議，為有理由，應由本院諭知撤銷上開執行指揮，由檢察官更為適當之處分。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPDM-113-聲-2229-20241108-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第754號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳世詮上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7274號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交訴字第308號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文陳世詮駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳世詮於民國112年12月29日6時9分許，無駕駛執照（酒駕逕註）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市沙鹿區鎮南路2段由西往東（起訴書誤載為由北往南，應予更正）方向行駛至該路與東晉路交岔路口後左轉東晉路約10至 20公尺處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有行人陳森安自東晉路西側（起訴書誤載為東晉路北側，應予更正）路旁違規跨越分向限制線斜向穿越道路，亦未注意左右來車，見狀閃避不及，遭陳世詮前揭車輛撞擊倒地，而受有右側肱骨下端閉鎖性骨折、右側手肘挫傷、頭部其他部位擦傷等傷害（涉嫌過失傷害罪嫌部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）。詎陳世詮明知其騎乘機車發生交通事故，已預見陳森安遭碰撞倒地可能因此受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未對陳森安採取救護或其他必要措施，復未停留於現場待警到場處理或留下任何聯絡資料，即逕自騎車離開現場。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告陳世詮於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人陳森安於警詢及偵查時之證述。　㈢員警職務報告、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表㈠、㈡、補充資料表、路口監視器影像翻拍照片、事故現場及車損照片、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍及車籍查詢資料。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知肇致本案事故及可預見告訴人因而受傷後，竟未留在現場即時救護告訴人，亦未報請救護車、警察至案發現場實施救護及處理本案事故，逕自騎車離開事故現場而逃逸，置告訴人之生命、身體安全於不顧，所為誠屬不該；惟考量被告始終坦承犯行，與告訴人達成和解，並賠償損失，經告訴人表示不追究被告本件刑事責任等情，有和解書1紙在卷可參（偵卷第55頁），犯後態度尚可；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、告訴人所受傷勢情形，參以被告前於107年間已有因肇事逃逸案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，暨其本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，交訴卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前因肇事逃逸案件，經本院判處有期徒刑1年1月，緩刑2 年確定，緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，是被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告前案紀錄表在卷可查，其於交通事故發生後未停留於現場處理，反而直接離去，置告訴人安危於不顧，行為固非可取，惟被告犯後坦認犯行，與告訴人達成和解，並依約全數賠償完畢，告訴人亦表達不予追究之意，業如前述，堪認被告已知所悔悟，並盡力彌補損害，信其經此偵審程序教訓，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟本院斟酌被告之犯罪情節，認其守法觀念尚有不足，為確保被告記取教訓，使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，以觀後效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-08

TCDM-113-交簡-754-20241108-1

沙小

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第542號原告紀建豪訴訟代理人蔡國基律師被告白詠霆上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第164號），本院於民國 113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣43,867元，及自民國113年1月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣43,867 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之 23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國112年6月13日19時50分許，在臺中市○○區○○○路0 號之籃球場與原告等人打三對三半場籃球，因原告防守被告時發生犯規等糾紛，被告竟基於傷害之犯意，自原告後方突然急速奔跑躍起後，徒手毆打重擊原告之頭部後側1次，致原告受有頭部外傷併右側頭皮挫瘀傷及腦震盪等傷害（下稱前開傷害）；又被告就前揭行為所犯傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於113年4月10日以112年度易字第3434號刑事判決判處被告罰金新臺幣（下同）40,000元，如易服勞役，以1,000元折算一日，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於113年7月31日以113年度上易字第389號刑事判決駁回上訴確定在案（下稱前開刑事案件）。被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告下列損害合計96,932元：　⒈原告因前開傷害在光田醫療社團法人光田綜合醫院(下稱光田醫院)就醫支出之醫療費用800元。　⒉原告於本件事故發生時，在溪邊工業股份有限公司（下稱溪邊工業公司）任職，每月薪資為46,000元（換算日薪為1,53 3元《46,000÷30＝1,533，元以下四捨五入》）。原告因前開傷害須休養而於112年6月14日至同年月16日向溪邊工業公司請病假3日，及嗣於112年9月21日因開庭向溪邊工業公司請事假1日，合計受有4日之不能工作損失6,132元。　⒊原告因前開傷害精神上受有相當之痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金90,000元。　㈡綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告96,93 2元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告96,932元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、法院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張前揭被告故意對其傷害之行為，並致原告受有前開傷害，且前開刑事案件部分，業經法院判處被告前揭罪刑確定等情，有前開刑事判決書在卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實，堪信為真正。則被告對原告前揭傷害之行為，並致原告受有前開傷害，係故意不法侵害原告身體、健康權，原告據此請求被告賠償其因前開傷害所受損害，為屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：　　　⒈原告主張其因前開傷害在光田醫院就醫支出之醫療費用800元，業據原告提出光田醫院112年6月13日診斷證明書及其醫療單據為證（見原證3、4），堪認該800元係因前開傷害支出之必要費用，應予准許。　　⒉原告主張其因前開傷害受有前揭不能工作損失6,132元，固據原告提出前揭光田醫院診斷證明書及病假請假證明、事假請假證明及薪資證明（見原證5、6、7）為證。惟查：　　⑴原告主張病假3日部分：　　　觀諸前揭卷附光田醫院日診斷證明書醫囑，可知原告因前開傷害於112年6月13日夜間22時29分許至該醫院急診就醫，旋即於同日夜間23時12分離院，須家休養之日數為2日。則原告就此部分主張受有2日不能工作之損失3,067元（ 46,000÷30×2＝3,067，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　 ⑵原告主張事假1日部分：　　　行為人是否須對其行為引發之損害負責（即損害賠償之責任範圍），則應循相關法規之目的判斷之【學理上有以行為與損害賠償範圍間之因果關係理解之，並稱之為保護範圍的因果關係（參見孫森焱，民法債編總論上冊，90 年9 月修訂版，第235頁）】，原告縱使因本件事故至法院開庭，核屬原告為主張或防衛自己權利在現行法律制度下依法應為之行為，並非侵害權利所生之損害，與被告就本件事故對原告所應負之侵權行為損害賠償責任，二者間尚無保護範圍之因果關係。是原告主張被告應賠償其因請事假 1日至法院開庭之不能工作損失，為無理由，並無可採。　　　　⒊精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。原告因本件事故受有前開傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院參酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件（原告部分，見本院113年10月8日言詞辯論筆錄、原告113 年9月23日民事準備狀所載；被告部分，詳前開刑事案件卷附警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告於刑事法院審理時之陳述。為維護兩造之個資隱私，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務資訊連結作業查詢結果表之財產所得狀況，併審酌被告對原告前揭故意傷害之原因、加害情節、原告所受前開傷害之傷勢、對原告精神上所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償其精神慰撫金90,000元尚屬過高，應以40,000元為適當。是原告請求被告賠償其精神慰撫金40,000元，為屬有據，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　⒋綜上，被告應賠償原告之總額合計43,867元（800＋3,067+40, 000＝43,867）。　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭43,867元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月19日（見附民卷附被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告4 3,867元，及自113年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-11-08

SDEV-113-沙小-542-20241108-1

沙簡

沙鹿簡易庭

違反醫療法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第211號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許秋華上列被告因違反醫療法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第17383號），本院判決如下：　　主　　　　　文許秋華犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除檢察官檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4 行、第5行、第7行記載「救護」均應更正為「醫療」等語、第5行記載「竟基於違反醫療法之故意」應更正為「竟基於妨害醫事人員執行醫療業務之故意」等語，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。被告許秋華雖否認本案犯行並具狀辯稱：我因遭搶劫受到非常大的驚嚇，搭乘救護車至光田綜合醫院沙鹿院區急診後，現場護理師突然伸手過來，也沒有出聲，我嚇到，且情緒還處在驚嚇之中，我以為要打我，才下意識揮手阻擋要自保，不知道會打到護理師等語。惟被告係因與警察、鄰居吵架，經警局派出所報案並由救護車載送被告至光田綜合醫院沙鹿院區急診就診，被告大吵大鬧，護理人員說什麼，被告均不配合，護理師鄭媛羽在檢傷站為被告測量血壓時，因被告沒有配載口罩，鄭媛羽拿口罩幫被告配戴後，被告將該口罩扯下並坐起身將該口罩砸向鄭媛羽的臉上，旋即以徒手攻擊鄭媛羽並致鄭媛羽受有唇擦傷、右頸部挫傷等傷害，再次以徒手揮向鄭媛羽時，因鄭媛羽閃避始揮空等情，業據護理師即證人鄭媛羽於警詢時證述及檢察官訊問時結證明確，並有現場監視錄影翻拍相片及鄭媛羽受有前揭傷害之光田綜合醫院診斷證明書等件附於偵查卷可憑，堪以認定。則由被告前揭扯下護理師鄭媛羽為其配載口罩及後續以徒手攻擊護理師鄭媛羽之過程，堪認被告係基於妨害醫事人員執行醫療業務之故意而為本案犯行，且其出手攻擊醫事人員即護理師鄭媛羽並致鄭媛羽受有前開傷害之強暴方法，業已妨害護理師鄭媛羽執行其醫療業務，亦堪認定。是本案事證明確，被告違反醫療法第106條第3項之犯行，實堪認定。被告前開所辯，並無可採。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，醫療法第106條第3項、刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-06

SDEM-113-沙簡-211-20241106-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第169號上訴人即被告楊程元上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第628號中華民國113年7月29日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第994號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、楊程元於民國112年5月2日18時49分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市沙鹿區臺灣大道7段內側直行快車道由北往南方向行駛，行駛至臺中市沙鹿區臺灣大道7段與東晉東路之交岔路口前，欲右轉進入東晉東路時，本應注意汽車行駛至該設有劃分島劃分快慢車道、快車道並設有禁止右轉標誌之交岔路口，在快車道行駛之車輛不得右轉彎；且右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而依當時天候晴、暮光有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，楊程元竟能注意而疏未注意及此，自其所行駛之內側直行快車道逕行右轉彎欲往東晉東路方向行駛。適王信閔騎駛其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿臺灣大道7段外側車道由北往南方向直行行駛在楊程元自用小客車右後側，見狀閃避不及，其騎駛之機車前車頭遂與楊程元自用小客車之右前車身發生碰撞，王信閔人車倒地，因而受有左側鎖骨骨折、腹壁擦傷、右側手部擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側小腿擦傷、左側足部擦傷等傷害。楊程元於肇事後留在現場，在犯罪偵查機關尚未發覺其為犯罪行為人前，主動向據報到場處理之臺中市政府警察局清水分局清水交通分隊沙鹿小隊警員吳國銘承認為肇事人，而自首並接受裁判。二、案經王信閔訴由臺中市政府警察局清水分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官於本院準備程序及審判時，均同意作為證據，上訴人即被告楊程元(下稱被告)於本院審判時則未爭執證據能力(見本院卷第33至34頁、第55頁)，且均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上揭法條意旨，自均得為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、訊據被告固坦承於上開時、地，所駕車輛有與騎駛機車之告訴人王信閔發生碰撞，告訴人並因此受傷等情，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：我不是從快車道直接右轉彎，我有在 30公尺前就打方向燈從外側行駛到機車道，才從機車道右轉東晉東路，是告訴人闖紅燈從後方超速來撞我的車，我還沒有要求他來賠償我的車損等語。經查： (一)被告於上開時間，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市沙鹿區臺灣大道7段與東晉東路之交岔路口，於右轉進入東晉東路時，與在其右側外車道騎駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車之告訴人發生碰撞等情，為被告　　及告訴人所不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路監視錄影擷圖、現場及車損照片、車牌號碼000-0000號自用小客車車籍查詢資料(車主：被告) 、車牌號碼000-0000號機車車籍查詢資料(車主：告訴人)等在卷可參，此部分事實，堪可認定。 (二)被告雖辯稱其係在30公尺前就打方向燈從外側行駛到機車道，再右轉東晉東路，並非是從快車道直接右轉彎等語。然　　告訴人於警詢時指稱：當時我是駕駛機車往市區北往南方向行駛於沙鹿區臺灣大道7段慢車道，至事故地點時我是要繼續直行，當時我通過路口時，對方汽車突然從我左側臺灣大道快車道直接右轉東晉東路(對方車輛是與我同向行駛)，因為對方已經擋住我整個慢車道，以致我沒有地方可以閃避，因煞車不及發生碰撞等語(見偵卷第24頁、第35頁)；於檢察事務官偵詢時供稱：被告當時是在快車道直接右轉，該處路口應該是慢車道的車才能右轉等語(見偵卷第80頁)。且經原審當庭勘驗案發現場監視器錄影畫面結果，可見被告之自用小客車係從快車道最右側車道開始往右側慢車道偏移，旋即在2、3秒後在慢車道上與告訴人之機車發生碰撞(見原審卷第51至52頁)，復有道路交通事故現場圖、道路監視錄影擷圖及被告在快車道右轉彎之臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷可佐(見偵卷第27頁、第45至47 頁、第64頁)。是被告在交通事故發生前，並未先駛入外側車道(機慢車道)，而係於臺灣大道7段內側快車道直接右轉欲進入東晉東路，當屬明確。其辯稱已先行駛到機車道再右轉等語，顯與客觀事實不符，難以採信。 (三)按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外車車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉； 設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，但另設有標誌、標線或號誌管制者，應依其指示行駛，道路交通安全規則第 102條第1項第4款前段、第6款分別定有明文。本案被告於92 年4月1日即考領有普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可考(見偵卷第63頁)，其對於上開規定自難諉為不知。其次，本件事故發生處為臺中市沙鹿區臺灣大道7 段與東晉東路之交岔路口，而臺灣大道7段在該交岔路口由北往南方向之快車道配置由內至外為左轉車道、直行車道(2 條車道)、公車專用道，快車道路口並設有禁止右轉之標誌等情，有上開道路交通事故現場圖、現場照片在卷可稽(見偵卷第27頁、第49頁)，依前揭規定，行駛於臺灣大道7段快車道之車輛，自不得於快車道逕行右轉駛入東晉東路。且依案發當時天候晴、暮光(有照明)、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，亦有上開道路交通事故調查報告表㈠、道路監視錄影擷圖在卷可查(見偵卷第29頁、第45 至47頁)，並無不能注意之情事。被告駕駛自用小客車於前揭時間行經上開交岔路口時，依當時客觀情形，並無不能注意之情形，竟能注意而疏未注意及此，在上開路段內側直行快車道，逕行右轉欲駛入東晉東路，致騎駛機車在其右側外車道之告訴人閃避不及，而與被告所駕車輛發生碰撞事故，被告之駕駛行為因疏未注意以致肇事，自屬違反上揭規定而有過失，其顯有過失已堪認定。 (四)再告訴人於事故發生日，前往光田綜合醫院急診，經診斷受有左側鎖骨骨折、腹壁擦傷、右側手部擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側小腿擦傷、左側足部擦傷等傷害等情，有光田綜合醫院診斷證明書附卷可考(見偵卷第61頁)。告訴人所受上開傷害，既係本案交通事故造成，其所受傷害之結果與被告前揭過失間，自具有相當因果關係。 (五)公訴意旨雖漏未敘及被告有未注意遵守交通標誌指示，及於設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎而逕行右轉之過失，然基於起訴之社會事實同一，是本院自仍得就被告有無違反上開部分之注意義務而有過失一節併予更正及審究。至公訴意旨固以被告於檢察事務官偵詢時供稱：當時我紅燈右轉是不對，但對方也有闖紅燈才發生碰撞，我們雙方都有闖越路口紅燈等語(見偵卷第80頁)，認被告本案有闖越紅燈之過失等旨，惟本案事故發生時，被告行向之臺灣大道7段路段號誌為綠燈乙情，有上開道路監視錄影擷圖可佐(見偵卷第45至47頁)，且經原審勘驗現場監視器影像光碟無誤(見原審卷第51至52頁)，是公訴意旨此部分所指，容有誤會。另卷附臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表固載明告訴人自述時速超過道路速限等文字( 見偵卷第43頁)，然告訴人於歷次警詢時均供稱：我當時行車時速約50公里等語(見偵卷第24頁、第35頁)，且案發現場之速限為60公里，復有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可查(見偵卷第29頁)，是本件即乏證據證明告訴人於發生交通事故時有超速之違規情事，被告於本院逕指告訴人有闖紅燈、超速等情，即難憑採。 (六)綜上，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於肇事後，在犯罪偵查機關尚未發覺其為犯罪行為人前，於臺中市政府警察局清水分局清水交通分隊沙鹿小隊警員吳國銘據報前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑(見偵卷第39頁)。被告所為核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至本件車禍究如何發生、雙方過失責任之歸責(即過失責任之釐清) 等，乃猶待爾後之偵查及審判結果，以查明各過失責任之輕重及歸責，並為如何適用法律以究責，是並非肇事者於肇事時即須供承其就本件車禍確有過失，並接受裁判，始符合刑法自首之規定。故縱被告否認其有過失，仍無礙其自首之效力，附此說明。四、原審經審判結果，以被告犯罪事證明確，適用上開規定，審酌被告駕駛自用小客車上路，未遵守號誌貿然於內側直行快車道逕行右轉彎，致告訴人閃避不及，撞擊其所駕車輛受有前揭傷害之犯罪危害程度，又被告否認犯行，未與告訴人達成調解或和解，亦未賠償損害或獲得諒解，就犯後態度上無從為其有利之考量，兼衡被告之過失係本案事故發生之原因，及其於原審自述之教育程度、經濟收入及家庭生活狀況( 見原審卷第54頁)等一切情狀，量處有期徒刑4月之刑，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法俱無不當，且在量刑時審酌上開情狀，顯已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情(至原審犯罪事實及論罪理由欄並未認定告訴人亦有過失，其於量刑審酌時，雖誤載告訴人同應負肇事次因之責任程度，而有瑕疵可指，然因檢察官並未對被告之不利益提起上訴，且原審量處之刑度亦符合罪刑相當原則，原審誤列此有利被告之量刑因子，並不影響判決本旨，自無庸據以撤銷改判)。被告提起上訴，執前詞否認犯罪，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-06

TCHM-113-交上易-169-20241106-1

訴

臺灣苗栗地方法院

家暴殺人未遂等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第152號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡○○ （真實姓名年籍住址詳卷）輔佐人官○○ （真實姓名年籍住址詳卷）指定辯護人梁徽志律師上列被告因家庭暴力之殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2550號），本院判決如下：　　主　文蔡○○成年人故意對兒童犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年捌月。又犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。　　犯罪事實一、蔡○○成年人（真實姓名年籍住址詳卷，下稱甲女）與兒童蔡 ○○（真實姓名年籍住址詳卷，民國000年生，下稱乙童）為姨甥關係、與蔡○○（真實姓名年籍住址詳卷，下稱丙男）為父女關係，其等間分別有家庭暴力防治法第3條第4款、第3 款所定之家庭成員關係，並均同住於苗栗縣三義鄉某處（下稱上址）。而甲女因長期罹患思覺失調症，妄想型、慢性，有被害妄想、被監視妄想及聽幻覺，呈現顯精神病症狀，致其行為時之辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，顯著減低，於113年3月1日凌晨4時許，分別為下列行為：　㈠甲女知悉人體頭部、胸部均為人體重要部位，頭部內有主司運動、感覺、記憶、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹等重要器官，為人體中樞器官之要害所在，雖有頭骨保護，仍難承受重力敲擊；胸部內亦含有動脈及重要臟器，可預見倘持利刃朝人之頭部、胸部攻擊，極可能造成大量出血，使生理機能嚴重受損，進而導致死亡結果之發生。詎基於殺害未成年人之不確定故意，持菜刀1把，進入上址2樓乙童房間內，持菜刀由上往下對乙童胸面部揮砍，乙童將身軀躲進棉被裡並以雙手抱住棉被阻擋，惟仍不堪甲女大力揮砍，乙童因此受有頭面部額頭、右眉毛、左頂部、下唇、內唇、牙齦撕裂傷、左肩瘀傷、左上臂、左手肘擦傷、左手背撕裂傷、左上臂、左手肘、右手背擦傷、頭部外傷併開放性粉碎性凹陷性顱骨骨折及硬腦膜外出血及外傷性蜘蛛網膜下腔出血、多處頭部併臉部、右側額部、右側眉部撕挫傷、唇部併牙齦部穿透傷、左側臂部、左側腕部、左側掌部多處肌腱撕挫傷、左側第4及5掌骨骨折、左側肩部、左側上臂部、左側肘部多處擦挫傷等傷害，幸因乙童之母蔡○○（真實姓名年籍住址詳卷，下稱丁女）於隔壁房間聽到乙童哭喊聲，隨即呼叫上址1樓房間之丙男報警，甲女遂下樓探查並持刀劈砍丙男房門，在甲女又上樓前，丁女趁此期間將乙女抱至其他房間內而未生死亡之結果　㈡甲女上樓未見乙女、丁女後，遂又下樓並基於傷害之犯意，徒手毆打丙男之頭、面部，致丙男受有雙側眼結膜出血、頭部其他部位擦傷等傷害，嗣經警到場，破門進入阻止，當場扣得菜刀1把、監視器1台（已發還），始悉上情。二、案經乙童、丙男、丁女訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文規定；準此，本判決關於乙童之姓名、親屬之姓名（即甲女、丙男、丁女）、住居所等足資識別身分之資訊，爰依上開規定不予揭露，合先敘明。二、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5第2項定有明文。查，本判決所引用之被告甲女以外之人於審判外之陳述，經本院於審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第146頁、第270頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第270頁至第287頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲女固坦承有於上揭時、地，為砍人、打人之行為，惟否認有何傷害直系血親尊親屬、殺人未遂犯行，辯稱：我不是故意要傷害孩子的（後改稱：對方不是我的家人，我覺得我在砍丁女的朋友，他們私入民宅）；我不知道我打的是丙男，我沒有拿木棍打對方，我想要對方出去不要進來我家等語。經查：一、被告於上揭時、地，持菜刀1把，進入上址2樓乙童房間內，持菜刀由上往下朝乙童胸面部揮砍，乙童因此受有頭面部額頭、右眉毛、左頂部、下唇、內唇、牙齦撕裂傷、左肩瘀傷、左上臂、左手肘擦傷、左手背撕裂傷、左上臂、左手肘、右手背擦傷、頭部外傷併開放性粉碎性凹陷性顱骨骨折及硬腦膜外出血及外傷性蜘蛛網膜下腔出血、多處頭部併臉部、右側額部、右側眉部撕挫傷、唇部併牙齦部穿透傷、左側臂部、左側腕部、左側掌部多處肌腱撕挫傷、左側第4及5掌骨骨折、左側肩部、左側上臂部、左側肘部多處擦挫傷等傷害。被告又基於傷害之犯意，徒手毆打丙男之頭、面部，致丙男受有雙側眼結膜出血、頭部其他部位擦傷等傷害等情，業據被告於本院審理中不爭執（見本院卷第144頁、第276頁至第283頁），核與告訴人乙童於警詢、偵查中之陳述、證人即告訴人丙男於警詢、偵查中之證述、證人即告訴人丁女於偵查中之證述相符（見他卷第11頁至第17頁、第85頁至第88 頁、第88頁至第90頁、第123頁至第129頁、第137頁至第143 頁、第147頁至第150頁；偵卷第35頁至第38頁、第53頁至第 59頁、第65頁至第71頁），並有苗栗縣警察局苗栗分局刑案現場勘察報告、扣案物品照片、現場照片、傷勢照片、光田綜合醫院診斷證明書、衛生福利部苗栗醫院診斷證明書、苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、傷勢照片（見他卷第19頁至第67頁、第115頁至第122頁、第135頁、第157頁；偵卷第49頁、第101頁至第104頁、第163頁至第16 7頁）在卷可佐。此外，並有菜刀1把扣案可證，此部分事實，堪以認定。二、被告為殺害乙童行為時，主觀上知悉其持菜刀揮砍之對象為未成年人：　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；又行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是行為者，如對構成犯罪事實，如犯罪之客體、犯罪之行為及犯罪之結果，有確定之認識，即為確定故意，倘行為者對一定結果之發生，預見其可能發生，而又以未必即發生之意思加以實行，即應負未必故意之責；又刑法第13條第2項之未必故意，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，且行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。　㈡告訴人乙童於警詢、偵查中均陳稱：當天我本來在我的房間睡覺，突然被告就走進來朝我的頭部、全身猛砍，我一直喊「阿姨」，但被告還是一直砍我，並揚言要殺了我跟丁女；被告砍到一半被告還把我的棉被掀開來，我又掀回去等語（見他卷第88頁、第147頁至第150頁）。是以，被告持刀揮砍乙童時，乙童確有出聲提醒被告其與被告間具有符合稱謂「阿姨」之年齡差距。再佐以被告於本院審理中自陳：我在砍人的時候，當時有人尖叫，是小孩子、女生的尖叫聲，那個人是比成人小、可以躲在棉被裡的體型等語（見本院卷第28 0頁至第282頁），益徵被告為持刀揮砍行為時，確可知悉該對象無論在體型上、聲音上均非成年人。況被告於本院審理中更曾陳稱：我有拿菜刀砍乙童等語（見本院卷第276頁），於本院準備程序中透過其辯護人供稱：被告以為她殺害的是鄰居小孩等語（見本院卷第144頁），衡情，一般社會生活中，於稱謂他人「小孩」時，當係表彰對方尚未成年，年齡較小之情，故可徵被告持刀揮砍時，其主觀上當知悉對象並非成年人，而係可稱為「小孩」之未成年人，則被告辯稱其持刀揮砍之對象為丁女之朋友，並非可採。　　三、被告為傷害丙男行為時，主觀上不知悉其徒手攻擊之對象為直系血親尊親屬：　㈠被告為傷害丙男行為時，其主觀上不知悉對象為直系血親尊親屬：　⒈按行為人認識之犯罪事實與發生之犯罪事實不符，為構成事實之錯誤，而其不符之原因，係對於犯罪客體之屬性認識有誤者，為客體錯誤。此項錯誤，如認識之客體與現實客體屬同一法定構成要件，在刑法規範上所受保護之價值相等，且二者又為合一之目標，應視為認識與事實無誤，不影響犯罪之故意（最高法院102年度台上字第335號判決意旨參照）。　⒉被告於警詢中供稱：我當天沒有在家，我在山上等語（見偵卷第23頁）；於偵查中供稱：我哥哥、姐姐把我賣到這邊，我爸爸、媽媽往生了，我覺得家裡的人很恐怖，因為那不是我家裡的人，那不是我爸爸等語（見他卷第101頁），並於本院審理中供稱：我覺得那個人不是我父親，是陌生人，我當時誤以為是附近的鄰居要謀殺我父親，我想要他出去不要進來我家等語（見本院卷第143頁至第144頁、第277頁），顯示被告無論於接近案發時間之警、偵訊時，及距離案發時間有一段間隔之本院審理中，均表示並不認為傷害的對象為其父親，而係外人，可見依被告主觀上認知，其毆打對象並非丙男。又觀被告手寫記事本載有：姐姐，你要相信我，外婆說家裡不能讓陌生人進來會乩掉，臭黃玉米才是要謀殺我們蔡家姑姑的女兒，凶手臭老闆和附近鄰居講我們蔡家8掛，臭老闆送的死人包包二手臭衣服化學很重的洗澡等內容（見他卷第38頁），可知被告於案發前即顯示出對鄰居、外人之不滿，其確實認為外人會進入上址，則被告於行為時，將丙男誤認為外人，予以驅趕毆打，並非毫無可能。　⒊再者，證人丙男於警詢中證稱：被告從案發開始就精神不穩定，領有身心障礙手冊，有時有依醫囑吃藥，有時沒有等語（見他卷第14頁至第15頁），於偵查中亦證稱：被告有憂鬱症、躁鬱症，平常有吃藥，當天沒有等語（見偵卷第87頁）。證人丁女於偵查中亦證稱：被告案發開始就精神不穩定，患有中度思覺失調症，有一天沒一天的服藥，有時吃，有時不吃，十幾年前患有精神病開始，雖有尋求醫院醫療，但成效不彰等語（見偵卷第56頁至第57頁），足認被告於案發當時，未有按時服藥控制，且精神狀況顯露異常之情形；且被告於案發當日亦經診斷患有思覺失調症等情，有衛生福利部苗栗醫院113年3月1日診斷證明書在卷可按（見他卷第73頁至第75頁），更見被告於案發當時，有因未按時服藥，致其精神狀況無法有效控制之可能，則被告是否得以認知丙男為其父親當屬有疑。　⒋縱使被告於本院審理中曾表示其毆打之對象穿著丙男平常穿用之衣物，且身高、體型與丙男差不多等情，惟衡酌丙男之身高、體重、衣物並非異於常人或具有特別識別性之處，此有丙男外觀之照片在卷可佐（見他卷第27頁），則丙男之整體外觀既無特殊之處，即難憑此推斷被告可認知其毆打之對象為丙男。故被告本意原僅止於毆打鄰居，於行為時主觀上係誤認出現在上址1樓者為鄰居，而誤傷丙男，核屬客體錯誤，既無證據足認被告於行為時對其徒手毆打之對象係丙男乙節確有認識，自難認被告係故意傷害直系血親尊親屬。惟被告既能清楚認知徒手毆打他人會造成他人受傷之結果，則對於毆打客體之認識錯誤，主觀認知與實際犯罪結果之歸屬，均使丙男受有傷害，故就傷害部分之法律上評價並無不同，屬於學理上所稱「等價客體錯誤」，尚無礙於被告傷害罪名之成立。　㈡至於證人丙男於警詢、偵查中固均證稱遭被告持木棍傷害等語，然查，員警於案發當日上午4時許接獲丙男報案，同日上午5時許至同時10分許，偕同丙男在場，在上址執行扣押證物時，並未發現丙男所稱被告持用傷害丙男之木棍，惟僅扣得被告用以殺害乙童之菜刀等情，有警員廖育祥113年3月 19日職務報告、苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵卷第13頁、第89頁至第93頁）。顯見員警於接獲本案報案後之密接時間即至上址蒐證，卻未發現丙男所稱被告所用為傷害行為之木棍。復佐以被告於員警獲報到場後，經現場管束後即護送強制就醫之情，有苗栗縣政府毒品防制及心理衛生中心社區精神病患或疑似精神病患護送強制鑑定及就醫通報單在卷可憑（見偵卷第29頁），被告於案發後既經強制就醫，其顯無時間為藏匿或湮滅木棍之行為，況若被告確有時間，豈會未併同藏匿、湮滅其所用供犯罪情節更加嚴重之扣案菜刀。另參酌被告於本院審理中自始均稱：我只是徒手推他，我沒有拿木棍打等語（見本院卷第 143頁、第277頁至第278頁），足見本案尚無其他積極證據證明被告有使用木棍攻擊丙男，依罪疑有利被告原則，應認被告係徒手傷害丙男。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，為家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查被告與乙童、丙男間，分別具有家庭暴力防治法第3條第4款、第3款所定之家庭成員關係，被告對乙童為殺人未遂行為、對丙男為傷害行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。另家庭暴力防治法著眼於加害者與被害者間之親密關係，而對加害者有若干特殊約束，涉及家庭暴力罪時，該法對加害者就刑之部分並無特別規定，僅在羈押原因、保安處分方面，給予被害者普通刑事法所無之保護，故縱被告所為屬家庭暴力罪，亦非代表被告當然觸犯刑法第280條傷害直系血親尊親屬罪（詳後述），附此敘明（臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第213號判決意旨參照）。二、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質。是核被告對乙童所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第27 1條第2項、第1項之成年人故意殺兒童未遂罪。被告對丙男所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、公訴意旨認被告對丙男所為涉犯刑法第280條、第277條第1 項傷害直系血親尊親屬罪嫌，惟被告對毆打之客體，有主觀上之認知錯誤，所為難認該當傷害直系血親尊親屬罪之構成要件，已如前述，則公訴意旨所認容有未合，惟因社會基本事實同一，且亦就此部分予當事人為充分之辯論（傷害部分本即在諭知範圍內），無礙於被告防禦權，應依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。四、被告所犯上開成年人故意殺兒童未遂罪、傷害罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。五、刑之加重、減輕部分　㈠被告為成年人，乙童於被告行為時為未滿10歲之兒童乙節，有其基本資料在卷可稽，被告故意對乙童犯殺人未遂罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡被告雖對乙童著手實施殺人行為，但未發生侵害他人生命法益之結果，應依刑法第25條論以未遂犯並按既遂犯之刑度減輕其刑。並依法先加後減之。　㈢刑法第19條第2項之適用：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查本案經本院囑託為恭醫療財團法人為恭紀念醫院對被告實施其行為時之精神鑑定，其鑑定結果認為：被告於20幾年前出現情緒起伏大，人際疏離，有被害感覺，在苗栗醫院住院治療，出院後在大千南勢醫院追蹤治療。常覺得有人跟蹤、監視他，自述平常都有按時吃藥，有被害妄想、被監視妄想及聽幻覺，在案發前2個月沒吃藥。被告患有妄想型思覺失調症約20幾年，近3年來都有在苗栗醫院接受門診藥物治療，症狀時好時壞，案發前個案情緒不穩定，有顯精神病症狀，因此被告在案發時之精神狀況為其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者等情，有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院113年8月16日為恭醫字第 1130000457號函及所附之司法鑑定報告書（見本院卷第197 頁至第203頁）在卷可憑。　⒉本院審酌上開鑑定報告係由具備精神醫療高度專業之人員，以被告之病史、精神檢查、心理測驗、臨床診斷等方式，本於專業知識與臨床經驗而為綜合判斷，應認前述鑑定報告書之內容，具有高度憑信性。參以證人丙男於偵查中證稱：被告有憂鬱症、躁鬱症，平常有吃藥，當天沒有吃等語（見他卷第87頁）；證人丁女於偵查中證稱：被告20歲發病，中重度憂鬱症，當時也有攻擊傾向，被告沒有按時吃藥等語（見他卷第90頁），可見被告確實長期罹患影響精神狀態之疾病。佐以被告於18歲時首次呈現精神症狀後，長期因非特定的思覺失調症狀就診治療，並曾有住院治療紀錄，此有衛生福利部苗栗醫院病歷紀錄附卷可憑（見本院卷第61頁至第136頁），足徵為恭醫療財團法人為恭紀念醫院前開鑑定結果認被告因精神障礙導致影響其判斷力，致其識別行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低等情，堪認可採。　⒊另參諸證人丙男於偵查中證稱：上址之玻璃門、紗門我本來有打開，但後來被告又鎖起來，所以警察來的時候，雖然鐵捲門開了，但是警察進不來，他們就打破玻璃才進來等語（見他卷第86頁），被告於本院審理中自承：因為我有家暴的紀錄，不想要別人來抓我，才把門反鎖等語（見本院卷第282頁至第283頁），凡此在在顯示被告於案發時段，仍然具有相當之意識及控制能力，並未完全受制於思覺失調症、妄想之影響，可認被告於行為當時，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未完全喪失，僅因受前揭疾病的持續時間及強度作用下顯著減低而已，前揭鑑定報告之結論，與本院之認定相同。從而，被告行為時，可認其因罹患思覺失調症所產生之聽幻覺症狀造成精神障礙，而有辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。另就被告所犯成年人故意對兒童犯殺人未遂罪部分，依照刑法第71條規定，先加重後遞減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因受思覺失調症等之影響，而處於辨識能力或依其辨識而行為之能力顯著降低之情況下，基於殺人之犯意，於凌晨時分，在一般人均熟睡時，持菜刀多次揮砍未成年人乙童，致年紀尚小，身體及心智尚未發育成熟之乙童，在頭部、面部、頸肩部、四肢受有骨折、嚴重出血、撕裂傷、穿透傷，且傷勢數量尤以頭面部為重，傷口亦怵目驚心，足見被告持刀攻擊乙童時所用力道之鉅，手段極為殘忍，對乙童當造成難以回復之心理創傷，難以想像乙童在未來是否均能安然入睡。復酌以被告徒手毆打丙男，造成丙男受有上開傷勢及其程度等情，所為實值非難；並考量被告犯後未與被害人、告訴人達成和解，且其等均表示希望從重量刑之情（見本院意見調查表），兼衡被告自述高中畢業之智識程度、之前從事賣麵包之工作等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。七、監護處分部分：　㈠按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。　㈡被告經本院囑託為恭醫療財團法人為恭紀念醫院，就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：被告再犯或危及公共安全之可能性仍高，有接受監護處分之必要（見本院卷第203頁）。復參以被告罹患思覺失調症，卻因未按時服用藥物致病情發作，而發生本件重大刑事案件，對於他人具有相當生命、身體安全的威脅性。審酌本案被告為持刀殺人之行為、對於社會之潛在危險性甚高、被告自身病識感及按時服藥意願、機構外處遇之可能性及成效評估等情，為期待被告能獲得適當之矯治治療，爰依刑法第87條第2項前段、第3 項前段規定，併予宣告被告應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年。肆、沒收部分　㈠扣案之菜刀1把，固為被告持以為本案犯罪所用，惟係被告在上址拿取，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第27 5頁），是尚難認定為被告所有，爰不予宣告沒收。　㈡又扣案之拖鞋1雙、衣物1件，固為被告本案行為時所穿著之物，並非係供犯罪所用之物，爰均不予諭知沒收。　㈢另扣案之警棍1支，為員警破門進入上址所用，依卷內事證難認與本案相關，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-11-05

MLDM-113-訴-152-20241105-2

交簡

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第798號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王笙竹選任辯護人羅閎逸律師羅泳姍律師陳建夫律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3751號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（ 113年度交訴字第317號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王笙竹犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充「被告王笙竹於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告王笙竹所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於本案事故發生後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員尚未發覺其上開犯行前，即向前往現場處理之警員當場承認其為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相卷一第61頁），是本案被告係對於未發覺之犯罪自首，並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車未減速慢行，停讓右方車先行通過，肇致本件車禍事故，並造成被害人死亡之無法彌補損害，行為固有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，且與被害人家屬達成調解，並已賠償完畢，業據告訴人蔡家賓於本院審理時陳述明確（見本院交訴卷第46頁），並有本院113年9月27日調解筆錄（見本院交訴卷第35頁）在卷可佐，堪認尚有悔意，復衡酌被告就本件車禍發生之過失程度、被害人亦有未注意車前狀況，未減速慢行做隨時停車之準備之過失，及被告自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（見本院交訴卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後坦承犯行，已與被害人家屬成立調解並賠償完畢等情，業如前述，尚有悔意，僅因一時疏失，致罹刑章，經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13751號　　被　　　告　王笙竹　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王笙竹於民國112年7月5日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市沙鹿區中山路485巷由東往西方向行駛；同日15時25分許，行經中山路485巷7號附近之485巷與一無名巷無號誌交岔路口時，原應注意減速慢行，停讓右方車先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏不注意，貿然前行，適孫芳江騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意車前狀況，逕自無名巷北往南方向駛出路口，因而撞及BRT-0172號自小客車右後車體，孫芳江因此受有左側髕骨粉碎移位閉鎖性骨折、左下肢局部擦傷等傷害，嗣孫芳江當日自行前往光田綜合醫院沙鹿院區就醫，進行膝蓋骨骨折開放性復位術，於同年7月8日出院，惟返家休養期間，傷勢復原狀況不佳，同年8月25日，因感染金黃色葡萄球菌致敗血性休克、尿毒症昏迷送醫，期間併發肺膿瘍、頸部深處感染化膿、褥瘡壞疽、終末期腎病變併慢性腎盂腎炎洗腎及消化道出血，終延至112年10月1日15時38分許宣告不治死亡。二、案經臺中市政府警察局清水分局報請相驗後，由孫芳江之夫蔡振聰、子蔡嘉賓告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王笙竹於警詢、偵訊時之供述王笙竹有於上開時間，駕駛自小客車經上開地點，與孫芳江騎乘之機車發生碰撞，致孫芳江左腳受傷之事實。 2 告訴人蔡振聰於偵訊時之陳述 1.孫芳江車禍前、後之身體狀況。 2.蔡振聰於112年7月25日載送孫芳江至警局製作報案筆錄。 3 告訴人蔡家賓於偵訊時之指述 1.孫芳江車禍前、後之身體狀況。 2.孫芳江死亡與車禍有關。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、職務報告各1份、現場照片及車損照片計22張、監視器像光碟1片、擷圖4張、道路交通事故談話紀錄表2份、車籍與駕籍資料2份、車輛詳細資料報表1份、證人蔡棕磔警詢證詞王笙竹有於上開時間，駕駛自小客車經上開地點，與孫芳江騎乘之機車發生車禍之事實。 5 本署相驗筆錄、檢驗報告書、法醫師死因意見、相驗屍體證明書各1份、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書1份、相驗照片及解剖照片計128張 1.孫芳江死亡原因為交通事故，死亡方式歸類為意外，其糖尿病病史為加重死亡因素。 2.孫芳江因本件車禍事故受有左側髕骨粉碎移位閉鎖性骨折、左下肢局部擦傷等傷害，傷勢復原狀況不佳，於同年8月25日因感染金黃色葡萄球菌致敗血性休克、尿毒症昏迷送醫，期間併發肺膿瘍、頸部深處感染化膿、褥瘡壞疽、終末期腎病變併慢性腎盂腎炎洗腎及消化道出血，於112年10月1日15時38分許死亡。 6 健保WebIR-個人就醫紀錄查詢1份、孫芳江於109年1月1日至112年10月1日在光田醫療社團法人光田醫院之急診病歷、出院病歷摘要、門診病歷、護理紀錄、診斷證明書、X光檢查報告單、超音波報告等病歷紀錄孫芳江車禍前、後之就醫資料。 7 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份 1.王笙竹駕駛自用小客車，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，已違反道路交通安全規則第102條第1項第2款揭示之注意義務。 2.王笙竹、孫芳江同為肇事原因。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張皓剛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-04

TCDM-113-交簡-798-20241104-1