Know99判決書

搜尋結果：內褲

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第210號上訴人即被告姚健升選任辯護人洪嘉吟律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國113年7月30日所為113年度侵訴字第6號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第9604號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。姚健升緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並向被害人支付附表所示損害賠償。　　事　實一、姚健升與代號AD000-A110485之成年女子（姓名、年籍均詳卷，下稱A女）為朋友關係。姚健升於民國110年9月25日駕駛車牌號碼000-0000號露營車（下稱本案露營車），搭載A女至花蓮縣○○鄉太魯閣國家公園之「合流露營地」露營，A女於當日晚間因身體不適，在本案露營車內熟睡休息。姚健升基於乘機猥褻之犯意，於同日晚間10時至翌（26）日上午7時許間某時，利用A女熟睡而不知抗拒之際，以手伸入A女所著內褲，撫摸A女下體而為猥褻行為得逞，嗣見A女甦醒，隨即將手抽回。二、A女於110年9月26日下午4、5時許，返回住處後因覺有異，於同日晚間7時11分許，前往醫院驗傷採證，並將當日所著衣物交予警方採證，經警在內褲褲底內層（相對外陰部陰道口位置），檢出姚健升之DNA，上情始為警所悉。　　理　由壹、證據能力部分一、證人即告訴人A女於警詢所述無證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。本件告訴人於警詢時所述，為被告姚健升以外之人於審判外之言詞陳述。因被告及辯護人於本院審理期間，否認此部分之證據能力（見本院卷第85頁、第133頁至第134頁）。檢察官未明確指出告訴人於警詢所述具有刑事訴訟法第159條之2所定情形，則依同法第159條第1項規定，本院認告訴人於警詢時所述不具證據能力。　　二、除上開「一」以外，本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告、辯護人於本院審理期間，均未爭執該等證據之證據能力（見本院卷第85頁至88頁、第133頁至第137頁）；又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。貳、事實認定部分　　訊據被告固坦承其於上開時、地，與告訴人2人外出露營，告訴人於該次露營期間，因身體不適在本案露營車內熟睡，當時其亦在該車內等情；惟否認有何乘機猥褻犯行，辯稱其與告訴人並非男女朋友，其未曾碰觸告訴人之下體等詞。經查：一、被告與告訴人為朋友，被告於110年9月25日駕駛本案露營車搭載告訴人至「合流露營地」露營，告訴人於當日晚間因身體不適，在本案露營車內熟睡休息，期間被告亦在車內；嗣告訴人於翌（26）日上午7時許起床，搭乘被告所駕本案露營車離開露營營地，於下午4、5時許，抵達告訴人住處後，被告即行離去；告訴人於26日晚間7時11分許，前往醫院驗傷採證，並將當日所著衣物交予警方採證等情，此為被告所不爭執（見侵訴卷第38頁至第39頁，本院卷第83頁、第89頁至第90頁），並經告訴人於偵查及原審審理時證述明確（見偵9604卷第7頁至第9頁，侵訴卷第82頁、第85頁至第87頁、第89頁、第92頁），復有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵7091不公開卷第7頁至第11頁）、疑似性侵害案件證物採集單（見偵7091不公開卷第15頁）、本案露營車車輛詳細資料報表（見警卷第63頁）、道路監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第65頁至第71頁）、被告與告訴人之對話紀錄（見偵9604對話紀錄卷第50頁）在卷可稽，堪以認定。二、告訴人於偵查及原審審理時，證稱其於25日晚間10時許，在上開地點與被告露營時，感到頭暈、身體不適，遂至本案露營車上睡覺，在熟睡中，感覺有人以手觸摸其外陰部，遂睜開眼睛，見被告坐在距其很近的位置，將手從其內褲中抽出，其問被告在做什麼，被告說在照顧其，其因頭暈即繼續昏睡，直到翌（26）日上午7時許起床；被告於26日駕車載其返回住處後，其回想當晚情形而覺有異，遂前往醫院驗傷，並將所著衣物交予警方採證；其從25日與被告外出露營，至 26日到醫院驗傷前均未洗澡等語（見偵9604卷第7頁至第9頁、第353頁，侵訴卷第85頁至第87頁、第89頁、第91頁至第9 2頁、第95頁）。被告亦陳稱告訴人因身體不適，在本案露營車內睡覺期間，只有其與告訴人2人在車內，告訴人在半夜醒來時，見其坐在旁邊，問其在做什麼，其向告訴人稱「我在照顧妳」等情（見侵訴卷第39頁），所述互核相符。又依被告與告訴人於110年9月1日至111年6月22日之對話紀錄內容觀之，被告自110年9月1日起，與告訴人有密切聯繫，對於告訴人之日常生活作息甚為關切，於同年月21日僅因告訴人告知當日有外出行程，於下午2時許返家，即認為告訴人不在意當日與其相約見面而表示不滿，並對告訴人稱「我一直在熱臉貼冷屁股、自作多情...」；嗣被告於110年12月 8日因發現有人陪告訴人看骨科而生氣，並向告訴人稱「我一直說妳有男朋友我就往後退」、「我有問過妳有沒有男朋友」、「妳的回答都沒有...甚至說有會告訴我」、「誠實告訴我有男朋友這麼難嗎？」等語（見偵9604對話紀錄卷），可見被告對告訴人心懷好感，就告訴人之男女交往情形甚為在意。再告訴人於110年9月26日晚間前往醫院驗傷，將所著衣物交予警方採證，經警在告訴人之內褲褲底內層斑跡採樣檢出男性Y染色體，與被告唾液進行比對後，結果顯示男性Y染色體DNA-STR型別相符等情，此有內政部警政署刑事警察局（下稱刑警局）111年7月4日刑生字第1110055702號鑑定書在卷可稽（見偵9604卷第163頁至第165頁），核與告訴人指述上開內容相符。堪認被告對告訴人心懷好感，見告訴人在本案露營車內熟睡，遂基於乘機猥褻之犯意，以手伸入告訴人所著內褲，撫摸告訴人下體而為猥褻行為。三、被告及辯護人所辯不足採信（一）被告於112年7月12日偵查及原審、本院審理時，辯稱告訴人在該次露營期間尿床，遂請其從告訴人行李內拿出免洗內褲，拆開免洗內褲之外包裝，將免洗內褲交給告訴人換穿，可能因此在告訴人之內褲留下自己之DNA等詞（見偵9 604卷第305頁，侵訴卷第39頁，本院卷第83頁）。惟查：　　1.被告於110年10月31日因本案接受警詢前，已知告訴人就本案露營期間疑似遭性侵一事報案處理，且其為嫌疑人等情，業經被告陳明無誤（見偵9604卷第35頁），並有被告與告訴人之對話紀錄在卷可參（見偵9604對話紀錄卷第51 頁）。然告訴人於偵查及原審審理時，明確證稱其未曾請被告幫忙拿換洗內褲，因雙方不是男女朋友，其不可能要被告幫忙拿取內褲等情（見偵9604卷第351頁，侵訴卷第1 12頁至第113頁）。被告亦稱其與告訴人並非男女朋友，僅在初識時，因相談投契，曾有過相互擁抱之禮貌性互動，之後即無擁抱或親吻等親密接觸；其在本次露營前，與告訴人外出露營多次，未曾發生過告訴人尿床之情形等情（見本院卷第83頁至第84頁）。果若告訴人在本次露營期間，確有尿床並要求被告幫忙拿取屬於女性私密貼身穿著之內褲等異常情形，衡情，已知自己因該次露營被列為性侵嫌疑人之被告，應會將上情詳實告知檢警；然被告於警詢及111年5月18日偵查時，均僅陳述告訴人在該次露營期間，有在露營車內自行更換褲子之情形，未曾提及告訴人要其幫忙拿內褲等情（見警卷第5頁至第11頁、偵9604卷第31頁至第37頁），與上開所述要非相符。是被告辯稱其有幫告訴人拿內褲等情，自難逕予採信。　　2.被告陳稱告訴人於本次露營期間，係在睡覺期間醒來，表示想要上廁所，告訴人下車自行上完廁所後，由其陪同進入露營車內，告訴人坐在車內床上，請其幫忙拿免洗內褲及拆開內褲之包裝，當時告訴人之行李放在床邊椅子上，其將內褲拿給告訴人後即下車，讓告訴人自己在車內更換內褲，其不知為何告訴人不自行拿內褲等情（見偵9604卷第305頁至第307頁，侵訴卷第39頁）。依被告所述，告訴人請其代為拿內褲時，其與告訴人均在本案露營車內，告訴人之行李就放在告訴人所坐床邊；且告訴人既可自行上廁所、更換內褲，足見當時告訴人具有相當之行動能力；辯護人辯稱告訴人因身體不適，毫無行動能力，無法自行拿取內褲等詞（見本院卷第23頁至第25頁），要非有據。又每個人收納物品之習慣、方式不同，告訴人對於自己將內褲放在行李內何處，當知之最稔，則若告訴人確有更換內褲之需求，自可輕易從放在身旁之行李內，自行拿取內褲，要無委請與其無親密關係之被告代為拿取屬於女性私密穿著之內褲，及央請被告拆開內褲包裝之理，亦徵被告所辯與常情不符。　　3.告訴人於原審審理時，證稱其露營時，習慣會攜帶獨立包裝之免洗內褲，每件免洗內褲是單獨捲起，以1個透明塑膠袋包裝等情（見侵訴卷第92頁、第109頁、第112頁）。又內褲內側底層係直接接觸下體之位置，基於衛生考量，免洗內褲以成捲形式封裝時，通常是將內側底層捲在最中間。因被告陳稱其幫告訴人拿內褲時，是將捲成圓柱狀之全新免洗內褲，直接交給告訴人，並未將內褲攤開等情（見偵9604卷第305頁至第307頁，侵訴卷第39頁），是縱被告確曾代為拿取免洗內褲交予告訴人換穿，亦無碰觸告訴人之內褲內側底層位置之可能。然警方係在告訴人所著內褲之褲底內層（即接觸皮膚該側）處，採樣檢出被告之DN A等情，業經鑑定證人即本案實施鑑定之警員李文仁、黎正源於原審審理時證述明確（見侵訴卷第99頁、第103頁、第114頁至第115頁），並有刑警局112年8月7日刑生字第1126007925號函檢附之送鑑內褲照片在卷可憑（見偵96 04卷第333頁至第341頁），足徵被告辯稱告訴人內褲上之 DNA，是其幫忙拿內褲所留下等詞，要非可採。（二）被告於本院審理時，辯稱告訴人於110年9月26日上午起床後，與其在露營營地散步，係以手握住其前手臂，之後告訴人有去上廁所，可能在上廁所時將其DNA留在內褲上等詞（見本院卷第82頁）。但警方在告訴人之內褲採樣檢出被告DNA之位置，係在內褲內側底層處，業如前述；因內褲內側底層是直接接觸下體之位置，為避免沾染分泌物或感染風險，一般人上廁所穿脫內褲係持內褲褲頭位置，通常不會碰觸內褲內側底層位置。是被告上開所辯此節亦無足採。（三）辯護人辯稱告訴人指述被告係在本次露營休息期間對其性侵，但告訴人起床後未對外求救，反而與被告一同前往清水斷崖等處遊玩，事後仍與被告聯絡、出遊，並在被告得知自己因告訴人報案而成為性侵嫌疑人時，安慰被告不要想太多，與性侵案件被害人案發後之情狀迥異，難認告訴人之指述為可信等詞（見本院卷第27頁至第29頁、第139 頁）。然查：　　1.告訴人於偵查及原審審理時，證稱其於25日晚間10時許，因身體不適且頭很暈，進入露營車內睡覺，嗣因感覺遭人以手摸下體而睜開眼睛，看到被告立刻將手從其內褲中抽出，其問被告在做什麼，被告回稱在照顧其，其仍感昏沉就繼續睡，26日上午起床後，搭乘被告所駕車輛離去，途中其仍感不適，被告遂在清水斷崖停車讓其休息；之後被告駕車載其返回住處，其感覺較為清醒，經回想始覺有異，隨即前往醫院採證驗傷進行查證等情（見偵9604卷第7 頁至第9頁、第263頁、第353頁，侵訴卷第85頁至第89頁）。被告亦陳稱告訴人於25日晚間露營時，表示身體很不舒服，遂至露營車內睡覺，其等於26日離開露營營地後，有停車讓告訴人躺下休息等情（見偵9604卷第303頁至第3 05頁），可見告訴人於25日晚間，係因出現身體不適、頭暈等症狀而上車昏睡。依前所述，告訴人係在昏睡期間，因感覺下體遭人以手觸摸而睜開眼睛，當時僅有被告在旁邊，而被告經告訴人詢問在做什麼時，所回「我在照顧妳」之語，顯與告訴人睜眼所見被告立刻將手從其內褲中抽出之動作不符，但告訴人並未繼續追問，繼續在車上昏睡，益徵告訴人當時正處身體不適之際，則縱告訴人未立即起身逃離現場或對外求援，亦屬合理。佐以，被告陳稱其與告訴人於26日離開露營營地後，確有停車讓告訴人躺下休息等情（見警卷第7頁、偵9604卷第305頁）；被告於26 日下午4時55分許，傳訊息感謝告訴人陪其出遊散心後，告訴人於下午5時24分許，向被告表示自己現在腹瀉，被告即回稱「啊……怎麼又多一項問題」等情，此有被告與告訴人之對話紀錄在卷可憑（見偵9604對話紀錄卷第50頁），足見告訴人證稱其於26日上午起床後，仍感身體不適，俟其當日返家後，始能回想事發經過而覺有異，才前往醫院檢查等情，應屬可採。再依前所述，告訴人係在昏睡期間，因感覺下體遭人觸摸而短暫驚醒，隨即因身體不適繼續昏睡，次日上午起床後，不適症狀仍未完全痊癒，則告訴人因此未清楚想起昏睡期間發生之事，俟下午4、5時許返抵住處後，經仔細回想該次露營經過，憶起其感覺下體遭觸摸，驚醒看見被告將手從其內褲中抽出收回之過程，始覺有異，隨即於同日晚間前往醫院檢查求證，亦無不合常理之處。辯護人僅以告訴人於26日上午起床後，未立即對外求援，指稱告訴人所述不可信，當無足採。　　2.告訴人於110年9月26日晚間，前往醫院檢傷及報案後，仍繼續與被告聯絡，且在被告得知自己成為性侵嫌疑人而情緒低落時，曾出言安慰被告等情，固據被告及告訴人陳明在卷（見偵9604卷第35頁，侵訴卷第92頁至第93頁、第10 9頁，本院卷第84頁），並有被告及告訴人之對話紀錄在卷可佐（見偵9604對話紀錄卷第50頁至第192頁）。惟告訴人於偵查及原審審理時，證稱被告與其相識數年，對其非常關心、時常給予幫助，數度與其2人外出露營；因其從事美容業，曾委託被告幫忙訂購美容器材、按摩儀器、露營器具等商品販售，被告也積極協助拍攝其等外出露營時，使用該等露營器材之影像以利銷售，其對被告甚為信任；嗣其因本案前往醫院檢查採證後，將此事告知被告，被告對於被懷疑涉及性侵案件甚為不滿，其擔心破壞雙方關係，始出言安撫被告等情（見偵9604卷第353頁，侵訴卷第83頁、第93頁至第94頁）。被告亦陳稱其長期對告訴人十分關切，多次與告訴人2人外出過夜、露營；告訴人從事美容業，曾委託其訂購美容器材，且因其有從事露營器材之設計，遂與告訴人合作由其設計、製造露營器具予告訴人販售，並計畫拍攝露營器具之廣告影片；告訴人於 110年9月26日上午起床後，有與其討論拍攝合作影片之事等情（見偵9604卷第305頁，侵訴卷第125頁，本院卷第83 頁至第84頁）。又告訴人於110年9月24日確向被告詢問有關被告協助訂購美容用品之事項，並表示次（25）日露營（即本案露營）要討論如何操作其等訂購之商品；被告於同年月27日也向告訴人提及其等在本案露營期間，談論合作新方向及拍攝影片等內容，復於同月28日與告訴人討論合作拍攝商業影片及訂購商品等事項，嗣於同年10月間，向告訴人稱「要找時間坐下來溝通拍攝、產品、銷售等方向」，陸續與告訴人討論合作、訂購商品等相關事宜，此有被告與告訴人之對話紀錄在卷供憑（見偵9604對話紀錄卷第48頁至第49頁、第52頁、第54頁、第91頁至第93頁）。足見被告與告訴人相識多年，對於告訴人甚為關切，且告訴人於本案發生前，多次與被告單獨出遊、露營，可知告訴人對被告深為信任，雙方復有合作販賣商品之計畫，並已訂購產品、拍攝廣告影片，持續推動合作計畫。依前所述，告訴人於110年9月26日晚間，係因憶起其在身體不適之昏睡期間，遭人撫摸下體而驚醒時，見被告將手從其內褲抽出等過程，懷疑自己遭性侵，始前往醫院檢查及報案求證；嗣經警方調查，並對告訴人之內褲進行鑑定，始於111年7月4日出具前開鑑定書，確認告訴人之內褲底層留有被告之DNA（見偵9604卷第163頁至第165頁）。則告訴人於上開鑑定結果完成前，因認尚乏客觀證據證明被告對其為本案犯行，復慮及其與被告多年交情及合作之生意關係，仍與被告有所聯絡，即難認有何違背常理之處。是縱告訴人在報案後，未立即與被告斷絕往來，亦不足作為對被告為有利認定之依據。（四）被告辯稱其於110年9月25、26日露營期間，多次建議告訴人就醫，可見其未對告訴人為不當行為等詞（見偵9604卷第33頁、第305頁，侵訴卷第123頁，本院卷第81頁）。惟被告陳稱其係因告訴人於25日晚間，在露營營地表示身體不適，詢問告訴人是否要去醫院檢查等情（見偵9604卷第 33頁、第303頁至第307頁）；且依前所述，告訴人係於26 日返抵住處後，經仔細回想該次露營過程，始因懷疑自己可能遭到性侵，前往醫院檢查及報案，亦即告訴人在返家前，未向被告提及懷疑自己可能遭性侵一事。足徵被告建議告訴人就醫之原因，為告訴人主訴頭昏身體不適，與告訴人有無遭猥褻無關，自無從據以對被告為有利認定。（五）被告辯稱除本案露營外，其與告訴人單獨外出過夜、露營多次，未曾對告訴人有任何不當肢體碰觸之行為，不可能為本案犯行等詞（見本院卷第83頁、第141頁）。辯護人辯稱告訴人曾因泌尿道感染、搔癢症等症狀，至婦產科就診，則告訴人在本次露營時，可能係因陰道炎復發而自行搔癢，導致告訴人先前碰觸被告肢體所殘留之被告DNA沾染到告訴人之內褲；且告訴人之內褲底層所檢出之被告DN A僅屬次要型別，表示殘留之DNA量少稀微，內褲其他位置亦未檢出被告之DNA，與告訴人指稱被告將手伸入其內褲之情形不符等詞（見本院卷第139頁至第140頁）。惟查：　　1.依前所述，告訴人明確證稱其係因頭暈、身體不適在露營車內睡覺期間，因感覺下體遭人觸摸而驚醒，隨即睜開眼睛看到被告立刻將手從其內褲中抽出等情，核與告訴人之內褲底層接觸下體皮膚位置，檢出被告DNA之客觀鑑定結果相符，堪以採信。因告訴人未曾提及其在本案露營期間，有陰道炎復發或下體搔癢等症狀，則辯護人主張告訴人在本次露營時，係因陰道炎復發，自行搔癢下體，導致所著內褲沾染被告之DNA等詞，顯屬主觀臆測，要非有據。　　2.警方在告訴人內褲褲底內層斑跡檢出男性Y染色體，經進行男性Y染色體DNA-STR型別檢測，結果為混合型，主要型別與被告型別不同，次要型別與被告相符等情，此有刑警局110年11月30日刑生字第1108011580號鑑定書、111年7 月4日刑生字第1110055702號鑑定書在卷可憑（見偵9604 卷第161頁至第165頁）。上開鑑定結果所稱主要型別與次要型別，係指當一個斑跡上遺留兩種不同來源者之DNA，若此二種DNA遺留量不同，經DNA分析可發現其DNA型別訊號強度亦不同，此時DNA型別訊號較強者判讀為「主要型別」（代表DNA遺留量較多者之DNA型別），DNA型別訊號較弱者判讀為「次要型別」（代表DNA遺留量較少者之DNA 型別）；因每個人殘留DNA之能力有別，DNA之殘留量與碰觸檢體之方式、時間長短不一定相關，業經鑑定證人黎正源於原審審理時證述明確（見侵訴卷第99頁至第103頁），並有刑警局112年8月7日刑生字第1126007925號函附卷供佐（見偵9604卷第333頁）。足徵前開鑑定結果所載告訴人內褲褲底內層檢出之被告DNA為「次要型別」，係指鑑定機關在該內褲檢出被告之DNA殘留量，較在該內褲所檢出另一男性之DNA為少，僅為檢出DNA型別訊號強弱之相對關係；是辯護人僅以上開鑑定書記載被告之DNA為次要型別，逕指告訴人之內褲底層殘留之被告DNA量少稀微等詞，即非可採。況告訴人之內褲底層接觸下體皮膚之位置，確經檢出被告之DNA，核與告訴人前述其感覺下體遭人觸摸，因而驚醒所見被告將手從其內褲中抽出等情節相符，當足認定被告確有對告訴人為猥褻行為；縱告訴人之內褲底層所殘留被告之DNA較另一男性DNA為少，然每個人殘留DNA之能力既有不同，自無足僅以被告在告訴人內褲上所殘留之DNA經判讀為次要型別，逕對被告為有利認定。至於告訴人之內褲何以留有另一男子之DNA，及被告其他次與告訴人出遊時，有無對告訴人為不當肢體碰觸等節，俱與被告有無為本案犯行之認定無涉，附此敘明。　　3.鑑定證人李文仁於原審審理時，證稱其從事DNA鑑定工作約18年，一般內褲會有2層，依照其從事鑑定工作之經驗，女性下體分泌物殘留在內褲上，會呈現黃色斑跡，其通常都是剪取內褲內層接觸皮膚該層，留有分泌物斑跡之中間位置作為DNA鑑定檢體；本案告訴人之內褲係由其採樣送檢，其是將內褲接觸皮膚處殘留分泌物之黃色斑跡（即相對外陰部陰道口）部分剪下作為DNA鑑定檢體等情（見侵訴卷第114頁至第115頁），並有本案送鑑之告訴人內褲照片在卷可憑（見偵9604卷第341頁）。核與前開鑑定書記載告訴人內褲之採樣位置為褲底內層斑跡等情相符。足見實施鑑定之警員係依長期鑑定經驗，對告訴人之內褲採樣進行鑑定，鑑定結果亦與告訴人指述內容互核相符，自足作為認定被告犯罪之依據，不因有無在告訴人之內褲其他位置檢出被告之DNA而異。（六）辯護人辯稱告訴人就「其在本次露營期間，所著褲子有無更換」、「其於25日晚間感到頭昏、身體不適時，被告有無將其背上車」、「其在露營車內睡覺期間有無尿失禁」等節，所述內容前後不一，不足採信等詞（見侵訴卷第12 3頁、第193頁至第194頁）。然告訴人對於其係在熟睡休息期間，感到下體遭人觸摸而驚醒，隨即睜眼親見被告將手從其內褲中抽出等情，自始指述明確，核與告訴人之內褲褲底內層（相對外陰部陰道口位置），經檢出被告之DN A等鑑定結果相符，故被告所為乘機猥褻犯行當可認定。至於告訴人在該次露營期間，有無更換褲子或尿失禁、被告有無將告訴人背上車等節，要與被告有無為本案犯行之認定無涉；縱告訴人對於該等枝節事項之前後陳述有些許差異，亦無足據對被告為有利之認定。是被告及辯護人前揭所辯，均無可採。四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。至於被告及辯護人於本院審理時，聲請對被告進行測謊鑑定（見本院卷第90頁）。因測謊係鑑定人就受測者回答特定問題時之生理反應，所為之分析意見，測謊結果固可作為法院認定事實的參考之一，惟不得專以測謊結果作為事實認定之依據。依前所述，本院依憑卷內各項事證綜合判斷，足以認定被告確有本案犯行，犯罪事證已臻明確，自無進行測謊鑑定之必要，附此敘明。參、法律適用部分　　　一、核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。二、駁回上訴之理由　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，於原判決說明認定被告犯罪所依憑之證據，及被告、辯護人所辯不足採信之理由；並敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧告訴人之信賴，為逞一時之欲，對告訴人為乘機猥褻行為，對告訴人造成身心傷害非微，所為殊值非難，且犯後否認犯行，迄未取得告訴人之諒解等態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、品行、智識程度及生活狀況等情狀而為量刑。經核原審所為認定俱與卷內事證相符，與論理、經驗法則無違，復係以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定而為刑之量定，所定刑度未逾越法定刑度，亦無明顯失出或裁量濫用之情。從而，被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。三、宣告附條件緩刑之理由　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可參。審酌被告前無與本案相類案件之前科，應係一時失慮而為本案犯行；且其已與告訴人達成調解，並依約給付部分賠償予告訴人，獲得告訴人之原諒，此有辯護人提出之調解筆錄、付款證明、本院公務電話查詢紀錄表、刑事陳報狀在卷可佐（見本院卷第165頁、第167頁、第 169頁、第175頁至第176頁）。可見被告犯後積極彌補自己行為對告訴人造成之損害，信其經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞。併參告訴人表示同意法院對被告宣告附條件緩刑之意見（見本院卷第165頁、第175頁）。本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。因被告所犯為刑法第91條之1所列之罪，依同法第93條第1項第1款規定，應於緩刑期間付保護管束。另為使被告知所警惕，並促其依調解內容履行，本院認有依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告依調解內容，支付財產上損害賠償之必要（調解筆錄所載第1、2期款項業經被告依約履行，爰不列入緩刑負擔）。依刑法第74條第4項、第75條之1第 1項第4款規定，上開支付損害賠償之緩刑負擔，得為民事強制執行名義，若被告違反負擔情節重大，所受緩刑宣告可能撤銷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條第2項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。【附表】被害人給付金額給付方法備註 A女新臺幣（下同）拾萬元。自民國一一四年三月起，於每月十五日前給付壹萬元。如有一期未按時履行，視為全部到期。款項匯入A女指定之帳戶。 A女指定之帳戶詳如本院卷第165頁調解筆錄所載。

2025-02-25

TPHM-113-侵上訴-210-20250225-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第329號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王奕勛上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40284號），被告於準備程序中自白犯罪（113 年度易字第4558號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3至4行「竟基於無故攝錄他人性影像之犯意，」後補充「未經A女同意」；證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序時之自白」、「告訴人於準備程序中之供述」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人慾望，未經告訴人A女同意，擅自於上開時、地，拍攝告訴人前述性影像，除侵害告訴人之隱私外，更造成告訴人之心理陰霾，顯然欠缺對他人身體之自主權及隱私權之尊重；並考量被告坦承犯行，未有前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院易字卷【下稱本院卷】第13頁），兼衡被告自陳大學畢業之教育程度，目前從事園藝，月收入新臺幣4萬元，未婚，沒有未成年子女，需扶養父母（見本院卷第31頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按刑法第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第319條之5、第38條第2項前段分別定有明文。扣案如附表所示之XI AOMI手機，為被告所有並供其為犯罪所用之物，亦為本案性影像之附著物，業據被告供陳在卷（見本院卷第31頁），爰依前開規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：扣案物備註 XIAOMI手機 IMEI：000000000000000 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40284號　　被　　　告　甲○○　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私及不實影像罪案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年7月21日11時47分許，在臺中市○○區○○路0 段00號全聯福利中心旅順店內，見成年之代號AB000-B11369 3（真實姓名詳不公開卷，下稱A女）身穿短裙，竟基於無故攝錄他人性影像之犯意，將其XIAOMI手機（下稱本案手機）開啟攝影模式後，將手機插進褲子前方口袋並露出鏡頭，趁 A女在選購商品時，蹲踞於A女身旁，以由下往上方式拍攝A 女裙底臀部及內褲等客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之影像。嗣甲○○食髓知味，於同日16時許，在臺中市○ 區○○路000號Lalaport 4樓時，復以上揭相同手法，隨機拍攝身著短裙之女性之私密影像，當場經杜承洋發現喝止並報警處理，甲○○因見事機敗露而將適才拍攝之影像刪除。嗣員警到場處理，經甲○○同意，搜索本案手機之相簿，發現前揭 A女之性影像，並查扣本案手機，查悉上情。二、案經A女訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵訊之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人A女於警詢之指訴證明被告有於上開時、地，拍攝A女裙底臀部及內褲之身體隱私部位影像之事實。 3 證人杜承洋於警詢、偵訊之具結證述證明被告曾經拍攝他人身體隱私部位之影像及本案發現經過等事實。 4 本案手機相簿內之偷拍影像翻拍照片（詳不公開資料卷）證明被告有於上開時、地，拍攝含有A女裙底臀部及內褲之身體隱私部位影像之事實。 5 員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認照片真實姓名對照表、證人杜承洋蒐證影像擷圖（第9-11、33-39、69頁）證明被告曾經拍攝他人身體隱私部位之影像及本案發現經過等事實。 6 自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單及照片（第49-59、81-85頁）證明扣得之本案手機之事實。二、按刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，與同法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪，兩者間具有法條競合關係，應依重法優於輕法原則，擇較重之刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪論處。是核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌。扣案之手機1支，為被告本案犯罪所用之工具，且係本案攝錄性影像之附著物，業據被告供承在卷，請依刑法第31 9條之5規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃秋婷　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠宜附錄本案論罪科刑法條刑法第319條之1第1項：未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-25

TCDM-114-簡-329-20250225-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4557號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告顏瑞宏 ○○○○○○○○執行中，現暫寄臺北監獄臺北分監）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51149 、52722、53165、53946、55729、56086號），本院判決如下：　　主　文顏瑞宏犯如附表編號1至13宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至13宣告刑欄所示之刑。顏瑞宏如附表編號1至12宣告刑欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告顏瑞宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除附表編號7偷竊物品欄「已發還1,800元」，補充為「已發還1,800元，斜背包已自行尋回」；並補充「被告於114年1月9日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件13次竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人10人、被害人2人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至13宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。而被告附表編號1至12宣告刑欄所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至附件附表編號7被告竊得之新臺幣1,800元及斜背包、編號13被告竊得之女性內褲2件、女性內衣1件，已由告訴人尋回或立據取回，應不予宣告沒收。四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 25　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：編號犯　罪　事　實宣　　　告　　　刑 1 即原起訴書附表編號1 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案顏瑞宏之犯罪所得眼鏡壹副、眼鏡盒貳個、水煮豬肉壹包、原子筆壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即原起訴書附表編號2 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案顏瑞宏之犯罪所得女性內衣藍色壹件、女性內褲粉紅色壹件、黑色短袖上衣黑色壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即原起訴書附表編號3 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案顏瑞宏之犯罪所得女性內衣貳件、連身上衣白色壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 即原起訴書附表編號4 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案顏瑞宏之犯罪所得伊夢女性內衣褲粉橘色壹套、粉色壹套、華歌爾女性內衣褲壹套均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即原起訴書附表編號5 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案顏瑞宏之犯罪所得無印良品短袖上衣白色壹件、女性內衣褲膚色壹套均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 即原起訴書附表編號6 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案顏瑞宏之犯罪所得女性內衣肆件、女性內褲壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 即原起訴書附表編號7 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案顏瑞宏之犯罪所得新臺幣參仟柒佰元及美金貳元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 即原起訴書附表編號8 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案顏瑞宏之犯罪所得女性內衣柒件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 即原起訴書附表編號9 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案顏瑞宏之犯罪所得運動短褲紫色壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 即原起訴書附表編號10 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案顏瑞宏之犯罪所得香菸壹包、打火機壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 即原起訴書附表編號11 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案顏瑞宏之犯罪所得女性內褲咖啡色壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 即原起訴書附表編號12 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案顏瑞宏之犯罪所得女性內衣咖啡色壹件、女性內褲白色貳件、藍色壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 即原起訴書附表編號13 顏瑞宏竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51149號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52722號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53165號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53946號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55729號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56086號　　被　　　告　顏瑞宏　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（現另案在押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏瑞宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取附表所示之人所有或管領之附表所示之物，得手後離去。嗣經附表所示之人發覺遭竊而報警處理，循線查獲顏瑞宏，並分別於民國113 年9月9日11時51分許扣得DUONG THI DUYEN HOA（中文姓名：唐氏緣和）失竊現金剩餘款項新臺幣（下同）1,800元（已發還），於同年月18日0時35分許扣得附表編號12、13所示遭竊衣物（附表編號13所示之物已發還），始悉上情。二、案經林忠棋訴由新北市政府三重分局；葉信成、王沂洛、王騰苡、DUONG THI DUYEN HOA、陳慧芳、陳耕峯、何偲瑋、陳虹如訴由新北市政府警察局新莊分局；秦苡甄訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告顏瑞宏於警詢及偵查中之自白坦承伊於附表所示時間、地點，以附表所示之方式，竊取附表所示之人所有之附表所示之物，且於上開時間為警查獲而扣有上開扣案物之事實。㈡證人即被害人蘇信於警詢時之指述（本署113年度偵字第55729號卷9-10頁）證明被害人蘇信於112年12月5日15時許，將機車停放於附表編號1所示地點，於同日15時11分許發現吊掛在機車踏板處之附表編號1所示之物遭竊之事實。監視器畫面6張（本署113年度偵字第55729號卷11-13頁）證明一名身穿黑衣黑褲及藍白拖鞋、外表相貌與被告相似之人，於112年12月5日15時許，徒手竊取被害人蘇信吊掛在機車踏板處之附表編號1所示之物之事實。㈢證人即告訴人林忠棋於警詢時之指述（本署113年度偵字第53946號卷11-13頁）。證明告訴人林忠棋於113年8月23日8時許出門時發現晾置於住家門前玄關之附表編號2所示衣物遭竊之事實。監視器畫面5張（本署113年度偵字第53946號卷15-17頁，照片編號1-5）證明一名穿著黑色衣服、黑色短褲、拖鞋、身材微胖、手提塑膠袋、外表相貌與被告相似之人，於113年8月23日2時13分許，在告訴人林忠棋住家門口，徒手竊取附表編號2所示衣物之事實。㈣證人即告訴人葉信成於警詢時之指述（本署113年度偵字第52722號卷11-12頁）。證明告訴人葉信成於113年8月26日5時許，經小女兒轉述聽見住家有敲門聲響，告訴人葉信成查看發現附表編號3所示女性內衣2件、連身上衣1件遭人以掃把勾下竊取，遂立即撥打電話報案之事實。監視器畫面4張（本署113年度偵字第52722號卷13-14頁，照片編號1-4）證明外表相貌與被告相似之人於113年8月26日4時49分許，在告訴人葉信成住家後門，以持掃把勾取之方式竊取附表編號3所示女性內衣2件、連身上衣1件之事實。㈤證人即告訴人王沂洛於警詢時之指述（本署113年度偵字第51149號卷25-26頁）。證明113年9月2日22時許告訴人王沂洛經附近鄰居告知住家附近有遭竊，告訴人遂返家清點衣物發現有附表編號4所示3套內衣褲遭竊之事實。證人即告訴人王騰苡於警詢時之指述（本署113年度偵字第51149號卷27-28頁）。證明113年9月2日某時許告訴人王騰苡經附近鄰居告知住家附近有遭竊，告訴人遂返家清點衣物發現有附表編號5所示無印良品短袖上衣白色1件、女性內衣褲膚色1套遭竊之事實。監視器畫面47張（本署113年度偵字第51149號卷73-84頁，照片編號1-47）、告訴人住家門口照片11張（本署113年度偵字第51149號卷84-87頁，照片編號48-58）。證明外表相貌與被告相似之人於監視器畫面時間顯示113年8月27日2時55分許，在告訴人王沂洛、王騰苡住家前，以曬衣竿勾取方式，竊取晾在曬衣架上王沂洛、王騰苡所有之附表編號4、5所示衣物之事實。㈥證人即被害人洪子涵於警詢時之指述（本署113年度偵字第51149號卷33-34頁）。證明被害人洪子涵於113年8月30日早上將衣物晾於自家門口，於同日中午發現附表編號6所示4件內衣及1件內褲遭竊之事實監視器畫面4張（本署113年度偵字第51149號卷89、95頁，照片編號1-2）證明一名外表相貌與被告相似之男子於113年8月30日12時58分許，在被害人洪子涵家門口，徒手竊取編號6所示4件內衣及1件內褲之事實。㈦ DUONG THI DUYEN HOA於警詢時之指述（本署113年度偵字第56086號卷13-15頁）。證明告訴人DUONG THI DUYEN HOA於113年9月6日8時，將其所有黑色斜背包1個（內含5,500元、美金2元）放在附表編號7所示地點桌上，後發現遭竊，僅在該地防火巷垃圾桶內只尋獲黑色斜背包，未見包內上開金錢。嗣被告為警查獲，當場扣得花用剩餘現金1,800元，業已返還與告訴人DUONG THI DUYEN HOA之事實。監視器畫面9張（本署113年度偵字第56086號卷29-33頁，照片編號1-9）證明一名外表相貌與被告相似之男子於113年9月6日8時48分許，在附表編號7所示地點，徒手竊取告訴人DUONG THI DUYEN HOA所有黑色斜背包1個（內含新臺幣5,500元、美金2元）之事實。新北市政府警察局新莊分局扣押目錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（本署113年度偵字第56086號卷19-27頁）證明被告於113年9月9日11時51分許為警查獲後，上開竊得現金已部分花用，剩餘之1,800元經扣案後發還與告訴人DUONG THI DUYEN HOA之事實。㈧證人即告訴人陳慧芳於警詢時之指述（本署113年度偵字第51149號卷29-31頁）。證明告訴人陳慧芳於113年9月8日14時許將內衣晾於自家窗外，於同月10日20時許發現附表編號8所示7件內衣遭竊之事實。㈨證人即告訴人陳耕峯於警詢時之指述（本署113年度偵字第51149號卷35-36頁）。證明告訴人陳耕峯於113年9月9日21時許將衣物掛於自家門口，於同月10日18時30分許發現附表編號9所示運動短褲1件遭竊之事實。監視器畫面4張（本署113年度偵字第51149號卷90-91頁，照片編號3-6）證明一名外表相貌與被告相似之男子於113年9月10日0時41分許，在告訴人陳耕峯家門口，徒手竊取附表編號9所示運動短褲1件之事實。㈩證人即告訴人何偲瑋於警詢時之指述（本署113年度偵字第51149號卷37-39頁）。證明告訴人何偲瑋於113年9月14日1時許將附表編號10所示香菸1包及打火機1個擺放於附表編號10所示地點右邊抽屜，於同日2時許發現遭竊之事實，告訴人提供之監視器畫面顯示同日1時39分許有一名穿著水藍色衣服、背著斜背包之男子竊取菸及打火機監視器畫面4張（本署113年度偵字第51149號卷92-93頁，照片編號7-8、5-6）證明一名穿著水藍色衣服、背著斜背包、外表相貌與被告相似之男子於113年9月14日1時39分許，徒手竊取告訴人何偲瑋所有如附表編號10所示之香菸1包及打火機1個。  證人即告訴人秦苡甄於警詢時之指述（本署113年度偵字第53165號卷15-17頁）證明告訴人秦苡甄於113年9月17日14時30分許，在附表編號11所示地點防火巷欲收回內衣褲時發現附表編號11所示內褲1件遭竊之事實。監視器畫面8張（本署113年度偵字第53165號卷19-23頁）證明一名穿著藍色背心、深色短褲、背黑色側背包、外表相貌與被告相似之男子，於113年9月17日12時9分許，竊取告訴人秦苡甄所有附表編號11所示內褲1件之事實。  警方拍攝照片14張（本署113年度偵字第51149號卷69-72頁，照片編號1-14）、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份（本署113年度偵字第51149號卷59-65頁）證明被告於113年9月18日0時35分許遭警查獲持有附表編號12所示不詳之人所有之女性內衣咖啡色1件、女性內褲白色2件、藍色1件，當場查扣前開衣物之事實。  證人即告訴人陳虹如於警詢時之指述（本署113年度偵字第51149號卷41-44頁）證明告訴人陳虹如於113年9月17日17時許將衣物拿至附表編號13所示洗衣店清洗，於同日23時許現場目睹附表編號13所示女性內褲2件、女性內衣1件遭一名男子竊取，遂報警並騎乘機車跟隨，直至警方於18日0時35分許到場，在新北市○○區○○路000號前將男子攔下，確認該男子為竊取告訴人衣物之人，復於同日1時20分許由告訴人清點財物並領回之事實。查獲現場照片14張（本署113年度偵字第51149號卷69-72頁，照片編號1-14）、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（本署113年度偵字第51149號卷49-57頁）證明被告竊取告訴人陳虹如所有附表編號13所示女性內褲2件、女性內衣1件，於113年9月18日0時35分許為警查獲，上開衣物經扣案後業已發還告訴人陳虹如之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告附表編號1至13所為，係侵害不同被害人財產法益，犯意各別，行為互殊（共13罪），請予分論併罰。至未扣案且未發還之附表編號1至12遭竊物品，皆屬被告犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳怡均附表編號時間地點被害人偷竊物品總價值（新臺幣）偷竊方式 1 112年12月5日15時許新北市○○區○○路0段00號蘇信（未提告）眼鏡1副、眼鏡盒2個、水煮豬肉1包、原子筆（尚未發還） 5,000元徒手竊取 2 113年8月23日 2時13分許新北市○○區○○○路00巷00號林忠棋（有提告）女性內衣藍色1件、女性內褲粉紅色1件、黑色短袖上衣黑色1件（尚未發還）。 800元徒手竊取 3 113年8月26日 4時49分許新北市○○區○○街0巷00號1樓葉信成（有提告）女性內衣2件、連身上衣白色1件（尚未發還）。 1,000元以掃把勾取方式竊取前開衣物。 4 113年8月27日 2時55分許（報告意旨誤載為113年8月24日3時許）新北市○○區○○路00巷0號1樓王沂洛（有提告）伊夢女性內衣褲粉橘色1套、粉色1套、華歌爾女性內衣褲1套（尚未發還）。 3,000元以曬衣竿勾取方式，竊取前開衣物。 5 113年8月27日 2時55分許（報告意旨誤載為113年8月24日3時許）新北市○○區○○路00巷0號1樓王騰苡（有提告）無印良品短袖上衣白色1件、女性內衣褲膚色1套（尚未發還）。 1,000元以曬衣竿勾取方式，竊取前開衣物。 6 113年8月30日 12時58分許新北市○○區○○路000巷00號洪子涵（未提告）女性內衣4件、女性內褲1件（尚未發還）。 1,000元徒手竊取 7 113年9月6日8時50分許新北市○○區○○街00號 DUONG THI DUYEN HOA （有提告）黑色斜背包1個（內含新臺幣5,500元及美金2元，已發還1,800元） 5,560元徒手竊取黑色斜背包1個後，取出包內金錢，將黑色斜背包丟棄在前開地點防火巷垃圾桶內。 8 113年9月8日至10日間某日新北市○○區○○路000巷00弄0號1樓陳慧芳（有提告）女性內衣7件（尚未發還）。 1萬500元徒手竊取 9 113年9月10日 0時41分許新北市○○區○○路000巷00號1樓陳耕峯（有提告）運動短褲紫色1件（尚未發還）。 210元徒手竊取 10 113年9月14日 1時39分許新北市○○區○○街00巷00號1樓何偲瑋（有提告）香菸1包、打火機1個（尚未發還）。 150元徒手竊取 11 113年9月17日 12時9分許新北市○○區○○路000巷00號秦苡甄（有提告）女性內褲咖啡色1件（尚未發還）。 100元徒手竊取 12 113年9月17日 22時許新北市○○區○○街00巷00○0號（衣美學院自助洗衣店）不詳女性內衣咖啡色1件、女性內褲白色2件、藍色1件（尚未發還）。不詳徒手竊取 13 113年9月17日 23時許新北市○○區○○街00巷00○0號（衣美學院自助洗衣店）陳虹如（有提告）女性內褲2件、女性內衣1件（皆已發還）。 300元徒手竊取

2025-02-25

PCDM-113-審易-4557-20250225-1

壢秩聲

中壢簡易庭

聲明異議

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩聲字第7號移送機關桃園市政府警察局平鎮分局異議人裴心妤上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於移送機關於民國114年2月3日所為之處分（平警分刑字第1130003614號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　事實及證據理由一、原處分意旨略以：異議人即受處分人於民國114年1月16日16 時9分許，在桃園市○鎮區○○路000巷00弄00號2樓房間內，欲與不特定人士從事半套性交易，經員警查獲，爰依社會秩序維護法第80條第1款之規定，裁處聲明異議人罰鍰新臺幣（下同）6,000 元。二、聲明異議意旨略以：異議人所從事之行為是指油壓全身按摩與龍筋按摩，處分書所載之事實，與警詢筆錄中異議人陳述之事實有所出入，爰依法聲明異議。三、按「有下列各款行為之一者，處新臺幣三萬元以下罰鍰：一　　、從事性交易。」社維法第80條第1款定有明文，而所謂「性交易」，係指有對價之性交或猥褻行為，此參本法立法理由及兒童及少年性交易防制條例第2條規定自明。又兒童及少年性交易防制條例雖已更名為兒童及少年性剝削防制條例且第2條已有更動，惟社維法第80條顯未於104年與兒童及少年性剝削條例共同修正，故社維法第80條第1款之性交易定義，仍應適用104年修正前之兒童及少年性交易防制條例第2 條之規定。另依100年11月4日修正公布之社維法第80條第1 款規定，從事性交易之人均應處以罰鍰，而非以意圖賣姦之行為人確實已與嫖客發生姦淫之性交行為為其成立要件。四、經查，聲明異議人雖否認有如處分意旨所述之半套性交易行為，惟異議人於警詢時供稱：喬裝客人之警察躺在美容床上，我先進行全身按摩，當時我穿著半身性感內衣，沒有穿胸罩(有護墊)，下半身有穿內褲。按摩完我要求喬裝客人之警察將內褲脫下，並使用保養龍筋用潤滑油碰觸其生殖器，剛碰觸抹油就被查獲等語。然一般之按摩，按摩師傅雖會穿著輕便服裝，然不會只穿著性感內衣及內褲。又異議人廣告網頁強調「火辣長腿」與按摩無關之資訊，其目的昭然若揭，且異議人確實已碰觸喬裝客人之警察生殖器並抹油，本件事證自屬明確，異議人有違反社會秩序維護法第80條第1款之行為，堪予認定。五、綜上，原處分機關之裁罰尚無不合，異議人之異議，顯無理　　由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-25

CLEM-114-壢秩聲-7-20250225-1

原簡上

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原簡上字第5號上訴人謝宸祀被上訴人蔡雨憔上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年3月21日本院三重簡易庭112年度重簡字第1935號第一審判決，提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言」（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。上訴人主張被上訴人所持如附表所示本票（下稱系爭本票）向臺灣嘉義地方法院聲請准予強制執行（即臺灣嘉義地方法院112年度司票字第1153號），此有上訴人提出之上開裁定在卷可稽（見原審卷第23頁），上訴人主張系爭本票債權全部不存在，惟為被上訴人所否認，而系爭本票既經前開裁定准許強制執行，則上訴人是否應對被上訴人負系爭本票清償之責，對上訴人法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認上訴人提起本件訴訟係有確認利益。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人持上訴人所簽發並免除作成拒絕證書之如附表所示本票（即系爭本票），向臺灣嘉義地方法院聲請以112年度司票字第1153號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，惟兩造前曾為男女朋友關係，於民國 111年8月初一起合開恆驛企業有限公司（下稱恆驛公司），被上訴人提供新臺幣（下同）2,000,000元資金供成立公司使用，上訴人則提供技術及勞務營運公司，恆驛公司成立開始營運後，被上訴人因疑似患有精神方面之疾病，雖有服藥控制病情，但仍情緒波動起伏劇烈，常對上訴人惡言相向，而上訴人深知其係因疾病所致故仍一再包容體諒，詎被上訴人於111年10月7日時突然開啟手機錄影，並喝令上訴人簽立金額為4,000,000元之借據（下系爭借據）及系爭本票為擔保，上訴人當下並無簽立借據及本票之意願，因被上訴人提供之2,000,000元係成立恆驛公司之投資款，並非上訴人向被上訴人之借款，被上訴人卻令上訴人簽立系爭借據及系爭本票為擔保，欲將投資款改為借款，被上訴人當下見上訴人不願簽立系爭借據及系爭本票時，即以言語恐嚇上訴人稱若不願簽立，將會每日在公司擾亂，並大肆宣傳上訴人借錢不還之非事實之言論，上訴人深怕公司剛成立，尚有諸多事務需處理，倘若遭到被上訴人為上述行為，恐致公司營運受影響，始在此受脅迫下簽立系爭借據及系爭本票。又上訴人被脅迫簽立系爭借據及系爭本票後，卻頻向上訴人傳訊息恐嚇，甚至請疑似不明黑幫人士前來上訴人公司騷擾，是系爭本票係受被上訴人恐嚇、脅迫下所簽，且上訴人未曾向被上訴人借款，兩造實際上係共同投資恆驛公司，且被上訴人之出資額為2,000,000元，今因投資失利，被上訴人竟改口為借款，顯與事實不符，而就系爭本票言，實際只有2,000,000 元到帳，並非4,000,000元，就被上訴人未交付之2,000,000 元，尚難認上訴人負有此部分之票據債務，依票據法第14條第2項規定，被上訴人就此部分係無對價取得系爭本票，即不得享有此部分之票據權利；另就被上訴人交付之2,000,00 0元而言，亦因投資失利，被上訴人損失了投資額，上訴人損失了貨運、倉儲之心力付出，兩造就該投資均有損失，該已交付之2,000,000元，既非借款，被上訴人亦不得向上訴人請求返還該部分之款項。從而，被上訴人對於上訴人之系爭本票債權並不存在。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：確認被上訴人持有之系爭本票，對於上訴人之本票債權不存在。二、被上訴人則以：伊並非出資2,000,000元投資成立恆驛公司，而係借錢給上訴人；恆驛公司係登記上訴人的名字，錢都是伊出的；另該公司買車子花6 、70萬元，超貸成90萬元，貸款也是伊繳的。因為伊跟上訴人交往一開始，大大小小的支出都是伊出的；所以伊要被上訴人自己簽本票，上訴人就簽了面額4,000,000元的系爭本票作為擔保，而上訴人除了簽發系爭本票外，尚有簽立系爭借據證明借款之事實等語資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人對原判決聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人所持有系爭本票所擔保之債權，於逾2,000,000元之部分不存在；㈢被上訴人執有臺灣嘉義地方法院112年度司票字第1153號裁定，就超過2,000,000元，不得對上訴人執行。被上訴人則未於本院準備程序期日、言詞辯論期日到庭作何聲明或陳述，亦未具狀表示意見。四、本院之判斷：　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條第1項、第2項定有明文。又按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，如主張執票人取得票據出於惡意、重大過失或以脅迫、詐欺手段取得時，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院49年度台上字第334號、64年度台上字1540號判例、95年度台簡上字第15號、82年度台上字第629號、78年度台上字第485號、71年度台上字第3439號等判決要旨參照）。再按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號、106年度台簡上字第57號判決意旨參照），此等判決之意旨在貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。據此可知，關於票據基礎之原因關係為何，倘於當事人間有所爭執，即應由票據債務人就其所主張者負舉證責任，於票據債務人盡其舉證責任前，執票人尚無舉證責任。　㈡查系爭本票為上訴人開立交付被上訴人一情，為兩造所不爭執（見原審卷第61至62頁、本院卷第至43至45頁、第63至64 頁），是兩造間為系爭票據之直接前後手，應堪認定。惟上訴人即票據債務人主張之系爭本票之原因關係，其中之2,00 0,000元為被上訴人對兩造成立恆驛公司之投資款，其餘之2 ,000,000元並無任何原因關係存在。然被上訴人即執票人主張系爭本票之原因關係為借款4,000,000元，迥不相同，亦即上訴人主張之票據原因關係既經為執票人之被上訴人所否認，而系爭本票之票據原因關係並未經兩造確立屬於何者，揆諸上開說明，因票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，被上訴人就系爭本票票據上權利之行使本不以其原因關係存在為前提，兩造對系爭票據之原因關係為何既有爭執，則上訴人自應先就其所主張系爭本票之上開原因關係，負舉證責任。　㈢經查：　⑴上訴人主張系爭本票之原因關係為有部分為投資2,000,000元而非借款，投資有損失不得請求返還，又其餘2,000,000元部分則未交付款項而為無對價取得，其係受恐嚇、脅迫而簽署系爭本票等情，固提出國泰世華銀行帳戶交易明細（戶名為上訴人）、中國信託銀行帳戶交明交明細（戶名為上訴人）及恆驛公司銀行帳戶暨交易明細附卷為證（見原審卷第25 至31頁），惟依此證據資料，只能證明被上訴人曾轉帳2,00 0,000元給上訴人（即分別於111年8月4日、10日各轉帳1,00 0,000元至上訴人前開2帳戶），上訴人再於111年9月7日將此2,000,000元轉帳至恆驛公司前開帳戶，亦即只能單純說明被上訴人交付之2,000,000元資金流向，尚無法證實上訴人主張系爭本票之上開原因關係為真實。至上訴人另提出之對話紀錄（見原審卷第99頁），上訴人以113年2月7日民事言詞辯論意旨狀陳明為系爭本票開立之後所傳送等語在卷（見原審卷第98頁），又觀諸該對話紀錄內容並未提及任何有關出資或給付款項之事，亦無從證明上訴人主張系爭本票之上開原因關係為真實。　⑵被上訴人業已提出系爭借據（見原審卷第65頁）佐證其所主張系爭本票之原因關係，又上訴人亦於本院準備程序時自承該借據為其於同一日即111年10月7日簽立系爭本票時所簽立等語在卷（見本院卷第18至19頁、第43至45頁），觀諸系爭借據清楚載明上訴人向被上訴人借款4,000,000元，足見被上訴人所主張被上訴人所主張系爭本票之原因關係為借款，尚非無據。　⑶至上訴人主張其遭恐嚇、脅迫而簽署系爭本票及系爭借據云云。惟經本院當庭勘驗被上訴人提出之系爭本票簽署時影片，勘驗結果為：「影片時間：00：00：00至00：00：35（男子坐在電腦桌前，左手持智慧型手機，右手書寫本票跟一個書面) 。男子：講好一起扛下變成是我要簽這個。女子：好來，請蓋印手印。女子：因為你開這公司沒名沒份、我沒名沒份，我該拿到我該要的保障，剛剛好而已。男子：好啦我不想聽了啦、我不想聽了啦！女子：剛剛好而已。男子：我不想聽了啦、真的。（上訴人在書面上及本票上蓋指印）男子：一直在跟我編故事幹嘛，我真的聽不下去，沒意思。男子：這麼喜歡編故事。女子：身分證字號有沒有寫？女子：身分證字號請寫一下謝謝。女子：來，這張，身分證字號寫一下。男子：從來不是在意說你叫我簽這個，為什麼要編故事呢？男子：隨便你啦，我無所謂。男子：反正…哼！男子：自己想清楚，要這樣玩沒關係。（上訴人在本票上寫字）女子：請這邊蓋個手印、都蓋手印。男子：身分證不用。女子：來這邊蓋一下手印。男子：我說不用就不用。女子：你說不用是你說的啊，你這邊請你蓋一個手印。（攝影人手指本票）男子：不用，名字蓋就好了。男子：不懂自己上網查啦，不要在這邊煩我啦！女子：我沒有煩你。女子：我要求你這個就是剛剛好。男子：我說不用就是不用！男子：我已經說了不用，名字蓋了就是蓋了，不要囉唆！女子：好，我說寫個東西就是剛剛好而已！」等語，並經本院擷取畫面附卷，有系爭本票簽署時影片光碟、本院勘驗筆錄及擷取畫面在卷可參（見原審卷證物袋、本院卷第44至45頁），且上訴人於本院準備程序亦對勘驗結果陳稱：裡面的人是伊，伊沒有意見。最後本票上只有一個手印，簽系爭本票地點在嘉義，地點在倉庫裡面組合屋，所以伊才會穿個內褲，上半身赤裸，在電腦桌前，當時桌上另外一張紙是借據，其餘沒有意見等語在卷（見本院卷第45頁），足見該影片確為拍攝上訴人簽署系爭本票時之情形無誤，由勘驗結果可知上訴人當時衣著隨意、神態自然且尚就系爭本票簽署方式對拍攝者（應為被上訴人）表示意見，更並有「我說不用就是不用！」、「我已經說了不用，名字蓋了就是蓋了，不要囉唆！」等斥責之語，是以實難認上訴人當時係遭恐嚇、脅迫而簽署系爭本票及系爭借據。至上訴人另提出之對話紀錄（見原審卷第 99頁），上訴人以113年2月7日民事言詞辯論意旨狀陳明為系爭本票開立之後所傳送等語在卷（見原審卷第98頁），自不得據以證明上訴人先前簽立系爭本票及系爭借據時有受被上訴人之恐嚇、脅迫。至上訴人另稱被上訴人有請疑似不明黑幫人士前來上訴人公司騷擾云云，上訴人以113年2月7日民事言詞辯論意旨狀陳明亦係發生在上訴人簽立系爭本票及系爭借據之後在卷（見原審卷第98頁），同樣難據以證明上訴人係受恐嚇、脅迫而簽立系爭本票及系爭借據。綜上，參酌卷內事證，上訴人抗辯其遭恐嚇、脅迫而簽署系爭本票及系爭借據云云，尚難採信；又上訴人亦未能舉證證實被上訴人係以惡意或有重大過失取得系爭本票或以無對價或以不相當之對價取得系爭本票，從而本件亦難認被上訴人有票據法第14條規定不得享有票據上之權利之情形，上訴人該部分抗辯亦非可採。　　　⑷綜上所述，參酌卷內事證，上訴人所主張系爭本票之上開原因關係，尚乏足夠事證證明。而被上訴人所主張系爭本票之原因關係為借款，則業已提出事證以實其說，堪認系爭本票之原因關係應為兩造於「110年10月7日」結算在此之前上訴人自被上訴人處取得相關款項後，兩造同意以「借款」定性為上訴人所應負擔之債務，並以之作為系爭本票之原因關係。又在上訴人既未另行舉證證明已清償4,000,000元借款，堪認系爭本票所擔保之原因關係債權仍然存在，故上訴人主張被上訴人對於上訴人之系爭本票債權並不存在，非屬有據，為無理由，應予駁回。　五、綜上所述，上訴人起訴請求確認被上訴人持有之系爭本票，對於上訴人之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君附表：本票號碼票面金額發票人受款人發票日到期日 CH492577 4,000,000元乙○○ 甲○○ 111年10月7日無備註：臺灣嘉義地方法院112年度司票字第1153號裁定准予強制執行。

2025-02-25

PCDV-113-原簡上-5-20250225-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

給付扶養費等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第148號聲請人己○○ 戊○○ 共同代理人黄文皇律師相對人乙○○ 丙○○ 代理人林益堂律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人丙○○應自本件裁定確定之日起至聲請人己○○死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人己○○新臺幣3,000元；前開給付如有遲誤1期履行者，其後3期視為亦已到期。相對人丙○○應給付聲請人戊○○新臺幣50,000元，及自民國113年1 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。聲請人己○○、戊○○其餘聲請駁回。程序費用由聲請人己○○負擔五分之一，聲請人戊○○負擔十分之一，餘由相對人丙○○負擔。　　理　　由壹、程序部分：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2 項及第42條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。查聲請人己○○原請求相對人各應自民國112年12月1 0日起至己○○死亡之日止，按月給付扶養費新臺幣（下同）6 ,666元；聲請人戊○○請求相對人各返還代墊之扶養費15,966 元及遲延利息（見卷第12頁）。嗣具狀擴張、減縮相對人應各自114年1月10日起至己○○死亡之日，按月給付己○○6,666 元；以及相對人應各給付戊○○100,508元及遲延利息等語（見卷第259至261頁），核其基礎事實相牽連，且為擴張、減縮請求之金額，揆諸前開說明，應予許可。貳、實體部分：一、聲請人主張：　㈠聲請人己○○為相對人乙○○、丙○○及丁○○（丁○○部分另行審結）之父親，因年邁無財產，不能維持生活，且患有中度肢體障礙，生活無法自理，有受扶養必要，己○○目前居住ＯＯ診所附設護理之家接受照護，每月看護費用新臺幣（下同）23,2 00元，加上就診及雜費約4,000元，每月所需扶養費用為27, 200元，相對人均已成年，為具扶養能力之人，爰依民法第1 114條第1款、第1117條請求相對人支付每月2萬元之扶養費，即每人每月應給付6,666元。　㈡聲請人戊○○為己○○之弟弟，因相對人未支付扶養費，代相對人支出己○○於112年9月起至113年12月止之養護費用共301,5 25元，爰依民法第179條請求相對人各償還100,508元。　㈢並聲明：1.相對人應自114年1月起至己○○死亡之日止，按月於每月10日前各給付己○○6,666元，如遲誤1期履行，其後3 期之給付視為到期。2.相對人應各給付戊○○100,508元，及自擴張狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、相對人則以：　㈠相對人丙○○：己○○原本名下有坐落彰化縣○○鎮○○段0000號土地及其上同段000建號建物，市值1,000多萬元，為向相對人請求扶養費，輾轉移轉至聲請人戊○○名下，己○○應有足夠財產維持生活，並無受扶養必要；又己○○於96年間因對相對人乙○○家暴，為台中地院核發000年度家護字第000號保護令，又因酗酒無收入養家，一家生計靠母親甲○○支撐，應得免除扶養義務；況丙○○自110年1月起至112年9月止，均有支付己 ○○之養護費用，然因其每月所得僅2萬3000元，需繳付房租1 2000元，已無力支付己○○之扶養費等語。　㈡相對人乙○○未出庭亦未具狀答辯。三、本院判斷：　㈠聲請人己○○主張其與相對人為父子女關係一情，有兩造戶籍謄本附卷為憑，而聲請人與相對人之母親甲○○前已於100年5 月6日離婚，是己○○之第一順位扶養義務人應為相對人等3人，應堪認定。　㈡相對人己○○應有受扶養必要：　1.按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。　2.聲請人己○○主張罹患中度身體障礙，生活無法自理，目前在ＯＯ診所附設護理之家接受照護，並無財產足以維持生活等節，業據提出中華民國身心障礙證明、ＯＯ診所附設護理之家收據等件為憑（見卷第19至24頁）。經本院職權調取己○○之身心障礙鑑定報告及財稅資料，己○○罹患脊椎骨折、神經損傷、下肢癱瘓之疾病，經鑑定為第7類重度身心障礙者，自110 年6月1日入住ＯＯ診所附設護理之家，接受彰化縣政府每月補助14,280元，己○○於110年迄今名下無收入亦無財產等節，有稅務資訊連結作業查詢結果、彰化縣政府113年9月10日回函檢附之身心障礙鑑定報告在卷為憑（見卷第209至220頁）。考量聲請人現年65歲，已臥病在床無工作能力，每月扣除補助後，仍須給付約17,000元之養護費用，此為相對人丙○○ 所不爭(見卷第241頁)，是依上開各項情形，堪認聲請人己○ ○確處於不能維持生活之狀態，有受扶養之權利。而相對人為聲請人之子女，依民法第1114條第1款、第1117條規定，對聲請人負有扶養義務。　3.相對人丙○○雖抗辯己○○名下尚有坐落彰化縣○○鎮○○段0000號土地及同段000號建物（門牌號碼彰化縣○○鎮○○街0號，下稱系爭房地），竟於112年間贈與聲請人戊○○，乃故意脫產，其應可維持生活等語。查聲請人己○○固於112年12月19日以贈與為原因將系爭房地所有權移轉予聲請人之母親ＯＯＯ，再由ＯＯＯ以買賣為原因移轉予聲請人戊○○，有異動索引在卷可參（見卷第205至208頁）。然112年間，同鎮中興街14號房地之移轉價值僅為250萬元，有內政部實價登錄在卷可參，顯無相對人丙○○主張之1,000萬元之價值，縱己○○名下尚有系爭房地，難認其可支應每月17,000元之養護中心照護費用，相對人丙○○辯稱己○○尚可維持生活一節，難認可採。　㈢相對人對聲請人己○○之扶養義務：　1.按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務： ⒈對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第 1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。　2.查聲請人乙○○（原名ＯＯＯ）曾於99年間對聲請人己○○聲請家庭暴力保護令，由臺灣臺中地方法院以000年度家護字第000 號案件審理，聲請人乙○○於該案主張己○○於99年2月26日21 時30分許，在渠等當時為在臺中ＯＯ住處，己○○酒後除以乙○○ 不孝順一直花家裡的錢，趕快去死一死等語辱罵下班返家之乙○○外，並以柺杖毆打乙○○，致乙○○受有左肩及左上臂皮下瘀血之傷害，並提出受理家庭暴力事件驗傷診斷書為證，訴外人甲○○於該案調查時證稱：己○○有抓住乙○○的手，拿柺杖打她的手臂，己○○生氣時就拿柺杖亂敲她，己○○常常晚上喝醉酒，伊要己○○去找工作，己○○就說伊看不起他。他也說過日子過不下去就大家一起燒炭自殺，他在未成年小孩面前對伊動手動腳，做一些猥褻的動作等語，臺灣臺中地方法院於 99年4月23日核發己○○不得對乙○○、甲○○實施家庭暴力、不得騷擾、通信、通話之保護令，並命己○○遷出臺中ＯＯ之住處及接受認知教育等節，業據本院調取臺灣臺中地方法院以00 0年度家護字第000號全卷核閱明確。　3.另於96年10、11月間，相對人乙○○帶男友返家，己○○竟持刀作勢欲殺其男友；另己○○習慣僅著內褲在家四處走動，常將其性器官裸露在外及向子女講色情言語，導致被害人乙○○心理壓力過大而罹患憂鬱症等節，由相對人之母親甲○○向臺灣臺中地方法院聲請核發保護令，該院以000年度家護字第000 號案件審理期間，相對人乙○○於該案證稱：「（是否看見父親有對母親施暴？）他會在家坐在沙發喝酒，等酒醉了就會找一件事情，激你，前一段時間每天喝，也會罵髒話，對我們三位小孩也會，我們不理他，他就會拿拐杖戳我、拍桌壯大聲勢。因為長時間被爸爸這樣吵，我後來罹患重度憂鬱。他有時候在我們面前摸媽媽胸部」；相對人丁○○於該案證稱：「爸爸都長時間只穿一條內褲，而且生殖器會外露。也曾經拿菜刀作勢要砍人。又很喜歡開黃腔」等語，己○○於該案調查時亦自承：其下班後將工作服脫掉，當然穿內褲；乙○○ 之前交男友至男方家住，男友亦曾到家中住，其拿菜刀是要嚇他；開黃腔只是順口說說等語，經臺灣臺中地方法院核發己○○不得對相對人等3人及甲○○為家庭暴力行為及騷擾行為之保護令，為有該裁定附卷可稽。　4.本院審酌聲請人己○○為相對人乙○○之父親，惟自成長期間對乙○○未善盡保護教養義務，違背為人父親應盡之扶養義務，導致親子關係長期疏離，相對人更屢對乙○○施以上開身體上及精神上之家庭暴力行為，致相對人乙○○身心恐懼。從而聲請人對相對人乙○○長期未盡扶養義務，已臻情節重大之程度，非屬無憑。倘仍令相對人乙○○應負擔聲請人之扶養義務，實顯失公平，揆諸前揭法律規定及說明，相對人乙○○依法免除其對於聲請人之扶養義務，於法並無不合，應予准許。至相對人丙○○雖亦目睹相對人己○○之家庭暴力行為，及受己○○ 騷擾等節，然己○○曾於107年3月16日轉帳10萬元、111年4月 19日轉帳451,100元予丙○○等節，有中華郵政股份有限公司客戶歷史交易明細、以局號帳號查詢客戶基本資料、存摺內頁影本可參（見卷第292頁、第317至325頁），足認己○○曾贈與丙○○高額金錢，難認有何對丙○○未盡扶養義務而情節重大之情形，丙○○主張免除其對於己○○之扶養義務，難謂有據，然審酌己○○確有於丙○○年幼時，使其多次目睹家庭暴力事件，而有未充分盡扶養義務之情事，已如前述，且丙○○受贈之金額用於支付己○○自110年1月至112年9月間之養護費用亦已花用殆盡，依民法第1118條之1第1項規定，應減輕丙○○對己○○之扶養義務為當。　㈣相對人丙○○之扶養程度：　1.查聲請人己○○目前居住於ＯＯ診所附設護理之家，每月扣除彰化縣政府身心障礙補助後，仍須給付基本照護費14,220元、相關耗材費用約2,500元，並需定期就醫之醫療費用等節，有彰化縣政府函、ＯＯ診所附設護理之家收據、ＯＯ復康專車派車單＆收據等為憑（見卷第265至282頁），應認聲請人己○○ 每月所需費用應為17,000元。本院審酌相對人丙○○現32歲，皆正值青壯年，有相當之工作能力，非無扶養能力之人，而丙○○112年間年收入30餘萬元、111年收入40餘萬元等節，有本院職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表查詢結果可考（見卷第117至142頁）。是相對人己○○之扶養義務應由其子女3人平均負擔為宜，惟乙○○得免除對己○○之扶養義務，已詳前述，且其免除之扶養義務尚不宜轉嫁由其餘扶養義務人負擔，爰酌定丙○○對己○○之扶養義務應為1/3並再予以減輕，是丙○○每月應給付己○○之扶養費3,000元為當。　2.從而，己○○請求丙○○應自本裁定確定之日起至其死亡之日止，按月於每月10日前給付3,000元之扶養費，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，酌定每有遲誤1期履行時，其後3期喪失期限利益。爰諭知如主文所示。　㈤相對人戊○○請求返還代墊扶養費部分：　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；而應分擔扶養費用之一方，如因他方代為支付其應分擔之部分者，自係無法律上原因而受利益，致他方受有損害，他方自得依民法第179條前段不當得利之規定，請求返還代為支付之扶養費用。聲請人戊 ○○主張己○○因患病無任何收入，亦無財產，不能維持生活，且因生活無法自理，於112年9月起至113年12月止均由戊○○ 照顧，並代為支出醫藥費及護理之家費用共計301 ,525元，業據其提出ＯＯ診所附設護理之家收據、ＯＯ復康專車派車單＆收據、衛生福利部ＯＯ醫院醫療費用收據等為憑（見卷第265 至282頁），堪信戊○○此部分主張為真。　2.審酌相對人丙○○應負擔己○○之扶養費比例為1/3並應再予以減輕，則上開期間己○○所需之扶養費301,525元，相對人丙○ ○應負擔50,000元應為適當。至乙○○既經免除其對己○○之扶養義務，則縱認戊○○確曾為己○○支付前揭醫療、生活照護等相關費用，然此並未使乙○○因而受有利益，自與不當得利之要件未合，是戊○○對乙○○無不當得利返還請求權之存在。　3.綜上所述，戊○○依民法第179條規定，請求相對人丙○○給付5 0,000元，及丙○○自114年1月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核與本件判決結果不生影響，爰毋庸再予審酌，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2025-02-25

CHDV-113-家親聲-148-20250225-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第98號上訴人甲○○ 訴訟代理人呂嘉坤律師複代理人許宏宇律師被上訴人台灣高速鐵路股份有限公司法定代理人江耀宗訴訟代理人鄭景霈律師盧志偉上列當事人間確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國113年2 月27日臺灣士林地方法院112年度勞訴字第138號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國93年8月16日起受僱於被上訴人，原在高鐵桃園車站任職，112年3月間調任台灣高鐵維修處場站設施部北區設施維護二課新竹車站資深機電督導，每月工資新臺幣（下同）6萬9,500元（下稱系爭勞動契約）。被上訴人以伊於110年8月間任職高鐵桃園車站時，以如附表1、2所示簡訊恐嚇、性騷擾同事A女（真實姓名年籍詳見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第674號卷【下稱偵查卷】，下稱系爭性騷擾事件），違反工作規則情節重大為由，於112年6月 15日依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約。惟伊對此已深刻悔悟，與A女達成和解，經本院112年度上易字第556號刑事判決諭知緩刑確定，被上訴人終止系爭勞動契約有違解僱最後手段性原則，且已逾30 日除斥期間，自不生效力。伊得訴請確認兩造間僱傭關係存在，請求被上訴人給付112年6月16日至同月30日間之薪資3 萬4,750元、111年度績效奬金21萬1,840元，合計24萬6,590 元，另請求自112年7月1日起至伊復職前一日止，按月給付工資6萬9,500元及按月提繳勞工退休金4,590元。爰依系爭勞動契約、民法第487條本文、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項規定，求為判決：⑴確認兩造間僱傭關係存在。⑵被上訴人應給付上訴人24萬6,590元，及自勞動調解聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⑶被上訴人應自112年7月1日起至上訴人復職前一日止，按月於當月30日給付上訴人6萬9,500元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷ 被上訴人應自112年7月1日起至上訴人復職前一日止，按月提繳4,590元至上訴人之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）之判決。二、被上訴人則以：伊為運輸服務業，對工作場所之性騷擾採取零容忍態度，上訴人任職十餘年，對此知之甚詳，卻仍對A 女為性騷擾，倘使上訴人繼續任職，恐造成A女及其他員工之恐慌，及對職場工作環境之不安全感，是上訴人違反工作規則情節重大，伊終止系爭勞動契約實為不得已之最後手段。伊前於110年10月12日收到系爭性騷擾事件申訴書，但上訴人否認有性騷擾情事，且未有可直接認定上訴人傳送不當内容簡訊之事證，故認定性騷擾不成立。嗣A女復於112年3 月20日以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度審易字第1451號刑事判決提出性騷擾申訴，性騷擾事件申訴處理委員會於112年5月22日開會認定上訴人性騷擾A女成立，是伊於112年5月22日始在客觀上確信上訴人確有性騷擾A女、違反工作規則重大之事實，則伊於112年6月15日終止系爭勞動契約，未逾勞基法第12條第2項規定之30日除斥期間。系爭勞動契約既已合法終止，上訴人請求給付薪資、提繳勞工退休金，自無理由，而上訴人於111年度績效獎金發放日已不在職，即不具受領資格等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵確認兩造間僱傭關係存在。⑶被上訴人應給付上訴人24萬6,590元，及自勞動調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷被上訴人應自112年7月1日起至上訴人復職前一日止，按月於當月3 0日給付上訴人6萬9,500元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑸被上訴人應自112年7月1 日起至上訴人復職前一日止，按月提繳4,590元至上訴人之勞退專戶。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第75、76、151、152頁）：　㈠上訴人自93年8月16日起受僱於被上訴人，A女亦受僱於被上訴人。上訴人與A女屬不同部門，無上下隸屬關係。　㈡上訴人於110年8月31日至同年9月6日間，傳送如附表1、2所示內容之簡訊予A女。　㈢桃園市政府警察局八德分局於110年10月12日將性騷擾事件申訴書函送被上訴人。　㈣上訴人於112年3月20日與A女和解，作成桃園地院112年度桃司小調字第292號調解筆錄。　　㈤A女於112年3月20日以桃園地院111年度審易字第1451號刑事判決為新事證，再度向被上訴人提出性騷擾申訴。　㈥A女前對上訴人提出恐嚇危害安全之刑事告訴，經桃園地院11 1年度審易字第1451號、本院112年度上易字第556號刑事判決認定上訴人犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑7月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，完成20小時之法治教育課程確定。　㈦被上訴人員工盧志偉於112年6月15日上午在高鐵新竹車站辦公室將解僱通知書交付予上訴人。五、得心證之理由：　㈠被上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，是否有據？　　⒈按被上訴人工作規則6.11.2規定：「依6.11.1 f)係指員工有下列情形之一，屬違反勞動契約或工作規則，情節重大者： ……b)在工作場所對同仁或他人成立性侵害或性騷擾且情節重大者。」（見原審勞專調卷第181頁）。經查，上訴人任職高鐵桃園車站時，於110年8月31日至同年9月6日間，傳送如附表1、2所示內容之簡訊予A女，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事實㈡）。觀諸該等訊息內容，不但有加害A女身體、自由等惡害告知，足使A女心生畏怖，構成刑法第305條恐嚇危害安全罪，另有以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞，致侵犯或干擾A女人格尊嚴、人身自由，對A女亦構成性騷擾。次查上訴人係在其桃園市○○區○○路000巷0號13樓住處，使用軟體Globfone.com（伺服器名稱CLOUDFLARENET），向A女傳送如附表1、2所示內容之簡訊，有桃園市政府警察局刑事警察大隊111年4月14日函附職務報告影本可稽（見偵查卷，卷宗外放）。依被上訴人提出之上訴人、A女上班時間及騷擾行為時間對照表（見原審卷第122、123頁），上訴人傳送如附表2編號三⑵之簡訊時，係在其上班時間，而上訴人傳送如附表2編號四⑴、⑵之簡訊時，係在A女上班時間。足認上訴人曾在自己上班時間對A女傳送騷擾簡訊，亦曾在A女上班時間傳送騷擾簡訊。另如附表2編號一簡訊內容記載「I will often go to Taoyuan high speed rail station to observe you.I know you will take the taxi on Yongfu Road.（我經常在桃園高鐵站觀察妳，我知道妳是在永福路搭計程車的吧）」，而上訴人工作內容包括中央監控、門禁系統、CCTV及職安衛相關作業，有上訴人約談紀錄可憑（見原審卷第137頁），又依A女與上訴人之Line對話紀錄，A女稱「該不會CCTV都照著我吧」，上訴人回應「沒錯」、「全車站最好看的，當然要看囉」，另上訴人向A女稱「你沒打算戴護目鏡？啊我不該問的。畢竟使用CCTV注意到你，然後被當成BT是很不舒服的事」等語（見原審卷第152頁）。由上可知，上訴人會在上班時間使用CCTV察看A女動態，且會利用上班時間收集到之A女動態，對A女傳送騷擾訊息，更曾在自己上班時間對A女傳送騷擾簡訊，亦曾在A女上班時間傳送騷擾簡訊，則上訴人之行為，核屬於被上訴人工作規則6. 11.2所示「在工作場所對同仁成立性騷擾」之情形，應甚明確。　⒉次按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院111年度台上字第6 97號判決意旨參照）。經查，上訴人向A女傳送如附表1、2 所示內容之簡訊，已違反被上訴人工作規則6.11.2規定。審酌上訴人係故意違反該工作規則，另被上訴人為大眾運輸業者，為提供搭車民眾安全服務，就範圍廣大之軌道、月台、機房設備之安全監控，仰賴監視設備之遠端監控，上訴人職司中央監控、門禁系統、CCTV及職安衛相關作業，應知監控系統之使用，乃提供運輸安全之用，不能公器私用，上訴人竟利用執行勤務之機會，以監控設備CCTV獲取A女之動態訊息，再以之對A女為性騷擾，足以造成A女及其他員工對職場工作環境之不信任、不安全感，被上訴人內部紀律維護之能力遭受相當質疑，並嚴重破壞兩造間之信賴關係，應認已合於勞基法第12條第1項第4款之「情節重大」，客觀上已難期待被上訴人採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，則被上訴人於112年6月15日依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，洵屬有據。　⒊再按雇主依前項第4款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞基法第12條第2項定有明文。該所稱「知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，有所確信者而言（最高法院110年度台上字第1246號判決意旨參照）。上訴人雖主張：被上訴人遲至112年6月15 日始終止系爭勞動契約，已逾勞基法第12條第2項規定之30 日除斥期間云云。惟查，被上訴人於110年10月12日收受桃園市政府警察局八德分局之A女性騷擾事件申訴書函後（見原審勞專調卷第64頁），經調查因無明確證據認定A女通聯紀錄上顯示之騷擾簡訊為上訴人所為，故性騷擾事件申訴處理委員會認定性騷擾事件不成立，有性騷擾事件申訴處理委員會110年11月16日及同月24日會議紀錄可考（見原審卷第1 30至148頁），自難認被上訴人對於上訴人違反工作規則6.1 1.2規定有所確信。嗣A女於112年3月20日以桃園地院111年度審易字第1451號刑事判決為新事證，再度向被上訴人提出性騷擾申訴（見本院卷第117頁），性騷擾事件申訴處理委員會於112年5月22日開會認定性騷擾事件成立，並屬於情節重大之性騷擾事件，有性騷擾事件申訴處理委員會112年5月 22日會議紀錄可稽（見原審卷第150頁），可認被上訴人斯時始就上訴人違反工作規則6.11.2規定有所確信，則被上訴人於112年6月15日終止系爭勞動契約，未逾30日除斥期間。上訴人此部分主張，並非可取。　㈡上訴人各項請求，有無理由？　　　⒈被上訴人既已於112年6月15日，依勞基法第12條第1項第4款規定合法終止系爭勞動契約，則上訴人訴請確認兩造間僱傭關係存在，請求被上訴人給付112年6月16日至同月30日間之薪資3萬4,750元，另請求自112年7月1日起至其復職前一日止，按月給付工資6萬9,500元及提繳勞工退休金4,590元，自非有理。　⒉依被上訴人薪資給付辦法6.3規定，績效獎金屬於恩惠性給與（見原審勞專調卷第168頁）。另依被上訴人薪資給付辦法6 .3.2b)、c)規定，績效獎金適用對象為該年度12月31日（含）以前到職之一般員工或本國籍約聘員工（不含實習生），於發放當日仍在職或留職停薪之人員；發放時間除另有核定發給日期外，原則上係於獎金年度之次年度6月30日發給（見原審勞專調卷第169頁）。足認績效獎金原則上是於獎金年度之次年度6月30日發放，且發放之對象乃發放當日仍在職之員工。是以，111年度績效奬金係於112年6月30日發放，但被上訴人已於112年6月15日合法終止系爭勞動契約，上訴人於112年6月30日發放時即非仍在職之員工，不符合領取 111年度績效奬金之資格。則上訴人請求被上訴人給付111年度績效奬金21萬1,840元，難認有據。　六、從而，上訴人依系爭勞動契約、民法第487條本文、勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定，訴請⑴確認兩造間僱傭關係存在。⑵被上訴人應給付上訴人24萬6,590元本息。⑶被上訴人應自112年7月1日起至上訴人復職前一日止，按月於當月30日給付上訴人6萬9,500元本息。⑷被上訴人應自112年7 月1日起至上訴人復職前一日止，按月提繳4,590元至上訴人之勞退專戶，核非有據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨仍執陳詞，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠附表1：編號傳送時間傳送內容一 110年9月4日晚間7時50分許 You hurt my feelings.I will Pester you to death.（妳傷害我的感情，我要纏死妳）二 110年9月4日晚間9時39分許 I'll tell you next,I'll findy your sister(Pei Long).and get a bra and panties from where she lives.would be have a funny.（接下來告訴妳，我會找到妳的妹妹〈○○〉。從她住的地方拿她的內衣內褲。應該很有趣。）附表2：編號傳送時間傳送內容一 110年8月31日晚間10時32分許 A女，I will often go to Taoyuan high speed rail station to observe you.I know you will take the taxi on Yongfu Road.（A女，我經常在桃園高鐵站觀察妳，我知道妳是在永福路搭計程車吧。）二 ⑴110年9月2日下午6時6分許 A女，Do you think it will be fine if you ignore me? as long as make a mistake,I will complain to you everywhere.I curse you.（A女，妳覺得你不理我就好了嗎？只要妳犯錯，我就會到處投訴妳，我詛咒妳。） ⑵110年9月2日晚間8時49分許 A女，I know that your home is in the Xiaying District,the most rural area of Tainan City.I will visit yout parents and sister.I CURSE YOU.（A女，我知道妳家就在台南最鄉下的下營區。我會去拜訪妳的爸媽和妹妹，我詛咒妳。) 三 ⑴110年9月3日凌晨5時24分許 Bitch,Go to the Xiaying District fo Tainan City today.Guess what will happen to your home today?（婊子，我要去臺南市下營區猜猜今天妳家會發生什麼事？） ⑵110年9月3日上午9時20分許 A女,Finally arrived at the Xiaying District of Tainan City.Guess what will happen next?（A女，終於到台南市下營區了，猜猜接下來會發生什麼事？）四 ⑴110年9月5日晚間10時50分許 Bitch,I will continue to pester you,Curse you,And curse you that you will not get married uni\til you are 55.（婊子，我會繼續纏著妳、詛咒妳，詛咒妳直到55歲才結婚。） ⑵110年9月5日晚間10時54分許 Bitch,I will hack into your home while you go to work,steal your underwear and masturbate on the spot.（婊子，妳上班的時候我就闖進妳家，偷妳的內褲當場自慰。）五 ⑴110年9月6日上午8時1分許 A女,Bitch pig,get up,I want to continue to rape you,the moan of a bitch satisfies me.（A女，婊子豬，起來，我要繼續強姦妳，婊子的呻吟讓我滿足。） ⑵110年9月6日上午8時8分許 Bitch pig,get up,I'm going to continue to insert you, the moan of a bitch satisfies me.（婊子豬，起來，我要繼續插妳，婊子的呻吟讓我滿足。）

2025-02-25

TPHV-113-勞上-98-20250225-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第705號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭瑞昌上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第771號中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5450號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認原審以檢察官提出之證據，不足以說服法院形成被告有起訴意旨所指涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，達有罪之確信，因而為無罪之諭知，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及論理法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴雖主張：　㈠告訴人蘇美珠及楊馨茹報案後，警員陳育民調閱監視器錄影，認為被告涉有竊盜犯嫌，是於案發翌日（13）撥打電話聯繫被告，電話中被告坦承於民國113年2月12日有回到嘉義縣六腳鄉，且對於警員明確稱嘉義縣○○鄉○○村○○00號、000號於112年2月12日有內衣褲遭竊之情況，被告亦回稱「那東西要帶著嗎」，警員則要求被告必須攜帶遭竊之內衣褲，並詢問內衣褲是否還在被告持有中，被告則稱「我是不知道哪一家」，可認被告確實坦承於112年2月12日有至嘉義縣六腳鄉灣南村灣內某處偷取內衣褲。嗣被告詢問「你說哪兩件」，警員稱「外面14跟132」，被告詢問「靠近哪裡？我家附近而已？」，警員稱「蛤？對，就靠近你家附近而已，你家就在文具行旁邊，這兩間都在國小外面周遭而已，你家走路過去可能也不用5分鐘就到了，你有偷嗎？這兩家你有偷嗎？」，被告稱「對。」，後來被告稱「那東西要帶過去？」，警員稱「對，東西要帶過來」。被告與警員在通話過程中一問一答，自然陳述，顯能理解警員所述意思而根據問題回答，除了有時候聲音較為小聲外，並無情緒激動或精神不好的情況，有錄音光碟及勘驗筆錄可參，足認被告確實有向警員坦承112年2月12日有至嘉義縣○○鄉○○村○○00號、132號偷取內衣褲。　㈡再者，被告在臺灣嘉義地方法院111年度朴簡字第270號（下稱甲案）中，在嘉義縣○○鄉○○村000號外，撐著雨傘欲做遮掩，竊取甲案告訴人顏秀錦晾曬的內衣褲，經判決有罪確定，有甲案判決、甲案監視器錄影擷取照片在卷可參；另被告在臺灣新北地方檢察官113年度偵字第21432號（下稱乙案）中，在新北市○○區○○街00號1樓，撐著雨傘欲作遮掩拿取乙案被害人武氏意晾曬的內褲當場遭發現，並欲逃跑且和武氏意的配偶杜宏仁有拉扯，業據被告於乙案供述及武氏意、杜宏仁證述明確，並有乙案搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、監視器錄影擷取照片附卷可稽，可認被告有竊取他人內衣褲的習慣，並且會以雨傘作為遮掩，此與本案竊取告訴人蘇美珠、楊馨茹晾曬在該處內衣褲之人拿取雨傘遮掩的犯罪習性一致，再加上本案案發地點與被告位在嘉義縣六腳鄉灣南村灣內具有地緣關係，警員因而於調取監視器錄影後，才會懷疑是被告所為，進而撥打電話詢問被告。足認本案係被告所為，原判決判被告無罪，認事用法尚嫌未洽，為此提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適法之判決。三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第 154條第2項、第156條第1項、第2項分別定有明文。又按以被告之前科（類似事實）紀錄為證據，因存有以被告惡劣性格或犯罪習性，連結缺乏實證根據之人格評價，進而引致偏見、誤導事實認定之風險，其適格性不宜單以其與待證事實之自然關連性為斷，尚須其證據價值優於習性推論引致之偏見與誤導之風險，其證明事項與證明力且限定於合理推論之範圍始可。於該前科（類似事實）與犯罪事實具有關連性，固可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，然不許用以證明被告具不良性格或犯罪習性，再推論出被告有實行犯罪事實(最高法院113年度台上2725號判決意旨可資參照)。四、經查：　㈠檢察官固提出員警與被告於民國113年2月13日之電話錄音及譯文，主張被告於電話中曾向員警坦承，於113年2月12日有回到嘉義縣六腳鄉，且自白承認有去灣內14號及灣內132號行竊內衣等語。然被告嗣後於警詢、偵查及審理中已全盤否認有行竊之犯罪事實，另觀諸上開對話譯文：「警員：你昨天是不是拿了人家東西?」、「被告：我沒有」、「警員：有，我們監視器都調出來了，而且你111年就被我們同事查過一次了。你那個特徵都相符，而且你習慣犯案的時候都會撐一把雨傘…」、…、「被告：你確定是我嗎?」、「警員：我當然確定是你，我比對你110年犯的案子，然後再比對我現在的監視器，那個身形就是你，郭瑞昌先生，你要來我們這邊做筆錄喔…」、「被告：怎麼比對…」、「警員：監視器的影像」、「被告：在那裡」、「警員：你偷了兩次，一個是外面14號，一個是132號…」、「被告：沒有」、「警員：我不管你有沒有，你那個，你偷人家內衣我很確定，你要嘛就自己來，不然我就跟你老婆講，我是還沒跟你老婆講，你要自己來找我嗎?」、「被告：要約什麼時間」、…、「警員：你贓物要拿下來啦，你最好配合我，不然我跟你老婆講，我等一下再打一通叫你老婆接，我跟她說你在外面做什麼事」、…、「…如果你這天沒有來，我會再打電話，如果是你老婆接的，我就會一五一十跟你老婆講，…」，清楚可見被告最初2度否認至嘉義縣○○鄉○○村○○00號及132號竊取內衣，直至警員表示要告知被告之配偶，被告始同意與警員約時間前往派出所製作筆錄，之後警員仍不斷提醒被告要配合，否則要將行竊之事告知被告之配偶。則被告在警員三番兩次以要告知被告配偶之前提下，所為之自白仍否出於自由意志，顯然並非完全無疑。　㈡又警員於與被告通話時已實際上對被告進行案情之詢問，依刑事訴訟法第第100條之2準用第95條規定，警員此時即應先告知刑事訴訟法第95條第1項所列各款事項。然依對話內容，警員未遵循上開規定，是所取得被告之自白能否具證據能力，亦有存疑。縱使依刑事訴訟法第158條之4規定，於審酌人權保障及公共利益之均衡維護後予以寬認，亦仍存有被告之自白是否受到不正取供之疑慮。　㈢另檢察官所提出之被告前案紀錄，在時間及地緣關係上，與本案均無緊密之連接、且本案竊盜行為人犯案時，以雨傘遮掩身體之手法在實務上亦非罕見，未達到顯著之獨特性、另外又無證據證明本案竊盜行為人使用之雨傘或身著衣物等等器物，與被告先前犯竊盜案件時，所持用之工具或衣著，在特徵上有高度雷同，是以本案現存之跡證，與被告先前他案相比，可供辨識之相似程度極低，足見檢察官提出被告之前案，無法認與本案有何關聯，為避免有偏見與誤導之風險，參照前揭最高法院判決意旨，自無遽予資為被告本案犯罪之證據。　㈣綜上所陳，檢察官上訴所指之證據，均不足以使本院產生被告有罪之確信。原審以檢察官所提出之證據，無法證明被告有公訴意旨所指之刑法第320條第1項竊盜罪，而諭知無罪，　　所為理由論述，均合於經驗法則及論理法則，檢察官猶執前開情詞提起上訴，請求撤銷原審判決，改判有罪，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴、檢察官蕭仕庸提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：　　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第771號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　郭瑞昌　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5450 號），本院判決如下：　　主　文郭瑞昌無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭瑞昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間及地點，徒手竊取如附表所示之動產。案經蘇○珠、楊○茹訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例意旨參照）。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。（最高法院76年台上字第4986號刑事判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告郭瑞昌涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告於偵查之供述；證人即告訴人蘇○珠、楊○茹於偵查之指訴；照片（即監視器錄影截圖）、本院111年度朴簡字第270號刑事簡易判決、錄音內容譯文等資為論據。訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊未前往如附表所示二址竊取動產等語。經查：（一）名籍不詳之成年人意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間及地點，徒手竊取如附表所示之動產一節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人蘇○珠、楊○茹於偵查之指訴大致相符，並有照片（即監視器錄影截圖）存卷可佐，此部分事實首堪認定。（二）觀諸照片（即監視器錄影截圖），欠缺可資特定犯罪行為之身體特徵，故無法直接認定犯罪行為人即為被告，此應先說明。另證人即被告配偶陳○萍於本院審判期日證述，被告於民國113年2月間曾返回嘉義縣六腳鄉灣南村灣內一語，然被告縱曾返回嘉義縣六腳鄉，亦不等於實行公訴意旨所載之竊盜犯行。再細細聆聽被告與警察之電話錄音前後譯文（詳本院勘驗附件），不乏利誘、詐欺疑慮，而且被告對於警察指摘伊涉犯竊盜罪嫌時，實係不置可否，並非明確供承犯罪，尚難逕認為被告之自白或不利之陳述，公訴意旨容有誤會。末被告固有相類似之犯罪科刑紀錄（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院111年度朴簡字第2 70號刑事簡易判決），惟觀諸照片（即監視器錄影截圖）已無法直接認定犯罪行為人即為被告，自難以類似犯罪模式之前案紀錄，遽論被告即為本案犯罪行為人，蓋犯罪模式是可以模仿的。（三）綜上所述，被告是否於附表所示之時間及地點，徒手竊取如附表所示之動產，仍容有合理懷疑。四、按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判例意旨參照）。本件檢察官所提上開證據不足以證明被告郭瑞昌涉犯竊盜犯行，業如前述，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官蕭仕庸、江炳勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附表編號時間地點被害人動產 1 113年2月12日14時32分許嘉義縣○○鄉○○村○○00號蘇○珠住所外蘇○珠黑色內衣褲1套 2 113年2月12日14時41分許嘉義縣○○鄉○○村○○000號楊○茹住所外楊○茹女性內衣褲4套男性內褲1件愛迪達襪子1雙

2025-02-25

TNHM-113-上易-705-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4526號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何永發上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17390 號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度審易字第1958號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　主　文何永發犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得女用內褲壹件沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、何永發於民國113年4月17日8時37分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車行經許家茹位於高雄市○○區○○路000巷0號之住處前時，見許家茹所有晾曬在該住處道路旁之衣物無人看管，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取許家茹所有晾曬在該處之女用內褲1件【價值新臺幣(下同)200元】，得手後隨即騎乘上開機車離開現場。嗣因許家茹發覺遭竊而報警處理後，經警調閱路口監視器錄影畫面，始循線查知上情。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱( 見警卷第2、3頁；審易卷第49頁)，核與證人即告訴人許家茹於警詢中所指述之情節大致相符(見警卷第4、5頁)，復有車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表(見警卷第8頁)、路口監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷第24至30 頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開竊盜犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院著有110年度臺上字第5660號判決要旨足參）。查被告前於110年間因持有毒品案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋院）以110年度審訴字第261號判處有期徒刑10月確定；又於同年間因竊盜案件，經本院以110年度審易字第660號判處有期徒刑6月確定；上開2案件嗣經本院以111年度聲字第1937 號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，並於112年3月15日因縮短刑期執行完畢出監等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之要件，應論以累犯。本院考量就上開構成累犯之事實，已據被告於本院審理中供認在卷(見審易卷第97頁)，且公訴人於本院審理中就被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張(見審易卷第91、97頁)；復參酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯竊盜案件，其罪質及及罪名相同，均屬侵害他人財產法益之犯罪，而被告明知於此，竟於前案所論處罪刑執行完畢後，仍再次違犯相類侵害他人財產法益之竊盜犯罪，堪認其主觀上不無有特別惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第775 號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告本案犯罪情節予以審酌後，認被告本案所犯之罪，若適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法院釋字第775 號解釋意旨所指罪刑不相當之情形；是以，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告正時值壯年，並非毫無謀生能力之人，詎其仍不思以正當方式獲取生活所需，僅為貪圖個人不法利益，恣意竊取告訴人所有晾曬在住處外之女用內褲1件，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人財產之權益，且其所為不僅侵害他人財產法益，更足以影響社會安全秩序，並致告訴人因而受有財產損失，實應給予相當非難；惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損失，致其所犯造成損害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案竊盜犯罪之動機、手段、情節及其所竊財物之價值，以及告訴人所受損失之程度；並參酌被告前已有多次毒品及竊盜案件經法院判處罪刑確定，並經執行完畢之前科紀錄（累犯部分不予重複評價)，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為高中肄業，及其於本院審理中自陳從事工程工作、家庭經濟狀況為普通（見審易卷第97頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於前揭時間、地點，竊得告訴人所有之女用內褲1件乙情，業經被告於警詢及本院審理中均供認在卷，已如前述；是以，上開女用內褲 1件，核屬被告為本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得，亦未返還予告訴人，雖未據扣案，然為避免被告因犯罪而享有犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

KSDM-113-簡-4526-20250225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第629號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊大芹上列被告傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1173號）、及移送併辦（113年度偵字第3018號），本院判決如下：　　主　文楊大芹犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊大芹與張佳惠均任職於址設桃園市○○區○○○路0段000號之太上皇按摩店。雙方前因有糾紛未解，楊大芹即於民國112 年7月8日上午11時30分許，趁張佳惠在太上皇按摩店505號包廂（下稱本案地點）為蕭○○按摩的過程中進入本案地點， 2人間再次發生口角，楊大芹竟基於傷害之犯意，徒手毆打張佳惠，致張佳惠因而受有右臉挫傷之傷害（下稱本案傷勢）。二、訊據被告楊大芹固坦承有於上開時間前往本案地點與被害人即告訴人張佳惠碰面，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊根本沒有打告訴人，伊並不知道告訴人的傷勢何來，但告訴人曾向伊說其長年只要按摩完就會臉紅，因為告訴人按摩施力太大等語。經查：　㈠被告有本案傷害犯行之認定：　⒈被告及告訴人有於上開時間在本案地點碰面，告訴人事後受有本案傷勢等情，為被告所自承，核與證人即告訴人張佳惠、證人即在場之人彭俐伶、證人即在場之人李曾蘭於警詢時之證述相符（見偵卷第39至43、57至67頁），並有天成醫療社團法人天晟醫院112年7月8日之診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片（見偵卷第87、97至101頁）等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒉觀諸證人即告訴人於警詢時之證述：我當天正在本案地點幫一名男生按摩，突然間有個女生進來用拳頭及手掌攻擊我等語（見偵卷第39至43頁）；復參酌證人彭俐伶於警詢時之證述：我當時聽到505包廂師傅在喊「要我幫她開門」，還說是以前12號師傅在打她，但我卻打不開包廂門於是我就四處找人協助，後來門打開了後我有看見被害人的臉有紅腫等語（見偵卷第59頁）；證人李曾蘭於警詢時之證述：我在當時有嘗試去拉開505包廂的門，但打不開，所以我就想找人協助，但因為找不到人所以又折返回來，嗣後本案地點的門已經被打開了，我有看到被害人在哭且臉頰有紅腫等語（見偵卷第65頁）；證人即在本案地點按摩消費之人蕭○○則於偵查中證稱：我先前有在太上皇按摩店內接受告訴人按摩過幾次，因此112年7月8日我繼續指定告訴人，但按摩到一半我就睡著了，直到聽到爭執聲我才醒來，發現有2個女生又打又吵等語（見偵卷第141至142頁）。細譯上開證人間之證述，渠等就被告與告訴人於112年7月8日上午11時30分許在本案地點發生衝突，過程中本案地點的門並無法開啟，且結束時可見告訴人臉頰有紅腫之痕跡等情，上開證人間就本案事發過程之證述前後一致，核與告訴人於警詢時之證述大致相符，足認上開證人間就前述本案發生過程之證述，應非子虛。　⒊再佐以本院於訊問程序時所勘驗之本案地點門口之監視器畫面影像，勘驗結果如附表一與附表二所示，有勘驗筆錄暨附件在卷可佐（見本院卷第50頁至60頁），可知於案發當時，本案地點的房門緊閉，被告、告訴人與證人蕭○○均在本案地點內，於此期間內曾有數人嘗試開啟本案地點的房門但均未果，事後本案地點之房門開啟，告訴人步出本案地點時即向在場之人稱其遭人毆打，且告訴人呼吸急促、神色慌張等情，核與前開證人之證述大致相符，益徵上開證人之證述，應與本案之事實相符而足以採信。勾稽上開證人間之證述、本院勘驗本案地點門口之監視器畫面影像結果與告訴人於事後至警局所拍攝之傷勢照片與告訴人所提出之診斷證明書等情，足認被告確係於告訴人為證人蕭○○按摩過程中進入包廂，且被告與告訴人間有發生肢體衝突，是告訴人所受之本案傷勢，與被告之行為確有相當因果關係。　⒋被告雖以前詞至辯，然被告之辯詞已與上開數名證人之證詞有所出入，更與現場監視器勘驗筆錄暨附件相悖，佐以告訴人於警局所拍攝之傷勢照片中可見其臉頰確有紅腫之情形、告訴人之診斷證明書所載之時間確為案發後等客觀事證，足認被告前開辯詞要屬無據，不足採信。　㈡駁回調查證據之聲請：　　按當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，同一證據再行聲請者，應認為不必要，亦為同法條第2項第3款與第 4款所明定。本案中被告另聲請傳喚證人蕭○○，欲證明伊並無傷害告訴人之事實，惟本案依前述之證據資料，已足以認定被告之傷害犯行，況證人蕭○○業已於偵查中就其所見聞之情形為完整之證述，是本院認為應無再次傳喚之必要，故被告此部分之請求，應予駁回，附此敘明。　㈢從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人發生口角爭執，不思克制情緒及理性處事，對告訴人施暴，造成告訴人受有本案傷勢，所為應予非難；復審酌被告否認犯行且事後亦未與告訴人達成調和解或賠償其損害之犯後態度，兼衡被告徒手傷害告訴人之手段、告訴人所受之傷害程度，被告之前科素行暨其於警詢時所述之小學肄業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3018號移送併辦部分：　㈠移送併辦意旨略以：楊大芹與年籍不詳之成年男子，共同基於傷害及妨害自由之犯意聯絡，於民國112年7月8日上午10 時30分許，先由該男子指定張佳惠在太上皇按摩店505號包廂進行按摩，旋楊大芹進入包廂，由年籍不詳男子抱住張佳惠，楊大芹徒手毆打張佳惠，年籍不詳男子並強押張佳惠使之不能動彈；張佳惠（另行聲請簡易判決處刑）遭受攻擊時，亦出手與楊大芹互毆，張佳惠因而受有右臉挫傷之傷害，楊大芹因而受有頭部、背部、左腳、右手臂挫傷、右手擦挫傷之傷害等語。　㈡惟查前開併辦意指所稱與被告具有犯意聯絡而進入本案地點指定告訴人按摩之男子即為本案之證人蕭○○，然蕭○○在本案中業已經由臺灣桃園地方檢察署113年偵字第1173號案中為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書在卷可佐（見偵卷第 143頁），且本案中依卷內事證應儘可認定被告係單獨犯本案之傷害犯行，無從認定被告與證人蕭○○為共同正犯，是此部分之移送併辦意旨應有誤會，然因移送併辦意旨之事實所指之犯罪事實，與本案之犯罪事實同一，本院自應併予審理，併此指明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡正傑移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泊瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：附表一：案發按摩店505號包廂外之走廊監視器影像勘驗結果 505號包廂外之走廊監視器影像勘驗結果 1.檔案時間00：00：10許，走廊上有一身穿淺色上衣、深色長褲、手拿提袋之女子（下稱：A女），A女自畫面上方朝下方步行而來。 2.檔案時間00：00：37許，A 女走至505 號包廂門外，並於檔案時間00：00：46許，步入該包廂，復於檔案時間00：00：49許消失於畫面。 3.檔案時間00：01：15許，有一女子（下稱B女）出現於畫面，並朝505包廂伸手欲拉開包廂門未果，並於該包廂外來回查看，隨後步行於檔案時間00：01：40許離開。 4.檔案時間00：02：10許，B女再次出現於畫面，並再次走至505號包廂門外，並再次伸出雙手欲拉開包廂門，惟仍未成功將門開啟。隨後又再次離開，復於00：02：32許，消失於畫面。 5.檔案時間00：02：45許，另一面戴口罩之女子（下稱：C 女）出現於畫面，並於505 包廂外試圖伸手拉開門未果。 6. 檔案時間00：03：09許，B 女再次出現於畫面並於505 號包廂外查看，隨後C女離開現場，復消失於畫面；而B 女則仍在現場察看。 7.檔案時間00：03：50許，A女自505號包廂步出，由畫面顯示A 女步出包廂時，衣著整齊與進入包廂前並無二致，且A 女之態度從容，亦未與站在505號包廂外之B女有互動或有向其求助等情，A女泰然地穿鞋後，即沿走廊朝畫面上方步行離開，獨留下B女於走廊上。 8.檔案時間00：03：57許，B女再次試圖將505號包廂門拉開未果。 9.檔案時間00：04：02許，A女消失於畫面。 10.B女持續嘗試將門拉開，然至影片結束前均未成功將該房門開啟。附表二505號包廂房門外監視器影像勘驗結果 505號包廂房門外監視器影像勘驗結果 1.檔案時間00：00：00起，有按摩店之職員於包廂門外向門內喊話呼籲將房門開啟。 2.檔案時間00：00：40許，505號包廂房門開啟，畫面可見一僅著內褲之中年男子（下稱D男）、及另一身著橘色上衣之女子（即告訴人張佳惠）；畫面可見係D男將房門開啟。 3.檔案時間00：00：41許，告訴人：「有掉頭髮! 」( 並以手摀住其左臉頰之動作) ，並步出505號包廂。 4.檔案時間00：00：43許，告訴人：「她關門、她打我」( 影片可見告訴人步出門外後未立即穿上鞋子，其呼吸急促、神色慌張)。 5..檔案時間00：00：45許，在場之人向告訴人詢問：「她打妳哪裡？」。 6.檔案時間00：00：46許，告訴人：「打、這…全身都打。」、「進來這個（喘氣）」、「先生他關門、他說我」（告訴人語氣緊張）

2025-02-25

TYDM-113-桃簡-629-20250225-1