Know99判決書

搜尋結果：公同共有債權

共找到 248 筆結果（第 151-160 筆）

給付租金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1365號原告賴秀琴被告賴永餘上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為被繼承人賴阿完之繼承人，坐落桃園市○○ 區○○段○○○段000地號土地(下稱系爭土地)為賴阿完之財產，賴阿完生前將系爭土地三分之一於民國102年11月10日起出租予被告，約定每月租金新臺幣(下同)1萬2000元，惟被告未給付賴阿完租金。嗣賴阿完於105年4月24日死亡，其遺產由兩造及其他繼承人共同繼承，原告對其他繼承人提起分割遺產訴訟後，經本院於106年度重家訴字第23號判決(下稱系爭判決)認定賴阿完對被告有系爭土地自103年2月1日起至10 5年4月24日止，每月1萬2000元之租金債權，並列入賴阿完之遺產。又賴阿完之遺產分割後，兩造及其他繼承人因繼承而取得系爭土地應有部分各8分之1，而被告仍繼續使用系爭土地，故賴阿完繼承人與被告間仍存有租賃契約，被告自應按月給付租金1萬2000元。爰依租賃契約法律關係提起本件訴訟，請求被告按原告應有部分8分之1，給付105年5月至11 3年7月租金合計14萬8500元(計算式：1萬2000元X99月X1/8= 14萬8500元)等語。並聲明：被告應給付原告14萬8500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭判決僅認定賴阿完對被告之租金債權為103 年2月1日起至105年4月24日止，每月1萬2000元，原告本件主張之105年5月至113年7月並不在遺產分割範圍內。而被告於賴阿完去世後，並未與原告及他繼承人就系爭土地成立租賃契約。又縱使法院認定105年5月至113年7月間，被告與原告及其他繼承人間仍存在或有成立不定期租約，該部分租金債權並不在系爭判決分割遺產範圍，該部分債權尚未分割，屬於公同共有債權，應由被告以外之繼承人起訴向被告請求，原告單獨起訴請求當事人不適格等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，兩造為賴阿完之繼承人，系爭土地為賴阿完之財產，賴阿完生前將系爭土地三分之一出租被告，並簽立土地租金契約書(系爭契約書)，約定租期自102年11月10至103年11月 10日，每月租金1萬2000元。賴阿完於105年4月24日死亡後，原告對提起分割遺產訴訟，經本院以系爭判決認定賴阿完對被告有系爭土地自103年2月1日起至105年4月24日止，每月1萬2000元之租金債權，並列入賴阿完之遺產；兩造就系爭土地及上開租金債權，按應繼分8分之1分割。被告不服系爭判決提起上訴後，經臺灣高等法院以110年度家上字第230 號判決(下稱高院判決)駁回上訴等事實，有系爭判決、高院判決、系爭契約書、系爭土地登記資料等在卷可參(見本院卷第4至28、30至31頁)，且為兩造所不爭執，堪以認定。四、得心證之理由： (一)按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣，民法第421條第1項、第439條前段、450條分別定有明文。 (二)原告主張被告應給付105年5月至113年7月租金合計14萬8500 元，無非以系爭契約書及系爭判決、高院判決為據。經查，系爭契約書固約定賴阿完以每月1萬2000元將系爭土地3分1 出租予被告，然系爭契約書約定租賃期間為102年11月10日至103年11月10日，屬定期租賃契約，故賴阿完與被告間之租賃契約已因期限屆滿而消滅。次查，系爭判決雖認定賴阿完對被告之租金債權為103年2月1日起至105年4月24日止，每月1萬2000元，然未說明103年11月11日至105年4月24日後，賴阿完對被告之租金債權究屬定期租賃、不定期租賃或是不當得利，自難據此認定賴阿完與被告間自103年11月11日起仍有租賃契約存在。再者，觀諸系爭判決內理由可知，原告於系爭判決係主張被告積欠賴阿完租金起日為102年11月迄今(系爭判決辯論終結時)，而系爭判決僅認定賴阿完對被告之租金債權迄105年4月24日止，足見系爭判決並未認定賴阿完於105年4月25日起與被告間仍有租賃契約存在，而未對被告有租金債權，可由繼承人所繼承。而原告復未提出賴阿完與被告自103年11月11日起仍有租賃契約存在，或原告自1 05年4月25日起與被告有租賃契約存在之證據，則原告主張依租賃契約法律關係，請求被告給付系爭土地105年5月至11 3年7月之租金，難認有據。至被告於賴阿完過世後，是否無法律上原因占有使用系爭土地，則屬有無不當得利問題，與依租賃契約給付租金無涉。五、綜上所述，原告依租賃契約法律關係提起本件訴訟，請求被告按原告應有部分8分之1，給付105年5月至113年7月租金合計14萬8500元，無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，及所提證據，均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-12-05

CLEV-113-壢簡-1365-20241205-1

重訴

臺灣新竹地方法院

返還借款等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度重訴字第257號原告林蔚珍訴訟代理人俞伯璋律師葉俊宏律師陳宜姍律師追加原告林逸貞被告林裕恒賴昭云共同訴訟代理人蔡健新律師上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主文林逸貞應於本裁定正本送達後7日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理由一、本件聲請意旨略以：被告賴昭云於民國（下同）103年3月間向被繼承人林倉州借款新臺幣（下同）100萬元，以支付其現住房屋之價款，迄今尚餘60萬元未清償予被繼承人林倉州，又被繼承人林倉州前於111年3月4日將新竹市○○街000巷0 弄00號之房地（下稱系爭新竹房地），以4,846,600元出賣予被告林裕恒，惟被告林裕恒迄未給付前開買賣價款，故被告兩人應返還上開款項予林倉州之全體繼承人公同共有。因原告基於林倉州所留遺產之公同共有法律關係對被告等為請求，屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺，然因林倉州之繼承人林士庭及林逸貞表示不同意成為本件之原告，爰依民事訴訟法第56條之1第1 項規定聲請法院裁定追加上開兩人為本件原告等語。二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。是在遺產分割前，因遺產所生之收益、負擔，即均為遺產之一部分，應為繼承人全體公同共有（最高法院93年度台上字第1236號判決意旨參照）。且在遺產分割前，繼承人因繼承取得之遺產被侵害所生之侵權行為或不當得利債權，自亦屬繼承人公同共有（最高法院110年度台上字第605號判決意旨參照）。又按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。該規定依民法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依民法第831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。而公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。再按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號判決同此見解）。是公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院100年度台上字第1723號判決意旨參照）。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之（最高法院93年度台抗字第403號裁判意旨參照）。三、查原告及林士庭、林逸貞均為被繼承人林倉州之繼承人，有林倉州之繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本為證，應堪認定。而原告起訴請求被告等返還上開款項予林倉州之全體繼承人，依此乃係本於繼承而來之公同共有法律關係及其所生權利為請求，是依前揭說明，對於全體繼承人有合一確定必要，核屬固有必要共同訴訟，依法確應由全體繼承人共同起訴，是原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，請求本院裁定命未同意同為原告之林士庭、林逸貞於一定期間內追加為原告，本依法有據。四、惟按「法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。」、「第1項未共同起訴之人所在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁定將該未起訴之人列為原告。但該原告於第一次言詞辯論期日前陳明拒絕為原告之理由，經法院認為正當者，得撤銷原裁定。」，民事訴訟法第56條之1第2項及第3項定有明文。承上，若拒絕同為原告有正當理由者，法院仍不得以裁定追加原告。而查，前經本院當庭詢問林士庭及林逸貞兩人是否願意成為本件原告，業經兩人以與其等利益未符而拒絕，此有113年11月11 日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷二第16頁），是為免將使原告所提訴訟因當事人不適格而遭駁回，無從以訴訟伸張或防衛其權利，故認原告上開聲請追加，尚無不合。然查林士庭乃為被告林裕恒之父親、被告賴昭云之配偶，有本院調取被告個人戶籍資料在卷可參，則倘若追加林士庭為原告之結果，將致林士庭與被告間產生對立之利害關係衝突，是應認林士庭拒絕同為原告有正當理由，依前開說明，本院自不得以裁定追加林士庭為原告。綜上，爰命林逸貞應於本裁定送達後7日內追加為原告，逾期未追加，即視為已一同起訴。五、又本院既認未起訴之林士庭拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體公同共有人同意之情形無殊，為保護全體公同共有人之利益，由其餘公同共有人即原告及應追加為原告之林逸貞起訴請求被告給付公同共有債權與全體公同共有人，仍屬當事人適格，併此敘明。六、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-12-04

SCDV-112-重訴-257-20241204-1

重家上

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決　 112年度重家上字第4號上訴人蕭華麗訴訟代理人林夙慧律師上訴人蕭茂德訴訟代理人歐陽珮律師複代理人陳柏宏律師訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師視同上訴人蕭華紅上列當事人間請求分割遺產等事件，兩造對於中華民國112年1月 31日臺灣高雄少年及家事法院109年度家繼訴字第97號第一審判決各自提起上訴，蕭華麗並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造之上訴均駁回。甲○○應返還丙○○新台幣壹佰零伍萬壹仟陸佰柒拾肆元，及自民國一一三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。丙○○其餘追加之訴駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔；丙○○追加之訴之訴訟費用由甲 ○○負擔百分之八，餘由丙○○負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件丙○○對甲○○、乙 ○○提起分割遺產之訴，經原審判決後，丙○○、甲○○均提起上訴，自形式上觀之，甲○○所提上訴為有利於共同訴訟人乙○○ 之行為，依上開規定，其上訴效力及於原審同造而未上訴之乙○○，爰併列為視同上訴人，合先敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。丙○○於原審主張甲○○於被繼承人蕭○○○過世後，未經兩造同意，擅將屬蕭○○○遺產、附表一編號8-10所示三棟房屋（下稱系爭三棟房屋）出租，並收取自蕭○○○過世時起至民國110年12月31日（下稱系爭期間）租賃所得新台幣（下同）1,584萬2,409元或454萬2,616 元（計算方式詳貳、一所述，上訴後不採此計算方式）據為己有，未分配予其他繼承人；另就收取系爭期間出租自己所有門牌號碼高雄市○○區○○路000○000○000號房屋（下稱系爭甲○○房屋）之租金，未將前揭建物占有屬蕭○○○遺產如附表一編號3、4、5所示土地（下稱系爭三筆土地）之租金共104 萬5,854元，分配予全體繼承人，爰依不當得利法律關係，請求甲○○將前揭收取之租金總額1,688萬8,263元（計算式： 1,584萬2,409元＋104萬5,854元）或558萬8,470元（計算式：454萬2,616元＋104萬5,854元）返還予兩造公同共有，並按兩造應繼分比例分配；嗣於本院主張甲○○應返還予兩造公同共有之租金總額為2,921萬4,908元（計算式：「甲○○系爭期間收取系爭三棟房屋租金2,976萬4,500元《見附表二》」－「甲○○墊付附表一遺產之地價稅24萬6,812元」－「甲○○墊付附表一遺產之房屋稅30萬2,780元」；不再請求返還甲○○房屋占用系爭三筆土地之租金104萬5,854元，亦不主張甲○○收取系爭三棟房屋之租金應區分為「房屋部分」、「土地部分」，甲○○得按對土地之應有部分比例受分配「土地部分租金」），故追加依不當得利請求甲○○返還1,232萬6,645元（計算式：2,921萬4,908元－1,688萬8,263元）予蕭○○○之全體繼承人公同共有，並按兩造應繼分比例分割，由兩造各取得41 0萬8,882元（見本院卷一第196頁）；又因丙○○於原審不當得利之請求，係以不當得利債權為兩造公同共有，故甲○○收取之租金應返還予兩造公同共有，上訴後則陳明如認丙○○不當得利返還請求權不屬公同共有，丙○○得依其應繼分比例計算所失利益而為不當得利返還之請求，則追加備位聲明：甲 ○○應返還丙○○973萬8,302元，及自113年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第12頁），經核丙○○前揭追加之訴，與原訴均係本於請求甲○○返還系爭期間收取系爭三棟房屋租金之基礎事實，堪認基礎事實同一，所為訴之追加應予准許。三、另視同上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依丙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、丙○○主張：蕭○○○於88年11月7日間過世，兩造為其法定繼承人，應繼分各1/3。丙○○於105年8月間因接獲高雄市政府楠梓地政事務所通知儘速辦理不動產繼承登記之通知，始知蕭 ○○○尚有如附表一所示遺產之事實，爰請求按兩造應繼分比例將附表一所示遺產分割為分別共有。其次，甲○○於蕭○○○ 過世後，未經兩造同意逕將屬遺產之系爭三棟房屋出租，收取租金共計2,976萬4,500元，因系爭三棟房屋有部分坐落甲 ○○共有土地（即高雄市○○區○○段○○段0000○0000○0000地號土地），是縱將收取之租金區分為「土地部分」租金、「房屋部分」租金，扣除甲○○得受分配之土地部分租金1,392萬2,0 91元或2,522萬1,884元（關於「甲○○得受分配之土地租金」之計算方式，先位主張系爭期間租金收益先採房屋、土地「各半比例」計算，再按甲○○對土地之應有部分比例計算，依此計算甲○○得分配1,392萬2,091元；備位主張系爭期間租金收益先採房屋、土地「價值比例」計算，再按甲○○對土地之應有部分比例計算，依此計算甲○○得分配2,522萬1,884元），甲○○未將收取租金1,584萬2,409元（計算式：租金總額2, 976萬4,500元－甲○○得分配金額1,392萬2,091元）或454萬2, 616元（計算式：租金總額2,976萬4,500元－甲○○得分配金額 2,522萬1,884元）返還予全體繼承人，屬不當得利；又其收取甲○○房屋占有系爭三筆土地之租金104萬5,854元，返還予全體繼承人，亦屬不當得利。故甲○○共受有不當得利1,688 萬8,263元（計算式：1,584萬2,409元＋104萬5,854元）或55 8萬8,470元（計算式：454萬2,616元＋104萬5,854元），爰依民法第1164條前段、第828條第3項、第179條前段、第830 條、第824條規定提起本件訴訟，先位聲明：㈠蕭○○○所遺如附表一所示遺產，由兩造各按應繼分比例分割為分別共有；㈡甲○○應給付1,688萬8,263元予全體繼承人，並加入蕭○○○之遺產內，由兩造按應繼分比例各取得562萬9,421元；備位聲明：㈠蕭○○○所遺如附表一所示遺產，由兩造各按應繼分比例分割為分別共有；㈡甲○○應給付558萬8,470元予全體繼承人，並加入蕭○○○之遺產內，由兩造按應繼分比例各取得186萬 2,823元。二、甲○○則以：甲○○於87年間得知蕭○○○積欠泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）貸款2,450萬元，為協助蕭○○○處理前揭債務，故與蕭○○○口頭達成借貸合意，由甲○○以自己名義貸款清償蕭○○○前揭債務作為對蕭○○○之借款，蕭○○○則以系爭三棟房屋之租金清償對甲○○之借款債務，惟蕭○○○所負前揭借貸債務遠超出附表一所示遺產之價值，足認蕭○○○ 已無可供分配之遺產，是丙○○請求將附表一所示遺產按兩造應繼分比例分割，自屬無據。至丙○○依不當得利規定請求甲 ○○返還系爭期間收取系爭三棟房屋之租金，基於不當得利債權為兩造公同共有，丙○○應與同受損害之乙○○共同行使，其逕以自己名義請求返還，應認有當事人不適格之違誤。再者，依甲○○與蕭○○○之借貸合意，蕭○○○同意以收取系爭三棟房屋之租金清償債務，甲○○於蕭○○○過世後仍沿用此方式持續償債，則甲○○收取系爭期間系爭三棟房屋之租金，自非不當得利。遑論系爭三棟房屋之租金，應扣除甲○○基於房屋坐落土地之所有人，得受分配之「土地部分租金」及甲○○墊付蕭 ○○○過世後迄110年附表一所示遺產之房屋稅30萬2,780元、地價稅24萬6,812元。另甲○○為維護系爭三棟房屋價值而支出修繕費用共58萬元，及每年支出比照財政部公布「財產租賃必要耗損及費用標準」按租金收入43％比例之修繕費用，前開修繕費用亦應自甲○○收取系爭期間系爭三棟房屋之租金中扣除等語置辯。三、乙○○並未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審判決兩造就附表一蕭○○○之遺產，應按應繼分比例分割為分別共有，並駁回丙○○不當得利之請求。丙○○、甲○○各自提起上訴，丙○○並為「壹、程序部分二」所述訴之追加，其上訴、追加之訴及答辯聲明：㈠先位聲明：1.原判決關於駁回丙○○後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄；2.甲○○應返還1,688萬8,263元予兩造公同共有，並按兩造應繼分比例分割，由兩造各自取得562萬9,421元；3.甲○○ 應再返還1,232萬6,645元予兩造公同共有，並按兩造應繼分比例分割，由兩造各自取得410萬8,881元。㈡追加備位聲明：甲○○應返還丙○○973萬8,302元（562萬9,421元＋410萬8,88 1元），及自113年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢甲○○之上訴駁回。甲○○上訴及答辯聲明：㈠原判決第一項廢棄；㈡附表一蕭○○○之遺產全部歸甲○○單獨取得；㈢丙○○之上訴與追加之訴均駁回（丙○○於原審備位請求，經原審判決駁回後並未提起上訴，不在本院審理範圍）。五、本件爭點：　㈠丙○○對甲○○之不當得利返還請求權，是否為公同共有債權？丙○○先位及追加請求甲○○將系爭期間收取系爭三棟房屋之租金2,921萬4,908元（1,688萬8,263元＋1,232萬6,645元）返還予兩造公同共有，是否有據？　㈡甲○○於87年12月30日向泛亞銀行借款2,450萬元用以全數清償蕭○○○之銀行貸款時，蕭○○○與甲○○間是否成立消費借貸關係？倘成立消費借貸關係，則甲○○之借款返還請求權是否已罹於時效而消滅？　㈢丙○○備位依不當得利法律關係，請求甲○○給付按丙○○應繼分比例返還系爭期間收取系爭三棟房屋之租金，是否有據？又得請求返還之金額若干？另丙○○之不當得利請求權，是否已罹於時效而消滅？　㈣附表一所示遺產應如何分割始為適當？　　六、本院之判斷　㈠丙○○對甲○○之不當得利返還請求權，是否為公同共有債權？丙○○先位及追加請求甲○○將系爭期間收取系爭三棟房屋之租金2,921萬4,908元返還予兩造公同共有，是否有據？　　按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分。然共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若共有人逾越其比例，於共有人間，自構成不當得利，他共有人得請求返還，此項請求權非因繼承所生，不屬公同共有（最高法院104年度台上字第531號、106年度台上字第2100號裁判意旨參照）。經查，系爭三棟房屋為兩造由蕭○○○繼承取得，固為公同共有，甲○○於蕭○○○過世後，未經兩造同意繼續出租系爭三棟房屋收取租金乙情，為丙○○、甲○○所不爭執，則丙○○主張甲○○逾越己應繼分比例收取之租金，構成不當得利，參之首揭說明，此項請求權非因繼承所生，不屬公同共有，丙○○得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求，是其依民法第828條第3項、第830條、第179條規定，先位及追加請求甲○○將收取之租金2,921萬4,908元返還予兩造公同共有，尚屬無據，不應准許。　㈡甲○○於87年12月30日向泛亞銀行借款2,450萬元用以全數清償蕭○○○之銀行貸款時，蕭○○○與甲○○間是否成立消費借貸關係？倘成立消費借貸關係，則甲○○之借款返還請求權是否已罹於時效而消滅？　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他替代物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。甲○○87年12月30日向泛亞銀行借貸2,450萬元，係用以全數清償蕭○○○之2,450萬元貸款；且甲○○已獲蕭○○○同意，可以其名下不動產租金收益清償甲○○對泛亞銀行之借款，蕭○○○生前並已為甲○○繳納借貸利息111萬6,576元等情，為丙○○、甲○○所不爭執，核與甲○○之妻莊竹蒨於原審證稱：甲○○向泛亞銀行借貸2,450萬元，係因我婆婆蕭○○○要向他借錢，甲○○回來告訴我，以後的日子可能不好過，蕭○○○要他向銀行借一大筆錢，他不好意思拒絕。後來蕭○○○生病我回家照顧的時候，我有問蕭○○○ 這一大筆錢的用途是什麼，而且我們貸那麼多錢，如何還得起，蕭○○○說「妳擔心什麼我會還」，後來蕭○○○就過世了等語相符（見原審訴卷三第169-171頁），由此，蕭○○○既已同意以名下不動產租金收益清償甲○○對泛亞銀行之借款債務，生前並已實際清償借貸利息111萬6,576元，堪認甲○○與蕭○○ ○之合意內容，係由甲○○先貸款清償蕭○○○2,450萬元借貸債務，作為甲○○對蕭○○○之借款，蕭○○○則同意收取之租金清償甲○○向泛亞銀行借貸之本息，其2人間自達成消費借貸合意甚明。丙○○僅依形式上債務轉移之外觀，主張甲○○係單純承擔蕭○○○清償2,450萬元借貸債務云云（見本院卷一第201頁、第467頁），要非可採。　2.又依蕭○○○同意以其名下不動產租金收益清償甲○○對泛亞銀行之借款，其生前並已為甲○○清償借貸利息111萬6,576元等情觀之，其等2人間借款債務數額應包含甲○○向泛亞銀行借貸之本金及利息，此參以莊竹蒨證述，其向蕭○○○詢問甲○○ 向銀行借貸一大筆錢，如何還得起時，蕭○○○表示：「妳擔心什麼我會還」等語，可知蕭○○○無意使甲○○因向泛亞銀行借貸而承擔何經濟上不利益乙節益明，是丙○○主張縱認甲○○ 對蕭○○○有借貸債權，惟甲○○未能證明有利息之約定，故借貸金額亦應為2,450萬元云云（見本院卷一第310頁），容非可採。　3.至丙○○主張：甲○○前揭借貸債權自87年12月30日消費借貸成立之日起算，已罹於請求權時效云云（見本院卷第271頁）。惟查，甲○○於向泛亞銀行借款時，已獲蕭○○○同意可以系爭三棟房屋租金收益清償前開借款，其後，蕭○○○即以自行收取系爭三棟房屋租金清償甲○○向泛亞銀行之借款，甲○○並於蕭○○○過世後沿用此方式繼續清償借款，此為丙○○、甲○○ 所不爭執，足認蕭○○○生前即依雙方合意之內容，於甲○○取得泛亞銀行貸放之款項後，便逐期以系爭三棟房屋之租金清償之，而履行其還款義務，此清償方式並經甲○○於蕭○○○過世後援用，直至甲○○與蕭○○○間借貸債務清償完畢為止（清償完畢日詳㈢、2所述），據此，該借貸債務持續有依約受償，則甲○○當無因怠於行使借款返還請求權致請求權罹於時效之情事存在，是丙○○所為時效抗辯，要屬無據，並不足採。　㈢丙○○備位依不當得利法律關係，請求甲○○給付按丙○○應繼分比例於系爭期間收取系爭三棟房屋之租金，是否有據？又得請求返還之金額若干？另丙○○之不當得利請求權，是否已罹於時效而消滅？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查，甲○○對其於蕭○○○過世後，未取得全體繼承人同意，即持續收取系爭三棟房屋之租金，用以清償其對泛亞銀行借款債務乙情不爭執，核其於蕭○○○過世後持續收取系爭三棟房屋租金之舉，固係以其與蕭○○○間之借貸合意為據，丙○○繼承蕭○○○前開借貸債務，於甲○○收取用以清償與蕭○○○借貸債務之範圍內，自不得主張為無法律上原因。惟甲○○持續收取之租金數額，倘逾其與蕭 ○○○借貸債務之數額，即無法律上原因，應認構成不當得利，依此，應審究者為甲○○系爭期間收取系爭三棟房屋之租金數額若干？甲○○與蕭○○○借貸債務之數額若干？　　⑴甲○○與蕭○○○借貸債務數額之認定：　　　①經查，甲○○與蕭○○○借貸債務之數額，即包含甲○○對泛亞銀行借款之本金與利息，已認定如前。又蕭○○○過世時，甲○○於泛亞銀行借款所生利息共為267萬6,461元，有泛亞銀行放款往來明細查詢單在卷可憑（見本院卷一第 93-99頁），又兩造對蕭○○○生前已為甲○○給付利息共11 1萬6,576元乙情不爭執，堪認蕭○○○過世時，其與甲○○ 間借款債務尚餘2,605萬9,885元（本金2,450萬元＋利息 155萬9,885元《267萬6,461元－111萬6,576元》）未清償。甲○○主張蕭○○○過世時，兩人間借款債務尚餘2,717萬 6,461元（本金2,450萬元＋利息267萬6,461元）云云（見本院卷一第70頁），顯未將蕭○○○生前已清償之利息債務111萬6,576元扣除，要非可採。甲○○另主張其對泛亞銀行2,450萬元借款債務直至95年11月8日始全數清償完畢，其與蕭○○○借貸關係之清償期亦至斯時屆至，其得向蕭○○○之他繼承人即丙○○、乙○○請求自95年11月9日起至清償日止，以1％計算之遲延利息云云（見本院卷一第70-72頁）。惟依甲○○、蕭○○○之借貸合意，係由蕭○○ ○逐期以收取系爭三棟房屋之租金清償甲○○對泛亞銀行貸款之本息，而履行其還款義務；於蕭○○○過世後，甲○ ○仍持續沿用此方式清償之，足見甲○○主張其與蕭○○○之借貸債務清償期於95年11月8日始屆至云云，實屬無據。甲○○復未能提出其他證據證明與蕭○○○之借貸債務自9 5年11月9日起為遲延之債務，從而，其主張丙○○、乙○○ 應自95年11月9日起給付按1％計算遲延利息，亦無可採。　　　②又按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然，依此，丙 ○○主張：倘認蕭○○○對甲○○有借貸債務存在，該借貸債務亦應由全體繼承人共同繼承，則應將甲○○承擔1/3之債務之數額先予扣除計算云云（見本院卷一第23頁），無異使甲○○以固有財產償還蕭○○○之債務，與前揭裁定意旨有違，要非可採。　　⑵甲○○於系爭期間收取系爭三棟房屋租金數額之認定：　　　①至蕭○○○過世後，甲○○收取系爭三棟房屋之租金數額共為 2,976萬4,500元，此為丙○○、甲○○所不爭執，甲○○主張系爭三棟房屋坐落之土地，部分為甲○○共有（即高雄市 ○○區○○段○○段0000○0000○0000地號土地），其基於所有權人地位，原得享有依應有部分比例使用收益土地之權能，故系爭三棟房屋之租金應區分為「土地部分租金」與「房屋部分租金」，並由甲○○取得其按土地應有部分比例得享之「土地部分租金」云云（見本院卷一第76頁）。惟查，甲○○對前揭OOOO○OOOO○OOOO地號土地之應有部分，各係於76年3月2日、79年9月25日、76年3月2日取得，有土地登記謄本在卷可憑（見原審卷一第47頁、第55頁、第63頁），而附表一編號8-10房屋（即系爭三棟房屋）登記日及房屋稅起課日（同表編號10房屋為未辦保存登記建物）分別為79年7月27日、79年7月27日、 79年4月（見原審卷一第67-69頁、第207頁），可見系爭三棟房屋之起造，係在甲○○取得前揭OOOO○OOOO○OOOO 地號土地之應有部分後，參以系爭三棟房屋之租金，在蕭○○○生前均由蕭○○○收取，是丙○○主張系爭三棟房屋坐落甲○○共有之土地，應成立使用借貸關係等語（見本院卷一第228頁），應可採信，從而，甲○○自不得本於土地共有人身分，主張受「土地部分租金」之分配。另按使用借貸之借用人死亡者，貸與人得終止契約，民法第 472條定有明文，依此，蕭○○○過世後，系爭三棟房屋與坐落土地間之使用借貸關係，係由兩造繼承，僅甲○○得依前揭規定終止使用借貸契約，是甲○○主張：縱認房屋坐落土地有使用借貸關係存在，惟使用借貸契約具屬人性，借用人蕭○○○已死亡，使用借貸契約應歸於消滅云云（見本院卷一第319頁），亦非可採。　　　②甲○○另主張其為維護房屋價值而有修繕系爭三棟房屋之事實，惟未留存全部修繕單據，依尚保存之單據顯示其支出修繕費用58萬元，另應按財政部稅賦署之「財產租賃必要耗損及費用標準」，以收取租金43％計算修繕費用，並自其系爭期間收取系爭三棟房屋之租金中扣除云云（見原審訴卷四第435-436頁、本院卷一第320頁）。惟查，依甲○○提出之房屋修繕單據（見原審卷四第441- 443頁），其上未標明修繕之標的，尚難遽認與系爭三棟房屋有關；至財政部稅賦署之「財產租賃必要耗損及費用標準」僅係計算綜合所得稅之依據，亦難憑此即認甲○○有修繕房屋之事實，是甲○○前揭主張，均非可採。　　⑶據上，甲○○於蕭○○○過世後，收取系爭三棟房屋之租金數額共為2,976萬4,500元，丙○○同意前開金額先扣除截至110 年止甲○○墊付附表一所示遺產之房屋稅30萬2,780元、地價稅24萬6,812元（見本院卷一第25頁）。又依蕭○○○、甲 ○○借貸之合意，前開租金應用以清償甲○○向泛亞銀行借貸之本金及利息共2,605萬9,885元，已如前述，扣除後餘款為315萬5,023（計算式：2,976萬4,500元－30萬2,780元－2 4萬6,812元－2,605萬9,885元），即屬甲○○無法律上原因收取，且已逾越己應繼分比例，丙○○依不當得利法律關係，請求甲○○按應繼分比例返還105萬1,674元（315萬5,023 ÷3《元以下四捨五入》），即屬有據，應予准許。　2.按租金請求權因5年間不行使而消滅，為民法第126條所明定；無法律上之原因而使用他人房屋，可能獲有相當租金之利益亦為社會通常之觀念，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用房屋之代價；又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院97年度台上字第1790號、98年度台上字第2496號裁判意旨參照）。甲○○雖抗辯丙○○對其之不當得利返還請求權，已罹於5年請求權時效而消滅云云（見本院卷一第322頁），惟查，如按蕭○○○生前與甲○○之借貸合意，以附表二所示系爭三棟房屋收取之租金逐筆抵沖甲○○對泛亞銀行借貸債務2,605萬9,885元，則甲 ○○自108年5月間收取之租金數額累計已達2,612萬7,500元，而逾其得收取租金數額（108年4月間收取之租金數額2,601 萬1,500元，仍不足2,605萬9,885元，計算詳附表二備註欄），堪認丙○○對甲○○之不當得利請求權，應自108年5月間發生；丙○○於109年4月22日依不當得利法律關係提起本件訴訟，請求甲○○返還收取系爭三棟房屋之租金（見原審卷一第11 頁起訴狀收文戳章），堪認未罹於5年之請求權時效，是甲○ ○之時效抗辯，亦非可採。　㈣附表一所示遺產應如何分割始為適當？　　　　按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。本件兩造於蕭○○○過世後，就附表一所示遺產，迄未能達成分割協議，是丙○○起訴請求分割遺產，自屬有據。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，本院斟酌後認丙○○主張將蕭○○○附表一所示遺產，按兩造應繼分比例分割為分別共有等語（見本院卷一第19 頁），屬適當之分割方式，堪予採用。甲○○雖主張依其對蕭 ○○○之借貸債權數額，已就附表一之遺產為完全扣抵，故附表一之遺產應全數歸由其取得云云（見本院卷一第157-158 頁、本院卷二第10-11頁），惟甲○○、蕭○○○間之借貸債務，已於108年5月間自系爭三棟房屋之租金抵償完畢，如前所述，故甲○○仍執前詞，主張附表一遺產，應全數由其取得，自非可採。七、綜上所述，丙○○依民法第1164條規定，請求將附表一所示蕭 ○○○之遺產按兩造應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許；至其依民法第828條第3項、第179條前段、第830 條、第824條規定，請求甲○○應返還1,688萬8,263元予兩造公同共有，並按兩造應繼分比例分割，由兩造各自取得562 萬9,421元，為無理由，不應准許。原審在上開應准許範圍內，判准丙○○之請求，並駁回丙○○逾上開範圍之請求，核無違誤。兩造各自上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，均應駁回上訴。丙○○追加備位之訴，請求甲○○返還10 5萬1,674元，及自113年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之追加請求，為無理由，不應准許，爰判決如主文第2、3項所示。八、本件事證已明，兩造攻擊防禦方法及所提證據，均不足影響　　本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結：本件兩造之上訴均為無理由，丙○○追加之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人蕭○○○之遺產編號區/地段地號建號（門牌號碼）權利範圍分割方法 1. 高雄市○○區○○段一小段 OOOO （略） 1/10 均由兩造依1/3應繼分比例分割為分別共有 2. OOOO （略） 1/10 3. OOOO （略） 1/100 4. OOOO （略） 1/2 5. OOOO （略） 1/2 6. OOOO （略）全部 7. OOOO （略） 1/10 8. （略） OOO建號（○○路OOO號）全部 9. （略） OOO建號（○○路OOO號）全部 10. （略）未辦保存登記（○○路OOO）全部附表二：系爭三棟房屋之收租狀況編號地址每月租金收入狀況租金總額 1. 高雄市○○區○○路000號 1.89年3月10日至90年9月9日：　月租金5萬2,000元x18個月＝93萬6,000元 1,109萬1,000元 2.90年9月10日至91年8月9日：　月租金4萬8,000元x11個月＝52萬8,000元 3.91年9月10日至98年3月9日：　月租金4萬3,000元x78個月＝335萬4,000元 4.98年4月10日至105年3月9日：　月租金4萬1,000元x83個月＝340萬3,000元 5.105年3月10日至110年12月31日：　月租金4萬1,000元x70個月＝287萬元 2. 高雄市○○區○○路000號 1.88年12月8日至90年9月7日：　月租金6萬元x21個月＝126萬元 1,284萬2,500元 2.90年9月10日至92年3月9日：　月租金5萬5,000元x18個月＝99萬元 3.92年6月2日至110年12月31日：　月租金4萬7,500元x223個月＝1,059萬2,500元 3. 高雄市○○區○○路000號 1.88年12月1日至89年11月30日：　月租金3萬3,000元x12個月＝39萬6,000元 583萬1,000元 2.93年12月25日至99年12月24日：　月租金3萬元x72個月=2,16萬元 3.100年1月1日至104年2月28日：　月租金2萬7,000元x50個月＝135萬元 4.105年3月1日至110年12月31日：　月租金2萬7,500x70個月＝192萬5,000元總額2,976萬4,500元 ◎備註「系爭三棟房屋租金清償蕭○○○積欠甲○○借貸債務之計算」： 1.蕭○○○過世時，甲○○對泛亞銀行借貸債務所餘數額2,605萬9,885元。 2.計算至108年4月間，甲○○收取系爭三棟房屋之租金數額為2,601萬1,500元：　計算式「編號1-1：93萬6,000元」＋「編號1-2：52萬8,000元」＋「編號1-3：335萬4,000元」＋「編號1-4：340萬3,000元」＋「編號1-5：151萬7,000元（4萬1,000元×37個月）」＋「編號2-1：126萬元」＋「編號2-2：99萬元」＋「編號2-3：907萬2,500元（4萬7,500元×191個月）」＋「編號3-1：39萬6,000元」＋「編號3-2：216萬元」＋「編號3-3：135萬元」＋「編號3-4：104萬5,000元（2萬7,500元×38個月）」＝2,601萬1,500元 3.計算至108年5月間，甲○○收取系爭三棟房屋之租金數額為2,612萬7,500元：　計算式「編號1-1：93萬6,000元」＋「編號1-2：52萬8,000元」＋「編號1-3：335萬4,000元」＋「編號1-4：340萬3,000元」＋「編號1-5：155萬8,000元（4萬1,000元×38個月）」＋「編號2-1：126萬元」＋「編號2-2：99萬元」＋「編號2-3：912萬元（4萬7,500元×192個月）」＋「編號3-1：39萬6,000元」＋「編號3-2：216萬元」＋「編號3-3：135萬元」＋「編號3-4：107萬2,500元（2萬7,500元×39個月）」＝2,612萬7,500元

2024-12-04

KSHV-112-重家上-4-20241204-2

重家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 111年度重家上字第54號上訴人劉文禎訴訟代理人林彥廷律師被上訴人劉承宗劉良彬劉晉嘉劉和沇劉沂朋劉品伶共同訴訟代理人吳聖欽律師被上訴人劉碧華上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年4月 6日臺灣新竹地方法院110年度重家繼訴字第11號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由 按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1項、第2項分別定有明文。次按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為分割對象，且不以積極或消極遺產為限。是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之必要。本件上訴人於提起上訴後，追加主張被繼承人劉葉蘭妹（已於民國108年2月2日死亡，下逕稱其名）於附表1所示時間之贈與意思表示，均係於無意識情況下所為，請求確認前開贈與關係不存在，並依民法第179條規定，請求被上訴人劉承宗、劉良彬、劉晉嘉、劉和沇、劉沂朋、劉品伶（下合稱劉承宗等6人，分則逕稱其名）返還贈與物予劉葉蘭妹之全體繼承人，且列入遺產分配等語，揆諸前開說明，應予准許。 次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用，而應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院109 年度台上字第2073號判決意旨參照）。上訴人追加依民法第17 9條規定請求返還贈與物部分，乃劉葉蘭妹全體繼承人公同共有之權利，應由劉葉蘭妹其餘繼承人即被上訴人劉碧華（下逕稱其名）共同起訴，或經劉碧華同意，當事人始為適格。而劉碧華已同意上訴人起訴，並將其列為被上訴人即可等語（見本院卷㈡第366至367頁），是本件已具當事人適格，先予敘明。　 上訴人主張：劉葉蘭妹為伊及劉承宗、劉良彬、劉碧華之母，生前因年老而漸有失智症狀，生活不能自理且每況愈下，業經東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元綜合醫院）於103 年10月17日診斷為重度失智，於如附表1所示期間所為之贈與意思表示，均係於無意識情況下所為，應自始無效。爰依民法第75條、第179條等規定，求為確認劉葉蘭妹與劉承宗等6人間之贈與關係均不存在，劉承宗等6人應返還如附表1所示財產予劉葉蘭妹全體繼承人後，納入劉葉蘭妹所遺之財產予以分配。又伊及劉承宗、劉良彬、劉碧華為劉葉蘭妹之全體繼承人，應繼分比例如附表3所示，其等並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然無法達成協議，依民法第1164條規定，請求分割劉葉蘭妹所遺之遺產等語。　 劉承宗等6人則以：劉葉蘭妹並無失智，且未受監護宣告或輔助宣告，所為之贈與意思表示自屬有效，上訴人不得請求伊返還，亦不得將如附表1所示財產納入劉葉蘭妹之遺產範圍。另劉承宗墊付遺產稅新臺幣（下同）106萬1,211元、代償劉葉蘭妹所遺兆豐銀行貸款債務92萬6,630元本息，及上訴人、劉承宗、劉良彬支付劉葉蘭妹喪葬費各32萬8,798元，均應由劉葉蘭妹之遺產中扣除等語，資為抗辯。 劉碧華則以：同意上訴人之主張等語。 原審判決劉葉蘭妹所遺如附表2所示財產依附表2「分割方法」欄所示方法分割。上訴人不服，提起上訴，並於本院為訴之追加，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人其餘之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人與劉承宗、劉良彬、劉碧華就劉葉蘭妹所遺如附表1所示之財產，應予分割如附表3應繼分比例所示。追加聲明：㈠確認劉良彬與劉葉蘭妹於107年2月3日關西郵局存款170萬元之贈與關係不存在。㈡劉良彬應將170萬元返還予劉葉蘭妹之全體繼承人。㈢確認劉承宗與劉葉蘭妹於107年7 月20日台灣人壽保單（保單編號：0000000000）之贈與關係不存在。㈣劉承宗應將118萬9,168元返還予劉葉蘭妹之全體繼承人。㈤確認劉晉嘉、劉品伶與劉葉蘭妹於107年7月20日譽仟世實業股份有限公司（下稱譽仟世公司）各10股之贈與關係不存在。㈥確認劉和沇、劉沂朋與劉葉蘭妹於108年1月1日譽仟世公司各20股之贈與關係不存在。㈦確認劉晉嘉、劉品伶與劉葉蘭妹於108年1月14日譽仟世公司各10股之贈與關係不存在。㈧劉晉嘉、劉和沇、劉沂朋、劉品伶應各返還譽仟世實公司各20股予劉葉蘭妹之全體繼承人。劉承宗等6人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 上訴人主張劉葉蘭妹於108年2月2日死亡，其與劉承宗、劉良彬、劉碧華為劉葉蘭妹全體繼承人，應繼分如附表3所示等情，為劉承宗等6人、劉碧華所不爭執，且有死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見原審卷第23至25、148頁），自堪信為真實。 上訴人主張劉葉蘭妹於附表1所示時間所為之贈與意思表示無效，並請求劉承宗等6人返還該等財產予劉葉蘭妹之全體繼承人，然為劉承宗等6人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠劉葉蘭妹於附表1所示期間（即自107年2月3日至108年1月14 日期間）具備正常之意思能力：　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院11 1年度台上字第375號判決意旨參照）。故成年人如未受監護宣告，其意思表示是否有效，端視其有無心神喪失或精神耗弱至不能處理自己事務，或意思表示時是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由主張表意人喪失意思能力之一方負舉證責任。上訴人主張劉葉蘭妹於附表1所示期間為贈與意思表示時，已無意思能力云云，惟查，劉葉蘭妹係於00年00月00日出生，生前未曾受監護宣告或輔助宣告，有戶籍謄本在卷可佐（見原審卷第148頁），則上訴人就劉葉蘭妹於附表1所示期間所為贈與意思表示，係處於無意識或精神錯亂所為之利己事實，自應負舉證責任。　⒉上訴人主張依東元綜合醫院103年10月17日之臨床失智評估量表（CDR）之分期（見本院卷㈠第39頁），劉葉蘭妹為3期重度失智，可認劉葉蘭妹於附表1所示時間為贈與契約為無意識能力之狀態云云，此為劉承宗等6人所否認。查依東元綜合醫院另案函覆表示：劉葉蘭妹於103年10月17日精神科門診就診，護理師為葉美梅，當日進行失智量表檢測為申請外籍家庭看護工之用，當時CDR為3，屬於重度失智，無施行影像檢查及機器檢測、無心理師會診等情，此有東元綜合醫院 112年7月12日東秘總字第1120005257號函在卷可稽（見本院卷㈡第263頁），可知東元綜合醫院於103年10月17日所為之失智評估，係為申請外籍家庭看護工之用，並未會同心理師評估及施行影像檢查或機器檢測而為之精神鑑定，已難依該失智評估量表評估即逕認劉葉蘭妹當時之精神狀態已達無意識之狀態自明。再依東元綜合醫院112年9月7日東秘總字第1 120007456號函所示：劉葉蘭妹於100年4月22日精神科門診初診，依據病歷記載主訴找不到路回家、記憶力變差、會忘記已經吃過藥，自己又再拿藥吃，腦部電腦斷層檢查為腦部萎縮。劉葉蘭妹100年4月22日當日有施行失智症檢查，包括血液、X光、心電圖、腦部電腦斷層、B12葉酸、甲狀腺、梅毒等相關檢驗檢查等情（見本院卷㈡第377頁），可知劉葉蘭妹係於100年4月22日初次因失智症症狀而就醫，其尚可向醫生陳述其症狀，斯時劉葉蘭妹之精神應非無意識之情形。且當日雖有進行腦部電腦斷層檢查，然結果為無大片腦梗塞、輕度腦萎縮、輕度腦室周圍透明等（見本院卷㈡第387頁電腦斷層檢查報告）；而劉葉蘭妹於100年4月22日初次就診後，僅於100年4月29日、100年5月6日、100年7月1日、100年7月 29日、100年8月26日、100年9月30日、101年5月18日、103 年9月12日就診，另於100年6月3日申請外籍看護工證明書、 100年10月7日申請開立家庭外籍監護工診斷書、103年10月1 7日申請開立外籍看護工診斷證明書，此有病歷資料、病症暨失能診斷證明書、臨床失智評估量表（CDR）之分期、僱主申請外籍聘僱外籍看護工基本資料傳遞單在卷可稽（見本院卷㈡第379至403頁），顯見劉葉蘭妹自100年4月22日初次就診後迄於103年10月17日為失智評估量表製作前，其就診之次數亦僅有10數次，且多次就醫均係為申請外籍看護工證明書，而自103年10月17日取得臨床失智評估CDR之分期量表及病症暨失能診斷證明書後，即未再有就診之紀錄。衡情若劉葉蘭妹自100年後失智症即由輕進展到重度失智，理應更密集前往就診治療，豈有反於102年間及103年10月17日後即未有就診之紀錄之可能？此實與上訴人主張劉葉蘭妹自100 年至103年間其失智症已加重至重度失智之程度而達無意識等情有違。則劉承宗等6人抗辯劉葉蘭妹係為申請外籍看護工始至東元綜合醫院看診並由醫生開立臨床失智評估CDR之分期量表等情，尚非無憑。再參以依劉葉蘭妹於東元綜合醫院之看診紀錄，可知東元綜合醫院於100年6月3日、100年10 月7日、103年10月17日所出具之病症暨失能診斷證明書，均載明為「雇主申請聘僱家庭外籍看護工用」（見本院卷㈡第3 92、396、400頁），顯見上開3次開立之診斷證明書，均係作為雇主申請聘僱家庭外籍看護工之用，並非由精神科醫師針對劉葉蘭妹該時之精神狀態而為之醫學鑑定，自無從依此診斷證明書即認定劉葉蘭妹於就診時即100年至103年間之精神已達無意識之狀態，更無從依此進而推論劉葉蘭妹於附表 1所示之時間所為贈與意思表示時之精神為無意識之狀態甚明。又本院以劉葉蘭妹之病歷資料送精神鑑定結果，認依劉葉蘭妹之病歷資料，尚無從依此闡述其自103年起至108年1 月間之意識能力為何等語，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院112年7月27日校附醫精字第1124700180號函存卷可參（見本院卷㈡第215頁），由此可徵劉葉蘭妹前開就診資料及診斷證明書均無從推認劉葉蘭妹於附表1所示之時間欠缺正常之意思能力。故上訴人前開主張，尚屬無據。　⒊上訴人復主張依證人即劉盧祝久刑事偵查中之證述，劉葉蘭妹竟要將保單受益人改為劉盧祝久，及將印鑑章交予劉盧祝久，顯見其已欠缺正常判斷之識別能力云云，然此為劉承宗等人所否認。查證人劉盧祝久於臺灣新竹地方檢察署108年度他字第1151號案件（下稱系爭刑案偵查案件）係證稱：劉葉蘭妹過世前幾年，可以看報紙，常與其聊天，也可以講話和寫字，眼睛都正常，但耳朵有一點重聽，有戴助聽器，意識狀況很好，其講什麼劉葉蘭妹都知道，劉葉蘭妹希望其不要回去中壢。107年劉葉蘭妹生日時其有去關西鎮與劉葉蘭妹聊天，劉葉蘭妹都正常。劉葉蘭妹有說過保單要給子女及其一份，但其拒絕，後來也沒有改。劉葉蘭妹在107年年中說要將印章交給其，但沒有明確說要給其什麼，其說不要收等語（見本院卷㈠第147至148頁），可知劉葉蘭妹於107年間仍然能閱讀報紙，並與證人劉盧祝久聊天，其精神意識狀態應非無意識或精神錯亂之狀態，而劉葉蘭妹表示欲將保單受益人改為證人劉盧祝久，並將印章交給證人劉盧祝久乙節，衡情證人劉盧祝久常陪劉葉蘭妹聊天，其二人感情甚篤，則劉葉蘭妹表示欲將保單受益人改為證人劉盧祝久及將印章交予給證人劉盧祝久保管，與常情無悖，尚難遽認劉葉蘭妹已欠缺正常判斷之識別能力。故上訴人依此主張劉葉蘭妹之精神狀態已達無意識之狀態云云，亦無所據。　⒋再者，劉葉蘭妹於107年7月20日將台灣人壽保單要保人變更劉承宗時意識清楚，業經證人即第一銀行理專黃子榕於系爭刑案偵查案件證稱：劉葉蘭妹向其表示保單要變更為劉承宗，並親自在保險契約變更申請書簽名，當時劉葉蘭妹意識清楚等語（見本院卷㈠第150至151頁），可見劉葉蘭妹於辦理保單變更當時並非無意識或精神錯亂中甚明。　⒌此外，上訴人復未能舉證證明劉葉蘭妹於附表1所示期間其意思表示已達無意識或精神錯亂而不具備正常之意思能力，則上訴人主張劉葉蘭妹於附表1所示期間已不具備正常之意思能力云云，即無可採。　㈡劉葉蘭妹贈與劉承宗等6人如附表1所示財產：　　　⒈查，劉葉蘭妹於附表1所示時間贈與劉承宗等6人附表1所示之財產，有保險契約變更申請書、郵政儲匯業務委託書、贈與稅申報書，及贈與契約書附卷足參（見原審卷第306至307、 317頁、本院卷㈠第325至333、339至341、395至403、409至4 11頁）。劉碧華雖否認前開贈與契約書上劉葉蘭妹簽名之真正，惟經本院檢送前開贈與契約書、贈與稅案件更正（撤銷）申請書、臺灣新竹地方法院所屬民間公證人許錫星事務所公證文書、台灣人壽不分紅人身保險要保書、國泰人壽保險契約等文件，鑑定囑託法務部調查局進行筆跡鑑定，經法務部調查局比對結果，認前開文件上劉葉蘭妹之簽名結構佈局、書寫習慣、筆劃特徵相同，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年8月12日調科貳字第11303188610號鑑定書在卷可參（見本院卷㈢第65至67頁），堪認前開贈與契約書上劉葉蘭妹簽名為真正。　⒉上訴人又主張劉承宗等6人應係先拿空白贈與稅申報書及贈與契約書，再讓劉葉蘭妹簽名後，再補填內容，劉葉蘭妹對贈與契約內容毫不知情云云，惟為劉承宗等6人所否認，且按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358條定有明文。又私文書之文義經記載明確後，始簽名、蓋章表示承認為該文義之作成人為常態；先簽名、蓋章於空白紙據後，再由他人記載文書之文義為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任（最高法院87年度台上字第2631號裁定意旨參照）。查上訴人以劉承宗等6人涉犯刑法第210條偽造私文書罪嫌，提起告訴後，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以108年度偵字第7488號不起訴處分，經聲請再議後，仍遭臺灣高等檢察署以109年度上聲議字第1 226號駁回再議確定等情，有該不起訴處分書存卷可參（見本院卷㈠第109至118頁），並經本院依職權調閱前開卷宗核閱無誤，上訴人復未舉證證明劉葉蘭妹係先在空白申報書及契約書上簽名乙節為真實，則其上開主張自難採信。　⒊從而，劉葉蘭妹於生前已贈與劉承宗等6人如附表1所示之財產，是上開財產非屬劉葉蘭妹遺產。則上訴人請求確認劉葉蘭妹與劉承宗等6人間贈與關係不存在，並依民法第179條規定，請求劉承宗等6人返還如附表1所示之財產予劉葉蘭妹之全體繼承人均核非有理。　㈢劉葉蘭妹所遺之財產及分割方式： ⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。經查，劉葉蘭妹遺有附表2所示之遺產，為上訴人與劉承宗、劉良彬、劉碧華所不爭執（見本院卷㈢第236 頁），並有財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書、合作金庫銀行大稻埕分行110年11月24日合金大稻埕字第1100003786 號函、關西鎮農會110年11月10日關農信字第1100003134號函、中華郵政股份有限公司110年11月10日儲字第110091751 6號函、第一銀行關西分行110年11月18日一關西字第00151 號函、兆豐銀行北新竹分行110年11月18日兆銀北新竹字第1 100000056號函、民事陳報狀存卷足參（見原審卷第158、24 3、249至250、257至258、267至269、270至276頁）。在遺產分割前，上訴人與劉承宗、劉良彬、劉碧華對於遺產全部為公同共有，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，已為其等所是認，其等造既不能協議分割，則上訴人請求分割，自屬有據。 ⒉又按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。又被繼承人游建賜遺留之非專屬債務，依民法第1150條第1項規定，亦應由繼承人承受。查，劉葉蘭妹所遺之兆豐銀行北新竹分行貸款92萬6,630元本息，已由劉承宗清償一節，為上訴人與劉承宗、劉良彬、劉碧華所不爭執（見本院卷㈢第271頁），並有第一銀行匯款申請書、兆豐銀行貸款利息收據、該分行民事陳報狀在卷可佐（見原審卷第178至195、270至276頁）。又上訴人、劉承宗、劉良彬支付劉葉蘭妹喪葬費用各32 萬8,798元，劉承宗支付遺產稅106萬1,211元，亦為上訴人與劉承宗、劉良彬、劉碧華所是認（見本院卷㈢第271頁），並有財政部北區國稅局108年度遺產稅繳款書、劉承宗第一銀行存摺、現金簿、統一發票、收據、估價單、購買票品證明單、服務收費證明、簽收冊存卷可參（見原審卷第171至1 72、197至201、204至228頁），劉承宗等6人抗辯主張前開債務及費用應由附表2編號1至3扣減，為有理由。 綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求就劉葉蘭妹所遺如附表2所示之財產分割，為有理由，應予准許，爰予分割如附表2「分割方法」欄所示。從而，原審所為被上訴人勝訴之判決及其所定分割方法，均無不合。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。另上訴人追加請求確認劉葉蘭妹與劉承宗等6人如附表1所示之贈與關係不存在無效，並依民法第179條規定，請求劉承宗等6人返還如附表1所示之財產予劉葉蘭妹全體繼承人，為無理由，應予駁回。　　 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一　論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日家事法庭審判長法官賴劍毅法官洪純莉法官陳君鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官郭姝妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1：上訴人主張因劉葉蘭妹贈與意思表示無效，應返還全體繼承人之財產：編號種類財產標示價值/金額（新臺幣）時間及行為態樣 1 股份譽仟世實業股份有限公司 X ⑴劉葉蘭妹於107年7月20日贈與劉晉嘉、劉品伶各10股 ⑵劉葉蘭妹於108年1月1日贈與劉和沇、劉沂朋各20股 ⑶劉葉蘭妹於108年1月14日贈與劉晉嘉、劉品伶各10股 2 保單台灣人壽保單（保單編號0000000000） 118萬9,168元劉葉蘭妹於107年7月20日贈與劉承宗 3 定存關西郵局 170萬元劉葉蘭妹於107年2月3日贈與劉良彬附表2：被繼承人劉葉蘭妹之遺產：編號種類財產標示金額（新臺幣）分割方法 1 定存第一銀行 645萬元及其孳息先扣除⑴劉承宗清償劉葉蘭妹之兆豐銀行北新竹分行貸款本金92萬6,630元及其孳息；⑵上訴人、劉承宗、劉良彬支付劉葉蘭妹喪葬費用各32萬8,798元；⑶劉承宗支付劉葉蘭妹遺產稅106萬1,211元後，餘款由上訴人與劉承宗、劉良彬、劉碧華依附表3「應繼分比例欄」所示比例，分別取得。 2 活存第一銀行 53萬9,166.6元及其孳息 3 活存第一銀行 15元及其孳息 4 定存關西郵局 190萬元及其孳息由上訴人與劉承宗、劉良彬、劉碧華依附表3「應繼分比例欄」所示比例，分別取得。 5 定存關西郵局 75萬元及其孳息 6 活存關西郵局 6萬1,083元及其孳息 7 活存渣打銀行 70元及其孳息 8 活存兆豐銀行 57元及其孳息 9 活存合作金庫銀行 1,295元及其孳息 10 活存關西農會 33萬4,899元及其孳息 11 現金現金 11萬2,762元 12 利息應收利息 3,680元附表3：應繼分比例：編號繼承人應繼分比例 1 劉文禎 1/4 2 劉承宗 1/4 3 劉良彬 1/4 4 劉碧華 1/4

2024-12-04

TPHV-111-重家上-54-20241204-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認贈與關係不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第152號上訴人吳名相訴訟代理人謝昀成律師上訴人吳名威被上訴人殷慧玲訴訟代理人陳惠玲律師上列當事人間請求確認贈與關係不存在等事件，上訴人對於中華民國112年12月29日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第340號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人吳名相負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請法院裁定命未共同起訴之人追加為原告，法院如認該未起訴之人拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體公同共有人同意之情形無殊，為保護全體共有人之利益，由其餘共有人起訴請求第三人給付公同共有債權與全體共有人，仍屬當事人適格（最高法院104年度台抗字第1081號裁定意旨參照）。上訴人備位之訴主張訴外人○○○○將其所有○○針織股份有限公司（下稱 ○○公司）45萬股股份（下稱系爭股份）借名登記於被上訴人名下（下稱系爭借名契約），系爭借名契約已消滅，類推適用民法第541條規定，請求被上訴人將系爭股份移轉登記為○ ○○○全體繼承人即訴外人○○○、○○○與上訴人公同共有（下稱○ ○○等4人）。原應以○○○等4人為原告，當事人始為適格，惟上訴人吳名相於原審聲請追加○○○、○○○（下稱○○○等2人）為原告，經原審以其2人拒絕為原告有正當理由，裁定駁回上訴人之聲請（見原審卷141至145頁），該裁定因吳名相及○○ ○2人均未抗告而確定。依上開說明，本件以上訴人為原告，仍屬當事人適格。二、又本件備位之訴部分對第一審原告吳名相及追加原告吳明威必須合一確定，雖僅吳名相就此部分提起上訴，惟形式上有利益於吳明威，依上開說明，其上訴效力應及於未上訴之吳明威，爰併列其為上訴人。三、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審主張系爭借名契約已消滅，而於備位之訴聲明請求：「被上訴人應向○○公司就股東名簿上登記被上訴人名下之系爭股份塗銷，並回復登記為○○○○全體繼承人公同共有之意思表示。」，經本院闡明後，上訴人就此部分聲明更正為：「被上訴人應將登記其名義之系爭股份，向○○公司辦理移轉登記為○○○○之全體繼承人公同共有。」（見本院卷一11 2、150頁），乃更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更，合先敘明。另上訴人提起上訴後，就備位之訴追加依民法第179條規定為同一請求（本院卷一150、163頁）。上訴人於本院所為訴之追加，與其原請求之原因事實，均係基於其所主張系爭借名契約已消滅之事實，二者之基礎事實相同，核與上開規定相符，應予准許。四、上訴人吳明威經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依被上訴人之聲請，由其就吳明威一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：伊與○○○等2人為○○○○之子女，被上訴人為○○○ 之妻，○○○○於民國000年0月0日死亡。○○○○生前於106年12月 31日將其所有系爭股份贈與被上訴人（下稱系爭贈與契約），並辦理○○公司之股東名簿變更登記，惟○○○○於106年1月25 日起即有某程度之失智症狀，甚於107年1月31日、107年2月 7日至彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）神經醫學部門診就診時，發現其有精神狀況、認知功能缺陷，而無意思表示能力之情形，故系爭贈與契約應不成立。縱認○○○○尚有意思能力，然其係擔憂公司遭查帳，方被迫移轉系爭股份予被上訴人，其內心不具贈與之真意，僅因失語及失智狀態難以表達，故系爭贈與契約應屬無效。且系爭贈與契約附有「被上訴人沒有退休金」「○○公司繼續經營」之停止條件，該停止條件既未成就，系爭贈與契約不生效力。又縱認系爭贈與契約已成立，惟○○○○僅係為避免遭查帳或課徵遺產稅，方將系爭股份借名登記於被上訴人名下，○○○○與被上訴人就系爭股份係成立系爭借名契約，該契約已因○○○○於000年0月0日死亡而消滅等情。爰先位求為確認被上訴人與○○○○間系爭贈與契約之贈與關係不存在；備位依民法第179條及類推適用同法第541條規定，求為命被上訴人將系爭股份移轉登記予○○○○ 之全體繼承人公同共有（原審為上訴人敗訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院就備位之訴追加依民法第179 條規定為請求權基礎）。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉⑴先位聲明：確認被上訴人與○○○○間系爭贈與契約之贈與關係不存在。⑵備位聲明：被上訴人應將登記其名義之系爭股份，向○○公司辦理移轉登記為○○○○之全體繼承人公同共有。二、被上訴人則以：伊自71年起即任職於○○公司，負責台北公司業務、接待外國客戶及開發設計樣品，於74年與○○○結婚，婚後即與○○○○同住，婆媳關係融洽，兩人具有良好之工作默契，因伊為○○公司奉獻多年，○○○○始將系爭股份贈與伊。且 ○○○○於107年1月30日向原法院所屬公證人請求認證系爭贈與契約時，○○○○可回答原法院公證人○○○（下稱公證人）所詢問之相關問題，實無意思能力欠缺之情事。又○○○○於107年4 月30日至彰基醫院檢查，亦顯示其判斷能力正常、意識清晰。另伊否認有系爭借名契約，此應由被上訴人舉證證明等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、本院之判斷：　㈠系爭贈與契約有效：　　　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條定有明文。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。表意人行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院108年度台上字第878號判決意旨參照）。查○○○○與被上訴人於106年12月31日簽訂系爭贈與契約，並於107年1月30日經公證人認證，有系爭贈與契約書、認證書可證（見本院卷一105、107頁）。另公證人於認證時詢問○○○○關於系爭贈與契約之贈與真意及相關內容，○○○○雖因年邁就若干問題回應較為遲緩，然就公證人對其詢問如：姓名、出生年月日、當時所在場所、辦理事項、贈與股數、股份係何公司之股份、贈與之對象及其與受贈人之關係等，○○○○均能明確回答，並明確表示願贈與系爭股份與被上訴人，依當時詢問事項之回答整體綜合判斷，實無相互矛盾或其他足資認定○○○○有認知能力欠缺之情事等情，有原法院函文可證（見原審卷265頁）。堪認○○○○為系爭贈與契約時，並無民法第75條後段所定無意識之情形，系爭贈與契約自屬有效。　　⒉又據上訴人所提公證人詢問○○○○之錄音譯文，○○○○講話雖較為遲緩，並有斷續之狀況，然其仍可向公證人表達要將系爭股份贈與被上訴人，系爭贈與契約書是其寫的等語（見本院卷二155至157），故該錄音譯文，實無從證明○○○○ 有欠缺意思能力之情形。另上訴人以○○○以「被上訴人沒有退休金」、「○○公司要繼續做下去」為誘因，說服○○○○ 將系爭股份贈與被上訴人，及○○○○於上開錄影中有稱「大媳婦繼承這公司…繼續做下去」等語，主張系爭贈與契約附有○○公司繼續經營及被上訴人沒有退休金之停止條件等情（見本院卷二53頁），然系爭贈與契約書並未附有何條件，且○○○○上開所述僅係其將系爭股份贈與被上訴人之目的或動機，尚難認系爭贈與契約附有停止條件。上訴人以此主張系爭贈與契約不成立等情，難認實在。　　⒊另彰基醫院108年7月12日函文雖載有：○○○○於107年1月31 日、同年2月7日至該院神經醫學部門診就診；○○○○對時間、人物、地點方面有時會混淆，且有輕度視幻覺，故高度疑似是否有失智傾向，認知能力仍需後續住院評估；○○○○ 應無法完全正確表達自己之意思等語（見原審卷41頁）；然上開函文已表示就○○○○之認知能力需經後續住院評估，且未認○○○○已達完全欠缺意思能力之情況。又彰基醫院以 113年9月3日函文函覆本院略以：依107年4月3日報告顯示，在醫學上顯示○○○○於107年4月達輕度失智症，同年12月退化為中度失智症，輕度失智症個案，通常意識正常且理解能力未明顯受損，但短期記憶、定向力異常等語（見本院卷二5至6頁），足認○○○○於107年4月時僅有輕度失智症，其意識仍屬正常且理解能力未明顯受損，則於106年12 月31日所為系爭贈與契約，及於107年1月30日至原法院認證，自非於無意識中所為之意思表示，難認系爭贈與契約為無效。　　⒋至上訴人聲請通知○○○、○○○及○○○到庭作證，以證明○○○○於贈與時有欠缺意思能力，或無將系爭股份贈與被上訴人之意思等情，惟據前開公證人詢問○○○○之錄音譯文，及彰基醫院113年9月3日函文，足認○○○○為系爭贈與契約時無意思能力欠缺，並有贈與系爭股份之真意，已如前述；且上訴人自陳○○○○為系爭贈與契約及公證人認證時，上開3人均未在場（見本院卷二163頁），是無通知上開3人到庭作證之必要，上訴人此部分之聲請，應予駁回。　　㈡上訴人未證明被上訴人與○○○○間有成立系爭借名契約：　　上訴人雖以○○○○係為避免遭查帳或課徵遺產稅，而與被上訴人成立系爭借名契約，將系爭股份借名登記於被上訴人名下。然縱○○○○係因避免遭查帳或課徵遺產稅而將系爭股份贈與被上訴人，此仍有使被上訴人取得系爭股份之意，難認屬借名登記。況○○○○於公證人認證時，已表示將系爭股份贈與被上訴人，更難認被上訴人有與○○○○成立系爭借名契約。又○○ ○○縱於107年1月30日公證人認證時表示「交託無路」等語（見本院卷二155頁），再於認證後表示：「我沒有做最後決定、誰人拿到通通拿出來、顛倒我無法度好講起」等語，仍無從證明被上訴人與○○○○有成立系爭借名契約之意。上訴人既未舉證證明被上訴人與○○○○間有成立系爭借名契約，則上訴人主張系爭借名契約因○○○○死亡而消滅，依民法第179條及類推適用同法541條規定，請求被上訴人就登記其名下之系爭股份，向○○公司辦理移轉登記為○○○○之全體繼承人公同共有，核屬無據。四、綜上所述，上訴人於先位之訴，請求確認○○○○與被上訴人間系爭贈與契約之贈與關係不存在；於備位之訴類推適用民法第541條規定，請求被上訴人就登記其名下之系爭股份，向○ ○公司辦理移轉登記為○○○○之全體繼承人公同共有，均為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人就備位之訴追加依民法第179條規定為請求部分，亦為無理由，應予駁回。另吳明威並無上訴之意，與吳名相利害關係顯有差異，本院酌量此情，依民事訴訟法第85條第1項後段規定，令由吳名相負擔上訴費用，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項後段、第463條、第38 5條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TCHV-113-上-152-20241204-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1972號原告李樹人上列原告與被告黃瑋脩間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，提出被繼承人李黃翠蓮之其餘繼承人已同意起訴之證明，或追加李黃翠蓮之其餘繼承人共同為原告，或依民事訴訟法第56條之1第1項之規定，聲請本院裁定追加李黃翠蓮之其餘繼承人為原告，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款前段定有明文。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議參照）。是公同共有人中一人或數人未得全體公同共有人同意而就公同共有債權起訴請求債務人履行債務，如他公同共有人拒絕同為原告無正當理由者，已起訴之原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴（最高法院110年度台上字第1961號判決意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張其為被繼承人李黃翠蓮之子，李黃翠蓮於生前遭被告詐欺，爰依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。是依原告主張上情，其本件請求權係自李黃翠蓮繼承而來，惟李黃翠蓮之繼承人除原告外，尚有李黃翠蓮之配偶李時雨及女李惠蓉，然渠等並無一併起訴，且李黃翠蓮之遺產亦尚未分割，至其餘繼承人則已拋棄繼承，此據原告自承在卷（見本院卷第26頁），則原告所主張自李黃翠蓮繼承而來之本件請求權，應屬李黃翠蓮之繼承人即原告、李時雨、李惠蓉所公同共有；揆諸前揭規定及說明，本件應得李時雨、李惠蓉之同意或一同起訴，始能謂當事人適格無欠缺。準此，原告單獨提起本件訴訟，尚有當事人不適格之情，惟依其情形並非不可補正，茲限原告於本裁定送達後7日內，補正本件當事人適格之合法要件，逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第2項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-12-03

TYEV-113-桃簡-1972-20241203-1

重上

臺灣高等法院

分割共有物等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第390號上訴人呂佳峰訴訟代理人路春鴻律師陳韶瑋律師視同上訴人呂振生呂冠慧被上訴人呂宇倫呂鍵男共同訴訟代理人謝庭恩律師複代理人簡欣柔律師被上訴人呂定麟呂金和共同訴訟代理人周信亨律師追加被告許妙妃訴訟代理人簡欣柔律師上列當事人間請求分割共有物等事件，上訴人對於中華民國111 年12月16日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1943號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有明文。上訴人主張其父即訴外人呂定明就坐落桃園市○○區 ○○段○○○段000○000○000○000○000地號（下分稱地號，合稱為系爭土地）之應有部分權利遭被上訴人呂金和、呂定麟、呂宇倫、呂鍵男（下均逕稱姓名，合稱為被上訴人）侵害，請求被上訴人給付損害賠償或返還不當得利予呂定明之全體繼承人公同共有，係公同共有債權之權利行使，為固有之必要共同訴訟，其訴訟標的法律關係對於呂定明之全體繼承人有合一確定之必要，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段之規定，上訴人提起上訴之效力自應及於未提起上訴之原審共同原告呂振生、呂冠慧，爰將其2人併列為視同上訴人。　二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款定有明文。又在第二審依民事訴訟法第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，雖可利用原訴訟資料，惟須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議參照）。查上訴人於原審主張坐落系爭土地為呂氏家族四房共有，僅借名登記於各房名下，嗣該借名登記關係因上訴人之父呂定明死亡而消滅，應由兩造共有，被上訴人擅自處分系爭土地而侵害呂定明之應有部分，依給付不能、侵權行為、不當得利法律關係，請求呂宇倫、呂鍵男就000及000地號土地各給付新臺幣（下同）5,241,258元；呂金和就000地號土地給付3,317,984元；呂定麟就000地號土地給付7,369,244元，並均加計自民事變更聲明狀繕本送達翌日起算之遲延利息。嗣上訴人於本院先主張呂氏家族於民國108年1月21日召開家族會議，協議共有土地出售後應分配為5份（下稱系爭協議），而為一部上訴（見本院卷一第18-19頁）；復主張更正利息起算點，及呂宇倫、呂鍵男私自出售000地號土地，應負共同侵權行為責任，且呂定麟之配偶許妙妃明知系爭土地為四房共有，仍與呂定麟辦理000地號土地之所有權移轉登記，亦應賠償上訴人所受損害或返還不當得利，並與呂定麟負不真正連帶責任等情，除追加許妙妃為被告，及依系爭協議、民法第197條第2項、第179條規定為請求，並變更聲明請求：呂宇倫、呂鍵男應就000地號土地各給付2,240,218元及自111年1月5日起算之遲延利息，另就000地號土地連帶給付3,917,577元及自111年5月3日起算遲延利息；呂金和應給付2,654,387元及自111年5月17日起算遲延利息；呂定麟、許妙妃應各給付5,895,394元，及分別自111年5月5日、112年7月17日民事準備(二)暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起算遲延利息，其中任一人為給付，另一人於給付範圍內免給付義務（見本院卷一第282-290頁、第334-336頁、卷二第43-48頁）。上訴人前述關於追加被告與呂定麟負不真正連帶給付責任、追加依系爭協議之約定及民法第197條第2項規定為請求權部分，核係均本被上訴人是否無權處分系爭土地之同一基礎事實，且上訴人於原審已主張呂定麟將000地號土地移轉登記予其配偶許妙妃，及呂定麟出租系爭土地之帳目由許妙妃管理等語（見原審卷一第297、卷二第30頁），則追加許妙妃為被告，可利用原審之訴訟資料，對其審級利益及防禦權之行使無重大影響，自應予准許；另關於變更請求金額及遲延利息起算日部分，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，均合於上開規定，應予准許。三、視同上訴人均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　一、上訴人主張：訴外人呂梭為伊之曾祖父前為減少遺產稅負擔，將其所有系爭土地分別以贈與為名義，借名登記予其子即呂定國、呂定明、呂金和、呂定麟（下稱呂定國4人）所有（下稱系爭借名登記），惟並未決定如何分配系爭土地，且於呂梭死亡後仍由四房維持共有，彼此間有如附表所示之借名登記關係；嗣呂氏家族於108年1月21日就呂梭遺留之13筆不動產（含系爭土地）等事宜進行協商，協議上開土地出售後應分配為5份（即四房各1份、長孫及長女共同取得1份）。詎呂定麟於97年間即將000地號土地贈與其配偶即追加被告許妙妃（下稱其名）；呂宇倫、呂鍵男則以繼承為原因登記取得000、000、000地號土地所有權後，於109年間將000、000地號土地出售予訴外人林亞陞、林亞逸，其中000地號土地之價款由呂金和收受，另因系爭土地110年間經政府徵收而共同取得101土地徵收款。則被上訴人擅自處分系爭土地，侵害呂定明全體繼承人即伊與視同上訴人之應有部分權利，伊自得依民法第828條第3項、第184條第1項前後段、185條或民法第179條、第226條第1項規定及追加依系爭協議約定，並以000、000、000地號土地之徵收款為該土地價額，分別請求下列金額予上訴人及視同上訴人公同共有：⑴呂宇倫、呂鍵男返還000地號土地徵收款各2,240,218元，及自110年12月3日民事訴之變更暨撤回起訴狀繕本送達翌日（即111年1月5日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵呂宇倫、呂鍵男就000地號土地連帶賠償損害或返還利益3,917,577元，及自111年5月2日民事變更暨追加聲明狀繕本送達翌日（即111年5月3日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶呂金和就000地號土地返還利益2,654,387元，及自111年5月2日民事變更暨追加聲明狀繕本送達翌日（即111年5月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑷請求呂定麟就000地號土地賠償損害5,895,394元，及自111年5月2日民事變更暨追加聲明狀繕本送達翌日（即111年5月5日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑸許妙妃明知系爭土地應為四房共有，仍與呂定麟共同侵害呂定明繼承人之權利，伊亦得依民法第828條第3項、第197條第2項、第179條規定及系爭協議約定，追加請求許妙妃給付5,895,394元及加計自112年7月17日民事準備(二)暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並與呂定麟負不真正連帶給付責任。二、被上訴人及許妙妃則以：系爭土地係呂梭基於生前財產分配之意思而分別贈與並完成登記，呂定國等4人均本於所有權人之地位使用、處分系爭土地，亦各自保管土地所有權狀及負擔地價稅，並無成立系爭借名登記契約。至上訴人所提其他土地之協議書，與本件無涉，且未經呂定麟簽署；另呂金和未參與108年1月21日家族會議，系爭協議亦無就系爭土地徵收款應分成5份之合意，自難據以推論有借名登記關係存在，且兩造嗣於108年4月14日就系爭土地簽訂協議書，並經公證人公證，上訴人再依系爭協議為主張，顯無理由。況系爭借名登記契約於呂定明85年間死亡時即應終止，上訴人之請求權已罹於時效等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，並為訴之追加：聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡呂宇倫、呂鍵男應各給付2,204,218元，及自111年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予上訴人及視同上訴人公同共有。　㈢呂宇倫、呂鍵男應連帶給付3,917,577元，及自111年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予上訴人及視同上訴人公同共有。　㈣呂金和應給付2,654,387元，及自111年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予上訴人及視同上訴人公同共有。　㈤呂定麟應給付5,895,394元，及自111年5月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予上訴人及視同上訴人公同共有。　㈥許妙妃應給付5,895,394元，及自112年7月17日民事準備(二) 暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息予上訴人及視同上訴人公同共有。　㈦前二項聲明任一人為給付，另一人於給付範圍內免給付義務。　㈧願供擔保，請准宣告假執行。　　被上訴人、許妙妃則答辯聲明：　㈠上訴及追加之訴均駁回。　㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第62-63頁）：　㈠訴外人呂梭為上訴人之曾祖父（67年9月11日死亡），其子呂文華於52年6月10日死亡，遺有4子即訴外人呂定國（106年1 2月9日死亡）、呂定明（85年8月1日死亡）與呂金和、呂定麟；呂宇倫、呂鍵男為呂定國之子；上訴人為呂定明之子；許妙妃則為呂定麟之配偶（見原審卷一第155-182頁、本院卷一第77頁）。　㈡系爭土地原為呂梭所有，嗣登記情形如下（見原審卷一第187 -204頁）：　1.000地號土地：於64年10月27日以贈與為原因登記為呂定國所有；呂定國於106年12月9日死亡，由呂宇倫、呂鍵男於1 　　08年6月14日以繼承為原因登記為所有人。　2.000地號土地：於64年10月27日以贈與為原因登記為呂定國所有；於108年6月14日以繼承為原因登記為呂宇倫、呂鍵　　　男所有；於109年8月10日以買賣為原因登記為訴外人林亞　　　陞、林亞逸所有。　3.000地號土地：於64年10月27日以贈與為原因登記為呂金和所有；呂定國於89年1月26日以贈與為原因登記為所有人，　　嗣由呂宇倫、呂鍵男於108年6月14日以繼承為原因登記為所有人；於109年8月10日由林亞陞、林亞逸以買賣為原因登記為所有人。　4.000地號土地於64年10月27日以贈與為原因登記為呂定麟所有；於97年8月20日以夫妻贈與為原因登記為許妙妃所有。　5.000地號土地於64年10月27日以贈與為原因登記為呂定明所有人；嗣於呂定明死亡後，於87年11月16日以分割繼承為原因登記為上訴人呂佳峰、呂振生所有；呂佳峰於89年1月 26日以買賣為原因將其應有部分登記為呂定國所有，呂定　　國死亡後，該部分於108年6月14日以繼承為原因登記為呂　　宇倫、呂鍵男所有；於109年8月10日由林亞陞、林亞逸以　　買賣為原因登記為所有人。　㈢000、000、000地號土地於110年7月12日；000地號土地於同年8月30日因區段徵收而登記為中華民國所有，徵收補償費總額分別為：000地號土地22,402,176元、000地號土地19,5 27,888元、000地號土地13,271,937元、000地號土地29,476 ,974元（見原審卷一第137、245頁）。　五、本件兩造之爭點：　㈠上訴人主張兩造間就系爭土地有如附表所示之借名登記關係，有無理由？　㈡上訴人依民法第828條第3項、第179條規定及系爭協議約定，請求呂宇倫、呂鍵男各給付2,240,218元本息，有無理由？　㈢上訴人依民法第828條第3項、第184條第1項前、後段、185條或民法第179條、第226條第1項規定，及系爭協議約定，請求呂宇倫、呂鍵男連帶給付3,917,577元本息，有無理由？　㈣上訴人依民法第828條第3項、第179條規定及系爭協議約定，請求呂金和給付2,654,387元本息，有無理由？　㈤上訴人依民法第828條第3項、第226條第1項規定及系爭協議約定，請求呂定麟給付5,895,394元，有無理由？　㈥上訴人依民法第828條第3項、第197條第2項、第179條規定及系爭協議約定，追加請求許妙妃與呂定麟負不真正連帶給付責任，有無理由？　六、本院之判斷：　㈠上訴人主張兩造間就系爭土地成立如附表所示之借名登記關係，為無理由：　1.按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。再所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，否則負舉證責任之一方即應就事實真偽不明之狀態承擔不利益，此方符合舉證責任分配之原則。本件上訴人主張兩造就系爭土地成立借名登記關係，此為被上訴人所否認，揆諸上開說明，上訴人自應就於何時、何地、與何人、以何方式、為何借名之要約、承諾或意思表示合致等攸關借名登記契約成立要件之事實負舉證責任。　2.上訴人主張兩造間確有如本院卷一第294至第315頁（即如附表）之借名登記之關係等語（見本院卷二第63、本院卷一第 294-315頁），惟上訴人前於原審則主張在呂梭辦理土地贈與給呂定國、呂金和、呂定明、呂定麟時成立借名登記契約，000、000、000、000、000分別以呂定國、呂定國、呂金和、呂金麟、呂定明為出名人，並分別由呂定和、呂定麟、呂定明、呂定國等人為借名人等語（見原審卷一第316、227 -229頁），核上訴人就兩造間成立借名登記之時間、出名人、借名人、借名登記之原因等節，先後所述均有不一，已難逕採認為真。上訴人雖提出同意書主張呂金和以000地號土地貸款必須四大房同意，可見確有借名登記之事實等語，此為被上訴人及許妙妃所否認。查依同意書記載（見原審調字卷第23頁、本院卷一第79頁）「提供000地號土地予甲方（即呂金和）向大園鄉農會辦理抵押權設定，貸款金額新臺幣 700萬元」、「因農會要求乙方背書為保證人，為保障乙方權利，甲方同意倘農會利息參次無法正常納息，則無條件由乙方出面處理該借貸情事，並同時放棄參與分配○○鄉○○段○○ ○段000、000、000、000、000地號等5筆共有土地之權利... 」等語，同意書上並未有何表明兩造間有借名登記關係為合意之意，且同意書上所稱放棄參與系爭土地等5筆共有土地之權利云云，亦未明確指明究竟放棄何種權利，已難認該同意書之簽立與兩造間成立借名登記有關。且該同意書並未記載時間，已無從認定同意書簽立之時間為何，而參酌原審調閱呂金和於80年至100年間在大園區農會貸款之資料，亦僅有於94年、99年間貸款各20萬元、24萬元，且呂金和向大園區農會辦理貸款為農信保案件，無擔保品抵押等情，亦有大園區農會111年7月5日桃大農信字第1111000728號函及所附貸款明細資料在卷可參（見原審卷一第369-373頁），核與同意書所載呂金和欲貸款700萬元，並以117地號土地辦理抵押設定等情不符。況同意書上立同意書人分別為呂金和、呂定國、呂定麟、呂振生4人，然依上訴人主張117地號土地如附表所示借名登記關係之出名人及借名人，如同意書簽立之時間為64年10月27日至85年8月1日間，則呂振生於該時尚非屬其主張之出名人或借名人，如為85年8月1日後至106年12 月9日間簽立同意書，則尚欠缺屬上訴人主張之出名人或借名人呂佳峰、呂冠慧、呂宇倫、呂鍵男等人於同意書上簽名，尚與上訴人主張附表借名登記關係有違，故依該同意書之記載，實無從推論兩造間有如附表所示之借名登記關係存在，則上訴人主張依同意書可證明有如附表所示之借名登記關係存在云云，即屬無據。　3.上訴人雖主張呂定國於000、000、000地號土地上興建農舍，可認000、000、000地號土地具有借名登記關係等語，被上訴人則否認有借名登記關係等語。查呂定國與呂定明、呂金和、呂定麟為兄弟關係，縱呂定國有提供000、000、000 地號土地供興建農舍，並供呂定明等人共同使用，惟提供土地予他人使用，其原因多端，尚無從依此即推論上訴人主張系爭土地有前揭借名登記之關係且為兩造共有等情為真。至證人楊芳萬於原審證稱：「（問：系爭同意書簽立過程中呂定國、呂定明、呂金和、呂定麟有無曾提及000、000、000 、000、000地號土地有借名登記之情形？）沒有，這件事發生當時是大家都蓋好農舍，都有新農舍，是在呂定麟的家中簽的。」等語（見原審卷一第214頁）；證人王文炫於原審證稱：「（問：系爭同意書在場見證時，呂定國、呂定明、呂金和、呂定麟有無提及000、000、000、000、000地號土地有借名登記之情形？）我不知道。」等語（見原審卷一第 320頁），故依證人楊芳萬、王文炫之證述，可見證人雖在同意書之見證人欄簽章，但並不知系爭土地有無借名登記之情事，自難依證人楊芳萬、王文炫之證述而認系爭土地有附表所示之借名登記關係存在。至證人楊芳萬雖另證述「（問：是否海口段這5筆土地是呂定國他們四兄弟共同的，只是當時農村的習慣，掛名在其中一人名下？）是，以前的土地都是這樣的分法，不管土地的大小，只要兄弟各掛名一筆土地，因為農地沒辦法分割。所以當時呂定國缺土地，其他兄弟才會出土地讓他蓋農舍。」等語（見原審卷一第214頁），然證人楊芳萬亦證稱：「（問：呂梭為何不把000等5筆土地都登記給呂定國？）這個你不能問我，要去問呂梭，這是理由嗎？這是他的阿祖，祖先作的決定我們能代言嗎？」等語（見原審卷一第215頁），可見證人楊芳萬雖證稱系爭土地均係共有，然證人楊芳萬係憑藉以前的習慣而為此推認，對於系爭土地為何如此登記，實際並不知情，證人楊芳萬證述系爭土地係屬共有一節，應僅係其推測之詞，無從逕予採信，況土地是否為共有與是否具有借名登記之法律關係並非同一，證人楊芳萬對於系爭土地實際上是否確有借名登記之關係，既不知悉，自無從依證人楊芳萬之證述而推認系爭土地確有如附表所示之借名登記關係存在。　4.上訴人主張依上證2協議書，可知○○鄉○○段○○○段000地號土地雖登記為呂定國所有，實為呂定國、呂定明、呂金和、呂定麟共有，依此可認系爭土地亦同樣為共有而有如附表所示之借名登記關係等語，此為被上訴人及許妙妃所否認。查依協議書所載「同立協議書人呂定國、呂定明、呂金和、呂定麟，今因關於○○鄉○○段○○○段000地號面積0.貳捌陸參公頃土地所有權人登記為呂定國之土地乙筆，原為立協議書等四人所共有，今為終止該筆土地上之私有耕地租約，同意以新臺幣參佰貳拾萬元整補償承租人...」等語（見本院卷一第81- 83頁），可知該協議書係針對有關○○鄉○○段○○○段000地號土地之事宜為協議，與系爭土地無涉，尚無從以000地號土地之協議逕而推論系爭土地亦有同樣情形，故上訴人主張依上證2協議書可認兩造間就系爭土地有如附表所示之借名登記關係存在云云，尚屬無據。　5.上訴人主張依上證6之系爭協議之約定可知兩造間就系爭土地有借名登記之關係存在，且有約定系爭土地分成5份等語，此為被上訴人及許妙妃所否認。查依上證6會議錄影譯文所示（見本院卷一第93-133頁），係參與該會議之人相互對話之過程，並未見有最後做成會議結論之情形，已難逕認該會議對話之內容已經參與會議之人全體之同意。且依該對話內容所示，均未明確提及有關系爭土地之內容，上訴人主張依會議對話內容「呂宇倫：問題是說，因為000（指桃園市○ ○區○○段○○○段0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000 及000等地號之土地）跟現在這兩塊（指桃園市○○段○○○段00 0○000地號土地），我爸..這兩塊的登記名字是我爸，阿但是說不是那個繼承喔是贈與喔。」、「呂鍵男：好，現在都公的阿，中油那呢（指出租予中油當作辦公室使用之○○○段0 00地號土地）？」等語（見本院卷一第95、101頁），主張可認就系爭土地有借名登記合意等語，然上開譯文括弧內指述係指何筆土地之文字，均為上訴人自行加註，僅依呂宇倫、呂鍵男所述內容觀之，並未提及係針對何筆土地所為之討論，尚難認呂宇倫、呂鍵男前開敘述之內容即係指上訴人自行加註所指之土地，自無從憑此推論系爭會議之討論係針對系爭土地所為。況呂定麟於會議中亦表示：「你先聽我說，我們以前要先過過來，大家都不是用繼承，都用贈與，稅金我們納不起，這樣說你瞭解嗎？...都用贈與的，只能贈與而已...這不用爭論，大家、大家都適用贈與的，不能用買賣的，這樣講你瞭解嗎？阿公贈與給孫子。」、呂宇倫則表示：「贈與跟繼承，現在375是繼承，我們的地是贈與。」等語（見本院卷一第95頁），故呂定麟、呂宇倫於該會議中均明白表示，土地是用贈與的，阿公贈與給孫子等語，依此可見縱該會議確係討論有關系爭土地之事宜，亦已經呂定麟、呂宇倫明白表示係屬受呂梭贈與之關係，與上訴人主張係存在借名登記關係等情有違，故上訴人依108年1月21日會議紀錄主張兩造間就系爭土地有附表所示之借名登記關係，並已達成各分5分之1之協議云云，均無所據。　6.上訴人與呂宇倫、呂鍵男、呂金和、呂定麟及訴外人呂寶桂於108年1月21日為上開家族會議後，另於108年4月14日簽立協議書，約定將呂定國所遺桃園市○○區○○段○○○段0000、000 0、0000、0000、0000、0000、0000及000地號土地、桃園市 ○○區○○段○○○段000○000地號土地中，有關○○○段之8筆土地出售後價金平均分配，000地號土地移轉登記予呂金和，000地號土地移轉登記予呂佳峰，並經公證人公證，此有公證書、協議書在卷可稽（見原審調字卷第24-28頁），顯見就呂定國所遺土地之爭執，已於108年4月14日以協議書為約定，則如系爭土地確有上訴人主張如附表所示之借名登記關係存在，何以未於該公證之協議書上為約定？且亦未如○○○段8筆土地約定出售後價金平均分配？依此更難認上訴人主張兩造間就系爭土地有如附表所示之借名登記契約存在為可採。　7.上訴人主張000、000地號土地均出租他人並由各房分得租金，依此可認系爭土地有附表所示之借名登記關係，並提出通訊軟體對話、109年10月12日錄影譯文為據（見本院卷一第8 5-92頁），此為被上訴人及許妙妃所否認。查依上訴人提出之前開對話內容，固可認上訴人主張有分得租金等情為真，然依對話內容提到「000-000地上物不是祖產大家平分？現在你要吞下去嗎？」、「000-000貨運行還在承租，租金按造往例是否在許妙妃那邊還沒算清楚？請許妙妃扣除每年家族墓地整理費用，餘額通知我或呂振生領取」等語（見本院卷一第87頁），及108年1月21日會議內容提到「現在搭鐵屋的是出租的，跟這邊，阿這些都是誰在處理的，你說差不多一年12萬到底是什麼狀況，我都不瞭解」等語（見本院卷一第98頁），參酌證人楊芳萬於原審證稱：「我記得好像是呂定麟的太太許妙妃去仲介蓋鐵皮屋的來蓋鐵皮屋，有講好5 年不收租金，鐵皮屋自己興建，從第6年開始收取租金40萬，租金由四兄弟平分。」等語（見原審卷一第215頁），顯見000、000地號土地上，確有鐵皮屋出租予貨運行使用，且該收取之租金約由大家平分無誤，故依此僅能證明上訴人主張所受分配之租金，係基於出租000、000地號土地上之鐵皮屋所得，至於租金何以為平分約定之原因多端，尚難依此而推認000、000地號土地即有附表所示借名登記關係存在自明。　　　　　8.上訴人主張有如附表所示之借名登記關係存在，系爭土地之土地所有權狀均為呂定國保管，稅捐則由公家支出等語，此為被上訴人及許妙妃所否認。查000地號土地原登記為呂定麟所有，於97年8月20日以夫妻贈與為原因登記為許妙妃所有；000地號土地原登記呂定明為所有權人，於呂定明死亡後，登記為呂佳峰、呂振生所有，呂佳峰另於89年1月26日以買賣為原因將其應有部分登記為呂定國所有等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），並有系爭土地異動索引在卷可稽（見原審卷一第197-204頁），依此可知000、000地號土地呂定麟、呂佳峰均可自由辦理移轉登記，已難認上訴人主張系爭土地之所有權狀均為呂定國保管一節為真。且依本院函詢系爭土地地價稅稅單之寄送地址之結果，可知除早期均係寄送至呂梭之戶籍址外，自98年至100年間之後，即分別寄送至呂鍵男、呂宇倫位於桃園市○○路○段000號、和平西路一段53巷33號之住址，呂定麟、許妙妃桃園市○○街00號2 樓、○○路○段000號住址，呂振生、呂佳峰桃園市○○路○段000 號、桃園市○○區○○○街0000號住址（見本院卷二第205-222頁、原審卷一第155頁），可見被上訴人及許妙妃抗辯系爭土地之地價稅係由土地登記名義人各自繳納等情為可採，上訴人主張稅捐係由公家支出云云，並未提出證據證明，尚無可據。　　9.據上，就上訴人所提上開證據綜合以觀，上訴人未能證明兩造就系爭土地有於附表所示之時間，有如附表所示之借名登記之契約關係存在，且000地號土地於97年8月20日即由呂定麟以夫妻贈與為原因登記為許妙妃所有，已如前述，則如何仍由呂定麟為000地號土地之出名人與呂宇倫、呂鍵男、呂金和及上訴人成立借名登記之契約，亦未見上訴人舉證以實其說，上訴人所為之舉證，尚無足使本院形成兩造間就系爭土地有附表所示借名登記關係存在之確信，則上訴人主張兩造就系爭土地有如附表所示借名登記關係存在，即屬無據。至上訴人聲請本院依民事訴訟法第367條之1規定，對呂定麟進行當事人訊問程序，用以證明兩造間有共有關係等語（見本院卷二第243頁），惟呂定麟已委由律師否認有借名登記之事實，自無傳訊進行當事人訊問之必要，附此敘明。　㈡上訴人⑴依民法第828條第3項、第179條規定及系爭協議約定，請求呂宇倫、呂鍵男各給付2,240,218元本息；⑵依民法第 828條第3項、第184條第1項前、後段、185條或民法第179條、第226條第1項規定，及系爭協議約定，請求呂宇倫、呂鍵男連帶給付3,917,577元本息；⑶依民法第828條第3項、第17 9條規定及系爭協議約定，請求呂金和給付2,654,387元本息；⑷依民法第828條第3項、第226條第1項規定及系爭協議約定，請求呂定麟給付5,895,394元本息；⑸依民法第828條第3 項、第226條第1項、第197條第2項、第179條規定及系爭協議約定，追加請求許妙妃給付5,895,394元本息，並與呂定麟負不真正連帶給付責任，均為無理由：　　承前所述，上訴人未能舉證證明其與被上訴人之間有如附表所示之借名登記關係存在，則系爭土地之實際所有權人即應認為登記名義人所有，茲就上訴人請求各項分敘如下：　1.000地號土地：000地號土地於64年10月27日以贈與為原因登記為呂定國所有；呂定國於106年12月9日死亡，由呂宇倫、呂鍵男於108年6月14日以繼承為原因登記為所有權人，000 地號土地於110年8月30日因區段徵收而登記為中華民國所有，徵收補償費總額為22,402,176元，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈢），則呂宇倫、呂鍵男於000地號土地徵收時既為000地號土地之所有權人，自有領取000地號土地徵收補償費之權，而上訴人既未能證明有借名登記關係存在，上訴人自非所有權人，且上訴人亦未能證明108年1月21日會議有就系爭土地分成5份而為決議之結果，則上訴人主張依民法第823條第3項、第179條之規定及系爭協議之約定，請求呂宇倫、呂鍵男各給付補償費總額5分之1即2,204,218元予上訴人及視同上訴人公同共有，即屬無據。　2.000地號土地：000地號土地於64年10月27日以贈與為原因登記為呂定國所有，於108年6月4日以繼承為原因登記為呂宇倫、呂鍵男所有，呂宇倫、呂鍵男於109年8月10日以買賣為原因登記為訴外人林亞陞、林亞逸所有，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），則呂宇倫、呂鍵男於出售000地號土地時，既為000地號土地之所有權人，自有處分000地號土地之權，上訴人主張呂宇倫、呂鍵男出售000地號土地予林亞陞、林亞逸係屬侵害上訴人之權利云云，未據上訴人舉證以實其說，自屬無據。又上訴人未能舉證證明有如附表所示之借名登記關係存在，則其依此主張呂宇倫、呂鍵男有債務不履行之情形，亦屬無據。且上訴人亦未能證明108年1月21日會議有就系爭土地分成5份而為決議之結果，故上訴人主張依民法第828條第3項、184條第1項前、後段、第185條、第179 條、第226條之規定及系爭協議之約定，請求呂宇倫、呂鍵男連帶給付上訴人3,917,577元予上訴人及視同上訴人公同共有，均屬無據。　3.000地號土地：000地號土地於64年10月27日以贈與為原因登記為呂金和所有，於89年1月26日以贈與為原因登記予呂定國，嗣由呂宇倫、呂鍵男於108年6月14日以繼承為原因登記為所有人，呂宇倫、呂鍵男於109年8月10日出售000地號土地並以買賣為原因登記予林亞陞、林亞逸，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），依此可認000地號土地於出售予林亞陞、林亞逸時，呂宇倫、呂鍵男為000地號土地之所有權人，自有處分000地號土地之權。而上訴人主張呂宇倫、呂鍵男將所收取之價金由呂金和收取，該部分價金係屬上訴人應受分配之金額云云，並未見上訴人舉證以實其說，自無足採。且上訴人亦未能證明108年1月21日會議有就系爭土地分成 5份而為決議之結果，已如前述，故上訴人依民法第828條第 3項、第179條及系爭協議之約定，請求呂金和應給付2,654, 387元予上訴人及視同上訴人公同共有，即屬無據。　4.000地號土地：000地號土地於64年10月27日以贈與為原因登記為呂定麟所有，於97年8月20日以夫妻贈與為原因，登記為許妙妃所有，而000地號土地於110年7月12日因區段徵收而登記為中華民國所有，徵收補償費總額為29,476,974元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈢），則呂定麟於為贈與時，係屬000地號土地之所有權人，自有處分000地號土地之權，且於000地號土地遭徵收時，許妙妃為000地號土地之所有權人，自有受領徵收補償費之權，而上訴人主張呂定麟故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，未據上訴人舉證證明，難認上訴人之主張為可採，上訴人又主張兩造間有如附表所示之借名登記關係存在，亦屬無據，已如前述，則上訴人主張呂定麟、許妙妃違反借名登記契約而有民法第226條第1項債務不履行之情形，即無可採，且上訴人亦未能證明1 08年1月21日會議有就系爭土地分成5份而為決議之結果，已如前述，故上訴人主張依民法第828條第3項、第226條第1項及系爭協議之約定，請求呂定麟給付5,895,394元予上訴人及視同上訴人公同共有，及依民法第828條第3項、第197條第2項、第179條之規定及系爭協議之約定，請求許妙妃給付 5,895,394元予上訴人及視同上訴人公同共有，呂定麟、許妙妃並負不真正連帶給付責任，均屬無據。七、綜上所述，上訴人⑴依民法第828條第3項、第179條規定，請求呂宇倫、呂鍵男各給付2,240,218元本息；⑵依民法第828 條第3項、第184條第1項前、後段、185條或民法第179條、第226條第1項規定，請求呂宇倫、呂鍵男連帶給付3,917,57 7元本息；⑶依民法第828條第3項、第179條規定，請求呂金和給付2,654,387元本息；⑷依民法第828條第3項、第226條第1項規定，請求呂定麟給付5,895,394元本息，予上訴人及視同上訴人公同共有，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依系爭協議之約定對被上訴人請求之部分，及追加依民法第82 8條第3項、第197條第2項、第179條規定及系爭協議約定，對許妙妃請求給付5,895,394元本息予上訴人及視同上訴人公同共有，並與呂定麟負不真正連帶給付責任之部分，亦為無理由，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良附表土地時間出名人借名人 101、102 64.10.27 呂定國呂定明、呂金麟、呂定和（持分各1/4） 67.9.11 呂定國呂定明、呂金麟、呂定和（持分各1/4） 85.8.1 呂定國呂定和、呂金麟、呂定明（持分各1/4）之繼承人即上訴人及視同上訴人 106.12.9 呂宇倫、呂鍵男呂定和、呂金麟、呂定明（持分各1/4）之繼承人即上訴人及視同上訴人 105 64.10.27 呂金和呂定國、呂金麟、呂金和（持分各1/4） 85.8.1 呂金和呂定國、呂定麟、呂定明（持分各1/4）之繼承人即上訴人及視同上訴人 89.1.26 呂定國呂金和、呂定麟、呂定明（持分各1/4）之繼承人即上訴人及視同上訴人 106.12.9 呂宇倫、呂鍵男呂金和、呂定麟、呂定明（持分各1/4）之繼承人即上訴人及視同上訴人 106 64.10.27 呂定麟呂定國、呂定明、呂金和（持分各1/4） 85.8.1 呂定麟呂定國、呂金和、呂定明（持分各1/4）之繼承人即上訴人及視同上訴人 106.12.9 呂定麟呂宇倫及呂鍵男、呂金和、呂定明之繼承人即上訴人及視同上訴人 117 64.10.27 呂定明呂定國、呂定麟、呂金和（持分各1/4） 85.8.1 呂定明之繼承人即上訴人及視同上訴人呂定國、呂定麟、呂金和（持分各1/4） 89.1.26 呂振生、呂定國呂金和、呂定麟、呂冠慧 106.12.9 呂振生、呂宇倫、呂鍵男呂金和、呂定麟、呂定明之繼承人即上訴人及視同上訴人呂冠慧

2024-12-03

TPHV-112-重上-390-20241203-1

重家繼訴

臺灣臺南地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第21號聲請人Ａ０１代理人蔡宜均律師相對人Ａ０２聲請人因請求不動產所有權移轉登記事件，聲請以裁定命相對人追加為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達5日內追加為原告，逾期未追加，視同於本院113年度重家繼訴字第21號請求不動產所有權移轉登記事件與聲請人一同起訴。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人Ａ００３於民國103年1月17日死亡，其繼承人為聲請人、本院113年度重家繼訴字第21號請求不動產所有權移轉登記事件（下稱本件）之另1名原告Ａ０４、被告Ａ０５及相對人，本院重家繼訴字卷第43頁附表一所示之土地（下稱系爭土地）為被繼承人Ａ００３所購買，借名登記在本件被告名下，被繼承人Ａ００３與本件被告間之借名登記之委任關係因被繼承人Ａ００３死亡而消滅，基於該借名登記契約得請求本件被告返還系爭土地之債權為被繼承人Ａ００３之繼承人所繼承而公同共有，為公同共有債權，應由除本件被告以外之被繼承人Ａ００３繼承人一同起訴，若相對人無正當理由拒絕同為本件原告，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條之 1之規定，聲請裁定命相對人追加為本件原告等語。二、本院之判斷：（一）按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之 1第1項、第2項分別定有明文，上開規定，依家事事件法第51條規定，為家事訴訟事件所準用。又按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號判決意旨參照）。（二）查聲請人、本件原告Ａ０４、被告與相對人為被繼承人Ａ００３之繼承人之事實，有其戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）1件查詢結果在卷可按，堪認屬實。而依聲請人主張之法律關係，依上開說明，確實對於聲請人、本件原告Ａ０４與相對人必須合一確定而應共同起訴，經本院限期命相對人表示意見，相對人逾期未為表示，應認其無拒絕同為原告之正當理由，揆諸上開說明，爰裁定命相對人應於本裁定送達後5日內追加為本件原告，逾期未追加，視同於本件與聲請人一同起訴。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-12-03

TNDV-113-重家繼訴-21-20241203-1

家繼簡

臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第3號原告張鎔鎔張麗月上二人共同訴訟代理人鍾錫資律師被告張淵慶張絹程張緞張珍樺訴訟代理人黃文進律師楊玉珍律師蘇俊憲律師被告張愉佩張宏吉張宏豪上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用通常程序審理。　　理　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又通常訴訟事件誤分為簡易事件者，當事人已為本案之言詞辯論，惟其於為本案之言詞辯論前曾抗辯不應適用簡易程序，或一造始終未於言詞辯論期日到場者，承辦法官應以裁定改用通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟事件，由原法官依通常訴訟程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第2條第3款有明文。二、次按公同共有中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，自應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。又請求分割遺產之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。原告以一訴合併請求返還遺產及分割遺產，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額，應以其中價額最高者定之（最高法院110年度台抗字第551號裁定意旨參照）。三、查本件原告起訴請求：㈠被告張珍樺應給付新臺幣（下同）8 9萬4000元及自民國112年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予被繼承人張德仁之全體繼承人（即兩造）依應繼分比例分配。㈡兩造就被繼承人張林秀枝、張德仁所遺如起訴狀附表三所示之遺產，分割如附表三「分割方法」欄所示，有起訴狀在卷可稽（見本院卷一第11頁）。核原告前開第一項聲明，屬公同共有中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，應以公同共有債權之全部即89萬4000元計算其訴訟標的之價額。另第二項聲明，係請求分割被繼承人張林秀枝、張德仁之遺產，原告2人主張依其等應繼分比例所可分得之遺產價值為46萬3121元，而原告上揭二項聲明訴訟標的雖不相同，惟核原告本件終局目的係待被繼承人張德仁之遺產回復成兩造公同共有後，得依原告主張之分配方式加以分割取得遺產，自經濟上觀之，其數項標的之訴訟目的一致，是本件訴訟標的價額，應以其中價額最高者定之，故本件訴訟標的價額應為89萬4000元，業逾50萬元，已逾民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序之訴訟標的金額標準，且本件訴訟亦非屬民事訴訟法第427條第2項所定應適用簡易程序之訴訟類型，應為通常訴訟事件，卻誤分為簡易事件，經本院定期行言詞辯論程序，然被告張淵慶、張絹、張愉佩、張宏吉、張宏豪等人始終未於言詞辯論期日到場，無從合意或擬制同意繼續適用簡易程序，依上揭說明，自應裁定改用通常程序，並由原法官繼續審理。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶本件正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2024-12-02

NTDV-113-家繼簡-3-20241202-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

撤銷贈與等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第309號原告邱建標訴訟代理人吳振東律師被告林展群訴訟代理人林世超律師歐瓊心律師上列當事人間因請求撤銷贈與等事件，本院於民國113年11月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由壹、兩造聲明與陳述要旨一、原告起訴意旨略以：（一）訴外人邱建嵐與原告為胞兄弟關係，被告（即邱建嵐之胞妹丁○○與林益銳之次子）則為邱建嵐及原告之外甥。邱建嵐生前因未結婚且無子息，乃於民國（下同）90年5月5日與被告、林益銳、丁○○簽訂同意書（下稱︰「系爭同意書」)，約定於邱建嵐死亡後，由被告乙○○負責奉祠祭拜；邱建嵐屆滿65歲時，由林益銳、丁○○及被告按月支付邱建嵐生活費新臺幣（下同）5,000元；邱建嵐則將所有宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地（即重測後之大洲二段891地號土地，下稱︰「系爭土地」）所有權全部及宜蘭縣○○鎮○○ 段000○00000○00000○000000地號土地及其上同段515建號建物所有權應有部分6分之1（與系爭土地合稱︰「羅東房地」）移轉登記與被告，足見邱建嵐將系爭土地所有權移轉登記予被告，附有系爭同意書第一、二項約定之負擔。邱建嵐旋依約於90年5月18日，將其系爭土地所有權，以贈與為原因移轉登記與被告，詎林益銳、丁○○簽訂系爭同意書後，即違約而將邱建嵐逐出家門，邱建嵐遂遷往原告宜蘭縣○○鄉○○路0段000號住家，與原告同住，並由原告照護其生活起居。邱建嵐晚年因身體不佳，住進安養院，迄 111年12月27日死亡為止，其所有安養費用亦俱由原告支付；被告及林益銳、丁○○從未前往探視或照護邱建嵐，遑論給付邱建嵐生活費。（二）邱建嵐於105年間因年邁體弱，迭次病重而住院，俱由原告送醫並照護，被告均未聞問，邱建嵐乃於105年8月29日委請訴外人己○○代筆書立遺囑，載明「本人邱建嵐於民國 90年5月5日，與乙○○等三人簽立一份同意書，意旨有條件原因贈與乙○○一筆土地（三星鄉大德段1416地號），簽完該同意書不久後，竟被林益銳與丁○○趕出家門，爾後，住在戊○○家中並接濟，當初所簽立同意書之事，似被林益銳與丁○○詐害，故本人往生時，乙○○未履行奉祀祭拜之義務，則委任戊○○代本人撤銷對乙○○所有之贈與，其土地返還後，本人同意無條件贈與予戊○○」等語（下稱︰「系爭遺囑」），並經見證人丙○○、甲○○在本院公證處公證人面前承認為其簽名或蓋章所作成認證之系爭遺囑係為有效之遺囑。（三）嗣邱建嵐於111年12月27日死亡，其喪葬、祭拜、奉祀等事宜，俱由原告負責辦理，被告從未出面協助辦理，亦未出席邱建嵐之告別式，遑論奉祀邱建嵐蓮位或祭拜，足見被告未依系爭同意書之約定，履行其奉祠祭拜邱建嵐之義務。（四）邱建嵐將系爭土地所有權移轉登記與被告，係附有負擔之贈與，已如前述，被告於邱建嵐死亡之後，既未履行其奉祀祭拜邱建嵐之義務，系爭遺囑係邱建嵐之意思表示而成立，核其性質為遺贈，其委任事務具連續性，不因邱建嵐死亡後而消滅，且原告則係邱建嵐於111年12月27日死亡後，因被告未履行系爭同意書第一項關於「負責奉祠祭拜」之附負擔之約定事由，依系爭遺囑及系爭同意書第一項（即邱建嵐由乙○○負責責奉祠祭拜）之約定，於112年5月 22日提起本件撤銷贈與等事件之訴，其請求權並未罹於時效而消滅。是原告依邱建嵐系爭遺囑中之委任意旨，自得依民法第412條第1項、第419條第2項及第179條規定提起本件訴訟，代為撤銷與被告於90年5月12日就系爭土地所為之贈與債權行為及90年5月18日所為之所有權移轉登記物權行為，邱建嵐並同意系爭土地所有權回復其所有後，將之遺贈原告。（五）原告係邱建嵐生前委託行使前述撤銷贈與行為之人兼系爭土地遺贈之受贈人，爰以本件起訴狀繕本之送達，代向被告為撤銷系爭土地贈與債權行為及物權行為之意思表示。系爭土地贈與債權行為及物權行為經原告撤銷後，被告自邱建嵐所得系爭土地之利益，已無法律上原因，並致原告受有損害，即屬不當得利。原告自得請求被告將系爭土地於90年5月18日經宜蘭縣羅東地政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為邱建嵐所有，並聲明：1、邱建嵐與被告於90年5月12日就系爭土地所為之贈與債權行為及90年5月18日所為之所有權移轉登記物權行為均應予撤銷；2、被告就系爭土地於90年5月18日經宜蘭縣羅東地政事務所以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為邱建嵐所有。　　二、被告聲明請求駁回原告之訴，其答辯意旨略以：　　（一）邱建嵐業於111年12月27日死亡，系爭土地如主張其有權撤銷贈與及所有權移轉登記，應由全體繼承人繼承而公同共有，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，依同法第831條準用828條第3項規定，須得全體公同共有人之同意，或由全體公同共有人為原告，其當事人適格始無欠缺，本件原告僅以其名義提起本件訴訟，復未證明已得其他繼承人之同意，其當事人適格即有所欠缺，原告既主張為邱建嵐遺產（依訴之聲明第二項，主張回復登記為邱建嵐），即屬公同共有債權，原告僅係繼承人之一，自無民法第821條規定之準用，而依民法第831條準用828條第3項規定，應由全體公同共有人起訴，或應得公同共有人同意，其當事人始為適格（而邱建嵐之繼承人不止原告一人，包括被告母親丁○○、邱建昌、邱昱翔）。本件原告僅以其一人起訴，請求回復系爭土地為邱建嵐名義，其當事人適格即有欠缺。（二）邱建嵐曾於101年4月17日委託林正欣律師起訴主張撤銷系爭同意書之贈與，並要求將系爭土地所有權移轉登記予邱建嵐及塗銷抵押權設定，經本院101年度訴字第176號、臺灣高等法院102年度上字第161號、最高法院103年度臺上字第596號駁回在案（下稱︰「前案判決」)，前案判決已認定系爭同意書第三、四項系爭土地之移轉登記予被告，係一般贈與，並非附負擔之贈與。（三）系爭同意書之性質為協議書或契約書，約定由林益銳、丁 ○○、被告於邱建嵐百歲年老後，由林益銳、丁○○之次男乙 ○○負責奉祀祭拜，及於邱建嵐年滿65歲時，由林益銳、丁 ○○、乙○○每月給付5,000元給邱建嵐，作為其生活費用，而邱建嵐同意於簽約日起，將第四條所列不動產移轉給未成年之乙○○，於此情形，林益銳、丁○○、被告並非全然無償取得第四條所約定之不動產，邱建嵐亦僅過戶系爭土地而已，其餘土地並無履行過戶，而林益銳、丁○○及被告應於邱建嵐滿65歲時，每月給付5,000元給邱建嵐，作為其生活費用，並於邱建嵐百歲後，由乙○○負責奉祀祭拜做為對價，可見林益銳、丁○○及被告並非無對價而受贈取得系爭土地之所有權，本件契約當事人雙方約定之給付債務，係互為對價或兩相對酬關係（即邱建嵐過戶系爭土地給乙 ○○，而林益銳、丁○○夫婦及被告需於邱建嵐年滿65歲起，每月給付5,000元生活費，並於邱建嵐死亡後，由被告負責奉祀祭拜，而非單純附有負擔之贈與，即應適用雙務契約或有償契約，無適用民法第412條第1項撤銷贈與之餘地。（四）退步言之，贈與人欲撤銷附有負擔之贈與，須以受贈人不履行其負擔為前提，如受贈人未為給付，係可歸責於贈與人之事由，受贈人無遲延責任，即非不履行負擔。邱建嵐於97年1月即由原告從被告家將其帶走，因而長期居住於原告家中，除系爭土地外，並已將羅東房地於104年間出售給訴外人，明顯係邱建嵐違約在先，被告並無不履行之情形。（五）邱建嵐於前案判決前之97年1月，即遭原告從被告家帶走，且不讓邱建嵐由被告加以扶養照顧，更不讓被告與邱建嵐接觸，直至接到本件原告起訴狀繕本送達後，被告（包括被告父母林益銳、丁○○）才知悉邱建嵐已往生，因原告連邱建嵐已於去年12月27日死亡之事均未告知，封鎖消息，被告如何依系爭同意書第一條加以辦理喪事祭拜？足證係不可歸責於被告之事由，被告無遲延責任可言，即非不履行負擔。再者，邱建嵐於97年1月即離開被告家中，而改居住原告家中，則其從97年1月起依民法第416條第1項第2款，依同法第416條第2項，自贈與人知有撤銷原因之時，一年內不行使而消滅，卻遲至112年5月22日才提起本件訴訟，已逾時效。（六）依本件製作系爭代筆遺囑二位見證人之證言，系爭遺囑制作不符合民法第1194條規定之法定方式，而屬無效，且不因系爭無效之代筆遺囑經法院認證而變為有效，且代筆人己○○為原告之女婿，其證言難免偏頗原告，亦與另二位見證人供述不符，自不足採信，且亦無法證明符合代筆遺囑之法定要件而無效，其原因在避開邱建嵐有酒精性精神病（104年9月5日聖母醫院出院病歷資料即有記載），會出現各種幻覺，如果直接去公證處辦理公證遺囑，公證人恐會要求提供體檢證明書（證明精神狀況良好），遺囑人並直接口述公證遺囑財產如何分配問題，因而改採代筆遺囑方式，公證處只是核對文書影本與正本或原本相符，及使當事人於私文書簽名或承認為其簽名而已。（七）系爭遺囑內容性質為遺贈，本件授權人邱建嵐既於111年1 2月死亡，則原告之代理權，亦因邱建嵐死亡而消滅，原告依已不存在之委任關係，且代理權已消滅之授權書（指代筆遺囑內容）為本件之請求，自不應准許，原告自不得以受任人自己名義為法律行為（包括提起訴訟），而應以邱建嵐繼承人之名義為代理行為（包括提起本件訴訟）。（八）系爭遺囑內容性質既屬遺贈，係以遺囑方式所為之單獨行為，而非訂立契約，委任關係依民法第550條規定，於委任人死亡即歸於消滅，且無契約另有訂定情形（因遺囑係單獨行為，並非雙方意見合致之契約），委任關係自因當事人死亡而消滅，且代理權（如本件以代筆遺囑內容委任原告為撤銷贈與行為，並非雙方意見合致之契約）本質上並非權利，自不得為繼承之標的，而代理權因本人或代理人一方死亡而歸於消滅，本件授權人邱建嵐於111年12月死亡，則原告之代理權亦因邱建嵐之死亡而消滅。原告依已不存在之委任關係，且代理權已消滅之授權書（指代筆遺囑內容）為本件之請求，自不應准許。貳、得心證之理由　　　一、原告當事人不適格︰（一）原告係依民法第412條第1項、第419條第2項、第179條等規定提起本件訴訟（見本案卷一第9頁）。（二）按「民法第412條第1項規定，贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，此因贈與契約所附由受贈人履行一定給付之負擔，就贈與人而言仍屬其債權」（最高法院103年度臺上字第67號民事判決意旨參照），「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第 1151條定有明文。又公同共有債權之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，此觀同法第831條準用第828條第3項規定自明。基此，繼承人因繼承而取得之遺產於受侵害時，其所生之損害賠償或不當得利債權，乃公同共有債權。如由公同共有人即繼承人中之一人或數人，就此項債權為訴訟上之請求，須得其他繼承人全體之同意，始能謂當事人適格無欠缺」（最高法院110年度臺上字第281號民事判決意旨參照）。　　　　　（三）兩造均陳稱︰邱建嵐之遺產並無分割等語（見本案卷二第2 94頁），故原告本件起訴，主張因受贈人不履行其負擔而撤銷贈與，並請求返還不當得利，依上述說明，應得邱建嵐全體繼承人之同意，然經被告迭次抗辯︰原告起訴並未得全體繼承人同意等語，原告均仍未提出任何證據證明其本件起訴已得邱建嵐全體繼承人之同意，故本件原告當事人不適格。　　　二、系爭遺囑無效︰（一）按「法律行為，不依法定方式者無效，民法第73條前段定有明文。次按民法第1194條規定『代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。』故代筆遺囑未依此法定方式製作者，自屬無效」（最高法院101年度臺上字第1752號民事判決意旨參照）。次按︰「法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者，不在此限；代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第73條、第1194條亦分別定有明文。又所謂『口　　　述』，乃以口頭陳述，用言詞為之，不得以其他舉動表達達，倘遺囑人完全省略『言語口述』之程序，僅以點首、搖頭或擺手示意判斷記載或以記號文字表示遺囑意旨者，均不能解為遺囑人之口述，以防止他人左右遺囑人之意思或誤解遺囑人之舉動。蓋遺囑制度之設，在於尊重預立者之遺願，然遺囑之發生效力，既在立遺囑人死亡之後，故是否確為遺囑人之本意，屆時已無從質對，而遺囑之內容多重要事項，利害關係人每每易生爭執，故遺囑人口述遺囑意旨時，關於遺產範圍、分配、遺囑見證人或遺囑執行人等重要內容，固不必逐句逐字陳述，但仍須主動表達其意旨，並得確保遺囑之真意，防止他人左右，避免日後糾紛」（臺灣高等法院109年度家上字第278號民事判決意旨參照，最高法院111年度臺上字第2598號民事裁定駁回上訴），是代筆遺囑應由遺囑人主動表達其意旨，並以言語口述遺產範圍、分配、遺囑見證人或遺囑執行人等重要內容。（二）系爭遺囑記載：「立遺書人邱建嵐，依民法規定，委由己 ○○、丙○○、甲○○等三人見證，訂立代筆遺囑，內容如下：本人邱建嵐於民國90年5月5日，與乙○○等三人簽立一份同意書，意旨有條件原因贈與乙○○一筆土地（三星鄉大德段 1416地號），簽完該同意書不久後，竟被林益銳與丁○○趕出家門，爾後，住在戊○○家中並接濟，當初所簽立同意書之事，似被林益銳與丁○○詐害，故本人往生時，乙○○未履行奉祀祭拜之義務，則委任戊○○代本人撤銷對乙○○所有之贈與，其土地返還後，本人同意無條件贈與予戊○○。上開遺囑業經代筆人己○○當場依本人口述遺囑意旨，並由代筆人己○○筆記，當場宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人全體及本人同行簽名蓋章。立遺囑人：邱建嵐、見證人兼代筆人：己○○、見證人：丙○○、見證人：甲○○。中華民國105年8月29日」（見本案卷一第17頁），嗣經本院公證：「遺囑人（按︰指邱建嵐）立遺囑時，已依民法第1194條規定，由遺囑人指定三名見證人（按︰己○○、丙○○、甲○○）在場見證。請求認證之文書名稱：代筆遺囑。認證之意旨：一、後附之代筆遺囑由請求人即立遺囑人及三名見證人承認為其簽名或蓋章，經公證人核對其身分證明文件無誤。二、公證人詢明遺囑人明瞭遺囑內容。遺囑人並表明：該遺囑為其偕同三位見證人依民法第1194條所規定代筆遺囑方式作成，該遺囑係其於自由意志下所立。三、公證人詢問見證人與遺囑人之關係，均表示無不得為見證人情形存在。…爰依公證法第2 條第1項及第101條第1項等相關規定予以認證」（見本案卷一第15至17頁）。（三）查羅東聖母院104年8月18日之診斷證明書（見本案卷二第 83頁)記載邱建嵐罹患有「疑酒精中毒性精神病」，並經檢送醫師說明表記載略以︰「該員症狀存在被害妄想等非現實想法，極可能有意思表示判斷能力減損的狀況，但當次就醫（107.4.3)後就持續治療，現實感逐漸進步」（見本案卷一第349頁），另證人丙○○亦到庭結證稱︰「（原告訴訟代理人問︰你說的一樓是公證處，在辦理過程中，承辦人員有無跟邱建嵐解釋法律效力及相關問題？）答︰我坐在旁邊，他們在講什麼，我沒有注意到。（原告訴訟代理人問︰辦理公證過程你是否都有在場？）答︰我都坐在一旁。（原告訴訟代理人問︰當時邱建嵐精神有無正常？）答︰ (大笑)怎麼說，我跟他認識就是這樣。他比較空空( 台語)」等語（見本案卷二第140頁），是邱建嵐於系爭遺囑代筆與其法院認證當時，是否能理解並以言語口述遺囑意旨？其於前案之陳述是否屬實？均屬可疑。（四）次按︰「民法第1194條明文規定代筆遺囑，應指定3人以上之見證人，乃在確保該代筆遺囑內容，係出於遺囑人之真意，本其口述意旨而作成，期遺囑生效時（遺囑人死亡後），因已無法向遺囑人本人求證，得賴見證人之見證證明之。準此，代筆遺囑見證人之見證，自不得僅以在場見聞遺囑人在為筆記之見證人前口述遺囑意旨，由該見證人作成代筆遺囑書面之『形式過程』為已足，尤應見聞確認代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意，與其口述遺囑意旨相符之情，始符『見證』之法意。倘見證人僅在場旁觀代筆遺囑之作成，而未參與見聞確知代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意，與遺囑人口述意旨相符之情，縱其在代筆遺囑上簽名見證，亦不生見證之效力」（最高法院111年度臺上字第1 279號民事判決意旨參照），「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。依該法條之立法意旨及見證人之文義觀之，3名見證人於遺囑人為遺囑時，應全程在場與聞其事，以確認遺囑內容係遺囑人之真意，方符代筆遺囑之法定要式」（最高法院110年度臺上字第2737號、109年度臺上字第628號民事判決意旨參照），「系爭代筆遺囑之見證人楊**非被繼承人蔡**指定，且其簽完名後隨即離開，未全程在場見證，另一名見證人白**無法證述在場見證情節，難認其有在場，縱令在場，亦無法見證其他人之簽名用印。代筆人林 **雖證稱：其他二名見證人在場云云，然證述簽名地點與楊**、白**結證不一，難以憑信。則系爭代筆遺囑因立遺囑人指定之見證人，及全程在場之見證人不足三人，不符民法第1194條規定之法定方式，依上說明，應屬無效」（臺灣高等法院105年度家上字第378號民事判決意旨參照，最高法院106年度臺上字第1586號民事裁定駁回上訴），故代筆遺囑之見證人三人，應全體親自參與見聞遺囑人之口述，以確認代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意，並應全體全程在場與聞其事，方符代筆遺囑之法定要式。（五）證人己○○陳稱︰「（被告訴訟代理人問︰承上，邱建嵐當天有無踐行口述遺囑內容之法定方式？如有，在何處?）答︰在我辦公室說的」（見本案卷二第210頁），「　　　（原告訴訟代理人問︰你剛才說原證三遺囑是在你辦公室寫好，寫好後都還沒有簽名？）答︰是的。（原告訴訟代理人問︰所以是先跟法院公證人約時間後再至公證處？）答︰是」（見本案卷二第213頁），而系爭遺囑三位見證人之一丙○○到庭結證稱︰「（被告訴訟代理人問︰105年8月29 日當天有無出席代筆遺囑制作過程？（提示起訴狀原證３），如有，是何人邀你去的，戊○○或邱建嵐或其他人？是用電話或當面邀請，當天如何去，去哪裡？到現場順序為何？誰先到，最後何人到？當天在場有哪些人，有無包括戊○○在內？）答︰名字是我簽的，我忘記如何簽的，很久了。我沒有去代書事務所，那個時候還沒有訴訟案件。我只有一次到法院作證，證明邱建嵐是在戊○○家住。（被告訴訟代理人問︰你是否有到己○○代書事務所去簽文件？）答︰沒有，我只有到院來那次。（被告訴訟代理人問︰你到法院是辦理何事？）答︰是為了證明邱建嵐有在戊○○家吃飯。（被告訴訟代理人問︰有沒有提到財產如何處理？過世後由何人奉祀祭拜？）答︰沒有。這是我第二次來法院。（被告訴訟代理人問︰請再提示原證三，請確認該簽名是否你簽的？）答︰是的，是我簽的，是到法院簽的。（被告訴訟代理人問︰你簽這個文件當下，是否知道是要做何證明？）答︰只知道是要證明邱建嵐有在戊○○家吃飯。是否是為了遺囑作證，不知道。（被告訴訟代理人問︰當時到法院時有何人？）答︰邱建嵐、戊○○、己○○、甲○○，一台車子載四個人，同一台車子來回。（被告訴訟代理人問︰你到法院是何人要你來的？）答︰戊○○。…（原告訴訟代理人問︰你剛才說有來法院那次是否就是到法院簽所提示的文件？）答︰對，他叫我簽我就簽。（原告訴訟代理人問︰到法院何處簽的？）答︰那麼久了，不記得了。好像是在一樓。（原告訴訟代理人問︰你說的一樓是公證處，在辦理過程中，承辦人員有無跟邱建嵐解釋法律效力及相關問題？）答︰我坐在旁邊，他們在講什麼，我沒有注意到。（原告訴訟代理人問︰辦理公證過程你是否都有在場？）答︰我都坐在一旁」（見本案卷二第138至140頁），是證人丙○○於系爭遺囑在證人己○○辦公室製作其內容時，並未在場，僅嗣後於法院簽名，且其並無見證邱建嵐有何口述系爭遺囑之意思，僅具前往法院作證「邱建嵐有在戊 ○○家吃飯」之意思，是即使邱建嵐於己○○辦公室確有何關於系爭遺囑之口述，見證人丙○○亦未在場，遑論有何親自參與見聞確知系爭遺囑內容係出自遺囑人邱建嵐真意之情事，故系爭遺囑全程在場之見證人不足三人，不符民法第 1194條規定之法定方式。（六）證人甲○○到庭結證稱︰「（被告訴訟代理人問︰105年8 月2 9日當天有無出席代筆遺囑制作過程？（提示起訴狀附件３），如有，是何人邀你去的，戊○○或邱建嵐或其他人？是用電話或當面邀請，當天如何去，去哪裡？到現場順序為何？誰先到，最後何人到？當天在場有哪些人，有　　　無包括戊○○在內？）答︰很久了，是我簽的。兩份都是在法院簽的。好像是戊○○找我去的，戊○○載我一起去。我是為了他哥哥作證，是到公證處，做什麼事我不知道，很久的事了，我忘記了」（見本案卷二第141頁），「（被告訴訟代理人問︰到法院後，戊○○有跟公證人講什麼？）答︰我身體不好，都忘記了…（被告訴訟代理人問︰你有去己○○ 的事務所簽文件嗎？）答︰我不認識他，沒有去過」（見本案卷二第142頁）、「（被告訴訟代理人補充詢問，請提示系爭代理遺囑，你簽名時是否都已經寫好了？該內容己○○代書有無唸給你聽？）答︰都寫好了。有。（被告訴訟代理人問︰你聽到什麼？）答︰忘記了」（見本案卷二第143頁）等語，故即使邱建嵐於己○○辦公室確有何關於系爭遺囑之口述，見證人甲○○亦未在場，遑論有何親自參與見聞確知系爭遺囑內容係出自遺囑人邱建嵐真意之情事。（七）由證人丙○○、甲○○前述證言可知︰本院公證人之認證，以及證人丙○○、甲○○之證言，至多僅能證明證人丙○○、甲○○ 確於系爭遺囑上簽名，不能證明其等有何見證邱建嵐口述遺囑內容之事實，且證人丙○○、甲○○均係應原告要求前往法院（見本案卷二第139、142頁），核與民法第1194條所定「由遺囑人指定」之要件不符。（八）證人己○○自承︰「戊○○是我岳父。乙○○是我太太的表哥」等語（見本案卷二第208頁），故其證言若與證人丙○○、甲○○之證言有何不同之處，自以證人丙○○、甲○○之證言較為可信。（九）綜上所述，系爭遺囑全程在場之見證人不足三人，且見證人並非由遺囑人指定，故因不符民法第1194條規定之法定方式而無效，從而，原告無從依其「委任戊○○代本人撤銷對乙○○所有之贈與」之內容撤銷系爭同意書並提起本件訴訟。三、系爭遺囑並非契約，邱建嵐亦未委任原告以自己名義撤銷贈與或提起本件訴訟︰（一）按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，原告依委任之法律關係請求，應就該特別要件負舉證責任（最高法院106年度臺上字第92號民事判決意旨參照）。（二）按「又劉**口述該遺囑之單方意思表示時，上訴人雖全程在場，惟未為任何表示，不能認有承諾之表意行為，其間未成立死因贈與契約」（最高法院108年度臺上字第2464 號民事裁定意旨參照），則死因委任契約，亦應為同一解釋。查證人己○○陳稱︰「當天戊○○沒有在場」等語（見本案卷二第208頁），是邱建嵐縱於己○○之辦公室口述任何系爭遺囑之意旨，因原告並未在場，且原告亦未於系爭遺囑簽名（見本案卷一第17頁），故即使系爭遺囑有效，且原告於系爭遺囑於法院認證時全程在場，亦不能當然認其有何承諾之表意行為，致與戊○○間成立何委任契約，原告復未舉證證明其與邱建嵐間，有何委任撤銷系爭同意書並提起本件訴訟之意思表示合致情事，以實其說，自難認邱建嵐確實委任原告撤銷系爭同意書並提起本件訴訟。（三）退而言之，系爭同意書所載︰「委任戊○○代本人撤銷對乙○ ○所有之贈與」，即使係與原告有何合意而成立何委任契約，亦僅明確表示生前委任之範圍，僅限於行使民法上之撤銷權，並不包括提起訴訟，或行使民法上之不當得利請求權。再退而言之，即使生前委任之範圍，確實包括提起訴訟並行使民法上之不當得利請求權，至多亦僅係委任實施訴訟之權能，戊○○並未明示剝奪其餘繼承人之繼承權、實施訴訟權、或起訴同意權等權能，故即使得以由原告以自己一人名義提起本件訴訟，因該不當得利請求權仍屬戊 ○○之全體繼承人公同共有，故仍應得其餘繼承人之同意，方得提起本件訴訟並行使民法上之不當得利請求權。（四）按「查民法第550條但書雖規定契約另有訂定者，委任關係不因當事人之死亡而消滅，惟此時當事人既已死亡，自係由繼承人承繼當事人在委任關係中之地位。又依民法第 103條第1項規定代理人應以本人之名義為意思表示，故於受有代理權之委任，受任人於本人死亡後，應以其繼承人之名義為法律行為。原審認定高*有授權被上訴人於其死後仍得繼續受任處理有關祭祀公業高**派下派盛房之事宜。果爾，被上訴人於高*死亡後，即應以其繼承人之名義為代理行為。原審疏未注意及此，遽認被上訴人基於高* 之委任授權，即得以自己名義向上訴人請求系爭分配款，非無可議」（最高法院87年度臺上字第2341號民事判決意旨參照）。是縱使邱建嵐確實委任原告撤銷系爭同意書，亦非委任原告以自己一人名義撤銷系爭同意書，系爭遺囑使用「代」字，係代理邱建嵐本人或其繼承人，而非以代理人自己名義之意思，系爭遺囑更無隻字片語委任原告於撤銷系爭同意書後，得以自己一人名義向法院提起任何訴訟，是原告無權提起本件訴訟。　　　　　　四、原告訴之聲明第二項請求塗銷所有權移轉登記，並無理由︰（一）按「同法第419條規定：『贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。』是撤銷附有負擔之贈與，僅須贈與人向受贈人以意思表示為之即可，不須以訴為之；原審判命撤銷兩造間就系爭不動產所為贈與，於法亦有未合。再上揭第419條所謂贈與之撤銷，僅及於債權行為，物權行為不因此受影響，上訴人仍取得系爭土地所有權，是被上訴人依不當得利規定請求上訴人返還，應依民法第758 條規定，請求移轉系爭土地所有權登記，以返還其無法律上之原因所受之利益，不生塗銷登記之問題。乃原審未遑研求，逕謂被上訴人得撤銷物權行為，上訴人應塗銷系爭土地之所有權移轉登記，並有可議」（最高法院108年度臺上字第1474號民事判決意旨參照）。（二）因此退而言之，即使系爭同意書係附有負擔之贈與，且原告有權予以撤銷，其僅須向受贈人以意思表示為之即可，不須以訴為之，亦不生塗銷登記之問題，故原告訴之聲明第二項請求塗銷所有權移轉登記，並無理由。五、結論︰本件原告當事人不適格，而系爭遺囑無效，且即使系爭遺囑有效，亦非契約，邱建嵐更未委任原告以自己名義撤銷贈與或提起本件訴訟，另原告訴之聲明第二項請求塗銷所有權移轉登記，尚無法律依據，故本件原告之訴為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經斟酌後認均不足影響判決結果，不另遂一論列，併此敘明。七、訴訟費用之負擔︰民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　伍偉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2024-12-02

ILDV-112-訴-309-20241202-2