Know99判決書

搜尋結果：共同被告

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2192號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉效經指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5291 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。　　事　實一、戊○○、丁○○（已由本院另行審結）、甲○○（現正通緝中）與不詳詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由戊○○介紹丁○○加入「小胖」所屬詐欺集團擔任車手；甲○○擔任收水人員，並由詐騙集團成員於民國111年5月22日16時許撥打電話予乙○○，佯稱係「博客來」客服人員，因個資遭盜用，導致會員VIP設定錯誤，須聽從指示操作解除云云，致乙○○陷於錯誤，匯款如附表所示之款項至詐欺集團指定之台新銀行帳戶00000000000000號內，嗣甲○○交付上開銀行提款卡與丁○○後，丁○○再於如附表所示時間、地點提領而出，並將贓款交與甲○○及領取報酬。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分：　　本件被告戊○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2 及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審理期日均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢中所證其遭詐欺集團詐騙款項之情節相符（見新北地檢署12年度偵字第5291號卷，下稱《偵卷》，第19至21頁)，並與共同被告甲○○、丁○○於警詢或偵查中之證述互核無異（見偵卷第12至14頁、第65至 68頁），復有告訴人遭詐欺之匯款提領一覽表、台新國際商業銀行股份有限公司111年6月15日函暨所附00000000000000 帳戶之開戶資料、歷史交易明細、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見偵卷第21頁、第22至23頁、第30至31頁、第32頁、第33至40頁），堪認被告前揭任意性自白與事實相符，本院自可採為認定本案事實之依據。是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。經查：　㈠詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘於同年8月2日起生效施行。其中詐欺防制條例第43條就犯刑法第339條之4之罪獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上者，分別為不同之加重處罰（利得加重）；同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財既遂罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，加重其刑二分之一（態樣加重，排除過去競合規則）。被告本案所為係犯三人以上共同詐欺取財罪，而其自同一被害人處所獲取之財物僅為14萬元，亦無並犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，依據前開說明，自無詐欺防制條例第43條、第44條第1 項加重其刑規定之適用，無庸為新舊法比較。　㈡又洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；嗣洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後變更條次為第19條，且該條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與修正前規定所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，修正前規定之有期徒刑上限（7年）較修正後規定（5 年）為重。　⑵另112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑。」，因依行為時法，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑶而被告於偵查及本院審判中均已自白洗錢犯行，已符合行為時及中間時法之減刑條件，但被告迄未自動繳交全部所得財物，不符合裁判時法減刑之要件。據此，本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依113年7月31日修正前洗錢防制法之規定，縱經減刑（6年11月)，仍高於113年7月31日修正後之規定（5年），是依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。三、被告與共同被告甲○○、丁○○及本案詐欺集團其他不詳成員，就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。四、被告上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為，具有局部同一性，應認係以一行為同時觸犯上開三人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。五、本案並無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之適用：　㈠按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。次按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第 2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　㈢經查，被告雖就其所犯加重詐欺犯罪部分，於偵查及審判中自白，但迄今尚未自動繳交告訴人所交付之全數受詐騙金額，是尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。六、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕，四肢健全、智識正常，卻不思循正途獲取財物，竟為圖一己之私，加入詐欺集團，甚介紹友人即共同被告丁○○參與，並以上開方式及分工以遂行渠等詐欺行為，實有不該。惟念其於案發後坦承犯行，兼衡其素行、目的、分工情形、告訴人所受損害之程度，與被告自陳國中畢業之智識程度，入監前為無業，平均收入不定，有2名未成年子女需要撫養，家中經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。肆、沒收：一、犯罪所得：　　被告前因介紹丁○○加入詐欺集團，由丁○○擔任車手或收水，被告因而獲有報酬15萬元等犯罪所得之事實，業為本院112 年度金訴字第83號判決有罪在案，其所收受之報酬15萬元，亦經諭知沒收等情，有上開判決在卷足稽（見偵卷第136至1 45頁），又被告於本院審理時供稱：本院112年度金訴字第8 3號判決所沒收之金額，已包含介紹丁○○加入本詐欺集團之報酬等語（見本院卷第369至370頁）。是被告個人之犯罪所得15萬元，已為本院另案沒收，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知或重複沒收及追徵被告之犯罪所得。二、洗錢財物：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文，且依洗錢防制法第18條第1項之105年12月28日修正理由，以及113年7月31日增列「不問屬於犯罪行為人與否」之法條文字可知，上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用現行刑法沒收專章之規定。經查，本案依卷內相關事證，並無積極、明確證據足以證明丁○○所提領之款項，係為被告所收取或終局取得，且上述詐欺贓款既同時含有犯罪所得之本質，自得參酌刑法第38條之2第2項之規範意旨，認如全部對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰不予依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，經檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附表告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間金額提領地點乙○○ 於111年5月22日16時許，冒充博客來及國泰世華商業銀行客服人員，向告訴人乙○○佯稱：因個資遭盜用而加入VIP高級會員，將會被扣款，若要取消，須依指示操作等語，致告訴人乙○○陷於錯誤，而依指示轉帳至本案台新帳戶。 ①111年5月22日16時32分許 ②111年5月22日16時37分許 ③111年5月22日16時57分許 ④111年5月22日16時59分許 ⑤111年5月22日17時02分許 ①29,985元 ②29,985元 ③30,000元 ④30,000元 ⑤30,000元 1、111年5月22日16時41分 2、111年5月22日16時49分 3、111年5月22日17時14分 4、111年5月22日17時19分 5、111年5月23日00時53分 2萬元 2萬元 2萬元 7萬元 1萬元 1、新北市○○區○○路○段00號統一超商 2、新北市○○區○○路○段00○0號、8號第一銀行樹林分行 3、新北市○○區○○街00號1樓超商 4、新北市○○區○○路○段000巷00號超商 5、新北市○○區○○路0段000號超商

2025-03-18

PCDM-112-金訴-2192-20250318-2

上

臺灣高等法院臺中分院

確認通行權等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第11號上訴人姚曾秀鸞訴訟代理人胡宗智律師視同上訴人陳清榮黃錦玉黃文成柯志興林馨錫林馨發上五人共同訴訟代理人朱坤棋律師視同上訴人曾陳玉犁曾金順曾龍文曾盛興曾金溪陳文權陳俊斌陳俊瑋黃英霖林火石陳登波被上訴人楊永旺訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師上列當事人間請求確認通行權等事件，上訴人對於民國112年10 月27日臺灣彰化地方法院112年度訴字第001號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回(原判決主文第一項更正為「確認被上訴人就其所有○○縣○○鄉○○段000地號土地，對上訴人所有同段000地號土地，如附圖三所示編號A區域，有通行權存在」。原判決主文第二項更正為「上訴人應容忍被上訴人於如附圖三編號A 部分範圍內鋪設碎石級配及設置電線、水管、瓦斯、電信管路管線」)。二、上訴人應將○○縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖四編號C、D 所示之樹木全部刈除，並不得妨害被上訴人通行如附圖三編號A部分之土地。三、第二審(含追加之訴)訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人提起本件訴訟係以形成之訴方式為之：　㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項、第2項定有明文。民法第787條規定之袋地通行權，基於程序選擇權，原告可提起確認之訴及形成之訴，前者係就鄰地之特定處所及方法訴請法院確認其有無通行之權，後者依第78 7條第3項準用同法第779條第4項規定，請求法院就鄰地損害最少之處所及方法酌定由其通行。又同法第779條第4項規定於第786條第1項但書之情形準用之。　　　㈡查被上訴人於原審先以共同被告陳清榮以次17人(下稱視同上訴人)為被告，請求確認伊對附表一所示視同上訴人共有或各別所有○○縣○○鄉○○段0○○○○○段○○○○段0000○00000○00000○0 00○000○000地號土地(下分稱各地號，合稱000地號等土地) ，如附圖一編號A至F部分區域(合稱甲部分)有通行權，及視同上訴人應容忍伊於前項區域開設道路，及設置電線、水管、瓦斯、電信管路管線(合稱安設管線，關於經甲部分土地通行及安設管線等方案，下稱甲方案)。嗣黃錦玉、黃文成、柯志興、林馨錫、林馨發（下稱黃錦玉等5人）於原審提出被上訴人得依附表三所示路線通行上訴人所有同段000地號如附圖三編號A所示寬度3.3公尺(下稱乙部分)土地(下稱乙方案，原審卷二第14、71頁)。嗣被上訴人就甲方案改列先位聲明，另提出備位聲明，以上訴人為被告，請求確認伊對000地號如附表二編號1即附圖二編號A所示寬度4公尺(下稱丙部分)土地有通行權存在；及上訴人應容忍伊於上開通行範圍內，開設道路及安設管線(下稱丙方案，原審卷二第9 1、136頁)。被上訴人於本院以甲方案為其先位之訴聲明，另改以乙方案為其備位之訴聲明。　㈢被上訴人於原審及本院形式上雖以主觀預備之訴方式而為聲明，惟並表明所提起之訴訟係以形成之訴方式為之，如法院審酌後，認伊主張之方案並非適當者，請法院併為審酌其他周圍地損害最小處所之方案，無庸受伊之聲明拘束等語(原審卷一第00、107至108頁、原審卷二第94頁)。則其聲明與陳述尚有不符，經本院令其敘明或補充之，被上訴人已表明其自原審提起者屬形成之訴，請求法院就其所提之方案或其他法院認屬適當之方案為判決，並無使法院之審理順序受其聲明拘束之意：伊所提「先位之訴」聲明及「備位之訴」聲明僅屬伊提出的不同次序方案(本院卷一第272頁、卷三第10 9至110頁、卷四第35頁)。堪認被上訴人自原審起即係以形成之訴之方法而請求法院酌定適當之方案，而非僅就特定之處所及方法確認其有無通行權限及容忍其安設管線等。故其所為「先位之訴」聲明及「備位之訴」之聲明，實質上屬提供法院審酌之二種方案，而非以主觀預備合併之方式提起本件訴訟，並未限制法院依先、備位之訴聲明而為審判。二、上訴人提起之上訴，效力及於其餘原審共同被告：　㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係原告對於多數被告提起共同訴訟，因多數被告間就不同訴訟標的在實體法上有應為一致判斷之共通事項，為確保裁判解決紛爭之實際效用，共同訴訟各人之訴訟標的當不宜割裂處理，於此情形，自可與在法律上有合一確定之必要同視，以求裁判結果之一致性及達到統一解決紛爭之目的。縱訴訟標的對於共同訴訟之各人，法律上未規定其中一人所受本案判決之效力可及於他人，亦非不得類推適用上開條款之規定(最高法院109年度台抗字第1556號裁定意旨參照)。　㈡查被上訴人就本件袋地通行權及容忍安設管線等請求，係以形成之訴方式提起本件之訴，並以其不同方案所經土地所有人為被告合併提起訴訟，法院就各被告以其供通行或安設管線之共通事項情形下，法律雖未規定通行權存在等之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，惟依上說明，自得類推適用民事訴訟法第56條規定，認本件之訴訟標的對上訴人與其他未上訴之共同訴訟人，有合一確定之必要。故本件雖僅上訴人提起上訴，依前開說明，甲方案之被告即視同上訴人，應一併移審而視同為上訴人。　三、被上訴人就確認通行權存在部分聲明第一句文字其中「確認被上訴人對」部分內容，於本院更正增列為「確認被上訴人就其所有○○縣○○鄉○○段000地號土地，對」(本院卷四第34頁 )；核屬補充事實上之陳述；其於本院並就原請求上訴人應容忍被上訴人「開設可供通行之道路」部分聲明(原審卷二第129頁)，補充更正為「鋪設碎石級配」(即不含鋪設柏油、水泥)(本院卷三第353頁、卷四第35頁)。以上二部分，均核與民事訴訟法第000條第1項但書準用同法第256條規定相符，併此說明。四、在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項但書第2款定有明文。被上訴人於本院主張因000地號之乙部分土地範圍內，有如彰化縣和美地政事務所（下稱和美地政）收件日期113年8月16日和土測字第1242號複丈成果圖（下稱附圖四）編號C、D所示之樹木，妨礙被上訴人通行，依民法第787條準用第767條第2項及第1 項規定，追加請求上訴人應將000地號土地上如附圖四編號C 、D所示樹木全部刈除，並不得妨礙被上訴人通行如附圖三編號A部分區域之土地等語（本院卷三第91、286頁、卷四第 34頁）。該追加之新訴與原訴之請求基礎事實同一，其訴之追加與上開規定核無不合，應予准許。　　五、視同上訴人陳清榮、曾陳玉犁、曾金順、曾龍文、曾盛興、曾金溪、陳文權、陳俊斌、陳俊瑋、黃英霖、林火石、陳登波經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、被上訴人主張：伊所有000地號土地為袋地，自該土地南邊，依甲方案通行如附表一編號A、B、C、D、E、F所示(即甲部分)土地連結同鄉○○○○街對外通行，應屬距離較短，對周圍地損害最少之通行方法。又000地號土地，與上訴人所有0 00地號土地均分割自重測前(下同)○○段0000-000地號土地，伊亦得請求依乙方案自000地號土地向西經由伊所有000、00 0地號土地，再通行000地號如附表三編號A所示寬度3.3公尺之乙部分土地連接西側○○路對外通行。爰依民法第787條、第789條規定，以形成之訴方式請求確認其通行權存在。又伊就法院認其有通行權之範圍有鋪設道路及安設管線之必要，併依民法第786條第1項、第788條第1項規定，請求法院就前述認為適當方案之通行範圍內，判決該方案之土地所有人應容許伊於上開通行範圍內開設道路(就乙方案部分僅請求容許鋪設碎石級配)，及於上開範圍土地安設管線（對上訴人之聲明如主文第二項所示更正後內容；對視同上訴人之聲明詳如附表一之一所示)。原審判決確認被上訴人對上訴人所有000地號之乙部分土地，有通行權存在；上訴人應容忍被上訴人於前開通行權存在範圍內，開設道路，及安設管線。上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並於本院補稱：000地號土地之如附圖三編號A部分區域內如附圖四編號C、D所示位置有樹木阻礙被上訴人通行，爰依民法第78 7條準用第767條第2項、第1項規定，追加聲明請求上訴人應將000地號土地上如附圖四編號C、D所示之樹木全部刈除，並不得妨礙被上訴人通行如附圖三編號A部分區域之土地。參、上訴人抗辯：一、被上訴人之000地號、視同上訴人之附表一所示地號土地與上訴人之000地號土地，均自母地號○○段0000地號土地分割重測而來。被上訴人自得於上訴人或視同上訴人之土地選擇損害最小之鄰地通行。二、000地號之乙部分土地現況，因係養殖用地，地勢有凹陷或高低不平情形，且有大樹阻擋，又000、000地號土地間高低落差達1.5至2公尺，顯難以通行。乙方案所通行000地號之土地面積達651.91平方公尺，顯然不符利益衡量原則，嚴重損及上訴人財產利益。又通行寬度3.3公尺過寬，2公尺寬度應足敷使用。被上訴人理應依其早期通行路徑即經000、000 、000地號土地上寬約2.5公尺巷道，以連接○○路對外通行( 下稱丁路線)，始屬對鄰地損害最低之通行方式。三、000地號土地為農業用地，應為農業使用，通行權道路非屬農業設施，一旦鋪設柏油或水泥即違反區域計畫法管制規定，必須裁罰處以罰鍰，並限期恢復原狀。如農地未為農用，無法核發農用證明，更應課徵地價稅。且000地號土地如提供通路，日後亦會影響上訴人就該土地興建農舍時之建蔽率，亦嚴重損及上訴人權益。四、上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　　肆、視同上訴人方面：一、黃錦玉等5人抗辯：　　○○段0000-000地號土地於分割前西邊臨接○○路，因分割出00 0地號土地後，其餘之000、000、000地號土地始成為袋地，依民法第789條第1項規定，000地號土地僅得通行000地號土地至○○路。被上訴人不得依甲方案通行視同上訴人之土地。二、曾盛興、曾龍文、陳俊斌、陳俊瑋抗辯：意見同柯志興等5 人所述。三、曾金順、陳文權、林火石、陳登波未於本院言詞辯論期日到場，惟於原審言詞辯論期日表示：被上訴人先位之訴駁回。四、其餘視同上訴人於原審及本院均未到場陳述，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　伍、本院之判斷：一、000地號土地為袋地：　㈠查被上訴人所有000地號土地，為一般農業區甲種建築用地，依法可建築房屋，有其提出之土地登記謄本在卷可憑（原審卷一第003頁）。又000地號土地與西側之000、000地號土地均為被上訴人所有，與四周之最近公路，即東側處之○○○○街，西側處之○○路，並未相通，有地籍圖謄本在卷可參（原審卷一第83、93頁），並經原審於112年7月12日及本院於113 年9月20日分別會同兩造及和美地政測量人員至現場勘驗屬實，並有勘驗筆錄、現場簡圖及照片附卷可憑（原審卷二第 13至59頁、本院卷三第167至201頁）。　㈡上訴人雖主張000地號土地早期係連接被上訴人所有000、000 地號土地後，依丁路線轉北經由000、000地號土地交界位置、及000、000地號土地交界位置，再轉西經000地號土地，向西通行至○○路，路寬約2公尺半，被上訴人仍得依丁路線通行云云(本院卷一第009至001頁）。經查：　⒈丁路線相關土地均為他人所有之土地，且非道路用地：　　①000地號土地係訴外人○○○所有，②000地號土地係訴外人○○○ 、○○○○、○○○、○○○、○○○共有，①、②土地均為一般農業區養殖用地；③000地號土地為訴外人○○○所有，④000地號土地為訴外人○○○所有，③、④均為一般農業區農牧用地，有上開土地登記謄本可稽(原審卷一第207、209至001、205、200頁) 。　⒉被上訴人否認丁路線為既成巷道，並抗辯該位置已多年不能通行(本院卷三第287頁)。查原審於112年7月12日現場履勘時，自000地號土地，向西經000、000地號土地，再依丁路線轉北向至與000、000地號土地界址附近位置，在如原審卷二第17頁之現場簡圖編號26、27所示位置有土堆擋住；又在 000、000地號土地交界處附近如上開現場簡圖編號40所示位置有一個大洞，無法通行至○○路，此有原審勘驗筆錄、現場簡圖及現場照片附卷可憑（原審卷二第13、17、43、44、57 頁）。本院於113年9月20日現場履勘時，自000地號向西經0 00、000地號土地，行至000、000地號土地交界處，該處有柏油路面，依丁路線往北超過000地號土地界址以北之範圍，目前雜草叢生且有土堆覆蓋原來地面，無法經由該處轉向 000、000地號土地交界處再轉向西側土地通行至○○路，亦有本院勘驗筆錄、現場簡圖及現場照片附卷可憑（本院卷三第 171、197至201頁)。足證原審及本院至現場履勘時，因有上述土堆、坑洞、或雜草叢生等情，000地號土地無法依丁路線通行至○○路。　⒊上訴人雖稱僅須砍除草叢，撥平土堆即得依丁路線通行至○○ 路云云(本院卷一第181頁)。惟被上訴人表示丁路線相關土地所有權人直接將通路截斷，部分挖低、部分填高，並告知其不得再通行該處等語(本院卷三第287頁)。再參酌前述二次現場履勘之客觀狀況，可見被上訴人確實無法依丁路線通行至○○路，亦查無證據足認丁路線為可供公眾通行之既成巷道。上訴人主張被上訴人得依丁路線為通行，為不可採。　㈢綜上，被上訴人主張000地號土地現況與公路無適宜聯絡而不能為通常之使用，係屬袋地，須通行周圍地以至公路等語，堪予採信。二、依民法第789條規定，被上訴人僅得通行000地號土地，且被上訴人請求確認對000地號之乙部分(寬度3.3公尺)土地通行權存在，應屬適當：　㈠民法第789條第1項、第2項規定：因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金。主要旨趣在於因土地之讓與或分割致不通公路，係當事人任意行為造成，故應自行負擔後果，不得令無關之他相鄰人負容忍通行之不測損害。　㈡查000地號土地，分割重測前為○○段0000-000地號土地，原為訴外人○○○所有，先於59年4月15日分割登記(下稱分割)出00 00-000地號土地（重測後為000地號土地，107年12月25日因分割繼承登記為上訴人所有），分割後○○段0000-000地號土地以同年4月18日買賣為原因，於59年5月1日登記為○○所有，嗣該土地於71年1月19日分割出0000-000、0000-000地號土地（重測後分別為000、000地號土地），以上各筆土地分割及所有權人異動歷程詳如附表四所示，並有土地登記公務用謄本及土地登記簿在卷可稽（原審卷一第003至009頁、第 295頁）。上訴人所有000地號土地西側臨接○○路，為兩造所不爭執(本院卷三第171頁)，並經本院現場勘驗屬實。○○路開闢時間因年代久遠已不可考，經詢問當地村長表示於50至 60年間即已存在等情，有○○縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○000000 0000號函及所附62年9月12日000地號土地西側處之○○路類比航攝影像圖在卷可稽(本院卷一第100至100頁)。基此，○○路於50年間即已開設，○○段0000-000地號土地原與○○路相接，因於59年間分割增加0000-000地號土地（即重測後000地號土地）致分割後0000-000地號土地未與○○路連接，而成為袋地，0000-000地號土地嗣再分割增加0000-000、0000-000地號土地(重測後分別為000、000地號土地，分割後之0000-00 0地號即重測後000地號土地)，故依民法第789條規定，000 地號土地，僅能依序通行其所有000、000地號土地，再通行上訴人之000地號土地以至○○路，而不得通行附表一所示視同上訴人之甲部分土地或丁路線之土地。　　㈢上訴人雖抗辯本件相關各筆土地(如000、000地號、附表一土地及丁路線相關土地等)，係分割自○○段(下同)0000-00、00 00-00、0000-00、0000-0地號等土地，而上開各筆土地均分割自母地號即○○段0000地號土地，故被上訴人亦得依民法第 789條規定依甲方案通行附表一之土地；又甲方案或丁路線始屬對鄰地損害最小之通行方案，被上訴人不得通行000地號土地云云(本院卷一第79、81頁)。惟查：　⒈0000-00、0000-00、0000-00、0000-00、0000-0地號土地，均係於35年辦理土地總登記。以上各土地分割歷程及分割重測後地號詳如附表五所示，此有和美地政於113年3月12日函送土地重測前後分割沿革表及土地重測前後登記謄本、異動清冊、光復初期土地舊簿謄本、人工登記簿謄本、土地重測前後沿革表等件(本院卷二第5至398頁)；和美地政於112年7 月6日函送之土地登記謄本、異動清冊、人工登記謄本、土地重測前後沿革表等件附卷可憑(原審卷一第203至385頁)。　⒉依附表五可知，附表一之000、000-0、000-0、000地號土地均分割自重測前0000-00地號土地；附表一之000、000地號土地於重測前分別為0000-00地號土地及分割自0000-0地號土地；另與丁路線有關之000、000、000、000、000、000地號等土地(下稱丁路線相關土地)，係分割自0000-00地號土地。000地號土地(重測前0000-000地號土地)，雖亦分割自0 000-00地號土地。然依前述說明，分割前0000-000地號土地原本與○○路相接而非袋地，嗣因該土地分割出0000-000地號土地（重測後000地號土地），始導致分割後0000-000地號土地無法直接連接○○路而成為袋地，故依民法第789條規定，000地號土地僅能經由000、000地號土地，再通行000地號土地以至○○路。至於附表一土地或丁路線相關土地，依其分割歷程，均與000地號土地成為袋地之原因無涉，上訴人主張被上訴人應通行附表一之土地或丁路線之土地，均無理由。上訴人聲請向和美地政函查0000-00、0000-00地號土地是否均出自0000地號；並調取重測前之0000-00、0000-00地號土地舊地籍圖、日據時期土地登記簿及地籍圖等(本院卷一第91、283頁)，均無調查之必要，併此說明。　　　㈣民法第787條規定之所謂通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。經查：　⒈乙方案之通行方式，係自000地號土地，沿000、000地號土地，通行上訴人之000地號土地自南側界址線起3.3公尺寬之乙部分土地以至○○路。上訴人抗辯000地號之乙部分土地現況，有地勢凹陷或高低不平情形、大樹阻擋、該土地與000地號土地間高低落差達1.5至2公尺等不適於通行狀況(下稱系爭事由)云云。查000地號乙部分土地臨接○○路之位置為上訴人住家之庭院，其中如附圖四編號A部分有鋪設水泥地面，然有部分水泥地面破損碎裂，編號C、D位置植有樹木，編號 B部分為泥土地面，雜草叢生，000與000地號土地間地面有高低落差，業經本院到現場履勘明確，並有勘驗筆錄、現場照片及附圖四附卷可憑(本院卷三第171、177至183、009頁) 。關於000、000地號土地間地面高度差距，上訴人主張為1. 5公尺至2公尺，視同上訴人林馨發表示約0.5公尺至1公尺，雙方陳述固有不同，然因附圖四編號B部分(即目前為雜草地位置)東西向距離較長(依附圖四之圖面測量長度為11.5公分，按比例尺1/1500計算，約172.5公尺)，其地面水平高度未必相同，且該處範圍廣大、雜草叢生，無法逐一丈量確認，僅能認定該2筆土地間高度有相當差距，無法確認其高低差距。惟被上訴人於本件既已請求上訴人容許被上訴人鋪設碎石級配(詳如後述理由)，則上開地面坑洞及高度落差，即得由被上訴人填補土石及施作坡道以為通行。上訴人據系爭事由抗辯乙方案不適於通行，尚非可採。　⒉上訴人另抗辯依乙方案通行寬度3.3公尺過寬，2公尺即足供使用云云。經查：　⑴查000地號土地為建地，依法得建築房屋，已如前述，被上訴人主張其通行方式應包含人、車通行，參酌自000地號土地通行至○○路之距離約261公尺(自000地號土地與000地號土地界址線起算至000地號土地西側界址線止，圖面距離17.4公分，以按附圖三比例尺1/1500計算實地距離261公尺)，並衡諸上開通行距離及現在社會生活型態，對外交通工具尚難排除使用汽車等情，應屬可採。一般汽車寬度雖多在2公尺內，惟通行道路寬度應稍加寬，始便於通行並能維護通行安全。　⑵000地號土地為一般農業區養殖用地，有土地登記謄本在卷可稽(原審卷一第009頁)。審酌上訴人主張該土地為農業用地，不適於鋪設柏油或水泥之路面等情，及乙部分土地其中附圖四編號B部分均為泥土地面並雜草叢生等現狀，經刈除雜草整地後，泥土地面部分土地將因未鋪設柏油或水泥而使路面地基不夠穩固。被上訴人主張因地基不夠穩固，因此至少應有3.3公尺寬度之通行範圍才較安全，且不會損害鄰地或地上物等語，核屬可採。上訴人抗辯其寬度2公尺即敷使用云云，尚不足採。　⑶上訴人另抗辯乙部分土地面積達651.91平方公尺，對其損害過鉅云云。查因該土地東西向長度較長，再以3.3公尺寬度計算，因而通行面積達651.91平方公尺。然000地號土地總面積4,857.46平方公尺(原審卷一第009頁)，乙部分面積約占13.46%之比例(計算式：651.91÷4857.46=13.46%)，又乙部分位置係自該土地南側界址線起向北計算3.3公尺寬度，其中如附圖四編號B部分雜草叢生，上訴人並未使用，另鄰接○○路之A部分現鋪設水泥地面，除被上訴人請求刈除現有有樹木2棵外，被上訴人通行該部分，並未妨礙現有用途，上開通行範圍以外其餘土地形狀完整，仍可由上訴人整體利用，該通行方案應屬適當。　⒊按建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築線。但都市計畫農業區及區域計畫各種分區之農牧用地、甲種建築用地，未臨接道路基地其總樓地板面積六百六十平方公尺以下者，得申請建築，於本自治條例施行後分割者，應合併計算，彰化縣建築管理自治條例第1條第1項但書定有明文。上訴人抗辯000地號土地為一般農業區甲種建築用地，依上開但書規定，不需經由鄰地指定建築線，即能申請建築，縱認被上訴人有通行權，其得以通行之寬度，亦不受指定建築線之建築法規限制等語，核與前述規定並無不合，有彰化縣政府113 年6月13日府建管字第1130005114號函在卷可憑(本院卷三第 11至12頁)，尚非無據。惟查，被上訴人對000地號土地有袋地通行權，且前述審酌乙方案之通行寬度3.3公尺核屬適當之理由，均與建築法規所定申請指定建築線及私設通路寬度事項無涉。上訴人此部分抗辯，不足反證被上訴人不得依乙方案通行及乙方案通行寬度3.3公尺超過適當之範圍，併此敘明。　　　⒋綜上，本件以乙方案為適當可採，甲方案及丁路線位置均因不符合民法第789條規定而不可採，另丙方案已為被上訴人於本院所不主張，且該方案寬度為4公尺，對上訴人較為不利，亦非妥適，而不可採。又被上訴人係以形成之訴方式請求確認通行權，故本院就不採之其他方案，無庸予以駁回，併此敘明。　三、被上訴人請求上訴人應將000地號土地上如附圖四編號C、D 所示樹木全部刈除，並不得妨害被上訴人通行乙部分範圍之土地，為有理由：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。民法第767條第1項中段、後段、第2項定有明文。　㈡被上訴人就000地號乙部分土地有通行權存在，既經認定。而如附圖四編號C、D位置有種植樹木，則該部分樹木自足妨害被上訴人之通行，被上訴人依民法第787條準用第767條第2 項及第1項規定請求上訴人應將上開樹木刈除，即屬有據。又被上訴人依民法第787條準用第767條第2項及第1項規定，請求上訴人不得妨害被上訴人通行乙部分(即附圖三編號A部分)土地，亦有理由，應予准許。　四、被上訴人請求上訴人應容忍其於乙部分土地範圍內鋪設碎石級配，為有理由：　　　　　㈠按通行權人於有通行必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。民法第788條第1項定有明文。該規定之目的乃係為使土地所有人，得安全行使其通行權，而予以開設道路之權。而有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字第1718號判決參照）。　　㈡被上訴人之000地號土地，依法可建築房屋，且其對外通行方式應包含人、車通行，被上訴人對000地號乙部分土地有通行權存在，已如前述。而000地號土地為農地，乙部分土地大部分為泥土地面且雜草叢生；又被上訴人已請求上訴人應將附圖四編號C、D部分之樹木刈除而有理由，均如前述；另同圖編號A部分雖原有水泥鋪面，然被上訴人已請求上訴人容許其於乙部分土地安設管線，而有理由(詳如後述理由)，原有水泥鋪面亦將因安設管線而先予刨除，故乙部分土地依其地質原為泥土及地勢不平等狀況，即不適於直接供人、車通行之用。則被上訴人為袋地通行目的而請求在其有通行權之乙部分土地範圍鋪設道路，為有理由。　㈢關於鋪設道路之方式：　⒈按農發條例第8條之1第2項規定，農業用地上興建有「固定基礎」之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照。該會並依據同條第3項授權，訂定申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法(下稱上開辦法)，作為農業用地申請農業設施容許使用之依據；是以農業用地倘為農業經營之需要，施設有「固定基礎」之農業設施，如鋪設柏油或水泥之「農路」，應向土地所在地直轄市或縣（市）政府提出申請許可；至於「私設通路」屬非都市土地使用管制規則所定農牧用地容許使用項目之一，惟其係作為集村農舍或各類建築用地，因未面臨建築線，無道路可出入需要者通行使用，非屬農路，亦非農業設施性質，故農業用地設置有私設通路者，該農業用地不得認定為作農業使用；又農業用地申設該2設施，均須依其申請要件提出申請，由主管機關依相關規定審查後，予以核駁，與通行權係屬二事等語，有行政院農業委員會(下稱農委會)111年9月00日農企字第111024 0909號函（原審卷二第151至153頁）及農業部農村發展及水土保持署113年4月00日函在卷可稽(本院卷一第249至250頁) 。再者，依據農業用地興建農舍辦法第2條第1項第5款規定，申請興建農舍之農業用地應確供農業使用，倘設置與農業經營無關之構造物(如鋪設柏油、水泥等)，致農業用地有部分作非農業使用之情形，即違反前開申請興建農舍之規定，亦有農委會109年1月13日農企字第1090200672號函附卷可憑 (本院卷三第99頁)。　⒉查000地號土地為養殖用地，地勢有凹陷或高低不平情形，且與000地號土地間有高低落差，須施設坡道以利通行，另被上訴人為通行之目的有使用汽車通行之需，已如前述。審酌乙部分土地原為泥土地，土質較鬆軟，將因車輛重壓而致變形，或因塵土飛揚、或因下雨泥濘等不利通行等情形，影響交通安全與周遭土地之使用、環境衛生等，倘被上訴人僅能利用原有泥土地面通行，恐致被上訴人無法達成其通常之通行目的。被上訴人主張上訴人應容忍其在乙部分土地範圍鋪設碎石級配(不包含鋪設柏油、水泥)，始足供一般人車通行安全，未違反上開主管機關函旨，應屬合理有據，被上訴人此部分請求，應予准許。　㈣另上訴人一再爭執被上訴人在其農地上開設私設道路，將影響其農業使用造成其損害云云。查本件業經認定被上訴人有通行000地號土地之袋地通行權，且因000地號乙部分土地之地質狀況，被上訴人為通行需求有鋪設碎石級配之必要性。倘因而致上訴人受有損害，上訴人得依民法第788條但書規定向被上訴人請求支付償金，尚難僅以被上訴人可能受有損害，即認被上訴人不得請求上訴人容忍其鋪設碎石級配以供通行，併此敘明。五、被上訴人請求上訴人應容忍其於000地號乙部分土地，安設管線，為有理由：　㈠土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之，民法第786條第1項定有明文。　㈡查000地號土地為建地，可供建築房屋使用，被上訴人主張其建築房屋而有安設管線之需要，且如不經過周圍地其他土地，無法安設管線等情，核屬可採。　㈢茲就各種管線之設置分述如下：　⒈電線部分：被上訴人固自承000地號土地之鄰地即同為被上訴人所有之000地號土地上方之門牌號碼○○路000-0、000-0號二筆「農舍」建物，原有供電線路等情，惟其主張該供電線路為訴外人○○○申請設立，已於91年10月11日辦理廢止(008- 0號農舍電號為08.36.0349.102，000-0號農舍電號為08.36. 0349.113)等語。查該2戶用電電號已廢止許久，無法依電號確認原有管線連接點；又依台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)之營業規章，終止供電契約逾二年應按新設用電重新申請用電，倘符合營業規章相關規定，仍應參照申請用電流程重新理現場勘查、設計外線等流程，旨揭地號位置(即0 00地號)屬架空配電區，僅以架空桿線供電，該公司彰化區營運處桿線以道路沿線設置為原則等情，有該公司彰化區營運處113年4月3日彰化字第1131251200號函及所附資料在卷可憑(本院卷一第003至007頁)。則上開原供電電號多年前即已廢止，現如需使用，仍需重新申請設置供電管線，無從援用原有供電線路；且依上開附件資料可知，000地號鄰近土地之供電方式，係由台電公司於道路即○○路沿線架空桿線，再由該桿線拉伸電線連接至需用電戶。故000地號土地需用電力之供電線路途徑，亦得經由○○路沿線之桿線拉伸電路連接至該土地。　⒉水管部分：查○○路上之80mmPVCP接水點路線，可經過000、00 0、000、000地號土地，此有台灣自來水股份有限公司第十一區管理處彰化給水廠1133月18日台水十一彰廠室字第1136 100859號函及000地號附近自來水管線圖資等資料可憑(本院卷一第159至165頁)。　　⒊電信管線：由中華電信股份有限公司(下稱中華電信)彰化營運處113年3月00日彰規字第1130000120號函及所附資料(本院卷一第177至179頁)可知，○○路有電信管線之連接點，000 地號土地得經由000地號土地安設管線至○○路。　⒋天然氣(瓦斯)管線：查000地號土地距離欣彰天然氣股份有限公司(下稱欣彰天然氣公司)最近之天然氣管線連接點位於○○ ○街000號前道路，固有該公司113年4月16日欣彰彰營字第11 30000820號函附卷可憑(本院卷一第243至245頁)。惟以Goog le街景軟體查詢，上開地點距離000地號土地附近（以○○路0 00-0號房屋為標的）距離1.8公里，有被上訴人提出之電子地圖附卷可憑(本院卷一第265頁)。但若由○○路邊通過000地號土地至000地號土地之距離約為258公尺(按附圖三計算000 地號西側界址至000地號西側界址之之圖面長度約17.2公分，按比例尺1/1500計算，約258公尺) 。可見瓦斯管路通過0 00地號土地，應屬損害最小、距離最短之處所。　　㈣000地號土地雖為農業用地，惟按內政部111年9月19日以台內地字第1110136109號函略以：於現行非都市土地係以地面之使用為管制標的，於地面下埋設管線，如未改變現有之地面使用狀況，且不影響使用地編定功能，則無須辦理容許使用或使用地變更編定；至所詢本案農牧用地下可否埋設電線、水管、天然氣線等，涉及電業法、自來水法及天然氣事業法等規定之適用，係屬經濟部管轄等語（原審卷二第143至144 頁）。經濟部111年9月28日經授能字第11100008330號函則援引內政部92年7月7日內授中辦地字第0920083055號令釋而謂：非都市土地上空、地面或地下之立體使用，如僅系穿越性之線路，而無構造物或設施者，除其定著於地面基座應依土地使用管制相關規定辦理外，無需辦理土地之容許或變更編定手續等語（原審卷二第145頁）。足徵於乙部分土地上空設置電線及土地下方埋設水管、天然氣及電信管線，如未改變地面使用狀況，且不影響系爭區域農業用地之功能，即無須經主管機關容許使用。　　　　　㈤綜上各節，並審酌被上訴人對000地號乙部分土地既經認定有通行權存在，且請求鋪設碎石級配亦有理由等情，則被上訴人於其得通行之乙部分土地範圍內安設管線，對上訴人所增加之負擔不大，亦未改變該土地現有之地面使用狀況及使用地編定功能，堪認在乙部分土地安設系爭管線，屬對周圍地損害最小之處所。被上訴人請求上訴人應容忍其於000地號乙部分土地之範圍安設管線，為有理由，應予准許。六、關於被上訴人請求鋪設道路及安設管線部分，業經本院詢問上訴人是否於本件訴訟以反訴請求給付償金(本院卷一第100 頁)，惟上訴人迄本件辯論終結日止並未表明於本件提起反訴，併此敘明。　陸、從而：一、被上訴人依民法第787條、789條、第786條、第788條規定並依形成之訴方式，請求確認袋地通行權，及請求容忍開設道路、安設管線，本院認乙方案為可採。則被上訴人請求確認其對上訴人所有000地號土地如附圖三所示編號A區域，有通行權存在，上訴人應容忍被上訴人於上開範圍鋪設碎石級配、安設管線，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為被上訴人有利之判決，並無不合。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。被上訴人係以形成之訴方式為前述請求，關於應採之方案，係由本院依職權審酌，不受兩造主張所拘束，故關於本院不採之其他方案部分之聲明，自無庸再予駁回之諭知，附此敘明。又被上訴人於本院就其對上訴人之聲明關於原判決主文第一、二項部分已予更正，爰就原判決主文第一、二項更正如主文第一項所示，併此敘明。　二、被上訴人之訴之聲明雖以主觀預備合併之形式記載，惟其係以形成之訴方式為之，故上開聲明實質上僅為被上訴人提出之各項方案，則法院酌定鄰地損害最少之通行方案，對當事人所提出其他通行方案，自無庸為駁回之諭知。原審判決採乙方案，就附圖三編號A部分土地，確認被上訴人通行權存在及上訴人應容忍被上訴人開設道路，安設管線，就被上訴人另提出之甲、丙方案部分，於原判決主文第三項誤為「原告先位之訴及其餘備位之訴駁回」之諭知，係屬贅述，併此敘明。　　三、被上訴人於本院追加依民法第787條準用第767條第2項、第1 項規定，請求上訴人應將如附圖四編號C、D位置之樹木刈除，並不得妨害被上訴人通行乙部分土地，為有理由，應予准許，判決如主文第二項。柒、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。捌、據上論結：本件上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第000條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭振祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表一 (甲方案：彰化縣和美地政事務所收件日期112年9月7日和土測字第1202號複丈成果圖【附圖一】)：編號通行地號(○○縣○○鄉○○段) 所有人 (上訴人) 編號面積(㎡) 寬度(m) 備註 1 000 陳清榮黃錦玉曾陳玉犁曾盛興曾金溪曾金順曾龍文陳文權陳俊斌陳俊瑋 A 55.25 4 2 000-0 林馨錫林馨發 B 92.79 4 3 000-0 曾龍文 C 94.29 4 4 000 黃錦玉柯志興黃文成 D 383.91 詳如圖示 D、E為實際道路，寬度為4.7~5.1公尺 5 000 黃錦玉黃英霖 E 253.18 詳如圖示 6 000 林火石陳登波 F 157.60 詳如圖示合計 1037.02 附表一之一編號聲明內容(本院卷三第354頁) 備註一確認被上訴人就其所有○○縣○○鄉○○段000地號土地，對陳清榮、黃錦玉、曾陳玉犁、曾盛興、曾金溪、曾金順、曾龍文、陳文權、陳俊斌、陳俊瑋共有同段000地號土地內如附表一編號A 部分土地，有通行權存在。二確認被上訴人就其所有同段000地號土地，對林馨錫、林馨發共有同段000-0地號土地內如附表一編號B部分土地，有通行權存在。三確認被上訴人就其所有同段000地號土地，對曾龍文所有同段000-0地號土地內如附表一編號C部分土地，有通行權存在。四確認被上訴人就其所有同段000地號土地，對黃錦玉、柯志興、黃文成共有同段000地號土地內如附表一編號D部分土地，有通行權存在。五確認被上訴人就其所有同段000地號土地，對黃錦玉、黃英霖共有同段000地號土地內如附表一編號E部分土地，有通行權存在。六確認被上訴人就其所有同段000地號土地，對林火石、陳登波共有同段000地號土地內如附表一編號F部分土地，有通行權存在。七第一項至第六項所示視同上訴人應容忍被上訴人於第一至第六項所示土地上開設可供通行之道路及於土地上、下設置電線、水管、瓦斯、電信管路管線。附表二　　　　　　　　　　　　　　 (丙方案：彰化縣和美地政事務所112年9月7日和土測字第1203號複丈成果圖【附圖二】)：　　　　　　　　　　　　　　　　編號通行地號(○○縣○○鄉○○段) 所有人編號面積(㎡) 寬度(m) 備考 1 000 姚曾秀鸞 A 789.39 4 2 000 楊永旺 B 116.79 3.3 實際道路寬度 3 000 楊永旺 C 104.46 3.3 同上附表三　　　　　　　　　　　　　　 (乙方案：彰化縣和美地政事務所112年5月00日和土測字第693號複丈成果圖【附圖三】)：　　　　　　　　　　　　　　　　編號通行地號(○○縣○○鄉○○段) 所有人編號面積(㎡) 寬度(m) 備考 1 000 姚曾秀鸞 A 651.91 3.3 本附表之A部分土地，簡稱乙部分土地 2 000 楊永旺 B 116.79 3.3 實際道路寬度 3 000 楊永旺 C 104.46 3.3 同上附表四編號 100年重測後地號（○○縣○○鄉○○段）重測前地號（○○縣○○鄉○○段）分割異動情形所有權人異動情形備註/卷證出處 1 000地號 0000-000地號 59年4月15日(分割登記日期，下同)分割增加0000-000地號 ○○○於59年3月20日取得0000-000地號所有權，59年4月15日分割後之0000-000地號土地於59年5月1日「以買賣(原因發生日59年4月18日) 原因」登記為○○所有，82年5月4日移轉登記為○○○所有，88年4月19日以買賣原因移轉登記為楊永旺所有原審卷一第003、295-299頁 2 000地號 0000-000地號 71年1月19日分割自0000-000地號 71年1月19日為○○所有，73年7月20日移轉登記為○○○所有，88年6月00日以買賣原因移轉登記為○○○所有，104年12月00日以贈與原因移轉登記為楊永旺所有原審卷一第005、253、295、311-319頁 3 000地號 0000-000地號 71年1月19日分割自0000-000地號 71年1月19日為○○所有，82年1月8日移轉登記為○○○所有，88年4月19日以買賣原因移轉登記為楊永旺所有原審卷一第007、295、300-329頁 4 000地號 0000-000地號 59年4月15日分割自0000-000地號 (○○○於59年3月20日取得分割前0000-000地號所有權)000地號土地於107年12月25日因分割繼承登記為姚曾秀鸞所有原審卷一第009、295、305-309頁、本院卷二第145- 147頁附表五編號 35年總登記之重測分割前地號（○○縣○○鄉○○段） 41年分割登記 42年分割登記 52年分割登記 59年分割登記 71年分割登記 83年分割登記 98年分割登記 100年重測後地號（○○縣○○鄉○○段） 1 0000-00 000 2 0000-00 0000-00 000(000地號土地於112年1月10日分割出000-0至000-0地號等7筆土地) 0000-000 000 0000-000 000 3 0000-00 0000-00 尚未查明 0000-000 0000-000 000 0000-000 000 0000-000 000 0000-000 000 0000-000 0000-000 0000-000 000 0000-0000 000 0000-000 0000-000 0000-000 000 0000-000 000 0000-000 000 0000-000 000 4 0000-00 000 5 0000-0 0000-0 尚未查明 0000-000 000 卷證出處： 1.和美地政於113年3月12日函送之土地重測前後分割沿革表及土地重測前後登記謄本、異動清冊、光復初期土地舊簿謄本、人工登記簿謄本、土地重測前後沿革表等件(本院卷二第5至398頁) 2.和美地政於112年7月6日函送之土地登記謄本、異動清冊、人工登記謄本、土地重測前後沿革表等件(原審卷一第203至385頁)

2025-03-18

TCHV-113-上-11-20250318-2

金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1826號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翁柏程張峻瑋蔡建勳上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6191號、113年度偵字第14851號），被告等於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文翁柏程犯如附表編號一、二「主文」欄所示之罪，各處如附表編號一、二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。張峻瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡建勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案偽造之盈透證券「黃瑞明」之識別證壹個、112年6月8日之盈透證券現儲憑證收據壹紙、112年6月13日之「長和資本股份有限公司」現儲憑證收據壹紙，均沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實　　翁柏程（所涉參與犯罪組織罪部分，由本判決不另為免訴之諭知）、張峻瑋、蔡建勳自民國112年6月初起某日，均基於參與犯罪組織犯意，加入真實姓名年籍均不詳，通訊軟體Te legram暱稱「梨泰院」、「天豪」之人及其等所屬由成年人組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，由張峻瑋、蔡建勳共同擔任監控手，負責監控取款車手翁柏程之行為及負責把風，以躲避執法人員追緝。　㈠嗣翁柏程、張峻瑋、蔡建勳與本案詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及偽造文書等犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員在社群平台臉書散布不實之投資資訊，適有郭毅偉於112年4月間某日見該詐欺投資之資訊後，遂點選連結加LINE暱稱「曼露」之人為好友，再由「曼露」接手施以假投資詐術，致其陷於錯誤，而依指示於 112年6月8日12時40分許，攜帶新臺幣（下同）100萬元前往桃園市○○區○○路00○0號之全家超商中壢吉園店內；翁柏程再依「梨泰院」之指示，於上開時、地，持偽造「盈透證券」、「黃瑞明」之印章，並化名為「盈透證券」員工「黃瑞明」而擔任取款車手，翁柏程再將於某不詳時、地偽造並盜蓋有「盈透證券」經辦人員「黃瑞明」之100萬元現儲憑證收據，交予郭毅偉，並同時出示偽造之「黃瑞明」識別證，以取信郭毅偉，向其收取詐欺贓款100萬元，足生損害於「盈透證券」、「黃瑞明」、郭毅偉，上開過程亦均在張峻瑋、蔡建勳共同在旁全程監控下，確保翁柏程收受款項、再轉交予本案詐欺提團不詳之第二層車手後，張峻瑋、蔡建勳旋即離去，以此方式確保犯罪所得於交付過程中，仍實質受本案詐欺集團之掌控，以達掩飾隱匿詐欺所得來源及去向。嗣郭毅偉察覺受騙，報警處理，經警循線查悉上情。　㈡翁柏程與前開詐欺犯罪組織集團之成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及偽造文書等犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員在影音平台YOUTUBE散布不實之投資資訊，適有周玉琪於112年5月26日間某日見該資訊後，遂點選連結加LINE暱稱「李雅琳（投資顧問）」之人為好友，再由「李雅琳（投資顧問）」接手施以假投資詐術，致其陷於錯誤，而依指示於112年6月13日13時37分許，攜帶500萬元前往桃園市○○區○○路0段0000巷00號；翁柏程再依「梨泰院」之指示，於上開時、地，持偽造「長和資本股份有限公司」、「黃瑞明」之印章，並化名為「長和資本股份有限公司」員工「黃瑞明」而擔任取款車手，翁柏程再將於某不詳時、地偽造並盜蓋有「長和資本股份有限公司」經辦人員「黃瑞明」之現儲憑證收據交與周玉琪，以取信周玉琪，向周玉琪收取500萬元（起訴書誤載為100萬元，經公訴檢察官於準備程序中當庭更正為500萬元，見本院卷第148頁），足生損害於「盈透證券」、「黃瑞明」、周玉琪。翁柏程再依指示至下一個地點將款項交付予本案詐欺集團第二層車手，以達掩飾隱匿詐欺所得來源及去向。嗣周玉琪察覺受騙，報警處理，經警循線查悉上情。二、證據能力：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。是本判決下述關於被告張峻瑋、蔡建勳參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告訴人郭毅偉、周玉琪於警詢中之陳述，及證人即共同被告（張峻瑋及翁柏程之證述對蔡建勳而言）、（蔡建勳及翁柏程之證述對張峻瑋而言），蓋無證據能力。惟被告張峻瑋、蔡建勳二人於警詢中己為之供述，就被告張峻瑋、蔡建勳二人涉犯組織犯罪防制條例罪名部分，則具證據能力。另被告3人以外之人於警詢、偵訊中之陳述，就被告3人涉犯加重詐欺取財、洗錢、偽造文書等罪部分，仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。　　　　三、上揭犯罪事實，業據被告翁柏程、張峻瑋、蔡建勳三人於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人郭毅偉、周玉琪於警詢中之證述、證人及同案被告翁柏程、張峻瑋、蔡建勳3人各自之證述（對另外二被告而言）相符，並有「BRS-8295號」自用小客車之車輛詳細資料報表等相關資料（偵6191號卷【下稱偵1卷】第63-79、115頁）、BMV -7676號」、「BRS-8295號」、「BMZ-9765號」之車輛歷史軌跡查詢資料（偵1卷第81-109頁）、「BMZ-9765號」、「B MV-7676號」自用小客車之車輛詳細資料報表（偵1卷第111- 113頁）、郭毅偉之存摺內頁及封面影本、面交款項照片、現儲憑證收據、對話紀錄截圖、投資網站頁面截圖等證據資料（偵1卷第127-149頁）、監視器畫面翻拍照片、面交取款照片（偵1卷第25-29頁）、周玉琪之現儲憑證收據、存摺封面及內頁影本、對話紀錄截圖、投資網站頁面截圖（偵1485 1卷【下稱偵2卷】第53-111頁）等證據資料可資佐證，是本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於113年7月31日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第4 3條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告3人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。本案被告犯刑法加重詐欺罪，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。　⒉關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　　　有關洗錢行為之處罰規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告3人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第 14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較有利於被告3人，應逕行適用113年7月31日修正後及現行洗錢防制法之規定論處。　㈡是核被告翁柏程就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、②同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、③同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、④修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告張峻瑋、蔡建勳2人就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、②同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、③同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、④修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、⑤組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。另核被告翁柏程就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、②同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、③修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告3人就犯罪事實一、㈠及被告翁柏程就犯罪事實一、㈡部分，均另有刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，惟本案依被告翁柏程於偵查中之供述，並未表明其知悉集團成員施用詐術之手段係透過網際網路散布而對公眾犯之，翁柏程擔任工作為依上游指示前往收取詐欺款項者；另被告張峻瑋、蔡建勳2人於警詢、偵訊中，亦均供稱工作內容為暱稱「天豪」之人指示，要求其等幾點到哪裡看著某一人，看該人有無亂跑，只要該人移動會跟著移動，並看該人有無將錢交付給對方，交付完就沒事，是去盯人等語，亦未有證據顯示被告張峻瑋、蔡建勳2人知悉集團成員施用詐術之手段係透過網際網路散布而對公眾犯之，故起訴意旨認被告3人本案所涉均有涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重要件一節，尚有誤會，應予更正，惟此僅屬加重要件之減少，並不生變更法條之問題，爰附此敘明。另公訴意旨雖未論及被告翁柏程就犯罪事實一、㈠部分同時涉犯行使偽造特種文書罪，但被告翁柏程既有行使偽造之「盈透證券」機構經紀商之「黃瑞明」識別證予告訴人郭毅偉檢視而取信於告訴人郭毅偉，此有告訴人郭毅偉拍攝之照片1紙存卷可佐（見偵6191號卷第135 頁），被告3人自均涉犯行使偽造特種文書罪，而本院於準備程序、審理中均當庭告知被告3人涉犯此部分罪名（本院金訴字卷第148、154頁），無礙被告3人防禦權，且被告翁柏程行使該偽造特種文書之行為與已起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係；偽造該等文書之行為，則與行使該等文書之行為有吸收之實質上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈢被告翁柏程分別於112年6月8日之現儲憑證收據上偽造「黃瑞明」之署名、盜蓋偽造之「盈透證券有限公司」及「黃瑞明」印文；於112年6月13日之現儲憑證收據上偽造「黃瑞明」署名、盜蓋偽造之「長和資本股份有限公司」及「黃瑞明」印文之行為，各為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，又各為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈣被告3人就犯罪事實欄一、㈠之犯行（除參與犯罪組織罪外），與Telegram暱稱「梨泰院」、「天豪」之人及其等所屬詐欺集團成員間均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告翁柏程就犯罪事實欄一、㈡之犯行，與Telegram暱稱「梨泰院」及其所屬詐欺集團成員間亦有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤就犯罪事實一、㈠部分，被告3人均係以一行為同時觸犯上述罪名，應依刑法第55條前段之規定，被告3人均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。就犯罪事實一、㈡部分，被告翁柏程亦係以一行為同時觸犯上述罪名，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告翁柏程就犯罪事實一、㈠及犯罪事實一、㈡所犯二罪，被害人有異，加重詐欺罪數計算應以被害人個數為基準，故被告翁柏程所犯上述2次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　　　㈦刑之減輕：　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段亦有明文。經查，本案被告3人均係犯刑法第3 39條之4之罪，屬詐欺犯罪，而被告3人於偵查、審理中均始終坦承犯行，且卷內並無被告3人獲有犯罪所得，故被告翁柏程就犯罪事實一、㈠、㈡所犯均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑；被告張峻瑋、蔡建勳2人就犯罪事實欄一、㈠所犯亦均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　⒊洗錢防制法部分：　　被告3人於偵查及本院審理時均自白洗錢犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。然此部分犯行屬想像競合犯中之輕罪，本院僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌此減輕其刑事由。　　⒋組織犯罪防制條例部分：　　按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪… 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告張峻瑋、蔡建勳2人於偵訊中，就其等參與犯罪組織後所擔任之角色、分工狀態即其等工作內容為暱稱「天豪」之人指示，要求其等幾點到哪裡看著某一人，看該人有無亂跑，只要該人移動會跟著移動，並看該人有無將錢交付給對方，交付完就沒事，是去盯人等語，供述明確，自堪認被告張峻瑋、蔡建勳 2人於偵訊中業已坦承其等參與犯罪組織之犯行。嗣被告張峻瑋、蔡建勳2人於審理中亦坦認參與犯罪組織之犯行，符合上述偵審均自白之減刑規定，自均應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。然此部分犯行亦屬想像競合犯中之輕罪，本院亦僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌此減輕其刑事由。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即加入詐欺集團犯罪組織（翁柏程部分不論以參與犯罪組織罪），被告翁柏程擔任犯罪組織中領取告訴人面交贓款之俗稱「車手」成員，被告張峻瑋、蔡建勳2人則負責擔任監控車手取款以確保車手能順利取得詐欺贓款及轉交上游而使犯罪計畫成功之角色，其等率爾與本案詐欺集團共同實施詐欺犯行及其後掩飾、隱匿詐欺不法所得之犯行，且過程中尚有以行使偽造私文書之犯罪手段遂行其詐欺取財之目的，所為嚴重破壞他人財產法益並破壞文書之公共信用性，應予刑事非難；惟念被告3人犯後始終坦承犯行，並於偵查中就其為本案犯罪之過程詳予供述，誠實面對責任，犯後態度可對被告3人為一定程度之有利認定；然其等並未賠償告訴人2人所受損害，故告訴人2人所受損害迄今未得任何填補；暨衡以被告翁柏程本案2次所犯洗錢罪均經減刑、被告張峻瑋、蔡建勳2人就其等分別所犯洗錢、參與犯罪組織罪等輕罪均分別經減刑之情形；及考量就犯罪事實一、㈠部分告訴人郭毅偉所受損害為100萬元，數額非小，犯罪事實一、㈡部分告訴人周玉琪所受損害更高達500萬元，數額堪稱龐大，一般受薪階級須努力工作賺錢數載方可有此收入，故被告3人本案犯罪所生危害非小；兼衡被告3人各自分別犯罪之動機、目的、手段、素行狀況，其等分別於審理中自述之教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另就被告翁柏程所犯如附表編號1、2所示2罪，斟酌被告翁柏程犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性（均為加重詐欺罪）、行為密接性（2次犯罪時間為10日內，較為密接，故可裁量減輕刑度之幅度較大）、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，爰定其應執行刑如主文第1項所示。五、沒收：　㈠犯罪工具部分：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此規定屬於對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用。　⒉就犯罪事實一、㈠部分，翁柏程所行使之「盈透證券」機構經紀商「黃瑞明」之識別證1個（偵6191號卷第135頁）、另所行使之112年6月8日之「盈透證券」現儲憑證收據1紙（偵61 91號卷第139頁），均屬被告3人犯此部分犯行所供犯罪所用之物，應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。另就犯罪事實一、㈡部分，翁柏程所行使之112年6月13日之「長和資本股份有限公司」現儲憑證收據1紙（偵14851號卷第53頁，亦屬供被告翁柏程為此部分犯行所供犯罪所用之物，亦應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡洗錢標的部分：　⒈被告3人行為後，113年8月2日施行之洗錢防制法第25條第1、 2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19 條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1 項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　⒉被告3人就犯罪事實一、㈠由車手翁柏程面交取得之贓款100萬元，已由翁柏程上繳予本案詐欺集團不詳成員；被告翁柏程就犯罪事實一、㈡面交取得之贓款500萬元，亦已由翁柏程上繳予本案詐欺集團不詳成員，上述款項雖均為洗錢之標的，惟經被告翁柏程轉交上手而去向不明，尚難認屬經查獲之洗錢財物，依前揭說明，不予宣告沒收。　六、不另為免訴部分：　㈠公訴意旨另以：被告翁柏程就前揭經本院論罪科刑之犯罪事實欄一、㈠部分，係自民國112年6月初起某日，基於參與犯罪組織之犯意而參與本案詐欺集團後，再擔任車手工作，為加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書等犯行。因認被告翁柏程亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。次按行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。又想像競合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決。是行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號刑事判決意旨參照）。　㈢經查，被告翁柏程於112年6月間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「梨泰院」及其他真實年籍姓名均不詳之3人以上詐欺集團成員組成之詐欺集團，擔任向被害人收取詐騙款項之車手。被告翁柏程加入後，即與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員自112年4月間起，在臉書刊登投資廣告，高顯斌見此廣告而加入LINE「股市助學」群組，即向高顯斌佯稱：下載「IB-Mechanism」軟體並註冊，使用該軟體操作股票賺錢，加值軟體的金額就是用面交方式儲值等語，致高顯斌陷於錯誤而分別於112年6月16日下午5時10分許、112年6月27日晚間9時37分許、112年6月28 日晚間7時30分許交付款項，由被告翁柏程收取後。即將贓款轉交予詐騙集團其他成員，以此方式共同詐騙高顯斌並掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢等情，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第34229號提起公訴，並經臺灣地方法院以112年度審訴字第2509號判決（下稱前案）判處有期徒刑2 年，而於113年4月9日裁判確定，此有上開判決書1紙（本院金訴字卷第113至118頁）、法院前案紀錄表1份在卷可憑。　㈣前案判決所認定之犯罪事實，係被告與Telegram暱稱「梨泰院」等詐欺集團成員於112年6月間共同犯加重詐欺取財、洗錢等犯行。前案詐欺集團與本案詐欺集團之成員均包括被告、「梨泰院」，且被告前案與本案犯罪時間均係在112年6月間所犯，而被告於本院審理中，亦供稱：本案詐欺集團與前案判決為同一詐欺集團等語，足徵被告前案及本案乃參與同一詐欺集團，屬同一犯罪組織。前案應為被告所犯數案中最先繫屬於法院之案件，應以前案之首次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱前案僅對被告論以加重詐欺取財、洗錢罪而想像競合後論以三人以上共同詐欺取財罪，然被告翁柏程於前案中既應論以參與犯罪組織罪，此部分即屬前案之潛在事實，屬前案既判力所及。本案顯非被告翁柏程參與該犯罪組織後「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行，而繫屬在先之前案判決既已確定，揆諸上開最高法院見解，被告參與犯罪組織犯行，應為前案確定判決之既判力所及，本案自無從再論以參與犯罪組織罪，而應就此部分不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被告犯罪事實主文 1 翁柏程犯罪事實一、㈠翁柏程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 翁柏程犯罪事實一、㈡翁柏程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-18

TYDM-113-金訴-1826-20250318-1

訴

臺灣雲林地方法院

代位分割遺產

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度訴字第70號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，補正當事人適格之欠缺，並按被告人數檢附繕本，逾期不補正即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；原告之訴當事人不適格者，則得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長均應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第1款定有明文。次按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。」，民法第242條前段有明文規定。請求分割公同共有物之訴，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之共有人起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第12號研討結果參照）。又按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字第 103號判決意旨參照）。末按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明文。二、經查，本件原告起訴請求代位分割被告林逢芃所繼承之雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭不動產）之遺產，應以系爭不動產除被代位之債務人林逢芃即林群喻以外之全部公同共有人為被告，當事人始屬適格。然本院前曾於民國113 年10月16日函請原告補正系爭不動產之第一類登記謄本、異動索引及地籍圖，原告迄今未予補正。再於本院向雲林縣臺西地政事務所調得系爭不動產之辦理繼承登記之相關資料影本後，函請原告於3日內到院閱卷，並於5日內補正完整之當事人、聲明及事實，詎原告逾113年11月27日閱卷後，迄今未為任何補正，原告顯未將林逢芃即林群喻以外之全部公同共有人列為被告起訴，本件當事人適格即有欠缺。爰依民事訴訟法第249條第1項但書、第2項但書規定，命原告於本裁定正本送達之日起10日內補正，並按被告人數提出繕本或影本，逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2025-03-17

ULDV-114-訴-70-20250317-1

上易

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 114年度上易字第87號上訴人即附帶被上訴人許銘裕訴訟代理人莊宇翔律師被上訴人即附帶上訴人許文圳許文聰許竑倉許敬鄉上列三人共同訴訟代理人陳怡均律師被上訴人陳許寶珠許麗婷附帶上訴人陳淑美訴訟代理人薛名材上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年4 月22日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3892號第一審判決提起上訴，被上訴人許文聰以次3人並為附帶上訴，本院不經言詞辯論判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。　　事實及理由 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人於原審主張其與被上訴人許文圳以次4人及陳淑美共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地；應有部分各如原判決附表一所示），其上另有訴外人許藤（已歿）出資興建之未辦理保存登記建物（即原審附表二所示建物，下稱系爭建物）。上開房、地原均屬於許藤所有，其死亡後，全體繼承人就系爭土地已完成分割繼承登記，惟未能協議分割共有物；系爭建物則仍由其與被上訴人共7人依繼承關係公同共有（應繼分各1/7）。為此，依民法第823條、第824條規定，起訴請求變價分割系爭土地及系爭建物（見補字卷第9至13頁、原審卷第407至409頁），嗣於本院審理時陳明就系爭建物部分係依民法第1164條規定、第830條準用第823條規定為請求（見本院卷第180頁），核屬補充或更正法律上陳述之情形，非為訴之變更或追加。 被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法第460 條第1項本文另有明文。得提起附帶上訴者，不以同一訴訟標的，經判決一部勝訴，一部敗訴時始得為之，即以一訴主張數項標的，第一審法院為一個判決後，上訴人僅就某項訴訟標的提起上訴，被上訴人亦得就其敗訴部分之他項訴訟標的，提起附帶上訴。另分割共有物之訴訟為固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故由被告一人或數人提起附帶上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於全體共同被告。查上訴人對於原審駁回其請求分割系爭建物部分之判決，提起上訴；許文聰以次3人對原審判決系爭土地應予變價分割，所得價金由上訴人、其等3人、許文圳及陳淑美按原應有部分比例分配部分之判決，亦聲明不服，於本院為附帶上訴（見本院卷第180頁），依前說明，效力及於同造之許文圳、陳淑美，爰並列其二人為附帶上訴人。 第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決　決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時　為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。家事事件法第3條第3項所定之丙類事件，其本質為具有訟爭性之財產權事件，因與身分調整關係密切，且應適用之程序法理亦與一般財產權事件未盡相同，為因應其事件類型之特殊需求，並利於家事訴訟程序中統合加以解決，乃將之列為家事事件，依家事訴訟程序處理。又請求分割遺產，係以被繼承人全部遺產為分割對象，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為限。是第一審法院就分割遺產之丙類事件，未由少年及家事法院或地方法院家事法庭（下均稱家事法院）依家事事件法審理，其程序自有重大瑕疵；且審理該事件所應適用之程序法理，與一般財產權事件有異，自應由家事法院處理，並踐行家事訴訟之程序。而家事法院受理前揭丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求。 查上訴人於原審起訴請求分割其與許文圳以次4人、陳淑美共有之系爭土地，及其上依繼承關係應由其與被上訴人共7人公同共有之系爭建物。前者分割共有物訴訟，為一般民事訴訟事件；後者分割遺產訴訟，屬於家事事件法第3條第3項第6款規定之家事訴訟事件，應由家事法院依家事事件法相關規定處理，二者如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人向家事法院合併提起。上訴人、被上訴人及陳淑美亦認上開房、地所生分割爭議有統合處理之必要（見本院卷第182頁）。是原審逕依民事訴訟法規定為實體判決，顯有重大瑕疵，且足以侵害兩造於該審級得受法院依家事事件法相關程序所為公平審判之訴訟權，復無從由非家事專庭之本院予以審理裁判，爰不經言詞辯論，由本院將原判決予以廢棄，發回原法院另為適法之裁判。 據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第451條第1項、　第453條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文儀

2025-03-17

TPHV-114-上易-87-20250317-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3446號原告顏國秉追加被告黃順喜上列原告與被告周德珍間請求返還不當得利等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　　文原告追加之訴(追加被告部分)駁回。追加訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」，民事訴訟法第225條第1項定有明文。又該條項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言(參見最高法院民國102年度台抗字第10 31號民事裁判意旨)。且該條項第5款所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言。換言之，若各共同訴訟人所應受之判決僅在理論上應為一致，而其為訴訟標的之法律關係，非在法律上對於各共同訴訟人應為一致之判決者，不得解為該條款之必須合一確定(參見最高法院87年度台抗字第137號民事裁判意旨)。二、本件追加意旨略以：追加被告黃順喜於110年4月間某日，在台中市○○區○○路00巷00號住處，將同案被告周德珍開立在中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡、密碼等資料交付予真實年籍姓名均不詳綽號「小賀」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，乃基於詐欺取財之意思，於110年4月間某日透過通訊軟體 LINE自稱「陳瑀臻」、「陳冠傑」等人名義向原告佯稱有投資未上市之台康公司股票管道獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於110年5月5日14時53分許、110年5月10日9時30分許，分別匯款新台幣(下同)330000元、770000元，合計110 萬元至系爭帳戶，旋即遭提領一空。是追加被告與同案被告周德珍間應成立民法第184條第1項及第185條第1項規定之共同侵權行為，對原告所受損害負連帶賠償責任。爰依民事訴訟法第255條第1項第2款規定為訴之追加等情，並聲明請求追加被告應與同案被告周德珍訴連帶給付原告155萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息。　　三、經查：本件原訴部分係原告於113年11月26日對同案被告周德珍起訴請求損害賠償，經本院於113年12月23日行第1次言詞辯論程序後，原告於114年1月8日具狀以上開事由為訴之追加，即追加被告黃順喜為共同被告，請求追加被告與同案被告周德珍負連帶損害賠償責任(參見本院卷第72頁)。惟原訴部分之訴訟當事人為原告及同案被告周德珍，並未包括追加被告在內，且縱令追加被告與同案被告周德珍應成立民法第185條第1項規定之共同侵權行為，對原告所受損害負連帶賠償責任，亦非具有追加被告與同案被告周德珍必須共同被訴，原訴之當事人適格始無欠缺，或原訴對於同案被告周德珍所為判決效力及於追加被告等情形存在，參酌前揭最高法院民事裁判意旨，即與上開民事訴訟法第255條第1項第2款「請求基礎事實同一」及第5款「訴訟標的對於數人必須合一確定」之事由不符。况追加被告在本院審理時已當庭表示不同意原告為訴之追加等語，並經記明筆錄在卷(參見本院卷第117頁)，倘准許原告為訴之追加，顯然違反追加被告之意願，並有礙於原訴之終結甚明。準此，原告就原訴部分所為訴之追加，核與上開民事訴訟法第255條第1項第2、5、7 款規定要件不符，其追加為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條第1項，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-17

TCDV-113-訴-3446-20250317-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度訴字第204號上訴人即被告蔡宜靜李宥呈上列上訴人與被上訴人吳欣容間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年2月11日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹萬伍仟玖佰元，逾期未補，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第44 2條第2項亦有明定。又共同被告對於第一審命連帶給付之判決提起上訴時，不論係由其中一人或數人或其全體繳納第二審裁判費，均認已具備繳納上訴費用程式。是連帶債務人之共同被告，如其中一人已悉數繳納裁判費以補正程式之欠缺，對於他共同被告亦發生補正該項欠缺同一之效力（最高法院99年度台抗字第90號、79年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、本件上訴人分別於法定期間內提起上訴，惟均未繳納裁判費。查，本院第一審判決上訴人與被告林宸瑜應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）794,322元，上訴人分別表明對於本院第一審判決全部不服，是本件上訴利益為794,322元，應徵第二審裁判費15,900元，揆諸前揭規定及說明，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院補繳第二審裁判費，逾期未繳，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-03-17

ILDV-112-訴-204-20250317-2

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第79號抗告人劉文吉相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月18日本院 113年度司票字第19845號裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）；次按本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。又抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項分別定有明文，該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。二、本件相對人在原審主張：伊執有抗告人與第三人范珮倫即日佑企業社、江振賢為共同發票人，簽發如原裁定所示之發票日為民國112年9月26日、到期日為113年5月31日、票載金額為新臺幣（下同）240萬元，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎經伊屆期為付款之提示後，尚有14 9萬元未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行等語。三、抗告意旨略以：范珮倫與江振賢係夫妻關係，伊曾係日佑企業社之員工，范珮倫與江振賢簽邀伊共同簽發系爭本票前，江振賢曾允諾向相對人借貸之金額中之80萬元會供作伊借用，然范珮倫與江振賢卻於取得借貸之金額後，未給予伊分毫，且聯繫不著，顯構成詐欺與背信罪嫌，爰對原裁定不服，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人業依票據法第123條規定，在原審提出與所述相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。至抗告意旨所陳抗告人與范珮倫即日佑企業社、江振賢間關於借貸金額之運用云云，縱認屬實，核屬執票人即相對人得否行使追索權之實體問題，揆之前揭說明，應由票據債務人即抗告人另訴解決，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第5條定有明文。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告1人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定，是連帶債務人中之1人提出上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個人關係之抗辯，或經法院認為無理由者，即無民事訴訟法第56條第1款規定之適用，亦即該上訴之效力不及於未上訴之連帶債務人（最高法院52年度台上字第1930號、93年度台上字第62號判決參照）。此於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。本件抗告人之抗告為無理由，已如前述，則其提起抗告之行為效力即不及於共同發票人范珮倫即日佑企業社、江振賢，爰不列為視同抗告人，附此敘明。　　六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉瓊雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-03-17

SLDV-114-抗-79-20250317-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第24號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建文邱來富張育誠上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第303號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原訴字第81號) ，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戊○○、乙○○、丁○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，皆以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分應更正：「己○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，首謀在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意及共同毀損之犯意聯絡」，並就證據部分補充「被告戊○○、乙○○、丁○○於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告戊○○、乙○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡共同正犯　⒈按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。即刑法第150條之犯罪態樣有「在場助勢之人」、「首謀」及「下手實施」，已就行為人參與犯罪程度不同，而有不同之處罰，縱使本案係聚合犯亦即其構成要件須聚集三人以上，然未下手實施之在場助勢之人，與首謀及下手實施者，因上述規定而不具共同正犯關係。又按刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　⒉被告戊○○、乙○○、丁○○均為在場助勢之人，就此部分犯行具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，為共同正犯。而被告戊○○、乙○○、丁○○與其他在場之人，參與犯罪程度不同，依上開說明，自難成立共同正犯。　㈢另公訴意旨雖認本案共犯少年沈○錡（民國00年0月生，姓名年籍詳卷)於行為時為14歲以上未滿18歲之少年，而被告戊○ ○、乙○○、丁○○均為成年人，與少年共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。然沈○錡於警詢時自陳，其有以球棒砸車等語，是應屬下手實施強暴之人，與被告戊○○、乙○○、丁○○於本案僅屬在場助勢之行為態樣不同，彼此間無成立共同正犯之餘地，業如前述，被告戊○○、乙○○、丁○○自非與少年共同實施犯罪，即無從依上開規定加重其刑。　㈣爰審酌戊○○、乙○○、丁○○共同至公眾得出入場所，並於他人施暴時，仍在場對施暴者助勢，實屬不該，然被告三人犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告三人各自犯罪之動機、目的、手段、前案素行、智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（應附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日論罪法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第303號　　被　　　告　己○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄　00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　莊清翔　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘劉坤昌　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號1 　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王柏融　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張昭棠　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳緯謙　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　温建信　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡家誠　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李易洋　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃順韋　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　趙韋捷　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○於民國112年7月19日晚間6時至7時許，接到李易洋之電話稱要還錢予之，雙方約於桃園市龜山區文青路上碰面，己 ○○遂約戊○○、莊清翔、潘劉坤昌、乙○○、丁○○、王柏融等6 人一同前往該處，戊○○又再轉告張昭棠此事，張昭棠便再約陳緯謙、溫建信、胡家誠、少年沈○錡等4人（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，經警移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）等6人前往該處，己○○係駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載乙○○、丁○○，戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載潘劉坤昌，莊清翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，王柏融駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，張昭棠駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載陳緯謙、溫建信、胡家誠、少年沈○錡；另李易洋則係約甲○○，甲○○再約黃順韋、趙韋捷等人一同前往該處，甲○○駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車搭載李易洋，黃順韋駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車載趙韋捷；詎己○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，首謀在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害等犯意，張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠、莊清翔、潘劉坤昌均基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴、毀損等犯意聯絡，王柏融、乙○○、丁 ○○、戊○○均基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，在場助勢之犯意聯絡，甲○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害、毀損等犯意，李易洋、黃順韋、趙韋捷均基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，在場助勢之犯意聯絡，黃順韋另基於毀損之犯意，於同日23時12分許，上開己○○等人及李易洋等人皆抵達桃園市○○區○○街00號談判並起口角，己○○、甲○○分別持西瓜刀互砍，造成甲○○受有左手食指截肢、頸部、胸口、右側大腿、雙上肢多處切割傷等傷害，己○○則受有左側前胸壁撕裂傷、後胸壁撕裂傷、左側肩膀撕裂傷、頭、臉、頸部撕裂傷等傷害，己○○、張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠、莊清翔、潘劉坤昌分持西瓜刀、球棒、鐵棍、木棍攻擊車牌號碼000-0000號租賃小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車，黃順韋、甲○○則分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號租賃小客車衝撞己○○所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，毀損上開車輛，後黃順韋駕駛車輛搭載趙韋捷、甲○○駕駛車輛搭載李易洋逃離現場。嗣經警獲報前往，調閱監視器後循線始悉上情。二、案經己○○、甲○○訴請桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告即告訴人己○○於警詢中之供述坦承被告李易洋當天先打電話予之，稱要還錢，其就聯絡被告戊○○、莊清翔、潘劉坤昌、乙○○、丁○○等人到新莊集合，後在文藝街雙方就開打，其有拿西瓜刀砍被告甲○○，也有拿刀子敲車窗，其駕駛的車輛係2508-MZ自小客車等事實。 2 被告戊○○於警詢時及偵訊中之供述坦承當天原先在吃飯，剛好碰見被告己○○，被告己○○問其有沒有空他要跟人講事情，其答應跟他一起去，他也叫其再多帶幾個人，其便轉告知被告張昭棠，其駕駛AGH-6261號車輛，載被告潘劉坤昌一起先到新莊集合，再出發文藝街，當場雙方有發生砸車衝突，但其沒有下車等事實。 3 被告莊清翔於警詢時及偵訊中之供述坦承其跟被告己○○先在新北市新莊區新樹路集合，其駕駛AKA-7737車輛，跟在被告己○○車子後面，並到達文藝街，後對方拿刀砍被告己○○，並衝撞其跟被告己○○的車，其也有下車拿木棍砸對方一輛白色車輛窗戶，木棍本來在其車上就有等事實。 4 被告潘劉坤昌於警詢時及偵訊中之供述坦承被告己○○打給其叫其去新莊找他，後被告己○○拿木棒予其，其上了被告戊○○駕駛之AGH-6261號車輛，到現場後其有下車，並看到被告己○○被打，就持木棒攻擊對方車，對方也撞開其之車，對方有2台車等事實。 5 被告乙○○於警詢中之供述坦承當日其與被告丁○○原先係約在新北市○○區○○○路00號附近，後其跟被告丁○○就上被告己○○之車，車上有其、被告丁○○、駕駛被告己○○，後其感受到有發生撞車，當下玻璃有破掉，其跟被告丁○○沒下車，後因為車子壞掉，被告己○○叫其趕快進去別台車，就由該車之駕駛載其、被告丁○○及被告己○○到輔大醫院協助被告己○○就醫等事實。 6 被告丁○○於警詢中之供述坦承當日其與被告乙○○原先係約在新莊附近，後被告己○○打給其說要集合，到集合地後其與被告乙○○就上車，該車之車牌號碼為0000-00，後在文藝街其感受到有發生撞車，被告己○○並下車鬥毆，當下玻璃有破掉，其跟被告丁○○沒下車，後因為車子壞掉，有另一輛車之駕駛載其、被告丁○○及被告己○○到輔大醫院協助被告己○○就醫等事實。 7 被告王柏融於警詢中之供述坦承其陪被告己○○去談事情，其是自己開一台車過去，該車車牌號碼為000-0000號，被告己○○到場後就直接開車衝撞對方，後雙方人馬皆下車打架，其沒有下車，被告己○○因受傷車子又壞掉，請其載他去輔大醫院急診，其載他去看醫生後就回家了等事實。 8 被告張昭棠於警詢時及偵訊中之供述坦承被告戊○○打給他告知要在新北市新莊區新樹路集合，並要找人，因此其就找了被告陳緯謙、溫建信、胡家誠、少年沈○錡，上車牌號碼000-0000號車輛，車上分配球棒2支、鐵條3支，開車跟在被告己○○後方；持鐵條2支砸車牌號碼000-0000號、RCX-3962號車輛；綽號「悟空」之人就是被告己○○等事實。 9 被告陳緯謙於警詢中之供述坦承被告張昭棠打電話給其，最後跟被告張昭棠、溫建信、胡家誠、少年沈○錡，以及甲○○皆有到案發地點，到場有車衝撞其等之車，也有人發球棒鐵條給其，其有拿球棒砸車等事實。 10 被告溫建信於警詢時及偵訊中之供述坦承是張昭棠打電話給其叫其過去案發地點，其有拿鐵棍砸車牌號碼000-0000號小客車，對方也一直撞其等之車輛，鐵棍是被告張昭棠車上拿的等事實。 11 被告胡家誠於警詢時及偵訊中之供述坦承是被告張昭棠打電話予其叫其等過去案發地點，其有拿球棒砸車，球棒是被告張昭棠車上拿的，其等這邊有4、5台車，對方有2台車，其等砸了1台白色福斯汽車、1台黑色汽車，車上的人衝撞其等後就跑走了等事實。 12 被告李易洋於警詢中之供述坦承其跟被告己○○有債務糾紛，其有欠他錢，其跟他約在桃園市龜山區文青路上還款，但被告己○○先前與其有口角，故其找被告甲○○陪同其，連帶被告黃順韋、趙韋捷一起，後談判過程當中，被告己○○對其說你口氣在差甚麼，就從車上拔出西瓜刀1把，被告甲○○也從車上拔出西瓜刀，2人互砍等事實。 13 被告即告訴人甲○○於警詢中之供述坦承被告李易洋跟被告己○○有債務糾紛，其便陪同其一同前往談判，其駕駛車牌號碼000-0000號車輛，載被告李易洋，被告黃順韋駕駛AHR-0670號車輛，載被告趙韋捷，當下其看到被告己○○他們有多台車便開車逃往桃園市○○區○○街00號，後雙方人馬下車，其看到被告己○○拿西瓜刀要砍被告黃順韋，其手過去攔他，左手食指就被切斷，其回車上拿西瓜刀反擊，其駕駛之車輛跟被告黃順韋駕駛的車輛皆被砸毀等事實。 14 被告黃順韋於警詢中之供述坦承其一開始先跟被告趙韋捷要去7-11富亨門市找被告甲○○吃晚餐，被告甲○○告訴其等等會要處理事情，其等就跟他一起過去，被告甲○○開一台黑色車輛，其開AHR-0670號車輛載趙韋捷，後其之車遭後車追撞，並有多人持球棒、西瓜刀砸其之車，當時其想逃，但前方的車堵住路，其就開車把車撞開等事實。 15 被告趙韋捷於警詢中之供述坦承其跟被告黃順韋約吃飯，被告黃順韋又說要找被告甲○○吃飯，後續跟被告甲○○到一個地方，突然有很多台車衝撞，並持球棒鐵棒往其等車上砸，其等開車逃離現場等事實。 16 證人即同案少年沈○錡警詢中之陳述證明是被告張昭棠打電話給其叫其等過去案發地點，其有拿球棒砸車，球棒是被告張昭棠車上拿的，但其砸錯砸到被告己○○之車輛等事實。 17 桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據佐證本案犯罪事實。 18 現場照片、車損照片、扣押物品照片、現場監視器影像畫面佐證本案犯罪事實。 19 天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、被告己○○及甲○○傷勢照片佐證本案犯罪事實。 20 車牌號碼000-0000號、RCX-3962號車輛之報價單佐證本案犯罪事實。二、核被告己○○係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀施強暴脅迫、同法第277條第1項傷害、同法第35 4條之毀損等罪嫌；被告張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠、莊清翔、潘劉坤昌等6人所為均係犯同法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施施強暴脅迫、同法第 354條之毀損等罪嫌；被告王柏融、乙○○、丁○○、戊○○等4人係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌；被告李易洋係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀施強暴脅迫罪嫌；被告甲 ○○係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施施強暴脅迫、同法第277條第1項傷害、同法第354條之毀損等罪嫌；被告黃順韋係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、同法第354條之毀損等罪嫌；被告趙韋捷係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌。被告己○○就其犯部分，係以1行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾首謀施強暴脅迫罪嫌論處；被告張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠、莊清翔、潘劉坤昌所犯部分，係以1 行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌論處；被告甲○○就其犯部分，係以1行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌論處；被告黃順韋其犯部分，係以1行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌論處。又被告己○○、戊○○、莊清翔、潘劉坤昌、乙○○、丁○○、王柏融、張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠與少年沈○錡共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳浩正附錄本案所犯法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-17

TYDM-114-簡-24-20250317-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第248號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陸美英選任辯護人陳品妤律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第678 0號）及移送併辦(113年度偵字第5704號)，本院判決如下：　　主　文陸美英犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之陸美英所有中華郵政股份有限公司帳號000-000000*****332號帳戶(全帳號詳卷)沒收。　　事　實陸美英、陳宗彥（另經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第3098號判決）與姓名年籍不詳使用如附表所示臉書及LINE暱稱帳號、使用LINE暱稱「陳建斌」、「胡奇偉」帳號(下逕稱陳建斌、胡奇偉)、使用飛機通訊軟體暱稱「洪三」帳號等人、名稱「黃丰駿」之人(下逕稱黃丰駿)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由如附表所示之臉書及LINE暱稱帳號，於如附表所示之詐欺時點，向如附表所示之告訴人施以如附表所示之詐術內容，致其等因此陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之款項至陸美英所申辦之中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)帳號000-000000*****332號帳戶（下稱本案帳戶，全帳號詳卷）內，再由陸美英依上開陳建斌、胡奇偉之指示，於民國113年5月10日之13時30分、33分、49分在新北市○○區 ○○路00號之板橋站前郵局，自本案帳戶提領新臺幣(下同)5萬元、4萬9千元、2萬3千元，及於同日14時37分、53分在新北市○○區 ○○路00號之萊爾富府中店，自本案帳戶提領1萬元、1萬元後，陳宗彥即依上開「洪三」之指示，與黃丰駿共同於同日14時許，在新北市○○區○○路0段000號前，向丙○○收取上開提領之款項。嗣陳宗彥復將該款項交予黃丰駿，以此方式隱匿特定犯罪所得之去向( 併辦意旨書之犯罪事實與起訴書同)。　　理　由壹、程序部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第100至101頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陸美英固坦承其有提供本案帳戶之帳號予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並於上開時間、地點自本案帳戶提領上開款項後交予陳宗彥等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是在網路上找貸款，胡奇偉、陳建斌就跟我接洽，要我提供帳戶，之後就說會匯錢到我帳戶我再領出來還給他們，我也不知道為什麼，他們說什麼我就照做等語；辯護人則為被告辯稱：被告係因需錢孔急誤信對方要替其美化帳戶，始提供本案帳戶之帳號，且被告遠赴板橋交付款項又未獲取酬勞，顯係遭詐欺集團利用，況依對話紀錄截圖被告於交付款項隔日尚詢問是否可多貸5 萬元，可知被告確實相信對方是要協助辦理貸款等語。經查：　(一)被告將本案帳戶之帳號提供予胡奇偉及陳建斌，而胡奇偉及陳建斌所屬之詐欺集團成員即以如附表所示之臉書及LI NE暱稱帳號，於如附表所示之時間，向如附表所示之告訴人施以如附表所示之詐術內容，致其等因此陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶，復由被告依陳建斌之指示，於上開時間、地點，自本案帳戶提領5萬元、4萬9千元、2萬3千元、1萬元、1萬元後，再於新北市○○區○○路0段000號前，交付予共同被告陳宗彥，共同被告復將該等款項交予黃丰駿等情，業據被告於警詢及本院審理時供承在卷(警卷第17至23頁，臺灣新北地方檢察署113年度偵字第42932號卷【下稱偵卷】第12至14 頁，本院卷第141頁)，核與共同被告、告訴人丁○○、甲○○ 、乙○○於警詢及偵訊之供、陳述大致相符(偵卷第47至51 、61至64、85至87、101至103、127至128頁)，並有本案帳戶客戶基本資料表、交易明細、自動提款機監視器畫面截圖、告訴人之匯款紀錄及與詐欺集團成員之對話紀錄截圖等(警卷第51頁，偵卷第23至25、73、76至84、93至96 、98、109至111頁)在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　(二)被告有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　　　1.刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之本案帳戶資料，為詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應成立相關罪責。　　　2.金融帳戶事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可供他人自由使用，一般人均有應妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況，偶需提供他人使用，亦必深入瞭解其用途及合理性，且金融帳戶資料如提供不明人士使用，而未究明正當用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為現今臺灣社會依一般生活認知易於體察之常識。而非有正當理由，竟要求他人提供帳戶資料，客觀上當可預見其目的係供某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，此亦為一般人本於通常認知能力，均易於瞭解。況長年以來，利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶資料者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事。查被告於本院自陳為高中畢業之智識程度，之前開過麵店，現於餐廳上班，為心智正常之成年人，更供稱之前曾向和潤辦過車貸，當時和潤也沒要求其把錢領出來並交給不認識的人等語(本院卷第143、14 5頁)，可見被告為智識正常及有相當社會生活經驗之人，對上情自應有所知悉。　　　3.又被告於警詢及本院供稱：我是用LINE跟胡奇偉和陳建斌聯繫，沒有對方的年籍資料跟其他聯絡方式，我不知道為何他們要匯錢到我帳戶再叫我領出來，我也沒問原因，我不認識來跟我收錢的男子，我不曉得匯到本案帳戶的錢哪裡來的，也不知道領錢跟申辦貸款的關係是什麼等語(偵卷第13至14頁，本院卷第139、143頁)，顯見被告與胡奇偉及陳建斌素未謀面，對其等之年籍、背景或辦公處所等項一無所知，亦未實際查證，對於為何自己缺錢去借錢卻還要把錢領出來交給不認識之人亦不知原因更未加詢問，彼此顯不存有任何情誼或信任基礎，被告顯無從確保或掌握對方將如何使用其帳戶資料。　　　4.況被告於警詢時自承，知道將帳戶資料提供給不認識之人，且由他人轉入金錢自己再提領出來交給不認識的人，容易遭他人作為犯罪使用等語(警卷第25頁)，並於本院供稱：是陳建斌叫我去領的，我也沒問為什麼，錢交給他後就覺得奇怪等語(本院卷第143頁)，足見被告即使對胡奇偉、陳建斌之真實背景、所述內容之合理性及真實性均一無所知，然其對於所提領之款項可能涉及不法已有預見，仍甘冒風險將本案帳戶交予對方並提領現金交付毫不認識之人，對他人將可任意使用其帳戶存入款項而淪為人頭帳戶，所匯入及提領之款項可能為詐騙贓款，並為他人隱匿犯罪所得去向等情，主觀上應具有認識，對本案帳戶供作詐騙、洗錢犯罪工具使用，應存有容任結果發生之不確定故意。　(三)被告為3人以上詐欺取財及洗錢之共同正犯：　　　1.共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「收簿手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合提領贓款之車手，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責(最高法院111年度台上字第2300號判決意旨參照)。　　　2.被告雖未參與實行對告訴人之詐騙行為，然其除提供本案帳戶供詐欺集團成員將詐騙所得匯入外，並參與提領及交付款項予共同正犯等行為，為詐欺集團之「車手」，屬其完成詐欺犯罪及洗錢歷程不可或缺之重要環節。是被告提供本案帳戶、提領及交付款項，與詐欺集團成員即共同被告、黃丰駿、陳建斌、胡奇偉等人透過分工模式，相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪。且卷內雖無證據顯示陳建斌和胡奇偉實際上為不同之人，然被告於到達交付地點即新北市○○區○○路0段00號前時，尚以LINE和陳建斌通話確認後，始再交付款項予共同被告，而共同被告又再將該等款項轉交予負責把風之黃丰駿，此有被告及共同被告於警詢之供述(警卷第19頁，偵卷第49至50頁)及被告與陳建斌之LINE對話紀錄截圖(偵卷第33至34頁)在卷可稽，是本案除被告外，至少尚有共同被告、黃丰駿、陳建斌共同參與，且被告主觀上亦知悉有共同被告和陳建斌等共犯，為3人以上共同詐欺取財至明。　(四)被告及辯護人所辯並不可採：　　　1.被告雖辯稱其係在網路上找貸款、辯護人則辯稱被告係誤信所謂美化帳戶之話術等語，然如前所述，被告連為何要提供帳戶、為何要提款交給不認識之人等原因一概不知亦未詢問，不僅根本無「誤信」話術之問題，且其既然反正就是照陳建斌說的做，而持容任自己成為詐欺、洗錢犯罪之一環亦不在乎之態度，自不得因此卸責；況被告自承明知為此等行為有違法風險，且其前有辦理車貸經驗、對方亦未要求提款再交出款項等情業如前述，則被告於本案面對此等顯然反於常理及其自身經驗之要求，仍渾渾噩噩配合對方之一切指示，自已具有共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　　2.又辯護人辯稱被告自花蓮遠赴板橋提款又未獲得酬勞，顯係遭詐欺集團利用等語，然詐欺集團車手之移動距離長短、是否具地緣關係等，實非判斷該車手是否具有詐欺、洗錢犯意之要素，實務上亦不乏車手遠赴外縣市提款之案例，是辯護人上開所辯顯無關聯性；反而，被告既供稱對方自稱是銀行等語(本院卷第141頁)，則一般銀行於各地設有分行，何以辦理貸款不能在花蓮本地進行卻要遠赴板橋處理，此更與常情有違，然被告仍不問一切疑點，執意要配合其主觀認知上具有違法風險之行為，自難以此推諉其責。　　　3.至於辯護人辯稱被告於交付款項隔日尚在LINE中要求陳建斌多貸5萬元，主觀上顯係要貸款等語，然除上開所述關於本案貸款情節並不合理部分外，被告既供稱係先與胡奇偉聯繫，胡奇偉再介紹陳建斌聯繫等語(本院卷第138頁)，而被告與胡奇偉之LINE對話紀錄則顯示，胡奇偉於113年4月30日傳送陳建斌之LINE個人檔案給被告，並要被告先傳送文字訊息給陳建斌，表示是胡奇偉朋友的阿姨等語(偵卷第37頁)，然觀被告與陳建斌之LINE 對話紀錄，一開始竟為陳建斌於同年5月4日直接傳訊「陳小姐，資料都沒問題了」給被告(偵卷第27頁)，且被告亦供稱前面沒有其他對話等語(本院卷第142至143頁) ，顯與被告與胡奇偉間LINE對話關於被告應先向陳建斌自我介紹部分不符，被告亦稱不曉得為何陳建斌直接就說沒問題了等語(本院卷第143頁)，是該等LINE對話紀錄是否屬實、是否完整即顯然有疑，實無從逕採為對被告有利之證據。　　　4.尤其，被告並未交出本案帳戶之提款卡及密碼，詐欺集團並無法掌握本帳戶內之款項，若被告僅為單純缺錢在網路上尋求貸款之人，與詐欺集團成員間並無犯意聯絡，則詐欺集團成員又豈敢直接將大額款項匯入被告本案帳戶，而不懼被告直接將其內款項占為己有或報警處理？凡此情狀均足證被告並非於申辦貸款時受騙，而屬本案詐欺集團為3人以上詐欺取財及洗錢犯行之共犯。二、論罪科刑：　(一)新舊法比較：　　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字3358號判決意旨參照)，合先敘明。　　　2.又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，新洗錢法第1 9條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，是被告並未自白犯罪，無減刑問題，且洗錢財物利益未達1億元，即應適用上開修正前之規定。　(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與共同被告、黃丰駿、胡奇偉、陳建斌等本案詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　(三)被告上開所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告共同詐欺告訴人丁○○、甲○○、乙○○之3次三人以上共同詐欺取財罪犯行，各告訴人是分別受騙，彼此並無關連，所侵害者為其個別之財產法益，自應予分論併罰。　(四)爰以行為人責任為基礎，審酌：1.各告訴人遭詐欺之金額合計達14萬餘元，所生損害非輕；2.被告於本案係擔任提供帳戶及取款車手之角色分工；3.被告於本院否認犯行、亦未賠償告訴人之犯後態度；4.被告前於87年間有妨害風化前科，距今已久之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第15頁)；5.被告於本院審理時所自陳為高中畢業之智識程度、從事餐飲業、月收入約3萬2千元、須扶養1名未成年女兒、家庭經濟狀況還可以（本院卷第145頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告3次犯行性質相同、侵害法益種類相同、時間相近等情，依刑法第51條第5款定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收部分：　(一)犯罪所用之物部分：　　　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　　　2.被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，該帳戶即屬犯罪所用之物，且該帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用，查卷內無證據證明本案帳戶已終止銷戶，被告亦供稱目前只是凍結而已等語(本院卷第145頁)，故本案帳戶仍有依上開規定宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知中華郵政予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。　(二)犯罪所得部分：　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。被告本案並未取得報酬，此為被告供承明確(偵卷第14頁)，卷內亦無其他證據證明被告有取得犯罪所得，自無從為沒收追徵之諭知。　(三)洗錢財物部分：　　　1.被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　　　2.洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查各告訴人匯入本案帳戶之款項，業經被告提領而轉交共同被告以如前述，而非屬被告所持有或可得支配之洗錢財物，依上說明，自不得再依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官廖榮寬移送併辦，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附表：（新臺幣：元）編號告訴人詐欺方式匯款時間/金額 1 丁○○ 臉書暱稱「Amber Liao」於113年5月10日，向丁○○佯稱欲購買商品惟須經認證云云，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款 113年5月10日13時27分/4萬9,987元 113年5月10日13時30分許/4萬9,981元 2 甲○○ 臉書暱稱「Len Shelly」於113年5月10日，向甲○○佯稱欲購買商品惟須經認證云云，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款 113年5月10日13時44分/2萬2,912元 3 乙○○ LINE暱稱「賴秀娟」(起訴書誤載為不詳，應予更正)於113年5月10日，向乙○○佯稱欲購買商品惟須經認證云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款 113年5月10日14時32分/9,985元 113年5月10日14時49分/9,985元附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-17

HLDM-113-原金訴-248-20250317-1