搜尋結果:前科紀錄

共找到 250 筆結果(第 151-160 筆)

審交易
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第273號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 朱福榮 指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第4 0704號),本院判決如下:   主 文 朱福榮犯過失傷害罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事 實 一、朱福榮領有普通重型機車駕駛執照,明知自己因罹患思覺失 調症,需於每日晚間9時許前服藥就寢,否則極易導致思覺 失調症急性發作,而出現意識不清、判斷力減退、衝動控制 力差、缺乏現實感之衝動行為,甚至出現短暫僵直狀態,另 於民國112年5月15日已因出現幻聽、關係妄想、衝動及情緒 控制差、混亂行為增多之情況,於門診施打長效針劑,就診 後每日均按時服藥、就寢而未曾發病,本應注意按時服藥就 寢以避免發病,且不得在可能發病而影響安全駕駛之情況下 駕駛車輛,可預見如未按時服藥就寢,仍於凌晨騎車上路, 可能因思覺失調症急性發作影響其意識及身體反應而無法安 全駕駛車輛導致車禍發生,又無不能注意之情事,竟疏未注 意而於同年月22日晚間,陪同同居人李宜芳返回其母親在鼓 山區之住處,直至翌日(23日)0時許仍未服藥就寢,復無 不能搭乘其他交通工具返家或留宿該處之情,僅為貪圖方便 ,仍貿然騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車,搭載李宜 芳上路返家,騎乘至建國三路時,因思覺失調症急性發作突 然意識不清,出現短暫僵直狀態而有高速行駛、連續闖越數 個路口之圓形紅燈等危險駕駛行為,經李宜芳拍打呼叫仍無 法恢復意識及對車輛之控制能力,於同日0時8分許,沿三民 區建國二路由西向東行至建國二路與復興一路口時,面對圓 形紅燈未減速煞停,即直接超越停止線進入路口,適有游雅 閔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、曾婉瑜騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車於路口東南側之機車待轉區待 轉,均見復興一路由南向北之號誌轉換為圓形綠燈後起駛進 入路口,曾婉瑜之左側先遭朱福榮撞擊後,朱福榮再撞擊行 駛在曾婉瑜右側之游雅閔,3車均人車倒地,游雅閔受有右 側腓骨遠端撕裂性骨折、左側大腿挫裂傷約3公分、左右兩 側足踝多處挫擦傷、左側手肘、左右兩側小腿、膝部多處挫 傷之傷害;曾婉瑜則受有左眉撕裂傷3公分、左上眼撕裂傷2 公分之傷害。朱福榮於車禍發生後送醫,並於警方前往醫院 處理時,向據報到場之員警承認其為肇事者,自首而接受裁 判。 二、案經游雅閔、曾婉瑜訴由高雄市政府警察局三民第一分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。     理 由 壹、程序部分   本判決所引用被告朱福榮以外之人於審判外之陳述,檢察官 、辯護人及被告於本院審理時均表示同意做為證據(見本院 卷第228頁),本院審酌上開陳述作成時之情況,尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵,認以之作為證據應屬適當, 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定,均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑證據及理由   訊據被告固坦承領有普通重型機車駕駛執照,於上開時、地 闖越路口紅燈後與告訴人游雅閔、曾婉瑜發生碰撞,致2人 受有前揭傷勢之事實,惟矢口否認有何過失傷害犯行,辯稱 :我只知道自己在騎機車,但對於車禍如何發生完全沒有印 象,起來後就在醫院了云云。辯護人則為被告辯護稱:被告 長期患有思覺失調症,其於車禍發生當時之精神狀態,經高 雄長庚醫院鑑定後,同認為被告當時處於急性思覺失調症發 作,導致出現脫離現實之衝動行為及短暫之僵直狀態,此時 被告已欠缺辨識及控制能力,無法為其行為負責,請為無罪 判決等語。然查: ㈠、前開被告坦承之事項,業據被告於警詢、偵訊及本院審理時 供承在卷(見警卷第2至3頁、偵卷第26至27頁、本院卷第49 頁),核與證人游雅閔、曾婉瑜警詢、偵訊證述(見警卷第 8至15頁、偵卷第26至27頁)、證人李宜芳警詢及本院審理 時之證述(見警卷第19至21頁、本院卷第229至231頁)均相 符,並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自 首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、道路監視畫面翻拍 照片、駕照資料、告訴人2人之診斷證明書(見警卷第23至2 5頁、第31至32頁、第35至83頁、本院卷第21至25頁)在卷 可稽,並經本院勘驗事故路口之監視器畫面明確,有勘驗筆 錄可查(見本院卷第226頁),此部分事實首堪認定。 ㈡、證人李宜芳於本院證稱:22日被告是陪我回我母親家看我母 親,因為當天母親有交代一些事情,所以我們一直到23日凌 晨才離開,我們出發前我並未發現被告有異狀,但後來騎到 建國三路時,我就開始發現被告騎很快,我怎麼叫他他都沒 有反應,因為被告以前曾經有騎車時被警察罵,後來他就疾 病發作開始騎得很快,所以我這時就知道被告的思覺失調症 又發作了,以前被告雖然曾經在騎車時思覺失調症發作,但 我當下安撫他的情緒後他會好轉,可是這次他都沒有反應, 不但騎很快,還一連闖了好幾個紅燈等語(見本院卷第230 至236頁),核與本院勘驗路口監視器畫面,見復興一路由 南往北之機車開始起駛進入路口後,被告之機車由西往東, 在完全未減速及煞停之情況下,直接撞擊告訴人2人之機車 ,有前揭勘驗筆錄在卷。復經本院囑託高雄長庚紀念醫院就 被告行為時之意識狀況進行鑑定,鑑定結果認因被告多年受 思覺失調症影響,雖有就醫但服藥不規則,精神病症狀呈起 伏狀態,綜合本案相關證據,可認定其當時處於思覺失調症 急性發作狀態,因而導致意識不清、現實感及衝動控制力差 ,有闖紅燈等脫離現實之衝動行為,甚至出現短暫僵直狀態 ,有該院鑑定書及被告相關就診病歷在卷(見本院卷第57至 76頁、第107至119頁),雖鑑定結果認被告對於案發前之過 程仍有部分記憶,可見意識上有部分認知功能,故認被告之 責任能力僅顯著減低而尚未達欠缺之程度,但被告當時持續 以高速通過路口,毫無減速或閃避作為,與李宜芳證稱被告 對於呼叫毫無反應、以高速連續闖越紅燈等節相符,長庚醫 院同認急性精神病發作時,確有可能出現短暫僵直狀態,儘 管並不常見(見本院卷第116至117頁),被告則於本院勘驗 時,對其何以如此騎車、有無聽到李宜芳叫其停車等節,均 答稱不記憶(見本院卷第227頁),堪認被告於案發時係處 於失去意識及身體僵直而完全無法控制車輛減速或閃避之狀 態,僅能持續以高速直行,則被告當時已欠缺辨識能力與控 制能力,應可認定。 ㈢、刑法第19條第3項之原因自由行為,係指行為人在精神、心智 正常,具備完全責任能力時,本即有犯罪故意,並為利用以 之犯罪,故意使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態,而於辨 識行為違法之能力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯 著降低,已不具備完全責任能力之際,實行該犯罪行為;或 已有犯罪故意後,偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時 ,果為該犯罪;甚或無犯罪故意,但對客觀上應注意並能注 意或可能預見之犯罪,主觀上卻疏未注意或確信其不發生, 嗣於故意或因有認識、無認識之過失,自陷於精神障礙或心 智缺陷狀態之際,發生該犯罪行為者,俱屬之。故原因自由 行為之行為人,在具有完全刑事責任能力之原因行為時,既 對構成犯罪之事實,具有故意或能預見其發生,即有不自陷 於精神障礙、心智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性,竟仍 基於犯罪之故意,或對應注意並能注意,或能預見之犯罪事 實,於故意或因過失等可歸責於行為人之原因,自陷於精神 障礙或心智缺陷狀態,致發生犯罪行為者,自應與精神、心 智正常狀態下之犯罪行為同其處罰(最高法院105年度台上 字第2198號、103年度台上字第1789號等判決意旨參照)。 經查: 1、證人李宜芳於本院證稱:我與被告同居10年,我對於被告精 神疾病的狀況很清楚,以前被告曾經有被別人刺激到或騎車 時被警察罵之後就發病的情形,他發病的病徵有時候是失控 打人、要拿刀砍對方,有時是說他要自殺,或者騎車騎很快 ,他的疾病一定要吃藥控制,至於要不要打針是看狀況,他 通常都是晚上9點多要吃藥,而且那是睡前藥,所以吃完後 就要就寢,被告以前曾經去網咖打電動打到超過晚上9點, 結果就發病了,被告自己也知道這件事,所以後來就有按時 吃藥、就寢,他以前去看醫生時,醫生也有說過他的疾病不 好控制發作的時間,說他不適合買機車及騎機車上路,被告 在5月15日因出現幻聽、妄想、衝動及情緒控制不佳等情形 而就診時我也有陪同,被告從5月15日就診後一直到22日間 ,他都覺得他自己狀況很好,所以都沒吃藥,這段期間被告 的疾病也沒有發作過。22日當天被告是陪我回去家裡看媽媽 ,他當天晚上沒有吃藥,當天我們也沒有什麼事情一定要待 到凌晨不可,而且想說既然有騎車來就騎車回去,後來騎到 建國三路時,我就發現被告開始騎很快,且呼叫他沒反應, 我就知道被告又發作了等語(見本院卷第232至237頁)。 2、被告於本院則供稱:我是在考領到普通重型機車駕照後,才 開始出現思覺失調症,我不知道自己有無在騎車騎到一半時 疾病發作過,但我沒聽李宜芳說過我有這種情形,我自己也 知道我的疾病一定要按時吃藥、作息正常才不會發作,只要 沒有按時吃藥、作息不正常,就會發作,且那是睡前藥,所 以我吃了就一定要睡覺,不能隨身攜帶出門。我在5月15日 看診後都有按時服藥、睡覺,所以那週都沒有發作過,22日 當天我整天都沒有吃藥,我也沒跟李宜芳的母親說我晚上9 點前必須吃藥就寢,當天並沒有不能提早離開的情形,我只 是想要待在那裡而已,且既然有騎機車去,就騎機車回家, 我的疾病以前要發作前,我會有很焦慮的感覺,我可以感覺 得出來自己的病將要發作,但23日當天我沒有任何感覺,是 騎一騎就突然失去意識,完全不記得發生什麼事情等語(見 本院卷第242至245頁)。 3、高雄長庚醫院亦認定:依照被告病歷,被告於案發前2週開 始出現幻聽、關係妄想、衝動及情緒控制差、混亂行為增多 之情況,先後於門診調整抗精神病藥物,並於5月15日案發 前1週施打長效針劑,綜合被告當日已錯過服藥時間,且李 宜芳亦稱被告叫不動、連闖數個紅燈等情事及相關檢驗結果 ,比對相關精神病理症狀,可以排除因藥物、酒精、代謝、 中毒、癲癇、短暫性腦缺血、頭部創傷等生理性因素所致, 亦可排除因解離之神經性因素所致,個案之情況較符合急性 精神病發作導致意識不清、判斷力減退、現實感及衝動控制 力差,甚至出現短暫僵直狀態。 4、是綜合上述證據,可知被告因長年罹患思覺失調症,已清楚 知悉必須經由按時服藥及正常之作息控制疾病之發作,且因 此疾病發作之時間不易控制,故被告並不適合駕車上路,若 未按時服藥、就寢,疾病將有發作之高度可能性,雖被告與 李宜芳就被告於5月15日至21日間是否有每日按時服藥、就 寢所述不一,但對於被告22日確實尚未服藥乙節,則為一致 陳述,堪信為真實,故被告顯可預見其未按時服藥、就寢, 有導致思覺失調症急性發作,影響其意識及身體反應而無法 安全駕駛車輛,導致車禍發生之高度可能性,竟未按時返家 服藥、就寢,在無客觀障礙之情形下,選擇逾時不服藥、就 寢,放任思覺失調症處於因未獲控制而可能隨時發作之狀態 ,更於客觀上仍存有其他返家替代選項時,僅貪圖便利而自 行騎車返家,導致路途中思覺失調症急性發作,進而意識不 清、判斷力減退、現實感及衝動控制力差,並出現短暫僵直 狀態而無法控制車輛,肇生本件車禍。 ㈣、按汽車駕駛人患病影響安全駕駛者,不得駕車,道路交通安 全規則第114條第4款定有明文,被告既領有合格駕駛執照, 且就診時醫師同已提醒其不適合騎乘機車上路,對此當知悉 並注意遵守。被告已預見其22日未按時服藥、就寢,可能導 致其思覺失調症急性發作,影響其意識及身體反應而無法安 全駕駛車輛肇生車禍,當時又無不能注意按時服藥、就寢之 情事,或其他迫使被告僅能於23日凌晨騎乘機車上路之緊急 情況,被告即有不自陷於精神障礙狀態及不為犯罪之期待可 能性,竟疏未注意及此,導致本次車禍及告訴人2人受傷之 結果,屬過失原因自由行為,自應與精神、心智正常狀態下 之犯罪行為同其處罰,而具有過失甚明,與告訴人2人所受 傷勢間亦有相當因果關係,當可認定。 ㈤、綜上所述,本案事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科 。 二、論罪科刑    ㈠、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一 過失行為,同時造成告訴人2人之傷害,係以一行為觸犯數 罪名,為同種想像競合犯,應依刑法第55條前段之規定,從 一重之過失傷害罪處斷。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職 權之機關或公務員發覺前,向到醫院處理之員警坦承其為車 禍肇事之人,此有前揭自首情形紀錄表在卷可查,堪認符合 自首要件,酌依刑法第62條前段規定,減輕其刑。 ㈡、爰審酌被告對其精神疾病之控制方法及未妥善控制之後果早 已知之甚詳,可預見思覺失調症如於騎車期間因未獲妥善控 制而急性發作,將因此喪失正常操駕車輛之能力,而危及其 他用路人生命、身體及財產之安全,並有留在該處過夜或搭 乘其他交通工具返家之選替代選項,有遵守法律誡命之期待 可能性,卻仍率性而為,疏於控制疾病發作,復不顧疾病突 然發作之風險,僅為貪圖便利而騎乘機車上路,最終導致本 次車禍事故及告訴人2人受有事實欄所載非輕之傷勢,應負 全部之過失責任,違反義務之程度、所生損害及對交通安全 帶來之風險均非輕微,所為自值非難。又被告於偵查及本院 審理初期原坦承犯行,後又改口否認犯行,並拒絕與告訴人 和解(見本院卷第147頁),未見對其行為有悔過及彌補之 意,犯後態度並非可取。更有竊盜前科(不構成累犯),有 其前科紀錄在卷。惟念及其長期受思覺失調症所苦,領有身 心障礙證明(見偵卷第45頁),亦難以正常就業謀生(見本 院卷第112頁),且本案案發後已於呈泰精神復健機構接受 治療,有前開鑑定報告(見本院卷第112頁)及被告提出之 出席證明(見本院卷第253至255頁)在卷可參,雖治療之配 合度及成效仍有待評估,但已可見其試圖避免類似情況再度 發生之努力,暨其為高職畢業,目前無業靠低收入戶補助為 生,無人需扶養、家境貧窮(見本院卷第246頁)等一切情 狀,參酌告訴人2人歷次以口頭或書面陳述之意見,量處如 主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第五庭 法 官  王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                書記官  涂文豪 附錄本案論罪科刑法條:   刑法第284條前段:因過失傷害人者,處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-03-17

KSDM-113-審交易-273-20250317-1

金訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第31號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林威廷 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件,經檢察官提起公訴( 113年度偵字第39013號),本院判決如下:   主 文 林威廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑拾壹月。扣 案如附表二編號2至4所示之物均沒收。   事 實 一、林威廷於民國113年12月4日起,基於參與犯罪組織之犯意, 加入其與暱稱為「杜月笙」及「P2.0」等成年人所組成三人 以上、以實施詐術為手段並具持續性、牟利性之詐欺集團犯 罪組織(下稱本件詐欺集團),並與本件詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 暨偽造私文書並持以行使之犯意聯絡,先由本件詐欺集團成 員以通訊軟體向廖國瑩佯稱:可投資虛擬貨幣以獲利云云, 以此方式施用詐術,致廖國瑩陷於錯誤,於113年12月16日2 2時30分許,在其位於高雄市大寮區之住處(詳細地址詳卷 ),準備交付新臺幣(下同)135萬元予依本件詐欺集團成 員指示到場收款之林威廷,林威廷復冒用「蔣世明」之名義 ,在附表二編號3所示文件上偽造「蔣世明」之署名2枚(如 該編號「說明」欄所示),而偽造附表二編號3所示具私文 書性質之文件,藉此表彰「蔣世明」與廖國瑩簽訂虛擬資產 交易契約之意,再將該文件交予廖國瑩行使之,以取信於廖 國瑩,並足生損害於「蔣世明」及廖國瑩。嗣廖國瑩欲交付 上開款項予林威廷之際,雙方因交易細節發生爭執,經警方 於同日23時40分許受其他民眾報案到場處理,廖國瑩始察覺 受騙,林威廷遂未取得上開款項暨隱匿此等所得而詐欺取財 、洗錢得逞,並於同日23時50分許為警執行附帶搜索,扣得 如附表二所示之物,因而循線查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 一、證據能力  ㈠依組織犯罪防制條例第12條第1項中段之規定:「訊問證人之 筆錄,以在檢察官或法官面前作成,並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限,始得採為證據」,係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述,得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ,是證人於警詢時之陳述,於違反組織犯罪防制條例案件, 即絕對不具有證據能力,自不得採為判決基礎。因此,本判 決認定被告林威廷涉犯組織犯罪防制條例之犯行部分,被告 以外之人於警詢之陳述,均不具證據能力,先予敘明。  ㈡再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規 定者外,不得作為證據;又被告以外之人於審判外之陳述, 雖不符前4條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據 ,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當 者,亦得為證據,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第 1項分別定有明文。就本件被告所涉行使偽造私文書、加重 詐欺、洗錢等其餘各罪部分,本案被告以外之人於審判外之 言詞及書面陳述,均經被告及檢察官於本院審理時同意作為 證據(院卷第59至60頁),本院揆諸前開法條規定,並審酌 各該言詞及書面陳述作成時之情況,認為適當,自得作為證 據;另所引用之非供述證據部分,與本案均有關聯性,且查 無違反法定程序取得之情,依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋,亦均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由   上開犯罪事實,業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱( 警卷第9至19頁,偵卷第17至19、39至42頁,聲羈卷第17至2 0頁,院卷第24至25、59、63至65頁),並有附表一「證據 出處」欄所示之證據資料等件在卷可憑,足認被告前揭任意 性自白確與事實相符,應堪採信。從而,本件事證明確,被 告犯行堪予認定,應依法論罪科刑。 三、論罪科刑  ㈠本案係被告加入本件詐欺集團後,所為詐欺犯行中「最先繫 屬於法院之案件」,有法院前案紀錄附卷可佐,自應論以組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪(最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。  ㈡按犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意,著手於詐欺 行為之實行,使被害人陷於錯誤而將財物交付者,即為既遂 ;反之,倘被害人未陷於錯誤或因其他事由,而無交付財物 ,或已識破犯罪行為人之詐欺技倆,並非出於真正交付之意 思,所為財物之交付,即屬未遂。再按行為人如已著手實行 該款之洗錢行為而不遂(未生特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結 果),係成立修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般 洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為,抑 僅止於不罰之預備階段(即行為人為積極創設洗錢犯罪實現 的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙,而從事洗錢的準 備行為),應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察,再以已發 生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護 客體(維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性) 形成直接危險,若是,應認已著手。經查,本件被告原先之 犯罪計畫為,由其出面向被害人面交收取款項後,再至指定 地點將該款項交予本件詐欺集團成員,以此等方式隱匿詐欺 犯罪所得(警卷第12頁),惟本件實際交款過程,係被害人 因詐欺集團對其施用詐術而陷於錯誤,於上開時、地欲交付 現金135萬元予被告之際,因雙方對於交款、打幣之順序有 所爭論,被告始經獲報到場處理之員警逮捕,被害人亦方悉 受騙而未交付其現場已提出之上開現金(警卷第11、22、79 頁),則依前揭被告洗錢之犯罪計畫、已發生客觀事實等節 以觀,被告既已實際面交接觸因詐欺而陷於錯誤之被害人, 被害人復已在現場提出原先預計供被告層層轉交詐欺集團成 員之洗錢客體(即詐欺所得),被告更有於現場收受之意, 堪認其已開始實行犯罪計畫中之重要關聯行為,且已對一般 洗錢罪構成要件保護客體造成直接危險,應認已著手洗錢行 為;又被告嗣經獲報到場之員警逮捕,終未取得被害人之財 物,揆諸前揭說明,仍無礙於三人以上共同詐欺取財未遂罪 、洗錢未遂罪之成立。  ㈢是核被告所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般 洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪及同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪。被告於附表二編號3所示文件上偽造署押之行為 ,為偽造該私文書之階段行為,而其偽造該私文書之低度行 為,復為行使之高度行為所吸收,均不另論罪。  ㈣被告與本件詐欺集團成員「杜月笙」及「P2.0」等數成年人 間,就本件洗錢未遂、加重詐欺取財未遂暨行使偽造私文書 之犯行,具有犯意聯絡及行為分擔,應依刑法第28條之規定 論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開罪名,為想像 競合犯,應依刑法第55條規定,從一重論以三人以上共同詐 欺取財未遂罪處斷。  ㈤刑之減輕事由   ⒈按犯詐欺犯罪(按:詐欺犯罪之定義詳見同條例第2條第1 款),在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動 繳交其犯罪所得者,減輕其刑,詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理中均就所涉 加重詐欺取財犯行自白,且依卷內事證,查無本件被告確 有獲取任何報酬(詳後述㈠部分),即符合詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段之要件(最高法院113年度台上大字 第4096號刑事提案裁定所載之甲說意旨參照),本件被告 所犯加重詐欺取財未遂罪,應依該規定前段減輕其刑。又 被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行,然因警方獲報 到場,終未取得被害人財物而得逞,屬未遂犯,審酌此部 分侵害被害人財產法益之情節較輕,爰依刑法第25條第2 項之規定,按既遂犯之刑減輕之,並與前開減輕事由依法 遞減之。   ⒉至被告於偵查及本院審理中亦均坦認涉犯一般洗錢罪、參 與犯罪組織罪,復查無獲有犯罪所得,原應依洗錢防制法 第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 規定減輕其刑;另被告業已著手洗錢犯行,然未達隱匿詐 欺犯罪所得之既遂程度而屬洗錢未遂,業同前述,原亦應 刑法第25條第2項未遂之規定減輕其刑。惟此等罪名均屬 想像競合犯中之輕罪,此部分減輕其刑之事由,僅由本院 於後述量刑時併予審酌。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告非無謀生能力,卻不思 循正途獲取穩定經濟收入,率爾加入本件詐欺集團擔任收取 贓款之角色,欲從中獲取不法利益,甚依本件詐欺集團成員 指示偽造暨行使私文書,未能尊重私文書表彰之公共信用法 益,並已著手隱匿贓款金流,幸因警方及時到場,被害人始 未實際交付財物而受有損害,惟仍已相當程度危害社會秩序 與風氣,實屬不該;然念及被告犯後始終坦承犯行,態度尚 可,併考量被告與本件詐欺集團成員間之分工模式,其尚非 居於該集團之犯罪核心地位;兼衡起訴書暨公訴檢察官之量 刑意見(院卷第66頁)、被告原欲收取暨轉交贓款之數額、 如前揭前案紀錄表所示無其他前科紀錄之素行,暨其智識程 度、職業、家庭狀況(院卷第64至65頁)等一切具體情狀, 量處如主文所示之刑,以資懲儆。 四、沒收  ㈠被告供稱其須收取暨轉交贓款予本件詐欺集團後,才會獲得 報酬,故本件犯行尚未取得犯罪所得(警卷第15頁,院卷第 24、63頁),卷內復無證據證明其因本件犯行獲有報酬或其 他不法利益,自無從宣告沒收犯罪所得暨追徵。至公訴意旨 固認被告因加入本件詐欺集團而獲有合計4萬5,000元之報酬 ,核屬其另案已轉交贓款完畢始取得之犯罪所得(警卷第15 頁),與本件被告未實際取得、轉交贓款之犯行無涉,前揭 另案所得之報酬自難於本件併予宣告沒收,附此敘明。  ㈡扣案如附表二編號2至4所示之物,均係供被告為本件詐欺犯 罪之用(警卷第10至11、23、101至125、127至130頁,偵卷 第40頁),依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定, 不問屬於被告與否,均應宣告沒收。至被告於附表二編號3 所示文件上偽造「蔣世明」之署名2枚,已隨上開附表二編 號3所示文件併予沒收,無再另行諭知沒收之必要。  ㈢至扣案如附表二編號1所示之物,卷內尚無證據證明與被告本 案犯行相關(偵卷第40頁),爰不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。  本案經檢察官邱宥鈞提起公訴,檢察官陳文哲到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第十一庭 審判長法 官  李貞瑩                     法 官  粟威穆                    法 官  莊維澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                    書記官  張宸維                  附錄本案論罪科刑法條全文: 《中華民國刑法第210條》 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處五年以下有 期徒刑。 《中華民國刑法第216條》 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者,依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 《中華民國刑法第339條之4第1項第2款》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 二、三人以上共同犯之。    《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。    《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處三年以上十年以下有期 徒刑,得併科新臺幣一億元以下罰金;參與者,處六月以上五年 以下有期徒刑,得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者,得減輕或免除其刑。   附表一: 證據出處 ①被害人廖國瑩於警詢之指述(警卷第21至27頁) ②被害人廖國瑩之通訊軟體對話紀錄截圖、投資App頁面之翻拍照片(警卷第83至100頁) ③虛擬資產交易契約書照片(警卷第53至75頁) ④被告手機之通訊軟體對話紀錄翻拍照片(警卷第101至125、127至130頁) ⑤高雄市政府警察局林園分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品及現場查獲照片(警卷第45至51、77至81頁) 附表二:扣案物品目錄 編號 扣案物品名稱 數量 說明 1 iPhone 13手機 (顏色:藍色,IMEI碼:000000000000000號) 1支 被告私人用途之手機 2 OPPO Reno 5Z手機 (IMEI碼:000000000000000號) 1支 本件被告之工作機 3 虛擬資產交易契約書 1份 ⒈其上含偽造「蔣世明」之署名2枚 ⒉見警卷第53至63頁 4 虛擬資產交易契約書 1份 ⒈其上未有偽造「蔣世明」之署名 ⒉見警卷第65至75頁

2025-03-17

KSDM-114-金訴-31-20250317-1

審易
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第102號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 龔德凌 上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(113年 度毒偵字第3163號),因被告於本院準備程序時就被訴事實為有 罪之陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取被告與公訴人之意 見後,裁定依簡式審判程序審理,判決如下:   主 文 龔德凌施用第二級毒品,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案吸食器壹組沒收。又施用第一級毒品, 處有期徒刑柒月。扣案第一級毒品海洛因壹包(含包裝袋淨重0. 70公克)沒收銷燬。   事實及理由 一、本件被告龔德凌所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述,經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人及被 告之意見後,本院認宜進行簡式審判程序,依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定,裁定進行簡式審判程序。又本件之證 據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制,均合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告於本院審理時 之自白」、「本院電話紀錄」外,其餘均引用檢察官起訴書 之記載(如附件)。 三、犯毒品危害防制條例第10條之罪,經觀察、勒戒後,認無繼 續施用毒品之傾向,應即釋放,並為不起訴處分。經觀察勒 戒執行完畢釋放後,3年後再犯第10條之罪者,仍適用前述 觀察勒戒之規定;3年內再犯第10條之罪者,檢察官應依法 追訴,毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第2項分 別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15日施行 時,雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」,但亦 同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍,著 重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會,是前開條文所稱「 3年內」,應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒執行完畢釋 放未滿3年者,始有依法追訴之必要,不因其間有無犯第10 條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查被告於112年間因 施用第一、二級毒品案件,經本院以112年度毒聲字第406號 裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向 ,於112年12月8日執行完畢釋放出所,並經臺灣高雄地方檢 察署檢察官以112年度毒偵緝字第593號等為不起訴處分確定 ,有其前科表、前揭裁定、不起訴處分書在卷可稽,是被告 本案施用毒品犯行,距其最近1次觀察勒戒執行完畢釋放仍 未滿3年,自應依法追訴處罰。 四、論罪科刑 ㈠、核被告就起訴書犯罪事實一㈠、㈡所為,係分別犯毒品危害防 制條例第10條第2項、第1項之施用第二級、第一級毒品罪。 被告各次施用前分別持有海洛因、甲基安非他命之低度行為 ,為施用之高度行為所吸收,均不另論罪。被告所犯上開2 罪間,犯意各別、行為互殊,應分論併罰。 ㈡、刑之減輕事由 1、查被告係因警方偵辦其另涉販賣毒品案件,於10月23日持本 院核發之搜索票及檢察官開立之拘票、鑑定許可書,將被告 帶返所調查,有相關令狀在卷,檢警顯已有相當根據可合理 懷疑被告有施用毒品情事,被告即令於警詢時坦承有施用海 洛因及甲基安非他命之情,仍與自首要件不合,均無從減輕 其刑。 2、就本案各次施用之毒品來源,被告於警詢、偵訊時供稱其扣 案海洛因係10月22日18時許,向劉佳霖所購入(見偵卷第31 頁、第47至49頁、第146頁),於本院則供稱係在遊藝場所 購入,不知賣家為何人,不是偵查中所稱之劉佳霖(見本院 卷第53至55頁),前後所述已有不一,而被告固提出其於10 月21日與「山海鎮」之語音通話紀錄(見偵卷第51頁)為證 ,然不僅通話時間與其偵查中所述購買時間明顯有異外,2 人僅有分別為7秒及4秒之短暫語音對話,並無任何文字訊息 可以判斷對話內容,被告同未能提出任何事證證明「山海鎮 」即為劉佳霖,即無法排除被告為圖減輕或免除刑責,故意 虛構劉佳霖此部分犯罪事實之疑慮,難認各次犯行之毒品來 源,有因被告供出而查獲,均無從依毒品危害防制條例第17 條第1項之規定減輕其刑。 ㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅, 竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令,徹底斷絕與毒品之 聯繫,於多次施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完 畢後,仍繼續施用毒品,足徵戒毒意志不堅。另被告前因施 用毒品及偽證等案件,分別經本院判處徒刑確定後接續執行 ,於110年5月5日縮刑期滿執行完畢(但本案起訴書未曾記 載被告構成累犯之事實,公訴檢察官於本案審理期間亦不主 張應對被告加重量刑,即無從論以累犯並加重其刑,亦不詳 載構成累犯之前科),復有竊盜及其餘毒品等前科,有其前 科紀錄表可憑,足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯 行,且施用毒品僅屬戕害自身健康之行為,雖有治安潛在危 險,但未直接危害他人,所持有以施用之毒品數量不多,暨 被告為國小畢業,目前從事電銲,無人需扶養、家境勉持( 見本院卷第65頁)等一切情狀,分別量處如主文所示之刑, 並就得易科罰金之罪,諭知易科罰金之折算標準。被告於本 判決確定後,得請求檢察官向法院聲請就得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪定其應執行之刑,併予敘明。 五、沒收   扣案毒品經檢出海洛因成分(見毒偵卷第187頁),並為被 告施用後剩餘(見本院卷第53頁),即應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。毒品包裝袋上所殘留毒 品,與袋內毒品本身不能或難以析離,亦無析離之實益與必 要,應視同毒品,一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒 品,因已滅失,不另宣告沒收銷燬。扣案吸食器則為被告施 用第二級毒品之工具,即應於該次犯行主文項下,依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物,被告已供稱 與本案各次犯行無關,亦無證據證明與被告本案犯行有關, 即不予宣告沒收。本判決宣告之多數沒收,應依刑法第40條 之2第1項規定併執行之。  據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2,判決如主文。 本案經檢察官鄧友婷提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第五庭 法 官  王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                書記官  涂文豪 附錄本案論罪科刑法條:                  毒品危害防制條例第10條: 施用第一級毒品者,處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處三年以下有期徒刑。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書                   113年度毒偵字第3163號   被   告 龔德凌  上被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認應提起 公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、龔德凌前因施用毒品案件,經法院裁定送觀察、勒戒後,認 無繼續施用毒品之傾向,於民國112年12月8日執行完畢釋放 ,並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第593號為不起訴處分 確定。詎其仍不知戒除毒癮,於前開觀察、勒戒執行完畢釋 放後3年內,分別㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意 ,於113年10月22日18時許,在其位於高雄市○○區○○路000巷 0弄00號4樓住處,將甲基安非他命置入玻璃球內,以燒烤吸 食煙霧之方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次;㈡基於施 用第一級毒品海洛因之犯意,於113年10月23日6時許,在上 址住處,將海洛因摻進香菸內點燃吸食之方式,施用第一級 毒品海洛因1次。嗣因案經警方於113年10月23日持搜索票前 往上址搜索,於其住處扣得海洛因1包(毛重1.2公克)、吸 食器1組、藥鏟1支及手機1支等物,龔德凌並自願接受採尿 後送驗,結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽 性反應,始悉上情。 三、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告龔德凌於警詢及偵查中均坦承不諱 ,並有卷附自願受採尿同意書、高雄市政府警察局苓雅分局 偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表、刑事警察局委託 辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、正修科技大學超微量研究科技中心113年11 月13日尿液檢驗報告等可資佐證,被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用 第二級毒品及同條第1項施用第一級毒品等罪嫌。其持有第 一級毒品海洛因之低度行為,應為施用第一級毒品之高度行 為所吸收,不另論罪。另其所犯前揭犯行,犯意各別,行為 互殊,請予分論併罰。至扣案物品請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。  此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  18  日                檢察官  鄧 友 婷

2025-03-17

KSDM-114-審易-102-20250317-1

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第586號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張學倫 址設高雄市○○區○○○路000號9樓之1 ○○○○○○○○) 義務辯護人 吳麗珠律師 上列被告因偽造有價證券等案件,經檢察官提起公訴(113年度 偵緝字第1865號),本院判決如下:   主 文 張學倫犯偽造有價證券罪,處有期徒刑參年肆月。未扣案如附表 一編號1、2所示偽造之署押共貳枚,以及未扣案如附表二編號1 、2所示本票共貳張,均沒收。   事 實 張學倫因需款孔急,未經其父張佑銘之同意或授權,意圖為自己 不法之所有,基於行使偽造私文書、偽造有價證券及詐欺取財之 犯意,於民國110年10月27日某時,在址設高雄市○○區○○○路000 號嘉好企業有限公司【下稱嘉好公司,該公司為裕富數位資融股 份有限公司(下稱裕富公司)之代理商】,利用先前未經張佑銘同 意而取得其身分證等證件之機會,冒用張佑銘名義,由嘉好公司 向裕富公司分別申辦貸款新臺幣(下同)11萬元、34萬3,750元 供己使用,並在附表一編號1、2所示裕隆集團裕富數位資融股份 有限公司購物分期付款申請暨約定書各1紙(下合稱系爭約定書2 紙)之「甲方(申請人)」欄位,以及系爭約定書2紙各附如附 表二編號1、2所示本票各1紙(發票日期均為110年10月29日;票 面金額分別為11萬元、34萬3,750元)之「發票人」欄位,均偽 簽「張佑銘」署名各1枚後,透過嘉好公司轉交而向裕富公司行 使,致裕富公司陷於錯誤,誤認是張佑銘申請貸款而實際核撥31 萬300元之貸款,足生損害於張佑銘及裕富公司辦理放款業務之 正確性。嗣經張佑銘發覺遭張學倫冒名申貸,報警處理因而查獲 。   理 由 壹、證據能力   本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述,均經檢察官、 被告及辯護人於本院審理時,同意有證據能力【本院113年 度訴字第586號卷(下稱本院卷)第74頁】,本院審酌上開 證據資料作成時之情況,並無違法或不當情事,且與待證事 實具有關聯性,以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定,認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實之證據及得心證之理由 一、上開犯罪事實,業據被告於偵訊、本院準備程序訊問時及審 理中均坦承不諱【高雄地檢署113年度偵緝字第1865號(下 稱偵二卷)第76頁、本院卷第74頁】,並有證人即告訴人張 佑銘於偵查中之證述【高雄地檢署113年度偵字第16342號( 下稱偵一卷)第61-62頁)】,及系爭約定書2紙(偵一卷第 21-23頁、第25-27頁)、臺幣付款交易證明單(偵二卷第93 頁)、本院111年度雄簡字第1198號確認本票債權不存在事 件民事判決暨確定證明書(偵一卷第31-35頁)、本院111年 度雄簡字第1529號確認本票債權不存在事件民事判決暨確定 證明書(偵一卷第37-41頁) 等件在卷可稽,足認被告上開 任意性自白與事實相符,應堪採信。 二、綜上所述,本案事證已臻明確,被告犯行均堪以認定,應依 法論科。 參、論罪科刑: 一、罪名及罪數   核被告所為,係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1 項之詐欺取財罪。被告於系爭約定書2紙之「甲方(申請人 )」欄位,以及該等約定書各附本票之「發票人」欄位偽簽 「張佑銘」署名各1枚之行為,各為偽造私文書及偽造有價 證券之階段行為;偽造私文書之低度行為,又為行使偽造私 文書之高度行為所吸收;而其行使偽造有價證券之低度行為 ,復為偽造之高度行為所吸收,均不另論罪。被告以一行為 侵害數法益而觸犯上開數罪名,為想像競合犯,應依刑法第 55條規定,從一重論以偽造有價證券罪。 二、刑罰減輕事由   犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌量 減輕其刑,刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕,係指被告 之犯行有情輕法重,客觀上足以引起一般人同情,處以法定 最低刑度仍失之過苛,尚堪憫恕者而言。審酌被告偽造本案 2紙本票,係為向裕富公司借款,且被告借款動機,係為償 還其向地下錢莊借款之債務,此經被告自陳在卷,被告之犯 罪情節並無客觀足以引起一般人同情之情事。且被告偽造本 案2紙本票,造成張佑銘、裕富公司均受有損害,然被告就 本案迄今未與裕富公司洽談和解事宜,裕富公司所受損害未 受任何填補,是考量被告之犯罪情節、所侵害之法益,實難 認被告有何情輕法重之憾,自無從依刑法第59條酌減其刑。 三、量刑 (一)首就犯情相關事由而言,審酌被告之犯行係冒用同一名義人 「張佑銘」之名義,偽造共計2紙、票面金額各為11萬元、3 4萬3,750元之本票,不僅有害於票據流通之信用性,亦導致 裕富公司陷於錯誤,誤認是告訴人張佑銘申請貸款而實際核 撥31萬300元之貸款。另審究被告犯罪之動機,係因缺錢故 冒用其父張佑銘之名義借款,此經被告自陳在卷(偵二卷第 76頁),斟予認定被告犯行之犯行情狀。 (二)再就行為人相關事由而言,審酌被告於本案行為前,已有詐 欺、偽造有價證券之前科,有臺灣高等法院被告前科紀錄表 在卷可稽(本院卷第13-17頁),素行非佳。且被告犯後迄 今尚未與裕富公司洽談和解。惟斟酌被告於犯後自始坦承犯 行,且有向告訴人張佑銘致歉,告訴人張佑銘亦具狀表示被 告向其坦承錯誤,且答應日後將努力工作清償債務,願意原 諒被告,不追究被告刑責,懇請從輕量刑等語,有告訴人張 佑銘出具刑事陳述意見狀在卷可佐(本院卷第41頁)。又衡 酌被告於本院審理中陳述之智識程度及生活狀況(為被告隱 私不予詳述,請詳見本院卷第78-79頁),經斟酌上開情狀, 應於責任刑之刑度內,酌予調整其刑,爰量處如主文所示之 刑。 肆、沒收   本件被告所偽造之本票2紙,雖經由嘉好公司交由裕富公司 收受,仍應依刑法第205條規定,不問屬於被告與否,宣告 沒收。而前揭偽造本票上所存之偽造「張佑銘」署名各1枚 乃該本票之一部分,前揭偽造本票既已宣告沒收,自無庸另 對其上偽造之署名諭知沒收。又被告偽造之系爭約定書2紙 之原本,同經由嘉好公司交由裕富公司收受,而非被告所有 ,爰不予宣告沒收;惟系爭約定書2紙上經被告偽造之「張 佑銘」署名各1枚,仍應依刑法第219條規定,不問屬於被告 與否,宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官吳書怡提起公訴,檢察官劉河山到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第九庭 審判長法  官 黃建榮                             法  官 謝昀哲                             法  官 林家伃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                    書記官 蕭竣升                        所犯法條 刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用,而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券,或意圖供 行使之用而收集或交付於人者,處1年以上7年以下有期徒刑,得 併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一(應沒收之偽造署押) 編號 偽造之私文書名稱 偽造署押所在之欄位 偽造之署押 證據出處 1 裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書(編號00000000) 「甲方(申請人)」 「張佑銘」署名1枚 偵一卷第23頁 2 裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書(編號00000000) 「甲方(申請人)」 「張佑銘」署名1枚 偵一卷第27頁 附表二(應沒收之偽造有價證券) 編號 本票 發票人 發票日 到期日 票面金額 證據出處 1 裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書(編號00000000)所附本票 張佑銘 110年10月29日 110年11月29日 新臺幣11萬元 偵一卷第23頁 2 裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書(編號00000000)所附本票 張佑銘 110年10月29日 110年11月29日 新臺幣34萬3,750元 偵一卷第27頁

2025-03-17

KSDM-113-訴-586-20250317-1

交簡上
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第180號 上 訴 人 即 被 告 周禹誠 選任辯護人 蔡政穎律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因過失傷害案件,不服本院高雄簡易庭於民國 113年6月24日所為113年度交簡字第1318號第一審刑事簡易判決 (起訴案號:112年度調院偵字第900號,原案號:113年度審交 易字第154號),提起上訴,本院管轄之第二審合議庭判決如下 :   主 文 原判決撤銷。 周禹誠犯過失傷害罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事 實 一、周禹誠於民國112年2月28日21時5分許,騎乘車號000-0000 號機車,沿高雄市新興區中正四路慢車道,由東往西行駛, 抵達中正四路與南台路口,欲右轉駛入南台路時,適孫世重 騎乘車號000-000號機車搭載姚玉珍沿同車道、同向直行至 該路口。周禹誠竟疏未注意兩車並行之間隔,就貿然右轉南 台路,致兩車於該路口發生碰撞,孫世重因此受有左肘擦傷   、左腕挫傷、左膝擦傷及頭部外傷之傷害,姚玉珍則受有左 膝挫擦傷、右踝挫傷之傷害。 二、案經孫世重、姚玉珍告訴及高雄市政府警察局新興分局報告   臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。因被告自白犯罪,經 原審改以簡易判決處刑。   理 由 一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定:「被告以外之人於審   判外之陳述,雖不符前4條之規定,而經當事人於審判程序   同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情   況,認為適當者,亦得為證據。」,檢察官、辯護人、上訴 人即被告周禹誠(簡稱:被告),就告訴人孫世重、姚玉珍 於警偵訊時未具結之陳述,均同意有證據能力(交簡上卷56 頁)。審理時又未提及有何不法取供之情形,亦無證據顯示 渠等上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情 形,或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況 下所為,且非證明力顯然過低,本院認為適當作為證據,自 有證據能力。 二、上開事實,業據被告於本院審理時坦承不諱,及經告訴人孫 世重、姚玉珍證述在卷,並有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、 高雄市立大同醫院112年2月28日診斷證明書2紙可佐。又㈠   、按汽車(含機車)行駛時,駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔,並隨時採取必要之安全措施,道路交通安全規 則第2條第1項第1款、第94條第3項定有明文。然被告疏未注 意兩車並行之間隔,貿然右轉,致與告訴人孫世重騎乘之機 車發生碰撞,告訴人孫世重、姚玉珍因而受有前揭傷害,足 見被告之駕駛行為有違上開規定,確有過失,並與告訴人受 傷之結果間有相當因果關係。㈡、至於公訴意旨雖認被告亦 違反轉彎車應讓直行車先行之注意義務,惟道路交通安全規 則第102條第1項第7款所定「汽車行駛至交岔路口,轉彎車 應讓直行車先行」,應係適用於不同行車方向或同方向不同 車道(包括同向二以上車道及快慢車道等)行駛之情形,至 於同向同車道行駛之情形,應適用同規則第94條關於注意兩 車並行之間隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離 等規定,規範其行車秩序(詳最高法院107年度台上字第339   8號判決,臺灣高等法院113年交上易字第382號判決、113年 交上易字第300號判決,臺灣高等法院高雄分院113年交上易 字第99號判決意旨)。本案被告與告訴人孫世重所騎機車係 在同向同一車道行駛,因被告貿然右轉致兩車發生碰撞,稽 諸上開判決意旨,被告應適用道路交通安全規則第94條第3 項之規定規範行車秩序,而無「轉彎車應讓直行車先行」規 定之適用,併此敘明。綜上所述,被告過失致人受傷之犯行   ,事證明確,堪予認定,應依法論科。 三、核被告所為,係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告以一 過失行為,同時致告訴人2人受傷,為同種想像競合犯,依 刑法第55條規定,從一過失傷害罪處斷。又被告於犯罪未經 有偵查權之機關或公務員發覺前,主動向據報到場處理之員 警坦承肇事,自首而願接受裁判,有高雄市政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐,核與自首要件相符, 依刑法第62條前段規定,減輕其刑。  四、原審認被告罪證明確,予以論罪科刑,固非無見。惟原審判 決後,被告於113年12月2日與告訴人孫世重經本院調解成立   ,被告願意給付孫世重新臺幣(下同)5萬元,並於調解成立 時當場給付1萬8千元,餘款3萬2千元自114年1月10日至同年 4月10日止,每月為一期,於每月10日前給付8千元等情,有 本院113年雄簡移調字第48號調解筆錄(詳交簡上卷75頁) 可佐。原審未及審酌上情,尚有未當。被告以原審量刑基礎 已變更,量刑過重,提起上訴,為有理由,應由本院將原判 決撤銷改判。 五、審酌被告坦承犯行,及於上訴後與告訴人孫世重調解成立, 並於調解成立時實際賠償孫世重1萬8千元,但迄未陳報已按 時給付任何分期款項予告訴人孫世重(詳交簡上卷75頁調解 筆錄,交簡上卷97、109、111頁電話紀錄),暨未與告訴人 姚玉珍和解、調解或得其原諒等犯罪後態度。兼衡被告之教 育、家庭、經濟、健康、工作狀況(涉隱私,詳卷)、素行 (詳前科紀錄),及過失程度、被害人傷勢等一切情狀,量 處被告如主文第2項所示之刑及易科罰金之折算標準。 六、被告及辯護人雖請求為被告緩刑之宣告,然酌以被告迄未陳 報已按調解筆錄給付任何分期款項予告訴人孫世重,亦未與 告訴人姚玉珍和解或得其原諒;兼衡被告尚有另案繫屬於本 院(詳交簡上卷95、117頁前科表)等情,本院認為不宜為 被告緩刑之宣告,併此敘明。 據上論斷,依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官吳政洋起訴,檢察官伍振文到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑                              法 官 翁瑄禮                              法 官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                    書記官 江俐陵 刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-17

KSDM-113-交簡上-180-20250317-1

審易
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1833號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 周俊銘 (另案於法務部○○○○○○○○○執 行) 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第12416 號),本院判決如下:   主 文 周俊銘犯攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪,處有期徒刑壹年貳月。扣 案如附表二編號1至5之物沒收;未扣案如附表一編號5、7至10、 15、16之犯罪所得均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時,追徵其價額;扣案附表二編號7犯罪所得沒收,未扣案犯 罪所得新臺幣貳萬零壹佰元,追徵其價額。   事 實 一、周俊銘因欠債缺錢,竟意圖為自己不法之所有,基於攜帶兇 器、侵入住宅加重竊盜犯意,先於民國113年3月31日16至17 時許,至高雄市○○區○○○路000號附近找尋下手目標,見洪琳 甯位於高雄市新興區七賢一路528巷住處(地址詳卷)無人 在家,且公寓1樓大門未關妥,乃於同日19時58分許,佩戴 附表二編號5之手套,持編號4其所有、客觀上可作為兇器使 用之固定鉗,扭開大門鐵條後開啟門鎖侵入上址住宅,竊取 附表一各編號所示財物後離去。經洪琳甯返家發現遭竊報警 ,經警循線調閱監視畫面後查悉上情。 二、案經洪琳甯訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。    理 由 壹、程序部分   本判決所引用被告周俊銘以外之人於審判外之陳述,檢察官 及被告於本院審理時均表示同意做為證據(見本院卷第197 頁),本院審酌上開陳述作成時之情況,尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵,認以之作為證據應屬適當,依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定,均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑證據及理由   上揭犯罪事實,業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱(見警卷第9至13頁、偵卷第13至15頁、本院卷第117至 119頁、第196頁),核與證人即告訴人洪琳甯警詢證述(見 警卷第15至21頁)、證人即金時代當舖員工陳碩彥、負責人 李金蓉警詢證述(見警卷第24至25頁、本院卷第171至173頁 )均相符,並有相關監視畫面翻拍照片、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣案物品照片、贓物認領保管單、當舖收當 物品登記簿、當票、門鎖更換收據(見警卷第27至47頁、第 53至55頁、偵卷第79至83頁、本院卷第163頁)在卷可稽, 足徵被告之任意性自白與事實相符。另起訴書雖漏未認定附 表一編號11至14及16之財物同為被告所竊取,但被告於本院 已坦承確有一併竊取各該財物,公訴檢察官同已補充竊取之 標的,即應一併納入審理範圍。本案事證明確,被告上開犯 行洵堪認定,應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為,係犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇 器侵入住宅竊盜罪。起訴意旨漏未認定之財物部分,與經起 訴部分有一罪之關係,業經公訴檢察官當庭補充,本院復告 知事實擴張並給予被告表示意見之機會(見本院卷第119、1 96頁),即得擴張事實之範圍而併予審理、判決。刑法第32 1條第1項所列各款為竊盜之加重條件,如犯竊盜罪兼具數款 加重情形時,因竊盜行為祇有一個,仍祇成立一罪,不能認 為法律競合或犯罪競合,僅於判決主文應將各種加重情形順 序揭明,理由並應引用各款即足,故仍僅構成一罪。  ㈡、爰審酌被告年輕力壯,非無謀生能力,竟不思以正途獲取所 需,僅因欠債缺錢,便以前述方式任意竊取他人財物,造成 被害人之損失與不便,竊得之財物數量甚夥、價值更鉅,顯 然欠缺尊重他人財產法益之觀念,犯罪之動機、目的與手段 俱非可取。且迄本案判決時止,除已尋獲發還或被害人自行 贖回之財物外,其餘損失均未賠償被害人,難認有彌補損害 之誠意。又前因竊盜案件,經本院分別判處徒刑確定,並以 109年度聲字第264號裁定應執行有期徒刑3年確定,於110年 11月1日縮短刑期假釋出監並付保護管束,111年5月25日假 釋期滿未經撤銷,視為執行完畢(但本案起訴書未曾記載被 告構成累犯之事實,公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應 對被告加重量刑,即無從論以累犯並加重其刑,亦不詳載構 成累犯之前科),復有毒品、傷害、公共危險、贓物、違反 麻醉藥品管理條例及其餘竊盜等前科,有其前科紀錄在卷, 足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行,尚見悔意,且 有部分財物業已尋獲發還,對被害人之損失稍有填補,暨被 告為國中畢業,入監前擔任保全,尚須扶養子女、為家中經 濟支柱(見本院卷第200頁)等一切情狀,參考被害人歷次 以書面或言詞陳述之意見及公訴檢察官對科刑範圍表示之意 見,量處如主文所示之刑。  三、沒收  ㈠、附表二編號1至5之物,均為被告所有,攜帶用以犯本次竊盜 犯行之工具,實際上則係以編號4之固定鉗開啟門鎖,業已 認定如前,各該物品即分別為供犯罪所用與犯罪預備之物, 應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。 ㈡、附表一編號2至16均為被告實際取得之犯罪所得,除已尋回合 法發還被害人者外,其餘未扣案犯罪所得,均應依刑法第38 條之1第1項前段規定諭知沒收,及於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。至附表一編號1之鑽表固同 為被告所竊取之財物,但被告已將之以35,000元之代價質當 予金時代當舖,附表二編號7之扣案錢款,即為典當手錶所 得經花用後之餘款,業據被告坦認在卷(見警卷第13頁、偵 卷第15頁),而該鑽表業經告訴人自行以35,000元向金時代 當舖贖回,同據告訴人到庭陳述明確(見本院卷第119、196 頁),並有贖回紀錄可憑(見本院卷第129頁),附表二編 號7之扣案款項即為犯罪所得變得之物,同應依刑法第38條 之1第1項前段、第4項規定諭知沒收,已遭花用之20,100元 ,則應諭知追徵價額。至金時代當舖固僅以35,000元之代價 收當質借款項予被告,然當舖負責人李金蓉業已證稱此金額 並未偏離行情(見本院卷第172頁),告訴人既始終無法提 出當初購入該鑽表之價格證明,經本院函詢漢神名店百貨後 ,同無法確認相關交易價格或中古市場行情,有回函在卷( 見本院卷第191頁),已無確實證據足以認定金時代當舖有 以顯不相當之對價取得犯罪所得之情,況告訴人既已自行贖 回鑽表,犯罪所得即形同已實際合法發還被害人,則由本院 對被告諭知沒收質借出之犯罪所得即足,當毋庸再開啟第三 人沒收參與程序,亦毋庸再向被告追徵手錶價值與典當金額 間之差額,併予敘明。 ㈢、附表二其餘扣案物品均無證據證明與被告本案犯行有關,或 僅為本案之證物,均不予宣告沒收。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳建烈提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第五庭 法 官  王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                書記官  涂文豪 附錄本案論罪科刑法條:   刑法第321條第1項第1款、第3款:犯前條第一項、第二項之罪而 有下列情形之一者,處六月以上五年以下有期徒刑,得併科五十 萬元以下罰金:一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿 其內而犯之。三、攜帶兇器而犯之。  附表一【遭竊物品】 編號 所有人 遭竊物品 數量 1 洪琳甯 CARTIER黑色鑽表 1支 2 同上 CHANEL桃紅色CF鍊包 1個 3 同上 HERMÈS黑色鉑金包 1個 4 同上 HERMÈS綠色康康包 1個 5 同上 CHANEL黑色皮夾 1個 6 同上 PRADA黑色側背包 1個 7 同上 COACH白色編織包 1個 8 同上 MARC JACOBS桃紅色戒指 1只 9 同上 品牌不詳粉紅色貝殼戒指 1只 10 同上 品牌不詳玄鳳鸚鵡項鍊 1條 11 同上 DIOR化妝包 1個 12 同上 LV記事本套 1個 13 同上 BALENCIAGA機車包 1個 14 同上 證件及印章 1張/1盒 15 同上 現金 新臺幣4萬元 16 同上 現金 日幣4萬5千元   附表二【其餘扣案物】  編號 扣案物名稱及數量 所有人 應否沒收 1 一字起子1支 周俊銘 犯罪預備之物,應予沒收。 2 小剪刀1把 同上 犯罪預備之物,應予沒收。 3 銼刀1支 同上 犯罪預備之物,應予沒收。 4 固定鉗1把 同上 供犯罪所用之物,應予沒收。 5 手套1雙 同上 供犯罪所用之物,應予沒收。 6 金時代當舖當票1張 同上 不予沒收。 7 現金新臺幣14,900元 同上 犯罪所得,應予沒收。 8 手電筒1支 同上 不予沒收。 9 鐵絲1捆 同上 不予沒收。 10 作案用衣物1套 同上 不予沒收。 11 毒品3包、玻璃球1顆 同上 不予沒收。

2025-03-17

KSDM-113-審易-1833-20250317-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第458號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃羅威 李格榕 張晉毓 上列被告因偽造文書案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第49803號),本院判決如下:   主 文 黃羅威犯行使偽造特種文書罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。 李格榕幫助犯行使偽造特種文書罪,處拘役拾伍日,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。 張晉毓幫助犯行使偽造特種文書罪,處拘役拾伍日,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之偽造車牌號碼「AFW-0121」號車牌貳面均沒收。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除修正如下外,其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載(如附件):  ㈠犯罪事實欄一第19行「即於113年6月28日前某日」,更正為 「自113年5月2日後之某日起」;  ㈡證據並所犯法條欄一第1行至第2行「……於警詢及偵查中坦承 不諱」,更正為「……於偵訊中均坦承不諱」。 二、論罪科刑: ㈠按偽造、變造特種文書罪,係以所偽造、變造者為護照、旅 券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證 書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某 特定業務或享有一定權利之證書,例如專利證書、專賣憑證 、汽車牌照等;所謂「其他相類之證書、介紹書」係指與品 性、能力、服務有關之證書而言,例如身分證、畢業證書、 成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生活證明書、警 察機關所製發之良民證等(最高法院100年度台上字第917號 判決意旨參照)。又「汽車牌照」係公路監理機關,依道路 交通安全規則之規定,所發給行車之許可憑證,自屬於刑法 第212條所列特許證之一種(最高法院63年台上字第1550號 判決先例意旨參照)。次按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正 犯有共同認識,而以幫助之意思對於正犯資以助力,而未參 與實施犯罪行為者而言,如未參與實施犯罪構成要件行為, 且係出於幫助之意思提供助力,即屬幫助犯(最高法院113 年度台上字第4654號判決意旨參照)。經查,被告李格榕雖 將被告張晉毓透過真實姓名年籍均不詳之成年人所訂購扣案 之偽造車牌號碼「AFW-0121」號車牌(下稱本案車牌)轉交 實際購買人即被告黃羅威,嗣被告黃羅威將本案車牌懸掛於 其所有之自用小客車後,權充真正車牌而自行駕車外出加以 行使,已足生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理及警察 機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性。然被告李格榕 、張晉毓均係單純提供本案車牌與被告黃羅威使用之行為, 尚難遽與行使本案車牌之行為等同視之,且無證據證明被告 李格榕、張晉毓有參與行使本案車牌犯行之構成要件行為, 或與被告黃羅威有犯意聯絡,僅係對於被告黃羅威資以助力 ,衡諸前開說明,均應論以幫助犯。是核被告黃羅威所為, 係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪;被告李 格榕、張晉毓所為,均係犯刑法第30條第1項、第216條、第 212條之幫助犯行使偽造特種文書罪。  ㈡被告黃羅威將本案車牌懸掛於其所有之自用小客車後駕駛而 行使之,其變造特種文書之低度行為,應為其行使變造特種 文書之高度行為所吸收,不另論罪。  ㈢被告黃羅威自民國113年5月2日後之某日起,迄至同年6月28 日為警查獲時止,將本案車牌懸掛於其所有之自用小客車後 而行使之舉動,係本於相同之目的,於密接之時間陸續所為 ,主觀上係基於單一行使變造特種文書之犯意,客觀上所侵 害者亦為相同之法益,各行為間之獨立性極為薄弱,依一般 社會健全觀念,難以強行分離,在刑法評價上,以視為數個 舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理, 應屬接續犯,論以一罪即足。  ㈣再按幫助他人犯罪,並非實施正犯,在事實上雖有二人以上 共同幫助他人犯罪,要亦各負其幫助犯之責任,仍無適用刑 法第28條之餘地(最高法院82年度台上字第6084號判決意旨 參照)。是被告李格榕、張晉毓共同幫助犯行使偽造特種文 書罪之行為,依照說明,應分別擔負幫助之責任,附此敘明 。  ㈤又被告李格榕、張晉毓均係基於幫助他人犯罪之意思,而參 與犯罪構成要件以外之行為,核屬幫助犯,所犯情節較正犯 輕微,衡諸其犯罪情節,均應依刑法第30條第2項規定,按 正犯之刑度,減輕其刑。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告黃羅威因其所有自用小 客車之汽車牌照遭吊銷且已繳回,依法於吊銷期間內本不得 駕駛該車輛,竟為圖一己之便,不思遵循相關規範,將本案 車牌懸掛於其所有之自用小客車後駕駛而行使之;被告李格 榕、張晉毓明知被告黃羅威所有自用小客車之汽車牌照已遭 吊銷,竟仍幫助被告黃羅威取得本案車牌,均足生損害於公 路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之 正確性,並可能影響檢警機關對犯罪之追查,亦見其等法治 觀念顯有偏誤,所為實屬不該;惟念及被告黃羅威、李格榕 、張晉毓犯後終知坦承犯行之態度,又被告李格榕、張晉毓 本案犯行僅係處於幫助地位,較之行使本案車牌之被告黃羅 威,惡性較輕,並兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節 及被告黃羅威行使偽造車牌之期間,暨考量被告黃羅威、張 晉毓均無前科紀錄及被告李格榕之前科紀錄,有法院前案紀 錄表在卷可參,另其等於警詢時自陳之職業、教育程度及家 庭經濟狀況(見偵字卷第7頁、第25頁、第47頁)等一切情 狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收部分:   扣案之本案車牌2面,均為被告黃羅威所有,且係供其本案 犯罪所用之物,業據被告黃羅威供承在卷(見偵字卷第48頁 、第158頁),爰均依刑法第38條第2項前段規定,宣告沒收 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(須附繕本並敘述理由),上訴於本院管轄之第二審 合議庭。 本案經檢察官楊舒涵聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第八庭  法 官 莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                 書記官 陳渝婷 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者,依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第49803號   被   告 黃羅威 男 24歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000號2樓之1             國民身分證統一編號:Z000000000號         李格榕 男 39歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○街000○0號8樓             居新北市○○區○○路0段00號4樓之              2             國民身分證統一編號:Z000000000號         張晉毓 男 39歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○街000○0號8樓             居新北市○○區○○路0段000號36樓              之9             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因偽造文書案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、黃羅威因所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本 案車輛)之車牌遭吊扣,竟基於行使偽造特種文書之犯意, 於民國113年4月16日前某日,以新臺幣(下同)5萬元對價 ,透過友人李格榕委請張晉毓利用管道購取車牌供其使用。 李格榕、張晉毓則均知悉汽車牌照為公路監理機關所發給之 行車許可憑證,供懸掛於指定之車身位置,任何人不得擅自 偽造或行使偽造之車牌,如不依正常程序向監理機關申請汽 車牌照而購取他人來路不明之車輛號牌,顯有可能係用於遂 行行使偽造特種文書犯行,逃避監理機關對於汽車使用之管 理,而仍基於幫助行使偽造特種文書之犯意,由李格榕於11 3年4月16日某時許,在桃園市○○區○○○街00巷00號,將5‚000 元訂金交付張晉毓,並於同年4月19日下午2時 58分許,將4 萬5‚000元匯入張晉毓名下中國信託商業銀行   000000000000號帳戶,張晉毓再於113年5月2日前某日,以 上開5萬元向真實姓名年籍不詳之網友,購入偽造之「AFW- 0121」號(申請人為曾存誠 ,已逕行註銷)自用小客車車 牌2面,並將偽造之車牌透過李格榕於113年5月2日,在桃園 市○○區○○○街00巷00號,交付黃羅威使用。黃羅威取得上開 偽造之車牌後,即於113年6月28日前某日,在桃園市○○區○○ 路000號2樓之1住所,將該偽造之車牌2面懸掛在本案車輛車 身而行駛道路,以此方式行使之,致生損害於監理機關對於 車牌管理之正確性。嗣黃羅威於113年6月28日晚 間9時45分 許,駕駛懸掛前開偽造車牌之本案車輛,行經桃園市○○區○○ 街000號前時,經員警查詢後發現車牌之車籍資料與本案車 輛不符,因而當場查獲並扣得上開偽造之車牌2面。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告黃羅威、李格榕、張晉毓於警詢及 偵查中坦承不諱,並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車牌號碼000-0000號自 用小客車車輛詳細資料報表各1份、扣案偽造車牌照片、現 場查獲照片共6張、被告黃羅威提供之轉帳交易明細畫面截 圖2張、被告李格榕名下中華郵政帳號00000000000000號帳 戶、張晉毓名下中國信託商業銀行000000000000號帳戶開戶 資料、交易明細各1份在卷可參,足認被告3人自白與事實相 符,其等犯嫌堪以認定。 二、所犯法條:  ㈠核被告黃羅威所為,係犯刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪嫌。核被告李格榕、張晉毓所為,則均係犯刑法 第30條第1項前段、第216條、第212條之幫助犯行使偽造特 種文書罪嫌。  ㈡被告黃羅威自113年6月28日前某日起至113年6月28日晚間9時 45分許為警查獲止,駕駛懸掛偽造車牌之本案車輛上路行使 之,係基於單一決意而為,且所侵害之法益相同,依一般社 會健全觀念,難以強行分開,在刑法評價上,應合為包括之 一行為予以評價較為適當,應論以接續犯之一罪。  ㈢被告李格榕、張晉毓提協助被告黃羅威取得本案偽造車牌之 犯行,為幫助犯,均請依刑法第30條第2項規定,審酌是否 按正犯之刑減輕之。 三、扣案偽造之車牌號碼「AFW-0121號」車牌2面,係被告黃羅 威所有,且為其供本案行使偽造特種文書犯罪所用之物,業 據被告黃羅威於警詢及偵查中供述在卷,請依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  1   日               檢 察 官   楊舒涵 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日               書 記 官   陳朝偉

2025-03-17

TYDM-114-桃簡-458-20250317-1

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第111號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 藍上展 上列被告因誣告案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第475 號),被告於準備程序中自白犯罪(113年度訴字第635號),本 院合議庭認宜以簡易判決處刑,裁定改由受命法官獨任以簡易判 決處刑如下:    主 文 藍上展犯誣告罪,處有期徒刑貳月。    理 由 一、犯罪事實:   藍上展明知其名下坐落在桃園市○○區○○段○0000○○0000地號土地之持份(下稱本案土地)並未委託仲介出售,竟意圖使他人受刑事處分,基於誣告之犯意,於民國112年3月22日某時許,就鄧亦婷於111年8月17日受其委託出售桃園市○○區○○街0號之房屋(下稱北新街房屋)之經過,具狀向臺灣桃園地方檢察署提出告訴,而誣指「鄧亦婷亦收受其所交付之本案土地之所有權狀,嗣本案土地已不在其名下,係鄧亦婷侵占本案土地之所有權狀」等詞。 二、證據名稱及理由:   ㈠被告藍上展於本院之自白。   ㈡被害人鄧亦婷於偵查中之陳述、被告之子藍仁頡於偵查中 之證述。   ㈢被告之112年3月22日刑事告訴狀、稅務電子閘門財產所得 調件明細表、被告委託被害人之公司出售北新街房屋之契 約文件(一般委託銷售契約書、標的物現況說明書、委託 事項變更契約書)、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵 字第27798號不起訴處分書。   ㈣本案土地確為被告所有,被告且曾於108年8月19日,以權 狀遍尋不著為由,申請換給權狀,又於110年10月4日,將 本案土地信託給蔡錦榮,信託期間為110年9月30日至120 年9月29日,並設定抵押給蔡淑貞,有本院函查所得之桃 園市桃園地政事務所113年9月24日桃地所登字第11300126 14號函、桃園市中壢地政事務所113年9月26日中地登字第 1130017554號函、大溪區信義段1749等地號登記謄本及異 動索引附卷可稽(本院訴字卷第101至129頁、151至217頁) ,被告並於本院提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單(本 院審訴字卷第79頁),堪可認定。因原偵查檢察官於偵查 中調閱地政資料時,漏載「信義段」之必要記載,桃園市 大溪地政事務所112年7月11日溪地登字第1120009655號函 覆時即載明無「標示欲查詢之地段,建請貴署提供所需地 段,再行來文」,加以本案土地已經被告信託給他人,原 偵查檢察官因而誤解被告名下無本案土地,而於起訴意旨 誤載被告名下未曾有本案土地,然此既經本院查明是實, 爰於起訴之基本社會事實範圍內,認定本案事實如上,特 此敘明。 三、論罪科刑:   ㈠核被告所為,係犯刑法第169條第1項之誣告罪。   ㈡累犯累犯資料本可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行 」中予以負面評價,並應注意重複評價禁止之精神,為最 高法院112年度台上字第288號、第861判決意旨所一致明 示,該二判決並表明此為最高法院統一之見解。是聲請簡 易判決處刑意旨固認被告在本案應論以累犯,然就被告構 成累犯之事實及應加重其刑事項,卷內並無除被告之前科 紀錄資料以外之具體證明方法,在舉證、說明責任未足之 情況下,參照上開見解及最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號裁定意旨,本院僅將相關前科紀錄資料列 入刑法第57條第5款之量刑審酌事由,並審酌如下,而不 依累犯規定加重其刑。   ㈢犯誣告罪,於所誣告之案件裁判確定前自白者,減輕或免 除其刑,刑法第172條定有明文,且縱使被告自白當時所 誣告對象之該案件業經檢察官不起訴處分確定,因不起訴 處分確定究與裁判確定不同,是其自白仍不得謂非在所誣 告之案件裁判確定以前,仍應予減輕或免除其刑(最高法 院31年度上字第2211號判例意旨參照)。準此,本案被告 所誣告之案件既未經檢察官起訴而為不起訴處分確定,自 無所謂「裁判確定」可言,是被告既於本院自白誣告犯行 ,仍應依刑法第172條規定,減輕其刑。   ㈣審酌被告誣告被害人涉犯侵占罪,耗費國家司法資源,且 使被害人受有刑事處罰之危險,實屬不該。惟被告在本院 調閱地政資料後,終能於本院坦承犯行,態度尚可。兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告之品行、智識程度 及生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項,逕為 簡易判決如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官邱偉傑提起公訴,檢察官袁維琪到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日       刑事第十庭  法 官 徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。              書記官 陳政燁   中  華  民  國  114  年  3   月  17  日 論罪法條: 中華民國刑法第169條 (誣告罪) 意圖他人受刑事或懲戒處分,向該管公務員誣告者,處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分,而偽造、變造證據,或使用偽造、 變造之證據者,亦同。

2025-03-17

TYDM-114-簡-111-20250317-1

桃交簡
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第141號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭孜珉 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第58110號),本院判決如下:   主 文 鄭孜珉汽車駕駛人,未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪,處有 期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,除犯罪事實欄一第3行、第7行「仁愛 路」之記載,均應更正為「仁愛路3段」外,其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書所載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告鄭孜珉所為,係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項 第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人,未領有駕駛執照駕 車而犯過失傷害罪。  ㈡刑之加重及減輕事由:  ⒈被告未領有駕駛執照駕車,因而致告訴人受傷,本院審酌其 過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之 危害程度,爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之 規定加重其刑。  ⒉被告犯後留在現場,於有偵查權限之公務員或機關發覺前, 向前往現場處理車禍事故之警員坦承為肇事者,自首而接受 裁判乙節,有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽(見偵卷第27頁) ,符合自首之要件,爰依刑法第62條前段規定減輕其刑,並 依法先加後減之。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌:⒈被告未領有駕駛執照且有 起訴書所載之過失駕駛行為,造成本案車禍發生,致告訴人 受有傷勢,危害交通秩序,並產生實害,行為殊值非難。⒉ 被告坦承犯行,但尚未與告訴人調解成立,賠償告訴人所受 損害之犯後態度。⒊被告之家庭經濟狀況、智識程度、無前 科紀錄之素行、本案過失情節、告訴人所受傷勢情況等一切 情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準, 以示懲戒。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第三庭 法 官 范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                書記官 余星澔 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ;致重傷者,處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條第1項 汽車駕駛人有下列情形之一,因而致人受傷或死亡,依法應負刑 事責任者,得加重其刑至二分之一: 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度,超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式,迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況,在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第58110號   被   告 鄭孜珉 女 68歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○街0號10樓             居桃園市○○區○○路000號14樓之1             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、鄭孜珉未領有普通輕型機車駕駛執照,於民國113年3月10日 中午12時57分,駕駛車牌號碼000-000號普通輕型機車,沿 桃園市蘆竹區中山路由南祥路往仁愛路方向行駛,行經該路 段與中山北街口時,本應注意汽車行駛至交岔路口,轉彎車 應讓直行車先行,且依當時狀況並無不能注意之情事,竟疏 未注意即貿然左轉,適盧東修駕駛車牌號碼000-0000號普通 重型機車,沿該路段由仁愛路往南祥路方向駛至上開交岔路 口,閃避不及,2車因而發生碰撞,致盧東修受有左側第五 節肋骨骨折及左側氣胸等傷害。嗣鄭孜珉於肇事後,即向到 場處理員警坦承肇事,對未發覺之罪自首而接受裁判。 二、案經盧東修訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告鄭孜珉經傳未到。然查,上開犯罪事實,業據被告於警 詢中坦承不諱,核與證人即告訴人盧東修於警詢時之證述情 節相符,並有敏盛綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、Google地圖查詢 結果各1份、監視器錄影光碟1片暨翻拍照片3張、現場及車 損照片8張在卷可稽。按汽車行駛至交岔路口,轉彎車應讓 直行車先行,道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明 文。被告駕車本應注意上開規定,而依當時客觀情形,並無 不能注意情事,竟疏未注意因而肇事,致告訴人受有傷害, 其顯有過失,且被告之過失行為與告訴人之受傷間,具有相 當因果關係,是被告犯嫌堪以認定。 二、被告未領有普通輕型機車駕駛執照,業據被告於警詢時所自 承,並有駕駛車籍查詢結果畫面1份在卷可稽,屬道路交通 管理處罰條例第86條第1項第1款「未領有駕駛執照駕車」, 且因而肇事致人受傷。故核被告所為,係犯道路交通管理處 罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人 未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌。請審酌依道路交通 管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。另被告於肇事 後留在現場,於據報前往現場之警員尚未查知何人為駕車肇 事之人前,當場坦承其為肇事者而接受調查,有道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑,已合於刑法第62條 前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件,請審酌 依該條規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  114  年   1  月   3  日                檢 察 官 李 允 煉 本件證明與原本無異                    中  華  民  國  114   年   1  月  15  日                書 記 官 李 靜 雯 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條:中華民國刑法第284條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-03-17

TYDM-114-桃交簡-141-20250317-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第477號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 梁海晴 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(114年度毒偵字第422號),本院判決如下:   主 文 梁海晴施用第二級毒品,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件),並更正、補充如下:  ㈠犯罪事實欄一第1至5行關於梁海晴前科紀錄之記載及「詎仍 不知悔改,於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內,復」 均刪除。  ㈡犯罪事實欄一第5至6行「113年11月1日12時30分」更正為「 民國113年11月1日中午12時30分許」。  ㈢犯罪事實欄一第7至9行「嗣於113年10月30日凌晨0時許,為 警在桃園市○○區○○路00號附近夜店內查獲,經其同意採集尿 液送驗」更正為「嗣於113年11月1日中午12時30分許,因其 為列管應受尿液採驗人口,經警通知到場採集尿液送驗後」 。  ㈣證據部分補充:「行政院衛生署管制藥品管理局91年10月3日 管檢字第110436號函」。 二、論罪科刑:  ㈠查被告梁海晴前因施用毒品案件,經本院以112年度毒聲字第 85號裁定送觀察、勒戒後,因認無繼續施用毒品之傾向,於 112年7月28日執行完畢釋放出所,並由臺灣桃園地方檢察署 檢察官為不起訴之處分等情,有法院前案紀錄表在卷可考。 是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再為本件施 用毒品之犯行,自應依毒品危害防制條例第23條第2項之規 定追訴處罰。  ㈡按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之 第二級毒品,不得非法持有、施用。是核被告所為,係犯毒 品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施 用前持有第二級毒品之低度行為,為施用之高度行為所吸收 ,不另論罪。  ㈢爰以行為人責任為基礎,審酌被告前已因施用毒品經送勒戒 處所執行觀察、勒戒程序,本應知所警惕,竟仍漠視法令禁 制,再次施用毒品,顯見被告戒毒意志不堅,自制力薄弱, 殊非可取;惟念及其犯罪所生之危害,實以自戕身心健康為 主,對於他人生命、身體、財產等法益,尚無重大明顯之實 害,暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴,其犯 罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同,應側重適當之醫學 治療及心理矯治為宜;再兼衡被告犯後未能坦承犯行之態度 ,及其於警詢時自陳所受教育程度為高中畢業,現無業,家 庭經濟狀況勉持(見毒偵卷第11頁)等一切情狀,量處如主 文所示之刑,併諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀(應附繕本),上訴於管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官馬鴻驊聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第十五庭 法 官 郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                 書記官 魏瑜瑩 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度毒偵字第422號   被   告 梁海晴 女 24歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、梁海晴前因施用毒品案件,經送觀察、勒戒後,認無繼續施 用毒品之傾向,於民國112年7月28日執行完畢,並經本署檢 察官於112年9月20日以112年度撤緩毒偵字第33號為不起訴 處分確定。詎仍不知悔改,於上開觀察、勒戒執行完畢釋放 後3年內,復基於施用第二級毒品之犯意,於113年11月1日1 2時30分為警採尿起回溯120小時內某時,在臺灣不詳地點, 以不詳方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年 10月30日凌晨0時許,為警在桃園市○○區○○路00號附近夜店 內查獲,經其同意採集尿液送驗,結果呈甲基安非他命、安 非他命陽性反應。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、訊據被告梁海晴矢口否認涉有上揭犯行,辯稱:最近並未施 用毒品,當時在夜店內因為朋友慶生,我經過別人座位區有 聞到毒品味道,我認為我是聞到才會導致有毒品反應等語。 惟查,被告為警查獲後,經採集尿液送檢驗,呈甲基安非他 命陽性反應,有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台 灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可證 ,被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件,經依臺灣 桃園地方法院裁定送觀察、勒戒,已因無繼續施用傾向獲釋 ,有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑,足見其於觀 察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品,自應依 法訴追。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                 檢 察 官  馬鴻驊 本件證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日                 書 記 官  李純慧 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-17

TYDM-114-壢簡-477-20250317-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.