Know99判決書

搜尋結果：協商程序

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2606號原告王珮蓓訴訟代理人蕭奕弘律師張岑伃律師被告章春曉訴訟代理人黃泓勝律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去者而言。查本件被告持原告所簽發面額新臺幣（下同）350萬元、發票日為民國111年 8月27日之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請就其中之32 0萬7000元及自113年5月25日起至清償日止，按年息6％計算之利息為強制執行，經本院以113年度司票字第6210號裁定（下稱系爭本票裁定）在案，系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認票據債權之存在，則兩造就該本票債權存在與否已生爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告提起本件確認本票債權不存在之訴，自有確認之法律上利益，先予敘明。二、原告主張：伊於111年5月間誤信臉書暱稱「劉世林」之人所介紹之加密貨幣投資平台Digifinex（下稱系爭平台）可投資獲利，即於系爭平台註冊帳號後，至虛擬貨幣交易所MAX Exchange（下稱MAX交易所）購買虛擬貨幣泰達幣用以投資；而後伊於111年8月11日與被告簽訂加密貨幣合資協議書（下稱系爭協議書），約定兩造共同出資並由伊負責操作交易，被告則於111年8月4日及11日分別匯款200萬元、100萬元，合計300萬元至伊帳戶以進行投資操作交易，交易操作期間為111年8月1日至111年12月31日；伊收受被告匯款後，即於111年8月4日、5日及11日分別匯款100萬元，合計300萬元用以購買虛擬貨幣泰達幣，並依「劉世林」之指示，而將所購得之泰達幣存入imToken錢包後，再投入系爭平台；詎伊於111年8月21日擬自系爭平台出金，「劉世林」即要求伊需繳交稅金及一次性設定費用等手續費始得出金，待伊轉發共計8萬4058顆泰達幣至系爭平台後，仍無法出金，伊始知受騙；嗣伊與被告商議解決方法，並於111年8月27日至派出所報案後，於同日在被告強勢要求下簽署系爭本票，並於系爭協議書加註第7條約定「甲方（即原告）操作乙方（即被告）本金所有風險，由甲方承擔全數與乙方無關（含111年8月 24日借甲方50萬元）」（下稱系爭約款），然被告投資本金 350萬元（下稱系爭投資款）損害發生係因遭第三人詐欺所致，並非伊操作投資之風險範疇，系爭本票並無原因關係存在，縱認有原因關係存在，惟被告已於112年8月27日對伊為債務免除，而對伊無債權可主張，被告持有系爭本票自屬無法律上原因，爰依民法第179條規定請求被告返還系爭本票等語。並聲明：㈠確認被告持有系爭本票裁定主文所載之本票債權及利息債權，對原告均不存在。㈡被告應將系爭本票返還原告。三、被告則以：伊交付系爭投資款原係欲借貸原告，自無所謂原告遭詐騙即可不用清償之理；況原告於111年8月27日下午自行報案後，當天即由兩造協商於系爭協議書增補加註第7點即系爭約款，約明由原告承擔操作系爭投資款之所有風險，原告並簽發系爭本票交予伊收執，以擔保系爭投資款清償；嗣後原告亦有於111年9月7日清償10萬元、9月19日清償10萬元、10月23日清償1萬元、12月7日清償2萬元；於112年1月5 日清償1萬元、1月14日清償3萬元；112年3月至11月間清償6 次每次給付2至3千元，合計清償29萬3000元，足認兩造均已認知系爭本票所擔保之投資款債權原因關係存在；另伊僅係向原告表示暫時不會聲請本票執行，並無拋棄或免除原告債務之意思等語，資為抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　兩造於111年8月11日簽署系爭協議書，而被告有匯款350萬元即系爭投資款予原告用以投資系爭協議書所約定之加密貨幣交易，惟系爭投資款遭第三人「劉世林」以假投資平台獲利之手法詐騙而致虧損，嗣原告於111年8月27日前往派出所報案遭投資詐騙後，同日兩造即在系爭協議書上增補第7點系爭約款，原告並於同日簽發系爭本票交予被告，被告則於 113年11月4日持系爭本票向本院聲請本票裁定准許對被告為強制執行等情，為兩造所不爭執（本院卷第87至88頁、第17 3至174頁），並有系爭協議書、受(處)理案件證明單、存款交易明細、系爭本票及本票裁定附卷可稽（本院卷第23至24 頁、第25頁、第105頁、第107頁），自堪信實。而原告主張系爭本票擔保之原因關係不存在或已消滅，被告對原告已無本票權利而請求被告返還系爭本票，被告則以前揭情詞置辯。從而，本件兩造所爭執而應審究者為：㈠系爭本票有無原因關係存在？亦即系爭協議書所約定的風險，是否包括被告匯款至原告帳戶的投資款遭第三人詐欺的風險？㈡被告有無向原告為債務之免除？（本院卷第174頁）爰分敘如下：　㈠原告主張系爭約款所約定之操作本金所有風險不包含遭第三人詐欺，系爭本票原因關係不存在云云，並非可採：　⒈票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定反面解釋，對票據執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關係各自獨立，執票人關於票據給付之原因，不負證明之責，應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據流通性。迨票據原因關係確定後，有關該原因關係之存否（包括成立生效、消滅）、內容（如清償期、同時履行抗辯等），始依一般舉證責任分配法則處理（參看最高法院113年度台上字第2264號判決意旨）。經查，系爭本票為原告簽發後交付被告，兩造為系爭本票之直接前後手，為兩造所不爭執，則被告本得以執票人身分行使票據上權利，而就系爭本票之原因關係不負證明責任。至原告以系爭約款所約定之操作本金所有風險，不包含遭第三人詐欺所致為由，而抗辯系爭本票之原因關係不存在，自應由原告就此一有利之事實（即權利障礙、消滅或排除等事由）負舉證責任。 ⒉對此，被告固抗辯系爭約款所約定「操作本金風險」，係指市場風險、流動性風險、法律監管與稅務風險、網路安全風險，不包括遭第三人詐欺行為所致云云。惟查，細繹兩造就系爭約款之約定內容為「甲方（即原告）操作乙方（即被告）本金所有風險，由甲方承擔全數與乙方無關」，既云『所有風險』，而未有除外約定，可知舉凡所有客觀上可能會發生、遭遇而使投資本金虧損滅失之危機或危險，均在該約定文義範圍內，況投資詐騙當然是投資可能會遭遇風險之一，此觀近來政府（尤其是金融監督管理委員會）經常三令五申提醒國人投資時須注意的風險包含防範金融詐騙等情即明。是被告辯稱該約款所稱之風險，不包含遭第三人詐欺云云，即與系爭約款之明示文義及吾人一般認知與社會生活經驗不符，難認可採。況且，兩造於原告111年8月27日前往派出所報案遭投資詐騙後，同日即由兩造在系爭協議書上增補第7點系爭約款內容，並由原告簽發與系爭投資款同額之系爭本票交付被告，業如前述；則兩造在為系爭約款之約定時，主觀上應已認知系爭投資款係有可能遭遇投資詐騙而血本無歸，倘若兩造認為系爭投資款「遭第三人詐騙」之情形，不在系爭約款所約定之風險範圍內，按理應會將此一情形詳予註記載明，惟兩造既未註記載明此一情形，反而係使用「所有風險」一詞而涵括一切情形，並由原告簽發爭本票交予被告，堪認兩造並無將「遭第三人詐騙」之情形，排除在系爭約款所約定之操作風險範圍內，是被告所辯洵無可採。　⒊再者，觀諸兩造於111年8月27日簽訂系爭約款並由原告簽發系爭本票交予被告後，嗣原告即於111年8月29日向被告稱：「我這幾天再看能不有100萬先還上你跟同事的」等語（本院卷第109頁）、於111年9月2日向被告稱：「親愛的你幫助我很大，我手邊有現金第一個會是會以你為主要歸還回你的全部，還是想認真跟你說現在無能拿出這筆錢，我會勇敢面對一步一步達到要給你的承諾言的」等語（本院卷第111頁）、於111年9月7日向被告稱：「0000000－100000＝340000，一步一步往目標前進，盡快把錢歸還給你，是我支撐下去的動力跟責任」等語（本院卷第113頁），而系爭投資款已遭第三人「劉世林」以假投資平台獲利之手法詐騙而致虧損乙節，既為兩造所不爭執（本院卷第174頁），足證原告簽發系爭本票交付被告當時，應已明確知悉其就被告系爭350萬元投資款負有承擔虧損風險之責，並承諾對被告歸還（返還）系爭投資款，是原告辯稱其未積欠被告任何債務，被告對原告之本票債權不存在云云，自無可採。　㈡原告未舉證被告有為免除系爭本票債務之意思表示：　⒈債務之免除，係債權人向債務人表示免除其債務以消滅債之關係之單獨行為，固無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之協議，惟必以債權人確有向債務人為免除債務之意思表示為依歸，並於其免除之意思表示達到債務人時，始生免除之效力（參看最高法院106年度台上字第815號判決意旨）。　⒉經查，原告主張被告已免除其債務，無非係以兩造於112年8月27日之對話紀錄，被告曾向原告表示：「我現在是說，你那筆債，你自己部分，其實只有300多，你就不還吧，我就讓你去還了，我這邊也沒有要對你執行，你就是還你的吧」等語（本院卷第144至145頁、第174頁）。然則細繹被告上開對話之前後語意及脈絡緣由，係因原告向被告表示其將交由法扶律師為其處理債務更生程序，因此必須申報每一筆債務金額，債務金額包含原告所簽發交付被告之系爭本票（本院卷第145頁、第154至155頁、第157頁），被告對此則表示希望原告申報之債務金額不要將系爭本票列入，以免被告因此涉入法院之相關訴訟或協商程序，並向原告表示其『暫時』不會對原告執行，而無向原告明確表示系爭本票所擔保之債務可免除、毋須清償，甚或拋棄權利之意思，此部分觀諸被告向原告表示：「①我覺得你就不要把我放進去，我現在也沒有對你執行，你就不要...」、「②我現在還沒有對你執行，其實是沒有，你應該是先把你這些，現在要付的先處理完」、「③我的部分，我希望是從案子這邊結掉，你就去處理好那邊」、「④不管怎樣，你申請的都會在你的那邊，不會在我們這邊，我跟你說我能夠做到這樣，不知道你還要我怎麼樣，求你不要來針對我什麼」、「⑤我沒有跟你走到調解這一步是因為，就等於我沒有告你的意思」、「⑥我今天沒有要對你做什麼，我什麼都沒有要對你做，然後你叫我要跑一個民事調解，我很不喜歡跑這種東西好不好」、「⑦我沒有對你執行，你不要再幫我再這些東西出來，如果到時候我不去，會不會說是什麼我放棄，那我不是很慘，我希望你不要再害我好不好」、「⑧因為你那一部分，現在300，你可以每個月少給，我覺得我對你很好」、「⑨意思說我讓你趕快去面對更少的債務去處理，然後你那邊如果他利息可以不用跟你算，你把那個債務分期趕快處理掉，每個月付得很少，我當時以為你跟我講是說那邊處理了多餘的錢可以給我多一點，但其實我也從來沒有說你要給我多少，你看你這個月沒有，我也沒有跟你要嘛，對吧」、「⑩本票這件事情，我沒有執行，他其實也沒有紀錄啊」、「⑪你那個法扶民事他最主要是幫你處理債務的問題嘛，你說更生那個，應該是處理債務而已」、「⑫你現在就針對你那個弄一弄吧，不要再把我弄進去了」等語即明（本院卷第154至第159頁），且觀原告聽聞被告上述說法後，亦隨即向被告表示：「那我重新解釋一下我們達到共識好不好，就是你的意思是希望我去法扶幫我協商，只協商我的中國信託銀行跟車貸超貸的這兩家，那至於你的本票，這部分就不要去協商，對不對」等語，被告則回應稱：「暫時不會去給你執行，我不會...」等語（本院卷第158頁），益證兩造在對話當時所認知之情事，係被告向原告表示其『暫時』（而非永久性）不會對原告聲請本票裁定准許強制執行，而無從認定被告有免除原告本票債務之意，原告主張被告已免除其本票債務云云，應無足取。　㈢又原告簽發系爭本票後，有匯款給付被告29萬3000元乙情，為兩造所不爭執（本院卷第88頁），扣除原告該部分所為給付，系爭本票債權本金應為320萬7000元（計算式：350萬元－29萬3000元＝320萬7000元），而原告主張系爭本票原因關係不存在及被告有向原告為免除系爭本票債務乙節，均非可採，業如前述，則被告持系爭本票聲請對原告於320萬7000 元及自113年5月25日起清償日止，按年息6％計算利息之範圍內裁定准許強制執行，即無不合。原告請求確認被告就系爭本票之320萬7000元債權及自113年5月25日起清償日止，按年息6％計算利息債權均不存在，為無理由，不應准許。　㈣至原告依不當得利關係請求被告返還系爭本票部分，因系爭本票所擔保之權利並非不存在，業經認定如前，被告持有系爭本票，自非屬無法律上之原因受有利益，原告請求被告返還系爭本票，同屬無據，不應准許。　五、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發系爭本票之票據債權及利息不存在，及請求被告將系爭本票返還原告，均為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月14日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月14日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-14

PCEV-113-板簡-2606-20250314-2

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第822號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告馮承浩上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第33、34號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序後，嗣經檢察官聲請進行認罪協商程序，並改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文馮承浩犯廢棄物清理法第四十六條第四款之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬柒仟元。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　緣黃振凱為凱盛通運股份有限公司（下稱凱盛通運公司）負責人，陳睦升、鄭績凱、邱銘榮、林東毅為凱盛通運公司司機（均由檢察官另案起訴），其等知悉凱盛通運公司僅領有臺中市政府核發之廢棄物清除許可證，應依廢棄物清除許可文件之內容清除廢棄物，載運營建剩餘土石方則應依規定清運至合法之土資場收容後，再予分類、處理，不可任意棄（堆）置在其他土地上，竟共同基於非法清除廢棄物之犯意，由謝榮興（另案起訴）告知黃振凱其有可供棄土之地點（即彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地，為農牧用地），每台車收取新臺幣（下同）1500元之棄土費用。黃振凱即於民國11 1年3月14日派遣凱盛通運公司司機陳睦升（駕駛000-0000號營業曳引車，子車00-000號拖車）、鄭績凱（駕駛000-0000 號營業曳引車，子車00-00號拖車）、邱銘榮（駕駛000-000 0號營業曳引車，子車00-00號拖車）、林東毅（駕駛000-00 00號營業曳引車，子車00-00　號拖車），自臺北市00路、0 00路、00路等建築工程工地，以每台車1萬8000元之代價，清運上開工地之營建剩餘土石方（土質代碼B2-4類）或泥漿（土質代碼B6類）。而馮承浩則自行駕駛000-00號營業曳引車（子車00-00號拖車，無證明受展曳交通有限公司指示）清運未經分類、處理之泥漿，於隔日6時39分許，一同抵達上開農牧用地。謝榮興則駕駛挖土機在現場挖坑洞，讓陳睦升、鄭績凱2台車上之泥漿（土質代碼B6類、俗稱：黏巴達，各約12立方公尺）傾倒至坑洞內，旋為警當場查獲，原本在旁等候傾倒之邱銘榮、林東毅、馮承浩則駕車逃逸至00鄉00路與00路為警攔查查獲。二、證據：（一）被告馮承浩於警詢、偵查及本院歷次程序中之自白。（二）同案被告黃振凱、陳睦升、鄭績凱、邱銘榮、林東毅於警詢及偵查中之證述。（三）證人謝協衛於警詢及偵查中之證述。（四）證人黃四二、柯聖峯於警詢中證述。（五）彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄、刑案照片、臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件、扣押筆錄 (含目錄表、收據)、責付保管單、保管車輛通知單、車籍資料、土地登記謄本、地籍圖。（六）凱盛通運股份有限公司資料(含工商登記查詢紀錄、臺中市政府廢棄物「清除」許可證)、對話紀錄擷取照片、展曳交通有限公司之臺中市政府廢棄物「清除」許可證、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。（七）淳家土石方資源堆置場之行政院環境保護署環境督察總隊中區督察大隊督察紀錄、督察照片及水污染防治措施資料。三、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告認罪，其等合意內容為如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款（於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者）、第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）、第4款（被告所犯之罪非同法第455條之2第1項所得以聲請協商判決者）、第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）、第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之一，或違反同條第2項規定（法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限），得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院外，不得上訴。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-14

CHDM-113-訴-822-20250314-1

訴

臺灣臺東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度訴字第69號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告翁振軒楊文賀翁建生共同選任辯護人李泰宏律師上列被告所犯違反廢棄物清理法案件，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，經公訴人於準備程序中聲請改依協商程序而為判決，經法官告知協商程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院同意當事人進行協商程序，依刑事訴訟法第455條之2第1項及第455條之11第2項之規定，本院認為宜由受命法官獨任進行認罪協商程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第二庭審判長法官朱貴蘭法官藍得榮法官連庭蔚以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官黃健豪中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-14

TTDM-113-訴-69-20250314-1

易

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度易字第28號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蘇煜凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第404號、113年度毒偵字第515號），本院裁定如下：　　主　文本件同意由當事人進行協商程序，並由受命法官獨任進行之。　　理　由一、本件被告蘇煜凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，公訴人於準備程序中聲請改依協商程序而為判決，經法官告知協商程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院同意當事人進行協商程序，不適用刑事訴訟法第284條之1之規定，應由受命法官獨任進行協商程序。二、依刑事訴訟法第455條之2第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TTDM-114-易-28-20250314-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第646號債務人彭○○即彭○○ 代理人周于舜律師（法扶律師）上列聲請人與相對人和潤企業股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○○○○○自民國114年3月14日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。惟辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42條第 1項規定，民間資產管理公司非屬消債條例第151條第1項所稱之金融機構，且依消債條例第一章通則之規定，並未就債務人所能聲請更生或清算之債權人屬別設限，是消債條例第 151條第1項之規定，無非係就債權人為金融機構時，應向最大債權金融機構進行前置協商程序之規定，換言之，倘債權人中並無金融機構時，即無行前置協商程序之必要。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45 條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額1,009,210元，債權人均非金融機構。聲請人現任職汎晟修繕工程行從事油漆工，每月收入30,000元，扣除每月個人必要生活費用17,076元及4 名未成年子女扶養費10,000元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，未從事營業，屬消債條例所定5 年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表、切結書、財政部南區國稅局臺南分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、消債事件查詢結果在卷可憑，堪信為真。聲請人主張其並無金融機構債權人，亦有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊可佐，依前揭說明，聲請人無行前置協商程序之必要。另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權本金、利息債權總額為1,036,765元，是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000 元。　㈡聲請人主張其任職於汎晟修繕工程行從事油漆工，平均每月薪資約30,000元等語，業據其提出切結書為證，堪信為真，爰以上開每月收入30,000元作為聲請人固定所得之計算基礎。聲請人名下除94年出廠之汽車2輛外，未見有其他財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑。　　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1、2項定有明文。聲請人主張其個人每月必要生活費用17 ,076元及4名未成年子女扶養費10,000元等語，並提出戶籍謄本為證，審酌聲請人上開主張之數額未逾114年度臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元，亦未逾以18,618元計算各扶養人分擔數額，尚屬適當。是聲請人每月收入30,000元，扣除其個人每月必要生活費用17,076元、扶養費10,000元後，仍有餘額，足認聲請人有固定收入履行更生方案。　　㈣聲請人每月收入扣除支出雖有餘額2,924元，然相對人乙○○○○ ○○有限公司（下稱馨琳揚公司）提出之還款方案為分72期、第1期給付233元、第2至72期給付235元，又相對人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）提出之還款方案為分72期、每月給付10,000元等情，有上開相對人提出之陳報狀可憑，可見聲請人每月餘額不足負擔相對人馨琳揚公司、和潤公司所提還款方案每月清償數額，遑論聲請人除上開債權人外，尚有相對人裕融企業股份有限公司之債務需清償，堪信聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000 ,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月14日17時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-14

TNDV-113-消債更-646-20250314-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第23號聲請人即債務人李旻芳代理人韓瑋倫律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人李旻芳自民國114年3月14日下午4時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人李旻芳前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年9月6日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權銀行提出之調解方案，因而調解不成立，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，並主張其債務總額為新臺幣(下同)196萬6,958元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人被保險人投保資料明細及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請清算前均投保於民間公司，且於調解前5年內亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第709號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年11月5日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案，最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為80萬0,420元，聲請人金融機構債權人之債權總額為239萬9,532元，並提出以債權金額237萬2,130元，分180期，利率3％，每期清償1萬6,382元之還款方案。另有富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為10萬0,432元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為5萬1,894元、華南商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為6萬4,846元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為15萬2,882元、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為1萬6,187元，是聲請人已知無擔保債務總額為239萬9,532元，惟因聲請人無法負擔最大債權銀行提供之還款方案，因而調解不成立等情，業經本院調閱該調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、機車行照(參調解卷第15頁、第51頁，本院卷第31-39頁、第95頁)，顯示聲請人名下有一輛109年出廠之光陽機車，經聲請人自行委請二手廠商估價，陳報尚有2萬元之殘值，此與聲請人提出之二手網站所售相同車型、出廠年份相近之機車售價相符(本院卷第97頁)。另有南山人壽保險股份有限公司保險契約一份，然為健康保險，應無保單價值準備金(本院卷第31頁)；國泰人壽保險股份有限公司保險契約12份，保單價值準備金共計約為70萬2,017元(本院卷第41頁)；凱基人壽保險股份有限公司保險契約一份，保單價值準備金約為34萬4,553元(本院卷第43頁)，此外聲請人應無其他財產。另其收入來源部分，聲請人聲請清算前二年期間，係自111年9月6日起至113年9月5日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得收入總計為36萬0,847元，平均每月薪資所得約為3萬0,071元，是於111年9月起至同年12月止，薪資所得共計為12萬0,284元(3萬0,071元×4月)。於112年薪資所得共計為55萬2,053元。於113年1月起至同年8月止，依聲請人所提出113年5月至7月之薪資明細表所示，聲請人於113年5月薪資所得為3萬8,999元、113年6月薪資所得為3萬0,399元、113年7月薪資所得為2萬2,793元(調解卷第63-69頁)，平均每月薪資所得約為3萬0,730元，是聲請人於113年1月起至同年8月止之薪資所得即暫以每月3萬0,730元計算，故於113年1月起至同年8月止，薪資所得共計為24萬5,840元(3萬0,730元×8月)。另聲請人於113年1月起至同年8月止，亦有兼職擔任國泰人壽保險股份有限公司之保險員，薪資所得共計為10萬5,284元(本院卷第49-51頁)。又聲請人於112年4月2日領有行政院發放之6,000元(本院卷第21頁)，另於113年1月3日起領有行政院所發放之租屋補助共計5萬2,000元，此外查無聲請人領有其他社會補助之情形，是聲請人聲請清算前二年期間即111年9月起至113年8月止所得收入應為108萬1,461元(12萬0,284元+55萬2,053元+24萬5,840元+10萬5,284元+6,000元+5萬2,000元=108萬1,461元)。另聲請人聲請清算後，聲請人陳報其於金色年華綜合長照機構，擔任居服員，依聲請人所提出彰化銀行存摺明細所示，聲請人於聲請更生後即113年9月起至114年1月止之薪資所得總計為21萬8,815元(本案卷第58、59頁)，平均每月約為4萬3,763元，是聲請人每月收入所得為4萬3,763元計算。另聲請人每月領有租屋補助4,000元，是認聲請人聲請清算後每月收入所得為每月4萬7,763元計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理，是聲請人聲請清算後每月生活必要支出費用為2萬0,122元。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有2萬7,641元之餘額（計算式：4萬7,763元－2萬0,122元＝2萬7,641元）可供清償，聲請人現年44歲（69年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有21年，審酌聲請人目前之收支狀況，雖非顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，惟考量聲請人所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。九、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月14日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-14

TYDV-114-消債清-23-20250314-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第22號聲請人即債務人陳彥儒即唐彥儒代理人黃子容律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳彥儒即唐彥儒前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年5月8日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因於調解期日與債權人間未達成還款協議致調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為新台幣（下同）3,690,978元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生，後具狀改聲請清算等語。故本院即應以聲請人聲請更生時為聲請清算之始點。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請調解前，僅在民間公司任職，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第330號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年6月13日開立調解不成立證明書（司消債調卷第163頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額為3,690,978元（司消債調卷第17至18頁），然經本院函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，債權人渣打國際商業銀行股份有限公司陳報其債權額為17,470元、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報其債權額為54,340元、新北市三峽區農會陳報其有擔保之債權額為180,036元、裕富數位資融股份有限公司陳報其不能滿足清償之債權額為367, 064元、創鉅有限合夥陳報其不能滿足清償之債權額為1,9 65,256元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權額為1,595,836元。另參以聲請人陳報債權人創鉅有限合夥業於113年8月9日將擔保債務之車牌號碼000-0000號之車輛拍賣，金額為249,000元（消債更卷第34頁、第117頁）。是聲請人所負欠之無擔保債權總額應以3,750,966元列計為適當。（四）關於聲請人之財產及收入：　１、聲請人名下除有2015年出廠之山葉牌機車1輛、南山人壽壽險保單3紙外，別無其他財產，有聲請人機車行照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可參（司消債調卷第53頁；消債更卷第12 1至124頁）。　２、聲請人於113年5月8日聲請清算，則其聲請前2年應自該日回溯（約為111年5月至113年4月）。其收入來源部分，聲請人稱於捷順運輸股份有限公司擔任物流士，於聲請前2 年之收入總計為1,784,303元，每月平均收入約為74,346 元。【計算式：［（898,692元÷12個月×8個月）＋832,171 元+88,251元×4個月］÷24個月＝74,346元，元以下四捨五入】，此有聲請人綜合所得稅各類所得資料清單、薪資單在卷可考（司消債調卷第57頁；消債更卷第37頁、第55至60 頁）。是以，本院應以74,346元列計聲請人於聲請前二年之每月收入為適當。　３、而聲請人目前仍於捷順運輸股份有限公司擔任物流士，每月薪資約為88,251元，此有聲請人之薪資單在卷可佐（消債更卷第55至60頁），故本院認應暫以88,251元列計其目前每月收入為適當。　　（五）關於聲請人之必要支出：　１、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　２、聲請人主張其個人每月必要支出為35,900元（詳細支出項目及金額如司消債調卷第15至16頁所示）。惟聲請人僅提出房屋租賃契約書、與房東line對話紀錄、加油站發票影本等件為憑（司消債調卷第83至94頁），就伙食費、生活用品雜支等其餘開支則未提出相關事證以供本院參酌，且就聲請人舉證之電費部分，並無明確就該費用之使用期間、計算方式為說明，舉證顯有不足之處。本院審酌聲請人現聲請清算，當應撙節開支，衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人上開所列個人生活必要支出，應依衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍即20,122元列計為適當，逾此數額則不予認列，準此，聲請人每月必要支出金額以20,122元列計。　３、另聲請人主張其須扶養父親，並提出戶籍謄本為據（司消債調卷第45頁），然依聲請人提出受扶養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、農會存簿內頁明細影本（消債更卷第49頁、第97至108頁），顯示聲請人父親名下有52筆田賦，財產總額超過千萬元、每月亦領有國民年金4,070元等情，聲請人父親顯非無資力之人，聲請人雖主張就父親農會存簿交易明細中，有關現金存入部分為其給付父親之扶養費，然觀每筆交易之日期、金額均無規律可循，復聲請人未提出其他足以證明每月給付父親25,000元生活費之相關單據，亦未釋明其父親有何不能維持生活而須受扶養之情，故本院尚難遽認聲請人父親確實有受扶養之必要。是聲請人主張每月支付25,000元扶養費之，為無理由，不應准許。（六）從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有68,1 29元之餘額【計算式：88,251元-20,122元＝68,129元】，若每月以上開收支餘額如數清償債務，僅需5年始能清償上開債務總額【計算式：3,750,966元÷68,129元÷12≒5年】，而聲請人現年約33歲（00年0月出生），距勞工強制退休年齡（65歲）約32年，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助清算程序調整其與債權人間權利義務關係之必要。另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。四、綜上所述，聲請人既具有相當清償能力，且以此清償能力既足以維持基本生活及有相當餘額可供清償債務，自難謂聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。從而，其清算之聲請，即與消債條例第3條有違，自應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-13

TYDV-114-消債清-22-20250313-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第19號聲請人即債務人吳春英代理人謝孟馨律師（法扶律師）相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人陳玉女上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人吳春英自中華民國一百一十四年三月十三日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、第16條第1項所明定。二、本件聲請意旨略以：伊前因積欠債務達新臺幣（下同）167 萬3974元無力清償，雖向本院聲請前置調解，惟調解不成立，且伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人前於民國113年5月13日向本院聲請債務清理之前置調解，經本院以113年度北司消債調字第265號事件受理，於11 3年6月18日調解不成立，債務人嗣具狀聲請進入清算程序等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書、債務人113年6月 28日民事清算聲請狀在卷可稽（見調解卷第125、129-132頁），故本件應以債務人調解之聲請，視為清算之聲請。　㈡債務人收入部分：　⒈聲請清算前2年（111年5月14日至113年5月13日）收入：　　債務人自112年4月起迄今領有老年年金給付每月2372元，於 112年4月至112年12月間領有中低收入老人生活津貼每月775 9元，113年1月迄今領有中低收入老人生活津貼每月8329元，111年5月至112年12月領有低收入戶及中低收入戶加發生活補助每月750元；復於112年度領有重陽禮金1500元，於11 2年4月29日領有臺北市政府環境保護局之補助380元，於聲請清算前2年間領有低收入戶三節慰問金8000元、榮民遺眷三節慰問金每年9000元，並自國泰世紀產物保險股份有限公司領有保險給付8萬132元，此有債務人台北富邦銀行帳戶存摺內頁、國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服處113年8 月12日北市榮服字第1130008298號函（下稱系爭退輔會函）、臺北市政府社會局113年8月12日北市社助字第1133137436 號函（下稱系爭社會局函）、勞動部勞工保險局113年8月16 日保國三字第11360317290號函（下稱系爭勞保局函）在卷可稽（見調解卷第43-53頁、本院卷第43-48、57-59頁）。是債務人於清算聲請前2年間之可處分所得共計為25萬6995 元（計算式：2372元×13月＋7759元×9月＋8329元×4月＋750元× 20月＋1500元＋380元＋8000元＋9000元×2年＋8萬132元＝25萬699 5元）。　⒉聲請清算（113年5月13日）後收入：　　至聲請清算後，債務人仍得領取老年年金給付每月2372元、中低收入老人生活津貼每月8329元、重陽禮金每年1500元、榮民遺眷三節慰問金每年9000元，此有系爭退輔會函、系爭社會局函、系爭勞保局函在卷可稽（見本院卷第43-48、57- 59頁），是本院即以債務人得領取之補助總和即每月1萬157 6元（計算式：2372元＋8329元＋〈1500元＋9000元〉÷12月＝1萬1 576元），作為債務人聲請清算時清償能力之依據。　㈢債務人支出狀況：　　債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算等語。查債務人之住所地位於臺北市，此有戶籍謄本、房屋租約在卷可稽（見調解卷第19頁、本院卷第105-115頁）。查臺北市111、 112、113年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元，是債務人於聲請清算前2年間（1 11年5月14日至113年5月13日）之必要生活費用支出總計為5 4萬7452元（計算式：2萬2418元×8月＋2萬2816元×12月＋2萬3 579元×4月＝54萬7452元）；聲請清算後之必要生活費用支出，則以臺北市114年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬445 5元計算。　㈣債務人之財產狀況：　　債務人名下有華南銀行存款0元、台北富邦銀行存款2291元、郵局存款9元、元大銀行存款0元、中國信託銀行存款0元，於113年5月23日領取之勞工保險一次請領老年給付14萬47 30元等財產，別無其他財產等情，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、上開金融機構存摺封面及內頁、交易明細、系爭勞保局函足憑（見調解卷第35頁、本院卷第57-59、149-171、199-205頁）。　㈤準此，債務人未清償債務總額為487萬8630元，此有遠東國際商業銀行股份有限公司113年8月22日陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年8月15日陳報狀、元大國際資產管理股份有限公司113年8月20日陳報狀、滙誠第二資產管理股份有限公司113年8月22日陳報狀、良京實業股份有限公司113 年8月28日陳報狀、債務人提出之債權人清冊在卷可稽（見調解卷第15-16頁、本院卷第53-54、61-85、173-175頁）。而以債務人每月之收入1萬1576元扣除必要生活費用2萬4455 元後，已無餘額，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，且依其收支及財產狀況，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要；債務人並未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年3月13日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-03-13

TPDV-114-消債清-19-20250313-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第190號聲請人即債務人邱瑍國即邱煥國代理人張家榛律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○○○○○自中華民國114年3月13日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生。再按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第8 條定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以: 　　聲請人積欠債務總額2,664,849元，前於112年10月間與最大債權銀行前置協商不成立，係因該前置協商未能將民間債務列入該協商程序中一併調解，礙於聲請人當時薪資收入(每月43,000元)無法同時清償協商約定(每月17,000元)、民間債務(每月21,757元)、每月必要生活費及扶養三名未成年子女(民國00年次、00年次、000年次)，故與銀行協商不成立。聲請人之前於森紀果生物科技股份有限公司(下稱森紀果公司)擔任生產線幹部乙職，每月薪資除本薪40,000元，另加計農務津貼及加班費，尚有兼職黑貓宅急便夜間理貨員等收入(由吉陞人力資源有限公司派遣，下稱吉陞公司)，112 年7月31日至113年6月30日兼職收入為85,441元。惟聲請人1 13年10月25日因森紀果公司業務緊縮遭資遣，無工作收入， 114年3月3日起改任職順靖企業有限公司，健保投保薪資31, 800元，因小孩出狀況，全心照顧子女，故未再兼職黑貓宅急便。每月個人必要生活費用約18,618元，還要扶養三名子女，長男及長女與前妻同住，扶養費各7,000元，次女與聲請人同住，扶養費8,500元，子女每月扶養費共計22,500元。聲請人名下有兩台機車及一輛汽車，其中車牌號碼000-00 00之機車、ANH-9885之汽車經和潤企業股份有限公司拖走( 下稱和潤公司)拍賣，僅車牌號碼000-000之機車尚未遭合迪股份有限公司(下稱合迪公司)拖走，然該車已20年無任何價值。另有南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)之保險價值準備金148,883元，聲請人因不諳理財，以卡養卡，以債養債，已有不能清償債務之情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。二、經查，聲請人主張其之前與最大債權銀行前置協商不成立，有聲請人提出之前置協商不成立通知書為證，堪信屬實。又聲請人目前月入31,800元，有聲請人提出之加保申報表為證，而聲請人主張其每月生活支出18,618元，未逾臺灣省114 年度最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元，應屬可採。聲請人稱已離婚，每月須獨自支出三名未成年子女扶養費共計22,500元，業據聲請人提出離婚和解筆錄及戶籍謄本為證，本院認未逾衛生福利部公告臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍即27,927元(18,618÷2x3人=27,927 元)，應屬可採。從而，以聲請人每月可支配所得31,800元，扣除每月必要生活費用18,618元及扶養3名未成年子女之扶養費22,500元後，已無餘額可供清償。又聲請人之長男及長女分別為96年3月24日及00年00月0日生，長男於114年3月 24日即滿18歲，長女於115年12月1日即滿18歲。即便今年長男滿18歲，聲請人每月可支配所得31,800元，扣除每月必要生活費用18,618元及扶養2名未成年子女之扶養費15,500元( 8500+7000)後，為-2318，仍無餘額可供清償。若於115年12 月1日之後，長女成年，聲請人每月可支配所得31,800元，扣除每月必要生活費用18,618元及扶養1名子女扶養費8500 元後，僅餘4,682元可供清償。三、按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點分別定有明文。經查，合迪公司於11 3年9月11日陳報其債權總額為391,661元(擔保物為車牌號碼 000-000號之機車)，該部分債權核為有擔保債權，本不得計入債務人無擔保債務之範圍，惟依卷附行車執照，該車為95 年出廠，經評估無受償實益，不足額為391,661元仍無法受償，爰依前開規定，將該債權列入無擔保債權中計算。是聲請人無擔保債務總額合計為2,637,081元(詳附表)。四、又查據聲請人提出之拍賣車輛紀錄，聲請人名下之NMS-5686 之機車已於113年1月3日拍賣，ANH-9885之汽車已於112年12 月22日拍賣，故上開二部車輛自不得再計入為聲請人之財產。故以現積欠之債務扣除南山人壽113年8月19日函覆聲請人保險價值準備金149,157元後為2,487,924元。以最保守之方式計算，若於115年12月1日之後，倘以4,682元清償2,487,9 24元之債務，上開債務總額約44.28年（計算式：2,487,924 元÷4,682元元÷12個月≒44.28年）始可清償完畢。再衡以聲請人為00年0月0日生，現年44歲，此有卷附身分證、戶籍謄本可佐(詳卷第25、27頁)，距法定強制退休年齡65歲僅有21 年，顯然聲請人縱使工作至退休，仍無法清償上開債務。且聲請人復無其他較有價值之財產可供清償，堪認聲請人確有不能清償債務之情事，再其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無聲請人有同條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，應予准許，並依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官詹秀錦上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月13日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官施惠卿附表：編號債權人金額(元) 備註 1 和潤企業股份有限公司 1,028,128元債人陳報 (卷第505頁) 2 衛生福利部中央健康保險署 3,304元債權人陳報 (卷第357頁) 3 中國信託商業銀行股份有限公司 1,122,152元債權人陳報 (卷第367頁) 4 乙○(台灣)商業銀行股份有限公司 91,836元債權人陳報 (卷第399頁) 5 合迪股份有限公司 391,661元債權人陳報 (卷第459頁) 合計 2,637,081元

2025-03-13

CHDV-113-消債更-190-20250313-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第707號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃俊衡指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第968號），並由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　　　　　文黃俊衡犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「施用第二級毒品甲基安非他命」補充為「以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤並吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」，證據部分並增列被告黃俊衡於本院準備程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第968號　　被　　　告　黃俊衡　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊衡前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年4月1日執行完畢釋放。又因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度易字第651號判處有期徒刑6月確定，於112年6月7日易科罰金執行完畢。詎仍不知警惕，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3 年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月29日上午 11時6分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在新竹市南寮漁港附近之工地，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣因黃俊衡為毒品列管人口，為警持本署檢察官所核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於113年3月29日上午11時6分許強制採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告黃俊衡於偵查中之陳述被告坦承於上開時地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 臺灣苗栗地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0030）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年4月26日出具之尿液檢驗報告被告於113年3月29日上午11時6分許為警採尿，尿液經送驗結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、核被告黃俊衡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋

2025-03-13

MLDM-113-易-707-20250313-1