Know99判決書

搜尋結果：原裁定撤銷

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第81號抗告人即被告郭議謙上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年1月15日刑事裁定(112年度簡字第2565號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：本案判決因被告之戶籍設於高雄市○○區○○ ○路000號9樓之1(高雄○○○○○○○○)，業經原審查其有無在監押資料登載為「並無在監押」。再依其居所地即臺中市○區○○ 路000號送達判決，亦因該址無此人而遭退回，則其送達處所顯然不明，原審乃依刑事訴訟法第59條第1款規定，於112 年10月18日裁定為公示送達，並經原審於同日公告完畢等情。則本件上訴期間為20日，自上揭通知公告日起經30 日生效，上訴期間至112年12月7日屆滿。被告卻遲至113年12月1 2日、114年1月7日始先後具狀聲明不服，此有狀紙上所蓋原審收狀之日期戳章、桃園監獄收受收容人訴狀章之日期（抗告人於113年9月6日以受刑人身分入桃園監獄，有法院前案紀錄表在卷可稽）可查，是其上訴均已逾上訴期間，依據首開規定，核屬違背法律上之程式，且屬無從補正，應裁定駁回其上訴等語。　　二、按送達於監獄或看守所之人，應囑託該監所之長官為之，刑事訴訟法第56條第2 項定有明文。是倘應受送達人係在看守所羈押之人，即應依該規定為送達，不能視其為所在不明，逕以公示送達或寄存送達方式為之，否則不能發生送達之效力，而依此項方式送達之裁定，自亦無由確定，此乃法理上之當然解釋。　　三、經查,本件抗告人即被告（下稱抗告人）因另案，於112年11 月7日至113年1月6日羈押在台北看守所，有台灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查。則依上開說明，本案之上開刑事判決書，自應囑託台北看守所代為送達，方為合法。乃原審疏未詳查，以抗告人所在不明，逕依刑事訴訟法第59條第 1款規定，於112年10月18日裁定為公示送達，公告日起經30 日生效（即112年11月17日），惟抗告人自同年11月7日起既已在押，送達應囑託該監所之長官為之。從而原審所為公示送達自不能發生送達之效力。詎原審認其公示送達已生效力，本件上訴期間為20日，抗告人卻遲至113年12月12日、1 14年1月7日始先後具狀聲明不服，其上訴自不合法，而裁定駁回其上訴，自有未合。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有前揭未合之處，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院，另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-02-24

KSHM-114-抗-81-20250224-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度中簡字第1851號原告王潔琳（即王呂秋子之承受訴訟人）王俊豪（即王呂秋子之承受訴訟人）兼上2人共同訴訟代理人王俊毅（即王呂秋子之承受訴訟人）被告蕭閔鴻上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國113年3月16日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　事實及理由一、本院前以另件即本院112年度中簡字第1910號侵權行為損害賠償（交通）事件訴訟之法律關係是否成立，為本訴訟事件裁判之先決問題，經於民國113年3月16日裁定命在該事件終結以前停止訴訟程序。二、茲查明該民事案件業已於114年1月2日終結，有本院112年度中簡字第1910號侵權行為損害賠償（交通）事件卷宗可稽。爰依職權將原裁定撤銷。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-02-24

TCEV-112-中簡-1851-20250224-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請回復原狀

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第120號抗告人即聲請人林佳諠上列抗告人即聲請人因聲請回復原狀案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國114年1月2日裁定（113年度聲字第1511號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。　　理　由一、抗告人即聲請人林佳諠（下稱抗告人）抗告意旨略以：告訴人向法院聲請准許自訴制度所設10日不變期間之規定，與刑事訴訟法第349條前段「上訴期間」、同法第406條前段「抗告期間」、同法第424條「聲請再審期間」等規定相類似，雖刑事訴訟法第67條第1項前段未設明文規定，惟同法第258條之1第1項告訴人向法院聲請准許提起自訴之10日不變期間，應類推適用刑事訴訟法第70條、第70條之1準用同法第67條第1項規定而為准許回復原狀之聲請，始符合憲法第5條平等保護原則及第23條比例原則之保障本旨等語。二、按上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。刑事訴訟法第258條第1項前段、第258條之1第1項分別定有明文。復按聲請再議與交付審判（按：現為聲請准許提起自訴，下稱聲請准許提起自訴）同為對檢察官所為處分之救濟，前者係檢察體系之內部監督機制，後者係為保障當事人之訴訟權，並對檢察官起訴裁量權為制衡而使法院介入審查之外部監督機制，故對僅檢察機關內部監督之再議程序既得允其準用聲請回復原狀之規定，然對更為公允、公開之由第三人即法院介入監督之聲請准許提起自訴程序，本應對於當事人保障復益周全完善，竟無所同予準用，依舉輕明重之理，刑事訴訟法第70條僅就再議得聲請回復原狀之規定顯對當事人之保障不周，致生當事人之不利益而侵害其權利，顯為立法闕漏。聲請准許提起自訴所定10日期間，係指聲請人須於此一定期間內為訴訟行為之行為，且不得延長或縮短，若遲誤之，即喪失為該訴訟行為之權利，與上訴、抗告、聲請再審或再議期間同為法定不變期間。故為貫徹本法保障當事人權益之精神，於遲誤期間非屬可歸責於當事人之事由，應准其類推適用刑事訴訟法關於回復原狀聲請之規定（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第34號決議參照）。三、經查，抗告人前以被告柯羽芳涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌提出告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官於113年10月6日以113年度偵字第9652號偵查終結，以被告犯罪嫌疑不足為由不起訴，抗告人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於113年11月1 4日以113年度上聲議字第3346號駁回再議，抗告人於同年11 月25日具狀向原審法院聲請准許提起自訴，惟經原審法院於 113年11月27日以113年度聲自字第31號裁定駁回抗告人准許提起自訴之聲請，抗告人於同年113年12月9日提出刑事聲請狀聲請回復原狀，原審法院於114年1月2日以113年度聲字第 1511號裁定駁回聲請等情，有前開不起訴處分書、駁回再議處分書列印本、原審法院113年度聲自字第31號裁定書正本、聲請回復原狀狀在卷可稽。是以，抗告人以其因遲誤聲請准許提起自訴之期間而聲請回復原狀，雖刑事訴訟法第70條僅就遲誤聲請再議之得準用關於聲請回復原狀，然為貫徹刑事訴訟法保障當事人權益之精神，就遲誤聲請准許提起自訴之期間非屬可歸責於當事人之事由，仍應准許其類推適用刑事訴訟法關於回復原狀聲請之規定。原裁定漏未斟酌及此，且未釐清抗告人所提聲請回復原狀有無理由，遽以「刑事訴訟法未就遲誤聲請准許自訴期間定有准許聲請回復原狀之明文」為由，認抗告人聲請回復原狀於法未合，因而駁回抗告人之聲請（見原裁定書第1頁第26至29行），尚嫌速斷。依上說明，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCHM-114-抗-120-20250224-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第132號抗告人即受刑人陳明煌上列抗告人即受刑人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月10日裁定（113年度聲字第2512號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、原裁定以抗告人即受刑人陳明煌（下稱抗告人）所犯如原裁定附表所示各罪，先後經法院判處罪刑確定在案，並分別屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，檢察官依抗告人請求就如原裁定附表所示各罪所處之刑聲請定其應執行刑，原審審核後認其聲請正當，應予准許，爰依法定應執行刑為有期徒刑 14年6月，固非無見。二、惟按刑事訴訟案件之被告死亡時，因法院裁判之對象已不存在，原則上即應為不受理之判決，此觀刑事訴訟法第303條第5款規定自明。再數罪併罰定其應執行刑之裁定，係由法院以被告分別受宣告之罪刑為基礎，予以綜合評價後，合併決定其應執行刑罰之特別量刑程序，所為裁定與科刑判決有同等效力，本質上屬實體裁判，自應以法院量刑之對象存在為前提。是以，法院於受理檢察官聲請受刑人數罪併罰定其應執行刑後，受刑人死亡時，法院即不得更為定應執行刑之　　實體裁定（最高法院110年度台抗字第548號刑事裁定意旨參照）。三、經查，本件抗告人不服原裁定，於民國113年12月27日依法提起抗告，然嗣後於114年2月7日因病死亡，有法院前案紀錄表、戶役政資訊網站查詢個人基本資料各乙份附卷可稽，揆諸上開說明，其刑之量定及執行程序對象已不復存在，則檢察官聲請定其應執行刑，已失依據，原審未及審酌，所為定刑裁定，尚有未合，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請。四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 24　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCHM-114-抗-132-20250224-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第83號抗告人即受刑人陳罕翔上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年1月24日裁定(114年度撤緩字第15號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳罕翔（下稱抗告人）因妨害性自主案件，經臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）於民國111年9月13日以111年度侵訴字第49號判決各判處有期徒刑1年6月，共3罪，應執行有期徒刑1年8月，緩刑4年，於 111年10月21日確定在案(下稱前案)，緩刑期間至115年10月 20日止。詎抗告人於緩刑內即113年1月29日故意更犯妨害秩序犯行，經原審法院於113年11月4日以113年度簡字第3289 號判決判處有期徒刑5月，並於113年12月4日確定一節(下稱後案)，有法院前案紀錄表、上開刑事判決書各1份附卷可稽。再審酌抗告人於獲得前案緩刑宣告後，並未因此記取教訓、約束己身行為，又再為後案聚眾鬥毆之妨害公共秩序犯行，其犯後固坦認犯行，然其未因前案對未滿14歲女子為性交，經判處有期徒刑而謹慎自省，仍因與後案告訴人王靖妤細故，而於後案中分別持安全帽、木棍與少年犯共同在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，顯然忽視社會秩序及他人生活安危，足見抗告人法治觀念淡薄，並未因前開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，顯無悛悔改過之意，亦無從再期待抗告人將會恪遵相關法令規定，堪認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，故核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，且聲請人於後案判決確定後6個月內即行提出聲請，亦合於同法第75條之1第2項之規定，爰依聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：本案要撤銷緩刑，於法有違，並未實際參考調查遭撤緩之原因是否屬實及符合比例原則，即逕自認定應予撤銷，尚有違誤，故依法提出抗告云云。　　三、按刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。考其立法意旨係以關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至於得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分執行法加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌外國立法例增訂「得」撤銷緩刑之原因。其中，關於緩刑前或緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。又該條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即無庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予說明。四、經查：本件抗告人係於前案緩刑期間內，因故意再犯後案，受有期徒刑5月之宣告確定，是合於刑法第75條之1第1項第2 款「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之規定，此有前、後案之判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。且原裁定業已詳予敘明係審酌：抗告人於獲得前案緩刑宣告後，並未因此記取教訓、約束己身行為，又再為後案聚眾鬥毆之妨害公共秩序犯行，其犯後固坦認犯行，然其未因前案對未滿14歲女子為性交，經判處有期徒刑而謹慎自省，仍因與後案告訴人王靖妤細故，而於後案中分別持安全帽、木棍與少年犯共同在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，顯然忽視社會秩序及他人生活安危，足見抗告人法治觀念淡薄，並未因前開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，顯無悛悔改過之意，亦無從再期待抗告人將會恪遵相關法令規定，堪認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是認檢察官之聲請核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，經核原裁定認事用法並無違誤，亦無濫用裁量之處。故本件抗告意旨空言以原裁定撤銷緩刑於法有違，未查明原因是否屬實及符合比例原則云云，自屬無據，難認可採。　五、綜上所述，原審認抗告人有刑法第75條之1第1項第2款所定之撤銷緩刑事由，而裁量撤銷抗告人緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由，經核於法並無不合。抗告人仍執前詞，提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TNHM-114-抗-83-20250224-1

司聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第507號聲請人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人雷皓明律師王湘閔律師黃馨儀律師相對人陳南安陳韋丞陳怡君陳韋臻上列當事人間確定訴訟費用額事件，相對人陳怡君對本院於民國 114年1月24日所為之裁定表示不服，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。聲請人之聲請駁回。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他　　裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法　　定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定　　有明文。二、本件聲請人前以兩造間本案訴訟（本院112年度重訴字第363 號）業經判決確定、訴訟程序業已終結為由，聲請本院裁定確定上開訴訟事件訴訟費用額。惟查，本院112年度重訴字第363號事件於民國113年7月29日製作之民事判決確定證明書業於民國114年2月3日予以撤銷，此經本院依職權調閱上開案號卷宗查核無訛。是以兩造間上開本案訴訟既未確定，聲請人聲請裁定確定本件訴訟費用額，尚屬無據，本院於民國114年1月24日所為之113年度司聲字第507號裁定，即有未洽，應予撤銷，聲請人提出本件聲請，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英

2025-02-24

TNDV-113-司聲-507-20250224-2

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第325號原告葉坤全上列原告與被告葉鴻棋間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一四年二月十四日所為命原告繳納裁判費之裁定撤銷。　　理　由一、本院前將原告於民國113年5月23日所提出之「刑事附帶民事訴訟起訴狀」之附帶民事訴訟之起訴請求，誤為原告係提起一般之民事訴訟，而於114年2月14日裁定命原告補繳裁判費新台幣1萬8,231元，是上開裁定已有違誤，爰由本院依職權予以撤銷之。二、爰依法、依職權將上開所述之原裁定撤銷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-24

PCDV-114-補-325-20250224-2

重訴更一

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度重訴更一字第1號抗告人即原告劉安新被抗告人即被告林福俊（兼林香玉之繼承人）林保成（兼林香玉之繼承人）林章榮（兼林陳月鑾之承受訴訟人）林章聖（兼林陳月鑾之承受訴訟人）林美蓮（兼林陳月鑾之承受訴訟人）林嬌娥（兼林陳月鑾之承受訴訟人）林美賢（兼林陳月鑾之承受訴訟人）林旭宏林峻弘（兼林香玉之繼承人）黃香蘭（兼林香玉之繼承人）林佑儒（兼林香玉繼承人林仁敏之繼承人）廖玉蓮（兼林香玉繼承人林仁敏之繼承人）林佑軍（兼林香玉繼承人林仁敏之繼承人）廖佑旂（兼林香玉繼承人林仁敏之繼承人）林榮延林榮宏林嶽宏林展宏林承緯林文梁林永昇（即林香炎之承受訴訟人）林永青林權宏（兼林香珠之承受訴訟人）林永昌林素蘭（兼林香玉之繼承人）林玉釧黃林惠英林黃嬌妹（即林香炎之承受訴訟人）林永偉林忠志（林香炎之承受訴訟人林永浩之承受訴訟人林榮蘭（即林香炎之承受訴訟人）林政宏（即林香珠之承受訴訟人）林仲宏（即林香珠之承受訴訟人）林惠蘭（兼林香玉之繼承人）林瑞梅（即林香珠之承受訴訟人）林輝榮林仁美（林香玉之繼承人）林淑姬（林香玉之繼承人）林民宗（林香玉之繼承人）林仁姻（兼林香玉之繼承人）林美鳳（兼林香玉之繼承人）林芯妤（林香玉之繼承人）林淑妃（林香玉之繼承人）曾廷康林淑媛（林香玉之繼承人）林淑娟（林香玉之繼承人）林福星（兼林香玉之繼承人）胡明裕（林香玉之繼承人）林貞蘭（林香玉之繼承人）胡明宏（林香玉之繼承人）張月森（即林香玉繼承人林次妹之承受訴訟人兼張張文貴（即林香玉繼承人林次妹之承受訴訟人兼張張文相（即林香玉繼承人林次妹之承受訴訟人兼張魏世軒（即林香玉繼承人林次妹之承受訴訟人）魏于雯（即林香玉繼承人林次妹之承受訴訟人）魏廷樺（即林香玉繼承人林次妹之承受訴訟人）林冬梅（即林香玉繼承人彭甜之承受訴訟人）林靜怜（兼林香玉之繼承人）林碧蓮（兼林香玉之繼承人）袁林瑞蓮（兼林香玉之繼承人）林福安（林香玉之繼承人）胡瑞珠（林香玉之繼承人）郭林昭蘭（兼林香玉之繼承人）黃月娥（林香玉之繼承人）林章國（兼林陳月鑾之承受訴訟人）林美蘭（兼林香玉之繼承人）陳姿之（兼林香玉之繼承人）黃春娥（林香玉之繼承人）黃水生（林香玉之繼承人）曾士長（即林香玉繼承人曾錦昌之承受訴訟人）黃水秀（林香玉之繼承人）胡瑞宜（林香玉之繼承人）李炎田（即林香玉繼承人胡瑞真之承受訴訟人）李佳儒（即林香玉繼承人胡瑞真之承受訴訟人）李伊婷（即林香玉繼承人胡瑞真之承受訴訟人）翁麗琴（即林香玉繼承人林福康之承受訴訟人）林民昌（即林香玉繼承人林福康之承受訴訟人）林民清（即林香玉繼承人林福康之承受訴訟人）林民旺（兼林香玉之繼承人）林民金（兼林香玉之繼承人）林信芳（即林香玉繼承人彭甜之承受訴訟人）林彭榮（即林香玉繼承人彭甜之承受訴訟人）鄧林合梅（即林香玉繼承人彭甜之承受訴訟人）林春梅（即林香玉繼承人彭甜之承受訴訟人）林根庸（即林香玉繼承人彭甜之承受訴訟人）胡永綸（即胡林翠松之承受訴訟人）胡季嫻（即胡林翠松之承受訴訟人）林增榮胡繼敏（即胡林翠松之承受訴訟人）林思璇林宗聖林靜君池春梅林芳葶劉杰鑫（即林柏銘之承當訴訟人) 林彩英上列當事人間請求分割共有物事件，抗告人對於民國114年2月10 日本院所為113年度重訴更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按抗告人對於得抗告之裁定不服，提起抗告時，原法院認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項定有明文。次按計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定，民事訴訟法第466條第4項定有明文。又按「請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告『在第一審起訴時』因分割所受利益之客觀價額為準，此種案件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異。」、「共有物分割之訴，其訴訟標的價額以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非以共有物全部之價額定之，依民事訴訟法第466條第3 項規定，上訴利益亦應依此標準計算，不因上訴人（被告）之應有部分之價額較低而異。」、「請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異」，此有最高法院72年度第2次民事庭會議決定 ( 二)、70年台上字第1757號判例及94年度台抗字第146號判決可資參照。再按，發回或發交更審再行上訴者免徵上訴裁判費，民事訴訟法第77條之16第1項中段定有明文。本項規定之立法意旨，在免重複課徵之弊，故不論發回或發交更審前第二審上訴裁判費係由何造繳納，對發回或發交更審後判決提起第二審上訴者，均免徵該第二審上訴裁判費（最高法院 100年度台簡抗字第12號裁定意旨參照）。二、查抗告人即原告（下均稱抗告人）於原第一審起訴請求裁判分割伊與被抗告人即被告林福俊等人（下均稱被上訴人等人）間共有坐落苗栗縣頭份市○○段000地號土地（下稱系爭土地），前經本院以107年度重訴字第26號判決（下稱原判決）後，因抗告人對原判決不服提起第二審上訴，本院遂於民國108年12月16日裁定命抗告人補繳第二審裁判費新臺幣（下同）12萬1339元，業經抗告人如數補繳，其後再由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以109年度重上字第19 號判決將原判決廢棄，發回本院更審。嗣經本院以113年度重訴更一字第1號判決後，抗告人仍不服而於法定期間內即於114年2月3日向本院提起上訴。依上開說明，計算第二審應繳裁判費，自應以抗告人即原告在第一審起訴時因分割系爭土地所得利益即806萬4322元為準（即以抗告人起訴時之應有部分為計算基準，參臺中高分院109年度重上字第19號，下稱臺中高分院案卷，卷一第23頁），不因係何人提起上訴或抗告人即原告起訴後應有部分增加而有所歧異（參臺南高分院100年度抗字第42號民事裁定）。基上，本件訴訟標的價額及上訴利益額應核定為806萬4322元，應徵第二審裁判費為12萬1339元；惟因抗告人於更審前即108年12月23日業已繳納第二審裁判費12萬1339元（見臺中高分院案卷卷一第7頁），已如前述，則依上開說明，抗告人自應免徵伊前已繳納之第二審裁判費，是本院前於114年2月10日以113年度重訴更一字第1號民事裁定核定本件訴訟標的價額及上訴利益額為872萬5332元，及命抗告人繳納第二審裁判費15萬5 461元，均尚有未合，抗告人以本院核定訴訟標的價額有誤為由請求廢棄原裁定，揆諸首揭說明，為有理由，爰將原裁定撤銷。三、依民事訴訟法第490條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-02-24

MLDV-113-重訴更一-1-20250224-3

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第64號抗告人即受刑人黃士輔上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度聲字第3894號中華民國113年12月20日定其應執行刑之裁定（聲請案號：113年度執聲字第3440號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1 項但書規定　　，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院113年度台抗字第64號裁定意旨參照）。二、抗告人所犯如附表所示違反毒品危害防制條例等數罪，各處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而抗告人所犯如附表編號2 至4、6至11所示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，所犯如附表編號13至14所示之罪，為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，所犯如附表編號1、5、12、15至17所示之罪，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪；又抗告人有於民國113年9月30日就如附表所示各罪，請求檢察官聲請定應執行刑，亦有「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定刑調查表」在卷足憑（原審卷第13-14頁），檢察官據此聲請定其應執行之刑，固非無據。三、惟查，抗告人於原審裁定前之113年10月7日，已具狀向臺灣臺南地方檢察署陳明：其於臺南監獄執行時，收受前開定刑調查表並勾選同意，惟因尚有他案未審結完畢，為有利於定刑，故聲請暫不同意定應執行刑，待全部案件判決確定後，再自行向檢察官請求合併定刑等語，有其刑事聲請狀在卷足憑（本院卷第67-71頁）。則抗告人於原審113年12月20日裁定前，是否已為撤回請求之表示，並非無疑。揆諸前開說明，本件定應執行刑既以經抗告人請求為要件，自應准許抗告人於原審裁定生效前撤回其請求，此與檢察官無待請求即得依職權聲請定應執行刑之情況不同，應予區別。則抗告人於原審裁定前所表示「暫不同意定應執行刑，待全部案件判決確定後，再請求合併定刑」，其真意是否為撤回請求之表示，即有探究之必要。原審未及審酌抗告人上開刑事聲請狀，釐清抗告人真意，即依檢察官之聲請定其應執行之刑，自有未洽。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，且為顧及當事人審級利益，發回原審法院更為適法之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　附表：受刑人黃士輔定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名詐欺毒品危害防制條例違反保護令宣　告　刑有期徒刑1年1月有期徒刑5月有期徒刑3月(2罪) 犯罪日期 111年4月6日 111年3月27日 111年5月3日 111年5月4日偵查機關年度案號臺南地檢111年度偵字第20672號屏東地檢111年度毒偵字第1258號、111年度偵字第3876號高雄地檢111年度偵字第18800號最後事實審法院臺南地院屏東地院高雄地院案號 111年度訴字第1089號 111年度簡字第1268號 111年度易字第346號判決日期 111年11月10日 111年12月30日 112年1月18日確定判決法院臺南地院屏東地院高雄地院案號 111年度訴字第1089號 111年度簡字第1268號 111年度易字第346號判決確定日期 111年12月13日 112年2月5日 112年2月22日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動備　　　註臺南地檢112年度執字第1763號屏東地檢112年度執字第1071號（臺南地檢112執助313）附表編號3曾定應執行有期徒刑5月（高雄地檢112年度執字2159號）（臺南地檢113執助467）編　　　號 4 5 6 罪　　　名毒品危害防制條例非法製造爆裂物毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑5月(4罪) 有期徒刑3月有期徒刑3年10月，併科罰金新臺幣3萬元有期徒刑3月(2罪) 犯罪日期 ①111年6月15日4時許 ②111年6月15日8時55分許為警採尿回溯96小時內某時 ③111年7月1日4時50分為警採尿回溯96小時內某時 ④111年7月1日0時許 ⑤111年6月10日至7月1日 111年7月1日 ①111年3月1日 ②111年4月14日3時40分為警採尿回溯96小時內某時偵查機關年度案號臺南地檢111年度毒偵字第1669、1584號臺南地檢111年度偵字第16436號高雄地檢111年度毒偵字第865、2007號最後事實審法院臺南地院臺南高分院高雄地院案號 111年度簡字第3535號 112年上訴字第77號 112年度簡字第721號判決日期 112年2月4日 112年3月16日 112年5月22日確定判決法院臺南地院臺南高分院高雄地院案號 111年度簡字第3535號 112年上訴字第77號 112年度簡字第721號判決確定日期 112年3月7日 112年4月17日 112年6月27日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動備　　　註附表編號4曾定應執行有期徒刑7月（臺南地檢112年度執字第2370號）臺南地檢112年度執字第4756號附表編號6曾定應執行有期徒刑5月（高雄地檢112年度執字第5536號）（臺南地檢112執助1066）編　　　號 7 8 9 罪　　　名恐嚇危害安全恐嚇公眾侵占宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑6月有期徒刑4月犯罪日期 110年6月30日 111年4月13日 111年4月14日至同年月28日偵查機關年度案號高雄地檢111年度偵字第12947號等高雄地檢111年度偵字第12947號等高雄地檢111年度偵字第12947號等最後事實審法院高雄地院高雄地院高雄地院案號 111年度易字第324、325號 111年度易字第324、325號 111年度易字第324、325號判決日期 112年6月29日 112年6月29日 112年6月29日確定判決法院高雄地院高雄地院高雄地院案號 111年度易字第324、325號 111年度易字第324、325號 111年度易字第324、325號判決確定日期 112年8月11日 112年8月11日 112年8月11日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動備　　　註附表編號7至11曾定應執行有期徒刑1年6月（高雄地檢112年執字第6685號）（臺南地檢112執助1246）編　　　號 10 11 12 罪　　　名偽造文書詐欺毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑4月有期徒刑3月(3罪) 有期徒刑5年6月(2罪) 犯罪日期 111年4月17日 111年4月19日 111年4月21日 111年4月28日 111年6月11日 111年6月12日偵查機關年度案號高雄地檢111年度偵字第12947號等高雄地檢111年度偵字第12947號等屏東地檢111年度偵字第13912號最後事實審法院高雄地院高雄地院屏東地院案號 111年度易字第324、325號 111年度易字第324、325號 112年度訴字第188號判決日期 112年6月29日 112年6月29日 112年8月10日確定判決法院高雄地院高雄地院屏東地院案號 111年度易字第324、325號 111年度易字第324、325號 112年度訴字第188號判決確定日期 112年8月11日 112年8月11日 112年9月19日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動備　　　註附表編號7至11曾定應執行有期徒刑1年6月（高雄地檢112年執字第6685號）（臺南地檢112執助1246）屏東地檢112年度執字第4624、4625號(臺南地檢112執助1494、1495，聲請書誤載為113執助175) 編　　　號 13 14 15 罪　　　名洗錢防制法非法持有爆裂物詐欺宣　告　刑有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬5千元有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑1年1月(3罪) 有期徒刑1年3月有期徒刑1年有期徒刑1年5月有期徒刑1年7月犯罪日期 111年3月15日至同年月18日 111年3月27日 111年4月7日偵查機關年度案號屏東地檢111年度偵字第7406號等屏東地檢111年度偵字第3877號高雄地檢111年度偵字第17637、17778號最後事實審法院高雄高分院屏東地院高雄地院案號 112年度金上訴字第223號 111年度重訴字第16號 112年度審金易字(聲請書誤載為審金訴)第11號判決日期 112年10月18日 112年9月15日 112年12月27日確定判決法院高雄高分院屏東地院高雄地院案號 112年度金上訴字第223號 111年度重訴字第16號 112年度審金易字(聲請書誤載為審金訴)第11號判決確定日期 112年11月28日 113年1月22日（撤回上訴） 113年6月18日（撤回上訴）是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動不得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動備　　　註屏東地檢113年度執字第65號（臺南地檢113執助175）屏東中地檢113年度執字第1504號(臺南地檢113執助633）高雄地檢113年度執字第5852號(臺南地檢113執助1448) 編　　　號 16 17 本欄空白罪　　　名詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑1年1月(2罪) 有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月(2罪) 犯罪日期 111年4月10日至同年月11日 111年4月7日偵查機關年度案號臺南地檢111年度偵字第22057號等臺中地檢111年度偵字第51532號最後事實審法院臺南地院臺中地院案號 113年度金訴字第662號 112年度金訴字第733號判決日期 113年6月13日 113年6月18日確定判決法院臺南地院臺中地院案號 113年度金訴字第662號 112年度金訴字第733號判決確定日期 113年7月17日 113年7月29日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動備　　　註附表編號16曾定應執行有期徒刑1年3月（臺南地檢113年度執字第6044號）附表編號17曾定應執行有期徒刑1年7月（臺中地檢113年度執字第11045號）(臺南地檢113執助1479)

2025-02-21

TCHM-114-抗-64-20250221-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2642號抗告人臺灣新北地方檢察署檢察官異議人陳今平被告文亭懿上列抗告人因被告違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年10月1日裁定（113年度聲字第3344號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠被告因違反銀行法案件，前經檢察官聲請單獨宣告沒收犯罪所得，由原審法院以111年度單聲沒字第9號裁定單獨宣告沒收被告經扣押帳戶內之款項及扣押車輛之變價所得確定，此有原審法院前開刑事裁定1份在卷可按。　㈡又聲明異議人主張其係被告上開違反銀行法案件之被害人，並已就被告本件違反銀行法行為依侵權行為法律關係請求損害賠償，經臺灣士林地方法院以108年度重訴字第467號判決命被告應給付聲明異議人1,061萬6,813元確定，此亦有聲明異議人所提出之臺灣士林地方法院108年度重訴字第467號民事判決、本院民事判決確定證明書等各1份附卷可憑。　㈢聲明異議人既主張其係被告違反銀行法案件之被害人，而向檢察官聲請發還或給付沒收之被告犯罪所得，揆諸前開說明，其聲請之時間自不受刑事訴訟法第473條第1項所規定「裁判確定後1年內」之限制。檢察官未審酌上情，逕以聲明異議人本件聲請已逾刑事訴訟法第473條第1項規定之期限為由，而以本件執行指揮否准聲明異議人之聲請，即有未洽。聲明異議人執此指摘檢察官本件執行指揮不當，為有理由，自應由原審法院將檢察官本件執行指揮予以撤銷，另由檢察官更為適法之處分。二、抗告意旨略以：　㈠原裁定以銀行法第136條之1之修正意旨在使違反銀行法案件之被害人或得請求損害賠償之人，不受刑事訴訟法第473條第1項所定須於沒收裁判確定後1年期限内提出聲請發還或給付犯罪所得之限制，乃為特別保護是類被害人之規定（最高法院113年度台抗字第1158號裁定意旨參照）。惟依107年1 月31日修正公布之銀行法第136條之1修正理由及立法歷程以觀，銀行法第136條之1之修正意旨，乃係避免此類案件被害人因民事訴訟程序曠日廢時，而未及於沒收裁判確定後1年内取得執行名義進而參與分配者，方有不受刑事訴訟法第47 3條第1項所定須於沒收裁判確定後1年期限内提出聲請發還或給付犯罪所得之截止日期限制。反之，倘被害人於前述截止日期前，即已取得或可提出執行名義參與分配發還程序者，為免執行檢察官將無從確認所有被害人或得請求損害賠償之人已否聲請發還或給付，而致分配發還程序無法開啟或懸而未決，此等情形自應回歸適用刑事訴訟法第473條第1項。本件被告文亭懿因違反銀行法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官就被告所有金融帳戶、自用小客車，向原審法院（即臺灣新北地方法院）聲請單獨宣告沒收犯罪所得，經同法院於111年8月24日以111年度單聲沒字第9號裁定沒收，前述裁定業於111年9月20日確定，臺灣新北地方檢察署並於111 年12月9日公告，載明前述裁定確定屆滿1年之截止日期前（即112年9月19日），請求權人應以書狀向臺灣新北地方檢察署聲請發還或給付，此有臺灣新北地方檢察署111年1月9日新北檢增銀111執沒5776號公告可憑。聲明異議人陳今平於前述沒收裁定確定前，其對文亭懿之請求返還投資款民事判決（即臺灣士林地方法院108年度重訴字第467號判決），早於110年7月6日確定乙節，亦有本院113年5月1日院高民申11 0重上492字第1130005510號民事判決確定證明書影本可憑，足見聲明異議人於上開沒收裁判確定前，即已取得民事確定判決，顯非屬修正理由中「未及於沒收裁判確定後1年内取得執行名義」之情形，自應回歸適用刑事訴訟法第473條第1 項規定。基此，聲明異議人遲至113年5月20日始向臺灣新北地方檢察署聲請發還等情，有該署收文戳可資為憑，依前述修法意旨及說明，則聲請顯已逾前述截止日期（即112年9月 19日），經臺灣新北地方檢察署檢察官依刑事訴訟法第473 條第1項及檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法，駁回聲明異議人之聲請，應屬有據，原裁定據此撤銷臺灣新北地方檢察署檢察官否准聲明異議人聲請之執行處分，難認於法無違。　㈡聲明異議人於前述民事案件中，除依民事侵權行為向被告求償外，亦主張其與陳冠伶間簽訂放貸合作契約書，且伊業於 108年7月8日寄發存證信函向陳冠伶表示解除上揭契約，復於108年7月25日調解時再度向陳冠伶表示解除上揭契約，故該契約業已解除，伊自得依民法第259條第2款規定，請求陳冠伶返還系爭投資款本息；另陳冠伶遲未將系爭投資款返還伊，係無法律上之原因而受有利益，致伊受有損害，故伊亦得依不當得利之規定，請求陳冠伶返還系爭投資款本息等情，此部分雖經臺灣士林地方法院以上開民事判決駁回，然經聲明異議人不服提起上訴，經本院審理後，認聲明異議人與被告（文亭懿）間並無契約關係存在，且契约關係乃存在於聲明異議人與陳冠伶間，而該契約業經聲明異議人合法解除，陳冠伶應返還投資款1,245萬5千元，又此部分之返還義務與原審所認被告之侵權行為損害賠償間，具有不真正連帶債務關係，有本院110年度重上字第492號民事判決1份在卷可憑。足見聲明異議人之損害，非單純因被告之「犯罪行為」所致，亦係基於其與陳冠伶間之民事私權糾紛而生，二者法律關係偶然競合，則聲明異議人是否為刑事訴訟法第473條第1項所定之請求權人乙節，應有疑義。又聲明異議人亦曾向被告（文亭懿）、陳冠伶及黃歆芸提起銀行法、詐欺及侵占之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署以110年度偵字第184 04號案件偵查後為不起訴處分，聲明異議人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署駁回確定，聲明異議人於上開民事案件及前揭刑事案件偵查中，均表示陳冠伶多次未將投資款全數直接轉匯予文亭懿，而各匯入不明帳戶，部分款項係匯予黃歆芸或遭陳冠伶侵占，則本案被告因達法吸金所取得之犯罪所得，是否與聲明異議人之投資款或損害有直接關聯？實非全然無疑。況遍觀本案沒收裁定書及臺灣新北地方檢察署10 6年度偵字第29017號、107年度偵字第1334、31429及38955 號起訴書，以及相關之併辦意旨書所載犯罪事實及附表，均未有將聲明異議人列為被害人之情形，且聲明異議人係與陳冠伶簽訂放貸合作契約書，然此情與本案多數被害人係直接與文亭懿或同案被告楊東縉等人缔約之情況有別，實難認聲明異議人即為本案投資項目之投貢人（即被害人）。基此，為避免損及真正權利人即犯罪被害人之權益，而架空沒收新制之目的，臺灣新北地方檢察署檢察官駁回聲明異議人之聲請，應屬有據，原裁定未慮及此，難認安適。爰依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當之裁定云云。三、按沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用刑事訴訟法第484條之規定，同法第473條第1、2項亦定有明文。另按民國107年1月31 日修正公布，並自同年2月2日施行之銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」此修正旨在使違反銀行法案件之被害人或得請求損害賠償之人，不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後1年期限內提出聲請發還或給付犯罪所得之限制，乃為特別保護是類被害人之規定（112年度台抗字第1585號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲明異議人自106年10月26日至107年8月31日止，陸續匯款1, 245萬5千元（下稱上揭投資款）予陳冠伶，並於107年8月2 日與陳冠伶簽訂放貸合作契約書（下稱上揭契約）。而陳冠伶與被告文亭懿分工，以被告文亭懿為主謀，陳冠伶提供不實報表，製造聲明異議人有賺得固定高額獲利之假象，迨至 107年11、12月間，因陳冠伶未匯付約定之獲利，聲明異議人方知受到詐騙，嗣於108年7月8日寄發存證信函予陳冠伶解除系爭契約，復於108年7月25日調解時再度向陳冠伶表示解除系爭契約。聲明異議人依民法第259條第2款規定，請求陳冠伶返還系爭投資款本息，並就陳冠伶、黃歆芸及被告文亭懿共同實施詐欺取財行為，並將之侵吞挪為己用，共同違反銀行法規定違法吸金，不法侵害聲明異議人之財產權，致其受有系爭投資款之損害，亦依共同侵權行為之規定，請求陳冠伶、黃歆芸及被告文亭懿連帶賠償1,245萬5,000元本息，其中被告文亭懿成立侵權行為之事實，經臺灣士林地方法院110年5月6日以108年度重訴字第467號民事判決認定聲明異議人因投資獲利計183萬8,187元，計算聲明異議人所受損害時，自應予以扣除，判決被告文亭懿應給付聲明異議人1, 061萬6,813元本息，聲明異議人其餘之訴駁回，而被告文亭懿應給付聲明異議人1,061萬6,813元本息部分於110年7月6 日確定；另聲明異議人就陳冠伶、黃歆芸返還投資款及共同侵權行為之事實，提起上訴，經本院110年度重上字第492號民事判決判決陳冠伶應給付聲明異議人1,245萬5,000元本息，前項與原判決主文第1項所命給付（即被告文亭懿應給付聲明異議人1,061萬6,813元本息），如任一人為給付，其他人於其給付範圍內，同免給付責任，其餘上訴駁回，經聲明異議人提起第三審上訴，嗣經最高法院113年度台上字第109 9號民事裁定以未合法表明上訴理由，駁回聲明異議人上訴，於113年6月20日確定等情，有上開民事判決在卷可稽，聲明異議人與陳冠伶之返還投資款間，及聲明異議人與被告文亭懿之侵權行為損害賠償間，顯係基於各別之發生原因，陳冠伶與被告文亭懿對聲明異議人各負給付義務，而具有同一清償目的，為不真正連帶債務，聲明異議人自得擇一請求，僅係陳冠伶與被告文亭懿如任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務。是聲明異議人係因被告文亭懿侵權行為而取得確定之終局判決之人，為刑事訴訟法第473 條第1項所定之因犯罪而得行使債權請求權之人。　㈡被告文亭懿因違反銀行法案件經檢察官提起公訴，嗣經原審法院發佈通緝逾2年，於111年間經檢察官以被告有逃避刑事訴追而遭通緝之情形，而符合「因事實上或法律上原因」致無從接受司法機關之審判或科刑判決之規定，聲請單獨宣告沒收犯罪所得，由原審法院以111年度單聲沒字第9號裁定單獨宣告沒收被告經扣押帳戶內之款項及扣押車輛之變價所得確定，此有原審法院前開刑事裁定1份在卷可按。再聲明異議人主張其係被告違反銀行法案件之被害人，並已就被告違反銀行法行為依侵權行為法律關係請求損害賠償，經臺灣士林地方法院以108年度重訴字第467號判決命被告應給付聲明異議人1,061萬6,813元確定，此亦有臺灣士林地方法院108 年度重訴字第467號民事判決、本院民事判決確定證明書等附卷可憑，是聲明異議人屬經民事確定判決認定受損害之被害人，而為得請求損害賠償之人。另扣押被告帳戶內款項及扣押車輛之變價所得，既經原審法院依被告文亭懿於調詢與偵查中自承提供扣押帳戶操作投資，並以投資人收取之資金所購買扣押之車輛，認定上開扣押之帳戶及車輛之變價所得，為被告涉犯違反銀行法、違反期貨交易法及詐欺取財等犯行之犯罪所得，則聲明異議人依銀行法第136條之1規定聲請發還犯罪所得，依上開說明，並不受刑事訴訟法第473條第1 項規定1年期限之限制。又刑法沒收新制為落實「任何人都不能保有犯罪所得」之普世原則，於同法第38條之1明文規範犯罪所得之沒收，期澈底剝奪犯罪之不法利得，以杜絕犯罪誘因。然為免國家剝奪犯罪所得之結果，影響被害人權益，同法第38條之1第5項另規定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。確立以「不法所得已實際合法發還被害人」，作為封鎖沒收或追徵之條件。是倘犯罪所得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告。又為進一步保障被害人權益，刑事訴訟法第47 3條第1項亦明定：沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象。惟為特別保護銀行法之犯罪被害人或得請求損害賠償之人，107年1月 31日修正公布之銀行法第136條之1（同年2月2日施行）規定：犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。並於其立法理由明白揭示「原規定沒收前應發還之對象有被害人及得請求損害賠償之人，較刑法第38條之1第5項之範圍廣，如刪除回歸適用刑法，原規定之『得請求損害賠償之人』恐僅能依刑事訴訟法第473條規定，於沒收之裁判確定後1年內提出聲請發還或給付，保障較為不利，爰仍予維持明定」等旨。考其立法歷程，行政院函請立法院審議前述銀行法部分條文修正草案，經金融監督管理委員會（下稱金管會）主任委員於立法院財政委員會審查時說明行政院原提案修正重點㈢係以：銀行法等8法有關沒收規定，原則均刪除，回歸適用刑法，僅「證券投資信託及顧問法」第105條第3項有關沒收對象不問屬犯罪行為人與否之規定，仍明定為刑法之特別法等要旨。惟金管會主委於詢答時針對證券交易法部分修正草案表示：因證券交易法相關規定涉及投資大眾之利益，倘適用刑事訴訟法第473條規定，須在沒收裁判確定後1年內提出執行名義，聲明參與分配犯罪所得，1年之後就不能再聲明參與分配，而財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心常在刑事案件確定之後才進行民事訴訟，且訴訟程序可能要經過很長時間，無法在刑事沒收裁判確定後1年內提出民事確定判決，當作執行名義聲明參與分配，故提出修正草案，酌為文字修正，以為特別規定，不受刑事訴訟法第473條所定1年期間之限制等語（見立法院公報第107卷第8期第264、265、 310頁），另就保險法第168條之4修正草案於詢答時，亦稱如果保險法要有這樣的保留，銀行法關於違法吸金、非單純背信罪問題部分，銀行法第136條之1也必須考量...等語，審查會綜合相關意見乃決議由金管會通盤考量重新調整修正草案內容後，交由黨團協商（見立法院公報同卷、期第318 、319頁），嗣金管會於106年12月27日協商時，提出銀行法第136條之1條文修正草案，經朝野協商通過，並依協商結果進行逐條討論（見立法院公報第107卷第9期第105至108頁），經二讀、三讀通過。是原裁定以銀行法第136條之1之修正意旨在使違反銀行法案件之被害人或得請求損害賠償之人，不受刑事訴訟法第473條第1項所定須於沒收裁判確定後1年期限內提出聲請發還或給付犯罪所得之限制，乃為特別保護是類被害人之規定。原裁定認檢察官未審酌上情，遽以聲明異議人依銀行法第136條之1規定聲請發還犯罪所得，已逾刑事訴訟法第473條第1項規定之期限，而予否准之執行處分為不當，因而撤銷檢察官前述執行處分，即屬有據。縱令立法機關基於加強保護是類案件被害人或得請求損害賠償之人等所為立法裁量，難免使發還程序迭生枝節，而有待另循立法途徑解決。仍不能執此指摘原裁定本於前述立法本旨所為論斷為違法或不當。抗告人執以前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得再抗告。

2025-02-21

TPHM-113-抗-2642-20250221-1