Know99判決書

搜尋結果：口角衝突

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第10號上訴人即被告吳憶萍潘允玟趙姿璇施嘉萱上列上訴人等因傷害案件，不服本院簡易庭於民國113年9月2日所為113年度原簡字第53號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第12號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。吳憶萍、潘允玟、趙姿璇、施嘉萱均緩刑貳年。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告吳憶萍、潘允玟、趙姿璇、施嘉萱（下簡稱被告4人）不服原判決提起上訴，於本院第二審審理時陳明僅就原判決量刑爭執明確（見本院二審卷第99-100頁)，是被告4人已明示僅針對原判決量刑部分上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。　貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　　參、上訴駁回之理由：一、被告4人上訴理由均略以：我們都已和解，請求從輕量刑，並給予緩刑等語。二、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查本案原審於量刑時，已審酌被告4人均為成年人，僅因細故發生爭執，竟不思理性解決糾紛，率爾傷害他人，不知尊重他人之身體法益，其等所為均值非難，且未達成和解，就各自對他方所造成損害予以填補；及其等犯後均坦承犯行，態度尚可，並考量其等之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告4人前案紀錄表）、犯罪動機、手段、情節、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。是被告等4人執前詞上訴稱量刑過重，均無理由，應予駁回。肆、關於緩刑之宣告　　經查，被告吳憶萍、潘允玟、施嘉萱先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（見本院二審卷第69、71、75頁），合於刑法第74條第1 項第1款之要件；另被告趙姿璇雖因公共危險案件，於106年 11月21日經本院判處有期徒刑2月確定，然已於107年2月14 日易科罰金執行完畢，迄本案發生（112年7月15日）已逾5 年，合於刑法第74條第1項第2款之要件。因本院審酌被告4 人係因偶發事件而一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟犯後均坦承己非、面對錯誤，深具悔意，復於原審判決後互相成立和解，堪認被告4人確已盡力修復其等犯罪所造成之損害，本院信被告4人經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，且因緩刑制度設計上尚搭配有緩刑撤銷事由，故倘被告4人於緩刑期間內有再犯他罪情形，緩刑宣告4 人將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使被告 4人反省並謹言慎行，本院認被告4人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，並衡酌本案之犯罪程度，均宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝聲請簡易判決處刑，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第53號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　吳憶萍　　　　　　潘允玟　　　　　　趙姿璇　　　　　　施嘉萱上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第12號），本院判決如下：　　主　　　文吳憶萍犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘允玟犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。趙姿璇犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。施嘉萱犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告吳憶萍、潘允玟、趙姿璇、施嘉萱之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳憶萍、潘允玟、趙姿璇、施嘉萱所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告吳憶萍對告訴人施嘉萱為傷害行為，被告潘允玟對告訴人趙姿璇、施嘉萱為傷害行為，被告趙姿璇對告訴人吳憶萍為傷害行為，及被告施嘉萱對告訴人吳憶萍為傷害行為，各係在密切接近之時、地所為，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均論以接續犯之實質一罪。被告潘允玟以一行為同時侵害告訴人趙姿璇、施嘉萱之身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一傷害罪。聲請意旨漏未論及於此，應予補充。　㈢爰審酌被告均為成年人，僅因細故發生爭執，竟不思理性解決糾紛，率爾傷害他人，不知尊重他人之身體法益，其等所為均值非難，且迄今均未能與告訴人達成和解，就各自對他方所造成損害予以填補；及其等犯後均坦承犯行，態度尚可，並考量其等之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、情節、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官余晨勝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第12號　　被　　　告　吳憶萍　　　　　　　　　潘允玟　　　　　　　　　趙姿璇　　　　　　　　　施嘉萱　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳憶萍、潘允玟與趙姿璇、施嘉萱於民國112年7月15日晚上某時許，分別前往屏東縣新埤鄉進化路榕樹下卡拉OK飲酒唱歌。詎吳憶萍、潘允玟消費結束欲離去時，不慎關閉店內全部電燈，趙姿璇則不知何故將啤酒罐向上隨意扔擲使罐內啤酒噴灑到吳憶萍之同桌友人，吳憶萍、潘允玟見狀心生不滿，遂前往趙姿璇、施嘉萱之桌邊理論，並質問何人丟擲啤酒，趙姿璇則坦承為其丟擲。吳憶萍遂憤而將地上之啤酒大力放置於趙姿璇、施嘉萱之桌面，罐內啤酒又不慎噴濺到施嘉萱，雙方發生口角衝突，竟於同日23時許，均基於傷害之犯意，吳憶萍以胸部撞擊施嘉萱之胸部，並且徒手拉扯施嘉萱之頭髮；潘允玟徒手拉扯趙姿璇之頭髮導致趙姿璇跌坐在地，徒手毆打趙姿璇之肩部及背部，並徒手掌摑施嘉萱之左臉；趙姿璇徒手毆打吳憶萍之頭部，並拉扯潘允玟之頭髮；施嘉萱則掌摑吳憶萍之左臉，而分別造成吳憶萍受有腦震盪、頸部挫傷之傷害，趙姿璇受有左手腕及左上臂挫傷之傷害，施嘉萱受有頭部及左手挫傷之傷害（潘允玟受傷之部分，未據告訴）。二、案經吳憶萍、趙姿璇、施嘉萱訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳憶萍、潘允玟、趙姿璇、施嘉萱於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，並安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書3份、現場監視器影像截圖共17張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，渠等之罪嫌堪以認定。二、核被告吳憶萍、潘允玟、趙姿璇、施嘉萱所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝

2025-01-22

PTDM-113-原簡上-10-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3764號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林聖翊上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19794號），本院判決如下：　　主　文林聖翊犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受貳場次之法治教育。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分刪除「家庭暴力事件通報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查，被告林聖翊與被害人甲○○案發時屬前同居男女朋友關係（警卷第4頁），被告與告訴人自屬家庭暴力防治法第3條第 2款所稱之家庭成員。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知法院已核發民事通常保護令，竟仍無視上開保護令之內容，恣意以附件犯罪事實欄一所載之行為而違反保護令，不僅藐視國家公權力，所為實無可取；兼衡被告犯後坦承之態度尚稱良好，且告訴人經本院依職權電詢表示願意原諒被告，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1紙存卷可查（本院卷第17頁），並考量其於警詢中自承之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又考量告訴人於本院審理中表示願意原諒被告，並請求給予被告緩刑之宣告（本院卷第17頁），本於刑期無刑之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復考量為健全被告之法紀觀念，預防再犯，本院認有賦予被告一定負擔之必要，參酌其於警詢中自稱從事保全工作、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第3頁），爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受2場次之法治教育，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免因短期自由刑之執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19794號　　被　　　告　林聖翊　（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林聖翊與甲○○前係男女朋友關係，林聖翊前因對甲○○為家庭暴力行為，經甲○○向臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）聲請民事保護令，經高雄少家法院於民國113年2月 20日以113年度家護字第56號民事通常保護令，裁定林聖翊不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對甲○○為騷擾之行為。詎林聖翊於113年6月12日15時07分許，在甲○○位於高雄市○○區○○街00 ○0號5樓住處，與甲○○因金錢及交友糾紛發生口角衝突，竟基於違反保護令之犯意，將電蚊拍、電腦主機殼丟向甲○○，而違反上開民事保護令。嗣經甲○○報警處理，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告林聖翊之供述。 (二)員警密錄器影像擷圖、職務報告2份。 (三)臺灣高雄及少年家事法院民事通常保護令、保護令執行紀錄表、18歲以上未同居親密關係暴力轉介表、家庭暴力事件通報表、臺灣親密關係暴力危險評估表（TIPVDA量表）。二、核被告林聖翊所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王清海

2025-01-22

KSDM-113-簡-3764-20250122-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2691號原告李翌瑄訴訟代理人戴榮聖律師李宇軒律師被告程仁杰訴訟代理人鄭凱元律師上列被告因過失傷害案件（113年度易字第246號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度附民字第1 141號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）6,000元及自113年9月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以6,000元為原告預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於112年6月15日11時42分許，騎乘機車行經 ○○市○○區○○○○某處，與原告因超車、擋車發生口角衝突，被告竟對原告進行攻擊、辱罵、跨坐原告身上壓制數十秒、拉扯雨衣、以安全帽投擲攻擊，依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項、第196條規定，請求賠償全套式雨衣1,000 元（市價約1,000至1,500元）、非財產上損害25萬元。並聲明：被告應給付原告25萬1,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：本件衝突係因原告而起，且被告無性騷擾行為，另原告請求之金額過高。並聲明：原告之訴駁回。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1 項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。四、原告主張之上開事實，核與刑事判決之認定相同（見本院卷第11至20頁），且為被告所大致不爭執，至被告雖辯稱爭吵係因原告而起，然所謂一個銅板不會響，是經驗上，爭吵之雙方均有應究責之處，是所辯並無法為不需賠償之藉口，從而，原告之主張堪信為真實。則依上開規定，原告自得請求被告賠償所受各項損害。審酌兩造之學經歷、收入情形（見本院卷第32頁言詞辯論筆錄），及本案各情，認原告得請求被告賠償之金額合計為6,000元（因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文，而本件兩造均屬就對方為故意不法侵害，當不得主張彼此之請求互為抵銷，併予敘明）。五、綜上所述，原告所訴於6,000元及自起訴狀送達翌日（即113 年9月2日，見附民卷第7、9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-21

KSEV-113-雄簡-2691-20250121-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1015號原告翁瑞鴻翁聖棚上二人共同訴訟代理人張育瑋律師被告黃龍吉訴訟代理人黃鴻泉被告張逢修涂乙勝王淳淵上列原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度嘉簡附民字第24號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告翁瑞鴻新臺幣82,945元，並自民國113 年6月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應連帶給付原告翁聖棚22,060元，並自民國113年6月15 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第一項得假執行，但被告任一人如以新臺幣82,945元為原告翁瑞鴻預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項假執行，但被告任一人如以新臺幣22,060元為原告翁聖棚預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明第一項原為：被告連帶給付原告翁瑞鴻新臺幣(下同)900,000元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告連帶給付原告翁聖棚900,000元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於113年12月16日以民事減縮訴之聲明狀及於113年12月24日言詞辯論筆錄變更聲明為：被告應連帶給付原告翁瑞鴻322,945元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告應連帶給付原告翁聖棚302,060元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經核，原告變更訴之聲明部分屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告二人主張略以： (一)被告黃龍吉、被告張逢修、被告涂乙勝、被告王淳淵互為朋友關係，渠等於民國112年11月8日21時許，在嘉義市○區○○ 路00號「喝一杯快炒店」內與包姓友人飲酒餐敘，同日22時 6分許，陪同包姓友人前來之原告翁瑞鴻兄弟，因細故與被告張逢修起口角爭執，被告黃龍吉、被告張逢修、被告涂乙勝、被告王淳淵因不滿原告翁瑞鴻於席間不斷辱罵被告張逢修，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由被告黃龍吉毆打原告翁瑞鴻頭部，並持椅子、酒瓶毆打原告翁聖棚身體、頭部後，再將原告翁聖棚拖行在地；被告張逢修則持酒瓶毆打原告翁瑞鴻，隨即將原告翁瑞鴻摔倒在地，被告王淳淵則以拉扯、壓制或持酒瓶毆打原告翁瑞鴻身體、頭部等方式，與被告張逢修共同毆打原告翁瑞鴻身體多處；被告涂乙勝則以徒手、腳踹等方式毆打原告翁聖棚。原告翁瑞鴻因此受有頭皮撕裂傷、右側肩膀挫傷，以及胸部與背部多處擦挫傷等傷害；原告翁聖棚則受有臉部擦傷及左側上臂擦傷等傷害。爰依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第193條第1項及第1 95條第1項請求連帶損害賠償，其中民法第184條第1項、第2 項部份擇一為有利之判決。 (二)原告翁瑞鴻因前述之侵權行為受有下列損失： 1、醫療費用22,945元，因本件事發後至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(下稱嘉義基督教醫院)就診所花費之醫療費用。 2、精神慰撫金30萬元，原告翁瑞鴻因本次事故受有頭皮撕裂傷、右側肩膀挫傷，以及胸部與背部多處擦挫傷，因而須暫停原本之工作，身心受創嚴重，其精神上之創傷，難以言喻，遭傷害後被告對原告傷勢或復原鮮少聞問，無異使原告翁瑞鴻心理受更大刺激。 (三)原告翁聖棚因前述之侵權行為受有下列損失： 1、醫療費用1,280元，因本件事發後至嘉義基督教醫院就診所花費之醫療費用。 2、交通費780元，原告翁聖棚因本件事故前往嘉義基督教醫院就診2次，單次交通費用195元，共計4趟為780元。 3、精神慰撫金30萬元，原告翁聖棚因本次事故受有臉部擦傷及左側上臂擦傷，因而須暫停原本之工作，身心受創嚴重，其精神上之創傷，難以言喻，遭傷害後被告對原告傷勢或復原鮮少聞問，無異使原告翁聖棚心理受更大刺激。 (四)並聲明： 1、被告應連帶給付原告翁瑞鴻322,945元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 2、被告應連帶給付原告翁聖棚302,060元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 3、願供擔保，請准宣告假執行。　　　三、被告四人則以： (一)對於本院113年度嘉簡字第374號刑事判決及原告二人所受傷勢沒有意見。 (二)對於原告翁瑞鴻請求項目之意見： 1、醫療費用22,945元，不爭執。 2、精神慰撫金30萬元，認為沒有此部分損失。原告翁瑞鴻於急診共計4小時58分鐘後即無須輔助自行離開，顯見原告翁瑞鴻傷勢無礙，事後被告曾多次要向其道歉、與其和解，且本案之發生係原告二人，前來被告4人餐敘之桌旁站著，與被告張逢修起口角，進而不斷辱罵被告張逢修，且無端嗆要與被告4人輸贏，並作出欲攻擊之勢，原告二人原本即要滋事，打架，其早有心理準備，當不會造成精神上有任何傷害。　　 (三)對於原告翁聖棚請求項目之意見： 1、醫療費用1,280元，不爭執。 2、交通費780元，不爭執。 3、精神慰撫金30萬元，認為沒有此部分損失。原告翁聖棚於急診共計50鐘後即無須輔助自行離開，顯見原告翁聖棚傷勢無礙，其餘如對原告翁瑞鴻之部分回應相同。 (四)並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如為被告不利之判決，被告願供擔保，請准予免為假執行。四、得心證之理由： (一)原告二人主張於上開時、地遭被告四人共同傷害，而受有上開傷勢一情，業據原告二人提出嘉義基督教醫院診斷證明書、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第15910號聲請簡易判決處刑書為證(見附民卷第11頁至第18頁)，此外復有本院113年度嘉簡字第374號刑事判決及該案所附兩造警詢筆錄、偵訊筆錄、診斷證明書、監視器影像截圖(見本院卷第9頁至第14頁、刑事資料卷)，且為被告四人不爭執，堪信原告二人此部分主張可信。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告四人於上開時、地故意傷害原告二人，使原告二人受有上開傷勢，且傷勢與被告四人行為間有相當因果關係，業如前述，自應負損害賠償責任。 (三)茲就原告翁瑞鴻所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下： 1、醫療費用22,945元，業據原告翁瑞鴻提出上開嘉義基督教醫院診斷證明書及本院依原告翁瑞鴻聲請函詢嘉義基督教醫院因本件事件就醫之費用為22,945元一情，此有嘉義基督教醫院113年11月21日戴德森字第1131100160號函可佐(見本院卷第81頁至第82頁)，且為被告四人所不爭執，應予准許。 2、精神慰撫金。按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號裁判意旨可資參照）。查原告翁瑞鴻因遭被告傷害故致身體、健康受侵害，主張因此受有精神上痛苦，應屬有據，自得依民法第195條第1項規定請求被告給付慰撫金。至被告 4人稱本件係原告二人先故意要吵架及打架等情，惟自上開被告四人警詢筆錄觀之，被告四人均稱兩方起先係口角衝突，反而係被告黃龍吉看不下去率先出手等節，尚難認原告二人有被告4人所稱故意要吵架及打架等情可採。本院審酌本件事發經過，並斟酌原告翁瑞鴻之傷勢、兩造學經歷及兩造財產狀況，此有兩造個人資料查詢結果及稅務電子閘門財產所得調件明細(見個人資料卷)等情，認原告翁瑞鴻請求精神慰撫金應以6萬元為適當，超過部分即屬無據，應予駁回。 3、是原告翁瑞鴻因本件事件所受損害為82,945元。　　 (四)茲就原告翁聖棚所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下： 1、醫療費用1,280元，業據原告翁聖棚提出上開嘉義基督教醫院診斷證明書及上開嘉義基督教醫院113年11月21日戴德森字第1131100160號函函覆原告翁聖棚因本件事件就醫之費用為1,280元一情，且為被告四人所不爭執，應予准許。 2、交通費780元，此有上開嘉義基督教醫院113年11月21日戴德森字第1131100160號函函覆原告翁聖棚就診2次及若病人因擦挫傷太嚴重不方便走路或不方便自行駕車至醫院，要搭乘計程車亦屬合理，且為被告四人所不爭執，應予准許。 3、精神慰撫金：原告翁聖棚因遭被告傷害故致身體、健康受侵害，主張因此受有精神上痛苦，應屬有據，自得依民法第19 5條第1項規定請求被告給付慰撫金。至被告4人稱本件係原告二人先故意要吵架及打架等情，而認原告不受精神上之痛苦並不可採，業如上述。本院審酌本件事發經過，並斟酌原告翁聖棚之傷勢、兩造學經歷及兩造財產狀況，此有兩造個人資料查詢結果及稅務電子閘門財產所得調件明細(見個人資料卷)等情，認原告翁聖棚請求精神慰撫金應以2萬元為適當，超過部分即屬無據，應予駁回。 4、是原告翁聖棚因本件事件所受損害為22,060元。　　五、綜上，原告二人依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項及第195條第1項規定，請求被告應連帶給付原告翁瑞鴻82,945元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後被告之翌日即113年6月15日(送達證書見附民卷第27頁)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告應連帶給付原告翁聖棚22,060元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後被告之翌日(送達證書見附民卷第27頁)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-01-21

CYEV-113-嘉簡-1015-20250121-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2445號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李仰明上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25578 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第2395號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李仰明犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就證據名稱部分補充：被告於本院審判期日之自白。　　二、論罪科刑: （一）核被告李仰明所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）刑之減輕部分（自首）：　　　查本件傷害事宜發生時，經民眾報警，警方到場，尚不知何人為傷害犯行者，被告在現場，向負責處理員警坦承其與告訴人發生肢體衝突乙節，有臺北市羅斯福路派出所11 0報案紀錄單記載甚詳，核與刑法第62條前段規定相符，爰依該規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理智、合法方式處理與告訴人間糾紛事宜，動輒以徒手毆打方式傷害告訴人，並致告訴人受有如起訴書所載之傷害，徒增暴戾之氣，法治觀念顯有偏差，所為實不足取，應予責難，被告犯後坦承犯行，被告表示有意願與告訴人進行調解，但因告訴人拒絕調解，而未達成調解等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被告提出診斷證明書、門診病歷紀錄所示身體健康情狀、被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附本判決論罪科刑法條刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25578號　　被　　　告　李仰明　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號0樓之　　　　　　　　　　　　　00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李仰明（所涉恐嚇、誣告等罪嫌另為不起訴處分）於民國11 2年12月22日下午1時48分許，搭乘陳兆旋所駕駛之車牌號碼 000-0000號接駁車前往國立臺灣大學醫學院附設醫院癌醫中心分院（下稱臺大癌醫中心）途中發生口角衝突，竟於接駁車抵達臺大癌醫中心後，基於普通傷害之犯意，於同日下午 1時56分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號臺大癌醫中心大廳，徒手毆打陳兆旋，致陳兆旋受有左臉挫傷之傷害。二、案經陳兆旋訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李仰明於警詢及偵查中之供述被告徒手毆打告訴人之事實 2 告訴人陳兆旋於警詢及偵查中之陳訴被告傷害告訴人之事實 3 監視器影像檔案及影像截圖、本署勘驗報告、臺大癌醫中心出具之診斷證明書1件被告傷害告訴人之事實二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　9　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　嘉　鳴　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-21

TPDM-113-審簡-2445-20250121-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第820號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游志勝上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第350號），本院判決如下：　　主　　　文游志勝犯毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據增列「證人即告訴人陳威宇於警詢中之證述」、「機車維修估價單」、「車輛詳細資料報表」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告游志勝所為，係犯刑法第354條之毀損罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官周懿君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第350號　　被　　　告　游志勝　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游志勝因與陳威宇發生口角衝突，竟基於毀損之犯意，於民國113年2月12日8時18分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段00號號之全家便利商店礁溪關帝店，徒手推倒陳威宇停放於上址之ND Y-9536號普通重型機車，致令該機車龍頭歪斜、左側車燈殼破裂、左側車身多處擦傷，足以生損害於陳威宇。嗣陳威宇報警處理查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游志勝於警詢時坦承不諱，並有監視器翻拍照片9張、現場照片12張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　 4　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　 4　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官

2025-01-21

ILDM-113-簡-820-20250121-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1964號上訴人即被告李家榮上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第2 45號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3977號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李家榮犯刑法第 277條第1項之傷害罪，判處拘役三十日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣一千元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我否認犯罪，我和告訴人吳培坤是各說各話，他在我報案後一、二個月就離職，如果我真的有動手傷害他，他受傷這麼嚴重，理論上會被安慰或撫恤，怎麼會被炒魷魚，不合邏輯云云。三、惟查：被告與告訴人在彼此的工作地點，因告訴人執意執行保全巡邏勤務而欲進入被告之受託施工範圍而起爭執，被告推擠、阻擋告訴人，使告訴人碰撞到整修中之粗糙牆面，因而成傷之事實，業經原審依據告訴人兼同案被告之吳培坤之證述，被告之供述，並有吳培坤之陳述書所附之施工照片、對話擷圖、員工薪資明細、被告之陳述書所附之工地照片、對話擷圖、被告之陳述書所附之工地照片、被告之陳述書所附之大樓門面照片、對話擷圖、被告之補充書所附之對話擷圖、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表（李家榮）、受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局萬華分局113年4月25日北市警萬分刑字第1133030147號函暨職務報告等件為證，認定被告確實有傷害吳培坤之犯行；並一一駁斥被告之辯解（詳如附件），其所為論斷係合理且屬有據。被告泛稱吳培坤沒有受傷、其若受傷應不會被解職而否認犯罪，其上訴並無理由，應予駁回。至於吳培坤身為大樓保全，雖係執行職務時因認被告之工作區域屬於其巡邏範圍而與被告起衝突，然其為何離職？是否為雇主因此解雇，均與被告之抗辯無涉，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭巧青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【附件】：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第245號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳培坤　　　　　　　李家榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第3977號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度簡字第282號），判決如下：　　主　文吳培坤、李家榮均犯傷害罪，均處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳培坤於民國112年7月27日時為址設臺北市○○區○○○路00號之大樓（下稱本案大樓）擔任保全，李家榮則為該大樓之施工廠商，雙方因吳培坤巡邏範圍是否屬李家榮之業主所屬之私人場域或屬大樓公共設施而得進入互生嫌隙。吳培坤於當日上午9時20分許，於本案大樓地下2樓即李家榮施工場所巡邏時，李家榮亦於該處施工，雙方又因上開原因發生爭執並互相推擠，而依其等智識程度及ㄧ般社會經驗，應知悉相互推擠時，有相當可能造成他人身體成傷，卻均基於縱使他方受傷仍不違反其等本意之不確定故意，李家榮於推擠過程中，以手腳阻擋吳培坤，致吳培坤碰撞至整修中之牆面，受有右手肘與右前手臂擦挫傷等傷害；吳培坤亦於推擠過程中，以左手持有之硬物擊中李家榮，致李家榮受有前胸、上腹、左前臂腹側擦傷等傷害。二、案經李家榮、吳培坤訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用被告吳培坤、李家榮（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，被告2人於本院審理中表示對該等證據同意有證據能力（見本院易字卷第35頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告2人均矢口否認有何傷害犯行，被告吳培坤辯稱：伊與告訴人即被告李家榮確實有口角，被告李家榮踢伊，伊撞到牆受傷，伊要找管委會來調解，但是被告李家榮不讓伊去找管委會，伊沒有對被告李家榮出手云云。被告李家榮則辯稱：伊與告訴人即被告吳培坤確實有口角，但伊沒有踢被告吳培坤，是被告吳培坤有攻擊伊，其右手拿手電筒，左手從包包拿出不知道什麼東西藏在身後，伊等面對面，伊在室內丈量東西，以為跟之前一樣，只是大聲喊來喊去，伊認為被告吳培坤不會出手，然被告吳培坤連續出好幾拳，用手上的東西攻擊伊，伊覺得身上很痛，遂以手腳交叉阻擋被告吳培坤，其有點站不穩，左邊身體有微微靠到柱子，而被告吳培坤身體其他部位的傷害，係其事後加工，因為伊很害怕先到樓下，警察來了才上去，伊到警察局做筆錄約一個半小時後，被告吳培坤才傳受傷照片到管委會群組，伊沒有踢或攻擊吳培坤，不知道如何會造成被告吳培坤手臂受傷云云。茲查：　㈠被告吳培坤案發時為本案大樓之保全，李家榮則為該大樓之施工廠商，雙方因故互有嫌隙；被告吳培坤於112年7月27日上午9時20分許，於本案大樓地下2樓巡邏時，李家榮於現場施工，雙方因故有所口角等節，為被告2人所不爭，核與證人即被告吳培坤、李家榮於警詢中、偵訊時、本院訊問、審理中之證述相符（見偵卷第13至17頁、第19至22頁、第27至 30頁、第31至33頁；調院偵卷第17至19頁；本院簡字卷第63 至65頁；本院易字卷第31至37頁、第92至103頁），並有被告吳培坤之陳述書所附之施工照片、對話擷圖、員工薪資明細（見調院偵卷第27至73頁）、被告李家榮之陳述書所附之工地照片、對話擷圖（見調院偵卷第75至93頁；本院簡字卷第41至55頁）、被告李家榮之陳述書所附之工地照片（見本院簡字卷第35至39頁）、被告李家榮之陳述書所附之大樓門面照片、對話擷圖（見本院簡字卷第75至89頁）、被告李家榮之補充書所附之對話擷圖（見本院易字卷第41至43頁）、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表（李家榮）、受（處）理案件證明單（見偵卷第11頁、第 41頁）、臺北市政府警察局萬華分局113年4月25日北市警萬分刑字第1133030147號函暨職務報告（見本院易字卷第69至 71頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　㈡被告2人固均否認有傷害他方致成傷之行為，惟被告2人於案發當日確有於本案大樓地下2樓發生口角衝突等情，已如前述，而證人即被告吳培坤於本院審理中證稱：「（問：你們之間有無發生推擠或肢體動作？）拉扯沒有，但有推擠，他一直擋著我，我要上去他不讓我上去，我說要請管委會主委到場調解，他不願意，他就是不願意，……，所以有推擠，因為他擋我，我把他推開我要跑，地下室收訊不好，我要聯絡去主委、公司主管。」等語（見本院易字卷第96頁）；證人即被告李家榮於本院審理中亦證稱「（問：衝突過程中，你們的肢體有無接觸？）有，好幾波。」、「（問：你們是否都有互相碰觸到對方的身體？）有，我是用雙手抱在胸前要去阻擋也，第一波我身上有被碰到，我就手腳一起阻擋他的攻擊，我沒有踢到他，我還怕傷到他，我第一波擋他的力道控制的不好，因為很緊急，我還後退幾步，但我沒有跌倒，所以他第二波第三波我就加大了力道，變成他停著，後來他又後退了，可能就三波、四波，後來他覺得他的力道可能佔不上到上風，他就停止攻擊。」等語（見本院易字卷第102 頁），堪認被告2人發生衝突時，除有口角爭執外，另有互相推擠之肢體接觸，則於其等推擠之過程中，即有相當可能造成他方重心不穩跌倒或以手或其他物品碰撞他方，致他方受傷。是證人吳培坤證稱：伊係因與被告李家榮發生衝突，往後倒，碰到柱子而擦傷等語（見本院易字卷第93頁）；證人李家榮證稱：伊係遭被告吳培坤以左手所持硬物揮打而受傷等語（見本院易字卷第99頁），即非毫無補強而不可信。又觀諸被告吳培坤之臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書、被告李家榮之臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）驗傷診斷證明書（見調院偵卷第21至22頁；偵卷第39至40 頁），分別載明被告吳培坤受有右手肘與右前手擦挫傷，被告李家榮前胸擦傷10.0x0.1公分之擦傷、上腹5.0x1.0公分之擦傷、左前臂腹側0.5x0.3公分之擦傷等情，更徵被告2人之行為確實造成他方成傷。再被告吳培坤為高中畢業，案發時58歲，擔任保全；被告李家榮案發時47歲，大學畢業，從事室內裝修業（見本院易字卷第109頁），均為智識程度正常且有相當社會經驗之成年人，依其等之智識能力及一般社會生活經驗，應知悉2人發生衝突互相推擠時，有相當可能造成他方受傷，然其等仍執意發生推擠衝突，最終致雙方均受有傷害，顯見其等係基於縱使他方受傷仍不違反其等本意之不確定故意為前揭傷害行為，足認被告2人均係基於傷害之不確定故意，被告李家榮於推擠過程中，以手腳阻擋被告吳培坤，致被告吳培坤碰撞至整修中之牆面，受有右手肘與右前手臂擦挫傷等傷害；被告吳培坤則於推擠過程中，以左手持有之硬物擊中被告李家榮，致被告李家榮受有前胸、上腹、左前臂腹側擦傷等傷害等情甚明。　㈢被告吳培坤雖辯稱被告李家榮所受之傷害並非其造成云云。惟被告李家榮所提出之診斷證明書已載明其所受傷勢，該診斷證明書上載之診斷時間為112年7月27日上午12時27分（見偵卷第39頁），距被告2人發生衝突之同日上午9時20分許未遠，且被告李家榮於同日上午10時44分至11時5分許為警詢問（見偵卷27頁），考量不論警方詢問或醫院檢查、診斷均需相當之時間方可完成，堪認被告李家榮應係案發後即至派出所接受警方詢問，再旋至醫院驗傷，期間應無自傷之可能。另依被告李家榮提出之傷勢照片（見本院簡字卷第37頁），其上亦載明拍攝時間為當日上午9時33分，更徵被告李家榮確實於當日上午9時20分許雙方發生衝突後，即受有該等傷害，是被告吳培坤前揭辯詞，應非可採。被告吳培坤復聲請傳喚證人即保全公司副總林澤賓，以證明案發隔天林澤賓找被告李家榮談話時，被告李家榮身上並無傷勢，惟依前開照片、診斷證明書等證據，已足證明被告李家榮所受傷勢於案發當日即已產生，待證事實已明，自無再行詰問或訊問證人林澤賓之必要，爰駁回被告吳培坤此部分證據調查之聲請。　㈣被告李家榮雖辯稱其並無以左腳踢被告吳培坤，且依被告吳培坤案發時所站位置，縱使撞擊柱子受傷，亦應非右手受傷，且依案發時之現場狀況，如被告吳培坤跌倒，身上應會沾滿灰塵，然依被告吳培坤所提出之照片，身上衣著十分乾淨，顯見被告吳培坤所受傷害並非其所造成云云。惟被告李家榮以證人身分作證時已證稱伊有以手腳阻擋被告吳培坤之行為等語（見本院易字卷102頁），則被告吳培坤即非無可能於主觀上將被告李家榮以手腳阻擋之行為誤認為踢擊，而證稱被告李家榮係以腳踢之，尚難憑此認證人吳培坤之證述為不可採。又關於被告2人案發時之站立位置，被告2人所述並不相同（見本院易字卷第94至98頁），亦難憑被告李家榮單方之陳述，即為對其有利之認定。再依被告李家榮所提出之 LINE對話紀錄，被告吳培坤於案發當日上午10時44分即傳送其受傷照片（見本院簡字卷第45頁），復於同日中午12時53 分即至醫院驗傷（見調院偵卷第21頁），距案發之時均未久，與一般常情未見不符，且除被告李家榮主觀上之臆測外，別無其他事證可認被告吳培坤所受傷勢為自傷或其他因素所致。至被告吳培坤所提出之照片中雖無法看出其身上沾染灰塵，然尚難排除僅係照片拍攝角度所致或被告吳培坤確實僅有手部碰撞之情形等可能，仍無從憑此認被告吳培坤所受傷勢非被告李家榮所致。從而，被告李家榮前揭辯詞，均非可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告2人辯詞俱不可採，其等犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思理性解決爭議，僅因巡邏範圍認知不同之細故即傷害他方，所為實不足取，且犯後均矢口否認犯行，指稱對方說謊，犯後態度均非良好。惟考量被告2人除本案外，均無其它前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚稱良好，兼衡被告吳培坤自述高中畢業，案發時從事保全，月入新臺幣（下同） 3萬7,000元，已婚，有2個成年子女，與太太同住，太太需其扶養；被告李家榮自述大學畢業，案發時從事室內裝修，月入10萬元，已婚，有1個未成年子女，與太太、小孩同住，小孩需其扶養（見本院易字卷第108至109頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告吳培坤案發時左手持有之硬物，固為其遂行本案犯行所用之物，惟未據扣案，復無證據證明該物品現仍尚存或為被告吳培坤所有，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第2款、第299條第1 項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-21

TPHM-113-上易-1964-20250121-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2401號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告杜日森上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第378 9號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之斧頭壹支沒收。　　犯罪事實一、甲○○與乙○○前有民事糾紛，經調解後，雙方約定須由乙○○清除臺南市○○區○○○路000巷00弄00號房屋車庫之塗鴉，乙○○遂於民國112年8月31日11時30分許依約前往該處。在清除過程中，甲○○因認清除塗鴉之噴漆會污損其車輛而拒絕乙○○繼續清除，並進而驅離乙○○，然乙○○要求錄影存證且完成部分清除工作，故不願離去，雙方因而發生爭執，詎甲○○於同日11 時43分許，竟基於傷害之犯意，先持噴漆及鋁梯將乙○○推擠至車庫外，再返身跑入車庫內拿取斧頭，朝乙○○身體攻擊，因而戳中乙○○之左前臂，致乙○○受有左側前臂擦挫傷之傷害。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本院以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告甲○○於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至以下所引用之不具傳聞性質之證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依法自應有證據能力，合先敘明。二、實體部分：　　訊據被告甲○○固坦承與告訴人乙○○有前開糾紛，並於上述之時間、地點先持噴漆及鋁梯將告訴人推擠至車庫外，再返身跑入車庫內拿取斧頭，朝告訴人揮舞，而告訴人受有前揭傷害等情，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時告訴人　　要噴漆清除掉他租客在我住處用的塗鴉，但噴漆會噴到我的車子，我不想讓他用，但告訴人不肯，我只好把他的噴漆及鋁梯用出車庫外，但告訴人還是不出去，故意身體靠近我讓我碰到他，還拿手機要拍我，我要開店因為害怕去拿斧頭要趕告訴人出去，但斧頭沒碰到告訴人的身體，他的傷應該是靠近我時，我要推他出去，身體接觸造成的云云。經查：㈠、被告前述坦認之事實，業據其供承在卷，核與告訴人於警詢、偵查時證述之情節相符，復有奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、奇美醫院113年3月1日函暨檢附之病情摘要、相關病歷資料各1份、告訴人傷勢照片3張、監視器錄影畫面截圖10張、告訴人手機錄影畫面截圖8張、譯文1份、監視器錄影畫面影像檔、告訴人手機錄影畫面影像檔光碟1片、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案斧頭照片4張、本院110年度簡字第1943號判決等各項證據在卷足資佐證，是此部分之事實首堪認定。㈡、告訴人於警詢、偵查時證稱：當時我要把和解約定的內容處理完，但被告不要，我就說要拍照或拍影片陳報，我手機拿起來，被告情緒高漲回頭去拿斧頭朝我揮過來，我的右手拿手機在攝影，用左手要阻擋，他的斧頭就擦到我的左手小前臂等語（警卷第20至21頁、偵卷第100頁），參以本院當庭播放監視器錄影畫面影像，情形與告訴人所述相符，被告係趁告訴人右手持手機錄影以左手阻擋之際，被告手持之斧頭因而擦戳到告訴人之左手小前臂（本院卷第47頁），與告訴人受傷部位相符，是告訴人前揭傷害為被告持斧頭擦碰所造成堪予認定。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、量刑：　　審酌被告不思理性、和平解決紛爭，未能克制自己之情緒為前揭傷害告訴人之行為，欠缺尊重他人身體法益之意識，所為應值非難，兼衡告訴人所受傷勢輕重，被告自始否認犯行，未見悔意，迄今未能與告訴人和解獲取原諒暨被告自述大學畢業之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈢、沒收：　　　　扣案之斧頭1支為被告所有，業據其供述在卷，而該斧頭為被告犯本案傷害罪所用之物，亦經認定如前，應依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收之。四、不另為無罪諭知部分㈠、公訴意旨略以：被告與告訴人於上開、時地發生口角衝突，被告基於公然侮辱之犯意，以「操你媽」、「殺」等語辱罵告訴人，足生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第30 9條第1項公然侮辱罪嫌。㈡、按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。㈢、本件被告與告訴人因清除塗鴉之事而發生爭執互起口角糾紛已如前述，被告返身跑入車庫內拿取斧頭跑向告訴人之際，以「操你媽」、「殺」等語辱罵告訴人乙節，除被告供承在卷外，告訴人於警詢、偵查時亦證述明確，並有錄音譯文在卷可稽（偵卷第43頁）。準此，可知被告係與告訴人因前述爭執，被告方怒氣口出上開言語。而「操你媽」、「殺」等語雖帶有負面貶意，在原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟以本案案發時被告已與告訴人發生嚴重衝突，被告並因而憤怒拿取斧頭揮舞，且無證據顯示被告為反覆、持續出現之恣意謾罵，故若一般理性之人依當時客觀環境，見聞被告上開之舉，自應知悉被告顯處於不理性之狀態，而被告對告訴人口出上開言語，自為控制不住自己情緒所致，從而此等言語僅係衝突當場之短暫言語攻擊，應不至於在社會上對告訴人產生負面評價，而有對告訴人名譽遭嚴重貶損之印象。又被告係當場怒氣隨口表達上開言語，並非如以網路散布侮辱言論等方式，而具有持續性、擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段，故被告口出上開言語之事，雖可能使告訴人個人主觀感受之名譽感情感到不快，然難認已貶損告訴人之社會名譽、名譽人格，而達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後難認告訴人之名譽權有應優先保障之情形，故依前揭判決意旨，尚難逕以公然侮辱罪相繩。㈣、綜上，檢察官提出之前揭事證，無法使本院達到被告有公然侮辱犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，依照前揭說明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之傷害罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官得上訴附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

TNDM-113-易-2401-20250121-1

易

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第513號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳吉莨曾有義選任辯護人李易哲律師（法扶律師）上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第205 6號），本院判決如下：　　主　文本件公訴均不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告兼告訴人（下稱被告）吳吉莨、曾有義均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條本文規定，須告訴乃論。茲因被告吳吉莨、曾有義均已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份在卷可憑，依照前述說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2056號　　被　　　告　吳吉莨　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路0號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾有義　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾有義於民國112年11月3日22時52分許，與同事吳吉莨在南投縣水里鄉陳有蘭溪溪床第四河川局過磅站旁之工寮聊天，兩人因曾有義遭通緝問題引起嫌隙而發生口角衝突，吳吉莨基於傷害之犯意，持酒瓶毆打曾有義之頭部，曾有義亦基於傷害之犯意，持酒瓶毆打吳吉莨之頭部，隨即雙方拉扯互毆。吳吉莨因而受有頭部外傷、右手挫傷併第四掌骨骨折之傷害；曾有義因而受有頭皮開放性傷口、頭部其他部位鈍傷、左足部擦挫傷、下顎左側第一小臼齒外傷性鬆動、下顎左側第二小臼齒、下顎右側犬齒慢性牙周病、左側上下唇血腫、右側顳顎關節挫傷之傷害。嗣經曾有義報警處理而獲上情，並扣得曾有義所有之酒瓶1瓶。二、案經吳吉莨、曾有義分別訴請南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人吳吉莨於警詢及偵查中之證述被告吳吉莨坦承於上開時地，與被告曾有義拉扯互毆及遭被告曾有義毆打其頭部等情不諱，惟辯稱：係曾有義先持酒瓶毆打伊，並非伊先持酒瓶歐打曾有義之頭部云云。 2 被告兼告訴人曾有義於警詢及偵查中之證述被告曾有義坦承於上開時地，與被告吳吉莨拉扯互毆及遭被告吳吉莨毆打其頭部等情不諱，惟辯稱：係吳吉莨持酒瓶打自己的頭，並非伊持酒瓶毆打吳吉莨之頭部云云。 3 監視器錄影截圖照片、刑案現場照片被告吳吉莨、曾有義進入工寮之事實及兩人互毆後現場之情況。 4 扣案之酒瓶1瓶證明被告2人於犯罪事實欄所載之時、地，以酒瓶為犯罪工具之事實。 5 ①竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書2紙 ②被告曾有義傷勢照片被告曾有義因於上開時地受被告吳吉莨毆打，且相互拉扯，而受有臉部、頭部擦挫傷等傷害之事實。 6 ①大新醫院乙種診斷書1　紙 ②義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙被告吳吉莨因於上開時地受被告曾有義毆打，且相互拉扯，而受有頭部外傷、手部骨折等傷害之事實。二、按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故無從分別何方為不法侵害之互毆行為，不得主張防衛權；衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地，此有最高法院30年上字第1040號判例及同院92年度台上字第3039號判決意旨足資參照。經查，被告吳吉莨、曾有義所為在客觀上已非單純對於現在不法之侵害為必要之排除行為或為救護之必要行為，揆諸上開判例，均非屬正當防衛行為。三、核被告吳吉莨、曾有義所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。扣案之酒瓶1瓶為被告曾有義所有，並用以傷害被告吳吉莨所使用之物品，請依刑法第38條第2項沒收之。四、至告訴及報告意旨認被告吳吉莨拿酒瓶攻擊告訴人曾有義之行為應構成殺人未遂等語。按刑法上殺人未遂罪責之成立，以行為人有致人於死之決心為其主觀上之構成要件，倘行為人在主觀上並無致人於死之意思，即難遽以殺人未遂罪相繩，而判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人犯意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度表示外，尚應深入觀察行為人與被害人間之關係、衝突之起因，行為當時所受之刺激、下手力量之輕重、被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合予以研析，尚難遽因行為人持兇器揮向被害人之重要部位，而認其必有殺人之故意。訊據告訴人曾有義指稱：被告吳吉莨一直拿酒瓶打我的頭，還說要打死我等語。經查，被告2人係朋友關係，僅因一時口角發生衝突，雙方並無深仇大恨，再者衡之被告吳吉莨攻擊之方式及告訴人曾有義之傷勢於縫合後即可改以門診復診，應認被告吳吉莨係基於傷害之犯意，而未有致告訴人曾有義於死之情事，似難僅憑告訴人曾有義之單一指訴，及其受傷之部位在頭部，遽認被告吳吉莨有殺人犯意。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴之傷害犯行，核屬事實上同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　30　　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆所犯法條　　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-20

NTDM-113-易-513-20250120-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第255號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊霞選任辯護人陳佳煒律師被告梁淑玲上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第148 84號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：梁淑玲於民國111年10月10日21時30分前某不詳時許，在址設高雄市○○區○○街0號之「侗韻客棧餐酒館」內與陳厚佑洽談該餐館之盤讓事宜時，因梁淑玲對陳厚佑稱楊霞「人盡可妻」、「歷練很多很會騙別人錢」等語（梁淑玲涉犯妨害名譽罪嫌部分，另為不起訴處分），適楊霞在其位於高雄市三民區鼎中路之處所，透過網路監看店內監視器得知梁淑玲上開言詞，心生不滿，隨即開車前往上址餐酒館，抵達後，楊霞見到梁淑玲與陳厚佑站在店門口。楊霞竟基於公然侮辱及傷害之犯意，於111年10月10日21時30分許，在不特定多數人得以共見共聞之上開餐酒館門口，先對梁淑玲辱駡「你這臭女人」，隨即與梁淑玲發生口角衝突及拉扯；梁淑玲亦基於公然侮辱及傷害之犯意，於上開時間、地點，以右拳揮打楊霞，並在互相拉扯過程中對楊霞辱駡「蕭雜某」（臺語），上開言詞均足以貶損楊霞、梁淑玲之名譽與社會評價，並致楊霞受有頭痛、右上臂及前臂挫傷、右上肢多處抓傷及右踝挫傷等傷害，梁淑玲則受有頭部外傷、左上臂外傷等傷害。案經楊霞、梁淑玲訴請偵辦。因認被告楊霞、被告梁淑玲均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，均須告訴乃論，此為同法第287條、同法第314條分別定有明文。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條亦分別已有明定。三、經查，本案被告楊霞、被告梁淑玲等2人因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告楊霞、被告梁淑玲均係涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌及刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌；茲因被告楊霞、被告梁淑玲2人(同時均係告訴人)於本院審理中已當庭相互達成和解，被告楊霞當庭撤回對被告梁淑玲本案傷害及公然侮辱之告訴，及被告梁淑玲亦當庭撤回對被告楊霞本案傷害及公然侮辱之告訴等情，此有本院114年1 月20日審判筆錄、和解筆錄及被告2人當庭各自提出之撤回告訴狀各1份在卷可稽(見本院卷第85至99頁、第185至186頁、第187頁、第189頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-01-20

KSDM-113-易-255-20250120-2