Know99判決書

搜尋結果：古瑞君

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2722號抗告人即受刑人高愛珍上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年12月5日撤銷緩刑裁定（113年度撤緩字第176號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人高愛珍（下稱抗告人）因侵占等案件，經原審法院於民國108年10月23日以108年度易字第24號判決判處有期徒刑1年6月、6月，得易科罰金部分，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，抗告人不服提起上訴，經本院於109年1月21日以108年度上易字第2317號判決駁回上訴，緩刑5年，並應依原審法院108年度訴字第1862號損害賠償事件和解筆錄所示，向被害人李妙如（下稱被害人）支付 150萬元之損害賠償，給付方式為：自109年2月起，按月於每月20日前給付1萬元，給付方法為由抗告人匯款至被害人指定之帳戶內，如有1期不按時履行，視為全部到期，抗告人除餘額應1次清償外，並應再給付被害人90萬元，並於109 年1月21日判決確定（緩刑期間自109年1月21日起至114年1 月20日止）等情，有上開原審法院及本院之刑事判決、被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。　㈡又抗告人於前開判決確定後，僅於109年2月17日給付1萬元、於同年3月20日給付5,000元、於同年4月1日給付5,000元、於同年4月21日給付1萬元、於同年5月22日給付1萬元（合計 4萬元）予被害人，檢察官前即因抗告人未履行前開確定判決所諭知之緩刑條件，曾聲請撤銷緩刑宣告，然經原審法院考量抗告人嗣於同年9月15日已再給付1萬元予被害人，及被害人亦表示若抗告人之後能依約償還，其亦不希望抗告人入監執行等情，而以109年度撤緩字第88號裁定聲請駁回等情，此經原審法院調取該聲請撤銷緩刑卷宗核閱無訛，抗告人自當知須遵守上述負擔，若有違反且情節重大，其所受緩刑之宣告可能遭撤銷，惟抗告人嗣後並未再給付被害人分文，此有被害人手寫之抗告人還款明細在卷可參，是抗告人顯有違反刑法第74條第2項第3款規定所定負擔之事實，至為明確。　㈢原審法院審酌抗告人既已於一審審理時承諾以緩刑所附負擔之金額及方式賠償被害人損害，自係評估自身資力後同意該判決緩刑宣告所定負擔，理應信守承諾而為賠償，然竟未依其承諾履行給付義務，復抗告人經檢察官函請於113年11月2 0日前提出支付被害人之證明，並經原審法院發函通知抗告人陳述意見，對抗告人在「臺北市○○區○○街000號5樓之5」之戶籍地及「臺北市○○區○○○路00巷00號之11，1樓」之居所地送達文書，均因遷移、查無此人遭退件，且受刑人所留之聯繫電話已為空號而無法聯繫，此有原審法院113年11月27 日士院鳴刑敏113撤緩176字第1130223196號函文、送達證書、退件信封、公務電話紀錄在卷可佐，並經原審法院調閱相關執行卷宗核閱無訛，足見抗告人已失去聯繫方式。再者，抗告人依緩刑條件所示，緩刑期間自109年2月起，按每月應給付被害人1萬元計算5年期間，亦應在緩刑期間內給付60萬元，然迄今僅償還約5萬元，相較之下與原應按期給付之數額相差甚遠，顯見其無履行前揭緩刑條件內容之誠意、態度、意願，堪認其並未因原判決給予緩刑之寬典而知所警惕，難認其犯後有何悔意，亦難期待其未來能經由緩刑程序矯正偏差觀念，堪認抗告人違反刑法第74條第2項第3款之負擔情節確屬重大，原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官本件聲請為有理由，應予准許等語。二、抗告意旨略以：因戶籍地（北投中和街）未住，暫住○○○○○○ ○○街00號之2二樓，因居無定所，於113年12月14日（抗告意旨誤載為103年）收到北投分局告知信件。抗告人無履行付款能力，一萬元之手機遺失無法聯絡、接洽，現因年齡及低收入戶，經濟能力有限，願再開調解，誠意償還，再降低付款云云。三、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74 條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是緩刑宣告得否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1 項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。此所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。　　四、經查：　㈠抗告人前因侵占等案件，經原審法院於108年10月23日以108 年度易字第24號判決，就其所犯侵占罪，判處有期徒刑1年6 月，如原判決附表編號一至三所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又就其所犯詐欺取財罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，如原判決附表編號四所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。抗告人不服提起上訴，嗣經本院109年1月21日以108年度上易字第2317號判決駁回上訴，緩刑5年，並應依原審法院108 年度訴字第1862號損害賠償事件和解筆錄所示，向被害人支付150萬元之損害賠償（給付方式為：自109年2月起，按月於每月20日前給付1萬元，給付方法為由抗告人匯款至被害人指定之帳戶內，如有1期不按時履行，視為全部到期，抗告人除餘額應1次清償外，並應再給付被害人90萬元），並於109年1月21日判決確定在案，有上開刑事判決書、和解筆錄及本院被告前案紀錄表在卷可按（見原審卷第11至30頁，本院卷第15至16頁），是抗告人應自109月2月起履行上開判決所諭知之緩刑條件（即每月20日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，並再給付被害人90萬元）。復依該確定判決內容所示，該判決已於理由欄敘明抗告人如不依緩刑條件履行，緩刑將得予撤銷之要件及效果（見原審卷第18頁，上開判決理由欄四、㈡），是抗告人對此當無不知之理。　㈡上開判決確定後，經士林地檢署函請抗告人提出支付被害人賠償金之證明文件，並副知被害人，嗣經被害人向士林地檢署陳報抗告人僅於109年2月17日給付1萬元、於同年3月20日給付5,000元、於同年4月1日給付5,000元、於同年4月21日給付1萬元、於同年5月22日給付1萬元、於同年9月15日給付 1萬元（合計5萬元）予被害人。復經原審法院電詢被害人後表示抗告人仍僅還款5萬元。抗告人另於原審訊問時亦表示：我只有還款5萬元等語，此有新北地檢署113年10月28日士檢迺執寅109執緩80字第1139066337號函、被害人於113年11 月7日提出之手寫之抗告人還款明細、原審法院113年12月5 日公務電話紀錄及113年12月16日訊問筆錄附卷可參（見原審卷第7、9、55、84頁），是除被害人陳報之5萬元外，抗告人未再對被害人為給付，其餘款項均未履行，抗告人確有未按期履行原判決緩刑宣告所定負擔之事實，並已影響被害人權益，堪以認定。　㈢本件原審法院就通知抗告人陳述意見之函文，經郵務機構分別向抗告人之「臺北市○○區○○街000號5樓之5」之住所（戶籍地）、「臺北市○○區○○○路00巷00號之11，1樓」之居所為送達，因未獲會晤抗告人本人，而將判決文書交與有辨別事理能力之受僱人即大樓管理員收受，然送達之郵件因該大樓管理員表示並無此人，乃原件退回，並於原審法院公文封上註記「查無此人」、「遷移退回」而不能送達，有原審法院 113年11月27日士院鳴刑敏113撤緩176字第1130223196號函文、原審法院送達證書及退件公文封在卷可憑（見原審卷第 43至48頁）。另經原審法院撥打抗告人所留之聯繫電話之結果，已為空號而無法聯繫乙情，亦有原審法院公務電話紀錄附卷可參（見原審卷第53頁），是原裁定以上開事實認定抗告人已失去聯繫方式，經核並無違誤之處。抗告意旨固指稱其因戶籍地（北投中和街）未住，暫住○○○○○○○○街00號之2 二樓，因居無定所，於113年12月14日收到北投分局告知信件，且因手機遺失致無法聯絡、接洽云云，然遍查原審卷內資料，抗告人未曾陳明或聲請變更送達地址為現暫住之處所，亦無任何報案或停用門號之證據足以佐證其手機確有遺失，是其抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，難認可採。　㈣抗告意旨另稱：抗告人現因年齡及低收入戶，經濟能力有限，願再開調解，降低付款云云，然其於原審法院既同意以上開分期給付方式與被害人成立和解，當已確實評估己身資力之相關條件，然卻自109年2月17日起近5年，僅還款5萬元，於109年9月15日償還1萬元後，均未再按期給付，抗告人對於給付款項一事甚不積極，今猶希望被害人降低給付金額，堪認抗告人非無秉持已受緩刑利益之便，而有拖遲給付被害人款項，損害其權益之情事，實難認抗告人有真心接受緩刑所附帶條件而履行負擔之意願。又倘抗告人有心履行原判決所定緩刑條件，亦非不得尋求家人、親友幫忙，或以其他方式繼續履行之。縱使其遭遇經濟困難亦應盡力給付被害人款項，其違反誠信且輕忽原判決宣告之緩刑負擔，已使原判決宣告緩刑之基礎蕩然無存。倘因抗告人目前經濟狀況不佳，在此履行狀況甚差下仍得受緩刑之利益，卻使被害人無法依緩刑條件受清償，亦顯不符合一般社會大眾之法律情感，自難單憑其經濟困難即可繼續享有緩刑之利益，卻使被害人權益受有重大損害。是抗告人前揭主張，尚難採為對其有利之論據。　㈤勾稽以上，難認抗告人有自始真心願意接受緩刑所附帶條件，而有於緩刑期間已誠摯盡力履行條件之情，堪認抗告人違反原判決緩刑宣告所定負擔之情形，情節重大，且原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要。五、綜上，原審法院依檢察官之聲請，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，撤銷抗告人之緩刑宣告，經核於法並無不合。抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2722-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5104號上訴人即被告張濬洧選任辯護人林睿群律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第409號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46983號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一審以上訴人即被告張濬洧（下稱被告）係犯藥事法第83條第 4項、第1項之轉讓偽藥未遂罪，判處有期徒刑4月，並說明扣案之iPhone 13行動電話（內含門號0000000000號晶片卡1 張），為被告轉讓偽藥予喬裝民眾之員警陳思穎未遂使用之工具，屬其犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另扣案含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包10包，係被告本案轉讓之偽藥，且皆屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。至於鑑驗中所滅失之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收。另盛裝上開毒品咖啡包之包裝袋10個，應整體視為第三級毒品，屬違禁物，亦均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又扣案香菸12支檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，被告有意在與喬裝民眾之員警發生性行為時，提供作為助興之用，該等扣案香菸即屬不受法律保護之違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。至於鑑驗中所滅失之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收。喬裝民眾之員警陳思穎交付予被告之新臺幣3,00 0元，業已返還予員警，爰不予宣告沒收；再說明本案其餘扣案物品，均查無證據可證係供被告犯本案轉讓偽藥未遂罪所用之物，亦非違禁物，均不得併予宣告沒收。原審判決後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴，被告於本院準備程序及審理期日具體陳述僅針對量刑提起上訴，因認為原審量刑過重，希望從輕量刑，故對於原審所認定的事實、論罪法律適用、罪名及沒收、不予沒收之諭知均不爭執等語，是以原判決認定之犯罪事實、論罪法律適用、罪名及沒收、不予沒收之諭知均非上訴範圍而已確定。本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑部分，先予敘明。二、關於本件被告所犯之刑之減輕事由：　㈠被告雖已著手實行轉讓偽藥之犯罪行為，惟因遭警查獲而未得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡按毒品危害防制條例第17條第2項已明定：犯轉讓毒品之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其立法目的與自首雷同，是將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於被告於偵、審程序中自白的事實，與罪責成立的關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同，倘被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如被告於偵查及歷次審判中均自白，為使法律整體適用結果符合法規範意旨及價值體系間和諧，以減少法規範間的衝突與矛盾，並避免發生違反憲法禁止恣意差別待遇的平等原則之情形，而有關刑的減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，亦無不能割裂適用之餘地，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，此為本院最近之一致見解。循此同一法理，於被告轉讓同屬藥事法第83條第1項所定偽藥之第三級、第四級毒品予成年男子時，亦應適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，始符平等原則（最高法院110 年度台上字第5762號刑事判決參照）。查，被告於偵查中及法院審理時均坦認轉讓4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包予喬裝民眾之員警陳思穎之轉讓第三級毒品未遂犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢至毒品危害防制條例第17條第1 項規定「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「毒品來源」，係指被告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘犯販賣毒品罪，自須供出「本案」所販賣毒品之來源，始足當之。而所稱「因而查獲」，則係指被告供出毒品來源之具體事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言。因之，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足（最高法院104年度台上字第529號判決意旨參照）。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制（最高法院101年度台上字第49號、103年度台上字第3348號判決意旨參照）。被告雖表示欲向本院供出毒品上游，希望藉此可以調查毒品來源並適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定減刑，然本院究非有偵查（或調查）犯罪職權之公務機關，亦無從發動偵查（或調查）而查獲被告所稱之毒品上游，且迄至本院審理終結前，亦無被告已供出「本案」販賣毒品之具體事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲其他正犯或共犯間具有關聯性之情事，自無從援依毒品危害防制條例第17條第 1 項規定予以減輕其刑之適用。三、上訴駁回之理由：　　　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　㈡原審審理後，認定被告原即有轉讓含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包即偽藥之轉讓故意，惟因遭警查獲而未得逞，所犯為藥事法第83條第4項、第1項之轉讓偽藥未遂罪，事證明確，並依所認定之事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知含有第三級毒品、管制藥品4- 甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包為偽藥，戕害他人身心健康且危害社會治安，仍鋌而走險為之轉讓，所為應予非難，惟念其轉讓偽藥之數量不多，且為警查獲而未完成轉讓，犯後已坦認犯行，犯後態度尚稱良好，併考量其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及素行等一切情狀，酌情量處有期徒刑4月。經核原判決關於被告犯行之量刑已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，更已審究辯護人為被告利益而稱被告前此未有轉讓或販賣毒品前科紀錄之素行、原即有轉讓含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包即偽藥之轉讓故意，但因遭警查獲而未得逞之未遂情狀，故本件量刑因子並未為有利於被告考量之變動，被告上訴請求從輕量刑，難認有據。　㈢據上，被告上訴核無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5104-20241231-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1791號上訴人即被告許靖上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第144號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73953、78445號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於許靖所犯毀損他人物品罪（共二罪）所處之刑暨定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，許靖各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一審以上訴人即被告許靖（下稱被告）所為，均係犯刑法第35 4條之毀損他人物品罪，共2罪，各判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日，暨定應執行有期徒刑4月，且諭知易科罰金之折算標準同以1 千元折算1日。原審判決後，檢察官未上訴，被告提起上訴，並於本院審理期日具體主張僅針對原審量刑上訴，對於原判決認定之犯罪事實及論罪部分均未爭執（見本院卷第84頁），是以此等部分非屬於上訴範圍，而已確定，本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑部分，先予敘明。二、本院撤銷改判之理由　㈠原審以被告本案所為2次毀損犯行，事證明確，俱予論科，固非無見。惟被告上訴後，已於本院審理時改為認罪供述，堪認其量刑基礎已有所變動。原審雖未及審酌被告此部分犯後態度，應於依刑法第57條量刑時，再酌予減輕其刑，然於覆審制下，本院仍應予以審酌。是被告上訴指摘原審就其本案所犯，量刑均屬過重，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決關於「刑」之部分撤銷改判，定應執行刑部分，因失所附麗，應併予撤銷。　　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與真實姓名、年籍均不詳之成年男子2人（即原判決所指之A男、B男）恣意在他人物品上噴漆塗鴉，使告訴人王麒富、廖彥儒2人之物品喪失美觀作用，受有財產損害，所為實屬不該，應予非難；並參以被告夥同共犯噴漆塗鴉之犯罪手段、負責在旁把風之分工、毀損財物之價值；再考量被告犯後於本院審理時終能坦承犯行、另雖表達賠償意願惟因告訴人等未到庭而未能達成和解，是以迄今尚未賠償告訴人等所受損害之犯後態度；並酌以被告犯罪動機、目的；兼衡被告前此有傷害、竊盜而遭判刑之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可參，暨衡諸自陳之大學就學之智識程度、與家人同住及擔任滑板教練並取得相關證照之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑（即各處拘役50日），並均諭知易科罰金之折算標準。再基於罪責相當之要求，考量被告本件所犯2次毀損罪，侵害不同被害人之財產法益，類型犯罪、行為態樣、犯罪動機均相同，責任非難重複程度較高，且犯行間隔密接、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文第2項所示（拘役90日）。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1791-20241231-1

上易

臺灣高等法院

賭博

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1988號上訴人即被告丁清宏翁子恩王秀雯吳淑惠上列上訴人等即被告等因賭博案件，不服臺灣新北地方法院113 年度審易字第2380號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第82345號、113年度偵字第21826號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件檢察官未提起上訴，被告翁子恩、王秀雯於審判程序時經合法傳喚無正當理由不到庭，然觀諸被告丁清宏、翁子恩、王秀雯、吳淑惠於本院準備程序時所述（見本院卷第117 頁），均已明示僅對原審之量刑提起上訴（沒收部分已撤回上訴，見本院卷第117至118、125至131頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括没收部分，合先敘明。貳、刑之部分：　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告四人不思以正途賺取財物，為牟不法利益而為本案賭博犯行，助長投機風氣，有害社會秩序及善良風俗，所為均應予非難，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪期間、犯後均坦承犯行之態度，及被告丁清宏國中畢業之智識程度、離婚，自陳從事擺路邊攤、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形；被告翁子恩國中畢業之智識程度、離婚，自陳待業中、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形；被告王秀雯高職畢業之智識程度、離婚，自陳從事清潔打掃、需扶養1名未成年孫子、經濟狀況貧窮之生活情形；被告吳淑惠高職肄業之智識程度、離婚，自陳待業中、需扶養父母及成年女兒、經濟狀況很差之生活情形等一切情狀，分別量處如附表一、「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另就被告丁清宏、翁子恩、王秀雯部分定其等應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，經核其量刑及定應執行刑均無不當，應予維持。　　叁、對上訴意旨不採之理由：一、被告丁清宏上訴意旨略以：我知道自己犯下錯誤，請求從輕量刑云云。被告翁子恩上訴意旨略以：原審判太重，伊沒有收入，請從輕量刑云云。被告王秀雯上訴意旨略以：伊承認錯誤，現在待業中，請求從輕量刑云云。被告吳淑惠上訴意旨略以：伊剛找到工作，伊女兒因車禍截肢，要照顧她，伊現在有正常的工作，請求從輕量刑云云。　㈠經查：　　1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。原判決既於理由欄詳論審酌被告丁清宏國中畢業之智識程度、離婚，自陳從事擺路邊攤、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形；被告翁子恩國中畢業之智識程度、離婚，自陳待業中、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形；被告王秀雯高職畢業之智識程度、離婚，自陳從事清潔打掃、需扶養1名未成年孫子、經濟狀況貧窮之生活情形；被告吳淑惠高職肄業之智識程度、離婚，自陳待業中、需扶養父母及成年女兒、經濟狀況很差之生活情形等節，就其等所犯上開犯行，在本案法定本刑之範圍內予以量刑，其量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告四人整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，經核於法俱無不合。　2.準此以觀，被告等上訴意旨以原審量刑過重、請求從輕量刑等節，經核要非可採，已如前述，其上訴均為無理由，應予駁回。肆、被告翁子恩、王秀雯經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官邱琇棋提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一(僅供量刑審酌)：編號犯罪事實罪名及原判決宣告刑 1 原判決事實欄一丁清宏共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。翁子恩共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王秀雯共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決事實欄二丁清宏共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。翁子恩共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王秀雯共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳淑惠共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1988-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5384號上訴人即被告王霖彥選任辯護人陳鵬一律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1308號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29953 、30802號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一審以上訴人即被告王霖彥（下稱被告）就㈠原判決犯罪事實欄一、㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪；㈡就犯罪事實欄一、㈡所為，則係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。且均屬想像競合犯，而分別從一重論以非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、非法持有非制式手槍罪，並各判處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元；有期徒刑5年10月，併科罰金 8萬元，並俱予諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日之折算標準；再定應執行有期徒刑6年10月，併科罰金10萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準同以1千元折算1日。復就沒收部分說明：扣案如原判決附表1、3、5所示之槍枝、子彈經鑑定認具殺傷力，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收；附表編號2、4、 6所示之有殺傷力之子彈，業經試射擊發，僅餘彈殼、彈頭而不再具有子彈功能，非屬違禁物；另編號7至11所示之物，俱屬已擊發之彈殼或彈頭，亦非屬違禁物，是此等部分均不予宣告沒收。卷內其餘扣案物，均無事證可認與被告本案犯行有何關聯且應予沒收，亦均不予宣告沒收。原審判決後，檢察官未上訴，被告提起上訴，並於本院準備程序及審理期日具體陳述僅針對原審量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、論罪法律適用及沒收、不予沒收之諭知均不予爭執，故此等部分已非屬於上訴範圍，均已確定而不在本院審理範圍。是本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑部分，先予敘明。二、被告上訴意旨　　被告於偵查中即針對霰彈槍、彈來源具體陳述係一暱稱「阿國」之人所交付，其為花蓮縣富里鄉人，並與被告為臉書好友；另係在槍砲彈藥臉書聊天室「MM俱樂部」購買本案非制式手槍、子彈，取貨方式則係與賣家約在新竹竹北交流道附近路旁面交。是被告就槍枝來源均已坦白告知，當有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定之適用。縱認被告不符合上開減刑規定，亦應考量被告全力配合查緝、本案槍枝並非全數為被告所有、被告固有於游建銘住處附近持槍對空射擊，對居住安寧產生侵害，但究未持槍對其直接施以強暴脅迫，且被告亦有和解意願，前此更未有違反槍砲彈藥刀械管制條例經法院判處罪刑確定前科等節，而應適用刑法第59 條規定對被告酌減其刑並從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由　㈠本案無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項（112年12 月18日修正，113年1月3日經總統公布施行，經比較後修正後規定未有利於被告）減刑規定之適用：　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減免其刑之規定，必須供出全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，並因而查獲或防止重大危害治安事件之發生，始有其適用。依上開規定必須被告將自己原持有之上揭違禁物所取得之來源，與所轉手之流向，交代清楚，因而使偵查犯罪之檢、調人員，得以一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利用該違禁物而發生重大危害治安之事件，始符減免其刑之要件。　⒉被告雖供稱其持有之上開非制式手槍及子彈，係透過網路臉書向他人購入，並於竹北交流道面交取得；而上開霰彈槍及子彈則係自友人「阿國」處取得等語，並提出其與臉書暱稱「MM俱樂部」之對話紀錄佐證。然本案並未因此查獲槍砲來源乙節，有桃園市政府警察局大園分局113年5月21日園警分刑字第1130019654號函在卷可按；卷內復無其餘可資特定「 MM俱樂部」、「阿國」身分之相關資訊，甚且被告亦稱「阿國」業已死亡。是難認本案有因被告供述而查獲槍彈來源之情形，自無依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減刑之餘地。　㈡本案同無刑法第59條規定之適用：　　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，最高法院45年台上字第11 65號判決意旨可資參照。　⒉考量被告寄藏上開霰彈槍及持有上開非制式手槍時，均已成年，難謂年少無知，是其應知悉我國對具殺傷力之槍枝採取嚴格的限制政策，且寄藏、持有具殺傷力之槍枝，對社會治安存有一定程度之潛在危險。佐以被告本案寄藏上開霰彈槍、持有上開非制式手槍之緣由及犯罪情節，未見有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，併予考量被告曾射擊上開霰彈槍、非制式手槍所生之高度危害，難認有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕，此情不因本案槍枝並非全數為被告所有、被告並非持槍直接對游建銘施以強暴脅迫、有和解意願及前此未有違反槍砲彈藥刀械管制條例經法院判處罪刑確定前科等即有不同認定，故被告所為當無適用刑法第59條規定而得以酌減其刑。　㈢又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。原審審理後，認定被告所犯上開2罪事證明確，並依所認定之事實及罪名，以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之槍枝及非制式手槍、子彈均係高度危險之物品，對社會治安及大眾人身安全存有潛在之危險性，被告卻無視國家法律禁令而受友人所託寄藏上開霰彈槍、子彈，並自行購入上開非制式手槍、子彈而持有之，所為實屬不該；惟衡酌被告前無違反槍砲彈藥刀械彈藥管制條例案件之前案紀錄，且犯後始終坦承犯行，態度尚可；並考量被告犯罪之動機、目的、手段；兼衡其寄藏、持有之槍彈數量雖非甚鉅，然持有之期間非短，且曾試圖擊發上開霰彈槍未果，及已持上開非制式手槍對空成功射擊，更因故造成槍枝走火而致己受傷，其行為所生危害較重；暨於原審審理中自述國中畢業之智識程度、無業之生活狀況（於本院則稱目前從事空調維修）等一切情狀，依罪刑相當原則，酌情分別量處上開刑度，並就罰金得易服勞役之部分，諭知折算之標準，再定其應執行刑暨就罰金得易服勞役之部分，諭知折算之標準。經核原判決關於被告犯行之量刑已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，更已審究被告上訴意旨所指之始終坦承犯行之犯後態度、前無違反槍砲彈藥刀械彈藥管制條例案件前案紀錄之素行、寄藏、持有之槍彈數量、持上開非制式手槍係對空射擊等節，復未認定被告持槍直接施以強暴脅迫而對之為不利之量刑基礎，至被告有無與原欲之追索債權之游建銘和解，與本案被告所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件無涉，而無從撼動量刑基礎。是故本件量刑因子並未為有利於被告考量之變動，被告上訴請求從輕量刑，難認有據。　㈣據上，被告上訴核無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5384-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6286號聲請人即被告陳志隆上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度上訴字第6286號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠交保後聲請人即被告陳志隆(下稱被告)於每日晚上20：30向戶籍所在地三重派出所警局報到後證明被告沒有逃亡之虞。　㈡被告有甲狀腺疾病及心律不整病歷，須每日服藥控制病情。懇請庭上法官體諒被告病況，准予交保。　㈢被告家中有年邁80歳老母親，思兒獄中生活情況，請鈞長能體諒母子思念之心，以解心中之情。被告深感悔悟，願以二萬元交保云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，或有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠被告前經本院於民國113年11月25日訊問後，認其就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第2條第2款、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大。又多次實施加重詐欺取財犯行，有反覆實施詐欺犯行之虞。審酌被告犯罪之國家利益及被告人權之維護，依比例原則衡酌後，認有羈押之必要，於同日諭令羈押在案，有刑事報到單、訊問筆錄在卷可佐（見本院卷第9至13頁）。　㈡被告犯罪嫌疑重大：　　被告就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第2條第2款、第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌，有被告於警詢時、偵查中及本院羈押庭審理時之自白，另有證人即告訴人江典蓉、陳藝文於警詢時之指述。復有告訴人2人提出之渠與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、被告使用扣案手機與本案詐欺集團上游成員間之對話紀錄截圖、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影檔案、監視錄影擷取畫面等證據資料可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大。　㈢被告有事實足認有反覆實施加重詐欺犯罪之虞：　　經查，被告本案所涉屬集團性犯罪，具有反覆實行之特性，並依卷附事證顯示，被告多次實施加重詐欺取財犯行，足認被告所為三人以上共同詐欺取財罪，確有反覆實施同一犯罪之虞，且對社會秩序造成破壞，自有防衛社會而予以羈押之必要。　㈣本件有羈押被告之必要：　1.按憲法第8條第1項前段雖明文：「人民身體之自由應予保障」，然身體自由之基本權並非漫無限制，同法第23條更規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」，刑事訴訟法第101條、第101條之1 正是本於增進公共利益，讓司法權能有效行使、刑事程序實現公平正義之目的所立基之條文規範。因此，身體自由之基本權在符合程序正義之基礎下，自得在最小限度內，適當地限制人民身體自由之基本權，並非謂人民身體自由之基本權，在符合法律要件之限制下，均不得限制之。次按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，以及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，屬事實認定問題，法院有依法審認裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院104年度臺抗第285 號裁定意旨參照）。　2.經查，被告有刑事訴訟法第101條之1第7款之情形所定之羈押原因，並參酌全案卷證，認被告所涉前開犯罪具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會秩序及他人財產安全。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保及限制住居等方式替代之，該羈押之強制處分確屬最後不得已之手段，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之自由法益及訴訟上防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押之處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，仍有繼續羈押之必要。是聲請意旨主張被告深感悔悟，願以二萬元交保云云，委無可採。　㈤觀諸卷附之刑事報到單、訊問筆錄所示（見本院卷第9至13頁），本院並未以「有事實或有相當理由認為有逃亡之虞」列為羈押理由，是聲請意旨主張被告於每日晚上20：30向戶籍所在地三重派出所警局報到後證明被告沒有逃亡之虞云云，自有誤會，亦非可採。　㈥聲請意旨另主張：被告有甲狀腺疾病及心律不整病歷，須每日服藥控制病情，請體諒被告病況，准予交保云云，惟被告並未提出任何足以證明其罹患上開疾病之相關診斷資料，亦未釋明被告罹患上開疾病，以戒護就醫方式等看守所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶仍未足，自難認被告符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，聲請意旨此部分所指，難謂有據。　㈦至聲請意旨指稱：被告家中有年邁80歳老母親，思兒獄中生活情況，請體諒母子思念之心，以解心中之情云云，要與法院裁量被告是否犯罪嫌疑重大、有無羈押必要或是否得以其他方式代替羈押無涉，此部分聲請理由，亦不足採。四、綜上，被告前述羈押事由並未消滅，衡諸上開各情，仍有對被告繼續羈押之原因及必要，尚難以具保、限制住居、限制出境出海等其他手段加以替代，且無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6286-20241231-2

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1349號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱綵瑩選任辯護人謝宜庭律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第83號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第15511號；追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵續字第259號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱綵瑩自民國98年7月起至109年8月止，為告訴人東南旅行社股份有限公司(下稱告訴人)之員工，負責告訴人接待韓國團來臺灣旅遊之業務，係為告訴人處理事務之人。詎其竟意圖為韓國TOUR WORLD旅行社（下稱本案韓國旅行社）之不法利益，並違背其任務，未經告訴人之同意或授權，即自103年1月起至104年12月止，擅自向本案韓國旅行社之負責人金容新表示可調降韓國團每人（103年為2 萬7,283人、104年為2萬1,978人）之團費美金30元，致告訴人短收該2年之團費，累計受有新臺幣（下同）4,589萬487 元（計算式：2萬7,283×30.37×30+2萬1,978×31.9×30＝4,589 萬487元，追加起訴書記載為4,598萬487元，顯屬誤算，應予更正）之損失。被告利用告訴人原則為75天之授信期時間差，並利用其負責與本案韓國旅行社對帳及指定該旅行社所匯款項沖帳日期之機會，致告訴人未曾發覺，遲至108年8月間始查覺有異而進行內部調查，然因朱綵瑩將責任推卸予本案韓國旅行社，並偽造金容新同意之還款協議（所涉行使偽造私文書罪部分，業經原審以112年度簡字第74號判決判處有期徒刑2月，共10罪，應執行有期徒刑6月；嗣檢察官不服提起上訴，經原審以112年度簡上字第112號判決駁回上訴確定），告訴人因此信以為真而並未進一步查明。嗣於109年3 月間因新冠肺炎疫情爆發，韓國團大量減少，本案韓國旅行社匯入之款項顯著降低，被告見事敗露無法再透過沖帳方式掩飾上情，於109年5月始向告訴人坦承上開擅自調降團費之行為。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利、同法第 342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被告之不自證己罪特權（Privilege Against Self至Incrimin ation），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴代理人張家豪律師之指訴、告訴代理人即告訴人法務人員李彥昇之指訴、證人即告訴人稽核課代理經理葉金香、告訴人入境事業部協理林芳如、告訴人入境旅行事業本部前協理林健興、告訴人負責韓國團內勤工作之員工蘇維莉、被告配偶蔣政龍等人之證述、本案韓國旅行社108年9月至109年2月之團費明細、付款明細、積欠明細、稽核應收帳款催收明細表、被告與告訴人之勞動契約書各1份、被告於109年5月28日前後撰寫之自白書2份、金容新於110年1月14日寄送予告訴人之電子郵件1份、被告與證人林芳如之對話紀錄、對話錄音檔案、譯文及臺灣士林地方檢察署檢察官111年3月30日勘驗筆錄各1份為其論據。四、訊據被告於本院審理時，堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊當時的主管說要一起解決事情，他要伊寫這份自白，要給公司一個交代，讓上面的人知道我們有在努力解決這件事。所以寫這份自白書要給老闆。這份自白的內容不是真實的。因為主管說要一起解決的這件事，否則應收帳款就會都是伊的錯，況且，自白書寫了也不表示韓國沒有欠東南旅行社帳款這件事。伊沒有想到會用自白書告伊，林芳如跟伊交代的內容，伊就跟蘇維莉講，請她幫我寫，也沒有跟別人商量等語 (見本院卷第117至118頁)；被告之辯護人則為被告辯護稱：被告係在主管即證人林健興、林芳如之要求下撰寫自白書，其所寫之自白書與客觀事實不符，只是當時公司處理應收帳款的權宜之計，被告未曾也無權調降團費，是應主管要求為了向主管部門及告訴人之負責人主張有積極解決之事由而提出，是林芳如要求被告配合公司指示，準備好資料讓公司告金容新，否則要向被告要求賠償4500萬元之損失作為威脅之內容，且報價單的價格是經過公司部門主管審核過的，公司提出一個團費價格，不能低於團費的最低範圍，本案亦無證據顯示告訴人因被告之行為受有財產損害，本件並無被告片面降價之情事，本案應由告訴人至韓國訴請韓國旅行社給付帳款等語(見本院卷第151至169、310頁)。經查：　㈠被告自98年7月起至109年8月止，為告訴人之員工，負責告訴人接待韓國團來臺灣旅遊之業務，係為告訴人處理事務之人；又被告前於108年9月間，因偽造金容新同意告訴人提出之還款協議，經原審於112年4月17日以112年度簡字第74號判決涉犯行使偽造私文書罪，共10罪，各處有期徒刑2月，應執行有期徒刑6月；嗣檢察官不服提起上訴，經原審於112年 10月31日以112年度簡上字第112號判決駁回上訴確定等事實，有被告與告訴人之勞動契約書1份（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第15511號卷，下稱偵卷，卷一第293頁）、上開被告偽造之文書共10份（見偵卷卷一第27至41頁）、本院被告前案紀錄表（見本院卷第87至88頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人林芳如於110年10月28日在本院110年度勞上字第94號民事案件證稱：「證人林健興要我陪同被告參加109年5月27日之告訴人董事會，說明為何積欠應收帳款4、5千萬，當下被告說這不是應收帳款，是2014、2015年被告自行降低團費，每人30元美金所產生的差額，當下董事會主席陳文祥執行副總非常生氣，被告為何自行降低團費，要被告不要胡說，就叫我、被告、林健興出去。被告雖然要解釋，但是老闆很生氣，不聽我們解釋。...（證人方才陳述被告自行降價，是如何知悉？）自白書寫的。（告訴人有無向本案韓國旅行社確認當時價格為何？）事後就沒有聯繫上金容新，我們請被告聯繫金容新，但被告說金容新都不在，無法聯繫。（4,50 0萬元部分，於操作過程，是否都有確認單？）是。（若都有確認單，為何告訴人不知道價格為何？）告訴人有問被告，但被告答不出來。（本案韓國旅行社積欠4,500萬元團費，是否因確認單上之團費登載金額與本案韓國旅行社實際應給付的團費金額不符？）是。本案韓國旅行社該給付告訴人多少團費，是由被告製作。本案韓國旅行社會先有確認單，出團後會有月報表，報表會記載本案韓國旅行社應給付金額，告訴人會傳給本案韓國旅行社確認，但被告有無向本案韓國旅行社確認不知道。依告訴人內部文件記載之應收帳款，本案韓國旅行社尚積欠4,500萬元。（本案韓國旅行社積欠之4,500萬元，告訴人有無向本案韓國旅行社催討？）告訴人希望被告先釐清這是應收的團費或被告自行降價，所以當時有向被告配偶蔣政龍說明若4,500萬元收回，會返還被告3 00多萬。（就被告有無向韓國旅行社自行降價的事實，有無向韓國旅行社確認？）沒有，因沒有找到金容新」等語（見偵卷卷三第99至103頁）；嗣於111年4月13日在偵查中證稱：「（是到了被告之自白書才知道這件事情嗎？）是。（擅自降價這件事情是被告自己講出來的嗎？）是，被告在自白書裡自己講出來的，之前根本不知道這件事情，之前只是覺得應收帳款沒有收回來而已」等語（見偵卷卷三第627頁）；證人林健興於111年11月10日在偵查中亦證稱：「（你在應訊時稱109年5月間，被告找林芳如及你，被告告知是他自己降價給韓國團，是否如此？）是，5月當時新冠肺炎已經開始，韓國團沒辦法進來台灣，當時我對完帳發現還是有4, 000多萬沒繳，也沒有新的款項可以付，告訴人每個月都有檢討欠款的會議，而我們因為是被檢討的對象，5月份告訴人開董事會，被告在開董事會前一天主動找我，告訴我所有款項並不是金容新欠的，是被告自己把團費降價，4,500萬都是降價的差額，不是應收帳款，我一聽傻眼，就告訴被告明天要開董事會請她自己向老闆說明，董事會當天被告就把她告訴我的事，告訴董事長，重點就是沒有應收帳款，金容新也沒有欠公司錢，當時被告沒說是從何時開始降價，是後來在自白書上寫的，在告訴人董事會當天提出來給上面看。被告說降團費是怕客人被搶走」等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵續字第259號卷，下稱偵續卷，第341至343頁）。稽之上開證人林芳如、林健興之證述，可知其等對於被告有調降團費行為之認知，均係來自被告所撰寫之自白書及被告在告訴人董事會上之自白，且被告及證人林芳如、林健興因本案韓國行社之欠款而成為告訴人檢討之對象。　㈢然而，依被告於109年5月28日前後所撰寫自白書內容略以：「韓國的金老闆便再三向我提出降價的要求，希望四天三夜標準系列團的收費能降為每人30美金，我在幾經思量後，自行獨斷的答應他的要求。我當時的想法，只是單純的想要讓韓團業務能夠持續下去，因為不降價就接不到團。但因為我的疏忽，在填製每團報表時，沒有將調降的團費真實顯示出來，造成業務帳面上的應收團費帳款，高於我實際向韓國金老闆收取的團費帳款。以致造成103至104年間，累積約4,50 0萬元的虧損金額。雖然每個月部門主官都會督促我向韓國金老闆催收團費帳款，但每次我都是自行偽造Tour World的公司印章和金老闆的簽名，應付、欺瞞部門主管的稽核」等語（見偵卷卷一第47頁），似可認被告曾自承有調降團費之舉，惟依告訴代理人李彥昇於調詢中明確表示：「我曾於10 9年8月17日代表告訴人檢舉被告擅自於103年至104年將韓國旅行團費降價涉嫌背信一事，但經過告訴人內部對帳後發現實際上並沒有降價的事情...（你前述告訴人發現並無圑費降價一事，詳情為何？）因為被告針對其每月跟每年度的出團紀錄都會製作彙整表（即偵卷卷一第23至25頁所示者），告訴人出納依照被告製作的彙整表核對告訴人之外幣帳戶後發現，外幣匯款及應收帳款金額與告訴人外幣帳戶收入金額及ERP系統列印出來的『稽核應收帳款明細表』月加總金額相同，因此103年及104年本案韓國旅行社並沒有欠告訴人團費款項，直到告訴人在108年8月間才發現從同年3月起，對本案韓國旅行社的應收帳款才開始大量累積，所以告訴人認為並沒有降價的事情，是被告為了持續讓韓國旅遊團來臺而編撰的說法。（告訴人對本案韓國旅行社迄今累積之應收帳款係多少？）107年11月迄今之累積應收款項，也就是欠告訴人的團費（包含小費）加總是美元154萬9,514元。（告訴人是否曾向金容新確認103年至104年間有無降價及出具還款計畫書一事？）沒有，因為告訴人認為沒有降價的事情，所以毋須向金容新確認...」等語（見偵卷卷一第71至72頁）；嗣告訴代理人張家豪律師於110年10月12日偵查中亦表示：「之前關於降價的部分就不再主張，因為這個部分告訴人有查核過...」等語（見偵卷卷三第7頁），則既然告訴人在知悉被告上開撰寫之自白書內容後，復經告訴人歷經逾1年之查核，已核對被告製作之彙整表、告訴人之外幣帳戶與應收帳款明細表之款項均相符，因而確認本案顯無調降團費一事。且證人林芳如、林健興均為被告之主管，衡情被告身為下屬，在面對告訴人之檢討及主管之要求，縱使未達於強暴或脅迫之程度，被告為維持生計，而有違心之舉，尚非不能想像，依被告於調詢時陳稱：「證人林芳如在109年5月的時候再次向我表示，本案韓國旅行社的欠款還是太高，便質疑我是不是之前有擅自降價，我只向她表示金容新在103年間有向我表示告訴人開的團費太高，是否可以每人調降美元30元，但我當時並沒有答應金容新，所以我並沒有擅自降價，但林芳如可能誤解我的意思，認為是我自己答應金容新調降價格的，便要求我製作自白書，再幫我向告訴人主管表達我已經承認錯誤，希望可以一起想辦法解決這件事情，我當時認為這樣是一個好的解決方式」等語即明（見偵卷卷一第18頁），又被告上開所述，核與被告與證人林芳如之對話紀錄、對話錄音檔案、譯文及臺灣士林地方檢察署檢察官111年3月 30日勘驗筆錄各1份等件（見偵卷卷三第239至251、257至32 5、355頁）之內容，主要係證人林芳如向被告說明：告訴人告不成金容新會轉向被告，被告要保護自己、認真處理等詞大致相符，從而，詳參上開自白書出現之緣由，堪認被告之辯護人辯稱被告係在主管之要求下撰寫自白書，足認被告前揭自白之真意已有瑕疵而與實情不符，其未有起訴書所載之調降團費行為等節，所辯尚非虛妄。　㈣告訴代理人張家豪律師嗣後雖再以金容新於110年1月14日寄送予告訴人之電子郵件1份（見偵卷卷三第175至177頁），主張其內容與上開被告自白書所示者相符，因而認定被告有調降團費之行為云云（見原審卷卷二第48頁）。然查，金容新寄送電子郵件予告訴人之時間係110年1月14日，亦早於告訴代理人上開於同年2月5日調詢中及同年10月12日於偵查中主張之「已查核過無降價一事」之時點，堪認告訴人於110 年1月14日收受電子郵件後，即得以知悉金容新之立場並進行相應之處理及查證，故告訴人既經查核後，已認定並無降價一事，則告訴人在未能提出任何帳目紀錄或交易明細，亦未比對其外幣帳戶與前開被告製作之彙整表，並明確指出金額有何異常之處等事證，以證明告訴人之應收帳款與實收帳款不符，或告訴人之查核結果有誤等情形，凡此諸節，俱與一般常情相違，故其主張是否屬實，客觀上顯屬有疑，甚連告訴人主張其受損金額之計算，係完全自被告上開自白書所估算而得，並非告訴人有提出任何帳目等文件以佐證其主張，自難信實。況金容新面對告訴人提出須返還高達4,589萬4 87元之債務，而有否認推託之情，實屬人性使然。是以，本院自難以告訴人再執查核前已存在之證據為相反之主張，率爾認定被告有調降團費之行為。　㈤證人林芳如於109年11月10日調詢中之證述：「（你前述被告每個月都必須整理每團的應收團費總額及細目，製作成報表給公司的會計人員，詳情為何？）就我所知，一開始被告在每一團結團後都必須製作報表給告訴人的主管核章確認，確認無誤後就交由告訴人之會計人員陳妍伶(已於109年3月15 日離職)審核，審核完後就會交由告訴人總公司之會計人員審核，最後就交給出納人員歸檔，但這些團費都是採月結75 天的方式結尾款，被告每個月會整理應收帳款給金容新對帳，確認款項無誤後金容新會簽名回傳確認金額，並在75天內匯款，舉例來說，被告在9月30日製表對帳之後，金容新會在12月15日前將款項匯入告訴人設於兆豐銀行的外幣帳戶內。...（你前述被告自白『...在103、104年期間，未經部門主同意的情況下，將韓國團的團費降價美元30元，才會導致最終出現4,500多萬元的應收帳款…』該段期間的結帳確認書如何記載？）本公司人員在事發後，有查看當時的確認書，上面並沒有記載有降價的情形，也就是說結帳確認書上所載的金額，與應收帳款的金額是符合的」等語（見偵卷卷一第 97至101頁）；嗣於111年4月13日偵查中證稱：「（告訴人當時想要停掉韓國團，被告想要繼續接，被告個人有什麽好處？）我不知道。（告訴人當初找被告進來是不是因為他會韓文？）是，因為被告會韓文也會中文。（韓國團停掉是否可能會影響被告的工作？）對告訴人來講是不會，因為被告會中文，如果沒有做韓國團，我們會安排被告做其他的工作，也不會影響被告的待遇。（繼續接韓國團被告會繼續拿到類似小費之類的利益嗎？）小費收回來是團費之一，要繳進團裡，也不會是被告個人的利益。（繼續接韓國團會跟被告的年終獎金、業績獎金有關係嗎？）我們的業績是入境部，一整個部門來計算，所以不會直接影響被告個人的獎金」等語（見偵卷卷三第629頁）。另證人蘇雅莉之證述：　　證人蘇維莉於本院110年度勞上字第94號民事案件中證稱：「旅行團最後的確認單，會記載人數及飯店等級、每個人的團費，是由韓國旅行社最終確認後，會傳送至內部ERP系統，被告再列印出來。旅遊行程及內容都是韓國決定，價格一開始雙方就會說好並制定某個等級就是某個價格，除非有特殊要求，價格才會有增減。每個團體出團後都會有報表，報表上會附上確認單，每份報表上都有主管簽名或蓋章」等語（見偵卷卷三第92至96頁）；嗣後亦於111年4月13日偵查中證稱：「（被告有跟妳提過她想要繼續接韓國團的原因？）對被告沒有直接利益，但是考慮到韓國團牽涉到的人數很多，因為導遊有70幾位，停接韓國團對這些導遊的未來有影響。這是我們都知道的事情，被告沒有特別跟我說，我認為停下來的話會影響很多人的生計」等語（見偵卷卷三第629頁）。又證人李彥昇之證述：證人李彥昇於110年10月12日偵查中證稱：「被告是韓國華僑，告訴人這邊沒有查到被告跟金容新有特殊關係」等語（見偵卷卷三第9頁）。互核上開證人等人之證述，可知告訴人經營韓國旅行團與否，對於被告個人而言，並無直接利害衝突，且依照告訴人之流程，旅行團於出團後均有報表，須經告訴人相關員工審核，足認被告抗辯團費也並非由其1人即可調降，其未有調降團費之舉等語，堪予採信。況擅自調降團費之舉，將導致告訴人之營收下降，反可能影響被告之工作，是觀諸本案全卷證據資料，實無法想像被告在未能獲得任何利益之情形，有何擅自調降團費之動機，洵此益徵被告及辯護人上開抗辯，為有理由。　㈥另檢察官於本院審理時，雖請求傳喚證人金容新以證明被告有上開調降團費之情事云云。然查，證人金容新為加拿大籍，自113年9月9日即出境我國迄今未入境等節，有入出境資訊連結作業在卷可稽(見本院卷第281頁)，且其業經本院傳喚2次俱未到庭，客觀上已無法進行調查。此外，告訴代理人李彥昇於調詢中甚至業已明確表示：「我曾於109年8月17 日代表告訴人檢舉被告擅自於103年至104年將韓國旅行團費降價涉嫌背信一事，但經過告訴人內部對帳後發現實際上並沒有降價的事情...，告訴人出納依照被告製作的彙整表核對告訴人之外幣帳戶後發現，外幣匯款及應收帳款金額與告訴人外幣帳戶收入金額及ERP系統列印出來的『稽核應收帳款明細表』月加總金額相同，因此103年及104年本案韓國旅行社並沒有欠告訴人團費款項等節，已據本院說明如前，顯無被告調降團費之情事，至於被告書寫之自白書業據其陳稱：係林芳如可能誤解我的意思，認為是我自己答應金容新調降價格的，便要求我製作自白書，再幫我向告訴人主管表達我已經承認錯誤，希望可以一起想辦法解決這件事情，我當時認為這樣是一個好的解決方式等語（見偵卷卷一第18頁），互核與被告及證人林芳如之對話紀錄、對話錄音檔案、譯文及臺灣士林地方檢察署檢察官111年3月30日勘驗筆錄各1份等件大致相符（見偵卷卷三第239至251、257至325、355頁），足認本案係證人林芳如向被告說明：告訴人告不成金容新會轉向被告，被告要保護自己、認真處理等詞亦屬一致，徵諸前揭說明，被告究有無調降團費之權限及動機，尚非無疑；且告訴人不僅未提出任何帳目等文件以佐證其主張，迄今復未能提出告訴人相關之應收帳款與實收帳款不符之帳目紀錄或交易明細等節，參酌本案前開相關卷證資料，本案事實已甚明確，自無再傳喚證人金容新之必要。　㈦又本案固有韓國旅行社108年9月至109年2月之團費明細、付款明細、積欠明細、稽核應收帳款催收明細表、被告與告訴人之勞動契約書各1份等文件（見偵卷卷一第135至137、293 、295至313頁、偵卷卷二第11至15頁），然上開文件均係告訴人自108年至109年間之相關帳務明細，僅得以證明告訴人自108年至109年間之帳務情形，實無法據以反推本案公訴意旨所指「103年至104年間」被告有無擅自降價之行為，自難資為對被告不利之認定。此外，本院110年度勞上字第94號民事判決雖認定被告有調降團費之行為，然衡以民事訴訟要求證據優勢即可認定屬實，但刑事訴訟要求超越合理壞疑的確信才能認定犯罪事實，兩者要求之證明門檻，迥然不同，況維護司法權之完整，實現憲法第80條所揭櫫之法官依法獨立審判精神，則為司法獨立之核心事項，故他案之裁判，亦不能拘束本院之獨立審判，附此敘明。五、對上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　1.被告於案發後，東窗事發之時，已書立自白書，對告訴人公司坦承所有犯行，綜觀該自白書之內容，已詳細記載被告擅自降價的緣由、降價的系列團名稱、每人降價的金額、發生的時間。再經告訴人公司核對被告於2015年未經告訴人公司同意降價，造成公司之損失為21,032,946元，計算結果與被告自白書內容相符，參以證人林芳如於另案中證稱：入境部主管林健興要我陪同被告去參加董事會，說明為何積欠應收帳款4、5千萬，當下被告說這不是應收帳款，是2014、2015 年自行降低團費，每人30元美金所產生的差額，當下主席陳文祥執行副總非常生氣，被告為何自行降低團費，要被告不要胡說，就叫我、林健興、被告出去。...開完董事會後，因老闆不聽解釋，被告問我怎麼辦，我就請其自己寫一份自白書等語，足徵自白書該內容並非被告倉促為之，而是反覆推敲以後，並徵詢多人意見後所為。至於擅自降價後托盤而出，一般人皆會忐忑，且「被告擅自降價」乙事，依經驗法則，不僅使被告於告訴人公司中無法「維持生計」，反而恐遭民刑事之追究。　2.告訴人對被告民事請求償還本件旅費差價之不當得利民事訴訟，經最高法院111年度台上第1298號判決以上訴不合法為由駁回被告上訴確定。是上開民事判決所認定並確定之事實，雖無當然拘束獨立刑事訴訟之效力，然該民事判決認定事實，皆是本於直接審理原則，傳喚多位證人，固然刑事法院不受拘束，但在未調查其他任何證據，也未逐一說明不採納民事判決認定之理由，即以審判獨立為由，為不同認定，實難令人堪服，故原審判決認事用法實有違誤云云。　㈡本院之認定：　　1.告訴代理人李彥昇於調詢中明確表示：「經過告訴人內部對帳後發現實際上並沒有降價的事情...告訴人出納依照被告製作的彙整表核對告訴人之外幣帳戶後發現，外幣匯款及應收帳款金額與告訴人外幣帳戶收入金額及ERP系統列印出來的『稽核應收帳款明細表』月加總金額相同，因此103年及104 年本案韓國旅行社並沒有欠告訴人團費款項，直到告訴人在 108年8月間才發現從同年3月起，對本案韓國旅行社的應收帳款才開始大量累積，所以告訴人認為並沒有降價的事情，是被告為了持續讓韓國旅遊團來臺而編撰的說法。（告訴人是否曾向金容新確認103年至104年間有無降價及出具還款計畫書一事？）沒有，因為告訴人認為沒有降價的事情，所以毋須向金容新確認」等語（見偵卷卷一第71至72頁）；故告訴人在知悉被告上開撰寫之自白書內容後，復經告訴人歷經逾1年之查核，已核對被告製作之彙整表、告訴人之外幣帳戶與應收帳款明細表之款項均相符，因而確認本案顯無調降團費一事。被告於調詢時陳稱：「證人林芳如在109年5月的時候再次向我表示，本案韓國旅行社的欠款還是太高，便質疑我是不是之前有擅自降價，我只向她表示金容新在103年間有向我表示告訴人開的團費太高，是否可以每人調降美元 30元，但我當時並沒有答應金容新，所以我並沒有擅自降價，但林芳如……，認為是我自己答應金容新調降價格的，便要求我製作自白書，再幫我向告訴人主管表達我已經承認錯誤，希望可以一起想辦法解決這件事情，我當時認為這樣是一個好的解決方式」等語（見偵卷卷一第18頁），核與被告與證人林芳如之對話紀錄、對話錄音檔案、譯文及臺灣士林地方檢察署檢察官111年3月30日勘驗筆錄各1份等件（見偵卷卷三第239至251、257至325、355頁）之內容，主要係證人林芳如向被告說明：告訴人告不成金容新會轉向被告，被告要保護自己、認真處理等詞大致相符，另證人林芳如、林健興均為被告之主管，衡情被告身為下屬，在面對告訴人之檢討及主管之要求，縱使未達於強暴或脅迫之程度，被告為維持生計，而有違心之舉，尚非不能想像，故被告在主管之要求下撰寫自白書，足認被告前揭自白之真意已有瑕疵而與實情不符，自難單憑此一有瑕疵之自白書反推造成告訴人公司之損失，並因此遽認被告有詐欺得利或背信之犯嫌。　2.檢察官上訴意旨以民事判決認定事實係本於直接審理原則傳喚多位證人，刑事法院雖不受拘束，但在未調查其他任何證據，也未逐一說明不採納民事判決認定之理由云云。然查，刑事訴訟程序亦是本於直接審理原則，並依檢察官之舉證，就民事法院所傳喚證人等人之證詞及本案相關之證據認定是否到達無合理懷疑之高度有罪蓋然性程度，以決定被告是否構成犯罪。刑事判決理由亦是本於證據裁判原則對於全部之證據予以調查，並無漏未調查其他任何證據之情事，且刑事判決理由僅需針對本案之證據逐一檢視是否足以認定被告至有罪之高度蓋然性，本無需針對民事判決所認定之結果逐一說明不採納之理由。是以，倘依檢察官之上訴理由所指，則若民事判決與刑事判決之內容未盡一致，是否亦須要求民事法院之法官亦應對於刑事判決認定不同之結果，逐一於民事判決內說明不採納之理由？原審既已於判決理由內說明民事訴訟要求「證據優勢」即可認定屬實，惟刑事訴訟要求「超越合理壞疑」之高度有罪確信始能認定犯罪事實，兩者要求之證明門檻迥然不同，故他案之裁判，亦不能拘束本院之獨立審判。從而，檢察官上訴意旨猶以前詞置辯，容無足採。　3.準此以觀，本院經核檢察官之上訴意旨難認可採，自難認為有理由。六、綜上各情相互酌參，檢察官上訴意旨認被告涉犯前開詐欺得利及背信罪嫌等節，本院經核無積極之證據證明，基於無罪推定原則，自應作對被告有利之認定。依本院前開認定，對被告自無從以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何檢察官所指前開犯行，揆諸前揭說明，被告犯罪應屬不能證明，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤，自應予以維持。是檢察官上訴意旨經核並無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宇青追加起訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-1349-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2761號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人吳瑞發上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月25日裁定（113年度撤緩字第150號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠受刑人吳瑞發（下稱受刑人）因詐欺案件，經原審法院以110 年度簡字第1980號簡易判決判處有期徒刑3月，緩刑3年，並應依附表「原確定判決之緩刑條件」欄所示方式給付被害人謝允偉、陳凡緹、丁春蕋、黃璿哲損害賠償，於民國111年1 月6日確定在案，有上開判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，上情堪予認定。　㈡被害人黃璿哲表示：受刑人都沒有賠償等語。被害人陳凡緹表示：受刑人都有定期還錢，111年1月30日賠償2,000元、1 11年2月至113年9月每月賠償1,000元；113年10月部分，是1 1月初才給我1,000元等語；被害人丁春蕋表示：我只有收到 2次款項，各1,000元等語；被害人謝允偉表示：到目前為止，受刑人分別在111年1月至112年7月4日間，均有賠償款項，總共賠償1萬6,000元等語，此有臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）公務電話紀錄、原審法院公務電話紀錄在卷可參，另參以受刑人之郵局匯款證明、匯款申請書等件，固可認受刑人有延遲支付前案判決所定受刑人清償時程之情形。然受刑人於原審法院訊問時表示：我收入有限，盡力償還，後來經濟不行，沒辦法完全依照緩刑條件履行；我可以在 113年12月1日前先匯1,000給被害人黃璿哲等語，復參以被害人陳凡緹、丁春蕋、謝允偉上開所述，及受刑人郵局匯款證明、匯款申請書等件，足認受刑人均有陸續償還款項，可見受刑人尚有履行附表「原確定判決之緩刑條件」欄所示賠償金額之意願，尚非全然置上述緩刑負擔於不顧，實難認受刑人有何惡意故不履行如附表「原確定判決之緩刑條件」欄所示賠償金額之情。綜合考量受刑人違反情節、對緩刑負擔之主觀態度、於緩刑期間內之行為情狀及負擔履行狀況暨受刑人復歸社會之必要等因素，尚不足認定受刑人確已達於違反緩刑所定負擔且情節重大之情，則檢察官聲請撤銷緩刑，尚無理由，應予駁回。然受刑人仍應持續履行緩刑條件，倘嗣後仍有違反緩刑條件之情事，或有其他撤銷緩刑事由，被害人等人仍得經由檢察官聲請原審法院撤銷受刑人上開緩刑宣告，附此敘明等語。二、抗告意旨略以：原確定判決所諭知之3年緩刑期間將於月餘後之114年1月5日屆滿，然受刑人迄今僅支付附表「受刑人迄今實際履行情形」欄所示損害賠償。受刑人不僅未按原確定判決所諭知之分期付款期間遵期履行，且其迄今僅給付4 名被害人總共5萬1,000元，履行率連2成都不到（5萬1,000 元/29萬3,300元×100%＝17.39%），受刑人甚至向原裁定法院陳明：伊沒辦法完全照緩刑條件履行，且僅能於113年12月1 日前先行匯款1,000元給從來未獲得相關賠償款項之黃璿哲等語，益徵受刑人違反負擔之情節已達「情節重大」甚明，並可認原宣告緩刑難收「兼及保障被害人等權益而促成案件當事人止訟，進而節省司法資源」之預期效果，且顯可預期「受刑人將無法於緩刑期間屆滿以前完成全部緩刑負擔」，而有執行刑罰之必要等語。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款分別定有明文。又緩刑宣告得以附條件之方式為之，係基於個別預防，確保犯罪行為人自新為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並未因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故設有撤銷緩刑宣告制度。參照刑法第75條之1之立法意旨，本條係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件係以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，作為審認之標準。至於所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。亦即受緩刑之宣告者是否有違反刑法第74條第 2項第1款至第8款所定負擔而情節重大之情形，法院仍應本諸認事作用，依職權調查證據，以資審認其違反前揭所定負擔之事實存在與否，以及是否情節重大，並就具體個案情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠受刑人前因詐欺案件，經原審法院以110年度簡字第1980號簡易判決判處有期徒刑3月，緩刑3年，並應依附表「原確定判決之緩刑條件」欄所示方式給付被害人謝允偉、陳凡緹、丁春蕋、黃璿哲損害賠償，嗣於111年1月6日確定等情，有卷附該刑事判決書及本院被告前案紀錄表可稽（見臺北地檢11 3年度執聲字第2034號卷，下稱執聲卷，第5至9頁，本院卷第19頁）。復依該確定判決內容所示，該判決已於事實及理由欄敘明受刑人如不依緩刑條件履行，緩刑將得予撤銷之要件及效果（見執聲卷第6頁，上開判決事實及理由欄二、㈢），是受刑人對此當無不知之理。　㈡受刑人於受有緩刑宣告之利益後，本應履行義務，分期給付被害人謝允偉（11萬3,000元）、陳凡緹（11萬4,300元）、丁春蕋（2萬元）、黃璿哲（4萬6,000元）之損害賠償，然查，被害人謝允偉部分，受刑人僅於111年1月間至112年7月 4日間給付相關賠償款項，總共給付1萬6,000元。被害人陳凡緹部分，受刑人僅於111年1月30日給付2,000元，及於111 年2月間至113年9月間每月給付1,000元，及於113年11月初給付113年10月部分之1,000元，總共給付3萬3,000元。被害人丁春蕋部分，受刑人僅分別於不詳時間給付1,000元2次，總共給付2,000元。被害人黃璿哲部分，則未曾給付（詳見附表「受刑人迄今實際履行情形」欄所示），此有臺北地檢公務電話紀錄、受刑人之郵局匯款證明、匯款申請書及原審法院公務電話紀錄、調查筆錄等資料附卷可參（見執聲卷第 19至22、27、39至84頁，原審卷第17至23、38至39頁），堪認受刑人確有違反前揭緩刑宣告所附負擔之情形。　㈢受刑人既已承諾以緩刑所附負擔之金額及方式賠償被害人謝允偉、陳凡緹、丁春蕋、黃璿哲之損害，自已衡量本身經濟狀況、工作情形及個人收入等條件，同意該判決緩刑宣告所定負擔，理應信守承諾而為賠償，然細觀受刑人履行情形，大多係降低每月約定款項為給付（約定2,000元或3,000元卻僅給付1,000元）（見執聲卷第39至84頁，受刑人提出之匯款資料），且迄今僅給付4名被害人總共5萬1,000元（被害人黃璿哲部分分毫未付），履行率不到2成（5萬1,000元/29 萬3,300元×100%＝17.39%），與原應按期給付之數額相差甚遠，則降低給付款項究係受刑人肆意決定，抑或已與被害人聯絡，說明降低給付款項之原因，而協議降低每月賠償金額，此攸關受刑人是否欠缺履行原先承諾並積極按月賠償告訴人所受損害之誠意、漠視緩刑制度所含給予受刑人自新機會之意義，自有詳查審認釐清之必要。此外，受刑人於原審法院調查筆錄中表示：「（對於黃璿哲稱你都沒有賠償他，有無意見？）完全還沒有賠償。他的帳戶我忘記了，沒有辦法償還。」等語（見原審卷第39頁），然受刑人在緩刑期間內，本應積極履行該款負擔，倘不知被害人黃璿哲之指定匯款帳戶之帳號，應主動向被害人黃璿哲或原審法院及地檢署承辦人員查詢，然受刑人捨此不為，竟以忘記被害人黃璿哲之帳戶為託詞，自111年12月第一期起迄今逾2年，對於被害人黃璿哲均分毫未付，顯然對被害人黃璿哲須履行該款負擔，未加重視，視緩刑宣告所附該款負擔為無物，依此情狀，受刑人不履行被害人黃璿哲部分之負擔是否屬正當理由，其違反第74條第2項第3款所定負擔之上開情節，是否屬重大，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能而故意不履行等情，均非無疑義。　㈣復觀諸附表「受刑人迄今實際履行情形」欄所示，受刑人最近期之給付，僅於113年11月初給付被害人陳凡緹之1,000元；被害人謝允偉部分，112年7月4日後未再給付分文；被害人丁春蕋部分僅收到2,000元；被害人黃璿哲部分則分毫未付，實難認受刑人對各被害人「均」有陸續償還款項。且參以受刑人經臺北地檢署書記官於113年月10日17以電話詢問「為何你沒有依照緩刑條件賠償被害人？」時，陳稱：「… 現在我帳戶被凍結，年紀也60歲了，工作不穩定，不是我不想賠償被害人，只是我目前沒有能力可以償還，可否解除我的警示帳戶，讓我可以跟被害人洽談還款事宜，看可否有折衷的方式還款。」等語，有臺北地檢公務電話紀錄附卷可稽（見執聲卷第27頁），顯見受刑人確已表示無力履行原和解內容，則受刑人非無可能因檢察官聲請撤銷緩刑，始於原審調查庭訊問時稱：「我盡力償還，我可以在113年12月1日前先匯1,000給被害人黃璿哲」等語（見原審卷第39頁），其是否真有履行賠償金額之意願，非無再研求推敲之餘地，是原審僅以受刑人於原審訊問時之上開陳述、被害人陳凡緹、丁春蕋、謝允偉所述，及受刑人郵局匯款證明、匯款申請書等件，即遽認「受刑人均有陸續償還款項」，且「尚有履行賠償金額之意願」，所持論點尚嫌疏略，未臻妥適。五、綜上，原審未審究上情，即以依檢察官所提之事證，尚無法認定受刑人確有違反緩刑所定負擔而情節重大之情事，裁定駁回檢察官撤銷本案緩刑之聲請，論述尚嫌率斷。檢察官抗告指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，並為維護當事人之審級利益，發回原法院詳加審酌，另為妥適之處理。據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日附表（單位：新臺幣）：編號原確定判決之緩刑條件受刑人迄今實際履行情形 1 受刑人應給付謝允偉11萬3,000元，給付方式：自111年1月起至同年11月止，按月於每月15日前給付2,000元；自111年12月起，按月於每月15日前給付3,000元至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。受刑人僅於111年1月間至112年7月4日間給付謝允偉相關賠償款項，總共給付1萬6,000元。 2 受刑人應給付陳凡緹11萬4,300元，給付方式：自111年1月起至同年11月止，按月於每月15日前給付2,000元；自111年12月起，按月於每月15日前給付3,000元至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。受刑人僅於111年1月30日給付陳凡緹2,000元，及於111年2月間至113年9月間每月給付陳凡緹1,000元，及於113年11月初給付陳凡緹113年10月部分之1,000元，總共給付3萬3,000元。 3 受刑人應給付丁春蕋2萬元，給付方式：自111年1月起，按月於每月15日前給付2,000元至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。受刑人僅分別於不詳時間給付丁春蕋1,000元2次，總共給付2,000元。 4 受刑人應給付黃璿哲4萬6,000元，給付方式：自111年12月起，按月於每月15日前給付2,000元至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。受刑人一毛未付。

2024-12-30

TPHM-113-抗-2761-20241230-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3526號聲請人即被告柳皓心選任辯護人林鳳秋律師上列聲請人即被告因誣告案件（本院113年度上訴字第4683號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文柳皓心於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院113年度上訴字第4 683號案件於民國113年11月19日審判程序期日之法庭錄音光碟，並禁止再行轉拷利用，且不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。　　理　由一、聲請意旨略以：因民國113年11月19日筆錄係委外轉譯，開庭當場並未呈現，而無法當場得悉筆錄之內容，而因委外轉譯之記載似有與當日過程不符之情，攸關聲請人即被告柳皓心（下稱聲請人）之訴訟權益有重大影響，為核對更正筆錄之所需，誠有敬請鈞院依法院組織法、法庭錄音錄影及其利用保存辦法相關規定，准予複製交付當日法庭錄音光碟，以維聲請人訴訟權益等語。二、按法院組織法第90條之1規定：「（第1項）當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請。（第2項）前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。（第3項）第1項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。（第4項）前3項不予許可或限制交付內容之裁定，得為抗告。」次按法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定：「（第1項）當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。（第2項）法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。（第3項）第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元。（第4項）持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。」由此可知，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人於聲請交付法庭錄音或錄影內容時，因主張或維護其法律上利益，原則上得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；而除非有涉及國家機密、當事人或第三人的隱私（或營業秘密）等為由，得否准其聲請之外，應予許可。又按法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定：「法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施。」三、經查，聲請人為本院113年度上訴字第4683號誣告案件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，聲請人已敘明聲請理由係為確認審判筆錄內容是否有錯漏所需，堪認係為維護其法律上利益，且係於法定期限內為之，又本案並無依法得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，揆諸前揭規定及說明，本件聲請交付上開法庭錄音光碟，於法有據，爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予交付上開法庭錄音光碟，並依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條相關規定，就取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用或為其他訴訟目的以外之不當使用。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲-3526-20241230-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第508號再審聲請人即受判決人王俊德上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院88年度上易字第4649號，中華民國89年1月7日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣臺北地方法院88年度易字第1575號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署88年度偵字第7640號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、再審聲請意旨詳如附件「刑事再審聲請狀」、「刑事再審補充理由狀㈡」、「刑事再審補充理由狀㈢」、「刑事再審補充理由狀㈣」所載。二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言。所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第1項、第3項、第433條分別定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審的原因事實及其所提出之證據方法，均相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院108年度台抗字第969號裁定要旨參照）。再者，再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序尋求救濟，二者迥然不同（最高法院110年度台抗字第1888號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠再審聲請人即受判決人王俊德（下稱聲請人）因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以88年度易字第1575號判決，就其所犯詐欺取財罪，判處有期徒刑7月，嗣聲請人不服，提起上訴，經本院以88年度上易字第4649號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定在案，有上開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第27至36頁）。又本院已依民國109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官、聲請人等之意見（見本院卷第93 至95頁），合先敘明。　㈡原確定判決係依憑證人即被害人鄭金娟之指述、證人即鄭金娟前夫堂弟林正欣於偵查中之證述、證人陳志龍於第一審審理時之證述、證人即鄭金娟前夫之妹林映庭於第二審審理時之證述，及卷附之委任契約書、聲請狀、自首狀、臺灣律師懲戒委員會函、律師懲戒覆審委員會函等影本、本院88年度上訴字第2927號刑事判決正本、臺灣新北地方法檢察署87年度偵字第16454號陳志龍偽造有價證券全卷等證據資料，認定：聲請人原為執業律師（業經臺北律師懲戒委員會於民國 88年1月18日決議予以除名，並經律師懲戒覆審委員會於88 年5月15日決議維持除名處分），曾於84年間因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑1年6月，經本院駁回上訴確定，甫於87年7月17日執行完畢，猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於88年1月25日上午，在聲請人設於臺北市○○路○段00號7樓之3之事務所辦公室內，明知其所承辦案外人陳志龍涉嫌僞造有價證券案件中，鄭金娟僅為證人身分，並無委任律師之必要，竟恫嚇鄭金娟涉有僞造有價證券罪嫌，最輕要處以有期徒刑3年，並向鄭金娟誆稱要委請其處理相關事宜，始能免責，致鄭金娟陷於錯誤，於當日即委任聲請人並給付新台幣（下同）6萬元。事後鄭金娟發覺有異，要求其簽發收據及提出處理案件之訴狀，均遭拒絕，始知受騙等情。原確定判決業於理由欄內詳述其取捨證據及論斷之基礎，及就聲請人所辯各節不可採之原因，詳予指駁，核其論斷作用，均為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。　㈢聲請人前所提出之刑事再審聲請狀，雖檢附原確定判決繕本，然依其聲請意旨所述，並未具體敘明原確定判決究竟有何該條款所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，是本院於113年11月14日命聲請人補正再審之具體理由及證據（見本院卷第49至50頁），嗣聲請人雖於113年12月2日、12月9日補提「刑事再審補充理由狀㈢」、「刑事再審補充理由狀㈣」，惟均僅於書狀首頁書寫刑事訴訟法第420條條文內容，仍未依刑事訴訟法第429條之規定敘明原確定判決究有何刑事訴訟法第420條第1項各款或第421條所列之情形及提出相關證據。從而，本院無從就聲請意旨所述，單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察是否足以動搖原有罪之確定判決，而為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，是本件再審之聲請不符法律上之程式，其聲請程序顯屬不合法。　　　㈣又聲請人於刑事再審聲請狀中稱：鄭金娟事後虛構誣咬云云（見本院卷第16、17頁），惟聲請人前曾以同一原因聲請再審，經本院就其所述之原因事實認無再審之理由，而以89年度聲再字第65號、90年度聲再字第618號、93年度聲再字第2 號、93年度聲再字第495號、112年度聲再字第147號裁定駁回確定在案，有上開刑事裁定書在卷足佐（見本院卷第97、 99、103、105、113至115頁），是聲請人復執同一再審理由向本院聲請再審，揆諸前揭說明，顯係違反刑事訴訟法第43 4條第2項之規定，其聲請要屬違背規定，於法不合。　㈤聲請意旨另主張「鄭金娟案件，有罪牴觸憲法」、「牴觸經驗法則、論理法則、證據裁判主義、證據法定主義、證據裁判主義、法令錯誤」、「牴觸憲法第80條，為違憲判決」、「不依據法律，濫權審判，濫權自由心證，違背經驗法則及論理法則，遽判有罪，已違背法令」、「理由與事實矛盾，已違背法令」、「有利聲請人之證據未加審酌，理由亦無說明，顯有未盡職權調查之能事、理由不備之違法」、「牴觸憲法第80條、第22條、第11條、第8條、第7條，違背刑事訴訟法第154條、第155條、第301條、第161條，為違憲判決」等節(見本院卷第9至25、39至45、56至66、68至79頁)，乃指摘原確定判決適用法律錯誤，而非原確定判決認定事實錯誤之問題，核屬非常上訴範疇，並非聲請再審所得救濟，聲請人據此提起再審，於法有違，亦無從補正。　㈥至聲請意旨其餘部分及聲請人於本院訊問時所述(見本院卷第 94至95頁)，僅係空泛就原確定判決已說明之事項再行爭執或法院取捨證據之職權行使加以指摘，及抒發個人情緒性之言語，仍未具體指出原確定判決有合於刑事訴訟法第420條第1項、第421條所定之事由，亦顯非適法之再審理由。四、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由，或係以同一事由重行聲請再審，或未詳敘其究係依刑事訴訟法第420條第1項何款或第421條事由聲請再審，及未提出足以證明再審事由存在之證據，而不符合刑事訴訟法第429條所定之再審法定程式，或非救濟原確定判決認定事實有誤之再審範疇，揆之上開規定，本件聲請再審之程序顯然違背規定，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲再-508-20241230-2