Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：台電

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1803號 上 訴 人 即 被 告 李政諺 選任辯護人 趙文淵律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地 方法院113年度重訴字第7號中華民國113年6月4日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29449號、112年 度偵字第3539號、第4018號、第14254號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審判範圍： 　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上 訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關 係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或 不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之。」立法理由指出：「為尊重當事人設定攻 防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯 罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案 件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之 應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審 所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍 」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、 當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效 果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事 人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、 原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當 事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收 部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行 刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴 時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查 ，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上 訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。經查， 原審判決後，被告李政諺於本院準備程序及審理時均表明就 原判決事實一㈠、㈡所載非法製造子彈未遂、非法持有槍砲主 要組成零件犯行之量刑部分提起上訴，對於原判決就上開犯 行認定之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收不提起上訴等語 (見本院卷第135至136頁、第201頁、第257至258頁)，是本 件被告有關上開犯行之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原 判決關於被告非法製造子彈未遂、非法持有槍砲主要組成零 件犯行之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分認定，均不 在本件審理範圍內，以第一審判決書所記載之事實、證據、 論罪、沒收為審判基礎，均引用之不再贅載。 二、又原判決事實一㈢所載被告非法持有非制式手槍及非法持有 子彈犯行部分，本案經本院審理結果，認原判決以被告有原 判決事實欄一㈢所載之非法持有非制式手槍及非法持有子彈 犯行明確，因而依想像競合犯規定，從一重論處非法持有非 制式手槍罪刑，所為認事、用法均無不當，量刑亦妥適，應 予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件)。 三、被告上訴理由： ㈠、原判決就事實一㈠、㈡所載非法製造子彈未遂、非法持有槍砲 主要組成零件犯行，被告已於上訴後坦承犯行，且被告製造 子彈並未成功，又一直將槍管當成釣竿底座使用，惡性並非 重大，以原判決量刑過重為由，指摘原判決此部分量刑不當 。 ㈡、原判決論處被告持有非制式手槍罪部分： １、被告案發當天為警實施搜索、扣押時，員警隨時隨地都在被 告身旁監控被告，被告根本無法與甲○○通話。從而甲○○前揭 所述「被告說有2個空盒子要我拿去丟」、「被告表示後面 櫃子有2個空盒子」等語，顯有可疑，而甲○○會說出上開語 句，只有二種可能，一是甲○○自己推測，二是由李曉涵或丙 ○○所轉告。而遍查全卷，李曉涵、丙○○2人從未轉告甲○○上 開語詞，則甲○○之所以說出上開語句，顯然是其自己推認， 而甲○○於原審亦已向法官說出：「丙○○打電話給我時，沒有 說是被告轉達的，偵查中我說是被告轉達只是我猜的」等語 （原審卷卷一第158頁），原審法院竟不查事件始末及依卷 證資料分析，甲○○前後述何者為真，竟然論述「然衡諸常情 ，證人甲○○前揭警詢及偵訊之時間距離案發日較近，記憶應 較為清晰，其於本院準備程序中翻異前詞，可能係因時日久 遠記憶模糊，亦可能礙於與被告之父子關係而欲加以迴護， 應認證人甲○○於上開警詢及偵訊中之證述較為可採」。原判 決此部分採證顯然違反論理法則。 ２、關於丙○○所述「使眼色」部分，縱使認定被告有對丙○○「使 眼色」，但被告完全不會密碼，如何之「使眼色」能使丙○○ 解讀成「工廠也有」等情，此非常人所能了解之事，原判決 自應詳加調查及說明，方足以使人信服，更何況丙○○於偵查 中供稱「但他對我使眼色，我就知道他的意思」等語（他卷 第235至238頁），顯然丙○○已說明係其自己所猜測，丙○○於 原審亦已供稱「••••我在警詢說李政諺跟我使眼色我就明白 什麼意思，我不知道他是什麼意思，要我幫忙什麼，是因為 李政諺跟我使眼色，我才會打電話給爸爸叫他找東西，但我 不知道東西是兩個盒子」，原審卻未調查、釐清，即逕自採 認丙○○不利被告之前開說詞，自有未當。 ３、被告在被搜索時，確實有使眼色，以及在搜索結束時，有說 支票快到期等語，惟被告係因當時員警不讓其陳述，無法表 達完整之意思，事實上被搜索前，被告與案外人鍾濬帆等合 作，在安定區有聯合一個工程拆除與土地整合的案子，該案 子成交後業主禾逸開發有限公司需付給被告及鍾濬帆等的款 項新臺幣(下同)200萬元，被告於111年11月11日北上到新竹 向業主請款，業主開立發票日為111年11月11日、面額200萬 元之支票，因被告由新竹趕回時，已過銀行營業時間，且因 逢週五，所以要到下一週才能提領等情，有支票一張可證， 當天被告和鍾濬帆亦以LINE與被告相約見面，被告因受到搜 索無法赴約，也無法使用手機與鍾濬帆解釋，又因當時被告 不知道後續是否會被帶到地檢署，及是否會面臨到羈押之處 分，又怕被鍾濬帆等誤解被告是否會有挪用支票或因支票無 兌領，影響鍾濬帆及友人資金調度等等，因而臉上出現焦慮 不安之神色，才會被丙○○自行解讀成「哥哥有對我使眼色」 ，嗣在住處搜索結束時，被告才有跟李曉涵喊話，要李曉涵 僅幫忙處理支票一事等語，此在場之員警均有目睹，偵查佐 許雅峻於112年4月25日職務報告中，並已載明「...五、另 內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊承瓣人偵查佐鍾文 修陳述，搜索住居所結束欲帶李嫌前往臺南市○○區○○路0段0 00巷000弄00號之114（工廠）時，李嫌有向胞妹喊話，票快 到期，幫忙處理等語，惟雙方對話內容及影像並無錄影」， 證人鍾文修更在偵查中證述「（搜索過程中，李政諺是否與 丙○○、李曉涵談話？）搜索結束前，警方告知李政諺，要去 他父親工廠執行搜索，李政諺有跟李曉涵說有一張支票快到 期，請他儘速去處理」等語，足證被告上開所辯非虛，嗣當 天員警在工廠實施搜索完畢，被告直到111年11月16日檢察 官訊問完畢交保後，始將支票交給鍾濬帆，原判決將之曲解 成暗示丙○○及李曉涵出發去藏匿槍彈，自屬扭曲事實，請求 傳喚鍾濬帆證明被告並未要丙○○打電話給甲○○叫甲○○找東西 ，是要妹妹幫忙轉告鍾濬帆上情。 ４、被告之父在工廠找到二個裝有槍彈之盒子，並囑李曉涵丟掉 固是事實，惟原判決附表三所示槍彈是在工廠查獲，被告固 然可以進出工廠，但工廠都由甲○○與被告妹妹經營，被告很 少進出工廠，且工廠常常無人在，甲○○等人會將大門遙控器 放在外面信箱以利廠商送貨時可自行打開工廠大門將貨物送 至廠內，原判決附表三之物究竟放在工廠中已經多久，無人 知悉，被告擔任義慶企業社負責人前，曾僱請工人許松村， 許松村胞弟許宗慶曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經 法院判處罪刑在案，被告雖無法證明原判決附表三槍彈是許 松村或許宗慶所藏放，但藏放原判決附表三槍彈之工廠並非 無外人得以進入藏放之可能，不得以在該工廠內曾放有原判 決附表三所示槍彈，逕行推論是被告所持有。　　　 四、駁回上訴之理由： ㈠、原判決以被告責任為基礎，審酌被告漠視法令，著手製造如 原判決附表一編號2至3所示之子彈、非法持有本案槍砲主要 組成零件，所為對於社會治安秩序形成潛在危險，實屬不該 ；兼衡其持有槍砲主要組成零件之數量、期間；復斟酌被告 犯後坦承製造子彈未遂犯行，否認其餘犯行，犯後態度難稱 良好。暨考量被告自陳高職肄業之智識程度、職業為仲介、 未婚、有1名未成年子女之家庭生活狀況（見原審卷三第168 頁）等一切情狀，就被告製造子彈未遂罪部分量處有期徒刑 10月併科罰金5萬元、非法持有槍砲之主要組成零件罪部分 有期徒刑8月併科罰金2萬元，並就罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。經核原判決就被告上述犯行所為刑之宣告，係 以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他 一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違 反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。 被告固以前詞指摘原判決就其上開犯行之量刑過重，惟關於 刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未 有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法。原審於審酌上情後，量處被告非法製造子彈未遂及 非法持有槍砲之主要組成零件犯行上開刑期，衡情其刑之量 定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎， 使罰當其罪而符合罪刑相當原則，具妥當性而無違刑罰權之 分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法 律所規定範圍之情事，且原審於科刑時已敘明將被告坦承非 法製造子彈未遂犯行採為量刑基礎，並無漏未審酌被告就此 部分犯行之犯後態度，另被告提起上訴後，雖表示就非法持 有槍砲主要組成零件犯行亦坦承犯行並僅對量刑部分上訴， 但上訴理由仍持與原審相同之說詞謂其僅將之當成釣竿底座 使用，與原審採為量刑基礎之犯後態度並無不同，難認被告 提起上訴後，就此2部分犯行量刑條件與原審判決時不同， 已發生重大改變，是以被告上述2部分犯行之犯罪情節衡量 ，原審量刑並未過重，足見原審刑之量定堪稱允當。從而被 告上訴意旨主張原審就其所犯非法製造子彈未遂及非法持有 槍砲之主要組成零件犯行量刑過重，因而指摘原判決不當， 經核非有理由，應予駁回。 ㈡、被告及其辯護人固指證人鍾文修、許純維於警詢、偵訊之供 述為審判外陳述，無證據能力云云。然證人鍾文修、許純維 並未經警通知製作警詢筆錄，檢察官亦未引用上述2人之警 詢筆錄作為證明被告犯罪事實之證據，被告及其辯護人此部 分主張，顯難採取。又證人於偵查中經具結之證述屬審判外 陳述，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、 鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，可信度極高，故刑事訴訟法第159條之1第2項規 定，被 告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，是以主張證人於偵查中經具結之證述有 顯不可信而無證據能力之例外情況者，須提出相當程度之釋 明，非許空泛指摘。證人於偵查中經具結之證述，除有上開 例外情形外，均有證據能力，至其證述內容之證明力如何， 非屬證據能力範疇(最高法院113年度台上字第1069號判決意 旨參照)。證人鍾文修、許純維於檢察官偵訊時所為證述， 均依法於訊問前具結，且無顯不可信之情狀。又證人鍾文修 、許純維於第一審審理時，均到庭實施交互詰問，原審及本 院審理時就渠等上開證詞，均依法調查，自均有證據能力， 被告及辯護人上開主張難認可採。 ㈢、被告否認非法持有原判決附表三編號1至7所示具殺傷力之非 制式手槍及子彈(以下稱扣案槍彈)犯行，並以前揭情詞置辯 ，主張不應對其論罪科刑，以此指摘原判決不當。惟查： １、扣案槍彈係由被告父親即證人甲○○自其經營之工廠內取出， 交由被告胞妹即證人李曉涵攜帶外出，證人李曉涵將之藏放 在臺南市○○區○○路0段000巷000弄000000號附近臺電電桿編 號土城78號電桿下(以下稱78號電桿)，為附近工作果農發現 行蹤可疑，在李曉涵離開後，上前查看藏放物品為何，驚見 扣案槍彈，遂報警處理，而為警查扣，為被告所不爭執，復 有卷內相關證據佐證，堪以認定。扣案槍彈是何人所有及何 以證人甲○○、李曉涵有上述將扣案槍彈攜出工廠藏放行為之 緣由，業經渠等證述如下： ⑴、證人甲○○於警詢證述略稱：111年11月15日下午2時許，不知 是女兒丙○○還是李曉涵打電話告知有人要來搜索，被告說有 2個盒子要拿去丟等語(見警卷第21至22頁)；又於偵訊時證 述略以：111年11月15日知道我住所被警方搜索，當時被告 、李曉涵在家，我不在家，他們來我家時，應該是李曉涵當 天上午10時42分打我手機通知我，跟我說是槍枝的問題，到 中午時忘了是我哪一個女兒打我的手機跟我聯絡，說警方要 來工廠搜索，問我在不在工廠，我說我在工廠，我就猜到是 槍枝的問題，當天下午2時25分李曉涵打電話給我，下午2時 48分丙○○打電話給我，他哥哥(指被告)跟他說，後面一個放 五金的櫃子有2個盒子，要我幫他丟掉，我找到2個盒子後， 放在工作桌上，李曉涵騎機車到工廠，我就跟他說，這2個 盒子拿去丟掉等語(見6731號他卷－以下稱他卷二－第242至24 4頁)。證人甲○○於原審供述證人李曉涵、丙○○與其聯繫，並 要其將工廠內盒子找出，證人甲○○依言行事後，將找出之2 個盒子指示證人李曉涵攜出丟棄等情大致與前述證詞相符。 證人甲○○於本院審理時復結證略謂：被告曾被搜索2次，111 年11月15日之前已經被搜索過1次，第1次約2年前，當天在 我家搜索時就打電話說有人在家裡搜索，我女兒打電話說他 們可能會來工廠搜索，後來在工廠找到2個盒子，因為上次( 槍砲被搜索)我當時以為是被告的東西，牽涉槍砲的問題， 我就叫女兒拿去丟掉等語(見本院卷第224至234頁)。 ⑵、證人李曉涵於警詢證述略稱：案發當天下午2、3點左右，我 跟我妹妹丙○○從住家出發前往工廠，現場照片編號14是丙○○ 騎車，後座乘客是我，進工廠後，我父親甲○○叫我到工廠後 門一下，我父親拿2個盒子給我，叫我丟掉，我就騎車到後 面水溝把東西丟棄，我丟在78號電桿，因為當天比較慌張、 有點著急，所以才會丟棄在那邊，刑案現場照片編號1是我 騎乘機車離開臺南市○○區○○路0段000巷000弄000000號等語 （見警卷第27至30頁）；復於偵訊時證述略以：111年11月1 5日當天早上警方有到我家搜索，當天我在家裡工作，下午 要回工廠，我妹妹騎車載我，我出門時搜索快結束了，妹妹 打電話給爸爸說我們現在要回工廠，爸爸就叫我去丟東西， 我就拿去丟，下午3時騎乘我名下機車至78號電桿，放置1個 銀色及1個黑色盒子的是我，旁邊有肥料袋，我看到就把東 西裝進去，想把它遮起來等語(見他卷二第231至頁)；再於 原審審理時供述略以：甲○○確實有拿2個盒子給我，我拿去 附近農地丟，我猜到可能跟早上搜索的事有關連，當下情況 很緊急，我只聯想到可能跟早上搜索有關等語(見原審850號 卷一第157至158頁)。 ⑶、證人丙○○於警詢證述略謂：刑案現場照片編號14、15是我騎 乘車牌號碼000-0000號機車，後座乘客是我姐姐李曉涵，我 只記得案發當天下午從臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號住 處出發至臺南市○○區○○路0段000巷000弄000000號鴻慶鋁業 社工廠，刑案現場照片編號16是李曉涵騎機車離開臺南市○○ 區○○路0段000巷000弄000000號，刑案現場照片編號12，111 年11月15日下午3時許，在78號電桿下，是李曉涵將銀盒及 黑盒藏匿於該地點等語(見警卷第35頁至36頁)；又於偵訊時 證述略以：111年11月15日警方有到我住處搜索，我接到電 話，中午回家還在搜索，警方有說是來搜索槍砲的，被告在 ，那天警察很多，我們不能跟被告對談，被告是對我使眼色 ，我就有明白意思，我就知道工廠也有，我打電話給爸爸說 這事情，是爸爸找到的，爸爸交東西給姐姐，我去上廁所沒 有看到交付過程等語(見他卷二第235至236頁)；再於原審審 理時供述：我打給甲○○跟他說我們要回工廠，警察也要去搜 索，說工廠是不是有東西要他找看看，是因為被告跟我使眼 色，我才會打電話給爸爸叫他找東西，急著跑回去是因為要 處理這件事情等語(見原審850號卷一第157至158頁)；復於 本院審理時結證略謂：111年11月15日員警到臺南市○○區○○ 路0段000巷00弄00號我家搜索，一開始我不在，我姐姐傳訊 息跟我說家裡有警察，叫我回去，我有告訴我爸爸因為被告 持有槍砲警察到我們住的地方去搜索，所以後來我回家吃中 飯，我回家之後進出沒有受到管制，不能跟被告講話，有很 多警察，不會讓我們交談，警察有說等一下要去工廠搜索， 被告對我使眼色，我們有對視到，互相盯著眼睛看，我就知 道他跟我傳達工廠也有，去工廠找找看槍枝這個意思，我才 跑回工廠，半路有打手機給我爸爸說我要回工廠，警察也要 過去，趕快找看看工廠有沒有藏槍，我是因為被告對我使眼 色，我才叫我爸爸找看看，不然我不會打電話叫我爸爸找等 語(見本院卷第203至221頁)。 ２、綜合證人甲○○、李曉涵、丙○○等人上開證述，可知本案承辦 員警於案發當天上午前往被告與前揭證人住處搜索時，證人 李曉涵即已在場，並撥打電話通知證人甲○○、丙○○此事，且 告知渠等因被告持有槍砲之故而遭搜索，要求證人丙○○返回 住處，證人丙○○嗣後在住處聽聞承辦員警提及擬再前往工廠 搜索，被告隨即向證人丙○○使眼色，暗示證人丙○○工廠內亦 有藏放槍砲，需在遭搜索前先行移置他處，證人丙○○、李曉 涵因此急於前往工廠處理被告所藏放之槍砲，並於抵達工廠 前先撥打電話通知證人甲○○將被告藏放之槍砲取出，證人李 曉涵抵達工廠取得證人甲○○交付之槍砲後，迅即於2分鐘後 騎乘機車攜扣案槍彈外出，將之放在78號電桿下，且為掩人 耳目，特地在該處拾取廢棄肥料袋，將裝在盒內扣案槍彈放 在肥料袋內等情明確，證人甲○○、李曉涵、丙○○上開證詞， 有卷內現場照片、槍盒內外照片、附近道路監視錄影截圖照 片、上述證人使用之行動電話門號通聯調閱查詢單、雙向通 聯記錄與扣案槍彈等證據資料足證為真。被告及其辯護人雖 一再爭執被告為警搜索時無法與他人交談，並未告知證人丙 ○○要前往工廠處理其所藏放槍枝，證人甲○○證述扣案槍彈為 被告所有及證人丙○○證述被告使眼色意指要求其將工廠內扣 案槍彈移置他處均與事實不符，並聲請勘驗承辦員警搜索被 告住處時以密錄器拍攝之搜索過程影片。然被告於其住處為 警搜索時，雖無法與證人丙○○交談，但其以眼神暗示證人丙 ○○，因雙方為同居之兄妹，關係密切且對方平日之行為與日 常發生大小事，彼此均知之甚詳，被告於本案之前，曾因涉 嫌槍砲案件遭搜索，其在住處亦有製造子彈及持有槍枝主要 零件等犯行，證人丙○○當不可能毫無所悉，何況本次被告遭 搜索之原因亦是持有槍枝，被告向證人丙○○使眼色之時間， 又在承辦員警告知其後預定搜索工廠之後，證人丙○○於本院 審理時已明確證述根據案發時種種蛛絲馬跡判斷，被告向其 使眼色之意在指示其於承辦員警搜索工廠前，趕往工廠將被 告藏放在工廠之扣案槍彈移置他處，證人丙○○因此與證人李 曉涵啟程前往工廠，為爭取時間而提前打電話通知證人甲○○ 先將被告藏放之扣案槍彈找出，證人李曉涵才能於抵達工廠 2分鐘後，立即又騎車將藏放槍彈之盒子攜往78號電桿，證 人甲○○、丙○○、李曉涵上述藏匿扣案槍彈之一連串行為，起 因均係受被告指示而為之，且由上述3名證人全部證詞意旨 ，當可推斷被告雖未以言詞明確交代3位證人應如何移置工 廠內之扣案槍彈，但證人丙○○接獲被告暗示後，已可正確接 收被告內心真意，按被告指示行事，證人甲○○因此警詢、偵 訊證述證人丙○○告知被告要求將裝有扣案槍彈之盒子丟棄， 核其證述與證人丙○○證稱係被告暗示其如此為之並無扞格， 當可採信。至於證人甲○○嗣後雖改稱係其自己猜測裝有扣案 槍彈之盒子是被告所有，顯係迴護被告之詞，難以遽採。故 證人甲○○、丙○○證述扣案槍彈為被告所持有，乃渠等根據案 發當時相關情況及被告先前行為歸納判斷，事後證明渠等所 接收判斷被告行為所暗示之意思無誤，原審依證人甲○○、丙 ○○之證述認定渠等證述扣案槍彈為被告所持有並無被告及其 辯護人所指違背經驗法則、論理法則之情事，被告及其辯護 人所述顯難採取。另被告及其辯護人雖聲請傳喚證人鍾濬帆 證明其在承辦員警搜索住處時，係因與鍾濬帆合夥事業所收 受支票屆期必須提示，才向證人李曉涵稱有支票到期要處理 ，此舉並非要求證人李曉涵移置工廠內藏放之扣案槍彈暗語 ，並要求勘驗承辦員警搜索其住處之密錄器影像光碟，證明 被告當時確實係向證人李曉涵表示票快到期幫忙處理等情。 惟承辦員警搜索被告住處影像光碟，已經承辦本案之臺南市 警察局第三分局員警勘驗並做成職務報告，未錄得被告告知 證人李曉涵上述話語之影像，僅證人鍾文修曾表示搜索被告 住處即將結束欲前往工廠繼續搜索前，被告曾告知證人李曉 涵上開話語一情，有臺南市警察局第三分局偵查隊112年4月 25日職務報告及蒐證影像截圖照片附卷可參(見3539號偵卷－ 以下稱偵卷二－第103至109頁)，並經證人鍾文修於偵訊、原 審審理時證述在卷(見偵卷二第122頁；原審850號卷一第269 頁、第275頁)，顯無再行勘驗之必要。而被告於搜索結束前 向證人李曉涵為上述言語，縱使如其所辯確係委請證人李曉 涵處理到期支票之事，而非要求證人李曉涵移置扣案槍彈暗 語，亦是被告委請證人李曉涵處理之另件任務，與本案並無 關係，參以證人丙○○已明確證述被告向其以使眼色方式暗示 工廠另藏放扣案槍彈，要求證人李曉涵、丙○○將之移除，證 人丙○○、李曉涵、甲○○三人亦因此而開始移置扣案槍彈至他 處之行動，亦無再行傳喚證人鍾濬帆，調查被告是否與證人 鍾濬帆合夥事業，搜索當天是否有到期支票要兌現等事實。 ３、被告及其辯護人又辯稱工廠是開放空間，廠商送貨時若無人 在工廠，必須讓廠商自行進入工廠，會將遙控器放在固定地 點由廠商自行拿取開門進入工廠，且工廠另雇用員工簡吉松 ，送貨廠商及員工均可自由進出工廠，被告先前亦曾雇用許 松村，許松村胞弟許宗慶有槍砲前科，扣案槍彈極有可能是 許松村或許宗慶所藏放云云，並請求傳喚廠商邱世偉、簡吉 松到庭證明多數人可進出工廠，難以認定扣案槍彈為被告所 有。然工廠既是證人甲○○所經營，且證人丙○○、李曉涵均在 該處工作，僅雇用簡吉松一名員工，可見該工廠屬被告家族 經營掌控之事業，被告家人頻繁進出且在工廠停留時間較其 他人更久，衡情其他人並無理由將自己持有之扣案槍彈藏在 被告家族經營之工廠內，更何況願意冒犯罪風險持有扣案槍 彈之人，想必是喜好槍彈或有特定用途，為避免犯行遭發現 且可隨時取用，按理會將之藏放在自己有管領權之地點，殊 難想像僅是偶爾進出工廠之送貨廠商或任職領薪之員工，會 特意將非法且具危險性扣案槍彈藏放在自己無法管領之處， 而處於隨時可能遭人發現犯行且無管領權限之地點，況且被 告雇用之前員工許松村或其胞弟許宗慶，若非早已離職即是 與工廠毫無地緣關係，亦與被告或被告家人素不相識，有何 動機將扣案槍彈藏放在工廠。再者，依證人甲○○於本院證述 ：「(你為何知道那2個鐵盒子有問題？）因為那2個盒子不 是我們工廠裡面的東西，在工廠裡所有的工具都是我買的， 所以裡面的東西我都知道，是不是工廠的東西我都知道。( 你為何判斷那裡面的東西是非法的？）因為這2個盒子不是 屬於我們工廠的東西，而且這次又來搜索，我也會怕。(你 說當天你看到銀色、黑色的盒子不是你買的，所以一看就知 道那不是你的東西？）是。」等語(見本院卷第227頁、第23 2頁)，顯示證人甲○○對於放置工廠物品一清二楚，倘裝扣案 槍彈之盒子早放在工廠中，且非被告或其家人物品，則證人 甲○○當會立刻發現，並追查是何人將扣案槍彈放置於其工廠 內，焉有可能完全未發現，被告及其辯護人辯稱扣案槍彈是 其他可進出工廠之人所藏放，顯難憑採。此外，若扣案槍彈 並非被告所有，證人丙○○亦不可能因被告使眼色，即心領神 會搶在承辦員警前往工廠搜索前，先撥打電話通知證人甲○○ 將裝有扣案槍彈之盒子找出，並搭載證人李曉涵速往工廠， 由證人李曉涵將證人甲○○所交付裝有扣案槍彈之盒子攜帶外 出移置於78號電桿下，尤其扣案槍彈若為其他人所藏放，而 非被告所持有，證人甲○○、李曉涵、丙○○要無可能甘冒犯法 風險幫忙湮滅證據，由此益徵扣案槍彈確為被告所持有無訛 。本案卷內證據資料既可認定扣案槍彈為被告所持有，被告 辯解可能是送貨廠商、員工所藏放難以採信，業如前述，被 告及其辯護人聲請傳喚證人邱世偉、簡吉松證明有多數人可 進出工廠有機會藏放扣案槍彈顯無必要。 ４、綜上所述，被告確實非法持有扣案槍彈，已如前述，被告上 訴否認非法持有非制式手槍罪部分之犯行，仍執前詞指摘原 判決此部分不當，經核非有理由，亦應予駁回。 五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有 期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。　　　 附件 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度重訴字第7號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告 李政諺　 選任辯護人　許雅芬律師 　　　　　　王文廷律師 　　　　　　林穆弘律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（111年度偵字第29449號、112年度偵字第3539、4018、14254 號），本院判決如下： 　　主　文 李政諺犯非法製造子彈未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺 幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如 附表一編號2至23所示之物均沒收。又犯非法持有槍砲之主要組 成零件罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之 物沒收。又犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年陸月，併 科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案如附表三所示之物均沒收。有期徒刑部分應執行有期徒 刑柒年陸月，罰金部分應執行罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李政諺被訴非法持有空氣槍罪部分，無罪。 　　事　實 一、李政諺明知已貫通之金屬槍管為槍砲彈藥刀械管制條例列管 之槍枝主要組成零件，上開物品與具有殺傷力之非制式手槍 及具有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違 禁物，非經中央主管機關許可，不得製造、持有，竟先後為 下列犯行： 　㈠基於非法製造子彈之犯意，於民國108年間，自模型店購買不 具殺傷力之子彈、彈頭、紙雷管、復進簧等零組件，自工具 行購買喜得釘，自不詳來源購買硫磺，在其位於臺南市○○區 ○○路0段000巷00弄00號之住所（下稱被告住所）及家族經營 位於臺南市○○區○○路○段000巷000弄000000號（起訴書誤載 為62-140號）之鴻慶鋁業社工廠（下稱本案工廠）內，利用 自網路上所學習製造子彈知識，使用如附表一編號4至8、10 至23所示之工具、材料，拆解原不具殺傷力之子彈為彈頭、 彈殼、底火鐵片，將紙雷管內之底火填充於底火鐵片，再將 喜得釘內之火藥混入硫磺或碳粉作為火藥填充於彈殼，再予 以壓黏組合，而以此方式著手製造具有殺傷力之子彈，惟僅 製出如附表一編號2至3所示無法擊發之子彈（附表一編號9 已擊發之子彈部分，無證據證明具有殺傷力），未能製成具 殺傷力之子彈而不遂。 　㈡基於持有槍砲主要組成零件之犯意，於106年間，以不詳方式 取得如附表一編號1所示屬槍砲主要組成零件之已貫通金屬 槍管1枝（下稱本案槍管），而未經許可持有之。 　㈢基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於不詳 時間，在不詳地點，以不詳方式取得如附表三編號1至7所示 可組成成具殺傷力之非制式手槍2枝之槍管2枝(有貫通)、槍 身4枝、滑套3枝、彈匣3個、復進簧4個、復進簧導管4個（ 下稱本案手槍）及具有殺傷力之子彈7顆（下稱本案子彈， 另同時取得不具殺傷力之子彈1顆，此部分不另為無罪之諭 知，詳後述），並將上開物品存放在如附表三編號8所示之 黑色、銀色槍盒內，並放置於本案工廠而非法持有之。 二、嗣警方據報於111年11月15日10時40分許，持本院核發之搜 索票前往被告住所執行搜索，當場查獲並扣得如附表一所示 之物。警方接續至本案工廠實施搜索。詎料李政諺因恐警方 查獲如附表三所示之槍彈，即利用警方在其住處搜索之空檔 ，以不詳方式通知其妹妹丙○○及李曉涵將其放置在本案工廠 的前揭槍彈藏匿。李曉涵及丙○○即電聯其等父親甲○○轉達欲 藏匿前揭槍彈之訊息。李政諺於警方即將前往搜索本案工廠 搜索時，以暗語稱有支票到期要處理，暗示丙○○及李曉涵出 發去藏匿槍彈。丙○○及李曉涵遂趕緊於員警出發前往本案工 廠前，提早由丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭 載李曉涵，快速行走捷徑，於同日14時57分至本案工廠，甲 ○○立即將尋獲的黑、銀兩個盒子交予李曉涵，李曉涵旋於同 日14時59分騎乘上開機車帶走該槍彈盒子，至附近之臺南市 ○○區○○路0段000巷000弄000000號，隨手取該處的廢肥料袋 裝入2個槍彈盒子後，藏放在旁邊台電電線桿編號土城78號 電桿下，致警員於同日15時3分抵達本案工廠搜索時，未能 查獲李政諺此部分之犯罪證據（甲○○、丙○○及李曉涵涉犯隱 匿關係他人刑事被告案件罪嫌部分，由本院另以簡易判決處 刑）。李曉涵藏放槍盒時，因在旁邊農田工作之許忠安（起 訴書誤載為許信忠）發現李曉涵行為怪異，擔心是否係危險 物品，遂於李曉涵離開後趨前往查看，驚見盒內槍彈而報警 處理。警方據報後前往檢視並扣得如附表三所示之物，繼而 循線查獲上情。 三、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊第一中隊、臺 南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查後起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、本件被告李政諺（下稱被告）之辯護人於本院審理中，爭執 證人許忠安、鍾文修及許純維於警詢及偵訊時陳述之證據能 力（本院卷一第134、139頁）。經查，上開證人於警詢及偵 訊時之證述，均為被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，性質上固屬傳聞證述，亦經被告及其辯護人爭執其證據能 力，惟本院並未引用該等證據作為認定被告本案犯罪事實之 依據，自無庸贅論該等證據之證據能力（最高法院102年度 台上字第3893號判決參照）。　 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。除上開證人許忠安、鍾文修及許純維 於警詢及偵訊中之陳述以外，本院所用以認定被告犯罪事實 存否之各項證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言 詞、書面陳述，雖係傳聞證據，然檢察官、被告及其辯護人 於本院審理中，均表示同意有證據能力等語（本院卷一第13 4、139頁），復據本院於審理之調查證據程序逐一提示並告 以要旨，檢察官、被告及其辯護人均未爭執上開證據之證據 能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證 據資料作成時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦無其他違反 法定程序取證之情形，且與待證事實具有關連性，以之作為 本案之證據亦屬適當，應有證據能力。 三、至本院所引用卷內非供述證據之證據能力部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院亦均未主 張排除下列非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結 前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並非公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力 ，併此說明。　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、事實欄一、（一）部分： 　㈠此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承 不諱（偵29449號卷第13至23、105至109頁，本院卷一第127 頁，本院卷二第159頁，本院卷三第163頁），並有本院111 年度聲搜字第1273號搜索票、內政部警政署保安警察第三總 隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、扣案物照片及內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑鑑 字第1120041256號鑑定書等件附卷可證（偵3539號卷第29、 35至45、67至74、153至158頁），復有如附表一編號2至23 所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符， 應堪採信。 　㈡按以製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈犯行而言，祇 須行為人出於製造之意思，著手實行人為之製（改）造工作 ，縱然尚未完成其意欲之成品，或未至具有殺傷力之程度， 然依一般社會通念加以綜合評價，該行為殊難謂無危險性， 乃屬犯罪障礙未遂而非不能未遂問題，更不得因其尚未完工 或未達具備殺傷力程度，而認為不成立犯罪，否則該罪之未 遂犯，將永無成立可能，殊非立法本旨（最高法院95年臺上 字第2205號判決意旨可參）。是附表一編號2至3、9所示之 非制式子彈6顆及被告業已試射之子彈2顆，既係被告以上述 方式著手製造具殺傷力之子彈，雖如附表一編號2至3所示之 非制式子彈6顆經鑑定結果認不具殺傷力(被告業已試射之子 彈並無證據證明有殺傷力)，然被告以上述方式著手製造具 殺傷力之子彈，能否完成製造，應視被告之知識、技術及改 造手法而定，如被告具備足夠之知識、技術及改造手法，仍 有改造完成之可能，準此，被告之行為仍有侵害法益之危險 ，僅因工具不足、技術欠缺等一時偶發之因素，未克其功， 揆諸上揭說明，被告已著手改造子彈，填入底火及火藥，並 組合子彈殼及彈頭，雖未能擊發，然非謂客觀上完全無危險 性，所為之行為屬障礙未遂，非不能未遂。從而，被告有未 經許可製造子彈未遂之犯行，堪以認定。綜上，本案事證明 確，被告上開犯行，堪以認定，自應依法論科。　　 二、事實欄一、（二）部分： 　　訊據被告固坦承其於106年間整理房子時發現本案槍管並持 有之，惟矢口否認有何非法持有槍砲主要組成零件之犯行， 辯稱：我不知道槍管是主要組成零件，我發現以後是做釣竿 使用云云（見本院卷三第163至164頁）；其辯護人以：被告 主觀上不知悉本案槍管係槍枝主要零件，否則不可能作為釣 竿使用，且基隆市警察局警員曾於108年10月16日至本案房 屋搜索，並認為本案槍管非違禁物，被告才會持續持有等語 為被告置辯。經查：　 　㈠被告於111年11月15日為警查獲持有如附表一編號1所示之本 案槍管1枝，上開扣案物經送內政部警政署刑事警察局鑑定 結果如附表一編號1所示，而本案槍管復經內政部審認係槍 砲主要組成零件無訛等情，業據被告於偵查及本院審理中供 認在卷，並有本院111年度聲搜字第1273號搜索票、內政部 警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、內政部警政署刑事警 察局112年4月6日刑鑑字第1120041256號鑑定書及內政部112 年4月27日內授警字第1120878377號函等件附卷可證（偵353 9號卷第29、35至45、69至70、153至158頁，警3914號卷第8 5至86頁）等，復有本案槍管1枝扣案可佐，是此部分事實， 自堪認定。 　㈡被告固辯稱其主觀上不知本案槍管為槍砲主要組成零件，惟 有以下理由本院認被告所辯不足採信： 　⒈被告於本院審理中自陳於108年前即開始為如事實欄一所示之 製造子彈犯行，且如附表一編號4至22所示製造槍彈之工具 、材料均為其所有等語（本院卷三第163、166頁），則被告 既於108年間即有製造子彈之行為，自當對槍枝、子彈結構 、性能等具有相當之嫻熟度。又被告於偵訊及本院審理中自 陳：我有用本案槍管嘗試修復瓦斯槍，但是組裝不起來等語 （偵29449號卷第106頁，本院卷三第164頁），被告既有嘗 試將本案槍管裝置在在瓦斯槍內之舉，足認其並非單純將本 案槍管作為釣竿使用，其明確知悉本案槍管為金屬材質且已 暢通，可供置換於同型號具殺傷力之槍枝使用，屬公告之槍 砲主要組成零件等情。是被告對於持有本案槍管將可能涉及 不法乙情，顯然知之甚詳。　　 　⒉辯護人雖為被告辯護稱：基隆市警察局警員曾於108年10月16 日搜索被告住所，未認本案槍管係違禁物等語。惟查，經本 院就前案搜索經過此節函詢基隆市警察局，該局函覆略以： 本局刑事警察大隊於108年10月16日6時許，持貴院所核發搜 索票前往被告住所搜索，現場未查獲違反槍砲彈藥刀械管制 條例之相關物證等語，此有基隆市警察局112年11月1日基警 刑大科偵字第1120050146號函附暨後附本院搜索票、基隆市 警察局刑事警察大隊搜索筆錄在卷可稽（本院卷一第191至2 02頁），足認基隆市警察局於108年10月16日至被告住所搜 索時，並未查獲任何違反槍砲彈藥刀械管制條例之相關物證 ，亦未發現本案槍管，難認警員曾經告知被告本案槍管非違 禁物。況觀諸本案槍管之外觀（偵3539號卷第155頁影像1） ，明顯屬金屬槍管，若基隆市警察局於前案曾經搜獲，殊難 想像渠等會認為非違禁物而未扣案，辯護人上開所辯，僅為 片面之詞，且不合常情，難認屬實。 　⒊辯護人雖以本案被告似有禁止錯誤之情形等情，為被告置辯 。惟查刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外， 不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑 。」此即有關違法性錯誤（或稱禁止錯誤）之規定，係採責 任理論，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無 法避免者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬 無法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑 。然法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於 行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自 判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人（ 例如律師）或機構（例如法令之主管機關）查詢，而行為人 主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任 事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形 。至於違法性錯誤尚未達於不可避免之程度者，其可非難性 係低於通常，則僅係得減輕其刑，並非必減。是否酌減其刑 ，端視其行為之惡性程度及依一般社會通念是否皆信為正當 者為斷（參照最高法院111年度台上字第973號判決要旨）。 按槍砲主要組成零件為槍砲彈藥刀械管制條例禁止持有之物 品，被告為智識正常之成年人，且其自陳自108年起即有如 事實欄一、（一）所示製造子彈之行為，有相當之社會經驗 ，則其未經許可即持有槍砲主要組成零件，難謂其不知係觸 犯刑罰法令，亦無從認其理由為正當，是本件被告應無違法 性錯誤（或稱禁止錯誤）之情形。　 　⒋至於辯護人雖聲請勘驗本案槍管、傳喚證人高鉦凱、黃聖明 ，待證事實為被告確無持有本案槍管之主觀犯意（本院卷三 第80、84、138頁）。然而，依前揭事證已可認定被告確實 知悉本案槍管為違禁物，待證事實已臻明確而無調查必要， 是辯護人前揭聲請並無調查必要，爰依刑事訴訟法第163條 之2第2項第3款規定駁回之。　 　㈢綜上所述，本案槍管屬公告之槍砲主要組成零件，依據被告 之智識經驗，主觀上對於上情委難辯為不知，被告前開所辯 ，與事實不符，不足採信。本案事證已臻明確，被告持有槍 枝主要組成零件即本案槍管1枝之犯行，堪以認定，應依法 論科。　　　 三、事實欄一、（三）部分： 　　訊據被告固不爭執其妹妹李曉涵於111年11月15日14時59分 許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至台電電線桿編號 土城78號電桿下丟棄如附表三所示之物品，且上開物品為其 父親甲○○同日在本案工廠尋獲等情，惟矢口否認有何非法持 有非制式手槍及子彈之犯行，辯稱：如附表三所示之物不是 我的云云（本院卷一第128至129頁，本院卷三第164至166頁 ）；其辯護人以：本件並無證據證明如附表三所示之物品為 被告所有，且本案工廠為開放空間，工廠遙控器均放在外面 的電箱裡，員工、客戶、送貨的人都可以自由進出等語為被 告置辯。經查： 　㈠本案工廠為被告家族經營之工廠，警方於111年11月15日10時 40分許，持本院核發之搜索票前往被告住所執行搜索。丙○○ 及李曉涵隨即以電話聯繫甲○○。丙○○於員警出發前往本案工 廠搜索前先行騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載李 曉涵，於同日14時57分至本案工廠，甲○○將尋獲的黑、銀兩 個盒子交予李曉涵，李曉涵旋於同日14時59分騎乘上開機車 帶走該槍彈盒子，至附近之臺南市○○區○○路0段000巷000弄0 00000號，隨手取該處的廢肥料袋裝入2個槍彈盒子後，藏放 在旁邊台電電線桿編號土城78號電桿下。在旁邊農田工作的 許忠安於李曉涵離開後趨前往查看，驚見盒內槍彈而報警處 理，警方並扣得如附表三所示之物等情，為被告所不爭執（ 本院卷一第134至136頁），核與證人甲○○、李曉涵、丙○○於 警詢及偵訊中（他6731號卷第105至123頁、231至245頁）、 證人許忠安於本院審理中之證述（本院卷一第287至293頁） 均大致相符，並有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、通聯調閱查詢單、蒐證照片 、扣案物照片、監視器翻拍照片等件附卷可證（偵3539號卷 第173至177頁，他6731號卷第79至93頁，警3572號卷第53至 97頁），復有如附表三所示之物扣案足佐。 　㈡又扣案如附表三編號1至3、5至7所示之物，可組成非制式手 槍2枝，上開非制式手槍2枝及如附表三編號4所示之子彈7顆 ，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、 試射法鑑定，認上開非制式手槍2枝及子彈7顆均具殺傷力（ 鑑驗結果詳如附表三所示），此有該局111年12月21日刑鑑 字第1117043432號鑑定書在卷可參（見他6731號卷第69至95 頁），足認扣案如附表三編號1至7所示之非制式手槍及子彈 ，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱 之槍砲、彈藥，依同條例第5條規定，該等扣案之槍彈，非 經中央主管機關許可，均不得持有之。　　　　　 　㈢如附表三所示之槍彈確係被告藏放在本案工廠內而持有，說 明如下：　　　　 　⒈證人即被告之父親甲○○於警詢中供稱：當天不知道是李曉涵 還是丙○○打電話跟我說有人要來搜索，被告說有2個空盒子 要我拿去丟，因為被告的盒子跟我的不一樣，所以我找得到 ，我不知道裡面是什麼，我把2個盒子交給李曉涵，就是附 表三編號8所示之盒子等語（他6731號卷第105至109頁）； 復於偵訊中證稱：我忘記是哪一個女兒打給我，說警方會到 工廠搜索，被告表示後面櫃子有2個空盒子，要我幫他丟掉 ，我聽完馬上去找，在放五金的櫃子找到，我沒有打開看， 後來李曉涵回來工廠，我就跟她說這兩個盒子拿去丟掉等語 明確（他6731號卷第241至245頁）。雖證人甲○○於本院準備 程序中改稱：丙○○打電話給我時，沒有說是被告轉達的，偵 查中我說是被告轉達只是我猜的等語（本院卷一第158頁） ，然衡諸常情，證人甲○○前揭警詢及偵訊之時間距離案發日 較近，記憶應較為清晰，其於本院準備程序中翻異前詞，可 能係因時日久遠記憶模糊，亦可能礙於與被告之父子關係而 欲加以迴護，應認證人甲○○於上開警詢及偵訊中之證述較為 可採。 　⒉證人即被告之妹妹丙○○於偵訊中陳稱：當天因為被告對我使 眼色說工廠也有，我就有打電話跟甲○○講搜索的事情，我跟 被告沒有交談，但他對我使眼色，我就知道他的意思等語（ 他6731號卷第235至238頁）；又於本院準備程序中供稱：因 為被告對我使眼色，我才會打電話給甲○○叫他找東西等語明 確（本院卷一第158頁）。 　⒊經核上開證人甲○○、丙○○之證述均大致相符，衡以被告與上 開證人均為親屬關係，被告於本院審理中自承其與上開證人 間並無任何糾紛存在（本院卷一第129頁，本院卷三第167頁 ），故其等應無刻意陷害被告之動機，其等證述之內容應堪 以採信；而由上開證人證述之內容，得證實被告當時確於員 警至被告住所搜索之過程中，向妹妹丙○○使眼色，暗示本案 工廠有違禁物之意思，丙○○因而立即聯繫其等父親甲○○尋找 如附表三所示之物，故證人丙○○、甲○○均係受被告之指示才 尋找如附表三所示之物，顯見上開物品確係被告藏放在本案 工廠內而持有之，至為明確。 　⒋至被告及辯護人雖辯稱：本案工廠係開放空間，不能排除係 他人將如附表三所示之物放置於該處，並提出本案工廠照片 為證（本院卷二第79至87頁）。然查，本案工廠為被告家族 經營之氣密窗工廠，被告會在本案工廠出入等情，業據被告 於偵訊及本院審理中供述明確（偵3539號卷第10頁，本院卷 一第128頁）。而價值昂貴、具有爆裂危險性之槍、彈，不 可能為無人持有而任意棄置，且扣案如附表三所示之物係放 置於本案工廠之櫃子上，非一般垃圾棄置處，是該槍、彈應 屬有人持有之物，如非基於信賴關係而先予告知他人並取得 代為保管之同意，決無任意藏放於他人實力支配之空間，而 甘於承擔因此可能面臨之遺失、占用、轉賣、通報、查獲甚 至意外爆裂傷人等風險，是衡情如附表三所示之物不可能係 被告家族以外之人藏放，而被告於偵訊中陳稱：我認為扣案 槍彈不會是我父親跟妹妹的等語（偵3539號卷第11頁），是 可排除該槍彈係證人甲○○、丙○○、李曉涵所有之可能。又被 告自陳可自由出入本案工廠，足見如附表三所示之物可供被 告隨時取用，與其有密切關聯；又該槍、彈倘若非被告所持 有之物，被告何需向證人丙○○使眼色，證人甲○○及李曉涵為 何要急著於警方前來本案工廠搜索前尋找並丟棄？由此可見 如附表三所示之物確為被告持有甚明，被告及辯護人空言猜 測該槍、彈係他人放置云云，並無相關證據可佐，尚難遽以 採信。 　㈣綜上所述，證人甲○○於警詢及偵訊時、證人丙○○於偵訊及本 院審理中所述，與常情相符，應較為可信。從而，本案事證 明確，被告持有如附表三所示之物等節，均可認定，應予論 罪科刑。　　 參、論罪科刑： 一、核被告如事實欄一、（一）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第12條第5項、第1項之非法製造子彈未遂罪；如事實欄一 、（二）所為，係犯同條例第13條第4項之非法持有槍砲之 主要組成零件罪；如事實欄一、（三）所為，係犯同條例 　　第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項 之非法持有子彈罪。 二、變更起訴法條： 　　公訴意旨雖認被告就事實欄一、（二）及事實欄一、（三） 所示部分所為分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項 之非法製造槍枝主要零件、同條例第7條第1項之非法製造非 制式手槍及同條例第12條第1項之非法製造子彈罪嫌等語， 然此為被告堅詞否認，且依檢察官所舉證據資料不足以證明 被告此部分罪嫌，自無從遽認被告有何非法製造子彈之犯行 （詳後述陸、不另為無罪諭知部分），惟此部分起訴之犯罪 事實與本院認定之犯罪事實間，二者之基本社會事實相同， 爰依法變更起訴法條。 三、又按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有 種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、 數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題（最 高法院97年度台上字第231號判決意旨參照）。是被告如事 實一、（三）所示之犯行雖各同時持有具殺傷力之非制式手 槍2枝、子彈7顆，仍應分別僅成立一罪。又按未經許可持有 槍砲、彈藥、刀械等，其持有之繼續，為行為之繼續，並非 狀態之繼續，亦即一經持有，該罪雖告成立，但其完結須繼 續至持有行為終了之時為止（最高法院94年度台上字第7415 號判決意旨參照）。查被告於如事實欄一、（二）、（三） 所示期間分別非法持有槍砲主要組成零件及非制式手槍、子 彈之行為，屬繼續犯，僅成立一罪，附此敘明。 四、被告如事實欄一、（三）所示之犯行，被告係於同一時、地 取得如附表三所示之非制式手槍及子彈而非法持有之，係以 一行為同時持有非制式手槍及子彈，而觸犯上開2罪名，均 應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處 斷。被告如事實欄一、（一）、（二）、（三）所示犯行， 其犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。 五、刑之減輕事由： 　㈠被告如犯罪事實欄一、（一）所為，乃著手於製造子彈行為 之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，就 此部分犯行減輕其刑。　　　 　㈡本件無刑法第59條適用之說明：　 　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原 即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即 必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情 ，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經 查，具有殺傷力之槍彈危害社會治安甚鉅，為國法所厲禁， 被告非法製造子彈未遂、非法持有槍砲主要零件、非制式手 槍及子彈，已對他人人身安全、國家秩序及社會安寧造成潛 在危害，衡酌被告犯罪情節及所呈現之主觀惡性，客觀上不 足以引起一般人之同情，無刑法第59條所稱犯罪情狀顯可憫 恕之情形，況其製造子彈未遂犯行業依刑法第25條第2項規 定減輕其刑，難謂情輕法重，是辯護人請求依刑法第59條酌 減其刑，尚非可採，併予說明。 六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告漠視法令，著手製造如附 表一編號2至3所示之子彈、非法持有本案槍、彈及槍砲主要 組成零件，所為對於社會治安秩序形成潛在危險，實屬不該 ；兼衡其持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈及槍砲主要組 成零件之數量、期間；復斟酌被告犯後坦承製造子彈未遂犯 行，否認其餘犯行，犯後態度難稱良好。暨考量被告自陳高 職肄業之智識程度、職業為仲介、未婚、有1名未成年子女 之家庭生活狀況（本院卷三第168頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準。另斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此 之關聯性、侵害法益種類、罪數所反映之人格特性與犯罪傾 向，及對其等施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑 期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整 體非難之評價，併定其應執行刑如主文所示，再就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　　　 肆、沒收： 一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表三編號1至3、5至7所示之物 可組成非制式手槍2枝，前揭非制式手槍2枝及如附表三編號 4所示經送鑑定後所剩餘尚未擊發之非制式子彈3顆，均具有 殺傷力，有前揭鑑定書在卷可憑，核均屬違禁物，爰依前揭 規定，均宣告沒收。至扣案如附表三編號4所示業經試射認 有殺傷力之非制式子彈4顆，均經鑑驗試射，現已用罄，所 餘殘骸均不具子彈之功能而非違禁物，毋庸另為沒收諭知， 附此敘明。　　 二、另扣案如附表三編號4所示之非制式子彈1顆，經鑑定後認無 殺傷力，自非屬違禁物，而不予宣告沒收。　　 三、扣案如附表一編號1所示之金屬槍管1支，屬公告之槍砲主要 組成零件等情，業如前述，足認為違禁物，應依刑法第38條 第1項之規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收之。 四、扣案如附表一編號2至3、9所示不具殺傷力之子彈及已擊發 之彈殼，為被告所有、如犯罪事實欄一、（一）所示犯行所 生之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定，於該罪刑項下 宣告沒收。 五、扣案如附表一編號4至8、10至23所示之物、附表三編號8之 物，均為被告所有、分別供如事實欄一、（一）及（三）所 示犯行所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定，於各 該罪刑項下宣告沒收。 六、本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，皆非違禁物，且經本 院依卷內事證審認與本案所涉各罪無涉，難認為本案犯罪工 具、其他應沒收或得沒收之物，亦乏沒收之依據，併此敘明 。　　　　　　　　　 伍、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告基於非法持有具殺傷力之空氣槍之犯意 ，於不詳時間，在不詳地點，以不詳方式取得如附表二編號 2所示具殺傷力之空氣槍1枝（下稱本案空氣槍），並將上開 物品放置在臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號（起訴書誤載 為8弄，下稱38號房屋）之3樓水塔旁而非法持有之。嗣經警 方於111年11月15日10時40分許，持本院核發之搜索票前往 被告住所執行搜索，並得被告同意搜索38號房屋，當場查獲 並扣得如附表二編號2所示之物。因認被告所為涉犯槍砲彈 藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有空氣槍罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字 第4986號刑事判決參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判決參照）。 三、公訴意旨及補充理由書認為被告涉犯非法持有空氣槍罪，無 非係以：證人鍾文修、許純維之證述、自願受搜索同意書、 內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、蒐證及扣案物照片、內政部警政署刑事警察 局112年4月6日刑鑑字第1120041256號鑑定書、內政部警政 署保安警察第三總隊第一大隊113年2月7日保三壹警偵字第1 130001268號函暨後附密錄器翻拍照片、搜索影像光碟及本 院勘驗筆錄等證據（偵3539號卷第33、47至51、76、93至10 1、153至158頁，本院卷一第266至287頁，本院卷二第19至2 7156至158、161至171頁），為其主要論據。 四、訊據被告固坦承38號房屋位於被告住所旁並有相通，惟堅詞 否認有何非法持有空氣槍之犯行，辯稱：38號房屋平常無人 居住，大家有時會放雜物在1樓，樓上不會有人上去，本案 空氣槍係爺爺的，我從來沒有發現過等語（本院卷一第128 至129頁）。 五、經查： 　㈠內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊員警於111年11月15 日12時26分許，在38號房屋3樓內，查獲本案空氣槍1枝；又 本案空氣槍經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認具 殺傷力乙節，亦有內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑 鑑字第1120041256號鑑定書1份在卷可稽（偵3539號卷第153 至158頁），是此部分之事實，堪以認定。惟上開情節僅能 證明分局員警在38號房屋3樓內查獲具有殺傷力之本案空氣 槍，至本案空氣槍究係何人所持有、藏放，則尚無從證明。 　　　 　㈡證人即當日執行搜索之警員鍾文修於本院審理時證稱：本案 空氣槍是在38號房屋頂樓水塔旁搜到，大概要2米以上的梯 子才爬得上去，被告說本案空氣槍是他過世的祖父所有，雖 然該空氣槍看起來舊舊的，但外包裝很乾淨，不像放很久的 樣子，空氣槍外面有包黑色塑膠袋等語（本院卷一第266至2 77頁）；證人即警員許純維於本院審理中證稱：本案空氣槍 在38號房屋頂樓水塔旁搜到，用報紙包著，打開看是1把古 老長槍，槍管有點生鏽，我們在用時不太容易等語（本院卷 一第281至285頁）。又本案搜索影像光碟，亦經本院勘驗並 製有勘驗筆錄1份（本院卷二第161至171頁），然前揭證人 之證述及本院勘驗筆錄至多僅能證明本案空氣槍於111年11 月15日查獲之經過，尚難援此而率認本案空氣槍為被告所持 有。況依前揭證據可知，38號房屋分為1至3樓，而搜到本案 空氣槍之位置位於3樓水塔旁，衡情並非一般人經常往來之 處，被告僅係偶爾存放物品在38號房屋1樓，其辯稱從未發 現本案空氣槍等語，尚非無據。至證人鍾文修雖證稱本案空 氣槍之包裝袋很乾淨，不像放很久等語，然此部分僅有證人 鍾文修之證詞可佐，前揭本案勘驗筆錄及蒐證照片均無從看 出本案空氣槍包裝袋之新舊，尚無從據此推認係被告將本案 空氣槍藏放於該處。 　㈢又證人即被告之大伯李炳賢於本院審理中證稱：我父親、母 親及二弟曾經住過38號房屋，我父親之前有一枝空氣槍，它 要用對摺的方式填充鉛彈，（提示本案空氣槍供證人辨識） 以前我爸爸的槍是長這樣沒錯，口徑大小看起來差不多等語 （本院卷一第322至333頁）。另本案空氣槍如欲裝填鉛彈， 須先槍枝對折，再裝填鉛彈至槍管彈室處等情，有內政部警 政署刑事警察局113年3月7日刑理字第1136018665號函附卷 可證（本院卷二第65頁）。綜上，本案38號房屋分為1至3樓 ，被告之祖父、祖母及二伯曾經居住於該處，而搜到本案空 氣槍之38號房屋3樓，既然並非被告之經常住處，該處曾有 他人居住，本件自亦無法排除在該段期間內，另有其他人在 該處藏放本案空氣槍之可能。在此情況下，單憑被告曾經出 入、暫留38號房屋或放置私人物品，即認係其持有並藏放本 案空氣槍，稍嫌速斷。另依前揭證人證述及函文，足認本案 空氣槍與被告祖父之空氣槍特徵均相符（需對摺填充子彈、 外觀、口徑大小），則被告辯稱本案空氣槍係其祖父所有等 語，並非憑空杜撰而來，尚堪採信。 　㈣按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該 條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於 自己實力支配下之狀態而言；必須行為人主觀上對該等物品 有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配 之狀態，始足當之。如主觀上欠缺為自己執持占有之意思， 客觀上亦無將之置於自己實力支配下之狀態，自與應評價為 犯罪行為之「持有」有別（最高法院98年度台上字第854號 、第2366號刑事判決意旨參照）。綜上各情析之，本案無法 排除扣案之本案空氣槍係其他第三人所放置，被告主觀上是 否確實知悉有本案空氣槍存在並有執持占有之意思，客觀上 是否有將之置於自己實力支配之下，均非無疑。從而，被告 是否涉犯公訴意旨所指非法持有具有殺傷力之空氣槍之犯行 ，存有合理之懷疑，依前揭規定與說明，自不得僅憑推測或 擬制之方法，率為被告有罪之論斷。　 六、綜上所述，本件被告此部分犯行，公訴人之舉證，既仍有上 開合理懷疑，檢察官所舉其餘之各項證據，客觀上即未達到 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本 件既無積極證據證明被告曾持有本案空氣槍，亦無法證明查 獲之本案空氣槍為被告所藏放，是公訴人所舉之證據並不足 使本院為被告有罪之確信，此外，本院復查無其他積極證據 足認被告有公訴人所指持有本案空氣槍之犯行，本件既不能 證明被告此部分犯罪，揆諸前揭規定、判決意旨及說明，自 應為被告無罪之諭知。　　 陸、不另為無罪諭知部分：　　　　　　　　 一、公訴意旨略以： 　㈠被告於事實欄一、（一）所示之時間、地點，先在模型店購 入模型槍1枝後，復另利用自網路上所學習製造槍彈知識， 使用車床、鑽床、鑽尾、游標尺、膛線刀、萬用夾、金屬鐵 棒、刻磨機、擦槍工具、尖嘴鉗等工具，將模型槍槍管打通 ，塑刻槍管膛線，調整復進簧以著手製造非制式手槍1枝（ 下稱不明槍枝），惟因試射上開不明槍枝時發生膛炸，被 　　告遂將不明槍枝丟棄，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第6項、第1項之非法製造非制式手槍未遂罪嫌等語。 　㈡被告基於製造槍砲主要零件之犯意，在被告住所及本案工廠 內，以前述陸、一、（一）所示方式，製造如附表一編號1 所示屬槍枝主要組成零件之本案槍管1枝。因認被告涉犯槍 砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之非法製造槍砲主要零件 罪嫌等語。 　㈢被告基於製造非制式手槍及子彈之犯意，在被告住所及本案 工廠內，以前述陸、一、（一）所示方式，製造如附表三編 號1至7所示之本案手槍及本案子彈。因認被告涉犯槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍及同條例第 12條第1項之非法製造子彈罪嫌等語。　 　㈣被告在如事實欄一、（三）所示之時間、地點，除前經認定 持有如附表三編號1至7所示之本案手槍、子彈7顆以外，另 尚分別同時持有如附表三編號4所示之非制式子彈各1顆，涉 有槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文；又被告或共犯之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明定， 其立法旨意在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白 在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實 性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明 該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所 補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白 之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 三、公訴意旨認被告涉犯前述罪嫌，無非係以被告警詢及偵訊之 供述、本院111年度聲搜字第1273號搜索票、內政部警政署 保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、扣案物照片、內政部警政署刑事警察局11 2年4月6日刑鑑字第1120041256號鑑定書、內政部112年4月2 7日內授警字第1120878377號函、臺南市政府警察局第三分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、內政部警政 署刑事警察局111年12月21日刑鑑字第1117043432號鑑定書 及扣案如附表一、三所示之物等為其主要論據。惟訊據被告 於本院審理時堅詞否認有前揭犯行，辯稱：我沒有製造非制 式手槍及槍枝主要零件等語。　 四、經查： 　㈠陸、一、（一）部分： 　　本件被告固於警詢、偵訊及本院準備程序中陳稱：我曾經改 造過1枝92型的CO2BB槍，我用鑽尾把槍管磨寬至與我所改造 的子彈相符之尺寸，約為9mm，滑套嘗試裝入撞針，並嘗試 更換復進簧，後來我嘗試擊發子彈，該槍枝就壞了，所以我 已丟棄等語（見偵29449號卷第17至19、106頁，本院卷一第 127頁），然揆諸前揭說明，就被告有無製造上開不明槍枝 一節，不得僅以被告前揭自白作為認定之唯一證據，仍應有 補強證據相互印證，以擔保被告前揭自白之真實性，惟上開 不明槍枝既未扣案，遍查全卷，復無任何積極證據足資佐證 被告確有購買模型槍後加以改造，而未經許可製造上開不明 槍枝之行為，乃至上開不明槍枝究否實際存在，亦堪置疑， 自難認定被告有何製造或持有上開不明槍枝之行為。是基於 無罪推定原則，本應就此部分為無罪之諭知。惟此部分如成 立犯罪，與前揭經本院論罪科刑之被告製造子彈未遂部分有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 　㈡陸、一、（二）、（三）部分： 　　公訴意旨雖認扣案之本案槍管、本案手槍及本案子彈均為被 告所製造，然經內政部警政署刑事警察局比對扣案如附表一 編號5至8、10至23所示之製造工具與本案槍管、本案手槍、 本案子彈是否具有關聯性，其比對結果略以：扣案工具均為 坊間常見之五金器具，其所產生之工具紋痕多為重複性紋痕 ，無法比對鑑定，本案槍枝是否為前揭工具所製造，本局無 法研判等語，此有內政部警政署刑事警察局112年6月16日刑 鑑字第1120064670號函附卷可參（偵3539號卷第185頁）， 足見扣案如附表一編號5至8、10至23所示之製造工具不足證 明被告確有製造本案槍管、本案手槍及本案子彈之行為。又 檢察官所提出之前揭證據，雖足以證明被告非法持有槍砲主 要零件、非制式手槍及子彈之犯行，然尚無從佐證被告是否 確有非法製造槍砲主要零件、非制式手槍及子彈之犯罪事實 。從而，依本案卷內事證，無從認定被告有何製造本案槍管 、本案手槍及本案子彈之行為，基於無罪推定原則，原應就 此部分為無罪之諭知，然此部分與本院前開認定被告所犯非 法持有槍砲主要零件、非制式手槍及子彈間，分別具有實質 上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知 　㈢陸、一、（四）部分：　　　　　　　　 　　上開如附表三編號4所示之非制式子彈1顆經試射後，認不具 殺傷力等節，有前揭鑑定書附卷可參，本應就此部分為無罪 之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開經本院論罪之非法持 有槍彈部分，係屬單純一罪及裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳振謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭瓊琳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　 　4　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有 期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 附表一： 111年11月15日於臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號扣押之物 (偵3539號卷第39至43頁) 編號 扣案物名稱 數量 備註/鑑定結果（內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑鑑字第1120041256號鑑定書，偵3539號卷第153至158頁） 是否宣告沒收 1 已貫通槍管（霰彈槍） 1枝 所有人：李政諺 認係以貫通枝金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用。 (扣案編號1) 是，刑法第38條第1項。 2 子彈 4顆 所有人：李政諺 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 (扣案編號3) 是，刑法第38條第2項。 3 子彈 2顆 所有人：李政諺 研判均係口徑直徑約9mm非制式子彈，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 (扣案編號8) 是，刑法第38條第2項。 4 彈殼 17個 所有人：李政諺 ⒈16顆，認均係非制式金屬彈殼。 ⒉1顆，研判係口徑9×19mm制式彈殼（不具底火皿）。 (扣案編號9) 是，刑法第38條第2項。 5 彈頭 10顆 所有人：李政諺 認均係非制式金屬彈頭。 (扣案編號10) 是，刑法第38條第2項。 6 底火鐵片 1包 所有人：李政諺 認均係底火連桿。 (扣案編號17) 是，刑法第38條第2項。 7 撞針 7支 所有人：李政諺 認分係金屬撞針及金屬棒。 (扣案編號18) 是，刑法第38條第2項。 8 復進簧 6支 所有人：李政諺 認均係金屬彈簧 (扣案編號21) 是，刑法第38條第2項。 9 已擊發彈殼 2個 所有人：李政諺 研判均係已擊發破裂之口徑9×19mm制式彈殼。 (扣案編號22) 是，刑法第38條第2項。 10 彈頭 1顆 所有人：李政諺 研判係制式銅包衣彈頭。 (扣案編號23) 是，刑法第38條第2項。 11 喜得釘火藥 2罐 所有人：李政諺 (扣案編號2) 是，刑法第38條第2項。 12 硫磺 1罐 所有人：李政諺 (扣案編號4) 是，刑法第38條第2項。 13 碳粉 1罐 所有人：李政諺 (扣案編號5) 是，刑法第38條第2項。 14 游標尺 1支 所有人：李政諺 (扣案編號15) 是，刑法第38條第2項。 15 車床 1組 所有人：李政諺 (扣案編號6) 是，刑法第38條第2項。 16 鑽床 1組 所有人：李政諺 (扣案編號7) 是，刑法第38條第2項。 17 鑽尾 1批 所有人：李政諺 (扣案編號14) 是，刑法第38條第2項。 18 膛線刀 8支 所有人：李政諺 (扣案編號16) 是，刑法第38條第2項。 19 萬用夾 2支 所有人：李政諺 (扣案編號19) 是，刑法第38條第2項。 20 金屬鐵棒 6支 所有人：李政諺 (扣案編號20) 是，刑法第38條第2項。 21 刻磨機 1組 所有人：李政諺 (扣案編號24) 是，刑法第38條第2項。 22 擦槍工具 7支 所有人：李政諺 (扣案編號25) 是，刑法第38條第2項。 23 尖嘴鉗 1支 所有人：李政諺 (扣案編號)26 是，刑法第38條第2項。 24 十字弓 1支 所有人：李政諺 非管制刀械。 (扣案編號13) 否 25 IPHONE 12 藍色手機(含SIM卡1枚) 1支 所有人：李政諺 IMEI：000000000000000 (扣案編號12) 否 26 IPHONE 6S PLUS手機(含SIM卡1枚) 1支 所有人：李政諺 IMEI：000000000000000 (扣案編號27) 否 27 克拉克17空氣槍（含彈匣） 1支 所有人：李政諺 不具殺傷力。 (扣案編號11) 否，已現場發還。(偵29449號卷第77頁) 附表二： 111年11月15日於臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號扣押之物 (偵3539號卷第51頁) 編號 扣案物名稱 數量 鑑定結果（內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑鑑字第1120041256號鑑定書，偵3539號卷第153至158頁） 是否宣告沒收 1 槍枝零組件 1組 所有人：李政諺 認分係金屬扳機、金屬槍機、木質握把及金屬螺絲等物。 否 2 長槍（軟氣槍，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 所有人：李政諺 研判係口徑4.5mm制式空氣槍，以壓縮彈簧帶動活塞壓縮空氣為發射動力，經以鉛彈測試3次，其中鉛彈（口徑4.5mm、質量0.499g）最大發射速度為127公尺/秒，計算其動能為4.02焦耳，換算其單位面積動能為25.3焦耳/平方公分。 否 附表三： 111年11月15日於臺南市○○區○○路○段000000號旁編號土城78左14電桿下扣押之物(偵3539號卷第173至177頁) 編號 扣案物名稱 數量 備註/鑑定結果（內政部警政署刑事警察局111年12月21日刑鑑字第1117043432號鑑定書，他6731號卷第69至75頁） 是否宣告沒收 1 槍管 2枝 所有人：李政諺 認均係已貫通之金屬槍管，均可供組成具殺傷力槍枝使用。 是，刑法第38條第1項。 2 槍身 4枝 所有人：李政諺 均認係金屬槍身。 是，刑法第38條第1項。 3 滑套 3枝 所有人：李政諺 ⒈2枝，均認係金屬滑套。 ⒉1枝，均認係金屬滑套（不具撞針）。 是，刑法第38條第1項。 4 子彈 8顆 所有人：李政諺 1、3顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 2、2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3、1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 4、1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 5、1顆，認係口徑9mm制式空包彈，不具金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成，認不具殺傷力。 是，未試射之3顆子彈，依刑法第38條第1項規定沒收。 5 彈匣 3個 所有人：李政諺 認均係金屬彈匣。 是，刑法第38條第1項。 6 復進簧 4個 所有人：李政諺 認均係金屬彈簧。 是，刑法第38條第1項。 7 復進簧導管 4個 所有人：李政諺 認均係金屬復進簧桿。 是，刑法第38條第1項。 8 槍盒（黑色、銀色） 2個 所有人：李政諺 是，刑法第38條第2項。 本案送鑑槍枝零件經組裝可得手槍2枝，鑑定情形如下： （一）1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 （二）1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 附表四： 112年1月13日自李政諺身上扣押之物(警二卷第45至49頁) 編號 扣案物名稱 數量 備註 是否宣告沒收 1 TSMC牌手機(含SIM卡1枚) 1支 所有人：李政諺 門號：0000000000 否 2 IPHONE 6S手機(含SIM卡1枚) 1支 所有人：李政諺 門號：0000000000 否

2025-02-12

TNHM-113-上訴-1803-20250212-1

訴
臺中高等行政法院

有關土地事務

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第273號 原 告 黃金寶 被 告 彰化縣二林地政事務所 代 表 人 劉志宏 上列當事人間有關土地事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定 如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由　 一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式 或不備其他要件者。」第57條第1項、第2項規定：「（第1 項）當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一 、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團 體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理 人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。三、有訴訟 代理人者，其姓名及住所或居所。四、應為之聲明。五、事 實上及法律上之陳述。六、供證明或釋明用之證據。七、附 屬文件及其件數。八、行政法院。九、年、月、日。（第2 項）書狀內宜記載當事人、法定代理人、代表人、管理人或 訴訟代理人之出生年月日、職業、身分證明文件字號、營利 事業統一編號、電話號碼及法定代理人、代表人或管理人與 法人、機關或團體之關係或其他足資辨別之特徵。」第98條 第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。」 第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應 預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未 納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請 。」第105條規定：「（第1項）起訴，應以訴狀表明下列各 款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲 明。三、訴訟標的及其原因事實。（第2項）訴狀內宜記載 適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項 ；其經訴願程序者，並附具決定書。」準此，原告提起行政 訴訟，未繳納裁判費，或未依規定於起訴狀記載當事人、起 訴之聲明、訴訟標的及其原因事實者，即有起訴不合書狀程 式之違法，又按其情形可補正，經審判長定期間命補正仍不 補正者，法院則應以裁定駁回之。 二、查原告雖以民國113年11月14日（本院收狀日期，下同）「 非常上訴狀及緊急刑事告訴兼行政訴訟上訴狀」提起本件行 政訴訟（本院卷第11-23頁）。惟因其未據繳納裁判費，且 其聲明內容及起訴事項夾陳未予區分，又未記載訴訟類型、 訴訟標的（法律關係）及其原因事實，無與本件有關之明確 事實上及法律上之陳述，致本院無從經由各該書狀之整體觀 察或解釋，以確定本件之原因事實及法律關係，故難認其已 依上開規定記載訴訟標的及其原因事實，依據前開說明，自 有起訴不合程式之違法。惟依其情形可以補正，經本院審判 長於113年11月26日裁定命其應於裁定書送達後7日內補正， 茲查該裁定已於113年11月29日送達原告，有本院送達證書 附卷可稽（參見本院卷第43頁）。雖原告已補繳裁判費，並 於113年12月3日具狀到院（本院卷第45-47頁），惟其僅訴 稱略以：「……訴求向黃清泉購買坐北朝南四間農舍面積0.01 47公頃（147平方公尺香田段59年永基重劃）從二林竹田子 段397-1田變更為香田段682號，民國103年9月2日只變更72 平方公尺，尚有75平方公尺，二林地政所堅持不更正……」、 「世居於○○縣○○鎮○○里○○路，參考戶長黃正祥……來興建護龍 如證三相片中……房屋分給黃清泉……民國63年出賣給原告，權 狀及稅籍號碼00000000000，住址竹田路3號，民國106年原 地重建，107年10月2日重新向北斗地方稅務局申請房屋稅…… 」、「政府辦永基重劃案是依據民國59年2月臺灣省農地重 劃法令、地政局印、來執行。但是重劃公務員如果沒有請去 上酒家就百般刁難，如台電公司人員也一樣，因聲請人是空 軍防砲……在前線金門金城高地指揮所當三軍陸海空作戰官退 伍，參加永基重劃，第一區外竹香田400公頃地籍平均測量 助理技士，改造地理風水，動用蓄意毀損軍捐民糧，整頓台 電人員……申請稻谷用電，在香田段681-1號土地裝電錶在案 。農地重劃，未依政令執行者，依未盡職務行使觸犯刑法第 130條，依法追訴提告之。」等語，仍未補正合於前開規定 之起訴狀，經本院高等行政訴訟記錄科以113年12月13日通 知函再次通知原告補正當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其 原因事實等項（本院卷第67頁）。嗣原告雖提出113年12月1 8日「行政訴訟起訴補正狀」（本院卷第77-78頁），但其內 容亦僅係表示如前次所要求之補述理由書狀等語，未再具體 表明請求之訴訟標的法律關係為何。原告所提前開書狀既未 依規定記載合於規定之訴訟類型、訴訟標的（法律關係）及 其原因事實，且本院仍無法從其內容觀察或解釋，以確定本 件之訴訟類型及法律關係，故難認其已依上開規定為補正。 是本件斟酌上情，並依據前開規定，認原告之起訴為不合法 ，應予駁回。 三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 林靜雯 法官 郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院 向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。 抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 書記官　莊啟明

2025-02-12

TCBA-113-訴-273-20250212-1

訴
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2363號 原 告 陳致遠 訴訟代理人 張家豪律師 被 告 陳願祥 訴訟代理人 林益輝律師 上開當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、兩造之陳述與聲明： 一、原告主張：被告係台灣電力公司中區營業處（下稱台電公司 ）現場檢驗員，台電公司於民國112年5月6日計畫更換原告 所經營、位於臺中市○○區○○路000巷00號之呈聯金屬股份有 限公司（下稱呈聯公司）工廠所在區域之電線桿設備，擬於 當日13時30分至15時30分停止供電。被告則負責前往現場監 工，確認當天施工廠商施工狀況。由於台電公司先前已通知 呈聯公司將進行弱電修繕作業，使用高壓用電部分不會停電 ，仍可繼續使用，詎被告於進行上開停電作業時，應注意停 電時只能停弱電而不能停高壓電，卻仍將高壓電部分停電， 經原告向被告表示呈聯公司內爐具因台電公司停電停供高壓 電有爆炸可能，被告與台電公司相關人員確認後，恢復供電 。原告於被告及其他施工廠商離開後，發現呈聯公司工廠內 冷卻水管因停電過久而破裂並漏水，隨即關閉機械電源並進 行水管修繕及清除水痕作業，並於清理過程中，經產生爆炸 火花，原告因此受有臉、頸、胸部、腹部及雙手臂燒燙傷（ 2-3度41%體表面積）及疤痕攣縮；頭頸部、前後軀幹、雙上 肢二度至三度燒傷（約占體表面積60%）及特定場所畏懼症 狀之恐慌症、失眠症等傷害。故依據民法第184條第1項前段 、第193條之規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）3 8萬6782元、看護費用648萬元、減少勞動能力之損害153萬2 590元及精神慰撫金200萬元，合計456萬7372元。起訴聲明 求為判決：㈠被告應給付原告456萬7372元，及自民事起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。 二、被告抗辯：被告於事發當日係被台電公司派往呈聯公司工廠 監督承商按施工要求書操作停電、併注意工安事宜，依原告 所敘係於清理電盤之時發生爆炸，當時沒有接上電，故與被 告停電時未停高壓電乙節無關，事後接到操作承商表示有廠 商反映鍋爐問題，隨即聯絡上級，並依指示恢復供電，因復 電廠商之發電機一個開關ATS問題沒有跳回，被告協助原告 及現場人員排除後障礙後，始離開現場等語置辯。答辯聲明 求為判決：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 貳、兩造不爭執及爭執事項 一、兩造不爭執之事項： 　㈠被告係台電公司現場檢驗員，台電公司於112年5月6日計畫更 換原告所經營、位於臺中市○○區○○路000巷00號之呈聯公司 工廠所在區域之電線桿設備，擬於當日13時30分至15時30分 停止供電。被告則負責前往現場監工，確認當天施工廠商施 工狀況。 　㈡被告於進行上開停電作業時，有將高壓電部分停電。 　㈢台電施工過程，因原告向被告表示呈聯公司工廠內爐具因台 電公司停電停供高壓電有爆炸可能，被告與台電公司相關人 員確認後，恢復供電，當天因此未完成施工。 　㈣原告於被告及其他施工廠商離開後，發現呈聯公司工廠內冷 卻水管因破裂並漏水，高壓電盤上留有水痕，原告隨即關閉 機械電源並進行水管修繕及清除水痕作業。並於清理過程中 ，因不明原因發生爆炸，原告因此受有臉、頸、胸部、腹部 及雙手臂燒燙傷（2-3度41%體表面積）及疤痕攣縮；頭頸部 、前後軀幹、雙上肢二度至三度燒傷（約占體表面積60%） 及特定場所畏懼症狀之恐慌症、失眠症等傷害。 貳、兩造爭執之事項： 一、被告於操作停電措施前，是否已獲悉高壓電部分不會停電之 訊息？而應注意高壓電不得為停電之事宜？ 二、原告所受之傷害是否與被告將高壓電停電之間有因果關係？ 三、原告請求之損害之各項金額是否妥適？　　　 參、得心證之理由： 一、經查，證人江瀚儒即台電公司之人員到庭證稱：我記得是實 際停電前一、二個禮拜前，是我打電話給呈聯公司，呈聯公 司是何人接的我不清楚，我只知道是男生。因為我們要停電 更換設備，系統會跳出要停電的用戶，因為那裡是工業區， 我們會提前通知工廠停電要施工，問他們可否配合。我打電 話給呈聯公司，呈聯公司的人員說他們沒有辦法配合，他們 要上班，呈聯公司的人員說他們公司有二顆電錶，問我們要 停哪一個？我就依據系統出現的電號告知呈聯公司的人電號 ，呈聯公司的人說要去確認，之後回撥給我告訴我說我給的 電號對他們沒有影響，至於呈聯公司內部有幾個電錶我不清 楚，我只針對我要停電的電錶向呈聯公司的人詢問，呈聯公 司的人告訴我說我提供的電號沒有影響，之後我們就結束通 話。至於要停的電號是高壓還是低壓電錶？我不會知道，我 們是依據電號詢問。我記得呈聯公司的人是問我停我提供的 電號會不會停到另一個電號，我說我們系統只有提供我所提 供的電號，我們系統沒有另一個電號。那是一個EXCEL表格 ，那個表格會出現電號、用戶名稱、用戶地址，不會出現高 壓或是低壓。偵卷所附之台電高壓配電線路工作停電施工要 求書，是我繪製的。我們每一件停電都會開出這樣的工作單 ，標題都會出現高壓配電線路，這只是一個表格，因為我們 停電外面的電桿線路都是高壓線，所以表格都是這樣。台電 公司於112年5月6日施作停電工程是要更換電桿設備，做維 護的點檢更換。通常都是針對高壓線停電，我們施工範圍的 電都是要停，但是我們停電就會問用戶可否停電，不會問說 要停高壓或是低壓，通常用戶端到我們台電都有一個責任分 配點，只要到責任分配點就會停電。只要是工作停電範圍內 的線路就是要停電，不然會造成承包商危險。我不太清楚原 告分高壓、低壓的標準是什麼，但是就我們的標準只要是範 圍內的電都要停，不會去分只停高壓或低壓，只要是系統跳 出來的電號範圍內都要停，我也沒有分過只停低壓不停高壓 或者只停高壓不停低壓，我們是針對停電範圍內的用戶進行 停電以確保我們施工安全等語（見本院卷第182頁至185頁） ，是依照證人江瀚儒所述，其通知呈聯公司停電係針對表單 所出現之電錶進行停電，即停電範圍為表單電錶所有電力供 給，不會區分高壓電或低壓電，是將所列出之電錶均停止電 力供給，是原告主張台電公司先前已通知呈聯公司將進行弱 電修繕作業，使用高壓用電部分不會停電，仍可繼續使用等 語，即與證人江瀚儒上開所述不符。 二、次查，證人蔡天順即呈聯公司之承辦人員到庭證稱：台電公 司打電話來，由公司之張小姐接聽，因為她聽不懂所以轉給 我。我跟台電公司人員溝通，電話中我有問台電人員要停什 麼電，我說我們公司有分高壓、低壓，對方說要停低壓，然 後台電人員告知我電號00000000，我就去對電號。我們的高 壓11000伏特，低壓是220伏特，兩個電號不一樣，所以我就 去確認，確認00000000是低壓，之前台電的電話來是都是直 接說要停電，配合二、三十年了，這是第一次張小姐說不懂 才轉給我，台電人員是告訴我是要停低壓等語，是依照證人 蔡天順所述，其與台電之人員通話時表示要停低壓電錶部分 ，故其核對該公司使用低壓之電號為00000000，此部分與證 人江瀚儒所述有核對電錶電號，固屬相符，然證人江瀚儒並 未表示停電只停低壓部分高壓電部分不停電，而認定台電公 司只停低壓部分，不停高壓部分，應屬證人蔡天順個人以台 電公司人員僅核對對欲實施停電之電號所致，然台電公司既 聯繫呈聯公司表示要實施停電，除有特殊情形，理應全部均 會停電，始符合一般社會常情，參酌證人蔡天順亦證稱：呈 聯公司與台電的電桿間有三條線，三條線都是分開的，是分 三條進入公司，一條是Ｒ、一條是Ｓ、一條是Ｔ，每一條各有 一個閘門，三條線都是分開的等語（見本院卷第187頁）， 及證人江瀚儒證稱：高壓線都是三條線為一組供電，一停電 就是全部都停，不可能只有停一條，源頭斷電，全部斷電等 語（見本院卷第188頁），以此推之，呈聯公司與台電公司 既僅有一組RST供電線，別無其他供電線，則台電既然對呈 聯公司實施停電，不論呈聯公司內部設有幾個電錶，均會因 台電供電導致呈聯公司全部停電，是證人蔡天順證稱台電公 司允諾停電時，僅會停低壓電部分，而高壓電部分不會受影 響乙節，顯屬其個人之認知有所誤會，而與台電公司實施停 電之實際情形不符合，且此項錯誤，依照一般常人智識判斷 ，稍加注意即可排除，若有疑問，亦非不得再向台電公司人 員詢問，是原告主張台電公司之人員通知停電時允諾僅停低 壓電部分而不停高壓電部分云云，顯與事實不符，自難採信 。 三、按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不 作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在 當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人 ）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義 務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常 之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外， 亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益 保護」與「行為自由」之旨意。（最高法院100年度台上字 第328號裁判意旨參照），查本件被告雖為台電公司派往呈 聯公司執行停電之現場監工事宜，負責確認當天施工廠商施 工狀況，然台電公司既未允諾執行停電時，僅針對呈聯公司 低壓電部分停電，而就高壓電部分不停電，實際上乃將所有 供電部分實施停電，則台電公司停電時，將輸往呈聯公司之 供電部實施停電，尚難認為有違反其應注意之事項，且呈聯 公司與台電公司之供電線僅一組RST供電線，別無其他供電 線，則台電公司既對該組供電線實施停電，自無從保留其他 供電之可能，則呈聯公司之承辦人員即蔡天順對此情形縱使 所有不明，亦非不得向台電人員詢問，乃自行以台電公司之 詢問電話結果，認定台電公司同意只停低壓電不停高壓電部 分，而忽略該公司高壓電之來源均為同一組供電線，顯有誤 會，基此，尚難認為台電公司人員現場監工人員即被告有何 違反注意義務，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任 ，已非有據。至於原告發現停電後，要求被告將高壓電復電 ，因停電期間造成呈聯公司變電箱之冷卻水管破裂及漏水， 於進行清水管修繕及清除水痕作業時產生爆炸火花造成原告 身體受傷部分，乃原告進行事後修繕及清除水痕時，應否注 意高壓電復電時，所應注意之事項，與被告執行現場停電監 督事務已屬無關。縱如原告於偵查中所述，修繕時已停電， 然此亦屬停電發生損害後，事後修繕時所應注意之事項，亦 與被告執行現場停電監督事務無關。 四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第193條之規 定，請求被告給付456萬7372元，及自民事起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所依附，應併予 駁回之。 五、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核 與判決結果不生影響，故不一一論述。　　 肆、據上結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　 民事第一庭　法　官 許石慶 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀 (須附繕 本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　孫立文

2025-02-12

TCDV-113-訴-2363-20250212-2

審簡
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第101號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 費傑克 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19775 號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度審易字第2445號 ）宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決 如下： 　　主　文 費傑克犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「被告費傑克於本院準 備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為減省電費支出，竟使 電表無法正確計度，使告訴人台灣電力公司受有財產上損害 ，所為實值非難，惟考量被告犯後於本院審理中終知坦承犯 行之態度，並已繳納逃漏之電費予告訴人（見偵卷第57頁） ，參以被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟等生 活狀況一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所詐得之新臺幣( 下同)22萬1475元，為被告之犯罪所得，惟被告已賠償告訴 完畢，業如前述，堪認被告之犯罪所得已實際合法發還被害 人，爰依法刑法第38條之1第5項之規定，就被告之犯罪所得 不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19775號 　　被　　　告　費傑克　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、費傑克居住在新北市○○區○○路000巷00弄0號3樓，該址並經 臺灣電力公司(下稱臺電公司)依契約供電(登記用電戶名： 葉陳益，用電人：費傑克)及按電表度數計價收費。詎費傑 克竟意圖減省電費支出，基於詐欺得利之犯意，於民國112 年4月間，以不詳方式破壞臺電公司台北北區營業處裝設在 上址內，電號000000000號之電表表箱封印鎖後，將電表內 部構件計量齒輪破壞彎曲，使其未能正常計度，臺電公司因 此陷於錯誤，於每期收費時，僅依該不正確之度數計價收費 ，迄至113年2月4日，費傑克以上開方式詐得於該期間少繳 電費5萬1849度電力，折合新臺幣(下同)22萬1475元之利益 ，嗣於113年2月4日，經台電公司台北北區營業處用電稽查 員陳長謙至上址會同費傑克稽查，始查悉上情。 二、案經台電公司訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告費傑克於偵查中之供述 同事宋成祥(音同)推薦伊做節電，伊將2萬元交給宋成祥，再由宋成祥找某人到伊家改電表。 2 證人即告訴代理人陳長謙於偵查中之證述 證明台電公司電錶箱遭破壞，當時是因為有人檢舉之情形，才派員前往稽查之事實。 3 追償電費計算單、用電實地調查書各1份、現場採證照片5張 新北市○○區○○路000巷00弄0號3樓電表遭改造竊電之事實。 　4 對話記錄 費傑克以2萬元之費用委託某人前往新北市○○區○○路000巷00弄0號3樓更改電表 二、核被告費傑克所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡東利 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫美恩

2025-02-11

SLDM-114-審簡-101-20250211-1

建上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度建上字第11號 上 訴 人 勁博科技工程有限公司 法定代理人 夏正寰 訴訟代理人 林瑞成律師 被上訴人 大同股份有限公司 法定代理人 王光祥 訴訟代理人 陳君漢律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年2 月17日臺灣高雄地方法院106年度建字第24號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣463萬7457元本息，及該 部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均 廢棄。 二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 　　回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔 十分之六，餘由被上訴人負擔。　　 　　事實及理由 一、被上訴人主張：緣訴外人開源營造股份有限公司（下稱開源 公司）因向訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司） 承攬「大林電廠更新改建計畫營運生活區第二期新建工程」 （下稱大林電廠第二期新建工程），將該工程之機電部分轉 由被上訴人次承攬。被上訴人再將機電部分中水電、空調、 景觀工程（下稱系爭工程）轉包予上訴人，兩造於民國103 年3月11日後某日簽立工程採購承攬契約（下稱系爭工程契 約）；被上訴人僅自行施作如原審判決附表（下稱附表）二 所示五大機電設備（下稱五大機電設備）。兩造前於103年3 月11日先行召開會議（下稱系爭會議），達成五大機電設備 由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進 行最後議價採購，最後議價總價格若超出新臺幣（下同）28 00萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格 低於2800萬元（含），其價差由雙方分享各50%之結論（下 稱系爭結論），兩造間成立債務拘束之無名契約（下稱系爭 無名契約）。嗣被上訴人購買五大機電設備，共花費3709萬 8906元（其中263萬3315元為開源公司代付，被上訴人後更 正為262萬0981元，本院卷三第460頁），則就被上訴人支出 逾2800萬元部分即646萬5591元（計算式：3709萬8906元－開 源公司代付263萬3315元－2800萬元＝646萬5591元）。被上訴 人依無名契約法律關係，請求上訴人如數給付，並加計自民 事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息 等情。聲明求為命被上訴人給付646萬5591元，及自民事準 備九狀暨更正聲明狀繕本送達之翌日起加計法定遲延利息； 並陳明願供擔保，請准宣告假執行之判決。 二、上訴人則以：兩造於103年3月11日所召開系爭會議，係為簽 立工程契約之先行討論，會議記錄雖載有上開結論，然兩造 原商議由上訴人承包五大機電設備及負責相關送審事宜。後 兩造召開會議時，已確定五大機電設備由被上訴人自行承攬 ，上訴人對於會議記錄第1點（即系爭結論）、第2點（由上 訴人負責送審）並無同意，故未在兩造後所簽立系爭工程契 約中明定，上訴人並未承諾負擔五大機電設備採購差價及送 審責任，亦無經手採購；被上訴人因遲未與廠商簽約，導致 採購價格持續上漲；上訴人請求亦逾民法第197條規定2年時 效。倘認被上訴人請求有理由，上訴人於工程進行中，曾受 被上訴人要求以上訴人名義為被上訴人向訴外人黑牛企業有 限公司（下稱黑牛公司）採購空調泵浦，支出59萬8595元， 原得依民法第546條請求被上訴人給付，爰予以抵銷被上訴 人本件請求等語，資為抗辯。 三、原審判命上訴人應給付被上訴人514萬1565元，及自民事準 備九狀暨更正聲明狀繕本送達之翌日即107年6月7日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，並為准、免假執行之宣 告，暨駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其 敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人請求逾51 4萬1565元本息部分，經原審判決駁回後，未據聲明不服， 不予贅述）。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠開源公司因向台電公司承攬大林電廠第二期新建工程，將該 工程之機電部分轉由被上訴人次承攬。被上訴人再將系爭工 程轉包予上訴人，另將其中消防工程轉包予嘉鴻展業有限公 司（下稱嘉鴻公司），僅留五大機電設備由被上訴人施作。 　㈡開源公司與被上訴人間契約金額1億3755萬元，被上訴人轉包 予上訴人承攬之項目金額為6633萬2133元，占48.22%，另轉 包予嘉鴻公司承攬之項目金額為3233萬7868元，占23.51% 　　，被上訴人自行施作項目金額為3888萬元(占28.26%)（原審 104年度審建字第136號卷第37至46-1頁）。 　㈢上訴人法定代理人夏正寰於103年3月11日參加被上訴人召開 之開源/台電大林設備採購協調會議，會議記錄載明： 　⒈電線、空調設備、熱水設備、發電機、配電盤等設備(即五大 機電設備)目前器材商報價總價為3255萬1638元(含)。上述 設備協議由勁博公司（即上訴人，下同）先行與器材商進行 議價，最後總價再轉大同公司（即被上訴人，下同）進行最 後議價採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由 上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元，其價差由雙 方分享各50%。 　⒉相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆 符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責。 　⒊上訴人與被上訴人合約需拆分包至每份合約為3000萬元內。 　⒋合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採購項目由被上訴人 支付相關費用。 　㈣兩造於103年3月11日會議之後，方針對水電工程、空調工程 、景觀工程各簽立系爭工程契約，契約總價分別為2986萬46 97元、2985萬9177元、344萬9586元(原審補字卷第13至121 頁)。 　㈤被上訴人得以向開源公司次承攬系爭工程之部分工作，係由 上訴人協助報價，並由訴外人即中間人郭軒丞居間負責被上 訴人與開源公司之協調，最終被上訴人與開源公司議定之承 攬總價為1億3755萬元(含稅，未稅金額為1億3100萬元)，被 上訴人於102年11月8日製作之簽呈記載：「本案需支付開源 營造技術服務費，支付金額為簽約金額扣除1億1968萬元， 若接單金額無法高於1億1968萬元，則不須支付相關費用」 ，被上訴人經理洪巍哲並曾於103年2月18日將此簽呈以電子 郵件寄送給上訴人。 　㈥上訴人、嘉鴻公司於104年8月26日委由律師發函予被上訴人 ，表示依民法第507條規定於104年8月31日終止工程契約， 被上訴人已收受。被上訴人亦於104年9月4日發函上訴人、 嘉鴻公司，表示依工程契約第18條、第24條約定，終止承攬 契約，於104年9月7日送達上訴人、嘉鴻公司。 　㈦上訴人於工程進行中，受被上訴人要求以自己名義為被上訴 人向黑牛公司採購空調泵浦，支出59萬8595元，上訴人得依 民法第546條請求被上訴人返還，故如被上訴人請求有理由 ，上訴人以此一請求權主張抵銷59萬8595元。 　㈧兩造對於附表二所列編號、設備名稱、採購廠商、被上訴人 所主張之採購價格、上訴人原預算金額、備註、被上訴人所 提出之採購、付款證據等均不爭執（本院卷一第342至343頁 ）。 　㈨上訴人、嘉鴻公司因上開㈠工程衍生工程款等爭議，訴請被上 訴人給付工程款等款項，經臺灣高雄地方法院105年度建字 第15號民事事件（下稱第15號民事卷）審理，後繫屬本院10 9年度建上字第35號民事事件審理，判命被上訴人應給付上 訴人382萬7392元本息，上訴人不服提起上訴，經最高法院1 12年度台上字第846號裁定駁回確定（下稱另案），倘認上 訴人應依系爭無名契約給付採購價差與被上訴人，上訴人不 主張抵銷（本院卷三第327頁）。 五、本件爭點： 　㈠兩造有無成立系爭無名契約？被上訴人終止工程契約，是否 影響該無名契約之履行？ 　㈡被上訴人採購五大機電設備支出之總金額若干？被上訴人依 上開無名契約，請求上訴人給付價差，有無理由？如有理由 ，金額若干？ 六、本院得心證之理由： 　㈠兩造有無成立系爭無名契約？被上訴人終止系爭工程契約， 是否影響該契約之履行？　 　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型 之無名契約亦無不可。又當事人互相表示意思一致者，無論 其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項明文 。另契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結 契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明 其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生 法律上之效力（最高法院20年上字第1727號判決先例、99年 度台上字第1790號判決意旨參照）。再依契約嚴守原則，當 事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契 約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘 束，非一造於事後所能主張增減（最高法院113年度台上字 第2170號判決意旨參照）。 　⒉被上訴人主張兩造於103年3月11日召開會議，達成：「⒈電線 、空調設備、熱水設備、發電機、配電盤等設備目前器材商 報價總價為3255萬1638元（含）。上述設備協議由上訴人先 行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價 採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴人 吸收，若最後議價總價格低於2800萬元，其價差由雙方分享 各50%。⒉相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相 關設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責 。⒊上訴人與被上訴人合約需拆分包至每份合約為3000萬元 內。⒋合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採購項目由被 上訴人支付相關費用。」之結論，為兩造所不爭執（不爭執 事項㈢），並有會議記錄可稽（原審卷五第62頁），堪信為 真實。 　⒊上訴人辯稱上該會議僅係簽立系爭工程契約所為先行討論， 兩造原商議將五大機電設備交予上訴人承包，上訴人因此願 承擔五大機電設備送審之責任；但兩造召開會議時，確定由 被上訴人自行承攬五大機電設備，上訴人並無同意會議記錄 ⒈、⒉所載內容，亦未訂明於契約中，自不受拘束云云。然查 ： 　　⑴依會議記錄所記載內容觀之，兩造係針對台電公司大林電 廠第二期新建工程設備採購進行協調，兩造確實達成五大 機電設備協議由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價 再轉被上訴人進行最後議價採購。倘最後議價總價格若超 出2800萬元，超出部分由上訴人吸收，若低於2800萬元， 價差則由兩造分享各50%之結論；上訴人法定代理人夏正 寰於會議記錄簽名確認，並無上訴人當場異議或反對之記 載，可見該結論顯然非為被上訴人單方訴求。況上訴人對 於被上訴人提出載有「採購項目」、「大同報價」、「勁 博廠商報價」之五大機電設備之表格(被上證4，本院卷一 第277頁)，關於「勁博廠商報價」中之「廠商」、「金額 」，總金額為3255萬1638元，確為上訴人所提供，亦不爭 執(本院卷一第339至340頁），核該數額與103年3月11日 會議記錄⒈所載數額相同，會議記錄關於「器材商報價總 價為3255萬1638元(含)」，係統計自上訴人所提供之廠商 報價，上訴人辯稱未同意記錄⒈內容云云，尚非可採。 　　⑵證人即時任被上訴人工務經理並參與上開會議之羅濟任， 就兩造於103年3月11日召開會議之緣由及關於會議記錄之 內容證稱：(103年1月20日召開該會議目的為何？兩造於 會後有無簽約？若有，簽署何種契約？内容有無包含五大 機電設備？)對於103年3月11日該會議沒有主席，對於會 議記錄沒有意見，會議記錄是與會人員都談妥了才作成的 ，先由被上訴人業務經理賴清河先手寫草稿，再電腦打字 ，兩造與會人員再簽名。開會目的是針對底價2800萬再做 確認，當時五大機電設備項目、採購內容、金額（即被上 證4，本院卷一第277頁）都是上訴人提出的，依該記載器 材商報價總價為3255萬1638元（含）。當時上訴人要被上 訴人以2800萬去買五大設備，我們說2800萬是買不到的， 上訴人初步詢價3255萬1638元，我們採購有詢價，邱達文 （按：時任專案經理，負責與上訴人接洽）也有去問，說 2800萬是買不到的，我們請上訴人再協助詢價，雙方也同 意再詢價。（103年3月11日會議記錄內容為何意？）會議 記錄⒈「電線、空調設備、熱水設備、配電盤等設備目前 器材商報價為3255萬1638元（含），上述設備協議由上訴 人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最 後議價採購。」之記載，是指上訴人要先去議價，因為這 個案子是上訴人帶進來的，上訴人比較知道哪裡有便宜的 來源又符合契約約定。分配價2800萬元，上面初步報價32 55萬1638元，要請上訴人再去找廠商議價，完畢後再請被 上訴人採購做最後議價。另⒈其餘所載「最後議價總價格 若超出2800萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最後 議價總價格低於2800萬元，其價差由雙方分享各50﹪」， 是指如果議價結果是3000萬元，多出的200萬元上訴人要 負責，如果議價結果是2600萬元，多賺的200萬元盈餘則 由上訴人與被上訴人均分。會有這個結論是夏正寰跟我們 說被上訴人是大公司，還沒有出面議價，等被上訴人出面 議價時，因為小包比較喜歡跟大公司往來，小包應該會降 價，所以才會有如議價結果低於2800萬元，由雙方共享成 果的結論。也就是五大設備不能超過2800萬元。會議記錄 ⒉「相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關 設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責 。」是指設備要向台電公司送審確認，要看設備功能是否 符合、還要做進場查驗，才能現場安裝，這些工作都是由 上訴人負責，我們只負責照著上訴人提供的廠商、規格去 購買。上訴人送審時，要符合台電的規範，如果產品規格 有問題，上訴人就要負責。上訴人提供的廠商規格、數量 都有符合台電的規範。會議記錄⒊「上訴人與被上訴人合 約需拆分包至每份合約為3000萬元內。」，這個合約就是 指水電、空調、景觀工程合約，每個合約不能超過3000萬 。會議記錄⒋「合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採 購項目由上訴人支付相關費用」，是說哪些項目要歸類為 消防、水電、空調、景觀，這些項目的合約單價是由上訴 人負責調整，被上訴人採購的五大機電項目是由上訴人支 付相關費用等語（本院卷一第437至441頁、第446頁）。 即依參與會議之羅濟任上揭陳證，兩造確實於103年3月11 日就五大機電設備達成由上訴人先行與器材商進行議價， 最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購，最後議價總價 格若超出2800萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最 後議價總價格低於2800萬元（含），其價差由雙方分享各 50%，並由上訴人負責送審之結論甚明。 　　⑶兩造係於103年3月11日會議後，方針對水電、空調、景觀 工程各簽立工程契約，兩造並無就五大機電設備簽約等情 ，為兩造所不爭執，核與羅濟任所稱：(103年3月11日會 議內容，為何沒有整合到兩造契約當中？)因為五大機電 設備的採購已經從合約分配價拆出來，請被上訴人採購。 103年3月11日會議後簽訂系爭工程契約。我們五大機電設 備沒有簽約，是因為上訴人要把五大機電設備分配給我們 ，請我們去買設備，由上訴人安裝。所以被上訴人與上訴 人就此部分無法簽立合約相符(本院卷一第439頁、第447 頁）。又上訴人就五大機電設備之後續送審疑義，亦由上 訴人製作相關函文予被上訴人，再由被上訴人轉送開源公 司或相關單位尋求解決，有上訴人103年10月至12月函文 可憑（原審卷二第169至174頁、第176至178頁），上訴人 並自承五大機電設備產品送審資料係由上訴人、嘉鴻公司 直接從廠商取得，或被上訴人向廠商取得後交給上訴人、 嘉鴻公司幫被上訴人送審，且於送審資料發生問題或設計 單位有疑義，由上訴人找被上訴人說明協助解釋疑義（原 審卷五第363頁）；另依證人即被上訴人派任負責系爭工 程之專案經理沈冠佐所證述：我接手系爭工程時，從之前 的專案經理得到的訊息及之前專案經理與上訴人訂的合約 、會議記錄，系爭工程不論型錄、材料送審，都是由上訴 人、嘉鴻公司負責全部的送審，包括被上訴人自己承攬的 部分也由上訴人、嘉鴻公司負責（第15號民事卷六第246 至247頁），與系爭會議記錄結論⒉所載：「相關設備送審 、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆符合本案台 電規範，若有產品問題由上訴人負全責」相符，足認系爭 結論雖未將之記載在兩造所簽立系爭工程契約內，然兩造 已合意依該結論履行，達成「五大機電設備由上訴人先行 與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價 採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴 人吸收」之合意。 　⒋兩造固不爭執系爭工程契約經被上訴人於104年9月7日終止（ 不爭執事項㈥），上訴人進執此辯稱兩造既已終止工程契約 ，系爭無名契約亦隨之終止云云。然查，觀諸羅濟任證稱： 「(兩造於104年9月7日終止工程契約後，上訴人是否仍須對 103年3月11日之會議記錄負責？依據為何？)這個涉及水電 、空調、景觀工程合約履行的問題，103年3月11日會議主要 處理上訴人要被上訴人買五大機電工程設備2800萬的問題， 至於上訴人解約要按照系爭合約的解約條款去處理。上訴人 解約不影響103年3月11日會議記錄達成的協議。103年3月11 日處理的是五大設備採購契約，不會包含在兩造的水電、空 調、景觀工程契約中。」（本院卷一第443至444頁），可認 系爭無名契約，非屬兩造所簽訂工程契約範圍內，係獨立於 該工程契約存在之意思表示，況依系爭結論所載，兩造係針 對五大機電設備就採購價格是否低於2800萬元，進影響價差 分配及衍生差額負擔所為約定，該約定與兩造間工程契約並 無關聯，乃各自獨立之契約，其效力並不受工程契約終止之 影響。是兩造於103年3月11日會議就系爭結論所成立債務拘 束契約，既係獨立於兩造後所簽訂工程契約，不因被上訴人 嗣於104年9月7日終止該工程契約而受影響，上訴人前開辯 稱，自難憑採。 　㈡被上訴人採購五大機電設備支出之總金額若干？被上訴人依 上開無名契約，請求上訴人給付價差，有無理由？如有理由 ，金額若干？　　　 　⒈兩造確於103年3月11日會議，達成系爭結論，兩造間存有債 務拘束之無名契約，業如前論，而五大機電設備後由證人即 彼時任職被上訴人採購業務之張方彥與廠商進行比價、議價 及採購，為張方彥陳證：我負責採購五大機電設備，我沒有 參與103年3月11日會議，該會議記錄會有我的章，是因為執 行單位會採購單位，附表二所示配電盤、變壓器、電纜頭、 空調設備、冰水主機、空調箱、小型送風機、冷卻水塔、SU S膨脹水箱、風機、泵浦、儲冰桶、板式熱交換器、發電機 都是我向該附表所載廠商議價採購（本院卷二第47頁、第55 至57頁），復張方彥就議價後所採購之實際價格，為何與上 訴人提供前揭報價有差距之緣由，並就衍生價差應由何造負 擔乙情，則證稱：這個工程是上訴人向開源公司接洽帶進來 找被上訴人合作，被上訴人抽取上訴人與開源公司間工程價 款10%作為利潤（後稱：抽取成數我不確定，但就是這個模 式），各大工項由上訴人分配，因被上訴人是大品牌機電公 司，上訴人依附在被上訴人下向開源公司拿到工程，羅濟任 的單位希望採購科以2800萬元去採購五大機電設備。我有看 過被上證4(本院卷一第277頁)這份表格，這個表格是羅濟任 的單位製作的，羅濟任的單位就是執行單位(工程執行單位) ，把五大機電要採購的廠牌、規格告訴我們，請我們去採購 。(表格上「勁博廠商報價」的「廠牌」與「報價(含稅)」 這些數據與資料如何來？是否你或其他人詢價？)這些資料 是上訴人提供廠商的規格及報價給羅濟任的單位，再由羅濟 任單位將之交付給採購，然後我再去詢價。(為何議價會愈 來愈高？)我們以上訴人所提供的廠商去採購及議價，廠商 價格變高的原因，可能廠商發現業主的規範不同，最初報價 時沒有仔細看業主所需求的規範，所以原來報給上訴人的金 額是錯誤的，之後由我們去議價時，廠商才依正確規範進行 報價，價格才會變高。當時廠商的最初報價是由上訴人提供 廠商業主規範而進行報價。(103年3月11日會議記錄原欲達 成2800萬元採購？為何實際採購後造成價差？該價差應由何 方負擔？)以往的案例都是「承包商」彌補價差。因為承攬 商要去規劃案件，要比被上訴人還要清楚，被上訴人提供他 的品牌讓上訴人去參與競標而得到本案的標案，故工程款及 得標金額都是由上訴人負責，因此價差也是應該由上訴人填 補，模式一直都是這樣。被上訴人的利潤是固定的，也就是 抽取工程價額固定的成數。(就本案而言，2800萬元與勁博 報價的3253萬5688元，實際價差的金額無論是多少就是勁博 要負責嗎？)依慣例是這樣（本院卷二第46至57頁）。張方 彥所證與兩造於103年3月11日會議所載結論相符，五大機電 設備採購價差，應由上訴人負擔。 　⒉本院依兩造聲請函台電公司調取大林電廠第二期新建工程相 關資料（含五大機電設備送審紀錄、查驗紀錄、施工紀錄、 驗收紀錄等，本院卷一第191頁、第239頁），及函詢附表二 廠商各該機電設備採購價格為何？並審酌兩造各自舉證，就 被上訴人就附表二所示五大機電設備採購價額為何，逐一認 定如下： 　　⑴編號1「配電盤」（採購廠商為富強電機有限公司）：兩造 均同意該項次採購價格為570萬1788元（本院卷三第321頁 、第455頁）。 　　⑵編號1「變壓器」【採購廠商為樂事綠能股份有限公司（原 名樂士股份有限公司），下稱樂士公司】： 　　　①被上訴人主張該項次採購價格為215萬9999元，上訴人辯 稱為210萬元，價差原因係在於變壓器之材質不同，樂 士公司係以「油入式變壓器」報價與上訴人，而以「模 鑄式變壓器」價格報價與被上訴人，業經樂士公司函覆 可明（本院卷三第361頁）。 　　　②依台電公司所檢送變壓器送審資料第38頁，其線圈要求 高壓線圈必須使用模具繞製於自動真空模具機裡灌注， 是依規範要求變壓器應採取「模鑄式」，本項次應以被 上訴人所採購係「模鑄式變壓器」，採購價額215萬999 9元為準。 　　⑶編號2「電線電纜」（採購廠商為台一國際股份有限公司） ： 　　　①被上訴人主張採購價格分為267萬5206元、367萬5119元 、232萬2916元（為開源公司所代付，不予列計）（本 院卷三第323頁），上訴人則主張為0元。 　　　②就上開367萬5119元部分，經另案認定係嘉鴻公司為被上 訴人所代墊，並於該判決就被上訴人請求金額予以抵銷 確定，為兩造所不爭執，有另案判決供參（本院卷三第 285至286頁、第310至311頁），被上訴人主張此為其所 支出款項，當屬可採。又被上訴人確實支出267萬5206 元款項，業經被上訴人提出付款明細、統一發票等相關 支出憑證足稽（原審卷五第66至68頁），上訴人就此並 無提出任何舉證，可認被上訴人應有支出267萬5206元 款項。 　　⑷編號2「電纜頭」【採購廠商北河企業有限公司（下稱北河 公司）、南訊企業股份有限公司（下稱南訊公司）】：被 上訴人主張向北河公司採購價格為8萬8200元、南訊公司 則為1萬2600元，有採購單、統一發票、付款明細可證（ 原審卷四第10至12頁、第21至23頁），並經張方彥陳稱該 電纜頭係由其向北河公司、南訊公司所採購（本院卷二第 55頁），被上訴人確有支出該項目款項。 　　⑸編號3「冰水主機」、「空調箱」、「小型送風機」、「冷 卻水塔」、「SUS 膨脹水箱」（採購廠商為被上訴人）： 　　　①被上訴人主張採購價格為897萬4600元，上訴人主張合理 價格應為703萬2000元。原審就此囑託高雄市冷凍空調 技師公會就本項次之空調主機、空調箱、小型送風機、 冷卻水塔、SUS膨脹水箱於103年間之市價若干予以鑑定 ，該公會依材料設備送審規範及明細表，向相關專業製 造廠訪價，並依兩造約定之規格，鑑定上開設備於103 年間之市價合計為897萬4600元（扣除密閉式膨脹式水 箱11萬1500元、變頻器1.5KW7萬6800元、變頻器2.2KW2 萬1000元），有鑑定報告及函附估價單足憑（見外放鑑 定報告、原審卷八第174至175頁）。 　　　②上訴人雖質疑前開鑑定僅係詢價而已，單憑空泛報價單 ，不足以證明被上訴人提供之冰水主機有該價值，且鑑 定機關係向堃霖冷凍機械股份有限公司（下稱堃霖公司 ）詢價，該公司曾為被上訴人代工廠，又係後論編號3 儲冰桶之供應商，於本案有利害關係，報價不具可信性 ；復以堃霖公司僅為代工廠，被上訴人是大廠牌，堃霖 公司報價卻比被上訴人扣除試車調整費後之價格更高， 顯然不合理，進懷疑有報價後打折之情形云云，惟上訴 人並未舉證堃霖公司與本案訴訟結果有何利害關係，難 僅憑單方臆測，遽認定堃霖公司故意虛偽報價，遑論報 價經鑑定機關審認無訛，上訴人質疑並無依據。又被上 訴人報價係包含試車調整費（原審卷五第73至74頁）， 亦據被上訴人陳報包含管銷、倉儲成本，上訴人逕自扣 除試車調整費後，再以扣除後之金額主張低於堃霖公司 之報價，洵非有據。 　　　③上訴人另就小型送風機、外氣空調箱之鑑定價格，質疑 鑑定機關未給詢價單位規範、圖面，僅給予標單，導致 報價失準，所詢價之對象即嘉祿工業股份有限公司亦係 被上訴人供應商，與本案有利害關係云云，惟鑑定機關 就此已說明詢價時併附有設計規範（原審卷八第174頁 ），上訴人質疑實不存在，復未舉證證明上開公司與本 案訴訟結果有何利害關係，上訴人此部分抗辯，亦無可 採。 　　　④上訴人再就冷卻水塔部分辯稱被上訴人係以較契約約定 之更大規格送審交貨（契約規定250RT，被上訴人以300 RT交貨；另契約約定150RT，被上訴人以175RT交貨）， 鑑定報告所鑑定之市價不能正確反映兩造當初約定之設 備市價云云。然查，鑑定機關係重新依兩造約定之規格 為鑑定，亦經鑑定機關函覆明確（原審卷八第175頁） ，並無上訴人指稱訪價失準情事，上訴人此一抗辯，顯 無可採。 　　　⑤上訴人復稱被上訴人就冰水主機亦以較契約約定之更大 規格送審交貨（契約規定空調200RT，被上訴人以250RT 交貨；另契約約定120RT，被上訴人以150RT交貨），鑑 定報告所鑑定市價亦不能正確反映兩造當初約定之設備 市價，並提出被上訴人送台電公司審查之送審明細表， 冰水主機之型號規格記載「TCB-250HF2F 」、「TCB-15 0HF1F 」云云，然依鑑定報告所檢附之估價單，在冰水 主機之規格部分，亦係記載200RT、120RT，與契約約定 規格相符，鑑定機關以該規格詢價、訪價，進而鑑估其 市價，亦無上訴人所稱以放大規格鑑價之誤差情形。 　　　⑥承上，上訴人前開抗辯均非有據，本院復審酌高雄市冷 凍空調技師公會係經實際詢價相關專業廠商而為鑑定， 並提出廠商出具之報價單或估價單為據，所為鑑定結果 自當可採為認定依據。 　　⑹編號3 「風機」（採購廠商為豐緯空調設備有限公司）： 被上訴人主張本項次採購價格為50萬0200元，上訴人辯稱 為47萬5084元，經核價差為2萬5116元，審酌被上訴人就 此提出付款憑證為證（原審卷五第88至90頁），該價差為 本項次5%之保留尾款，上訴人就此並未提出反證，可認被 上訴人採購價額為50萬0200元。 　　⑺編號3 「泵浦」（採購廠商為黑牛公司）：被上訴人就其 中5萬0400元部分，不再主張（本院卷三第237頁、第324 頁），僅主張採購價格為15萬6399元，上訴人辯稱為0元 ，被上訴人提出其真正為上訴人所不爭執之黑牛公司請款 憑證（本院卷三第241頁），上訴人並無舉證，可認被上 訴人就本項次支出15萬6399元，依被上訴人主張由開源公 司代付，未向上訴人請求。 　　⑻編號3 「儲冰桶」（採購廠商為堃霖公司）：被上訴人採 購價格為427萬5086元，上訴人抗辯應為412萬1086元，價 差為15萬4000元，該價差涉及有無包括「儲冰槽液位傳送 器」（本院卷二第373至374頁）。本院檢送堃霖公司與被 上訴人就本項次所簽定之設備採購合約（本院卷二第397 至402頁）函詢堃霖公司，確認本項次採購價格並不包括 「儲冰槽液位傳送器」在內（本院卷三第403頁），是認 被上訴人就本項次採購支出427萬5086元。 　　⑼編號3「儲冰槽液位傳送器*4」【被上訴人主張採購廠商為 盈源工程有限公司（下稱盈源公司）、上訴人主張川得公 司】：被上訴人主張向盈源公司採購，價格為15萬4000元 ，並由開源公司代付，上訴人則主張0元。本院就此函詢 開源公司，經該公司函稱其代被上訴人給付儲冰槽液位傳 送器，共計4支，每支3萬3730元計價，共計給付13萬4920 元予盈源公司（本院卷三第407至409頁），故被上訴人就 本項次確係向盈源公司所採購，並所支付款項為13萬4920 元（被上訴人主張應加計營業稅為14萬1666元，並為開源 公司所支付，不列計請求數額內，因該主張對上訴人有利 ，本院採之）。 　　⑽編號3 「板式熱交換器」（採購廠商為丹特力有限公司， 下稱丹特力公司）： 　　　①被上訴人主張採購價格為84萬元，上訴人辯稱65萬元， 兩者價差19萬元，價差原因係在於「板式熱交換器」之 框架材質不同，丹特力公司係以「鐵包覆不鏽鋼」材質 報價與上訴人，而以「全不鏽鋼」材質報價與被上訴人 ，經丹特力公司函覆明確（本院卷三第387頁）。 　　　②依開源公司所檢送台電公司送審資料所載，台電公司就 本項次「板式熱交換器」係要求以SUS304不鏽鋼材質（ 本院卷三第463至481頁）。據此，本項次應以被上訴人 以「全不鏽鋼」材質所採購價額84萬元為準。 　　⑾編號4 「熱水設備」含熱泵*6、太陽能熱水器、熱水儲槽* 4、電熱水器100gal、電熱水器150gal（採購廠商為鴻茂 工業股份有限公司，下稱鴻茂公司）： 　　　①被上訴人採購價額為378萬元，上訴人抗辯為218萬元， 被上訴人就此提出其真正為上訴人所不爭執之付款明細 及統一發票請款為證（原審卷五第94至95頁）。 　　　②上訴人雖抗辯依契約規範約定本項次「集熱面積96平方 公尺之集熱板（含控制及全套配件）」，應以銅製品交 付，經鴻茂公司函覆其對大同公司以「鋁製」集熱板為 報價，並交付「鋁製」集熱板（本院卷三第417頁）， 被上訴人就本項次所為採購固不符契約規範，然台電公 司審查本項次設備規格時，仍予同意，且於驗收時並未 減價，仍以原價計價結算，有開源公司、鴻茂公司所出 具檢送台電公司之「大林電廠第二期新建工程同等品擬 用說明比較表」送審相關資料（本院卷二第409至423頁 ）附卷足稽。是此，本項次應以被上訴人所主張採購價 格378萬元為準。 　　⑿編號5 「發電機」（採購廠商為揚立機電有限公司，下稱 揚立公司）：被上訴人主張採購價格為50萬4000元，上訴 人辯稱應為50萬元（本院卷三第326至327頁）。本院就此 函詢揚立公司，據函覆報價上訴人50萬元，後實際售與被 上訴人56萬元，兩者價差在於付款方式及條件不同、提供 保固期限不同所致（本院卷三第415頁），被上訴人就本 項次所支付款項應為56萬元（被上訴人就此亦更正主張為 56萬元，本院卷三第459至460頁）。 　⒊據上，被上訴人就五大機電設備如附表編號1「配電盤」採購 價格為570萬1788元、「變壓器」採購價格為215萬9999元； 編號2「電線電纜」採購價格分為267萬5206元、367萬5119 元、232萬2916元；編號2「電纜頭」採購價格為8萬8200元 、1萬2600元；編號3「冰水主機」、「空調箱」、「小型送 風機」、「冷卻水塔」、「SUS 膨脹水箱」採購價格為897 萬4600元；編號3 「風機」採購價額為50萬0200元；編號3 「泵浦」採購價格為15萬6399元；編號3「儲冰桶」採購價 格為427萬5086元；編號3「儲冰槽液位傳送器*4」採購價格 為13萬4920元；編號3「板式熱交換器」採購價格為84萬元 ；編號4 「熱水設備」含熱泵*6、太陽能熱水器、熱水儲槽 *4、電熱水器100gal、電熱水器150gal採購價格378萬元； 編號5 「發電機」採購價格應為56萬元，合計採購價格為35 85萬7033元，扣除開源公司代付數額262萬0981元（計算式 ：15萬6399元＋14萬1666元＋232萬2916元＝262萬0981元）， 被上訴人超出2800萬元之金額為523萬6052元（計算式：358 5萬7033元-262萬0981元-2800萬元＝523萬6052元）。被上訴 人採購五大機電設備，確有支出超逾兩造於系爭會議所達成 系爭結論2800萬元達523萬6052元，則被上訴人依彼等合意 成立上該無名契約，請求上訴人給付523萬6052元，即屬有 據。 　⒋上訴人雖辯稱：被上訴人遲未與廠商簽約，才導致廠商價格 一直上漲，不能要求上訴人吸收差價云云，並提出上訴人於 103年9月2日、11月12日向被上訴人表明被上訴人遲不發包 五大機電設備、業主送審通過才願簽約，導致部分廠商價格 漲價，擲回由上訴人採購後權益受損，遲未發包非可歸責於 上訴人等函文為據（高雄地院105年度重訴字第405號民事卷 四第81頁、第87頁），然依台電公司於103年12月30日舉行 之工安座談會會議，已指明「機電工程多項材料尚未送審完 成… 包含高低壓配電盤… 冰水主機、空調箱及小型送風機等 」（高雄地院105年度重訴字第405號民事卷七第159 頁）， 被上訴人因上訴人提供之廠商尚未完成送審，欲待送審通過 才簽約，以避免簽約後設備未能通過送審，造成額外損失， 尚屬合理正當，難認有惡意拖延之情，加以五大機電設備之 送審係由上訴人負責，如前所述，上訴人送審遲延導致被上 訴人遲延簽約發包，縱因此遇價格上漲，亦難認應歸責於被 上訴人，上訴人此部分抗辯，自無可採。 　⒌上訴人復稱被上訴人請求已逾民法第197條所規定2年時效云 云。然被上訴人並非基於侵權行為損害賠償請求權，無民法 第197條規定適用。兩造所存乃系爭契約，依民法第125條規 定，該請求權時效為15年，被上訴人於107年6月6日訴請上 訴人給付（原審卷五第357頁），請求權時效並未消滅可言 ，上訴人所為時效抗辯，尚無理由。 　⒍上訴人復抗辯兩造就系爭工程之水電工程之第17期估驗計價 資料，計價漏計壹、三「餐廳宿舍新建工程」累計至第16期 （即至104年7月31日止）已完成之金額440萬1995元（未稅 ，含稅為462萬2095元），上訴人於另案向被上訴人請求工 程款時，漏未請求，得依系爭工程契約或民法第511條再向 被上訴人請求，並抵銷被上訴人本案之請求（本院卷三第32 7頁），為被上訴人所否認，上訴人就此仍執被上訴人於另 案所出具106年9月29日民事陳報狀，陳述前揭估驗計價資料 之累計估驗欄金額有漏計（第15號民事卷五第196頁），惟 上訴人於另案審理中，明確陳稱其所提出之估驗計價資料之 前期累計、累計估驗金額多有錯誤，因上訴人當初製作時未 仔細核對，都是用人工計算輸入，各期本期估驗請款金額才 是最正確的，建請以各期估驗請款金額作為裁判基準等語（ 第15號民事卷五第135頁、第219至220頁），且上訴人於另 案得知錯誤後，並未變更請求金額（第15號民事卷五第207 頁），另案經審酌上訴人所提出之104年4月1日至108年8月3 0日即第13期至17期之估驗計價冊彙整表（內含上訴人之估 驗請款單及明細表、施工照片、出廠證明、查驗紀錄）認定 上訴人所主張已估驗完成之工程款金額為2974萬8677元，並 扣除被上訴人已給付2507萬3000元工程款後，判命被上訴人 應給付上訴人工程款數額為467萬5677元，並無上訴人所指 另有462萬2095元之工程款漏未請求，有本院109年度建上字 第35號民事判決可參（本院卷三第276至279頁）。上訴人抗 辯依工程契約或民法第511條，得再向被上訴人請求工程款4 62萬2095元，並據以主張抵銷云云，自無可取。 　⒎按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 定有明文。被上訴人依系爭無名契約，對上訴人有523萬605 2元債權，兩造對於上訴人於工程進行中，受被上訴人要求 以自己名義為被上訴人向黑牛公司採購空調泵，支出59萬85 95元，上訴人得依民法第546條請求被上訴人返還，亦為兩 造所不爭執（不爭執事項㈦），則上訴人就59萬8595元主張 抵銷被上訴人本案請求，應屬有據，經抵銷後，被上訴人尚 得請求上訴人給付463萬7457元（計算式：523萬6052元－59 萬8595元＝463萬7457元）（至於上訴人因系爭工程衍生工程 款等爭議，訴請被上訴人給付工程款等款項，經另案判命被 上訴人應給付上訴人382萬7392元本息確定，上訴人就該數 額不主張抵銷（不爭執事項㈨）。 七、綜上所述，被上訴人依系爭無名契約之約定，請求上訴人給 付463萬7457元，及自民事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達 翌日即107年6月7日（原審卷五第370頁）起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，核屬 無據，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示 。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依聲 請為准、免假執行之諭知，經核於法並無違誤。上訴論旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此 部分上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 　　主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張維君 以上正本證明與原本無異。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-11

KSHV-111-建上-11-20250211-2

民專上
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第12號 上 訴 人 保成電氣工程有限公司 法定代理人 陳寶玉 住同上 訴訟代理人 楊理安律師（兼上一人及以次二人送達代收人） 趙嘉文 住臺中市南屯區文心路1段324號3樓 吳俊億 住同上 被 上訴 人 永磊實業有限公司 兼上一人之 法定代理人 賴國永 住同上 共 同 訴訟代理人 賴蘇民律師（兼上一人及以次二人送達代收人） 孫德沛律師 廖沿臻律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國113年5月22日本院112年度民專訴字第14號第一審判決提 起上訴，本院於同年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件於智慧財產案件審理法民國112年8月30日修正施行前已 繫屬於本院，依修正施行後之第75條第1項規定，適用修正 施行前之規定（下稱智審法）。 二、上訴人起訴主張被上訴人侵害其第I775595號「四輪吊金滑 車」發明專利（下稱系爭專利）之專利權，被上訴人於原審 抗辯「乙證11至13之組合」足以證明系爭專利請求項1至3、 5至6、8至9不具進步性，嗣於本院審理時追加主張「乙證11 至13、乙證21之組合」亦足以證明上開請求項不具進步性， 係就原審所提之攻擊防禦方法為補充，依民事訴訟法第447 條第1項第3款規定，應予准許，此經本院曉諭准許其追加並 命兩造就該爭點為攻防（本院卷一第458頁）。　 貳、上訴人之主張： 上訴人為系爭專利之專利權人，於111年9月12日發現被上訴 人永磊實業有限公司（下稱被上訴人公司，其法定代理人為 被上訴人賴國永）於承攬訴外人台灣電力股份有限公司（下 稱台電公司）「345KV中火~后里線#30~#59更換導地線工程 」（下稱系爭工程）之施工過程中，未經上訴人授權即使用 系爭專利製造之吊金滑車（下稱系爭產品，即甲證3、丁證1 。本件證據之編號及所在卷冊頁碼如附表1所示），經上訴 人進行侵權比對，比對結果為系爭產品落入系爭專利請求項 1至3、5至6之文義範圍，及請求項8至9之均等範圍，而侵害 系爭專利。上訴人乃於同年11月8日發函警告被上訴人（甲 證5），詎其置若罔聞。爰依專利法第96條第1至3項、公司 法第23條第2項規定，請求被上訴人不得直接或間接、自行 或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的 而進口系爭物品，加以回收並銷毀，且應連帶損害賠償新臺 幣（下同）50萬元。　　 叁、被上訴人之抗辯：　　 　　習知電塔進行輸電線路的更換方式，是根據導線數量，將多 個單輪吊金滑車互相連結並掛設於導線上。導線間隔器為台 電公司為避免導線相互碰撞影響送電之器具，有多種形式（ 如X型、O型、H型式），系爭產品吊金滑車係依上述導線間 隔器形狀與單輪吊金滑車結合後改裝而成（乙證7），系爭 產品為H型式，與上訴人之系爭專利之吊金滑車輪不僅型式 不同，外觀、尺寸及重量亦均不相同，且無系爭專利請求項 1所稱第一基準線、第二基準線、以及一基準點，亦無一第 一象限、一第二象限、一第三象限及一第四象限，二者文義 並不相同，自無侵害系爭專利。況乙證11至13之組合、及乙 證11至13、21之組合，均可證明系爭專利請求項1至3、5至6 、8至9不具進步性，系爭專利有無效之原因，上訴人自不得 對被上訴人主張權利，故上訴人之請求均無理由。　　 肆、上訴及答辯聲明： 一、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明如下： 　㈠原判決廢棄。 　㈡被上訴人不得自行或使第三人製造、為販賣之要約、販賣、 使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品；被上訴人等 並應將已製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而 進口侵害系爭專利之物品加以回收並銷毁。 　㈢被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，暨自原審起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　㈣第㈢項聲明，願供擔保請准予宣告假執行。　　　　　　　 二、被上訴人之答辯聲明： 　㈠上訴駁回。 　㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 伍、得心證之理由： 　　兩造之不爭執事項如附表2所示，至其等所爭執之處，經協 議簡化如附表3所示，並同意先就爭點第1至3項進行調查及 辯論（本院卷一第288頁）。茲分述如下： (壹)本院應自為判斷系爭專利之有效性：　　　　　　　　　 一、被上訴人以如附表5所示之引證抗辯系爭專利有應撤銷之原 因，應就此有利於己之事實負舉證之責，本院依智審法第16 條第1項規定自為判斷。 二、系爭專利於110年9月8日申請，於111年7月4日審定准予專利 ，於同年8月21日公告，專利權期間至130年9月7日止，故系 爭專利有無撤銷之原因，應依核准時所適用之111年5月4日 修正公布、同年7月1日施行之專利法（下稱核准時專利法） 。 三、依核准時專利法第21條規定，發明，指利用自然法則之技術 思想之創作。又依同法第22條第2項規定，發明為其所屬技 術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成 時，不得取得發明專利。另發明專利權有違反同法第22條第 2項規定者，任何人得向專利專責機關提起舉發（同法第71 條第1項第1款規定參照）。 四、系爭專利所欲解決的問題、主要圖式及申請專利範圍，如附 表4所示。至被上訴人所提引證，其公告日、公開日皆早於 系爭專利優先權日（110年9月8日），可作為系爭專利之先 前技術（相關技術內容及圖式如附表5所示）。　　　　 (貳)乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1至3、5至6、8至9不具進步性：　　　　　　　　　　　　 一、乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性： 　　 　㈠要件1B至1F： 　　系爭專利請求項1之技術特徵經解析如附表6所示，其與乙證 11比對如下： 　　⒈乙證11為一導線架1，其中圖式第1、3、6圖與說明書第【0 016】、【0017】段記載「導線架1分別獨立地夾持多條送 電線10，以免其互相接觸。導線架1具備線夾2、支撐體3 及連接體4。線夾2是夾持送電線10的工具，例如，相對於 支撐體3設置有4個」，其中乙證11之支撐體3，相當於系 爭專利請求項1之一連接裝置，乙證11圖式第1、3、6圖與 說明書第【0019】段記載「支撐體3是支撐線夾2的工具， 例如，為了對4個線夾2進行支撐，形成為正視時為十字形 。也就是說，支撐體3具有一個中心部31及延伸部32，該 延伸部相對於該中心部，沿4個方向呈放射狀延伸，相互 鄰接的延伸部32其延伸方向正交。」，其中乙證11之支撐 體3之一個中心部31及4個延伸部32，該延伸部相對於該中 心部，沿4個方向呈放射狀延伸，相互鄰接的延伸部32其 延伸方向正交，係可定義出系爭專利請求項1之一第一基 準線、一第二基準線、一基準點、一第一段、一第二段、 一第三段、一第四段，該第一基準線及該第二基準線皆通 過該基準點且相互垂直，該第一基準線、該第二基準線及 該基準點係依照逆時針方向，依序將該連接裝置定義有一 第一象限、一第二象限、一第三象限及一第四象限，該第 一段、該第二段、該第三段及該第四段係分別對應該第一 象限、該第二象限、該第三象限及該第四象限設置。乙證 11圖式第1、3、6圖與說明書第【0020】段記載「連接體4 設置於各支撐體3的延伸部32的前端。連接體4具備設置於 支撐體3上的框體、可自由旋轉地嵌合於框體上的軸體42 」、說明書第【0022】段記載「軸體42可自由旋轉地收納 於框體41上……。軸體42具有作為旋轉軸的圓柱狀芯材42a 及沿該芯材42a的圓周方向等間隔地設置的凸部42b。在芯 材42a的中心(旋轉軸心)，形成有供螺栓B2插通的孔，螺 栓B2穿過該孔，利用螺母N2，和線夾2固定……。從而可以 連接線夾2和支撐體3」，其中乙證11之四個連接體4，係 藉由螺栓B2與螺母N2所形成之樞接部以設於支撐體3上， 相當於系爭專利請求項1之四個樞接部，該些樞接部係相 互隔開設置，另由乙證11之支撐體3之一個中心部31及延 伸部32，該延伸部相對於該中心部，沿4個方向呈放射狀 延伸，相互鄰接的延伸部32其延伸方向正交，係可定義出 系爭專利請求項1之該些樞接部係分別設於該第一象限、 該第二象限、該第三象限及該第四象限，且該些樞接部係 相互隔開設置，其中，該些樞接部係分為一第一樞接部、 一第二樞接部、一第三樞接部及一第四樞接部，該第一樞 接部、該第二樞接部、該第三樞接部及該第四樞接部係依 序分別設於該第一段、該第二段、該第三段及該第四段。 　　⒉因此，乙證11已揭露系爭專利請求項1之要件1B「一連接裝 置，其具有一第一基準線、一第二基準線、一基準點、一 第一段、一第二段、一第三段、一第四段及四個樞接部， 」、要件1C「該第一基準線及該第二基準線皆通過該基準 點且相互垂直，該第一基準線、該第二基準線及該基準點 係依照逆時針方向，依序將該連接裝置定義有一第一象限 、一第二象限、一第三象限及一第四象限，」、要件1D「 該第一段、該第二段、該第三段及該第四段係分別對應該 第一象限、該第二象限、該第三象限及該第四象限設置， 」、要件1E「該些樞接部係分別設於該第一象限、該第二 象限、該第三象限及該第四象限，且該些樞接部係相互隔 開設置，」、要件1F「其中，該些樞接部係分為一第一樞 接部、一第二樞接部、一第三樞接部及一第四樞接部，該 第一樞接部、該第二樞接部、該第三樞接部及該第四樞接 部係依序分別設於該第一段、該第二段、該第三段及該第 四段，」之技術特徵。 　㈡要件1G： 　　⒈系爭專利請求項1與乙證12比對如下： 　　　乙證12為一組合式導線架，其中圖式第2圖與說明書第【0 010】、【0011】段記載「……組合式導線架，適用於當初 以2導體輸電線運轉，將來增設2導體，最終建構4導體輸 電線的多導體架空輸電路線。……初設置導線架(1)和增設 導線架(2)構成，……，另外，框體3預先具備凸緣狀的連結 部4」，可知乙證12之組合式導線架，具有初設置導線架 與增設導線架，可用於4條導體中，其中組合式導線架， 係為上下非等長的結構，兩線夾2A樞接至立體型框體3A間 的距離大於兩線夾2連接至直線型框體3的距離，相當於系 爭專利請求項1之該第一樞接部至該第二樞接部之距離大 於該第三樞接部至該第四樞接部之距離，故乙證12已揭露 系爭專利請求項1之要件1G「該第一樞接部至該第二樞接 部之距離大於該第三樞接部至該第四樞接部之距離；」之 技術特徵。 　　⒉上訴人主張系爭專利藉由「該第一樞接部至該第二樞接部 之距離大於該第三樞接部至該第四樞接部之距離；」之技 術特徵，使4個滑輪組中供導線穿設的位置呈現上寬下窄 的分布，而乙證12並未揭露要件1G之技術特徵，其梯形造 型設計不具備偏心樞轉的功能云云。然查： 　　　⑴系爭專利請求項1要件1G為「該第一樞接部至該第二樞接 部之距離大於該第三樞接部至該第四樞接部之距離」之 技術特徵，並非「該第一樞接部『之導線位置』至該第二 樞接部『之導線位置』之距離大於該第三樞接部『之導線 位置』至該第四樞接部『之導線位置』之距離」，故上訴 人以乙證12圖2之4個導體1位置（相當於系爭專利請求 項1之導線位置)，主張乙證12呈現出矩形分布，而未揭 露要件1G云云(見甲證12第4至5頁)，係限縮比對，委無 足取。 　　　⑵核准時專利法第58條第4項規定：「發明專利權範圍，以 申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌 說明書及圖式。」準此，發明專利權範圍係以申請專利 範圍為準，發明說明及圖式係立於從屬地位，未曾記載 於申請專利範圍之事項，不在保護範圍之內，尤應避免 自說明書或圖式引入請求項所未記載之技術特徵，而不 當地限縮發明專利對外公告而客觀表現之專利權範圍， 此即「禁止讀入原則」。依系爭專利請求項1要件1C「 該第一基準線及該第二基準線皆通過該基準點且相互垂 直，該第一基準線、該第二基準線及該基準點係依照逆 時針方向，依序將該連接裝置定義有一第一象限、一第 二象限、一第三象限及一第四象限，」所載，系爭專利 請求項1並未定義兩條相互垂直之第一基準線及第二基 準線的方向，亦未限定上方為第一象限及第二象限、下 方為第三象限及第四象限，連接裝置自不限於「上寬下 窄」。至系爭專利說明書第【0007】段所載「呈上寬下 窄的連接裝置」、第【0023】段所載「呈上寬下窄的連 接裝置10」，以及系爭專利圖3將上半部定義為一第一 象限及一第二象限、下半部定義為一第三象限及一第四 象限，僅係實施例之示意及說明，此為系爭專利請求項 1所未記載之技術特徵，故上訴人主張系爭專利請求項1 之四輪吊金滑車具有上寬下窄技術特徵云云，顯自說明 書及圖式引入作為認定系爭專利請求項1之發明範圍， 已違反禁止讀入原則。　　 　　　⑶乙證12的線夾2、2A相當於系爭專利請求項1之樞接部， 依乙證12圖2所載，乙證12的4個線夾2、2A位於梯形立 體型框體3A的四個頂點，雖乙證12並未明示圖2具有第 一、二、三、四象限，惟該所屬領域中具有通常知識者 可自行將乙證12圖2之下半部定義為一第一象限及一第 二象限、上半部定義為一第三象限及一第四象限，且乙 證12圖2之立體型框體3A也是一種呈上下非對稱等長的 結構，故乙證12實已揭露系爭專利請求項1要件1G之技 術特徵。此外，上、下、左、右的相對位置取決於參考 的座標系統或基準點，日常生活中的上下左右的判斷依 賴於人體的直觀感受，並無固定的數學參考，故系爭專 利所屬技術領域中具有通常知識者非常容易想到，也能 輕易將乙證12圖2所揭示的立體型框體3A上下倒置得到 上寬下窄的構造，而完成系爭專利請求項1之要件1G「 該第一樞接部至該第二樞接部之距離大於該第三樞接部 至該第四樞接部之距離」技術特徵。 　　　　　 　㈢要件1A、1I、1K： 　　⒈系爭專利請求項1與乙證13比對如下： 　　　⑴乙證13為一吊金車，其中圖式第1圖與說明書第【0001】 段記載「一種吊金車，適合運用在反轉式吊輪工法，於 架設上下左右間隔且大致平行的超高壓電線用的4條送 電時，使在左右的送電線上下對調」、說明書第【0012 】段記載「左右不對稱型垂直二連式吊金車10，其中將 上部垂直二輪滑輪車11與下部垂直二輪滑輪車14配設在 兩相反側，而該兩者之間，設有連接軸機構將兩者結合 為一體。上部垂直二輪滑輪車11具有滑輪車框，而滑輪 車框12具有擺動式的繩索插脫用開閉側框片12a；下部 垂直二輪滑輪車14具有滑輪車框15，而滑輪車框15具有 擺動式的繩索插脫用開閉側框片15a。連接軸機構包含 角狀連接軸13、角狀連接軸16、角狀連接套筒18，及吊 金車連接繩索固定具17，成為螺桿連接型的構造，其中 角狀連接軸13具有螺桿孔，且附設在上部垂直二輪滑輪 車11的滑輪車框12的下部中央；角狀連接軸16具有螺桿 孔，且附設在下部垂直二輪滑輪車14的滑輪車框15的上 部中央；角狀連接套筒18設有螺桿孔，經由螺桿19固定 相向設置的兩個連接軸13、16，且經由臂件20連接偏心 砝碼21；吊金車連接繩索固定具17為夾子型，附設在滑 輪車框15與連接軸16一側部相互鄰接的部分」，其中乙 證13之二輪滑輪車11具有兩滑輪及一滑輪車框12，該兩 滑輪係轉動設於該滑輪車框12內且呈對稱設置，且二輪 滑輪車11可供一導線穿設與繩索固定具17其設於連接軸 機構之一側，繩索固定具17具有一穿繩孔，該穿繩孔係 可供一車繩穿設。 　　　⑵因此，乙證13已揭露系爭專利請求項1之要件1A「一種四 輪吊金滑車，其包含：」、要件1I「各該滑輪組具有兩 滑輪及一框架件，該兩滑輪係轉動設於該框架件內且呈 對稱設置，」、要件1K「一限位裝置，其設於該連接裝 置之一側，該限位裝置具有一穿繩孔，該穿繩孔係可供 一車繩穿設。」之技術特徵。 　　⒉上訴人主張乙證13明顯為「二輪吊金滑車」而非系爭專利 「四輪吊金滑車」云云。惟系爭專利請求項1要件1A為「 一種四輪吊金滑車，其包含：」技術特徵，非「一種四『 組滑』輪吊金滑車，其包含：」，故上訴人以乙證13圖1之 2組滑輪，主張為二輪吊金滑車，而未揭露要件1A，係限 縮比對，即有未洽。又乙證13請求項1所載為「一種四條 輸電線更換用吊金車，該吊金車系將『上部垂直二輪』金車 和『下部垂直二輪』金車，……」，可知乙證13雖分為上部和 下部兩組滑輪之吊金車，但實際上仍為具有四個滑輪的「 四輪吊金滑車」，故乙證13實已揭露「四輪吊金滑車」技 術特徵。再者，縱使採認上訴人之主張乙證13為「二『組 滑』輪吊金滑車」未揭露「四『組滑』輪吊金滑車」之技術 特徵，惟乙證13與系爭專利皆用於四條輸電線更換，該所 屬技術領域中具有通常知識者非常容易想到，也能輕易將 乙證13所揭示的「二組滑輪」更改數字為「四組滑輪」， 而完成要件1A「一種四輪吊金滑車，其包含：」技術特徵 ，故上訴人此部分主張並無可採。　　　 　　⒊上訴人另主張乙證13並未揭露系爭專利請求項1之要件1K「 一限位裝置，其設於該連接裝置之一側，該限位裝置具有 一穿繩孔，該穿繩孔係可供一車繩穿設」之技術特徵云云 。然乙證13的吊金車連接繩索固定具17（等同於系爭專利 的限位裝置30）也是設置於連接在該上、下部垂直二輪滑 輪車11、14之間的連結軸機構一側，該吊金車連結繩索固 定具17也具有一穿繩孔171（等同於系爭專利的穿繩孔31 ），該穿繩孔171也可供一吊金車連結繩索27（等同於系 爭專利的車繩300）穿設。因此，乙證13之吊金車連結繩 索固定具17，已揭露系爭專利請求項1之限位裝置30的技 術特徵及功效，亦即，乙證13已揭露系爭專利請求項1之 要件1K之技術特徵，故上訴人此部分主張委不可採。　　 　㈣要件1H： 　　⒈系爭專利請求項1與乙證11、13比對：乙證11之四個連接體 4，係藉由螺栓B2與螺母N2所形成之樞接部以設於支撐體3 上，相當於系爭專利請求項1之四個樞接部；乙證13之二 輪滑輪車11相當於系爭專利請求項1之滑輪組，已如前所 述。故乙證11、13共同揭露系爭專利請求項1之要件1H「 四個滑輪組，其係分別樞設於各該樞接部，」之技術特徵 。 　　⒉上訴人主張乙證11至13未揭露要件1H之技術特徵云云。雖 乙證11、12或13單一證據未揭露系爭專利請求項1之要件1 H「四個滑輪組，其係分別樞設於各該樞接部」技術特徵 ，然乙證11、12、13之間具有組合動機（詳後所述），且 乙證11之線夾2與乙證13之二輪滑輪車11，皆具有系爭專 利請求項1之穿孔可供該導線穿設，其功能及作用具有共 通性，所屬技術領域中具有通常知識者，將乙證11之4個 線夾2以乙證13之二輪滑輪車11置換，完成系爭專利請求 項1之要件1H之技術特徵，應非難事，故上訴人此部分主 張並不可取。　 　㈤要件1J： 　　⒈系爭專利請求項1與乙證11、13比對如下： 　　　⑴乙證13為一吊金車，其中圖式第1圖與說明書第【0012】 段記載「左右不對稱型垂直二連式吊金車10，其中將上 部垂直二輪滑輪車11與下部垂直二輪滑輪車14配設在兩 相反側，而該兩者之間，設有連接軸機構將兩者結合為 一體。上部垂直二輪滑輪車11具有滑輪車框，而滑輪車 框12具有擺動式的繩索插脫用開閉側框片12a；下部垂 直二輪滑輪車14具有滑輪車框15，而滑輪車框15具有擺 動式的繩索插脫用開閉側框片15a。連接軸機構包含角 狀連接軸13、角狀連接軸16、角狀連接套筒18，及吊金 車連接繩索固定具17，成為螺桿連接型的構造，其中角 狀連接軸13具有螺桿孔，且附設在上部垂直二輪滑輪車 11的滑輪車框12的下部中央；角狀連接軸16具有螺桿孔 ，且附設在下部垂直二輪滑輪車14的滑輪車框15的上部 中央；角狀連接套筒18設有螺桿孔，經由螺桿19固定相 向設置的兩個連接軸13、16，且經由臂件20連接偏心砝 碼21；吊金車連接繩索固定具17為夾子型，附設在滑輪 車框15與連接軸16一側部相互鄰接的部分」，其中乙證 13之二輪滑輪車11可供一導線穿設與繩索固定具17其設 於連接軸機構之一側，繩索固定具17具有一穿繩孔，該 穿繩孔係可供一車繩穿設，故乙證13已揭露系爭專利請 求項1要件1J中「且各該滑輪組可供一導線穿設；以及 」之技術特徵。 　　　⑵乙證11之圖式第1、5圖與說明書第【0016】段記載「導 線架11包括：線夾2、支撐體3及連結體4」、說明書第 【0020】段記載「連結體4包括：設於支持體的箱體41 、以可自在旋轉的狀態嵌合於箱體41的軸體42，以及設 於箱體41和軸體42之間的軸承43」，乙證11之連結體4 相當於系爭專利請求項1之樞接部，故乙證11已揭露系 爭專利請求項1要件1J中之「樞轉關係」。 　　　⑶乙證13已揭露上部垂直二輪滑輪車11之角狀連接軸13與 下部垂直二輪滑輪車14之角狀連接軸16均具有螺桿孔可 經由螺桿19穿設，當乙證13之螺桿穿設螺孔時，可應用 乙證11之連結體4之設計，即可形成一樞接部產生樞轉 之功能，故系爭專利請求項1「各該滑輪組係可相對各 該樞接部產生『樞轉』關係，」技術特徵係為相關領域具 通常知識者藉由乙證11之連結體4之設計簡單變更乙證1 3之角狀連接軸13、16所能輕易完成者。故該所屬技術 領域中具有通常知識者可藉由乙證11之導線架、乙證13 之吊金車所揭露之內容及簡單變更可得系爭專利請求項 1之要件1J「各該滑輪組係可相對各該樞接部產生樞轉 關係，且各該滑輪組可供一導線穿設；以及」之技術特 徵。 　　⒉上訴人指稱原審逕認系爭專利請求項1之「該滑輪組係可相 對各該樞接部產生樞轉關係」之技術特徵，屬相關技術領 域具通常知識者所能輕易完成之技術，亦屬率斷之云云。 惟乙證11已揭露線夾個別連接於連接體上，四個連接體4 係藉由螺栓B2與螺母N2所形成之樞接部以設於支撐體3上 ，乙證11之連結體4相當於系爭專利請求項1之樞接部，故 乙證11已揭露系爭專利請求項1之「樞轉關係」。另乙證1 3已揭露上部垂直二輪滑輪車11之角狀連接軸13與下部垂 直二輪滑輪車14之角狀連接軸16均具有螺桿孔可經由螺桿 19穿設，當乙證13之螺桿穿設螺孔時，可應用乙證11之連 結體4之設計，即可形成一樞接部產生樞轉之功能，由於 乙證11至13具有組合動機（詳後所述），因此，將乙證13 之二輪滑輪車藉由樞接方式設置於乙證11之支撐體3的延 伸部32的前端，即可使得四個滑輪組，其分別樞設於各樞 接部及各滑輪組係可相對各該樞接部產生樞轉關係，即系 爭專利請求項1要件1J中「該滑輪組係可相對各該樞接部 產生樞轉關係」之技術特徵，為該所屬技術領域中具有通 常知識者，藉由乙證11、13所能輕易完成者，上訴人此部 分主張並無可採。　　 ㈥承前所述，系爭專利請求項1與乙證11、12、13技術特徵比對簡表如附表6所示，而乙證11、12、13已揭露及簡單變更可得系爭專利請求項1之整體技術特徵，且乙證11、12、13皆具有間隔或架空複數電線之設計，均屬安裝組合電纜或電線之相關技術領域，又均用以使電線間保持間距以避免相互接觸，具有功能與作用的共通性，且能解決相互碰撞或打結之問題，所屬技術領域中具有通常知識者自有動機將乙證11之支撐體變更為乙證12之上下非等長的結構，並將乙證13之二輪滑輪車與繩索固定具分別設置於乙證11之支撐體3的延伸部32的前端與支撐體3之一側，使支撐體3中的4延伸部分別樞設二輪滑輪車，使滑輪車可樞轉，及支撐體3之一側設有繩索固定具，而輕易完成系爭專利請求項1之發明，且具有相同的功效，故乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　　　　　　　　　　 　㈦上訴人提出甲證12第一之(一)之1點，主張乙證11至13不具組 合動機云云。惟乙證11圖1、2及說明書第【0016】段揭示「 導線架1分別夾持複數條輸電線10，使其彼此不接觸。」； 乙證12圖2與說明書第【0007】段記載「初設置導線架係具 備依當初架線的導體數之線夾，……，該增設導線架係具備因 應將來增設的導體之線夾」及說明書第【0008】段記載「初 設置導線架設有直線型框體，增設導線架則設有立體型框體 」，可知導體(即電線)因導線架結構而相互相隔，使其彼此 不接觸；乙證13圖1、4揭示連接軸13、16與連接套筒18之組 合，係均為設置於輸電線之間用以將輸電線隔開。因此，乙 證11、12、13皆具有間隔或架空複數電線之設計，三者均屬 安裝組合電纜、輸電線或電線之相關技術領域，具有技術領 域之關連性，又均用以使電線間保持間距以避免相互接觸， 具有功能或作用之共通性。故乙證11至13之間具有組合動機 ，上訴人此部分主張並不足採。 　㈧上訴人又主張系爭專利藉由「該第一樞接部至該第二樞接部 之距離大於該第三樞接部至該第四樞接部之距離；」之技術 特徵，使四個滑輪組中供導線穿設的位置呈現上寬下窄的分 布，可確保上方導線即使垂墜，也不會與下方導線相互碰撞 或打結，而乙證12並未揭露要件1G之技術特徵，其梯形造型 設計不具備偏心樞轉的功能，並無任何電纜在電線抽換鬆放 過程中發生小範圍垂墜時防止與下方的電纜相互碰撞或打結 之功效；另系爭專利請求項1相較乙證11、乙證12、乙證13 具有利功效，應具進步性云云。系爭專利請求項1之連接裝 置不限於「上寬下窄」，已於前述，依系爭專利說明書第【 0017】段記載「四個滑輪組20，其係分別樞設於各樞接部11 ，各滑輪組20係可相對各樞接部11樞轉」，以及第【0007】 段所載「透過……連接裝置，使導線在更換的過程中，並不會 相互碰撞或是打結，以此提高導線更換作業的安全性」、第 【0023】段所載「透過……連接裝置10，使導線200在更換的 過程中，並不會相互碰撞或是打結」，可知系爭專利係藉由 連接裝置10，將導線200隔開使導線200不會相互碰撞或打結 所造成，並非以滑輪組20將導線200隔開而使導線200不會相 互碰撞。至上訴人所稱「系爭專利由於樞接部之設置，四個 滑輪組可相對各該樞接部產生樞轉關係，當電纜(導線)鬆放 時，因為滑輪組及電纜(導線)本身的重量受重力影響，而自 動往設計方向翻轉之功效」(本院卷一第384頁第1至4行，及 甲證10、11之動畫演示)，為具有重量之滑輪組及電纜相對 於樞接點會產生力矩之必然結果，故上訴人所稱系爭專利之 前述功效為可預期者，難以取得進步性。此外，乙證11之支 撐體3、乙證12之組合式導線架及乙證13之角狀連接軸13、 角狀連接軸16與角狀連接套筒18之組合，係均為設置於導線 之間用以將導線隔開，亦可產生前述「使導線在更換的過程 中，並不會相互碰撞或是打結，以此提高導線更換作業的安 全性」之功效，據此上訴人所稱有利功效，係乙證11至13所 能達成者，其結果是可期的，故上訴人此部分主張並無可取 。 　㈨綜上所述，乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　　　　　　　　　　　　　 二、乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性： 　㈠系爭專利請求項2係依附系爭專利請求項1，包含系爭專利請 求項1之全部技術特徵，並進一步界定「兩滑輪之間設有一 穿孔，該框架件可選擇性地將該穿孔封閉，該穿孔可供該導 線穿設」之技術特徵。 　㈡乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已 如前述。又乙證13圖式第1圖已揭露上部垂直二輪滑輪車11 的兩滑輪間設有穿孔，該穿孔可供上線34穿設，上部垂直二 輪滑輪車11具有滑輪車框12，而滑輪車框12具有擺動式的繩 索插脫用開閉側框片12a，故乙證13已揭露系爭專利請求項2 之附屬技術特徵。 　㈢綜上所述，乙證11至13已揭露或簡單變更可得系爭專利請求項2之整體技術特徵，且乙證11至13間具有合理的組合動機，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據乙證11至13所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項2的發明，故乙證11至13之結合足以證明系爭專利請求項2不具進步性。　　　　　　　　　　　　　　　 三、乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步性： 　　 　㈠系爭專利請求項3係依附系爭專利請求項2，包含系爭專利請 求項2之全部技術特徵，並進一步界定「該框架件具有一第 一框部及一第二框部，該第二框部樞設於該第一框部，該第 二框部可相對該第一框部樞轉，並選擇性地將該穿孔封閉」 之技術特徵。 　㈡乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性，已 如前述。又乙證13圖式第1圖已揭露上部垂直二輪滑輪車11 具有滑輪車框12，而滑輪車框12具有擺動式的繩索插脫用開 閉側框片12a，其中滑輪車框12與開閉側框片12a可對應系爭 專利請求項3之第一框部與第二框部，故乙證13已揭露系爭 專利請求項3之附屬技術特徵。 　㈢綜上所述，乙證11至13已揭露或簡單變更可得系爭專利請求項3之整體技術特徵，且乙證11至13間具有合理的組合動機，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據乙證11至13所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項3的發明，故乙證11至13之結合足以證明系爭專利請求項3不具進步性。　　　　　　　　　　　　　　 四、乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性： 　㈠系爭專利請求項5係依附系爭專利請求項1，包含系爭專利請 求項1之全部技術特徵，並進一步界定「該限位裝置包括有 一連接部及一鎖固部，該連接部設於該第一段、該第二段、 該第三段及該第四段任意相鄰兩者之間，該鎖固部設於該穿 繩孔之一側，該鎖固部可選擇性地將該穿繩孔封閉」之技術 特徵。 　㈡乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已 如前述。又乙證13圖式第1圖已揭露吊金車連接繩索固定具1 7具有連接部與鎖固部，其具有穿繩孔可供連接繩索穿設， 雖乙證13未揭露系爭專利請求項5之「設於該第一段、該第 二段、該第三段及該第四段任意相鄰兩者之間」之技術特徵 ，惟乙證11圖式第1圖已揭露支撐件3具有4延伸部32，且乙 證13已揭露吊金車連接繩索固定具17依附設在滑輪車框15與 連接軸16一側部相互鄰接的部分，故將吊金車連接繩索固定 具17設於乙證11之支撐件中4個延伸部32的其中兩個之間， 僅為設置位置的簡單變更。 　㈢綜上所述，乙證11至13已揭露或簡單變更可得系爭專利請求 項5之整體技術特徵，且乙證11至13間具有合理的組合動機 ，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據乙證 11至13所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項5的發明 ，故乙證11至13之結合足以證明系爭專利請求項5不具進步 性。 五、乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項6不具進步性： 　㈠系爭專利請求項6係依附系爭專利請求項1，包含系爭專利請 求項1之全部技術特徵，並進一步界定「該第一基準線及該 第二基準線並不會通過該些樞接部，且該些滑輪組係根據該 第一基準線及該第二基準線，呈相互隔開設置」之技術特徵 。 　㈡乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已 如前述。又乙證11圖式第1圖已揭露支撐體之一個中心部31 及4個延伸部32，該延伸部相對於該中心部，沿4個方向呈放 射狀延伸，相互鄰接的延伸部32其延伸方向正交，係可定義 出系爭專利請求項6之第一基準線與第二基準線，該第一基 準線及該第二基準線並不會通過螺栓B2，且線夾2係根據該 第一基準線及該第二基準線，呈相互隔開設置線夾2，故乙 證11已揭露系爭專利請求項6之附屬技術特徵。 　㈢綜上所述，乙證11至13已揭露或簡單變更可得系爭專利請求 項6之整體技術特徵，且乙證11至13間具有合理的組合動機 ，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據乙證 11至13所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項6的發明 ，故乙證11至13之結合足以證明系爭專利請求項6不具進步 性。　 六、乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項8不具進步性： 　㈠系爭專利請求項8係依附系爭專利請求項1，包含系爭專利請 求項1之全部技術特徵，並進一步界定「該第一樞接部及該 第二樞接部至該基準點之距離，與該第三樞接部及該第四樞 接部至該基準點之距離之長度比介於1.3至1.8之間」之技術 特徵。 　㈡乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已 如前述。又乙證12圖式第2圖已揭露組合間隔件，其中立體 型框體3A，係為上下非等長的結構，雖乙證12未揭露系爭專 利請求項8之「該第一樞接部及該第二樞接部至該基準點之 距離，與該第三樞接部及該第四樞接部至該基準點之距離之 長度比介於1.3至1.8之間」之技術特徵，惟系爭專利請求項 8所界定之長度比值，僅為限定上下不等長的結構，已為乙 證12所揭露，故長度比值僅為長度的簡單限定或變更。 　㈢綜上所述，乙證11至13已揭露或簡單變更可得系爭專利請求 項8之整體技術特徵，且乙證11至13間具有合理的組合動機 ，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據乙證 11至13所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項8的發明 ，故乙證11至13之結合足以證明系爭專利請求項8不具進步 性。 七、乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項9不具進步性： 　㈠系爭專利請求項9係依附系爭專利請求項8，包含系爭專利請 求項8之全部技術特徵，並進一步界定「該連接裝置係呈交 叉設置，且呈X字型」之技術特徵。 　㈡乙證11至13之組合足以證明系爭專利請求項8不具進步性，已 如前述，查乙證11圖式第1圖已揭露支撐體3係呈交叉設置， 且呈X字型，故乙證11已揭露系爭專利請求項9之附屬技術特 徵。 　㈢綜上所述，乙證11至13已揭露或簡單變更可得系爭專利請求 項9之整體技術特徵，且乙證11至13間具有合理的組合動機 ，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者自可依據乙證 11、12、13所揭露之技術內容輕易完成系爭專利請求項9的 發明，故乙證11至13之結合足以證明系爭專利請求項9不具 進步性。　　　　　 (參)乙證11至13、乙證21之組合足以證明系爭專利請求項1至3、 5至6、8至9不具進步性： 　　如前所述，乙證11至13之組合既足以證明系爭專利請求項1 至3、5至6、8至9不具進步性，則乙證11至13、21之組合自 足以證明系爭專利請求項1至3、5至6、8至9不具進步性。　 陸、結論： 　　綜上所述，乙證11至13之組合、以及乙證11至13、乙證21之 組合均足以證明系爭專利請求項1至3、5至6、8至9不具進步 性，而有應撤銷之原因，依智審法第16條第2項規定，上訴 人不得對被上訴人主張權利，故上訴人依專利法第96條第1 至3項、公司法第23條第2項規定，請求如上訴聲明第㈡、㈢項 ，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決， 並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 柒、因系爭專利請求項1至3、5至6、8至9有應撤銷之原因，上訴 人不得對被上訴人主張權利，自無須審理爭點3、4、5。本 件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳 予論駁，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　陳端宜 法 官　蔡惠如　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-10

IPCV-113-民專上-12-20250210-2

訴
臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第569號 原 告 黃珉瑮 訴訟代理人 連郁婷律師 複 代 理人 林勁律師 被 告 呂維龍 呂宗彥 呂宗錦 呂欣昌 上四人共同 訴訟代理人 王鳳儀律師 曾筠淇律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 本院一一三年度司執字第一七二一六號給付租金強制執行事件之 執行程序應予撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、兩造於民國（下同）111年3月8日簽訂房屋租賃契約書（下稱 系爭租約），並經本院公證處於同日作成111年度新院公字 第000000000號公證書（下稱系爭公證書），原告向被告承 租門牌號碼新竹市○區○○路000○000號房屋（下稱系爭房屋） 經營酒店，租賃期間自111年3月10日起至116年3月9日止共 五年，每月租金新臺幣（下同）20萬元，租賃保證金40萬元 （下稱保證金）。原告於簽訂系爭租約並經公證後，即簽發 支票交付被告呂維龍保證金40萬元（卷第153、157頁），承 租後亦按月給付租金共360萬元，於112年8月份之前並未欠 租，此有歷次付款紀錄及明細表可考（卷第217-243頁）。 ㈡、惟原告於112年9月間因經營不善倒閉，無法準時繳付租金， 然尚有2個月保證金在被告持有可供抵充，原告隨即開始處 理後續事宜，並依系爭租約第4條後段約定，積極尋覓第三 人接手續租。詎料被告卻於112年10月19日以新竹英明街郵 局第446號存證信函通知原告終止系爭租約（卷第79-85頁， 下稱系爭存證信函），復於112年11月6日將系爭房屋強行換 鎖不讓原告使用，導致原告無法使用系爭房屋，亦無法搬遷 屋內營業設備以點交返還系爭房屋。經原告不斷向被告傳送 訊息請求會同於現場點交財產及解決租約爭議未果，此有原 告於113年1月10日所發新竹文雅郵局第5號存證信函可佐（ 卷第27-31頁）。 ㈢、被告自112年11月6日即擅自換鎖禁止原告再進入使用，原告 自此即無法再使用系爭房屋，足認被告已取回對系爭房屋之 管理、使用權限。被告雖辯稱其於出租時已將系爭房屋之正 門（鐵捲門）遙控器及電梯門、後門、安全門等鑰匙交付原 告使用（各門位置，參閱原告所繪卷第200頁圖示、被告所 繪卷第245頁圖示），然實際上被告僅交付正門（鐵捲門） 遙控器及電梯門鑰匙，至於後門及安全門鑰匙並未交付，原 告承租後亦未將鎖頭全部更換。然因台灣電力股份有限公司 於112年10月13日即將系爭房屋暫停用電，原告無法使用遙 控器自正門進入系爭房屋，僅能透過電梯門進入，然被告卻 於112年11月6日將電梯門門鎖更換，導致原告根本無法繼續 使用系爭房屋，故原告未再給付租金，而默示終止，故系爭 租約租期應自111年3月10日起至112年11月6日止。 ㈣、況者，原告所給付保證金40萬元足以抵充原告積欠之112年9 月、10月租金，顯然被告未受有租金或其他損害。112年11 月之後，被告違法提前終止系爭租約，原告無法使用系爭房 屋，始不得不拒絕繳納後續租金。系爭租約雖經法院公證， 約定逕受強制執行部分即「承租人給付如契約所載之房屋租 金或違約金，及於期限屆滿交還如契約所載之房屋，出租人 返還保證金，如不履行時，均應逕受強制執行。」然原告並 未違約，否認被告對原告有租金或違約金債權存在。是以， 被告以系爭租約及系爭公證書為執行名義，主張原告自112 年9月10日起積欠租金未繳，自112年9月份算至11月份共3個 月租金60萬元，以及因終止系爭租約與違約未返還房屋按租 金3倍計算之違約金60萬元，因而向本院民事執行處聲請強 制執行原告之財產120萬元，經本院113年度司執字第17216 號給付租金事件強制執行中（下稱系爭執行事件），洵屬無 據。爰依強制執行法第14條債務人異議之訴規定，提起本件 訴訟。並聲明：如主文所示。 二、被告則答辯以： ㈠、不爭執於111年3月8日與原告簽立系爭租約及經公證，由原告 承租系爭房屋，作為其經營「皇冠尊榮會館」酒店之處所。 原告並委由訴外人莊貴傑出面與被告簽立「營業登記借用契 約書」，將被告呂維龍、呂宗彥所有登記於系爭房屋地址之 「金典視聽伴唱遊樂場」、「經典麗緻酒店」營業登記借名 登記在莊貴傑名下，供原告合法經營系爭酒店。 ㈡、依系爭租約第3條第1項，原告應於系爭租約成立時及每年12 月31日，一次簽發1年期支票交予被告作為租金給付方式； 及依第3條第3項，原告應於系爭租約經法院公證完成後一次 給付被告保證金40萬元。系爭租約附隨上開營業登記借用契 約書，並經系爭公證書公證在案（卷第61-68頁）。 ㈢、然原告並未依約給付保證金40萬元，亦僅於承租第1年依約一 次簽發8張支票作為租金給付方式，之後第2年即擅自改為每 月匯款，被告迫於無奈而接受每月匯款。然原告竟還遲付11 2年5月-6月租金，經被告催告後，原告始補繳5月-6月租金 ，但仍藉故拖延不願依約簽發1年期之租金支票。嗣112年9 月，上開酒店因原告經營不善而倒閉，原告即未再給付租金 ，被告只能再於112年10月19日寄發系爭存證信函催告原告 給付租金及終止租約。原告收受系爭存證信函後，仍未繳清 租金，亦對其違約乙事置若罔聞。且因原告違規用電及積欠 電費，已於112年10月13日先遭台電公司廢止用電及拆除電 錶，有台電公司函文可參（卷第87頁）。 ㈣、因系爭酒店性質複雜，且自倒閉後即未見人員進出，被告擔 心屋內狀況，遂於112年11月6日自行雇請鎖匠從系爭房屋之 後門及電梯門開鎖進入摸黑察看，屋內除堆置大量垃圾與雜 物外，明顯已無營業活動跡象，原告更已敲破壓克力保護板 搬走電視及喇叭等昂貴物品，此有被告開鎖入內之影片及截 圖可參（卷第89-105頁）。察看完畢後，因被告沒有鑰匙可 將後門及電梯門上鎖，又擔心鎖頭遭開鎖後有毀壞可能，復 考量日後可能有急需進出系爭房屋之情形，方請鎖匠換鎖。 換鎖後，被告即於門上張貼紙條告知原告換鎖事宜（卷第19 1頁），請原告如欲從後門及電梯門進出時再行聯繫被告。 被告並未限制原告使用系爭房屋，況原告另持有系爭房屋正 門（鐵捲門）之遙控器、安全門鑰匙，可以自由進出。若果 原告因遭台電公司暫停供電而無法以遙控器進出正門，此乃 原告自己不繳電費所致，與被告無關。 ㈤、原告未曾主動聯繫被告表示欲從後門及電梯門進出，亦未給 付租金或返還系爭房屋，只是一昧放任違約狀態持續，使被 告所受損害不斷擴大。直至被告於112年12月11日向本院起 訴請求原告遷讓房屋等事件後，原告始於113年1月10日寄發 存證信函，誣指被告違法，並假意要處理系爭租約事宜，實 則未為任何處理。甚者，經被告查詢，「金典視聽伴唱遊樂 場」、「經典麗緻酒店」之營業登記早已遭原告違法輾轉移 轉予訴外人林思豪（卷第109-112頁）。 ㈥、綜上，原告違反系爭租約之情節，包括：未依約給付40萬元 保證金（被告呂維龍雖於111年3月15日兌領原告簽發之80萬 元支票，然此乃原告承諾補償被告因前次租約承租人邱慶顔 違約所受損害之補償金，與系爭租約無關，80萬元金額亦不 同於40萬元保證金）；未於111年12月31日簽發112年度之12 張租金支票交付被告；自112年9月起即未再給付被告分毫租 金；違規用電及積欠電費致遭台電公司廢止用電，嗣由被告 墊繳電費；堆置大量垃圾與雜物於系爭房屋內，兩造於訴訟 中會同於113年10月25日進入系爭房屋內所見尚有2台刷卡機 、及保險櫃、點唱機、沙發椅、茶几等（卷第205-207頁） ；拒不返還系爭房屋，仍持有正門鐵捲門之遙控器、安全門 鑰匙；擅將向被告借用之營業登記違法移轉予他人等情。 ㈦、退步言，縱使原告有給付被告40萬元保證金，然保證金經扣 抵電費158,355元（卷第113-119頁）、被告日後重新申裝電 錶費用、被告因原告未返還營業登記所受損害、處理屋內遺 留雜物等費用後，應已無剩餘可供扣抵租金。若依原告主張 ，被告於112年10月19日終止租約之通知不合法，則系爭租 約依然有效存在，則原告仍應給付租金，原告已積欠112年9 月起迄今之租金。另者，系爭租約第9條約定之違約金，性 質上應屬懲罰性違約金，縱係損害賠償預定額之違約金，然 因原告已有前述違約情節，被告無庸舉證所受實際損害數額 ，即得請求原告給付。 ㈧、是以，被告依系爭租約第3條、第9條、系爭公證書，強制執 行原告所積欠之租金、違約金共120萬元，於法有據。答辯 聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。　　 三、本院之判斷： ㈠、兩造間於111年3月8日簽訂系爭租約並經本院公證，原告向被 告承租系爭房屋，每月租金20萬元；被告於113年4月12日以 系爭公證書及系爭租約為執行名義，向本院聲請對原告之財 產強制執行120萬元，包括自112年9月至11月共3個月租金60 萬元及因終止租約與未返還系爭房屋按每月租金3倍計算之 違約金60萬元（以上共120萬元），經本院以系爭執行事件 受理等情，為兩造所不爭執，並有系爭租約、系爭公證書在 卷可稽（卷第61-66頁），並經本院調取系爭執行事件核閱 無訛（本院113年度聲字第73號停止強制執行卷第31-63頁） ，故此部分事實應堪先予認定。另者，系爭執行事件執行程 序中，原告除於113年5月14日已向執行處繳納全數案款1,21 0,100元外，並於113年5月27日向本院聲請停止強制執行， 經本院於113年6月28日以113年度聲字第73號裁定於原告以2 7萬元供擔保後，於本件訴訟終結前，應暫予停止，故系爭 執行事件尚未發款而尚未終結，先予敘明。 ㈡、按「強制執行，依左列執行名義為之：…四、依公證法規定得 為強制執行之公證書。」強制執行法第4條第1項第4款定有 明文。首查，系爭公證書約定逕受強制執行者為「承租人給 付如契約所載之房屋租金或違約金，及於期限屆滿交還如契 約所載之房屋，出租人返還保證金，如不履行時，均應逕受 強制執行。承租人如有保證人，對於給付房屋租金亦應逕受 強制執行。」（卷第62頁），自上開記載足見被告以系爭公 證書為執行名義所得逕行聲請強制執行之事項，限於原告依 契約所載應給付之房屋租金及違約金。 ㈢、「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。」「執行名義無確定判決同一之效力者，於執 行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之 事由發生，債務人亦得於強制執行程式終結前提起異議之訴 。」強制執行法第14條第1項前段、第2項定有明文。經查， 系爭執行事件之執行名義為系爭公證書，然公證書並無與確 定判決同一效力，故原告提起本件債務人異議之訴，自得就 該執行名義成立前，債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之 事由為主張。 ㈣、系爭租約租賃期間自111年3月10日起至116年3月9日止。被告 雖以原告積欠112年9月-10月租金為由，於112年10月19日寄 發系爭存證信函向原告為終止系爭租約之意思表示，經原告 於112年10月20日受領（卷第79-85頁）。然系爭存證信函記 載「台端自簽約開始即違反租賃契約訂立之第3條第1項規定 之一次簽立1年期12個月租金支票交予寄信人（呂維龍）收 執且自112年9、10月起即無繳付租金已達2期，依照租賃契 約第9條內容所明訂有上述租金積欠達2期以上者，甲方得終 止租約，是以，寄信人以出租人之身分特此函並代表出租人 呂宗錦、呂欣昌、呂宗彥全體通知台端自收此函即日起終止 租賃契約，並寬限台端於收函3日內出面交還房屋予出租人 ，若台端置之罔聞，出租人依照租賃契約第9條保留向台端 請求按房租3倍計算之違約金。」等文字。簡言之，被告係 以原告積欠112年9月-10月租金為由終止契約，且於系爭存 證信函送達原告之112年10月20日即日生效。 ㈤、惟查，被告所為終止不合法，除違反系爭租約第9條第1項「 乙方積欠租金達2期者，甲方得終止租約。」外，並違反民 法第440條第1、2項「承租人租金支付有遲延者，出租人得 定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不 為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之 總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。 其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月 時，始得終止契約。」詳言之： 　⒈系爭租約租期始日為10日，租金給付方式為每年12月31日原 告開立12張次年租金支票，由被告按月於每月10日兌領1張 支票，此觀系爭租約第3條即明，揆諸前揭租約第9條第1項 約定及民法第440條第2項規定，須原告積欠112年9月10日至 112年11月9日之租金均未付，始符合2個月之租額。然原告 僅積欠112年9月10日至112年10月19日之租金未付，被告即 終止租約，自不合法。 　⒉再者，原告於111年3月15日已支付保證金40萬元，此有原告 提出之支票號碼EA0000000號支票存根、支存帳戶交易明細 為據（卷第153、157頁）。原告於111年3月15日給付被告呂 維龍80萬元之事實，亦為被告呂維龍所不否認，並承認支票 存根上之「呂維龍」3字簽名真正（卷第309頁）。押租金（ 即保證金）之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租 賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所 交付之押租金，發生當然抵充之效力，且原告已指定抵充已 屆清償期之租金，合於民法第321、322條規定。是以，上開 保證金亦足敷抵充所有欠租而有餘。 　⒊被告固辯稱原告未給付保證金40萬元，被告之所以於111年3 月15日兌領原告簽發之80萬元支票，係因早於109年12月間 ，原告委由訴外人邱慶顏出面向被告承租系爭房屋，然邱慶 顔欠租未付，被告遂欲收回房屋及營業登記，原告為求能經 營酒店而承諾給付被告80萬元作為前次租約之補償金，並央 求被告繼續出租，被告始同意再於111年3月8日與原告簽訂 系爭租約等語（卷第300頁），則為原告所否認。本院審酌 被告就此有利於己之事實並未舉證以實，徒以空口置辯，已 難遽採。況本院審酌此筆保證金支票票號EA0000000號，續 接在原告111年3月8日所簽發之12紙租金支票票號EA0000000 至EA0000000之後（卷第69、153頁），為連號支票，可見原 告係於公證完成後即刻簽發租金支票與保證金支票。若如被 告所辯：係原告為求能經營酒店而承諾為邱慶顔之租約給付 被告80萬元補償金，被告始同意再與原告簽訂系爭租約等語 為真，則應係補償金支票簽發且兌現於前，始能證明原告之 補償誠意，再簽訂系爭租約於後。又若如被告所辯：原告未 給付保證金40萬元等語為真，則何以被告催繳租金之存證信 函、終止租約之存證信函、強制執行聲請狀，均無一字一句 提及原告未給付保證金40萬元之情？由上堪信原告主張被告 已收取保證金40萬元，較為可採。 ㈥、再按「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租 人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之 狀態。」民法第423條定有明文。此項租賃物之交付與合於 約定使用收益狀態之保持，乃出租人之主要義務，與承租人 支付租金之義務，彼此有對價關係，如於租賃關係存續中， 出租人未使租賃物合於約定使用收益狀態，而致承租人不能 達租賃之目的者，承租人非不得行使同時履行抗辯權，而拒 絕租金之給付（最高法院99年度台上字第526號判決意旨參 照）。 　⒈本院審酌被告先於112年10月19日以系爭存證信函通知原告即 日終止系爭租約，並限令原告於函到3日內交還系爭房屋， 顯然已決意不讓原告繼續使用系爭房屋；被告旋於112年11 月6日自行雇請鎖匠從系爭房屋之後門及電梯門開鎖進入察 看，既未通知原告會同，臨去時更請鎖匠換鎖，益顯不欲原 告使用之意，否則豈有專業鎖匠只會開鎖、不會上鎖之理， 甚至只因一次開鎖即將鎖頭毀壞之理。再觀諸被告換鎖後張 貼於門扇之字條內容「黃先生你房租、電費沒繳，房東已更 換了鎖頭，請與房東聯絡」（卷第138、191頁），明顯欲以 更換鎖頭方式迫使原告主動聯絡處理房租、電費之事，而非 臨訟所稱沒有鑰匙可以上鎖、怕鎖頭可能毀壞云云好意。 　⒉原告固然仍持有系爭房屋正門（鐵捲門）遙控器，然被告摸 黑進入察看時已明知系爭房屋無電可用。原告所欠台電公司 電費158,355元，相對於系爭房屋價值及系爭租約租金，及 覓得第三人接手經營所可能獲取之利益，原告所欠電費數額 實微不足道，以原告資力能輕易繳清復電，甚至入內以臨時 發電機開啟鐵捲門亦無不可，然因被告刻意換鎖後，原告已 無法入內，遑論操作鐵捲門；兼以原告本即因為虧損而不欲 繼續經營酒店，因而順水推舟不再進入，甚至置之不理。是 以，被告不願原告繼續占有使用、原告亦無繼續占有使用事 實，則原告拒絕繼續給付租金為有理由。 　⒊至於目前尚留置在系爭房屋內之沙發椅、茶几等物品，屬於 系爭租約第11條「乙方遷出時，如遺留家具雜物不搬者，視 為放棄，任由甲方處理，處理費用得由乙方交付之保證金扣 除，如有不足負擔之部分，仍應由乙方負擔。」之另一問題 ，而非應支付租金問題。　　　 ㈦、系爭租約第9條固然約定「乙方違反約定方法使用房屋、積欠 租金達2期者，甲方得終止租約。乙方於終止租約或租賃期 滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方應支 付按房租3倍計算之違約金。」惟基於上開㈤所示審認結果， 被告所為終止租約既不合法，則於112年10月20日之際系爭 租約仍為有效，即不合於前引第9條約定要件即「終止租約 」或「租賃期滿」不交還房屋，縱使兩造間有如上開㈥所示 爭議，被告仍不得請求原告支付按房租3倍計算之違約金。 準此，被告執系爭公證書為執行名義所主張對於原告之租金 債權60萬元、違約金債權60萬元均不存在。 ㈧、至於被告抗辯原告尚有其他違約情節，姑不論是否為真，乃 屬被告得否依系爭租約其他條款或其他法律關係向原告請求 賠償之問題，及取得勝訴判決後另行假執行或終局執行之問 題，非屬系爭公證書上所載得逕受強制執行之事項，自非系 爭執行事件執行名義效力範圍所及。 ㈨、綜上，原告未積欠租金，被告對於原告並無租金債權存在， 又被告終止系爭租約不合法，亦不因此取得系爭租約第9條 第1項約定之按房租3倍計算之違約金債權。是被告持系爭公 證書聲請強制執行，即無所據。原告依強制執行法第14條第 2項規定，請求本院將系爭執行事件所為強制執行程序予以 撤銷，為有理由，應予准許。　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不一一論述。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-02-07

SCDV-113-訴-569-20250207-2

抗
臺灣高等法院臺南分院

履行契約

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度抗字第3號 抗 告 人 向日葵農場股份有限公司即向日葵節能科技股份有 限公司 法定代理人 蘇淑燕 代 理 人 黃正忠 相 對 人 陽光花園科技股份有限公司 法定代理人 陶百群 相 對 人 陽光三號電力股份有限公司 法定代理人 陶百群 共同代理人 王銘助律師 上列當事人間請求履行契約事件，抗告人對於中華民國113年11 月4日臺灣臺南地方法院113年度訴字第1678號裁定提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人於原法院主張及抗告意旨略以：抗告人於民國111年7 月14日至相對人陽光花園科技股份有限公司(下稱花園公司) 會議室與該公司負責人陶百群簽訂「室內漁電案」合作開發 暨移轉合約書(下稱原證一合約)及「室內漁電案」合作開發 合約書(下稱原證二合約)，陶百群表示原證一合約係依照太 陽能電廠公版制式版本擬稿制定，抗告人基於信任，未詳閱 合約內容，且不知原證一合約有仲裁之約定，將抗告人之大 小章交給陶百群及花園公司經理陳信義蓋章，事後才發現原 證一合約及原證二合約甲方當事人為陽光三號電力股份有限 公司(下稱三號電力公司)。花園公司違反誠信原則，於113 年4月11日提出原證三「室內漁電案」合作開發暨移轉合約 書增補協議書，要求將「室內漁電案」改成「室外漁電案」 ，並預謀轉賣給第三人聚慶國際股份有限公司，影響抗告人 權益甚鉅，爰提起本件訴訟，並先位聲明：㈠確認原證一合 約存在；㈡確認原證二合約存在；㈢如三號電力公司違背「室 內漁電案」原合約之精神即刻終止合約，其所有變更及登記 應予塗銷，並應恢復原狀。及追加備位聲明：㈠如相對人有 違反原合約精神，經查確認已擅自更改為「室外漁電案」， 即日起「終止契約暨請求損害賠償」生效；並請求恢復原狀 含請求原土地承租權移轉歸還原告；㈡所有損害賠償另計， 相對人應連帶給付抗告人，並自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息（下稱本案訴訟）。 經相對人以兩造間存有仲裁協議為妨訴抗辯，原法院乃裁定 （下稱原裁定）本案訴訟於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟 程，並命抗告人於收受原裁定之翌日起20日內提付仲裁，並 向原法院陳報，逾期即駁回本案訴訟。抗告人不服，提起抗 告，意旨略以：相對人偽造原證一合約內容，且法律問題應 由法院審理判決，抗告人無法信任民間仲裁，又原證二合約 同時簽屬有紛爭要法院解決，更何況抗告人這一生做生意簽 約從來沒有交由仲裁解決的案件，請求廢棄原裁定等語。 二、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他 方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁 ；當事人對仲裁庭管轄權之異議，由仲裁庭決定之。但當事 人已就仲裁協議標的之爭議為陳述者，不得異議，此觀仲裁 法第4條第1項本文、第22條規定自明。又仲裁，係當事人就 特定紛爭，本於合意而排除司法審判權之程序選擇，契約當 事人之一方爭執仲裁協議存在，並否定仲裁庭之管轄權而異 議時，受訴法院基於尊重仲裁庭就仲裁管轄爭議之優先判斷 權限，僅得依卷證資料為形式審查，除仲裁協議明顯無效外 ，應依仲裁法第22條規定，由仲裁庭先就仲裁管轄權爭議（ 仲裁協議成立或有效與否）為實質判斷，受訴法院自不得將 仲裁協議與特定紛爭割裂，先為有無仲裁協議之裁判。再按 當事人間之契約訂有仲裁條款者，該條款之效力應獨立認定 ，其契約縱不成立、無效或經撤銷、解除、終止，不影響仲 裁條款之效力，此亦為同法第3條所明定。 三、經查： 　㈠抗告人對於原證一合約及原證二合約上之抗告人公司大小章 為真正一情自承在卷（原審訴字卷第49頁），且抗告人本件 起訴聲明亦係請求確認原證一合約及原證二合約存在，有抗 告人之本件起訴狀在卷可憑（原審補字卷第11-12頁），可 證抗告人對於原證一合約及原證二合約之真正及契約效力均 不爭執。觀之原證一合約前言載明「緣乙丙雙方(按：乙方 指抗告人，丙方指嘉虹能源股份有限公司)有一室內漁電開 發案，土地位置位在高雄市茄萣區，本案主要是作為設置屋 頂型漁電共生，以水產養殖設施結合附屬綠能(太陽能光電 設備)，以乙方名義進行漁電共生相關流程送審，由丙方進 行所有流程資料之準備(技術服務)。但在申請過程因台電饋 線容量有限，今因甲方(指三號電力公司)有取得台電饋線容 量，在考量漁電共生仍須有饋線容量方能成案下，甲乙丙三 方合意共同來合作以完成本案的可持續性。三方合意簽訂合 作開發暨移轉契約書，其約定之條款如下：…第一條本專案 基本資訊：一、設置地點：高雄市○○區○○段000-00地號，面 積共13021.61平方公尺」(原審補字卷第13頁)；及依原證二 合約第一段載明「乙方(指抗告人)持有租賃之高雄市○○區○○ 段000-00地號土地(13021.61平方公尺)以及友人永豐漁光所 租賃高雄市○○區○○段000-00地號土地(15560.39平方公尺)， 已經合意移轉給甲方(指三號電力公司)(如「室內漁電案」 合作開發暨移轉合約書～內容所述)。基於誠信及平等互惠原 則，經雙方合意再訂立「室內漁電案」合作開發合約書，以 茲遵循。合約書條款內容如下：…」(原審補字卷第19頁)等 內容，並參酌抗告人陳明原證一合約及原證二合約係在同一 日簽訂等語(原審訴字卷第49、122頁)，足認原證一合約及 原證二合約均係規範兩造辦理漁電共生事業之相關事宜，且 原證二合約乃係以原證一合約為基礎而另為相關補充約定， 亦即原證二合約亦係為履行原證一合約而定等情無訛。 　㈡再觀之原證一合約第10條第2項約定「任何由本合約所生或與 本合約有關之爭議，得提交中華民國仲裁協會爭議調解中心 ，依該中心之調解規則於臺南以調解解決之。若該爭議經由 調解，仍無法解決，雙方同意該爭議應提交中華民國仲裁協 會，依中華民國仲裁法及該協會之仲裁規則於臺南以仲裁解 決之」(下稱系爭仲裁條款，見原審補字卷第16頁)，足見原 證一合約確已明確約定以仲裁解決相關履約爭議。而查本件 抗告人主張相對人違反合約精神，欲將「室內漁電案」變更 為「室外漁電案」，及將該契約權利轉賣給第三人，訴請確 認原證一合約及原證二合約存在，及如三號電力公司違背原 合約精神，即刻終止合約並塗銷所有變更及登記以回復原狀 等情，核屬因執行或違反原證一合約及原證二合約所生相關 爭議，佐以原證一合約已明確約定與原證一合約及與該合約 相關爭議解決方式為提交仲裁，且原證二合約乃係為履行原 證一合約所定等情，堪認抗告人應受原證一合約仲裁協議約 款之拘束，相對人提出妨訴抗辯，聲請停止訴訟程序，並命 抗告人於一定期間內提付仲裁，自屬有據。 　㈢抗告人雖否認兩造有系爭仲裁條款之合意，惟依前開說明， 本院僅得依卷證資料為形式審查，除仲裁協議明顯無效外， 應由仲裁庭先就仲裁管轄權爭議（仲裁協議成立或有效與否 ）為實質判斷。且民事紛爭之解決，當事人因實體法及程序 法上主體地位，基於私法自治及契約自由原則，合意選擇仲 裁程序，排除國家司法審判權，尚無悖於憲法第16條人民訴 訟權基本權利之保障（最高法院110年度台抗字第1277號裁 判意旨參照）。查抗告人既自承原證一合約上之抗告人公司 大小章之印文為真正，本院自形式上審查，原證一合約第10 條第2項約定提交中華民國仲裁協會爭議調解中心先行調解 ，若調解不成，應提交中華民國仲裁協會以仲裁解決，並無 明顯無效之情事，且對抗告人並無不便利或顯失公平之情形 ，是以，本件有關仲裁管轄權爭議，自應由仲裁庭為實質判 斷。 　㈣至抗告人雖又主張原證二合約另有約定合意由本院為第一審 管轄法院乙節。惟查，原證二合約第3條載明「其他保密約 定…⒈任一方對於本合約書之內容及協商過程，所獲悉他方之 資訊及技術資料，不論為書面文件或是非經書面文件所知悉 之資訊，皆應負保密義務。未經雙方書面同意，不得洩漏或 交付他人或使他人知悉。⒉本合約書未定事宜，雙方應本誠 信原則及商業習慣共同協議解決，若仍有未盡事宜，依中華 民國法律處理之。如因本合約書爭議涉訟時，雙方同意以臺 灣臺南地方法院為第一審管轄法院。」(原審補字卷第19頁) ，堪認該條款應係就保密約定事項之管轄法院所為約定，惟 依抗告人本件主張及請求，並未涉及保密約定事項所生爭議 ，故抗告人此部分主張，亦非可採。 　㈤另按被告為仲裁之妨訴抗辯是否成立，非單以原告所主張之 訴訟標的或請求權基礎決之，尚應斟酌原告所主張之原因事 實及被告抗辯之事實與原告請求間之關係如何為衡量（最高 法院92年度台抗字第285號裁判意旨參照）。原證一合約所 約定之仲裁條款係約定「任何由本合約所生或與本合約有關 之爭議」，雙方同意依中華民國仲裁法規定之仲裁程序解決 紛爭，足見依系爭仲裁條款應提付仲裁解決之爭執事項，不 限於契約條款所生之爭議，類如締約過程之侵權行為或因締 約衍生之不當得利請求等，亦即不論抗告人基於契約關係、 侵權行為及解除契約後回復原狀之法律關係而為請求，均應 依系爭仲裁條款提付仲裁解決，附此敘明。至抗告人雖又稱 其無法信任仲裁云云，然此並非得不依系爭仲裁條款為之法 律上正當理由，洵無可取。 　㈥從而，原裁定以抗告人逕行對相對人起訴，違反系爭仲裁條 款，依仲裁法第4條第1項規定，依相對人之聲請裁定停止本 案訴訟程序，並命抗告人提出於原裁定收受翌日起20日內對 相對人提付仲裁之陳報，自屬有據。　　　　 四、綜上所述，原裁定以在兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序 ，並限期抗告人提付仲裁及向原法院陳報，逾期即駁回其訴 ，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理 由，應駁回其抗告。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 民事第三庭　 審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新臺幣1500元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-07

TNHV-114-抗-3-20250207-1

易
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度易字第160號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 莊博智 選任辯護人 陳秉宏律師 陳怡君律師 被 告 陳志尚 (另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第575 8號、第11789號、第426號），本院判決如下： 　　主　文 莊博智犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。 陳志尚犯如附表一編號4所示之罪，處如附表一編號4所示之刑及 沒收。 　　犯罪事實 一、莊博智、陳志德(由本院另行審結)因從事比特幣挖礦事業( 即以電腦運算之方式，經由區塊鍊以獲取由程式新發行之比 特幣之過程)而結識，陳志尚為陳志德之胞弟，渠等均知悉 比特幣挖礦機須耗費大量電能，為節省電費支出，莊博智、 陳志德竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊取電能之犯意 聯絡，分別於附表二編號1至3所示之時間、地點，以附表二 編號1至3所示之方式，竊取台灣電力股份有限公司(下稱台 電公司)之電能。 二、陳志尚與某真實姓名、年籍不詳之成年人共同意圖為自己不 法之所有，基於竊取電能之犯意聯絡，於附表二編號4所示 之時間、地點，以附表二編號4所示之方式，竊取台電公司 之電能。 三、嗣經台電公司人員至附表二編號3地點執行稽查，發覺用電 情形有異，報警處理，警方於民國109年5月12日持本院核發 之搜索票至附表二編號3、4處所執行搜索，復經莊博智同意 搜索附表二編號1、2處所，因而查扣如附表三所示物品，方 悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判 決所引用之審判外陳述資料，經檢察官、被告莊博智之辯護 人於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告莊博 智、陳志尚於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（ 見本院卷三第262頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之 情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與 本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之 證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、被告莊博智於本院審理中，固坦承其於附表二編號1至3所示 之時間、地點，與同案陳志德(以下逕稱其名)共同經營比特 幣挖礦事業(下稱礦場)，惟矢口否認有何附表二編號1至3所 示犯行，辯稱：上開礦場之電線係由陳志德自己私接，陳志 德向我聲稱其有向台電公司申請契約用電以降低電費消耗， 我僅有參與礦機的管理，對上開礦場之電力系統運作並不清 楚，也不知道上開礦場之礦機用電係以私接電路之方式竊取 等語。被告陳志尚則於本院審理中，對附表二編號4所示之 犯罪事實均坦承不諱。 二、附表二編號4部分礦場(下稱自由場) (一)被告陳志尚於本院審理中，對附表二編號4所載犯罪事實均 坦承不諱，核與證人陳志德於警詢、偵訊及本院審理中之證 述、證人即偵查中之同案被告楊嘉偉於警詢、偵訊之證述、 證人即臺電公司職員周啟煌於警詢之證述、證人即臺電公司 職員江俊賢於本院審理中之證述情節大致相符，並有內政部 警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第 37-43頁）、現場照片（見警二卷第149頁、警三卷第59頁） 、台電公司用電實地調查書、追償電費計算單、基本資料、 電費資訊（見警三卷第221-227頁）、陳志德庭呈之房屋租 賃約書（見偵一卷末證物袋）、台電公司高雄區營業處112 年11月24日高雄字第1121322812號函暨所附本案竊電查緝狀 況之相關資料（見本院卷二第389-391頁）等件在卷可參， 足認被告陳志尚上開任意性自白核與事實相符，此部分事證 明確，被告陳志尚上開犯行應堪認定，應予依法論科。 (二)公訴意旨雖認被告陳志尚係與陳志德共同於自由場竊取電能 ，然被告陳志尚於本院準備程序中供稱：自由場是我與朋友 楊嘉偉共同經營，該場係由我向陳志德承租使用，場內竊電 的電線是我請一名暱稱「小楊」之人來接的，但我不知道「 小楊」的名字，現在也找不到他，陳志德對我於自由場私接 電線一事並不知情等語(見本院卷一第168-169頁)。又由臺 灣橋頭地方檢察署109年度執緝字第11號執行卷宗所附警詢 筆錄及執行指揮書，雖可見被告陳志尚於109年1月3日，因 另案之執行通緝而為警所緝獲，並於隔(4)日即經檢察官指 揮入監執行(見影執行卷第13、73頁)，然自由場於其後仍持 續運作，直至109年5月12日方為警查獲，已如前述，考量礦 場之營運，需有專人持續管理礦機之運作，並即時排除礦機 之故障狀況，方可順利維繫礦場之運作，而自由場於被告陳 志尚入監後，仍持續運作長達4個月之久，是被告陳志尚顯 係與他人共同經營自由場，至為明確。而陳志德現經本院通 緝而尚未到案，故依卷內現有事證，尚難推知與陳志尚共同 經營礦場者是否為陳志德，爰認定陳志尚係與不詳之人共同 經營自由路之礦場，而修正起訴意旨如附表二編號4所示， 至陳志德是否確有參與此部分犯行，則待其到案後再行審認 。 (三)按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。是凡以自己犯罪之 意思而參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行為， 皆為正犯。又複數行為人以共同正犯型態實施特定犯罪時， 除自己行為外，亦同時利用他人之行為，以遂行自己之犯罪 ，在刑法評價上應視為一整體行為，與單獨正犯無從等同視 之，從而，共同正犯行為如已進展至著手實施犯行階段，脫 離者為解除共同正犯關係，不僅須停止自己之行為，向未脫 離者表明脫離意思，使其明瞭認知外，更因脫離前以共同正 犯型態所實施之行為，係立於未脫離者得延續利用以達遂行 自己犯罪之關係，存在未脫離者得基於先前行為，以延續遂 行自己犯罪之危險性，脫離者自須排除該危險，或有效阻止 未脫離者利用該危險以續行犯罪行為時，始得認已解除之後 仍成立之共同正犯關係，毋庸就全部犯罪事實共同負責，否 則仍應就犯罪終局結果負共同正犯責任(最高法院109年度台 上字第2945號判決意旨參照)。經查： 　1.被告陳志尚於109年1月3日，因另案之執行通緝而為警所緝 獲，並於隔(4)日即經檢察官指揮入監執行，已如前述，而 由卷內事證以觀，於被告陳志尚入監後至自由場於109年5月 11日為警查獲時止，其均未再有參與自由場營運之舉措，固 堪認定。 　2.被告陳志尚於偵查中供稱：108年11月間，我向陳志德承租 自由場，原本要作為住處使用，後來我朋友楊嘉偉要在該處 放置礦機挖礦，我就自行在自由場私接電線等語(見偵二卷 第111-115頁)，復於本院審理中供稱：自由場是我與朋友楊 嘉偉共同經營，該場係由我向陳志德承租使用，場內竊電的 電線是我請一名暱稱「小楊」之人來接的等語(見本院卷一 第168-169頁)。由是以觀，被告陳志尚於其入監前之108年1 1月間，即已自行雇工於自由場內私接電線，且由前開事證 可見，自由場於被告陳志尚入監後仍持續運作，直至109年5 月11日方為警查獲，堪認自由場於被告陳志尚入監後，仍持 續運作長達4個月之久，期間均持續透過被告陳志尚所私接 之線路竊取電能以維持礦機之運作，是被告陳志尚雖因入監 執行而未繼續參與自由場之營運，惟其係與自由場之不詳經 營者基於共同竊電之犯意而為本案竊電犯行，且其於入監前 ，更已委請他人私接電線而著手實施竊電行為，而被告陳志 尚於入監執行後，仍任令上開不詳共犯利用其已私接之電線 持續竊取電能以供自由場內之礦機運作，而未有排除其自身 行為所創造之竊電危險、或有阻止共犯繼續利用其私接之線 路竊取電能之積極舉措，是被告陳志尚縱於109年1月3日後 即因被捕、入監而未能繼續營運自由場，其仍未脫離自由場 部分竊電之共犯結構，是就被告陳志尚被捕入監後至自由場 遭查獲為止之期間(即109年1月3日至109年5月12日)，被告 陳志尚仍應對同案不詳共犯持續利用其私接之電線以竊取電 能之行為同負共同正犯之責。 三、被告莊博智部分之不爭執事項 (一)附表二編號1部分礦場(下稱光華場) 　1.被告莊博智、陳志德前於107年間，因經營比特幣挖礦而相 識，渠等2人於107年7月起，與案外人曾清文(暱稱：日新清 文)、張國聖(暱稱：MARCUS 聖)、真實姓名年籍不詳，暱稱 「源仔」、「阿信」等人，共同於高雄市○○區○○○路000號4 樓經營比特幣礦場業務，嗣因經營不善，而於107年12月間 終止運作。　 　2.嗣被告莊博智、陳志德欲重啟爐灶，於107年12月間至108年 5月1日間某時許，由陳志德以私接線路之方式恢復光華場之 電力運作後，光華場之礦機即重新開始運作，被告莊博智並 於108年5月1日至109年5月12日止(關於光華場具體營運時間 之認定，詳後述)，於光華場內擔任管理礦機運作之責。 　3.光華場於109年5月12日遭查獲時，場內當日以私接線路運作 之電器數量共計為礦機157台(型號S9)、路由器5台、冷氣機 1台。　 (二)附表二編號2部分礦場(下稱大寮場)　　 　1.被告莊博智、陳志德於108年5月間，為建立新礦場，而由被 告莊博智向案外人鄭詠德承租高雄市○○區○○○段○○段0000000 00地號土地，並於其上設置鐵皮貨櫃以建置礦場，被告莊博 智並實際參與礦場之建置、空間及散熱設計等籌備工作。 　2.大寮場之電力設備建置由陳志德負責，陳志德並於108年5月 至7月間某日，以自行私接線路之方式將大寮場內之電力設 備、線路自行架設完成。 　3.嗣陳志德於108年8月間無故失聯，被告莊博智遂於108年8月 間某日，自行於大寮場內設置比特幣礦機並使其通電運作， 而開始經營大寮場之挖礦事業。被告莊博智於108年8月間某 日起至109年5月12日止，在大寮場內擔任礦機管理營運之責 ，並管理大寮場之電費支出。 　4.大寮場於109年5月12日遭查獲時，場內當日以私接線路運作 之電器數量共計為礦機80台(型號S9)、送風機4台、路由器3 台、筆記型電腦1台。　 (三)附表二編號3部分礦場(下稱嘉華場)　　 　1.陳志德自109年2月前某日起，於高雄市○○區○○路000號設置 礦場，嗣陳志德因無繼續經營該礦場之意願，而於109年2月 間，由被告莊博智向陳志德承租該處作為比特幣礦場使用。 　2.陳志德於109年2月間某日前，自行私接嘉華場之線路，嗣被 告莊博智於109年2月間某日，於嘉華場內設置比特幣礦機並 使其通電運作，而開始經營嘉華場之挖礦事業。 　3.被告莊博智於109年2月間某日起至109年5月12日止，在嘉華 內負責礦機管理、營運之責。 　4.嘉華場於109年5月12日遭查獲時，場內當日以私接線路運作 之電器數量共計為礦機52台(型號S9)、礦機39台(型號L3)、 路由器7台。　　 (四)上開事項，均為被告莊博智於警詢、偵查及本院審理中供認 明確，核與證人即陳志德之妻謝淑杏於本院審理中之證述、 證人即臺電公司職員周啟煌於警詢之證述、證人即臺電公司 職員江俊賢於本院審理中之證述情節大致相符，並有被告莊 博智手機內儲存之LINE對話群組「大寮唬爛群」、「隨便講 」之對話紀錄擷圖（見偵五卷第5-450頁）、被告莊博智手 機內存之LINE群組「真（義）真（誼）」之對話紀錄擷圖（ 見對話記錄卷第3-41頁）、被告莊博智手機內與「陳志德」 之LINE對話紀錄擷圖1份（見對話記錄卷第43-73頁）、被告 莊博智手機內與「日新清文」之LINE對話紀錄擷圖（見對話 記錄卷第75-235頁）、被告莊博智手機內與「曾仁文」之LI NE對話紀錄擷圖（見對話記錄卷第237-287頁）、被告莊博 智手機內與「Marcus聖」之LINE對話紀錄擷圖（見對話記錄 卷第289-627頁）各1份，台電公司高雄區營業處112年11月2 4日高雄字第1121322812號函暨所附本案竊電查緝狀況之相 關資料（見本院卷二第389-391頁）、本院勘驗查緝過程影 像之勘驗筆錄及影像擷圖（見本院卷三第14-15、19-49頁） 等件在卷可參。就光華場部分，另有內政部警政署刑事警察 局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第45-47頁）、現 場照片1張（見警三卷第85頁）、台電公司用電實地調查書 、追償電費計算單、基本資料、電費資訊（見警三卷第213- 219頁）、房屋租賃契約書（見偵二卷第87頁）等件可參； 就大寮場部分，另有內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣 押物品目錄表（見警三卷第95-101頁）、現場照片5張（見 警三卷第79-83頁）、台電公司用電實地調查書、追償電費 計算單、基本資料、電費資訊（見警三卷第205-211頁）等 件可參；就嘉華場部分，另有內政部警政署刑事警察局扣押 筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第29-31頁）、現場照片 （見警二卷第75-77、150頁、警三卷第123-125、229頁）、 台電公司用電實地調查書、追償電費計算單、基本資料、電 費資訊（見警三卷第197-203頁）在卷可參，此部分事實首 堪認定。 (五)陳志德雖於偵查及本院審理中均辯稱：我並沒有參與光華場 、大寮場、嘉華場的營運，也沒有參與私接光華場、大寮場 的電線，光華場部分是被告莊博智用我前妻謝淑杏當人頭承 租的，一開始被告莊博智有找我合夥，但我後來就退出了； 大寮場部分我只有幫被告莊博智裝過排風扇，那時候大寮場 還沒有開始營運，後來我也都沒有參與大寮場的經營等語。 然被告莊博智於偵查及本院審理中，對其與陳志德與其共同 經營光華場、大寮場、嘉華場，且陳志德確有私接光華場、 大寮場、嘉華場之電線等情事均不爭執，且被告莊博智之此 部分陳述亦與卷內客觀事證無明顯齟齬之處，考量本判決之 既判力僅及於被告莊博智一身，而對被告莊博智而言，陳志 德之參與情形僅為特定其犯罪事實之相關周邊事實，而由本 案起訴事實而言，檢察官亦係認被告莊博智係與陳志德共同 經營光華場、大寮場、嘉華場，並由陳志德自行私接上開礦 場之電線，是被告莊博智對此部分事實之主張，與檢察官之 認定並無差異，亦與卷內客觀事證所呈現之情節相符，則陳 志德此部分之參與情形，自得酌採為認定被告莊博智本案犯 行情節之周邊事實基礎，附此說明。 (六)綜上，本件應審究之爭點厥為： 　1.光華場、大寮場、嘉華場竊取電能之時點應如何認定？ 　2.被告莊博智於附表二所示期間，參與光華場、大寮場、嘉華 場之經營時，是否已知悉該等礦場之電路係為陳志德所私接 ，仍執意利用陳志德所私接之電線運作礦機，而有竊取電能 之主觀犯意？ 　3.如是，則被告莊博智利用陳志德私接之線路運作上開礦場， 是否應與陳志德成立竊取電能之共同正犯？ 　4.如認被告莊博智應成立竊取電能罪，其竊取電能之犯罪所得 應如何計算？ 　5.以下分就光華場、大寮場、嘉華場部分，就上開爭點依序認 定之。 四、光華場部分 (一)光華場竊電期間之認定 　1.被告莊博智於本院審理中供稱：我與陳志德在107年間，就 有在高雄市○○區○○○路000號4樓經營礦場，我手機的LINE對 話紀錄中「大寮唬爛群」內的人應該都有參與，當時一起經 營的成員有我、陳志德、張國聖、曾清文、張國信及「源仔 」等人，後來因為收益減少，陸續有合夥人退出，遂在107 年12月間結束營運，但因為場內的硬體設備都還可以用，陳 志德、謝淑杏便邀請我繼續經營，當時因為廠區關閉，線路 都沒有運作，需要由陳志德來啟動，陳志德在107年12月到1 08年5月間，有將光華場重新復電，並有在場內牽電線等語( 見本院卷三第8-11頁)。而由卷附被告莊博智手機內之LINE 訊息，可見被告莊博智與暱稱「阿信」、「源仔」、「日新 清文」、「MARCUS聖」之人於107年7月31日至同年11月26日 間，均在LINE群組「大寮唬爛群」內密集討論礦場之經營、 運作事宜，且由該群組內對話，亦可見陳志德(綽號「德哥 」)有多次協助礦場電力系統維護、修繕之業務(見偵五卷第 5-138頁)，直至同年11月26日，因礦場經營不善，被告莊博 智遂於群組內發布解散礦場運作之通知，並於同年12月1日 關閉礦場之電源(見偵五卷第139頁)，被告莊博智並於107年 12月6日於群組內發布最後一期結清之電費款項金額予「阿 信」、「源仔」、「日新清文」、「MARCUS聖」等人(見偵 五卷第140頁)，其後於107年12月15日，被告莊博智、陳志 德與證人謝淑杏(暱稱「不明」)另行成立「隨便講」群組( 見偵五卷第189頁)，被告莊博智則陸續於107年12月19日、 同月28日催促陳志德至光華場內「動工」(見偵五卷第193頁 、第200頁)，並於108年1月9日向陳志德稱：「目前這裡大 概只需要地下室偵測監控，其他要大改場內的流線或是總電 切換的，短期內德哥你那邊如果沒那麼多機子要過來放，不 用改也可；監視設備我有買了，不過安裝跟藏線那些比較重 要的我做不來，還請德哥抽空來裝了」(見偵五卷第201、20 2頁)。嗣於108年2月22日至26日間，可見陳志德、被告莊博 智開始討論礦機上機事宜，於108年2月26日時，可見被告莊 博智向陳志德稱「目前共137台，加顯卡機6台」等語(見偵 五卷第211-213頁)。 　2.綜合被告莊博智之供述及上開對話脈絡，可見被告莊博智與 陳志德、「MARCUS聖」、「日新清文」、「阿信」及「源仔 」等人，確於107年間即於光華場經營挖礦事業，嗣於同年1 2月1日，在礦場因經營問題關閉後，被告莊博智、陳志德共 同決定恢復礦場經營，並由陳志德於107年12月28日起至108 年2月26日，於礦場內進行不明工程後，光華場於108年2月2 6日恢復礦機運轉，此部分事實應堪認定。 　3.證人江俊賢於本院審理中證稱：光華場是一棟大樓，台電電 源端都在地下室，本案竊電裝置是透過台電的匯流排（可以 把它理解成台電的電源頭）直接從台電的電源拉、接線，然 後往上拉，經過本案礦場的管道間，直接往上拉到暗藏的開 關，做一個很大的無熔絲開關，然後接到設備去使用，藉此 繞越台電電錶。要接電時必須先將場內的礦機斷電，否則可 能因為電線接通的瞬間產生高溫或電弧而有危險等語(見本 院卷四第22-23頁)。由證人江俊賢上開證述可知，光華場內 之竊電裝置須於礦機未通電時方可裝設，且上開裝置須由大 樓地下室之匯流排拉線至位於該大樓4樓之本案礦場，應需 耗費相當之工時，而被告莊博智於本院審理中亦供稱：我進 駐光華場後，就沒有看過陳志德安裝接線等語明確(見本院 卷三第15-16頁)，顯見陳志德私接電線之時間，應早於光華 場恢復運作之108年2月26日前。而由光華場之電費資訊(見 警三卷第219頁)，可見光華場於「大寮唬爛群」之成員經營 礦場時(即107年6月至107年10月間)，每期電費均高達5萬至 7萬元之譜，而該場於108年2月間恢復營運後，電費則陡降 至每期4千元至8千元之間，顯見該礦場於「大寮唬爛群」之 成員經營礦場時，應尚未有竊取電能之情事，又經比對陳志 德於光華場「施工」之時間及上開經本院推算之竊電工程施 作時間，可見陳志德於光華場「施工」之時間與本案竊電裝 置之施作時間完全重合，且被告莊博智於本院審理中，亦自 承陳志德於光華場內施作之工程係為「將光華場重新復電， 並有在場內牽電線」等語(見本院卷三第15-17頁)，此節核 與本案竊電裝置之樣態相符，顯見陳志德上開於光華場所施 作之「工程」，應即為裝設竊電裝置之工程，至為明確。 　4.綜合上情，陳志德私接電線之時間，應即為「大寮唬爛群」 成員於107年12月1日結束礦場營運後，至光華場恢復營運之 108年2月26日間所為，又由「隨便講」群組內，可見被告莊 博智於107年12月28日仍持續催促陳志德到場「施工」(見偵 五卷第200頁)，顯見陳志德於107年12月28日時，應尚未進 行私接電線之工程，而光華場既於108年2月26日即已恢復營 運，則陳志德應於該日前即已完成私接電線之工程，綜合上 開情狀，堪認陳志德於光華場私接電線之時間，應為107年1 2月28日至108年2月26日間。 　5.起訴書雖認被告莊博智、陳志德係於光華場竊取電能之期間 係為108年5月1日至109年5月11日(即本案3處礦場被查獲之 日，以下大寮、嘉華場均同)，然由上開事證以觀，可見陳 志德早於107年12月28日至108年2月26日間即已將光華場之 電線私接完成，且光華場至遲應於108年2月26日即已開始營 運，而卷內既無事證可推認光華場開始恢復營運之具體期日 為何，自僅得推認光華場之營運時間應為108年2月26日至10 9年5月11日間(就礦機運轉數量、竊電總量之計算詳見本判 決犯罪所得沒收及附表六所示部分)，爰更正此部分事實如 附表二編號1部分所示。 (二)被告莊博智應有與陳志德於光華場共同竊取電能之主觀犯意 　1.被告莊博智於109年5月13日之警詢及同日之偵訊中，均已自 承其知悉陳志德係以不經過電表直接拉線方式進行竊電，並 坦承其與陳志得之竊電犯行(見警二卷第7-13頁、偵二卷第2 1-26頁)。而被告莊博智雖嗣於偵查中翻易其供詞而改稱其 對陳志德竊取電能一事均不知情，惟其於109年6月24日之偵 訊時供稱：陳志德有跟我說過他接過台電的案子，知道怎麼 改裝，他能自己接電，且有辦法取得便宜的電等語(見偵一 卷第52頁)，復於本院審理中，仍自承其知悉陳志德於光華 場內自行連接、架設線路，已如前述，且由被告莊博智與陳 志德之「隨便講」對話中，可見被告莊博智於108年1月9日 ，亦提及陳志德之施工包含「大改場內流線或總電切換」等 手法(見偵五卷第201頁)，顯見被告莊博智對光華場內供礦 機運轉所用之電線係由陳志德所自行私接一事，當應有明確 之認知，而被告莊博智既知悉陳志德非台電公司之電路管理 人員，亦未受台電公司之委託進行送電工程，則被告莊博智 當已明確知悉陳志德所為之接線作業，顯係未經台電公司合 法授權之私接線路行為，至為明確。 　2.被告莊博智雖辯稱其對光華場之電費支出並不知情，而不知 悉光華場之礦機係以竊取之電能加以運作等語，惟被告莊博 智於偵查中供稱：光華場的電費一開始是由證人謝淑杏支付 ，後來我有支出，金額約新臺幣(下同)7、8000元等語(見偵 一卷第51頁)，又於本院審理中供稱：光華場的電費一開始 由證人謝淑杏出的，之後有時候證人謝淑杏會消失，我如果 有收到台電的帳單，我就會代墊，台電的帳單都會寄到光華 場等語(見本院卷二第352頁)。證人即同案陳志德亦於本院 審理中證稱：光華場的電費部分，證人謝淑杏有付過前幾個 月，後來都是被告莊博智支付的等語(見本院卷二第352頁) ，證人謝淑杏亦於本院審理中證稱：我跟被告莊博智是透過 陳志德認識的，當時陳志德說他跟被告莊博智合作經營比特 幣事業，被告莊博智負責用電腦，陳志德則做水電，光華場 當時原本協商要用被告莊博智的名字承租，後來才改用我的 名字去租，電費部分則是由被告莊博智、陳志德分擔等語( 見本院卷四第26-28頁)。再由「隨便講」群組內，可見被告 莊博智於108年5月10日向陳志德轉發台電公司催繳電費簡訊 ，並稱「光華那邊電費是還沒繳嗎？電費單有給德嫂(即證 人謝淑杏，見本院卷四第39頁)了唷」(見偵五卷第367頁)， 綜合上開陳述以觀，可見光華場於運作初期，雖係由證人謝 淑杏、陳志德負起繳納電費之責，然被告莊博智於108年5月 間，仍可收到電費繳納之相關通知、資訊，且其於本案行為 期間，亦確曾有經手、繳納光華場電費之情事，其當應對於 光華場之實際電力支出有所認知，是被告莊博智辯稱其不知 悉光華場之實際電費云云，顯與上開事證有違，而無足採。 　3.再由「大寮唬爛群」對話紀錄可見，光華場於107年9月6日 運轉之礦機為142台(見偵五卷第89頁)，而該廠於107年8月 至10月之電費支出為53192元(見警三卷第219頁，不含稅費 ，下同)，而由「隨便講」群組內，可見光華場於108年2月2 6日間已有137台礦機運轉，已如前述，然光華場於108年2月 至4月之電費支出卻僅有8057元，則在陳志德私接電線前後 ，光華場於礦機運轉數量幾乎相同之情形下，用電差距高達 6倍之多，而由「大寮唬爛群」對話紀錄觀之，可見被告莊 博智於107年12月11日，仍對光華場之電費支出有所認知(見 偵五卷第141頁)，被告莊博智於本案行為前，既已有相當期 間從事比特幣挖礦之經驗，對挖礦所需費用支出亦有相當之 認識，其當應可明確認知光華場於陳志德私接電線後，營運 礦場之電費支出明顯不符合常情，而係以不法手段竊取電能 。 　4.再者，由「隨便講」群組內之支出明細(見偵五卷第221、22 7頁)，可見礦場營運之經常性支出(即扣除購買機台、設備 等一次性成本)，除電費、房租外，僅有網路費、水費等開 銷，而網路費、水費每月各僅有1000餘元上下，而以光華場 礦機之用電狀況估算，於通常用電之情形下，光華場內之電 費至少均應達於每月567,366元(詳細計算方式見本判決附表 六，目前可知光華場內至少同時有137台礦機運轉【108年2 月間之時點】，以每台礦機用電設備容量1.4kWh計算，計算 式：137x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x30x4.07=567,366【元 以下捨去】)，且由「大寮唬爛群」中，可見被告莊博智於1 07年8月28日、9月6日均有在群組內抱怨礦場營運所需電費 過高，挖礦收益不足支撐電費等問題(見偵五卷第78、89頁) ，顯見電費應為礦場營運之主要經常性支出項目，更直接影 響礦場之收益盈虧，然由「隨便講」群組內，可見被告莊博 智與陳志德於108年5月7日討論新購置礦機時，均以「不考 慮電的情況下」來計算礦機的收益(見偵五卷第353頁)，顯 見對被告莊博智而言，光華場於陳志德私接電線後，礦機運 轉之電費支出已屬可忽略之成本，益徵被告莊博智對光華場 之電費支出顯然低的不合常理之事，應有至為明確之認知。 　5.另由「隨便講」群組中，可見被告莊博智於陳志德規劃對光 華場之線路「施工」後之107年12月24日，即規劃在光華場 之大樓地下室(即本案光華場之竊電裝置所在位置)裝設監視 設備(見偵五卷第198-201頁)，且由被告莊博智與陳志德等 人之對話，可見被告莊博智刻意選在台電公司抄電表時將場 內礦機關閉(見偵五卷第249、261頁)，是被告莊博智顯係以 此舉止規避台電公司人員之查緝，顯見被告莊博智對於自身 礦場之用電有所不法乙情，應有明確之認知。 　6.綜上所述，由卷內既有事證，可明確認定被告莊博智於光華 場開始營運之初，對陳志德於光華場以私接電線之方式竊取 電能一事即已有所認知，仍利用上開陳志德所私接之電線使 礦機運轉，以此節約礦場之用電支出，堪認其主觀上當有與 陳志德共同竊取電能之明確認知及意欲，至為灼然。 (三)被告莊博智於光華場部分所為，應與陳志德論以竊取電能之 共同正犯 　1.按所謂共同正犯，係共同實行犯罪行為者，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構 成要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共 同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之 行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部 分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全 部行為所發生之結果，負其責任。故而共同正犯之成立，祇 須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責(最高 法院111年度台上字第374號判決意旨參照)。 　2.依卷內現有事證，雖難認被告莊博智有參與陳志德私接電線 部分之行為，然其於知悉陳志德私接電線之情形下，仍與陳 志德共同經營光華場，並利用陳志德私接之線路使礦機運轉 以獲取節約挖礦所需電力開銷之利益，足認被告莊博智與陳 志德應具共同竊取電能之行為決意，且電能之竊取除需有竊 電之設備外，亦需透過電器之接通、運轉方可持續竊取電能 ，是被告莊博智負責維持光華場內礦機持續正常運轉之舉， 應屬此部分竊取電能犯行得以順利持續之不可或缺之行為， 堪認其客觀上應與陳志德具備共同之行為分擔，自應與陳志 德以竊取電能之共同正犯論擬。 (四)被告莊博智之選任辯護人雖為其辯以： 　1.從卷附之LINE對話記錄「大寮唬爛群」之對話內容可知，陳 志德於「大寮唬爛群」曾擔保光華場之用電係屬合法(見偵 五卷第53頁)，且被告莊博智於對話過程中，有多次擔心機 台過度耗電、電力負載過高之狀況(見偵五卷第66-67、78-7 9、89、140-142頁)，顯見被告莊博智確有信賴陳志德之電 路係合法之事實基礎，且其本於上開基礎頻繁擔心過度用電 而持續尋覓節約用電之方式，足見被告莊博智確無竊取電能 之故意。 　2.由被告莊博智與陳志德之合作模式來看，光華場之電力系統 係由陳志德負責維護，被告莊博智僅負責管理礦機之運作， 且礦場中之「公用機」所產出之比特幣會列為「公帳」，而 「公帳」係由陳志德、謝淑杏管理，用以支付光華場之支出 、開銷，由「隨便講」之對話內容可見，被告莊博智並不處 理光華場之電費開銷之事，僅負責機台之管理，而光華場之 電費支出均係由「公帳」支應(見偵五卷第221、265、422、 425、435-436頁)，且公帳係由證人謝淑杏掌握，電費亦係 由證人謝淑杏繳納，是被告莊博智對之並不知情(見偵五卷 第208、367頁)，且被告莊博智會督促陳志德要去繳納電費 ，也督促陳志德購買較省電的挖礦機及冷氣機(見偵五卷第2 21、231頁)，若被告莊博智知道光華場之電力是竊電取得， 被告莊博智應無須為上開之督促行為，可見被告莊博智對陳 志德私接電線一事並不知情，亦與其不具竊電之犯意聯絡。 　3.由證人江俊賢之證述情節，可見本案竊電裝置之外觀隱密， 通常之人均無由自外觀辨識該裝置係屬竊電裝置，被告莊博 智既無水電修繕背景，自難期待其可得知悉陳志德確有以上 開裝置竊取電能，而難認被告莊博智確有竊取電能之主觀犯 意等語。 　4.然查： (1)被告莊博智、陳志德於本案行為前，即已與「MARCUS聖」、 「日新清文」、「阿信」及「源仔」等人於光華場經營比特 幣礦場，嗣因比特幣挖礦所得獲利無法支應電力成本，而使 礦場無法繼續營運並暫停運作等節，業經本院認定如前，而 陳志德於光華場私接線路之時間係在107年12月28日至108年 2月26日間，然由卷附「大寮唬爛群」之對話紀錄以觀，可 見該群組之對話內容係發生於000年0月00日至108年1月5日 間，是該等對話應係被告莊博智、陳志德於本案行為前營運 礦場之時期所為之對話內容，而選任辯護人前開所擷取之對 話，更均係發生於「大寮唬爛群」之經營團隊結束礦場營運 之前，是上開對話與被告莊博智、陳志德等人遂行本案犯行 之時間並不相同，自無由以上開對話內容推論被告莊博智於 本案行為時之主觀犯意情形，是選任辯護人此部分所辯，已 有混淆本案犯行時間與「大寮唬爛群」經營礦場之時間之情 ，是選任辯護人所指之此部分對話內容，均無足採為對被告 莊博智有利之認定。 (2)自本案情節以言，光華場雖係由陳志德私接線路，但仍須仰 賴台電公司對其礦場之電箱進行供電，而私接線路雖可規避 電錶計電，但仍會對電力系統供應產生龐大之負擔，甚而因 此增加礦場遭查緝之風險，由卷附對話紀錄可見，本案礦場 於營運過程中，不時因電力負載過度而有跳電之情事(見偵 五卷第293、343頁)，是被告莊博智、陳志德2人縱以上開竊 電裝置竊電，仍需避免因電力過載而造成跳電之風險，是被 告莊博智、陳志德等人選用電力消耗較小之礦機、冷氣等電 器，本即為其等為使礦場順利營運、避免因異常跳電而遭查 緝之必要手段，自無由僅憑上情，即推論被告莊博智確無竊 取電能之主觀犯意，是選任辯護人此部分所辯，亦無足採為 對被告莊博智有利之認定。 (3)被告莊博智於108年5月間，仍有收受電費繳納之通知文書、 催繳簡訊之情，且被告莊博智於證人謝淑杏、陳志德頻繁失 聯後，確有擔負繳納光華場電費之責，此節均經本院具體認 定如前，是選任辯護人稱被告莊博智對本案礦場之電費支出 均不知悉乙情，顯與卷內客觀事證不符。又本案礦場固有設 置部分礦機作為「公帳」，然由「隨便講」群組內，可見證 人謝淑杏於108年5月17日問道「公帳為什麼沒轉進來」，被 告莊博智即回稱「昨天吵架想說帳會沒人管，我先停止支付 ，我等等改一下，3天後就收得到了」等語(見偵五卷第387 頁)，堪認被告莊博智對「公帳」應具相當之管領權限，再 由被告莊博智於108年7月16日之訊息可見，被告莊博智對「 公機」之運作狀況、收益產出情形均知之甚詳(見偵五卷第4 34-435頁)，顯見被告莊博智對「公帳」之具體收支狀況有 所認知，況且「公帳」來源亦係被告莊博智與陳志德之挖礦 收益，縱令該等帳目係用作電費支出，亦會影響被告莊博智 與陳志德挖礦之成本、利益之比例分配，被告莊博智既對「 公帳」之收支狀況有所認知，亦有管領公帳之權限，斷無對 電費開銷全無認知之理，是選任辯護人此部分所辯，顯然與 卷內事證相悖，而無足採為對被告莊博智有利之認定。 (4)再被告莊博智已於偵查及本院審理中，數度明確供稱其確有 親眼見聞陳志德私接電線之過程，已如前述，是被告莊博智 既已親自見聞陳志德自行私接線路之事，則該等裝置之外觀 、位置隱密與否，均對被告莊博智之上開認知不生任何影響 ，選任辯護人此部分主張，顯屬誤解，自亦無足採為對被告 莊博智有利之認定。　　 五、大寮場部分 (一)大寮場竊電期間之認定 　1.被告莊博智於本院審理中供稱：我是在108年5月間承接大寮 場，之後就開始放置貨櫃，陳志德原先有跟我約好要施作電 力工程，但後來經常無故拖延，大約到108年7月17日前後， 大寮場才有電力供應，但108年8月1日時大寮場還沒有礦機 上架，大概是8月間才陸續有礦機上架等語(見本院卷四第15 2-153頁)。而由「隨便講」對話群組中，可見被告莊博智於 108年5月20日、同年6月5日多次詢問陳志德「今天有要來嗎 ？大寮，我在這裡了」、「今天會來大寮弄嗎」等語(見偵 五卷第390、417頁)，而陳志德雖於同年6月16日回稱「我知 道，在趕了」、「早上去大寮收尾」等語(見偵五卷第423頁 )，然被告莊博智仍於108年6月25日表示「沒電啊」、於108 年7月4日表示「短期內大寮應該是沒辦法弄了」等語(見偵 五卷第429、431頁)，直至同年7月17日，被告莊博智方稱「 我先搬去大寮，能上先上一些，剩下不夠電的話就等德哥接 好另一邊的電了」等語(見偵五卷第439頁)，由上開對話脈 絡，可見大寮場應於108年7月4日間仍無電力供應，直至同 月17日方有部分區域可通電運作，且由台電公司對大寮場之 用電實地調查書記載，大寮場之礦機營運所需之電力，均係 透過陳志德之竊電裝置加以供應(見警三卷第205頁)，而陳 志德於大寮場所施作之工程，確使大寮場內之礦機因而得以 順利通電運作，堪認陳志德於大寮場所施作之工程應即為私 接電線而架設竊電裝置之舉，而陳志德私接電線之時間，應 係於大寮場開始有電力供應而可運轉礦機之前，是陳志德於 大寮場私接電線之時間，係為108年7月4日至同月17日間某 日，應堪認定。 　2.另本案竊電犯行之實施，除需透過竊電裝置繞越電錶外，尚 需使礦機接上私接之電線並通電運作形成迴路，方可順利竊 取電能，是本案竊電期間之計算，應以礦機接上私接線路而 開始運作之時間為依據。陳志德雖於108年7月4日至同月17 日間某日即已自大寮場私接電線，惟由被告莊博智於「隨便 講」群組內張貼之照片可見，大寮場內於108年8月1日尚無 任何礦機上架運轉(見偵五卷第446頁)，且被告莊博智於108 年8月4日、8月5日、8月12日、8月14日、8月15日、8月19日 屢次催促陳志德處理大寮場之事宜，均未獲陳志德回覆(見 偵五卷第448-449頁)，堪認大寮場至少於108年8月19日前， 應尚未開始運作，是被告莊博智前開所陳其於108年8月間， 方陸續將大寮場之礦機上架運轉乙情，應與事實相符，而堪 採認。再由大寮場之電費支出以觀，可見大寮場於108年1月 16日至7月16日之計費週期內，每期之電費支出均僅有200餘 元，直至108年7月16日至108年9月17日之計費週期，方上升 至1360元，之後每期均為2689元至3401元間(見警三卷第211 頁)，堪認大寮場未運轉時之電費開銷約為每月100餘元(2個 月為一次計費週期)，而開始運轉後之電費開銷，則應約為 每月1500元，而108年7月16日至108年9月17日之1360元電費 ，約略少於開始運轉後每期電費之半數，堪認大寮場應係於 上開計費週期之中後段(即108年8月17日後)方開始運轉。綜 合上開情節，應可推認大寮場係於108年8月17日後之8月間 某日方開始運轉，然卷內既無資料可特定大寮場開始運轉之 期日，本於罪疑惟利被告原則，應以108年8月之末日(即31 日)資以認定大寮場開始運轉之始日，又大寮場係於109年5 月12日為警查獲，已如前述，是被告莊博智於大寮場竊電以 營運礦場之期間，係為108年8月31日至109年5月11日間，應 堪認定。 　3.起訴書雖認大寮場竊電之時間係由108年5月1日起至109年5 月11日間，惟被告莊博智於109年5月13日之警詢中，即已明 確陳稱大寮場之竊電時間係始於108年8月間(見警二卷第11 頁)，而其於偵查中，亦僅稱其係於108年5月間「承接」大 寮場(見偵二卷第21-26頁)，然由卷內客觀事證，已可確認 被告莊博智於108年5月間承租大寮場後，遲至108年8月19日 後方開始將礦機上架營運，已如前述，是本案竊電時間自不 得從被告莊博智承租大寮場之時間起算，而應自其礦機正式 運轉之時間，即108年8月下旬某日(最有利被告莊博智之日 期為108年8月31日)起算為當，檢察官此部分所認，似有誤 會，爰更正此部分竊電時間如附表二編號2所示。 (二)被告莊博智對大寮場之電路係由陳志德私接一事應有認知 　1.被告莊博智於109年5月13日之警詢、偵訊中均坦認竊電犯行 ，並供稱：我從108年5月間開始承租大寮場，並於108年8月 間開始擺放礦機挖礦，大寮場原本是我跟陳志德要一起做， 貨櫃也是我去詢價，陳志德付錢的，但陳志德私接好一條線 路後就突然消失一陣子，讓我空等了快半年，後來陳志德有 跟被告陳志尚過來將線路都接好，我們才正式開始挖礦等語 ，陳志德在108年5月間有參與，後來他就失聯而沒有繼續參 與，大寮場的電費一開始由證人謝淑杏、陳志德支出，之後 我聯絡不上他們，就由我來支出等語。(見警二卷第19-21頁 、偵二卷第21-26頁)。而被告莊博智雖於109年6月24日之偵 訊中翻供改稱其對陳志德竊電一事均不知情，然仍供稱：我 印象中陳志德是108年7月至8月間接電的，當時我知道大寮 場的電費支出過低，也有懷疑他的電可能有問題，但他跟我 說他是去申請契約用電才會這麼便宜等語(見偵一卷第49-51 頁)。又於109年8月6日之偵訊中供稱：我有看到陳志德從大 寮場鐵皮屋頂上面某個位置拉一條粗的電線，裡面還分了三 條，之後裝上去。在陳志德裝設的過程，都沒有任何台電公 司的人員到場等語(見偵一卷第69-71頁)。復於本院審理中 供稱：陳志德當時有向我提到要將大寮場的電接好，他中間 有段期間沒有來，但後來他還是有來把電接好等語(見本院 卷三第101-102頁)。 　2.由上開情節以觀，被告莊博智於偵、審之歷次陳述中，均明 確陳稱其確有目睹陳志德於大寮場私接電線之過程，且被告 莊博智明確陳稱陳志德係由鐵皮屋頂拉線至電箱以私接電線 、該電線係以粗纜線包裹多股較細之電線等樣態，均與大寮 場遭查獲之竊電設備型態相符，此有台電公司提供之稽查過 程影像、本院勘驗筆錄及影像截圖可參(見本院卷三第35-37 頁，該影像內雖未指明台電人員實行稽查之地點，惟由影像 中之電號比對用電實地調查書【警三卷第65頁】，可知該影 像即為大寮場無訛)，堪認被告莊博智對大寮場之電線係由 陳志德自行私接一事，當應有所認知。 (三)被告莊博智應有於大寮場竊取電能之主觀犯意 　1.被告莊博智於109年5月13日之警詢、偵訊中供稱：陳志德、 謝淑杏在108年5月我承接大寮、光華二處礦場的時候有加入 ，後來大約在108年5月中旬左右，陳志德私接好電線後就突 然消失，讓我空等了一陣子，後來因與陳志德聯絡不上，且 我朋友「小八 李思博」有批礦機要放過來，我就先開始挖 礦，大寮場的電費也由我先支出等語(見警二卷第19-21頁、 偵二卷第21-26頁)。而由「隨便講」對話群組內，確可見陳 志德、謝淑杏於108年6月間，即有多次拖延回覆被告莊博智 訊息之情狀，且可見被告莊博智對陳志德、謝淑杏多次拖延 、無故未回覆訊息表達其不滿之意(見偵五卷第423、425、4 27、431頁)，且可見被告莊博智於108年8月間，向陳志德表 明如其持續拖延回覆即要自行決定大寮場營運事宜之意(見 偵五卷第447、449、451頁)，再由被告莊博智與「曾仁文」 之對話，亦可見被告莊博智於108年11月至109年1月間，委 請「曾仁文」協助處理大寮場之裝修、散熱事宜(見本院對 話紀錄卷第273-285頁)，此節復為被告莊博智於本院審理中 所自承(見本院卷四第154頁)，堪認被告莊博智於大寮場營 運之期間，應為主要負責大寮場運作之人。 　2.被告莊博智於109年6月24日之偵訊中供稱：大寮場的電費一 開始只有2、3000元，108年11月左右時，我將80台礦機放到 該處，電費當時二個月約4000多元。大寮場運作到109年5月 12日，這段時間的電費還是我去繳的，都在4、5000元上下 等語(見偵一卷第49-51頁)。復於本院審理中供稱：大寮場 的電費都是我繳納的，我也知道該處電費不符合挖礦的行情 等語(見本院卷一第152頁)。是由被告莊博智上開所陳，其 既為主要負責大寮場營運之人，且亦負擔大寮場運轉之電費 支出，其對大寮場之電費支出顯然低於通常用電之情，自有 明確之認知。 　3.再由卷附「大寮唬爛群」之對話紀錄，可見被告莊博智於10 7年7月至12月間，已有參與「大寮唬爛群」之礦場經營，且 有實際管理電費支出，是被告莊博智於經營大寮場前，已有 相當期間從事比特幣挖礦之經驗，對挖礦所需費用支出亦有 相當之認識，均如前述，是被告莊博智當應可輕易認知大寮 場於陳志德私接電線後之電費支出，明顯不符合常情，且被 告莊博智既知悉大寮場之電路係由陳志德自行接通，亦知悉 陳志德非為台電公司之合法員工，自當知悉陳志德所為，係 屬私接電路之竊電行為，至為明確。 　4.綜上所述，由卷內既有事證，可明確認定被告莊博智對陳智 德於大寮場以私接電線之方式竊取電能一事有所認知，仍利 用上開陳志德所私接之電線使礦機運轉，以此節約礦場之用 電支出，堪認其主觀上當有與陳志德共同竊取電能之明確認 知及意欲，至為灼然。 (四)被告莊博智於大寮場部分所為，應與陳志德論以竊取電能之 共同正犯 　 依卷內現有事證，雖難認被告莊博智有參與陳志德私接電線 部分之行為，然其於知悉大寮場之電線係由陳志德私接之情 形下，仍利用上開私接之線路使礦機運轉以獲取節約挖礦所 需電力開銷之利益，以此經營大寮場，足認被告莊博智與陳 志德應具共同竊取電能之行為決意，且電能之竊取除需有竊 電之設備外，亦需透過電器之接通、運轉方可持續竊取電能 ，是被告莊博智使大寮場內礦機持續正常運轉之舉，乃此部 分竊取電能犯行得以順利持續之不可或缺之行為，堪認其客 觀上應與陳志德具備共同竊取電能之行為分擔，自應與陳志 德以竊取電能之共同正犯論擬。 (五)被告莊博智之選任辯護人雖為其辯以： 　1.被告莊博智係陳志德合作經營大寮場，電力費用等相關支出 亦係透過「公帳」為之，而公帳係由陳志德負責，被告莊博 智並未實際管理公帳，對大寮場電力費用之具體支出亦不清 楚。 　2.縱認被告莊博智對大寮場之電費支出有所認識，然陳志德於 邀約被告莊博智合作經營礦場時，曾向其稱可透過申請「契 約用電」之方式節約電費，且由「隨便講」對話群組可見， 被告莊博智於承租大寮場時，有請屋主準備要請電之相關資 料，並有提供大寮場之電號予陳志德、謝淑杏，是被告莊博 智係信賴陳志德有去申請契約用電，而認為大寮場之用電係 屬合法，其主觀上應無與陳志德共同竊取電能之主觀故意等 語。 　3.經查： (1)被告莊博智於警詢、偵查及本院審理中，已數度明確供稱其 於108年8月間，因陳志德、謝淑杏經常無故失聯而致大寮場 空轉，方自行於大寮場架設礦機運轉，並由其負擔大寮場之 營運開銷及電力支出等語明確，已如前述，且由卷附「隨便 講」對話紀錄，亦可見陳志德雖有於108年5月至6月間與被 告莊博智洽商大寮場之建廠事宜，惟於108年7月24日後，可 見被告莊博智多次向陳志德抱怨其無故失聯、大寮場進度拖 延等情事，且均未獲陳志德回應，且該對話於108年9月15日 即完全終止(見偵五卷第442-450頁)，由上情以觀，被告莊 博智與陳志德之合作，是否及於大寮場之礦場運作後，已有 高度可疑，且被告莊博智既已明確自承其於大寮場運作後， 確實知悉大寮場之電費支出情形，則選任辯護人此部分所辯 ，顯與被告莊博智之陳述情節自相矛盾，自無足採為對其有 利之認定。　 (2)證人陳志德於本院審理中證稱：被告莊博智當時有問我要不 要申請比較便宜的用電，或變更為較大的用電，但我後來沒 有去申請等語(見本院卷二第146頁)。被告陳志尚亦於偵查 中供稱：當時被告莊博智有跟我提過挖礦機很耗電，但他有 提到可以申請營業或工業用電來處理用電問題等語(見偵二 卷第112頁)，是依陳志德、陳志尚所述，固堪認被告莊博智 於本案行為期間，曾有與陳志德商議以契約用電之方式節約 電費，惟不得僅憑上開陳述即推認被告莊博智確已委由陳志 德申請契約用電以節約電費，而仍應再以卷內事證詳為審究 。 (3)選任辯護人雖以卷附對話紀錄內容主張被告莊博智確有委請 陳志德申請契約用電之事，然查所謂契約用電，係大量用電 之使用者與台電公司間約定按期給付一定之基本費率，並可 依所給付之費率取得一定額度之契約用電容量之謂，而「請 電」，則係指使用者於本無電力供應之處所，向台電公司申 請新設、增設用電處理之意，是請電與「契約用電申請」迥 然有別，不得混淆。由「隨便講」之對話內容，可見被告莊 博智於108年4月30日向陳志德稱「大寮那間5月20日起租， 需要請電的相關資料要什麼，我請屋主準備」等語(見偵五 卷第344頁)，其後被告莊博智即於108年5月6日，拍攝大寮 場之房東鄭詠德之身分證件予陳志德，並告知大寮場之電號 (見偵五卷第350頁)，由上開對話脈絡可見，被告莊博智提 供大寮場電號予陳志德之目的，應係為「請電」(即向台電 公司申請新設大寮場用電設備)之意，此與「申請契約用電 」之流程全然相異，是上開對話自難作為被告莊博智確已委 請陳志德申請契約用電之認定基礎。 (4)被告莊博智於偵查中供稱：我沒有問過陳志德要如何申請契 約用電，他只跟我說要提供電號給他。他知道怎麼改裝，他 能自己接，他有說過他有辦法取得便宜的電費。我不知道契 約用電要如何申請，我也沒有問等語(見偵一卷第51-52頁) 。是被告莊博智於偵查中，已明確自承其並未與陳志德具體 研商契約用電之申請對礦場用電之效益，亦未追蹤陳志德申 請契約用電等情。又查契約用電係透過固定之契約容量計費 (於契約容量內，每度電對應之流動電費費率較通常用電為 低)取代以通常用電之方式計費之方式節約電費支出，然契 約容量係一固定數值，是如有意以契約用電節約電費，需以 實際用電估算如改用契約容量計費是否確能減少電費，方可 達到申請契約用電之目的，然通觀卷附所有對話紀錄，除上 開提供電號之資料外，別無任何估算用電狀況、評估契約用 電之費用等相關申請契約用電所不可或缺之相關對話內容， 則被告莊博智縱曾與陳志德商議以契約用電之方式節約電費 ，惟其等是否已將上開商議付諸實行，而已由陳志德向台電 公司申請契約用電之事，即有高度可疑。 (5)且由本案情節觀之，被告莊博智既已知悉本案大寮場之線路 係由陳志德所私接，且知悉陳志德非為台電公司人員，當已 明確知悉大寮場之電力供應係透過陳志德自行私接之線路， 而非由台電公司人員所接之合法線路供應，是被告莊博智縱 有與陳志德商議申請契約用電之事，仍已認識陳志德並未向 台電公司申請，而係透過自行私接線路之方式供應場內用電 ，於此情形下，其仍利用陳志德自行接通之線路為礦機供應 電能，其主觀上當有與陳志德共同竊取電能之犯意聯絡，至 為明確。是選任辯護人此部分所辯，亦無足採為對被告莊博 智有利之認定。 六、嘉華場部分 (一)嘉華場竊電期間之認定　　　　 　1.被告莊博智於109年5月13日之警詢中供稱：嘉華場原先是陳 志德所有，我在109年2月初接手的時候，礦機、線路都拆除 了，但有一些L3型號的礦機放在地上，陳志德向我稱我可以 隨意使用，之後我才陸續將可以用的礦機上架，嘉華場私接 線路的部分可能是原本就接好的，我只是單純接下陳志德的 廠房等語(見警二卷第15-17、19-21頁)。又於同日偵查中供 稱：我是在109年2月中向陳志德承租嘉華場，該場原先是陳 志德在使用，在我承租時，電表就已經改好等語(見偵二卷 第21-22、24頁)。又於109年6月24日之偵查中供稱：我不確 定嘉華場私接電線的部分是什麼時候完成的，但我承租時， 場內沒有電力，是陳志德將斷路器裝上去之後才有電等語( 見偵一卷第69-71頁)，再於本院110年8月19日準備程序中供 稱：陳志德本來就有在嘉華場挖礦，但後來陳志德說他不想 再繼續挖，我覺得嘉華場的硬體設備、層架都很完整，不用 另外再重新安裝，所以我就向陳志德承租下來，繼續挖礦， 當時嘉華場有電力，且有放置一些礦機、礦機架，線路也都 留著，只是因為沒有繼電器，無法通電，後來陳志德才將礦 場的線路處理好，嘉華場的礦機是陳志德原本留下的礦機， 我後來也有再新增礦機等語(見本院卷一第155-156頁)，再 於本院113年5月29日準備程序中供稱：嘉華場原來是由陳志 德使用，之後因為陳志德不想管理礦場，就交給我接手，我 進場的時候，有拆掉很多東西，但當時場內的燈可以亮，只 是礦機還無法運作，後來陳志德跟我說他會處理，我再去看 時，就已經是可以上機的狀態了等語(見本院卷三第164頁) ，綜合被告莊博智上開所陳，可知其於偵、審中，均主張嘉 華場於其承租前，已為陳志德作為礦場使用，而其承租時雖 無電力，然線路系統均已架接完成，於陳志德修復電力系統 後，即可正常運作等情，是依被告莊博智所陳，陳志德於嘉 華場私接線路之時間，應係早於其承租前，於陳志德將該處 作為礦場使用時，即已自行私接線路。 　2.證人謝淑杏於本院審理中證稱：嘉華路的廠房是我租的，但 實際使用者為陳志德，他是用來挖礦跟放礦機使用，被告莊 博智也有跟他合作放礦機，自由巷部分原本則是陳志德用來 放水電工具用的等語(見本院卷四第29-31頁)，是證人謝淑 杏亦明確證稱嘉華場原先即為陳志德租用以作為比特幣挖礦 所用，且由卷附偵查報告可見，本案檢舉人於108年11月27 日，即已具名向警方檢舉陳志德於嘉華場從事竊電挖礦之行 為(見他卷第5頁)，且由卷內對話紀錄觀之，可見「隨便講 」群組內，證人謝淑杏於108年4月8日向被告莊博智稱「有 空你先來岡山看我們的場」、「我會教你怎麼看」(見偵五 卷第235頁)，又於108年4月14日，被告莊博智向陳志德索取 「對接端子」以用於光華場之礦機時，證人謝淑杏向其回稱 「好 嘉華路288號」等語(見偵五卷第275頁)，綜合上開事 證，於被告莊博智承租嘉華場前(即109年2月間前)，該處應 已為陳志德作為礦場使用，應堪認定。 　3.而由嘉華場之電費資訊，可見該場於108年2月間至109年4月 間，除於109年2月5日至同年4月6日之計費週期減少至4047 元外，其餘各期電費均在9859元至17402元之間，而無用電 突增、突減之情形(見警三卷第203頁)，考量嘉華場於被告 莊博智於109年2月間承租前後，尚有一段停機、重整場房、 重新上機運轉之空窗期，109年2月5日至同年4月6日之計費 週期於礦場運轉期間之電力消耗，仍應與其餘期間無明顯差 異。如陳志德於109年2月間將嘉華場轉租予被告莊博智後， 方依其指示私接電線，則嘉華場之用電應於109年2月間有明 顯下滑之情形，此節顯與上開客觀用電資料所呈情節不符， 且比特幣礦機係高度耗電之設備，而經比對本院下述所認定 之合理用電開銷(見本判決犯罪所得認定部分)，可明確看見 嘉華場之用電亦顯然低於比特幣礦場之合理用電消耗，且本 案檢舉人檢舉陳志德於嘉華場竊電之時點，亦早於被告莊博 智承租嘉華場前，已如前述，是陳志德應於109年2月前，即 已於嘉華場私接線路而竊電，應堪認定。 　4.陳志德於嘉華場私接電線以竊取電能之時間，既早於被告莊 博智承租嘉華場之109年2月間某日，且卷內並無資料可特定 被告莊博智承租嘉華場後，開始營運礦場之期日，本於罪疑 惟利被告原則，應以109年2月之末日(109年為閏年，該月末 日係29日)資以認定嘉華場開始運轉之始日，又嘉華場係於1 09年5月12日為警查獲，已如前述，是嘉華場竊電之時間， 係為109年2月29日至109年5月11日間，應堪認定。 　5.陳志德雖於本院審理中供稱：嘉華場原先是我向謝淑杏承租 ，109年2、3月間我出租給莊博智作為挖礦使用，後來被告 莊博智請我幫他私接電線以節省電費，我才幫忙他私接電線 等語(見本院卷二第130-132頁)，然陳志德就其與被告莊博 智之分工情節，本存有高度之利害衝突，且其此部分陳述亦 與上開事證顯然不符，其信憑性應有高度可疑，而難執採為 對被告莊博智不利之認定。 　6.起訴書雖認嘉華場之營運時間為109年2月1日至109年5月11 日，然被告莊博智於偵查中已陳稱其係於109年2月中方承租 嘉華場，且由嘉華場之電費資訊，亦可見嘉華場於109年2月 5日至同年4月6日之計費週期內，應存有一段礦場未營運之 空窗期，均如前述，是被告莊博智開始營運嘉華場之時間， 應係晚於109年2月5日之2月間某日(應以109年2月29日起算 ，已如前述)，起訴書此部分記載，顯屬誤會，爰更正如附 表二編號3部分所示。 (二)被告莊博智有與陳志德於嘉華場共同竊取電能之故意 　1.被告莊博智於109年6月24日之偵查中供稱：我承租嘉華場後 ，按月支付陳志德23,000元的租金，其中包含水、電及網路 費用，嘉華場的電費都是由陳志德處理，我沒有經手等語( 見偵一卷第49-50頁)。復於本院審理中供稱：嘉華場並沒有 擺放公用機，該場挖礦的比特幣收入都是由我收取，我則付 每月之租金給陳志德等語(見本院卷一第155-156頁)。證人 謝淑杏亦於本院審理中證稱：當時陳志德有與被告莊博智在 嘉華場合作放礦機，電費部分是由陳志德來支付等語(見本 院卷四第30頁)。是被告莊博智、證人謝淑杏均明確陳稱嘉 華場於案發當時之電費，係由陳志德所支付，被告莊博智則 未有經手，且由嘉華場之用電基本資料觀之，可見嘉華場之 用電戶通訊地址記載為「高雄市○○區○○路000巷0號1樓」(見 警三卷第201頁)，即為陳志德於案發當時之住處地址(見警 一卷第3頁)，顯見嘉華場之電費繳納資料應確為陳志德所收 執，而經本院檢視被告莊博智與陳志德之對話紀錄，可見陳 志德於109年3月1日至同年5月12日間，雖有於109年3月1日 、109年4月6日、109年4月30日向被告莊博智催收嘉華場之 房租，惟並未向被告莊博智提及需支付電費等相關費用，亦 未見被告莊博智曾與陳志德結算電費、水費等相關費用(見 本院對話紀錄卷第45、53、67頁)，足徵被告莊博智所稱其 僅需按月支付嘉華場之房租予陳志德，而無須負擔嘉華場之 水、電開銷乙情，應屬非虛，而堪採認。　 　2.查比特幣礦機係高度消耗電力之設備，比特幣礦場之主要經 常性支出即為電力費用之支出，電力費用亦為礦場營運者最 重要之成本估算指標，均如前述，而被告莊博智於承租嘉華 場前，已於107年7月至12月間，參與「大寮唬爛群」團隊於 苓雅區光華一路經營礦場，又先後於108年2月、108年8月間 經營光華場、大寮場，均如前述，是被告莊博智於承租嘉華 場前，已有多個經營礦場之經驗，亦對比特幣礦機之合理用 電數量有至為明確之認知。況由本案情節以觀，陳志德先後 於光華、大寮、嘉華場竊取電能之方式，均係透過私接電線 繞越電錶之形式行之，而被告莊博智於光華場、大寮場均已 目睹陳志德施作私接電線之經過，被告莊博智當應清楚知悉 陳志德已有多次以上開手法竊取電能以營運礦場之情。且被 告莊博智於109年5月13日之警詢及同日之偵訊中，均坦承其 知悉嘉華場係以竊取電能之方式營運挖礦等語(見警二卷第1 0頁、偵二卷第23頁)，而其於109年6月24日之偵訊中，雖翻 供改稱其對嘉華場之竊電情事均不知情，然由上開情節以觀 ，被告莊博智於經營嘉華場時，其主觀上非但對其繳納予陳 志德之租金(包含水、電、網路費用)，顯然低於礦場通常用 電之開銷一事有明確之認知，且其於承租上開礦場前，已知 悉陳志德有多次以私接電線之方式竊取電能以供礦場營運， 足見其主觀上，對於嘉華場之用電係陳志德透過不法手段所 取得之情，當應有明確之認知。 　3.依被告莊博智所陳，其營運嘉華場之成本，僅有其給付予陳 志德之23,000元租金，已如前述，而依本院估算結果(詳細 估算方法見下述七所示「本案各礦場之竊電所得」部分)， 嘉華場內每月之合理電費高達374,686元(計算式：127.862( 用電設備容量)x24(小時)x30(日)x4.07(元/度)=374,686元 【元以下捨去】)，明顯高於被告莊博智給付予陳志德之租 金23,000元甚多，是被告莊博智主觀既知悉其給付予陳志德 之租金顯與嘉華場之合理用電開銷明顯不相當，更知悉陳志 德慣以私接電線之手法竊取電能，仍利用陳志德所預先架設 之竊電裝置營運礦場以謀取利益，堪認其主觀上當有利用陳 志德自行架設之竊電裝置竊取電能，以此獲得節省電費支出 之利益之意，而應具竊取電能之主觀犯意，至為灼然。 (三)被告莊博智應與陳志德論以竊取電能之共同正犯 　1.按刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思 範圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行 犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於實行 犯罪中途發生共同意思而參與實行者，亦足成立；故對於發 生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成條件 加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意 思範圍以內，應共同負責；且意思聯絡不限於事前有所協議 或明示通謀為必要，相互間有默示合致亦包括在內。 　2.查陳志德於嘉華場私接電線之時點，雖早於被告莊博智接手 經營嘉華場之前，然竊電行為之完成，除需架設用以竊取電 能之設備外，另需透過用電設備接通電路，方可持續獲取電 能，已如前述，是利用他人已預先架接好之竊電裝置接通用 電設備以竊取電能，當亦屬竊電行為之一部，是被告莊博智 於陳志德私接電線後，向其承租嘉華場，並利用陳志德私接 之電線以營運嘉華場之礦機，當係利用陳志德架設竊電裝置 之既成條件，而繼續與陳志德共同竊取電能之舉，且被告莊 博智既係嘉華場之營運者，其亦係直接透過陳志德竊電所得 之電能營運礦機而獲有利益之人，其主觀上當有為自己竊取 電能之意思，是被告莊博智就嘉華場部分，當應與陳志德以 竊取電能之共同正犯論擬。至陳志德雖於本案行為時，並無 參與嘉華場之營運，然其放任被告莊博智持續利用其私接之 線路營運礦場，且以此向被告莊博智持續收取嘉華場之租金 以獲取租金收益，堪認其仍有持續參與此部分犯行之情，附 帶說明。　　　 (四)被告莊博智之選任辯護人雖為其辯以：被告莊博智與陳志德 合作經營嘉華場時，電力費用等相關支出亦係由陳志德為之 ，被告莊博智對嘉華場之電力費用之具體支出亦不清楚，是 其並不知悉陳志德係以竊電之方式取得電能等語。然縱使被 告莊博智於承租嘉華場時，對嘉華場之具體用電開銷並不清 楚，其仍已知悉嘉華場含場租、水電及網路之整體開銷僅為 23,000元，更知悉此等支出明顯與嘉華場之合理用電消耗明 顯不符，且被告莊博智前既已2度目睹陳志德以私接電線之 手法竊取電能，當已知悉陳志德係以相類手法取得嘉華場之 用電，猶仍為節約自身經營礦場之用電支出，而利用陳志德 之竊電裝置連接礦機以竊取電能，而可認其主觀上確具與陳 志德共同竊取電能之犯意聯絡，均經本院詳述如前，選任辯 護人此部分所辯，尚無足採為對被告莊博智有利之認定。 七、本案各礦場之竊電所得 (一)本案各礦場內之礦機運轉數量估算基礎之說明 　1.被告莊博智之選任辯護人於本院審理中陳稱：本案光華、大 寮、嘉華礦場內之礦機係陸續上機，而非一次上滿，且部分 礦機於運作過程中有進廠維修，維修時間約需3週，此等期 間亦應扣除等語(見本院卷二第293-294頁)，並提出礦機維 修資料為其佐證(見本院卷一第177-187頁)，是本案礦場內 之礦機數量於被告莊博智竊電之過程中確有變動，應堪認定 。 　2.而依卷內現有事證，雖無法精確認定上開維修單據所對應之 礦機係設置於何礦場內，而未能精算各該礦場內於每段時間 之具體礦機數量，惟由「隨便講」對話群組內，可見被告莊 博智於108年2月26日向陳志德稱「目前137台，加顯卡機6台 」，復於108年4月19日，在謝淑杏問及「光華場還可以放幾 台」時，被告莊博智向陳志德、謝淑杏稱「目前160」等語( 見偵五卷第212、293-294頁)，由上開對話紀錄可知，光華 場於108年2月26日間已有137台礦機運轉，於同年4月19日則 已增至160台，然光華場於109年5月12日經警搜索時，場內 僅餘157台礦機(見警一卷第49頁)，應可推認至少有3台礦機 於光華場遭搜索前，因不明原因而下架，而卷內既無可推認 該等礦機下架之具體時間之相關資料，僅得憑被告莊博智提 出之礦機維修紀錄，推算於108年4月19日後，至少有3台礦 機因送修而未能修復(即該等礦機運作之時間僅為108年4月1 9日至距離該日最近之送修日止)。爰整理光華場內於各時期 運作之礦機數量及運行期間如附表六所示。　 　3.至於大寮場、嘉華場部分，則全無任何相關資料可推認各該 礦機之具體上架運作時間，而考量比特幣礦場往往需仰賴大 量礦機同時進行運算以提高挖礦效率，且被告莊博智於警詢 中供稱其於大寮場之礦機係整批接收「李思博」所遺留之礦 機(見警二卷第19-20頁)，其於嘉華場內之礦機則係整批接 收陳志德所遺留之礦機(見警二卷第15-17頁)，且被告莊博 智於本院審理中，均為明確提及大寮、嘉華場內礦機之整體 增、減狀況為何，爰逕以大寮、嘉華場經警搜索時所查獲之 礦機數量，逕行乘算本院認定之整體竊電時間。 　4.又依選任辯護人之主張，被告莊博智於附表五編號1至4所示 之維修單據，係對應光華場內之礦機；其於附表五編號5至9 所示之維修單據，係對應大寮場內之礦機；其於附表五編號 10至11所示之維修單據，則係對應嘉華場內之礦機(見本院 卷一第189頁)，而卷內既無相反事證可推翻上開主張，自應 憑採為估算之基礎。 　5.選任辯護人雖另陳稱：因本案礦場不時會有跳電、停電之情 事，故本案礦場之每日營運時間應僅以20小時估算，然比特 幣礦場為獲取最大挖礦收益，往往需24小時不間斷運轉，此 節亦為被告莊博智所肯認(見本院卷一第156頁)，而由卷附 對話紀錄，雖可見被告莊博智偶有向陳志德、「Marcus聖」 (依被告莊博智於本院審理中所陳，「Marcus聖」之真實身 分即為證人張國聖，其於大寮唬爛群營運結束後，仍持續寄 放礦機於光華場內，委由被告莊博智代為管理，見本院卷三 第99頁)等人回報礦場跳電或關電以規避查緝之狀況，惟僅 可見光華、嘉華場有上開情形，而大寮場則未見上開狀況， 顯見本案礦場之跳電、停電頻率並非頻繁，是本件仍應以每 日24小時計算用電時間，僅於可明確認定礦場有發生跳電情 事之日期方予扣除。 　6.另台電公司對於扣案礦機之用電設備容量，雖係以每台礦機 2.2kWh(千瓦時)估算，惟被告莊博智之選任辯護人則具狀主 張本案礦機之用電設備容量應以1.4kWh估算(見本院卷一第1 89頁)，經本院核閱被告莊博智提出之維修單據，可見其礦 機型號雖均為螞蟻礦機S9型號，惟仍可細分為13T、13.5T、 14T、S9j 14.5T等子型號，而經本院依職權查閱上開礦機之 表定功率消耗，均落在1.3-1.4kW/h(千瓦/小時)之區間(乘 以一小時即為用電設備容量)，此有卷附RHY各型號比特幣礦 機收益計算結果在卷可參(見本院卷四內)，而由被告莊博智 與「Marcus聖」之對話亦可見，被告莊博智亦曾提及本案礦 機之平均功率消耗亦僅落在1.2-1.3kW/h之區間(見本院對話 紀錄卷第617-618頁)，是被告莊博智之選任辯護人前開所陳 ，自非無據，而應以每台礦機用電設備容量為1.4kWh執為估 算竊電所得之憑據，方屬妥適。 　7.至本案礦場雖於本案竊電期間內，各期均有繳納電費之紀錄 ，然由本案竊電手法觀察，可見本案礦場係透過私接電線之 方式繞越電錶對礦機等相關設備供應電力，是被告等人所竊 取之電能，應均與台電公司於各該礦場據以計收電費之用電 容量無涉，而本案礦場內除礦機外，仍存有散熱、照明等相 關設備係以正常電路連接用電，是台電公司於案發期間所計 收之電費，應係上開設備正常用電所產生，此等費用與被告 莊博智、陳志尚本案犯行所得並無直接相關，於計算犯罪所 得時，自無庸予以扣除。 (二)光華場部分竊電所得數額 　1.依本判決前開認定之竊電期間，本案光華場之竊電期間應係 自108年2月26日起至109年5月11日止(該礦場係於109年5月1 2日經警查獲，然由卷內事證難以推估該礦場於109年5月12 日之精確用電時間，爰捨去109年5月12日之用電不計，以下 各礦場均同)，共計441日。而由「隨便講」對話紀錄，可見 光華場有發生礦機故障、跳電、停電或被告莊博智為規避查 緝而關閉全場電力之日期為108年3月5日、108年4月12日、1 08年4月30日、108年5月13日、109年1月8日、109年2月14日 (見偵五卷第214、261、342頁、本院對話紀錄卷第587、595 、627頁)，另依選任辯護人提出之資料，光華場內礦機於10 8年6月18日有1台、108年6月26日有1台、108年7月26日有7 台、108年9月6日有3台送修，其中除3台礦機經本院估算於 送修後永久故障而排除(以最接近108年4月19日之維修日期 ，分別為108年6月13日1台、108年6月21日1台、108年7月23 日1台)，其餘礦機之維修日期3週亦予扣除，扣除上開日數 後，光華場各時期之用電日數應如附表六所示。 　2.由卷附電費資料，可見光華場之電費係以每度電4.07元計價 (見警三卷第217頁)，而光華場扣案之礦機每台之用電設備 容量約估為1.4kWh，已如前述，而由光華場於搜索當日之用 電實地調查書，可見該場以私接電線所運作之電器除礦機外 ，尚有冷氣機1台(用電設備容量約估為1.5kWh)、路由器4台 (用電設備容量約估為0.066kWh)、路由器1台(用電設備容量 約估為0.05kWh)，自應以此估算該礦場於各期間之總用電設 備容量，經扣除上開停電、跳電或關電日數不計、再扣除礦 機進場、維修之相關日數，光華場之竊電所得應為9,284,04 3元(計算式詳如附表六所示)。 　3.至台電公司提出之追償電費計算單，其所載之用電設備容量 、竊取電能期間、度數與本院前開認定並不相同，且另以每 度平均電價4.07元「再乘以1.6倍」計算追償電費，兼具懲 罰性質，自難以此引為此部分犯罪所得之認定，附此說明( 以下大寮、嘉華、自由場均同，茲不贅述)。 (三)大寮場部分竊電所得 　1.依本判決前開認定之竊電期間，本案大寮場之竊電期間應係 自108年8月31日起至109年5月11日止，共計255日。而由卷 附電費資料，可見大寮場之電費係以每度電4.07元計價(見 警三卷第207頁)，由用電實地調查書可見(見警三卷第205頁 )，大寮場於遭搜索時，其場內以私接電線所運作之礦機為8 0台、送風機4台(用電設備容量約估為0.055kWh)、路由器3 台(用電設備容量約估為0.066kWh)、筆記型電腦1台(用電設 備容量約估為0.065kWh)，是該廠內經本院估算之用電設備 容量為112.483kWh(計算式：1.4x80+0.055x4+0.066x3+0.06 5)，經計算結果，該廠內總電能消耗費用估計為2,801,771. 5572元(計算式：112.483x24x255x4.07=2,801,771.5572)。 　2.而依選任辯護人提出之資料，大寮場內礦機於108年12月4日 有9台、108年12月19日有7台、108年12月27日有7台、109年 1月9日有6台送修、109年1月12日有4台送修，共計曾有33台 礦機送修，各該礦機之維修日期3週亦予扣除，以此估算扣 除上開日數後(計算式：1.4x33x24x21x4.07=94,769.136、2 ,801,771.5572-94,769.136=2,707,002.4212)，大寮場之竊 電所得應為2,707,002元(元以下捨去)。 (四)嘉華場部分竊電所得　 　1.依本判決前開認定之竊電期間，本案嘉華場之竊電期間應係 自109年2月29日起至109年5月11日止，共計73日。而由卷附 電費資料，可見嘉華場之電費係以每度電4.07元計價(見警 三卷第199頁)，由用電實地調查書可見(見警三卷第197頁) ，嘉華場於遭搜索時，其場內以私接電線所運作之礦機為91 台(S9為52台、L3為39台)、路由器7台(用電設備容量約估為 0.066kWh)，是該廠內經本院估算之用電設備容量為127.862 kWh(計算式：1.4x91+0.066x7)，經計算結果，該廠內總電 能消耗費用估計為911,737.89168元(計算式：127.862x24x7 3x4.07=911,737.89168)。 　2.而依選任辯護人提出之資料，嘉華場內礦機於109年3月3日 有9台、109年3月9日有4台送修，共計曾有13台礦機送修， 各該礦機之維修日期3週亦予扣除，以此估算扣除上開日數 後(計算式：1.4x13x24x21x4.07=37333.296、911,737.0000 0-00000.296=874,404.56568)，嘉華場之竊電所得應為874, 404元(元以下捨去)。 (五)自由場部分竊電所得 　　依本判決前開認定之竊電期間，本案自由場之竊電期間應係 自108年11月1日起至109年5月11日止，共計193日。而由卷 附電費資料，可見自由場之電費係以每度電4.07元計價(見 警三卷第223頁)，由用電實地調查書可見(見警三卷第221頁 )，嘉華場於遭搜索時，其場內以私接電線所運作之礦機為3 9台、電腦1台(用電設備容量約估為0.3kWh)、冷氣1台(用電 設備容量約估為1.5kWh)，是該廠內經本院估算之用電設備 容量為56.4kWh(計算式：1.4x39+0.3+1.5)，經計算結果， 該廠內總電能消耗費用估計為1,063,266元(計算式：56.4x2 4x193x4.07=1,063,266.336【元以下捨去】)。　 八、綜上所述，被告莊博智前開所辯，均僅為臨訟卸責之詞，無 足憑採，本案事證明確，被告莊博智、陳志尚上開犯行均堪 認定，均應依法論科。 參、論罪科刑 一、按電能、熱能及其他能量，關於刑法竊盜罪章之犯罪，以動 產論，刑法第323條定有明文。是被告莊博智於附表二編號1 至3、被告陳志尚於附表二編號4利用前開竊電裝置，未經台 電公司允准而竊得電能之舉，均係犯刑法第323條、第320條 第1項之竊取電能罪。 二、被告莊博智於附表二編號1至3所示犯行，與陳志德均具犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；被告陳志尚於附表二 編號4所示犯行，與不詳之人具犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 三、被告莊博智於附表二編號1至3所示之日起，至109年5月11日 止；被告陳志尚於附表二編號4所示之日起，至109年5月11 日止，均於附表二編號1至3、編號4所示之竊電期間內，分 別私下以架設未經電錶連接導線，並開啟啟礦機運轉之方式 竊取電能，是其等於附表二編號1至3、編號4所示之各次犯 行，各係基於單一之犯意，在密接之時、空下接續竊取電能 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較 為合理，就附表二各編號所示之歷次犯行，均屬接續犯，分 別論以單純一罪即足。 四、被告莊博智就附表二編號1至3所為，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 五、量刑部分 (一)按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由 ，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行 為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使 刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸， 方屬妥適。 (二)被告莊博智部分 　1.首就犯行情狀部分，考量被告莊博智與陳志德共同營運光華 、大寮、嘉華礦場，並先後多次利用陳志德私接之線路而竊 取電能，又其於光華場之犯罪利益為928萬餘元、於大寮場 之犯罪利益為270萬餘元、於嘉華場之犯罪利益亦則為87萬 餘元，所獲利益均屬甚鉅，以及其與陳志德之竊電手法，係 利用電線繞越電錶之方式規避計費，此等手段非但破壞台電 公司據以計算電費之憑據，更具有破壞其鄰近區域供電系統 穩定之高度風險，而屬具有相當鄰損效果之犯罪手段，其手 段亦非輕微，實不宜輕縱，再考量被告莊博智係光華場之共 同經營者，且為主要管理大寮場、嘉華場之人，然非下手私 接線路之人之分工狀況，爰分別對其本案竊取電能之行為， 依其行為責任酌定相符之刑。 　2.另就行為人情狀部分，考量被告莊博智於109年5月13日之警 詢及偵查中雖曾坦認犯行，惟於109年6月24日之偵查中即翻 易其詞，並於其後之偵查階段及本院審理中均極力爭辯犯行 ，且未與台電公司達成和解、調解，全無彌補犯行損害之意 ，犯後態度不佳，又被告莊博智前無因案經法院判處罪刑之 紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷四第113頁 ），品行尚可，兼及考量被告莊博智於本院審理中所述之家 庭生活狀況(涉及被告莊博智個人隱私，不詳載於判決書面 ，見本院卷四第158頁)，綜合上開情狀，對被告莊博智如附 表二編號1至3所示竊取電能犯行，分別量處如附表一編號1 至3之主文欄所示之刑。 　3.審酌被告莊博智本案所犯3罪均為竊取電能罪，且其犯行手 段、參與情節均高度雷同，其罪質、侵害法益高度近似，而 其前後3次行為之實行時間亦有高度重合，堪認其上開3次竊 電犯行之不法評價應具高度重合，應為較大幅度之折讓，再 衡酌被告莊博智之將來社會復歸、數罪併罰之恤刑原則，就 其如附表二編號1至3部分所處之刑，定其應執行刑如主文所 示。　　　　 (三)被告陳志尚部分　　 　1.首就犯行情狀部分，考量被告陳志尚於自由場自行私接線路 而竊取電能，又其於自由場之竊電所得達106萬餘元，而其 享有之犯罪利益則約為34萬餘元(詳後述犯罪所得認定部分) ，所獲利益非低，而其與不詳共犯之竊電手法，係利用電線 繞越電錶之方式規避計費，非但破壞台電公司據以計算電費 之憑據，更具有破壞其鄰近區域供電系統穩定之高度風險， 而屬具有相當鄰損效果之犯罪手段，其之手段亦非輕微，實 不宜輕縱，而被告陳志尚係自由場之共同經營者，且為下手 實施竊電之人，爰對其本案竊取電能之行為，依其行為責任 酌定相符之刑。 　2.另就行為人情狀部分，考量被告陳志尚於偵查及本院審理中 雖均坦認犯行，然未與台電公司達成和解、調解，難認有積 極彌補犯行損害之意，犯後態度普通，又被告陳志尚於本案 行為前，已有因竊盜、毒品等案經法院判處罪刑之紀錄，有 其法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷四第115-133頁）， 品行不佳，兼及考量被告陳志尚於本院審理中所述之家庭生 活狀況(涉及被告陳志尚個人隱私，不詳載於判決書面，見 本院卷四第158頁)，綜合上開情狀，對被告陳志尚如附表二 編號4所示竊取電能犯行，量處如附表一編號4之主文欄所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算基礎。 肆、沒收部分 一、就扣案如附表三編號17之電纜線部分，查陳志德於警詢中供 稱：該物品係被告陳志尚所有等語(見警一卷第7頁)，被告 陳志尚亦於本院審理中供稱：自由場之電纜線係我所私接的 等語明確(見本院卷一第168-170頁)，堪認上開電纜線係供 被告陳志尚犯本案竊取電能犯行所用之物，爰依刑法第38條 第2項前段規定，於被告陳志尚所犯如附表一編號4所示之主 文項下，宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。又犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項亦有明文。再按共同正犯犯罪所得之沒收 、追徵，應就各人所分得之數為之。又所謂各人「所分得」 之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。 各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體 個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程 序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收 ；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正 犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀 上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應 負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意 旨參照）。 三、被告莊博智於光華場部分之犯罪所得 (一)依本判決前開認定之竊電所得數額，光華場之竊電所得應為 9,284,043元(計算式詳如附表六所示)，此部分核屬被告莊 博智與陳志德就附表二編號1所示竊電部分之犯罪所得。 (二)另由卷內事證以觀，可見被告莊博智與陳志德係共同經營光 華場，且於經營期間，均透過陳志德架設之竊電裝置竊取電 能以獲取節約電力支出之利益，然由卷內事證，尚無法區別 被告莊博智與陳志德就上開電力節約效益之具體分配比例， 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其所犯如 附表一編號1所示之主文項下，宣告與陳志德共同沒收之， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 且就追徵之部分亦為共同追徵之諭知。 四、被告莊博智於大寮場部分之犯罪所得 (一)依本判決前開認定之竊電所得數額，大寮場之竊電所得應為 2,707,002元(元以下捨去)。此部分核屬被告莊博智與陳志 德就附表二編號2所示竊電部分之犯罪所得。 (二)然由卷內事證以觀，陳志德於108年8月31日大寮場開始營運 時，即已無實際參與大寮場之營運，已如前述。是於本案行 為中，依現有事證，因參與大寮場竊電行為而實際獲有節約 電費支出之利得之人僅有被告莊博智一人，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，在其所犯如附表一編號2所示 之主文項下，宣告沒收此部分犯罪所得，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、被告莊博智於嘉華場部分之犯罪所得 (一)依本判決前開認定之竊電所得數額，嘉華場之竊電所得應為 874,404元(元以下捨去)。此部分核屬被告莊博智與陳志德 就附表二編號3所示竊電部分之犯罪所得。 (二)然依卷內事證觀之，陳志德於109年2月29日嘉華場開始營運 後，除按月向被告莊博智收取23,000元之租金外，已無實際 參與嘉華場之營運，已如前述。是於本案行為中，依現有事 證，因參與嘉華場竊電行為而實際獲有節約電費支出之利得 之人僅有被告莊博智一人，自應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，在其所犯如附表一編號3所示之主文項下，宣 告沒收此部分犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 (三)另被告莊博智雖於本案行為時，有按月繳附陳志德23,000元 之租金，然上開23,000元款項，係為嘉華場之水費、電費( 即未經私接線路使用電力之電器運作所消耗之電費)、網路 費、場租等費用，亦經被告莊博智、陳志德分別陳述明確( 見本院卷一第87-88頁、偵一卷第49-50頁)，則上開款項顯 非屬被告莊博智、陳志德間對礦場收益或用電節約利益之分 配，而僅係被告莊博智繼續營運礦場所需負擔之成本開銷， 考量利得沒收係採取總額原則(最高法院110年度台上字第15 22號判決意旨參照)，就此部分之費用支出，自無須於被告 莊博智之犯罪所得中扣除，附此說明。 六、自由場部分竊電所得 (一)依本判決前開認定之竊電期間，本案自由場之竊電期間固應 係自108年11月1日起至109年5月11日止，惟被告陳志尚於10 9年1月3日，即因另案通緝而經警逮捕歸案，並於隔日即入 監執行，至自由場經查獲後之109年11月1日方出監等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷一第41頁 ），是被告陳志尚於109年1月3日後，應未再參與自由場之 營運，且亦難認被告陳志尚於109年1月3日後，仍有繼續與 同案共犯分配自由場之竊電利益，是就109年1月3日至109年 5月11日間之期間，某不詳人於自由場之竊電所得，被告陳 志尚既未獲分配，自無庸對之宣告沒收。 (二)依上所述，本件據以計算被告陳志尚於自由場之竊電所得之 期間，應係自108年11月1日起至109年1月2日止，共計63日 。而自由廠內經本院估算之用電設備容量為56.4kWh(計算式 ：1.4x39+0.3+1.5)，已如前述，經計算結果，該廠內於上 開期間內之總電能消耗費用估計為347,076元(計算式：56.4 x24x63x4.07=347,076【元以下捨去】)。此部分核屬被告陳 志尚就附表二編號4所示竊電部分實際獲取分配之犯罪所得 ，又由卷內事證，尚無法區別被告陳志尚與不詳共犯就上開 電力節約效益之具體分配比例，自應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，在其所犯如附表一編號4所示之主文項下 ，宣告與該名共犯共同沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，且就追徵之部分亦為共同追 徵之諭知。　 七、被告莊博智之選任辯護人雖為被告莊博智辯以：本案光華、 大寮、嘉華場中被告莊博智實際所管領之礦機僅有附表四所 示數量之礦機，其餘礦機均為客戶委託被告莊博智管理之礦 機及用以支付礦場營運費用及陳志德收益之「公機」，是此 部分應非屬被告莊博智竊電所得云云(見本院卷二第417頁) ，然竊取電能之犯罪所得，應係行為人透過不正手段取得之 節約電費支出之經濟利益，至該電能所驅動之電力設備所產 生之利益，僅為電能透過電力裝置的轉換所衍生之經濟利益 ，自不得以該等經濟利益之分配做為犯罪所得分配比例之計 算基礎。而依被告莊博智於本院審理中所陳，其本案礦場之 營運模式包含其自身礦機之收益及受託放置礦機之收益，且 被告莊博智亦於本院審理中自承本案光華、大寮、嘉華場內 之礦機均為其所實際管理(見本院卷二第351-354頁)，且被 告莊博智對本案礦場內所有礦機之竊電行為均有參與，亦利 用所竊取之電能維繫上開礦機之運作，則上開礦機運作所消 耗之電能，應均屬被告莊博智之犯罪所得，是被告莊博智之 選任辯護人此部分所辯，並無足採。 八、不予宣告沒收部分 (一)附表編號1至4所示各該礦場所挖掘之比特幣，各係被告莊博 智、陳志尚及其等共犯藉由竊取之電能驅動挖礦機執行區塊 鍊上的驗證運算，取得儲存於電磁紀錄中之比特幣，是該等 比特幣應係渠等透過竊取之電能驅動電器運作所獲得之回報 ，並非因竊電行為本身獲得比特幣的回報，而竊電罪的構成 要件之實現本身亦不會產生比特幣，故比特幣並非竊電行為 的對價或利潤，亦非所竊得電能的孳息。再者，於礦場竊電 之案行中，行為人所竊得的電能必須透過其等所費大筆資金 購入挖礦機等裝置之運作、運算，始能取得比特幣；而電能 、熱能等能量，透過裝置的轉換，可使用的範圍甚廣，帶來 的經濟利益更可能無限延伸，則為避免沒收標的範圍過於擴 張，逾越行為人可預見之程度，是於此類型的竊盜案件，自 不宜過度擴張解釋犯罪所得之範圍。從而，上開比特幣尚難 認係被告莊博智、陳志尚竊電之犯罪所得，爰不予宣告沒收 。 (二)扣案如附表三編號1至7、10、13至16所示之挖礦機、筆記型 電腦、路由器、電腦主機(僅自由場扣得之部分)、螢幕(僅 自由場扣得之部分)等物，雖分別經放置如於附表一編號1至 4所示礦場，經被告莊博智、陳志尚用以使用竊得之電能。 然竊取電能而使用以驅動各式電器設備，應僅屬行為人竊取 電能後所為消耗竊得電能之處分行為，僅係因行為人竊電行 為之標的物，應為能量性質之準動產，致竊盜行為與處分行 為於外觀上呈現密接重疊之狀況，衡酌各式用電設備具有受 法律保護之財產權，其使用本無不法，與竊取電能亦無必然 之關聯性，非得逕認上開扣案之用電設備係屬犯罪工具，自 不得依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 (三)另扣案如附表三編號8至9所示於嘉華場扣得之電腦螢幕、主 機等物，雖分係被告莊博智用以營運嘉華場所用之物，然該 等物品並未透過本案竊電裝置所竊取之電能驅動，而與渠等 本案竊電犯行無直接關聯，爰不予對之宣告沒收。 (四)另扣案如附表三編號12所示之手機，雖係被告莊博智於本案 行為時用以與陳志德與其他礦場經營人員聯繫所用之物，惟 該手機內並無與本案竊電行為相關之謀議、事中聯繫之對話 ，難認上開手機與被告莊博智之本案竊電行為具有直接之不 法關聯，爰不予對之宣告沒收。 (五)另扣案如附表三編號11所示之物，於扣押物品目錄表雖記載 為被告莊博智所有(見警一卷第33頁)，惟由本院前開認定情 節，應認該物實係由陳志德所保有之物，自無由逕對被告莊 博智宣告沒收，附此說明。 伍、職權告發 　　證人張國聖於本院審理時，經本院告知偽證之罪責並命其具 結，復明確告以刑事訴訟法第181條之意旨，卻仍具結證稱 ：我沒有跟被告莊博智、陳志德2人一起工作過，也不知道 他們在做比特幣礦場的事，我也都沒有參與礦場的經營云云 (見本院卷四第51-60頁)，然證人張國聖既自承其為line暱 稱「Marcus聖」之使用者(見本院卷四第52頁)，且由卷附被 告莊博智與「Marcus聖」之對話(見對話紀錄卷第289-671頁 )，可見「Marcus聖」於107年7月31日至109年5月12日間， 均有參與被告莊博智所經營之礦場事業，且該人於108年7月 18日提供予被告莊博智之匯款帳戶封面，經核確係證人張國 聖所申辦之銀行帳戶(見對話紀錄卷第615頁、本院卷三第12 3-126頁)，是證人張國聖顯有參與被告2人之礦場事業之情 ，衡酌證人張國聖參與本案礦場營運之期間長達近2年之久 ，斷無可能對本案礦場之經營情形全不復記憶之理，是其前 開所陳，顯係就被告莊博智是否涉犯本案罪行之重要關係事 項，為前開虛偽不實之證述，而顯可疑涉有刑法第168條之 偽證罪嫌，爰依刑事訴訟法第241條規定為職權告發，由檢 察官另行偵查。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇秀金 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第323條 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 附表一：本案犯罪事實、宣告刑及沒收一覽表 編號 犯罪事實 主文(宣告刑及沒收) 1 如附表二編號1所示 莊博智共同犯竊取電能罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰貳拾捌萬肆仟零肆拾參元，與陳志德共同沒收之，於全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 如附表二編號2所示 莊博智共同犯竊取電能罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾萬柒仟零貳元沒收之，於全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號3所示 莊博智共同犯竊取電能罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾柒萬肆仟肆佰零肆元沒收之，於全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表二編號4所示 陳志尚共同犯竊取電能罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號17所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬柒仟零柒拾陸元，與不詳之人共同沒收之，於全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 附表二：本案相關竊電事實一覽表 編號 行為人 竊電期間 (礦場營運時間) 地點 方式 1 莊博智、陳志德 108年2月26日至 109年5月11日 高雄市○○區○○○路000號4樓(用電地點記載：高雄市○○○路000號4樓) 莊博智、陳志德委由謝淑杏向不知情之余錦華承租左列建物，由陳志德於107年12月28日至108年2月26日間某日，私自從台電公司設置於高雄市○○區○○○路000號地下室之匯流排，架設不經電表之導線進入左列建物之管道間以建置竊電裝置。莊博智、陳志德即利用上開竊電裝置竊取台電公司之電能，供礦場內之比特幣礦機、路由器、冷氣等物使用，以此竊取約價值9,284,043元之電能。 2 莊博智、陳志德 108年8月31日至109年5月11日 高雄市○○區○○路00○00號(用電地點記載：高雄市○○區○○○段○○段000000000地號) 莊博智向不知情之鄭詠德承租左列地點，由陳志德於108年7月4日至同月17日間某日，私自從台電公司所有之接戶線，架設不經電表之導線進入左列建物，以此不經電表計電之方式以建置竊電裝置。莊博智即利用陳志德上開竊電裝置竊取台電公司之電能，供礦場內之比特幣礦機、路由器、筆記型電腦、送風機等物使用，以此竊取約價值2,707,002元之電能。 3 莊博智、陳志德 109年2月29日至109年5月11日 高雄市○○區○○路000號(用電地點記載：高雄市○○區○○路000號) 陳志德於108年間某日，私自從台電公司所有之接戶線，架設不經電表之導線進入左列建物，嗣莊博智於109年2月間承租左列建物經營礦場後，利用陳志德所私接之上開線路，竊取台電公司之電能，供礦場內之比特幣礦機、路由器等物使用，以此竊取約價值874,404元之電能。 4 陳志尚、不詳之人 108年11月1日至109年5月11日 高雄市○○區○○巷000號1樓(用電地點記載：高雄市○○區○○巷000號1樓) 陳志尚於108年10至11月間，委由不詳之人，私自從台電公司所有之接戶線，架設不經電表之導線進入左列建物，以此不經電表計電之方式，持續竊取台電公司之電能，於陳志尚在109年1月3日因另案通緝，經逮捕歸案而入監服刑後，不詳之人仍持續以上開手法竊取電能，供陳志尚及該不詳人所有之比特幣礦機、電腦、冷氣等物使用，以此竊取約價值1,063,266元之電能。 附表三：本案扣案物一覽表 編號 查扣之礦場 扣案物品 數量 所有人 1 光華場 礦機(型號S9) 157台 莊博智、陳志德 2 路由器 5台 莊博智、陳志德 3 大寮場 礦機(型號S9i) 80台 莊博智 4 路由器 4台 莊博智 5 筆記型電腦 1台 莊博智 6 嘉華場 礦機(型號S9) 52台 莊博智 7 礦機(型號L3) 39台 莊博智 8 電腦主機 1台 莊博智 9 電腦螢幕 1台 莊博智 10 路由器 7台 莊博智 11 電纜線 3條 陳志德 12 SONY手機 (IMEI：000000000000000) 1支 莊博智 13 自由場 礦機(型號S9) 39台 陳志尚 14 電腦螢幕 1台 陳志尚 15 電腦主機 1台 陳志尚 16 路由器 2台 陳志尚 17 電纜線 3條 陳志尚 附表四：被告莊博智之選任辯護人對本案竊電所得之主張一覽表 編號 礦場 時間 電器數 用電（千瓦/小 時） 使用時長(小時/天） 度數(時間*電器數*用電*時長） 電費（4.07元/度） 1 光華場 108年6月28日- 108年7月31日(34日） 1台S9 1.4 20 952 3,875 108年9月10日- 109年5月11日(244日） 3台S9 1.4 20 20496 83,419 2 大寮場 108年12月24日- 109年1月2日（10日） 3台S9 1.4 20 840 3,419 109年1月3日- 109年1月13日(11日） 5台S9 1.4 20 1540 6,268 109年1月16日- 109年5月11日(116日） 6台S9 1.4 20 19488 79,316 3 嘉華場 109年3月4日- 109年3月15日（12日） 3台S9 1.4 20 1008 4,103 109年3月16日- 109年5月11日（57日） 5台S9 1.4 20 7980 32,479 共計 212,879 附表五：被告莊博智辯護人提出之維修單據一覽表 編號 維修單建單日 (repair order ID) 電器數 卷頁 1 108年6月18日 1台S9 本院卷一第177頁 2 108年6月26日 1台S9 本院卷一第178頁 3 108年7月26日 7台S9 本院卷一第179頁 4 108年9月6日 3台S9 本院卷一第180頁 5 108年12月4日 8台S9、1台S9i 本院卷一第181頁 6 108年12月19日 6台S9、1台S9i 本院卷一第182頁 7 108年12月27日 7台S9 本院卷一第183頁 8 109年1月9日 6台S9 本院卷一第184頁 9 109年1月12日 4台S9 本院卷一第185頁 10 109年3月3日 9台S9 本院卷一第186頁 11 109年3月9日 4台S9 本院卷一第187頁 附表六：光華場各時期運行礦機數量、日數及竊電價額一覽表 時間 運行之礦機數量 額外扣除日數、台數 相關估算基礎 竊電所得 108年2月26日至 108年4月18日(共52日) 137台 跳電、停電2日(108年3月5日、108年4月12日) 「隨便講」對話紀錄(見偵五卷第212、293頁)。 (137x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x(52-2)x4.07=945,610.776 108年4月19日至 108年6月17日(共60日) 160台 跳電、停電2日(108年4月30日、108年5月13日) 「隨便講」對話紀錄(見偵五卷第293頁)、被告莊博智提出如附表五編號1所示維修單據。 (160x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x(60-2)x4.07=1,279,335.66816 108年6月18日至 108年6月25日(共8日) 159台 被告莊博智提出如附表五編號1、2所示維修單據。 (159x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x8x4.07=175,366.07616 108年6月26日至 108年7月25日(共30日) 158台 被告莊博智提出如附表五編號2、3所示維修單據。 (158x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x30x4.07=653,520.2256 108年7月26日至 109年5月11日(共291日) 157台 1.跳電、停電2日(109年1月8日、109年2月14日) 2.礦機維修期間，共計9台x21日(108年7月26日送修之礦機，扣除一台以永久故障估算，餘6台；108年9月6日送修之3台礦機之維修期間) 被告莊博智提出如附表五編號3所示維修單據、光華場之扣案物品目錄表。 (157x1.4+1.5+0.066x4+0.05)x24x(291-2)x4.07=6,256,056.84528 6,256,056.00000-0x1.4x21x24x4.07=6,230,210.71728 竊電總額 945,610.776+1,279,335.66816+175,366.07616+653,520.2256+6,230,210.71728=9,284,043(整數以下省略)

2025-02-07

CTDM-110-易-160-20250207-1

建
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第131號 原 告 蔡文鈴 訴訟代理人 蔡雨倫律師 被 告 瑋成營造有限公司 法定代理人 黃瓊玫 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月7日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關 於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第12條、第 24條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張被告承攬興 建坐落桃園市○○區○○段000地號土地上之房屋工程（下稱系 爭工程，該房屋下稱系爭房屋），雙方並於民國109年4月20 日簽定「診所新建工程委任書」（下稱系爭契約），因兩造 就被告履行系爭契約有爭議而提起本件訴訟，依系爭契約第 39條約定：「一、雙方因履行本契約所應為之各種給付，除 另有約定外，以甲方所在地為清償地。二、因本契約之履行 所引起之爭端，雙方之任何一方，如提起民事訴訟，以中華 民國桃園地方法院為第一審管轄法院」，是以本院就兩造間 依系爭契約所生之爭議有管轄權，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告提起本件訴訟時，訴之聲 明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,660,324元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於113年11月19日言詞辯論期日當庭以言詞 追加聲請假執行，經核其追加假執行之聲請，係屬擴張應受 判決事項之聲明，揆諸前開條文所示，並無不合，亦應准許 。 三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造於109年4月20日簽署系爭契約，約定由被告 承攬系爭工程，契約總價為950萬元，並約定自開工申報核 准日起算300日內取得使用執照。系爭工程申報開工日期為1 09年5月27日，被告應於該日起算300日即110年8月10日取得 使用執照，然因被告延宕工程，遲至111年11月4日始取得使 用執照，使原告之配偶無法以該建物作為診所營業空間而須 另行承租，導致原告無法出租系爭房屋予原告配偶開業診所 而受有無法獲取租金之損害，共計589,269元，自得向被告 請求賠償。又被告取得使用執照後，仍須完成自來水接水、 台電送電、機電設備之基本測試始為竣工，方能驗屋、交屋 而完成工作交付，兩造原約定交屋日期為113年3月31日，惟 被告遲未履行，原告遂以存證信函通知被告於113年5月31日 終止契約，原告遲延2個月無法出租而受有相當於租金之損 害，金額為83,200元，爰依系爭契約第14條第1項第1款、民 法第231條第1項、第502條第1項規定，請求被告賠償遲延完 工之損害。又因被告留置於工程地之所有材料、機具、設備 等，因被告未依原告限期遷移，依契約約定均視為拋棄，該 清運費用為7,500元，被告未驗收交屋而由原告自行更換鐵 捲門發射器、遙控器費用5,000元，爰依系爭契約第14條第1 項第1款、第227條第2項、第497條第2項規定，請求被告賠 償請第三人改善或繼續工作費用之損害。另系爭工程1樓及 地下室東面管線遇雨漏水、2樓後陽臺花圃排水不良，顯見 被告工作存有瑕疵，原告爰於113年5月14日發出存證信函催 告被告於同年月31日改善及修補瑕疵，惟被告未於相當期限 內修補，原告另請水電廠商勘查，然上開漏水之東面牆壁與 隔壁房屋留有縫隙過小而無法修補漏水，致使漏水至今無法 修復，造成房屋交易價值貶損，以成本法即系爭房屋造價95 0萬元之10％計算減少交易價值為95萬元，被告應予減少系爭 工程報酬或賠償損害95萬元。爰依系爭契約第14條第1項第1 款、民法第227條第2項、第494條前段、第495條第1項、第1 79條規定，請求被告賠償或返還95萬元。並聲明：（一）被 告應給付原告1,660,324元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀以為聲明或陳述。 三、得心證之理由 （一）遲延完工損害部分： 　 1、按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害 ，民法第231條第1項定有明文。又按損害賠償除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條 定有明文。而該條所稱之所失利益，固不以現實有此具體 利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之 希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、 設備或其他特別情事，具有客觀之確定性始得稱之（最高 法院95年度台上第2895號、93年度台上字第1225號判決意 旨參照）。 　 2、經查，原告雖主張因系爭工程遲延完工，致其受有無法出 租系爭房屋之損害等語。然查，原告未曾提出曾與他人約 定出租系爭房屋之證據，亦未提出其他證據就有出租計畫 或其他特別情事而有預期利益為舉證，該租金收入之預期 利益，僅係原告自行估算可能獲取之利益，不具有客觀確 定性，實難憑其空言主張，即認其受有每月無法取得系爭 房屋租金之損害，原告此部分請求，自不可採。 （二）請第三人改善或繼續工作之費用部分： 　 1、原告雖主張其依系爭契約第33條之約定，於113年5月31日 終止系爭契約，並於113年7月3日委請第三人更換鐵捲門 發射器、遙控器，並進行垃圾清運而支出費用，共計12,5 00元等語。惟細繹系爭契約第33條第2項約定：「甲方（ 即原告）依前項約定終止或解除契約時，、、、，其到場 屬乙方（即被告）所有材料、機具、設備等，由甲方通知 乙方限期遷移，其逾期辦理者，視為拋棄，甲方得逕行處 理，其未完成之工程，甲方得以適當之方式，自行或委請 其他廠商繼續完成。」而系爭契約第14條第1項第1款約定 ：「乙方因施工不符契約文件及補充協議之約定者，所產 生之技術與財務風險及甲方之額外費用，應負完全責任。 」，足見系爭契約第33條僅就原告終止契約後，有逕行處 理被告留置物品之權限為約定，而未及於被告留置物品之 清運費用應由何人負擔而為約定；又系爭契約第14條第1 項第1款雖約定原告產生之額外費用應由被負擔，惟仍以 被告因「施工」不符契約文件及補充協議之約定者為限， 鐵捲門發射器、遙控器之更換及拋棄乙方在場之材料、機 具、設備等，並非系爭工程之施作範圍內，原告主張依系 爭契約第14條第1項第1款之約定，請求被告負擔其支出之 費用，尚屬無據。 　 2、次按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵 或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求 承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內， 依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作 ，其危險及費用，均由承攬人負擔，民法第497條定有明 文。另按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者， 債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。 因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠 償。然承前所述，鐵捲門發射器、遙控器之更換及拋棄乙 方在場之材料、機具、設備等，並非系爭工程之施作範圍 內，原告主張被告應負擔此部分費用云云，亦難認有據。 至原告雖另依民法第227條第2項規定為請求，然鐵捲門發 射器、遙控器之更換及拋棄乙方在場之材料、機具、設備 等，並非系爭工程之施作範圍內，已如前述，應無契約關 係中，一方當事人向他方當事人所提出給付，不符合契約 本旨之不完全給付問題，且此亦非原告所受之損害，而不 符合該條項之要件，原告此部分主張，洵屬無據。 （三）系爭房屋價值減損部分： 　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。次按工作物有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬 人修補之。承攬人不於前項期限修補者，定作人得自行修 補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於 前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定 ，拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請 求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或 其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。因可歸責 於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條 之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得 請求損害賠償。民法第493條第1項、第2項、第494條、第 495條第1項分別定有明文。依舉證責任分配之原則，定作 人主張承攬標的物有瑕疵，自應就瑕疵之事實負舉證責任 。 　 2、原告主張系爭房屋1樓、地下室東面管線存有遇水會漏水 之瑕疵、2樓後陽臺花圃排水不良等瑕疵，而因系爭工程 漏水之東面牆壁與隔壁房屋存有縫隙，該縫隙過小而無法 進入修補漏水，導致漏水無法修復，因而造成系爭房屋交 易價值貶損等語，惟就上開瑕疵是否存在一節，原告僅提 出影片光碟、影片擷圖及現場照片在卷（本院卷第105至1 11頁、證物袋），然工程事涉專業，原告僅提出上開資料 ，尚無法使本院獲得系爭工程存有瑕疵之確實心證，更遑 論認定該瑕疵是否不能修補或造成交易價值減損與否。是 原告既未能舉證系爭房屋存在其主張之上開瑕疵，亦未能 證明上開瑕疵不能修補、原告受有交易價值減損之損害等 情，原告此部分請求自難認有據。 四、綜上所述，原告依系爭契約及民法第231條第1項、第502條 第1項、第227條第2項、第497條第2項、第494條前段、第49 5條第1項、第179條規定，請求被告給付原告1,660,324元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之 必要，併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李思儀

2025-02-07

TYDV-113-建-131-20250207-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.