Know99判決書

搜尋結果：合夥關係

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

確認合夥關係存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第801號原告鄭仁傑一、上列原告與被告駱昱安間請求確認合夥關係存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求確認與被告間就懷康物理治療所之合夥關係存在，此應認係因財產權涉訟，與人格權、身分權範圍之非財產權無關，故其訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決，所得受之客觀上利益定之，故其訴訟標的價額依原告主張之出資額核定為新台幣（下同）200萬元，並應依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），徵第一審裁判費2萬800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應於上開期限內提出被告駱昱安之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第二庭法官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官莊月琴

2024-12-27

PTDV-113-補-801-20241227-1

簡上

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第365號上訴人林靜秋被上訴人鄭安和上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年2月 27日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第512號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人為訴之減縮本院於113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣2萬4,000元本息（除減縮部分外），及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一（除減縮部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之80 ，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查本件被上訴人於原審起訴時聲明原為：上訴人應給付原告新臺幣（下同）12萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即112年8月2日）至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於113年12月6日本院言詞辯論時減縮其訴之聲明為：上訴人應給付10萬元，及自11 2年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、上訴人應給付2萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第136頁），但請求之基礎事實不變，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定要無不合，應予准許。貳、實體部分一、被上訴人部分： (一)起訴主張：　1.上訴人於民國111年12月27日向伊借款10萬元（下稱系爭款項），伊遂於同日以配偶李雪華名下之遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶，轉帳10萬元至上訴人之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶而交付系爭款項。詎上訴人遲未返還系爭款項，爰依消費借貸之法律關係，請求上訴人返還系爭款項。倘認被上訴人與上訴人間不成立消費借貸契約，因被上訴人確於111年12月27日給付系爭款項予被告，上訴人係無法律上原因受有系爭款項之利益，致被上訴人受有損害，爰依不當得利之法律關係，請求上訴人返還系爭款項。　2.上訴人向伊承租臺中市○區○○街00巷0號2樓之房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自112年1月1日起至113年12月31日止，每月租金8,000元，按月於每月5日前繳納，兩造並於11 1年12月25日簽立系爭房屋之租賃契約（下稱系爭租約）。伊已依系爭租約將系爭房屋交付上訴人使用，惟上訴人於11 2年3月底任意終止系爭租約，且未依約給付自112年1月底至同年3月合計3個月租金2萬4,000元（下稱系爭租金），爰依系爭租約、租賃之法律關係，請求上訴人給付系爭租金。　3.並聲明：上訴人應給付10萬元，及自112年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；上訴人應給付2萬4,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。 (二)於二審補陳：伊與上訴人並無合夥關係，系爭房屋係伊出租予上訴人作為住家使用，而非作為上訴人所稱之工作室。二、上訴人則以：　　伊與被上訴人合夥經營麻將工作室，被上訴人交付之10萬元係用以支出麻將工作室之周邊設備，並非消費借貸。伊起初向被上訴人承租系爭房屋2樓，租金每月8,000元，後來使用 1、2樓，將租金變更為每月1萬1,000元，雙方僅合夥2個月，系爭租金合計2萬2,000元，伊已於112年2月20日交付現金即系爭租金2萬2,000元予被上訴人等語，資為抗辯。三、原審審酌事證後，准許被上訴人全部請求，上訴人就原審判決全部不服，提起上訴，於本院聲明：（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷　　被上訴人主張上訴人未返還系爭款項、未給付系爭租金等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：（一）系爭款項究係被上訴人主張之借款或是上訴人辯稱之兩造合夥出資？若非借款，被上訴人得否向上訴人請求返還不當得利？（二）上訴人應給付被上訴人之系爭租金，究為被上訴人主張之2萬4,000元或上訴人辯稱之2萬2,000元？上訴人辯稱系爭租金業於112年2月20日許以現金清償完畢，是否可採？茲分述如下： (一)系爭款項部分　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照），則本件被上訴人既主張上訴人有向其借貸系爭款項之事實，而為上訴人所否認，則依前開規定及說明，被上訴人即應就兩造間確有消費借貸之合意及金錢之交付，負舉證責任。　2.查被上訴人有以其配偶之帳戶匯款10萬元予上訴人之事實，業據被上訴人提出遠東國際商業銀行匯款申請書影本、其與上訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖為證（見原審卷第23、 25頁），並為上訴人所不爭執，是此部分事實，堪信為真實。惟兩造間就系爭款項有無借貸意思表示互相合致一事，被上訴人於本院準備程序時陳稱：上訴人是以通訊軟體LINE打電話向伊借錢買家具，因為伊等是朋友才借給他，對於借貸合意部分無其他舉證等語，是被上訴人就兩造有無借貸合意並未提出證據證明，揆諸前開最高法院法律見解，被上訴人未能證明借貸意思表示合致，本院自難為其有利之判斷。故本件被上訴人主張其與上訴人間就系爭款項有存在消費借貸之法律關係，難認有據，尚無可採。　3.按給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。（最高法院100年度台上字第990號判決意旨參照）。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的。（最高法院107年度台上字第440號判決意旨參照）。被上訴人主張其給付係爭款項予上訴人，上訴人受領系爭款項係無法律上之原因，其主張之事實核屬給付型不當得利，依照前開說明，自應由其就給付欠缺目的一事負舉證責任。查被上訴人未對其給付欠缺目的之事實，提出證據以實其說，因此未盡舉證責任，其主張尚難認為有據。揆諸前開說明，被上訴人主張依不當得利法律關係請求上訴人返還系爭款項之利益，即難遽採。而上訴人主張與被上訴人合夥經營麻將工作室，系爭款項係用以支出麻將工作室之周邊設備等語，業據其提出兩造間之line對話紀錄為證（見本院卷第17頁至第29頁），觀諸該等對話內容，兩造間確實就系爭房屋之家具及擺設有傳送空氣清淨機、麻將桌椅、沙發等照片及記名各用品之費用，是上訴人辯稱：系爭款項係兩造合夥出資等語，尚非無據，堪以採信。　4.綜上，原告主張依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被告給付10萬元及自112年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，不應准許。 (二)系爭租金部分　1.被上訴人主張兩造間就系爭房屋成立系爭租約，租期自112 年1月1日起至113年12月31日止，每月租金8,000元等情，業據其提出系爭租約影本在卷可查（見原審卷第27頁），上訴人雖於本院審理時辯稱租金變更為1萬1,000元，因只有合夥 2個月，因此系爭租金只有2萬2,000元云云，惟其未提出證據證明其僅承租2個月、系爭租金為2萬2,000元等情，本院自難依上訴人之主張而為認定。　2.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任已如前述，上訴人主張被上訴人之租金債權已因清償而消滅，則此清償之權利消滅事實，應由上訴人負舉證之責任。查證人即上訴人之友人郭明雄於本院準備程序時具結證稱：伊曾見過上訴人交付款項給被上訴人，當時距離2人3至5公尺，不知道上訴人交給被上訴人多少錢，也不知道該筆款項是什麼錢；上訴人交付該筆款項前，曾跟伊說繳納房租現金不夠，跟我借3,000元等語（見本院卷第110頁），依證人上開證述僅可知上訴人曾向證人借款，並稱是要繳交房租，惟就上訴人交付予被上訴人之款項若干及目的為何均不知悉，是以上開證述尚不足證明上訴人已清償系爭租金。此外，上訴人就已清償系爭租金一事亦無其他事證可以提出，本院自無從認定上訴人所述為真。從而，上訴人主張其已清償系爭租金，並不足採。又被上訴人主張上訴人於112年3月終止租約一節，業據其提出兩造之line對話紀錄為證（見本院卷第85頁），依該等對話紀錄，上訴人於112年3月中旬始計畫搬運系爭房屋內之麻將桌椅。是以，被上訴人主張依系爭租約上訴人應給付112年1月起至3月止之3個月租金共2萬4,000元之房租及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，為有理由。五、綜上所述，被上訴人依系爭租約，請求上訴人給付租金合計 2萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月2日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行及為附條件免為假執行之宣告，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，判命上訴人應給付被上訴人依消費借貸法律關係給付10萬元，及自112年8月2日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，尚有未合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-12-27

TCDV-113-簡上-365-20241227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還所有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第434號原告林威安訴訟代理人張立宇律師複代理人王品舜律師被告童俊榮胡華珍共同訴訟代理人林庭暘律師鄭哲維律師上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國113年10月30 日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付兩造公同共有人全體新臺幣壹佰零參萬肆仟伍佰參拾貳元，及自民國一百一十三年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟元，及自民國一百一十二年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十七及共同負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零參萬肆仟伍佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、請求之基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1至3款及第2項分別定有明文。本件原告起訴時之聲明第1、2項原為：⒈被告應將如附表一、二所示物品返還予原告。⒉被告應連帶給付原告416萬3,337元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣迭經變更、追加後，為如後述訴之聲明第1至3項（至原起訴時訴之聲明第3項關於假執行之聲請，則移列至第4項），嗣於民國112年9月22日以民事變更訴之聲明狀變更聲明如後述原告先備位聲明所示（見本院卷二第78-82頁），被告對此變更、追加並無異議而為言詞辯論，且變更、追加後之訴之聲明與原先訴之聲明，均係基於相同請求之基礎事實、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，故依上開規定，該訴之聲明變更、追加，於法無違，應予准許。二、次按合夥乃二人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約（民法第667條第1項），合夥於存續期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在。是以，合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有民法第692條第3款所列歸於解散之事由（最高法院103年度台上字第474號民事判決意旨參照）。經查，本件「將帥餐飲店」商號(下稱系爭商號)為原告與被告被繼承人即訴外人童政諭合夥（下稱系爭合夥）經營之事業（原合夥人尚有訴外人梁睿芸，惟其已於107年9月28日先退夥完畢），嗣訴外人童政諭於110年9月17日過世，合夥人僅餘原告 1人；訴外人童政諭全體繼承人即為被告等節情事，為兩造所不爭執，並有系爭合夥協議書（下稱系爭合夥協議書）翻拍照片資料在卷可稽（見本院卷一第45頁至第51頁），此部分情事首足信為真。是揆諸上開說明意旨，系爭合夥契約於 110年9月17日間因訴外人童政諭過世而僅剩原告此合夥人時，已符合民法第692條第3款之解散事由，發生解散效力。次按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之，民法第694條第1項定有明文；又合夥解散後，在清算完結前，於清算範圍內視為猶尚存續；故清算完結前之合夥與人涉訟，基於程序選擇權行使之尊重，應由合夥執行人以合夥名義或由全體合夥人為起訴或應訴(最高法院97年度台上字第2083號民事判決意旨參照)，蓋合夥解散後，於清算完結前，其財產關係仍為全體合夥人所公同共有，且仍具備財合之團體性質，是對於合夥存續期間所生之財產權（包含對他人之債權），仍為全體合夥人所公同共有，自應以全體共有人即全體合夥人或合夥名義為行使。至原合夥事業商號如於解散後，如將事業交由僅剩之合夥人一人續為經營，該續為經營型態固為獨資型態，然該獨資型態係發生於合夥解散後，自僅能就其後所生之財產關係以該獨資名義為行使，於先前原合夥關係下之財產權，在清算終結前仍為全體合夥人共有，自不得以解散後之獨資商號名義逕為行使請求，否則即屬當事人不適格，兩者不容混淆，應予敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於民國106年間與訴外人梁睿芸、童政諭共同合夥成立系爭商號，並於同年9月5日開始經營（嗣於同年10月22日補簽系爭合夥協議書）具體內容為址設桃園市○○區○○○路000號、 620號「上官木桶鍋-林口加盟店（下稱系爭店面）」之事業 (下稱系爭合夥事業)，而訴外人童政諭於106年7月19日已為系爭商號出面與系爭店面之房屋（下稱系爭房屋）所有人即房東黃許麗玉簽立租期自106年8月5日起至111年8月4日，共 5年租期之房屋租賃契約（下稱系爭租約），並由原告擔任系爭租約之連帶保證人，同時交付發票人為原告配偶郭錫美，票面金額均為新臺幣（下同）6萬7,262元之支票2紙（下合稱系爭支票）為擔保，嗣後訴外人梁睿芸於107年9月28日退夥，而訴外人童政諭則於110年9月17日過世，訴外人童政諭之父母即被告為其全體繼承人，與原告就系爭店面之經營頂讓事宜有所爭議，竟逕自更換系爭店面之門鎖，令系爭店面於110年11月1日起迄今皆無法正常營業，如附表一所示經營系爭店面之合夥財產，及原告個人單獨所有之如附表二所示物品，均因當時置放於店內而遭被告無權占用。嗣系爭租約屆滿後，系爭房屋於111年9月5日遭火災燒燬，然當時系爭租約已屆滿，該房屋已經房東另租予二手車行進駐，且依被告先前對原告寄發之111年4月8日存證信函中已提到就系爭房屋將清空，並對如附表一所示之物另行放置於倉庫內等詞，可知如附表一所示之物已經被告先行移置於他處，並未經火災燒毀，則因訴外人童政諭過世後，系爭合夥因僅剩原告此一合夥人，而已告解散，該等物品為合夥財產，於清算前仍為原告及訴外人童政諭之繼承人即被告所公同共有，被告片面無權占用該等物品，自屬不法侵害全體公同共有人之所有權及占有，而不當受有占有利益，原告自得依民法第96 2條前段、第179條及第184條前段、後段及第185條規定，請求被告返還如附表一所示之物品予全體公同共有人即兩造占有。又倘若認如附表一所示之物品已經燒燬或有不能返還之情事，則被告不法侵害該等物品之所有權，原告自得依民法第184條第1項及第185條規定，請求被告連帶賠償該等物品之價值共180萬元予全體公同共有人即兩造。　㈡又如另附表二之物品係原告個人所有之物，尚非兩造公同共有之合夥財產，詎被告竟擅自搬離，且該等物品已經燒燬或不能返還，實已侵害原告之所有權，致原告受有損害，被告應依民法第184條第1項前段規定，賠償該等物品價值共15萬元予原告。　㈢另被告明知訴外人童政諭承租系爭店面係為經營系爭合夥事業，且於訴外人童政諭死亡後同意原告繼續經營，嗣後卻向原告索討200萬元，索討不成遂將系爭店面門鎖擅自更換使原告無法繼續使用系爭合夥財產經營，屬故意侵害系爭商號使用系爭店面可得收益之權益，衡酌系爭店面過往就9月份至隔年4月份平均收入月營業收入為80萬5,737元，被告行為致系爭商號自110年11月1日起至111年3月31日止受有402萬8 ,685元之損害（計算式：平均每月營收805,737×5月＝4,028, 685元），原告自得依民法第184條第1項前段、後段及第185 條請求被告連帶損害賠償402萬8,685元予合夥財產之全體公同共有人即兩造。又被告片面以系爭房屋承租人自居，更換門鎖拒絕系爭商號繼續使用系爭店面，並自110年10月起拒絕繳納租金，致房東黃許麗玉將系爭支票向銀行提示付款兌領共13萬4,532元，原告配偶代系爭商號付款後，系爭商號仍須向被告配偶清償該債務，而受有該等損害，原告自得依民法第179條、第184條第1項後段及第185條請求被告連帶給付13萬4,532元予系爭商號全體公同共有人即兩造。　㈣綜上，被告應返還如附表一所示物品或連帶給付180萬元予兩造；另應給付原告如附表二所示物品價值15萬元；又應連帶給付416萬3,217元（計算式：402萬8,685元＋13萬4,532元）予兩造。為此，爰依民法第962條前段、第179條、第184條第1項前段、後段及第185條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：　⒈先位聲明：被告應將如附件附表一所示物品返還兩造。備位聲明：被告應給付兩造（即系爭合夥財產公同共有人全體)1 80萬元，及自民事訴之變更暨補充理由㈣狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒉被告應給付原告15萬元，及自民事補充理由㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒊被告應連帶給付兩造（即系爭合夥財產公同共有人全體）416 萬3,217元，及自民事訴之變更暨補充理由㈣狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告主張返還附件附表一所示之物品云云，然原告自承其與訴外人童政諭合夥經營系爭店面，嗣後兩人合夥關係解散，依法應由合夥人全體或選任之清算人進行清算，而本件尚未進行清算，且依民法第694條規定原告並非當然清算人，故依民法第682條規定原告自無從依民法第179條請求被告返還附件附表一所示之物品，何況該等物品亦已於111年9月5日火災中焚燬；另原告並未舉證附表一所示物品確實為合夥財產，另原告未理會訴外人即出租人黃許麗玉之催告，依系爭租約應視為拋棄附表一所示之物品所有權，被告並無保管責任，原告就此對被告請求180萬元之損害賠償應無理由。　㈡就附表二所示之物部分，被告否認原告有將該物放置於系爭店面中，被告清點系爭店面中物品後於111年3月4日委由訴訟代理人寄發存證信函並附上物品清單促請原告釐清確認合夥財產歸屬問題，然該信函中並無提及附表二所示之物，原告亦未提出相應證據證明確實存放其中，故原告主張實屬無據。又該等物品縱使存在，亦應已遭111年9月5日火災焚燬。　㈢被告否認向原告索討200萬元，另關於原告所稱營業收入損失部分，因系爭合夥已告解散，後續僅剩合夥清算問題，被告並未同意原告得繼續經營系爭商號及使用系爭店面為營業，自無何預期營業收入可言。何況，此部分若有，亦屬純粹經濟上損失，非屬民法第184條第1項前段規定保護之權利，而原告亦未提出證明被告係故意以背於善良風俗方法加損害原告，故其主張被告應賠償系爭商號營業收入損失應屬無據。　㈣又系爭支票並非系爭租約擔保金，而係供作租金給付，此部分屬於合夥債務，應於清算時一併結算，於合夥財產清算不足清償債務時，原告始得請求等語，資為抗辯。並聲明：1. 原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠兩造對於原告上開主張系爭合夥之成立，以經營系爭店面為系爭合夥事業及訴外人童政諭於110年9月17日過世，合夥人僅餘原告1人，故自該時起系爭合夥已告解散；系爭店面係由訴外人童政諭出名為承租人承租系爭房屋而來，於系爭合夥解散後，兩造對系爭商號解散後去向意見不一，被告有於 110年11月1日更換系爭店面之門鎖，故原告無法再入內等節事實，均不爭執，此部分事實首足信為真。至原告請求如上開訴之聲明第1項至第3項之給付，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本院即應審究該等請求是否有理由，爰分別論述如後。　㈡如附表一所示物品均已經燒燬而滅失，原告無從請求返還：　⒈查原告主張如附表一所示物品為系爭合夥解散時存在之合夥財產一節，雖為被告所否認及爭執，然稽諸該附表所示物品內容，與被告前於111年3月4日寄發予原告之存證信函所附附件1所示之被告清點系爭合夥解散時系爭店面內合夥財產項目大致相符（見本院卷一第201頁至第216頁），且證人即系爭店面前員工甲○○於本院審理中亦具結證稱：伊先任職於原告經營的飲料店，後有於系爭店面兼職，但系爭店面於11 0間就結束營業了，伊在被告的飲料店則是工作到111年12月 31日。伊於系爭店面兼職之工作為內場人員，伊有在系爭店面結束營業時看到如附表一所示物品放在店內，物品項目確定都有，數量應該也差不多等語（見本院卷二第55頁至第56 頁），足認如附表一所示之物品確實均存在，而於系爭合夥解散時仍置放於系爭店面。則系爭合夥解散後，如附表一所示之物品為系爭合夥存續中所購置用於系爭合夥事業之財產，屬於合夥財產，系爭合夥固於110年9月17日時因訴外人童政諭過世而解散，然尚未清算完成前，該等合夥財產仍屬原告與訴外人童政諭之全體繼承人即被告所公同共有，不得由任何人片面排除他共有人而獨自占有。而稽諸卷內系爭租約翻拍照片資料（見本院卷第53頁至第61頁），可知系爭租約係為系爭商號經營系爭店面所締約，雖係由訴外人童政諭出名為承租人，然從原告擔任系爭租約承租人之連帶保證人，且兩造亦不否認該租約係為本件合夥所締結等情，可知系爭租約實質承租人應為系爭商號，其租期係從106年8月5日至1 11年8月4日，是訴外人童政諭雖於租期屆滿前過世，而系爭合夥於該時已告解散，然對於到期前之承租債權，仍屬系爭商號於合夥期間所取得之財產，自應構成合夥財產，於清算完成前仍由兩造所公同共有，是系爭店面基於該承租權之占有使用利益及如附表一所示之合夥財產仍為兩造所公同共有，未經兩造同意下不得由任一共有人擅自排除他共有人而獨自占用，是本件被告於110年11月1日擅自更換系爭店面門鎖而排除原告入內，已可認其等係對系爭店面及其內如附表一所示物品不法無權占有，而侵害合夥財產之公同共有人全體即兩造之公同共有權益，是原告本得依法請求被告返還如附表一所示之物予全體公同共有人即兩造。　⒉然依被告辯稱：如附表一所示物品已經火災燒燬等語，且業據其提出火災災後現場照片資料為佐（見本院卷一第237頁至第242頁），依該照片可清晰看見系爭店面遭火災完全焚燬，且從該等照片顯示現場有如營業用冰櫃、料理用鐵製水槽、儲物鐵架等被燒燬物，可認如附表一所示物品確實於火災時均在店內而全數遭燒燬，故已不存在。是該等物品既已不存在，被告已屬不能為返還。從而，原告依民法第962條前段、第179條及第184條前段、後段及第185條規定，請求被告返還如附表一所示之物品予全體公同共有人即兩造，即難認有理由。　㈢被告應就如附表一所示物品經燒燬負共同侵權行為責任，而連帶賠償兩造即該等物品公同共有人全體90萬元：　⒈本件如附表一所示物品雖已滅失，而無法令被告負擔返還原物之責。然被告既係不法無權占有該等物品，對於該等物品即負有善良管理人之責任，應對該等物品之安全存續負詳盡注意及管理之責，而有防杜該等物品滅失之責，是其於系爭租約租期屆滿後，猶仍將該等物品棄置於系爭房屋內，縱系爭房屋已另由房東即訴外人黃許麗玉出租予他人，而難認火災肇因為被告所致，然被告將該等物品棄置於租期已屆滿之系爭房屋內，已難認其等有善盡維護物品安全責任，對於該等物品因放置於系爭房屋內，而遭火災波及致燒燬滅失，被告顯均具有過失責任，而不法侵害該等物品全體公同共有人即兩造之所有權，自應負擔共同侵權行為損害賠償責任。　⒉又如附表一所示物品原始價值為180萬元，原告並已提出系爭合夥股東支出明細表及相關單據翻拍照片為佐（見本院卷一第269頁至第315頁），衡酌該等物品已經燒燬而滅失，難以再就其原始取得價額再為進一步舉證，而該等物品滅失並不可歸責於原告，而可歸責於被告，應予適度舉證證明程度之調節，且本件審理中未見被告就其等原始取得價額另為具體金額之陳明，是本院認依原告之舉證，已足證明該等物品原始取得價額為180萬元。而系爭物品於111年9月5日火災中滅失時，並非全新之物，衡酌兩造對於系爭店面係自106年9月 5日開始營業，如附表一所示物品屬大型設備、價值較昂貴之生財器具等，衡情應於營業之初即已存在於店內，且該等物品依財政部頒布之固定資產耐用年數表及一般社會上店家營業上對於該等物品使用經驗，其等耐用年限約為10年，是該部分物品於因上開火災而滅失時應已使用約5年，而達耐用年限之一半。至附表一所示之上開物品外之其餘物品，多屬消耗性或低價值物品，衡情應常有更替、陸續取得或用完補新之情，未必均係營業之初即已取得並使用，是該等物品迄上開火災發生時，取得年數應以系爭店面營業年數之半數即2.5年認定為合理，審酌一般動產按社會常情及上開固定資產耐用年數表，其耐用年數平均約為5年，故此部分物品因上開火災而滅失時應亦已達耐用年限之一半。再審酌如附表一所示物品主要為供系爭店面營業使用，於一般商用資產折舊攤列之商業慣習上，對於供一定期限內營業用之資產，多會於年限內平均攤提折舊費用，是如附表一所示物品於上開火災發生時，其等使用年數約均經過耐用年限之一半，是該等物品殘值即應按原始取得價額180萬元之半數（計算式：180萬元*1/2）即90萬元認定為合理，被告自應就該數額連帶負賠償之責。　⒊綜上，原告因如附表一所示物品滅失，依民法第184條第1項前段、第185條規定請求被告連帶損害賠償90萬元，為有理由。至原告逾此部分之其餘就如附表一所示物品價值賠償之請求，即為無理由。　㈣如附表二所示物品均已經燒燬而滅失，被告應就如附表一所示物品經燒燬均負侵權行為責任，而共同賠償原告10萬5,00 0元：　⒈查原告主張如附表二所示物品為其個人單獨所有，且於系爭合夥解散時仍置放於系爭店面內一節，雖為被告所否認及爭執，然證人甲○○於本院審理中已具結證稱：伊先任職於原告經營的飲料店，後有於系爭店面兼職，但系爭店面於110間就結束營業了，伊在被告的飲料店則是工作到111年12月31 日。伊於系爭店面兼職之工作為內場人員，伊有在系爭店面結束營業時看到如附表二所示物品放在店內，該等物品為原告個人單獨所有，除幼兒推車及帳蓬外，其他是原告獨資經營之飲料店經營用之物品等語項目確定都有，數量應該也差不多等語（見本院卷二第55頁至第56頁），核與原告所提其與該證人先前就該等物品請證人盤點確認之對話訊息擷圖資料（見本院卷一第79頁）所顯內容相符，足認如附表二所示之物品確實均存在，而於系爭合夥解散時仍置放於系爭店面。則本件被告於110年11月1日擅自更換系爭店面門鎖而排除原告入內，已可認其等係對系爭店面內如附表二所示物品不法無權占有，而侵害原告所有權，是原告本得依法請求被告返還如附表二所示之物予全體公同共有人即兩造。然該等物品若存在店內，亦已經上開火災燒燬等情，為兩造所不爭執，且有上開火災災後現場照片資料在卷可稽，是原告已無從請求被告返還該等物品，然仍得請求被告賠償該等物品之損失。　⒉而原告主張如附表二所示物品原始價值為15萬元，與一般常情對於該等物品新品價額之經驗無違，衡酌該等物品已經燒燬而滅失，難以再就其原始取得價額再為進一步舉證，而該等物品滅失並不可歸責於原告，而可歸責於被告，應予適度舉證證明程度之調節，且本件審理中未見被告就其等原始取得價額另為具體金額之陳明，是本院認依原告之舉證，已足證明該等物品原始取得價額為15萬元。而系爭物品於111年9 月5日火災中滅失時，並非全新之物，衡酌該等物多數短期文耗材，其餘為短期使用用品，衡情於上開火災發生時取得年數非久，其等為動產，於火災發生時轉手交易之價值，按交易常情約為原始價值七成左右，是該等物品殘值即應按原始取得價額15萬元之70%（計算式：15萬元*70%）即10萬5,0 00元認定為合理，被告自應就該數額負賠償之責。　⒊又本件被告就如附表二所示物品滅失均負侵權行為責任，而本件原告就此部分並未請求其等連帶負全額賠償責任，即應回歸一般多數債務人共同給付原則，附此敘明。綜上，原告因如附表二所示物品滅失，依民法第184條第1項前段規定請求被告共同損害賠償10萬5,000元，為有理由。至原告逾此部分之其餘就如附表二所示物品價值賠償之請求，即為無理由。　㈤被告應連帶賠償全體公同共有人即兩造13萬4,532元：　　查原告主張系爭支票共13萬4,532元已經兌領，系爭商號須對訴外人即原告配偶負該金額清償責任等節，為兩造所不爭執。則系爭商號之系爭合夥雖已於110年9月17日解散，然系爭租約實際承租人為系爭商號，於租期屆滿前，相關承租債權仍為合夥財產之一部。而本件原告主張系爭支票為擔保金，為被告所否認，並爭執該部分性質為租金給付，核與上開系爭租約翻拍照片資料顯示情形相符，系爭支票之用途應為系爭商號作為承租人向原告配偶調支該等票據（即俗稱借票）以清償租金所用，是該等租金給付之對價即基於承租債權之占有使用系爭房屋之利益，仍屬合夥財產之一部，被告於租期內共同無權占用系爭房屋，即屬故意以背於善良風俗之方式不法侵奪此部分屬於系爭合夥財產之利益，而使系爭合夥財產中此部分基於承租債權而生之利益受到損害，自應對系爭合夥財產之公同共有人全體負擔連帶侵權行為損害賠償責任及相當於租金之不當得利返還。又該部分基於承租債權而生之占有使用利益既係以租金為對價，則其利益數額即應按租金數額為計。從而，原告依民法第179條、第184條第1 項後段及第185條請求被告應連帶賠償、給付全體公同共有人就合夥財產此部分利益損害13萬4,532元，即為有理由。　㈥原告請求被告連帶賠償全體公同共有人即兩造共402萬8,685 元之營業收入損失，為無理由：　　查系爭合夥已於110年9月14日解散，包含系爭租約租期屆至前之承租債權利益及如附表一所示物品在內，均屬於合夥財產範圍而待清算，於清算完畢前，該等合夥財產仍為兩造所公同共有，須經兩造共同管理使用，且任一方無配合他方繼續使用該等財產為收益之義務，是原告自無從主張系爭店面及如附表一所示物品於合夥解散後之110年11月1日起至111 年3月31日止之期間，仍應繼續用於營業，是其主張合夥財產受有此段期間營業收入損失402萬8,685元之損害（計算式：平均每月營收805,737×5月）云云，即難認有據，是本件原告主張依民法第184條第1項前段、後段及第185條規定，得請求被告連帶損害賠償402萬8,685元予系爭商號全體公同共有人即兩造云云，為無理由。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償有理由者，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息之債，則被告自受催告時起，負遲延責任，原告自得請求自該等請求之訴訟書狀繕本送達被告之翌日起算之遲延利息，是本件原告就上開請求有理由之被告應連帶損害賠償103萬4,532 元（計算式：90萬元+13萬4,532元）、共同賠償10萬5,000 元之損害賠償債權，訴請另計被告收受各該請求書狀繕本( 即民事訴之變更暨補充理由㈣狀繕本、民事補充理由㈠狀繕本 )送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有理由。惟上開書狀繕本係由原告於本院審理過程中逕行送達被告，原告亦未陳報具體送達日期之證明，是本院審酌被告於113年1月31日、112年9月22日言詞辯論期日時，分別對於民事訴之變更暨補充理由㈣狀、民事補充理由㈠狀請求內容已知悉而為答辯，應可認該等書狀繕本至遲已分別於113年1 月31日、112年9月22日送達被告，爰分別以該等日期認定為該等書狀之各自繕本送達被告日，應予敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條規定，請求被告給付如主文第1、2項所示金錢，為有理由，應予准許；至逾此範圍之原告基於侵權行為損害賠償、不當得利返還、占有返還等法律關係所為之其餘請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-27

TYDV-111-重訴-434-20241227-3

桃小

桃園簡易庭

給付合夥利益

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1681號原告闕鈺恆訴訟代理人林承右律師被告馬榮駿上列當事人間請求給付合夥利益事件，本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣66,500元，及自民國113年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告以新臺幣66,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第 3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第3頁），嗣於本院審理中將上開請求之金額擴張為66,500元，並將請求之利息減縮自民事追加訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起算（見本院卷第75頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國110年2月間，與訴外人李弈青、潘明昌、吳舒羽、沈湘雯，合夥經營位在臺北市○○區○○○路0段0 號之迷客夏臺北時代百貨店（下稱系爭事業），伊則於同年 1月間，即與被告、李弈青、潘明昌（下合稱被告等3人）約定由伊出資51萬元，作為系爭事業之隱名合夥人，並按月由被告等3人分別於每月損益計算之30日內給付伊系爭事業分配利益之5%。又伊自同年5月起，即受有被告等3人分別依上開方式給付予伊之系爭事業分配利益，詎被告自113年1月起至同年9月止，拒不履行兩造間之隱名合夥約定，而未給付伊系爭事業之分配利益，共積欠伊66,500元，爰依隱名合夥之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告66 ,500元，及自民事追加訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告係以共40萬元個別投資被告等3人，被告等3 人則各將系爭事業每月盈餘之5%給付予原告，吳舒羽、沈湘雯對此事並不知情，故原告並非系爭事業之隱名合夥人，兩造間法律關係應屬類似於委任之無名契約；又伊已於113年2 月間，類推適用民法第549條第1項規定而終止兩造間契約關係，並返還原告個別投資伊部分之133,334元，故伊無須將系爭事業之後續利益分配予原告等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於民國110年2月間，與訴外人李弈青、潘明昌、吳舒羽、沈湘雯合夥經營系爭事業，又原告與被告等3人於同年1月間約定，被告等3人應於系爭事業每月損益計算之 30日內，各給付原告系爭事業分配利益之5%，原告已於同年 1月14日匯款40萬元至被告名下帳戶，並自同年5月起即受有被告等3人分別依上開方式所給付之分配利益，而被告自113 年1月起至同年9月止，未依上開方式給付原告分配利益66,5 00元等情，業據其提出與所述相符之匯款紀錄單、證明書、分配利益匯款紀錄、系爭事業財報表為證（見本院卷第4頁至第16頁、第42頁），且為被告所不爭執（見本院卷第44頁反面至第45頁反面、第95頁反面），自堪信為真實。至原告主張其除匯款上開40萬元予被告外，尚分別於110年2月3日、4日各匯款10萬元、1萬元至系爭事業名稱為昌榮活水事業有限公司之帳戶做為增資款等語，固據其提出對帳單、交易明細、網頁截圖等件為證（見本院卷第39頁至第41頁），然衡酌交付金錢之原因多端，原告上揭主張既為被告所否認，原告復對於其匯出上開款項之目的確係為做為系爭事業之增資款乙情，未能舉證以實其說，其此部分主張，自難憑採。四、原告另主張其為系爭事業之隱名合夥人，被告應給付其66,5 00元之分配利益等節，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠兩造間契約之性質為何？㈡原告請求被告給付 66,500元，有無理由？茲分述如下：　㈠兩造間契約之性質為何？　⒈按當事人所訂立之契約定性為何，法院應根據當事人所主張之原因事實認定後依職權適用法律，不受當事人法律陳述之拘束。次按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目的而類推適用關於有名契約之規定。再按隱名合夥為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約，故隱名合夥所經營之事業，係出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業。倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬合資或共同出資之無名契約。又合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約；其與合夥均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者之差異僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬。末按委任契約乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務，該契約之內容重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問；而合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約，兩者迥不相同。　⒉經查，本件原告主張兩造間為隱名合夥關係等語，固據其提出由李弈青、潘明昌所簽署之證明書為證（見本院卷第5頁至第6頁），然原告係與被告等3人約定，由原告出資一定金額後，被告等3人應於系爭事業每月損益計算之30日內，各給付原告系爭事業分配利益之5%乙情，業如前述，再觀諸上開證明書記載略以：茲李弈青、潘明昌、被告、吳舒羽與沈湘雯為出名營業人所開設系爭事業，原告於110年1月14日投入資本40萬元整後，即為系爭事業之隱名合夥人，並約定原告僅單純對系爭事業出資，而對於系爭事業並無經營管理之權，僅有監督權限，且與其中出名營業人被告等3人依其之各自分潤依比例5%享有盈餘分配之權利，並於每月損益計算後30日內，由被告等3人依上述分潤約定匯款至原告之指定帳戶等語，足見兩造間僅約定由原告提供一定資金，而分受被告等3人就系爭事業營業所生之利益，而並無任何有關原告提供資金係為共同經營系爭事業，或須分擔系爭事業虧損之約定，是揆諸上開規定及說明，兩造間契約既與合夥中合夥人須經營共同事業、隱名合夥中隱名合夥人須分受損失之重要性質均不同，自無從定性為民法上有名契約之合夥或隱名合夥之法律關係。至被告雖抗辯兩造間契約之性質應屬類似於委任之無名契約，然被告既為系爭事業之合夥人，則系爭事業本即為被告本人之事務，而審酌兩造間之約定內容，亦無從認為原告係委託被告提供勞務而為原告處理事務，故兩造間契約亦非可認屬類似於委任之無名契約，被告前揭所辯，亦無足採。　⒊從而，原告與被告等3人間約定由原告提供一定金額，而由被告等3人分別按月給付原告系爭事業分配利益5%之契約，尚無從定性為合夥、隱名合夥或委任之法律關係。惟本院審酌兩造間契約核與隱名合夥關係乃由一方對於他方經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及隱名合夥之事務專由出名營業人執行等性質較為相似，而與合夥契約、委任契約之性質有異，爰認定兩造間之契約，應屬性質上類似於隱名合夥之無名契約，揆諸前揭說明，自應類推適用民法隱名合夥之相關規定，以定兩造間之權利義務關係。　㈡原告請求被告給付66,500元，有無理由？　⒈查兩造間契約應定性為類似於隱名合夥之無名契約，而應類推適用民法隱名合夥之相關規定，業如前述，又民法第708 條規定既已就隱名合夥契約除依第686條規定得聲明退夥外之終止事由定有明文，則被告若欲終止兩造間契約關係，自應類推適用該條規定為之，而無類推適用民法委任規定之餘地。準此，被告抗辯兩造間契約已於113年2月間，經其類推適用民法第549條第1項之規定而合法終止等語，顯無所憑，而其復未對兩造間契約有何符合民法第708條所列各款終止事由乙節舉證以實其說，則其辯稱兩造間契約已合法終止，故其毋庸給付原告系爭事業之分配利益等語，自無可採。　⒉從而，本件被告既尚未合法終止兩造間契約關係，則原告請求被告依約給付自113年1月起至同年9月止之系爭事業分配利益共66,500元，洵屬有據，為有理由。五、綜上所述，原告依兩造間契約關係，請求被告給付66,500元，及自民事追加訴之聲明㈡狀繕本送達翌日即113年10月26日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-27

TYEV-113-桃小-1681-20241227-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

履行契約

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第769號原告許景甯訴訟代理人郭冠廷被告張永傑即找堂餐飲企業社上列當事人間履行契約事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣464,000元，及自民國113年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告因經營獨資商號找堂餐飲企業社有資金需求，兩造乃於民國112年3月3日簽訂合夥股份合約書（下稱系爭合約書），原告原入股新臺幣（下同）250,000元，嗣於同年3月29日再入股150,000元，合計入股400,000元。依系爭合約書約定，合夥期間自112年3月3日起至113年3月2日止計1年；每1年1簽，合約到期視同合夥關係解除，並退回乙方即原告先前持股進場之原資金。合夥利潤分配方式為每3 個月1季，配發1次，金額為淨利（扣除所有人事、房租、水電、物料等店內一切成本開銷），該季15號配發金額為本金 3%，舉例：原告投資250,000元，利潤為7,500元（即250,00 0元×3%＝7,500元），但淨利為30萬元，利潤則為9,000元（即300,000元×3%＝9,000元），利潤若不足本金3%則以3%計算，若超過則不設上限。原告於112年3月29日再入股150,000 元後，兩造改約定利潤分配由上述保底本金3%提高為保底本金4%。詎被告均未依系爭合約書分配利潤予原告，迄今積欠 1年共4季之利潤64,000元（400,000元×4%×4＝64,000元），且系爭合約書1年期限已屆至，被告應返還原告入股金400,0 00元，以上合計共464,000元，爰依系爭合約書提起本訴等語。並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之合夥股份合約書（卷第19至23頁）、永豐銀行匯款申請單（卷第85頁）各 1份為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項準用第1 項之規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，民事訴訟法第138條第2項亦有明定。本件原告請求給付系爭合約書約定金額，係無確定期限之債務，原告之起訴狀繕本前於113年10月16日寄存送達於被告住所，有送達證書1份附卷為證（卷第61頁）。被告於寄存送達生效翌日即113年10月27日起應負遲延責任。是原告自得請求被告給付自113年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。從而，原告依系爭合約書，訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-12-27

MLDV-113-苗簡-769-20241227-1

台上

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等

最高法院民事判決 113年度台上字第2012號上訴人王振宏訴訟代理人郭子維律師被上訴人黃明湧全轉實業有限公司上一人法定代理人黃坤宇被上訴人林麗珠上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年7月10日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度重上字第106號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000、000、000、000 地號土地（下以地號稱之，合稱系爭土地），係伊於民國98 年間以新臺幣（下同）1,420萬元向訴外人陳豐農所購得，並借名登記在被上訴人黃明湧名下，黃明湧復將系爭土地信託登記予其配偶即訴外人賴招茵。嗣伊因資金需求向訴外人王亞筠借款500萬元，黃明湧允諾倘伊屆期未清償該筆借款，願將000地號土地其中面積992平方公尺所有權移轉予王亞筠，詎伊無力清償而通知黃明湧履行時，竟未獲置理，黃明湧並於105年1月12日將系爭土地出賣予被上訴人全轉實業有限公司（下稱全轉公司，下稱系爭買賣），於同年月18日辦畢所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記），全轉公司復於同年月19日於其上設定擔保債權額5,000萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）登記予被上訴人林麗珠，惟系爭買賣、移轉登記、抵押權登記均屬通謀虛偽意思表示而無效，且全轉公司代黃明湧清償積欠林麗珠之債務，亦違反公司法第16條規定而無效。另伊自王亞筠處受讓其對黃明湧之利息債權25 萬元（下稱系爭利息債權），為黃明湧之債權人，自得對黃明湧主張權利。其次，縱認系爭土地非屬借名登記，亦屬伊與黃明湧共同出資買受而成立隱名合夥關係，伊權利為70% 、黃明湧為30%，黃明湧未經伊同意將系爭土地出售予全轉公司，應就隱名合夥關係進行清算並返還伊至少1,470萬元；另伊曾以系爭土地70%權利（下稱系爭權利），擔保對黃明湧之借款債務300萬元，如伊未依約清償時，黃明湧得以系爭權利代物清償，性質上與流抵契約相同，自應類推適用民法第873條之1第2項之規定，由黃明湧將抵押物價值超過擔保債權部分之1,470萬元償還予伊。爰先位依民法第242條、第87條第1項、第113條、第179條規定，求為確認系爭買賣、移轉登記之債權及物權行為均無效，全轉公司應將系爭移轉登記、林麗珠應將系爭抵押權登記予以塗銷；備位依民法合夥關係、適用或類推適用民法第873條之1第2項規定，求為命黃明湧給付伊1,470萬元，及自第一審民事變更聲明狀送達翌日起算法定遲延利息之判決（上訴人於第一審就先位之訴除以其受讓王亞筠系爭利息債權而為主張〈下稱A主張〉外，另基於其本身對黃明湧就系爭土地有借名登記返還請求權，及因此對全轉公司、林麗珠有不當得利請求權而為主張〈下稱B主張〉部分，經第一審法院以有民事訴訟法第249條第1項第7款規定情形裁定駁回〈下稱系爭裁定〉，上訴人不服提起抗告，原法院以112年度重抗字第52號裁定〈下稱52號裁定〉廢棄系爭裁定，經本院以113年度台抗字第465號裁定駁回黃明湧及全轉公司之再抗告。該部分現繫屬於臺灣臺南地方法院，案列該院113年度訴更一字第10號）。二、被上訴人則以：黃明湧積欠林麗珠債務已達3,600多萬元，林麗珠較相信全轉公司之清償能力，乃協議由全轉公司買受系爭土地，並設定系爭抵押權，擔保其債權之清償，非屬通謀虛偽意思表示。且系爭抵押權之設定，非為擔保黃明湧積欠林麗珠之債務所為，並無違反公司法第16條之規定。又購買系爭土地之目的亦無已完成或不能完成之情形，並無類推適用合夥規定應行結算合資財產、損益分配或出資額返還之情。另依黃明湧與訴外人即上訴人之女王竹涵於99年5月17 日所簽協議書（下稱99年協議書）第4條，及與上訴人100年 2月22日所簽借款契約書（下稱系爭借款契約）之約定，上訴人連續3期以上未繳付貸款本息、未能償還300萬元借款，已喪失對於系爭土地之權利，無從主張退夥結算等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就此部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：王亞筠於112年6月12日將其對黃明湧之利息債權 25萬元讓與上訴人，並已通知黃明湧，上訴人自得依民法第 242條規定代位黃明湧為本件訴訟上請求。又黃明湧自95年起即陸續向林麗珠借款，至105年1月止共積欠林麗珠借款本息達3,683萬8,768元（下稱系爭債權），黃明湧原提議以系爭土地為林麗珠設定抵押權作為擔保，或直接將系爭土地作價抵償找補，但因林麗珠知悉系爭土地現有其他債權人與黃明湧訴訟，已有訴訟繫屬登記，因而協議由全轉公司以3,68 3萬8,768元向林麗珠購買系爭債權，並給付400萬元頭期款，餘款則分10年清償或於全轉公司處分系爭土地後一次清償本息，再由黃明湧於105年1月12日將系爭土地出賣予全轉公司（即系爭買賣），並以前開購買債權金額抵充價金，而為系爭移轉登記，全轉公司設定系爭抵押權登記予林麗珠，以擔保餘款之清償，尚非基於通謀虛偽意思表示而無效，且全轉公司既係為擔保自身債務之清償而設定系爭抵押權，亦無違反公司法第16條禁止公司擔任保證人之規定。其次，黃明湧取得系爭土地所有權並非基於與上訴人間類似流抵契約之約定，亦難認上訴人與黃明湧間就系爭土地之買賣為隱名合夥關係；另縱認系爭土地當時係上訴人與黃明湧共同出資購買，上訴人就系爭土地所生之所有權利，均因違反99年協議書及系爭借款契約而於102年間全部歸屬於黃明湧所有，上訴人無從請求黃明湧返還其所主張之出資額1,470萬元。從而，上訴人先位之訴依民法第242條、第87條第1項、第113 條、第179條規定，求為確認系爭買賣、系爭移轉登記之債權及物權行為無效，並請求全轉公司塗銷系爭移轉登記、林麗珠塗銷系爭抵押權登記；備位之訴類推適用民法第873條之1第2項規定及依民法隱名合夥、合夥法律關係，請求黃明湧給付1,470萬元本息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按預備訴之合併，法院應依原告所列聲明及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴無理由時，始得就預備之訴調查裁判，若先位之訴為有理由，法院即應依原告之請求，為被告敗訴之判決，無須就預備之訴調查裁判。上訴人於第一審就先位之訴除以A主張請求外，另有B主張，兩者聲明並無不同，均屬先位之訴審理範圍，必待先位之訴全部無理由時，始得就預備之訴為裁判，原審既以52號裁定廢棄系爭裁定，發回第一審法院，先位之訴關於B主張部分，並未經裁判，則先位之訴有無理由，尚無從判斷。而先位之訴是否全部無理由，既仍待調查審認，即無從就預備之訴為裁判，原審未遑推闡明晰，遽為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-2012-20241226-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上易字第316號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告黃建彰選任辯護人陳建宏律師曾雋行律師被告許品柔選任辯護人林司涵律師羅顥程律師上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第88號，中華民國112年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18528號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃建彰部分撤銷。黃建彰無罪。其他上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：黃建彰、許品柔自民國（下同）108年起在東成水電行任職，負責在案場施工及向客戶收取工程款，為從事業務之人，竟共同意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意聯絡，接續自108年11月起至109年9月間（詳如附表所示），短報渠等向附表所示之廠商收取之工程款共計新臺幣（下同）108萬67元，並將之侵占入己而未交回予東成水電行負責人林東保。嗣於109年6月19日，許品柔疏未將存有請款明細、公司帳冊及報價單紀錄之隨身碟取回，遭東成水電行會計人員宋姈嬅發覺後，始悉上情。因認告黃建彰、許品柔均涉有刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。二、按：　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。　㈡犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。　㈢檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。檢察官所提證據，若不足為被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。　㈣告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性(最高法院111年度台上字第1575號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，係以下述證據為其主要論據。　㈠被告黃建彰供稱：薪資係由東成水電行按出工日數所發給，案場估價單、請款單之草稿由其撰擬，並製作最終請款單，之後由自己或被告許品柔向客戶收款，再繳給東成水電行會計宋姈嬅。案場有時是自己做，有時會與同案被告黃義中、許品柔一起做。　㈡被告許品柔供稱：其勞、健保係登記於東成水電行，薪資係由東成水電行按出工日數所發給。其係協助被告黃建彰工作，彙整被告黃建彰已經寫好的請款單、估價單。請款單，款項均會繳回東成水電行並核對，但有些請款單沒有繳回，因為東成水電行沒有說一定要拿回來。附表一編號1至5所示案場之請款單均係其所製作初稿、修改。被告黃建彰負責施工、承接業務，被告黃建彰承接之業務會向客戶收款，並全部繳回東成水電行，至於設計師另行要求施作其他案場或代購材料的費用，則沒有繳回東成水電行之事實。案場客戶所繳款項，分別以匯款至被告黃建彰之三信銀行帳戶，或以被告黃建彰之名義收受票據，再以現金繳回東成水電行等語。　㈢證人黃義中供證稱：其薪資係由東成水電行按出工日數所發給，案件由自己或被告黃建彰承接，被告許品柔於工作完成後會負責收款並將款項繳回東成水電行。估價單由自己口頭開立，被告許品柔幫忙撰擬，與設計師議價、確認追加金額並負責收款等語。　㈣證人即告訴人林東保證稱：被告2人均為東成水電行之員工，勞、健保均登記於東成水電行，被告黃建彰係業務兼員工，依業績分紅，被告許品柔則係被告黃建彰助理等語。　㈤證人即東成水電行會計人員宋姈嬅證稱：被告2人均為東成水電行之員工，並從東成水電行支領薪水。其於109年6月19日發現被告許品柔隨身碟內檔案請款單與繳回東成水電行的金額不符等語　㈥證人即義郎小吃店負責人胡財賓證稱：義郎小吃店之水電維修業務對口均為被告黃建彰等語。　㈦證人胡財賓匯款至被告黃建彰高雄市第三信用合作社帳號000 0000000000號帳戶（下稱被告黃建彰帳戶）之匯款明細影本 7張(含附表一編號1、2案場）、證人胡財賓與被告黃建彰於 109年10月5日簽署之聲明書影本1紙、被告黃建彰交付予義郎小吃店負責人之義郎107年至108年各分店維修明細請款單影本1份、被告黃建彰回覆附表一編號2案場收入僅3萬7000 元之對話紀錄截圖1張：證明證人胡財賓就附表編號1之案場款項，自108年10月17日至109年1月16日給付予被告黃建彰共計60萬元；復於109年10月5日，再給付予被告黃建彰89萬 1367元，共計149萬1367元、被告黃建彰於附表一編號2案場向證人胡財賓收取之費用為5萬8700元，然僅繳回3萬7000元予東成水電行之事實。四、訊據被告2人固然對於被告黃建彰有收取如起訴書附表編號1 至5(即原判決附表一、二）「廠商實際給付貨款」後，交付如「繳回金額」欄所載之金額予宋妗嬅等情（本院卷一第25 7頁不爭執事項），然均否認有上開被訴之犯行：　㈠被告黃建彰辯稱：　⒈被告於108年1月中旬起雖將勞健保寄保於「東成水電行」，並與告訴人共同聘請會計宋妗嬅，惟並無與告訴人共同經營「東成水電行」事業之意思，而係考量寄保於告訴人處，則其創業成本將可降低，告訴人亦可分攤其經營之行政成本，此與一般常見之合署辦公，或是合粗辨公室，並合聘人員之營業方式較為類似，此由被告對外均以自己名義承攬水電工程並收取工程報酬（此為告訴人所明知），與告訴人間互不隸屬、自負盈虧之事實可證（本院卷一第43頁）。　⒉原判決認為施工過程中所需之相關费用，均由告訴人支應及認為被告繳回工程款予告訴人不合常理云云，僅係告訴人之單方陳述，並無其他客觀事證可憑（本院卷一第45頁）。　⒊被告與告訴人間非屬合夥關係，亦非勞雇關係，被告均以自己名義對外承攬水電工程，自有權收取報酬，故原告（即告訴人）請求被告黃建彰返還附表所示之款項均無理由等情，業經本件相關之民事一、二審認定在案，故不構成業務侵占罪。　㈡被告許品柔辯稱：　⒈本案客觀上並不存在侵占之犯罪事實，被告自無從與被告黃建彰成立業務侵占之共同正犯；原審判決附表一、二之案場皆為被告黃建彰「以個人名義獨立對外所承接」，甚至證人林東保證述並沒有與被告黃建彰約定不得私下去接其他案件，各案場業主或設計師也是與被告黃建彰締結施作水電之承攬契約，所對應之款項則是各案場業主或設計師因向被告黃建彰定作水電工程而要給付予被告黃建彰之承攬報酬，並由各案場業主或設計師移轉給被告黃建彰。被告黃建彰確實以個人名義獨立對外承接施作水電之承攬工程，所對應之承攬報酬自屬被告黃建彰所有，則被告黃建彰實為這些款項的所有權人，既然被告黃建彰本就是原審判決附表一、二案場業主或設計師所給付款項之所有權人，客觀上自就不合於侵占罪「自己持有他人之物」的構成要件（本院卷一第118頁）。　⒉告訴人與被告黃建彰確實是各自獨立之營業權利主體，不具勞動契約之從屬性，更未存有任何互約出資以經營共同事業之合夥情事，被告許品柔亦未受告訴人之指揮監督，故告訴人與被告黃建彰或許品柔間之法律關係，難認屬勞雇關係或合夥關係，則顯然本案被告黃建彰或被告許品柔並非隸屬告訴人，更無基於此關係之社會地位反覆執行事務，無從認定為從事業務之人，當無法該當業務侵占之「業務上」要件，尚難為被告等有罪之認定基礎（本院卷第120頁）。　⒊關於被告黃建彰與告訴人之關係，原審判決雖認定係合夥，惟由證人林東保與被告黃建彰之證述内容亦可看出兩造完全沒有就「互約出資以經營共同事業」一事有任何意思表示合致之事實存在，客觀上亦無任何實際出資並計算比例之情事存在，尚難認成立合夥契約，遑論被告黃建彰與告訴人有合夥關係存在。更何況，原審判決所依據者係林東保、宋妗嬅及被告黃建彰於原審之證述，其中林東保與宋妗嬅所述已有前後、互相矛盾、不一致之處，復又無任何補強證據或客觀事證資料，原審判決僅擇證述内容，而摒棄被告其他辯解及相關事證，且均未說明其理由，殊難謂無理由不備之違法（本院卷第121頁）。　⒋被告許品柔之工作僅是案場助手及單純電腦文書處理，且僅是依循被告黃建彰之指示，並將其手寫草稿再繕打為電腦之電子檔案而已，並未經手任何案場之最終總款項，縱有協助收款，惟收款之款項亦僅是案場之其中一部分收款，且收到款項亦直接交付被告黃建彰，才由被告黃建彰再交給宋妗嬅，故被告許品柔根本無從知悉被告黃建彰與以其名義承接之案場業主或設計師間工程款最終之「實際金額」，遑論要於案場分析表製作不實金額；故上訴理由被告許品柔明知並製作不實金額回報告訴人遽認被告許品柔有共同參與等云云，實已有與事實完全相悖之重大謬誤（本院卷第133頁）。五、前述被告不爭執之事項，除經被告2人坦承，並有下列證據　　據可參，而可先行認定：　㈠人證部分：證人林東保於本院審理時（見原審易一卷第143至 145頁）、證人宋姈嬅於偵查中及本院審理時（見他卷第138 頁，原審易卷第170頁、第173至176頁、第179至180頁、第1 83頁）、證人即義郎創意壽司店負責人胡財賓於偵查中及本院審理時（見他卷第217至220頁，原審易一卷第354至357頁）、證人即莫札特案場負責人郭靖元於偵查中及本院審理時（見他卷第279至281頁，原審易一卷第428至432頁、第435 頁）、證人即莫札特案場人員黃瓊儀於本院審理時（見原審易二卷第24至27頁）均證述明確。　㈡書物證部分：有LINE對話紀錄（見他卷第31頁）、義郎壽司店之匯款紀錄（見他卷第31頁）、郭靖元之匯款紀錄及被告黃建彰之高雄三信銀行帳戶存摺封面（見他卷第77頁）等在卷可稽。六、故本案所應審究者為（即本院卷一第257頁爭點整理）：　㈠被告黃建彰、許品柔有無如起訴書所載自108年起在東成水電行任職，負責在案場施工及向客戶收取工程款，為從事業務之人？告訴人（東成水電行）與被告黃建彰、許品柔之民事關係為何（檢察官主張為僱傭關係，被告黃建彰主張為合作關係，為無名契約，被告許品柔主張東成水電行與被告黃建彰是互相獨立的，而許品柔獨立受黃建彰僱傭；或為原審判決認定之合夥關係）？是否為從事業務之人？　㈡起訴書附表一編號1至5所示款項，是否為告訴人所有？　㈢被告黃建彰、許品柔有無基於業務侵占之犯意聯絡，接續將起訴書附表一編號1至5(即原判決附表一、二）所示屬告訴人所有之廠商工程款，侵占入己而未交回予東成水電行負責人林東保？檢察官上訴書所載被告許品柔有向業主收款，交回告訴人工程款時與所收款項不符合，製作不實金額回報告訴人等，認被告許品柔與被告黃建彰有共同犯意聯絡，行為分擔，是否有理由？七、經查：　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。參酌勞動基準法第2條第6款定義之勞動契約，係指「約定勞雇關係而具有從屬性之契約」，可知僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。　㈡證人即告訴人林東保於原審證稱（原審卷第143頁以　下）：　⒈「黃建彰之前也是老闆，因人手不足、缺工來找我；我與黃建彰會各自接案，各自報價，再丟回公司做整合」、「黃建彰所接案件是由其自己估價、報價，並自行決定價格及利潤，款項也是他們自己去收；材料、人工、車輛、費用各項雜支則由東成出」、「（問：後來對外的施工名義都是用東成水電行？）幾乎都是，除非是他的業務」、「（問：黃建彰承攬的案子，業主給付的金額都會交給許品柔處理？）對，都是黃建彰先去跟客戶談，談好後許品柔會作帳，再交給公司處理」等語。一再表明其與被告黃建彰是「各自接案，各自報價、自行決定價格與利潤」、「業主給付之金額都交給許品柔先行處理」，若被告黃建彰與許品柔均受雇於告訴人，當（依上開說明）是依告訴人（即僱用人）之指示、意思決定承攬工程契約之價格與利潤，並直接將收取之價金交給告訴人（即僱用人）。則本案中，被告黃建彰與告訴人間是否為僱用關係，自有可疑。　⒉「公司有兩台電腦，會計小姐一台，他們自己在用的電腦也有一台」、「（問：若黃建彰是你的員工，為何請款、結案流程會跟東成水電行分開？）當初我們要成立東進這家公司時，他覺得不需要、很麻煩，所以他就覺得他的客戶還是由他負責，當然我會給他去請款，因為有的我不認識」、「（問：許品柔的工作由誰指派？）幾乎都是黃建彰與黃義中指派比較多，因為他們是男女朋友，我們東成公司就沒有介入太多，只是讓他們服務好自己的客戶也行，所以我也從來沒有指派給他甚麼，除了有時候要拿個小東西、送材料、買便當」等語（原審卷第154頁以下），表明被告許品柔是使用自己的電腦處理被告黃建彰自己的業務內容，且基本上僅受被告黃建彰之指揮工作。故被告2人與告訴人間是否具有前開定義下的雇用關係，自有可疑。　⒊「附表編號1-5都是新案，他所接的案件都要進到東成水電行，這些相關費用都由東成水電行支出」、「（問：既然是新的案件，為何不堅持用東成水電行的名義告知業主，讓業主直接匯款或拿錢給東成水電行？）因為我們的案子非常多，我服務的客戶也很多，我沒辦法一一要求客戶要匯款到哪裡，編號1-5都是他的業務，他承攬接來公司的，所以我覺得要相信他，故不會一定要由誰請款」等語（原審卷第165頁以下），表明即使是被告等人加入東成水電行後才承攬之工程，也不會要求被告以東成水電行名義承攬，也不會要求業主將價款直接交付、匯入東成水電行帳戶中，則其是否果有將被告2人視為其雇用之員工，且由被告2人為東成水電行承攬工程、收取價金，顯有可疑。　㈢證人即東成水電行之會計宋姈嬅（亦為告訴人林東保之妻）證稱：　⒈「（問：被告黃建彰已經加入東成水電行，為何他不以東成水電行的名義來承接？）他有跟林東保說因為他之後想要貸款買房子，希望他的戶頭是有現金流的，於是他就跟林東保說能不能有些款項從他裡面進出，這樣他就有現金的紀錄，他以後會比較好貸款買賣房子」等語（原審卷第182頁），核與證人即告訴人林東保上述於原審中所證「因為我們的案子非常多，我服務的客戶也很多，我沒辦法一一要求客戶要匯款到哪裡，編號1-5都是他的業務，他承攬接來公司的，所以我覺得要相信他，故不會一定要由誰請款」等語不合，也與其於同次審理中所證：「（問：為何證人胡財賓、王麗蘭、郭靖元這些業主都將工程款匯給黃建彰，而非匯給東成水電行？）因為他們的意思是當時是他去承接，他就直接把款項匯那方，但有請他們交回公司，義郎的老闆他們也知道，因為都是林東保帶隊去作，他也有說因為當時確實是他來承接，他就把尾款直接交付給他，請他再交回公司就好」等語（原審卷第183頁）不合，難以採信。則若被告黃建彰與告訴人間果為僱傭關係，且明確約定所收取之工程款均屬告訴人(亦即東成水電行)所有，對於工程款該由業主匯入哪個帳戶？或為何未直接匯入東成水電行之帳戶？證人林東保、宋姈嬅顯無理由有上開歧異之證述。　2.「公司都會有各種開銷支出，我們都會在案場例如報價150 萬元，就提撥一成當作公司的管銷費用，再結算大約有多少利潤，這是稍微用來參考要結算利潤」、「（問：這是東成水電行整個團隊要結算利潤時作為成本的支出，為何要列在黃建彰他們主張的款項内？）以他扣掉勞健保、工資、材料，下去扣他應該繳回公司多少錢，因為他們知道我們在估案場的盈餘是會加上一成管銷，這個他們都知道，因為像之前給黃義中的分紅也是按照這樣下去扣，再看盈餘是多少，所以這看起來是他們自己粗估預計只要繳回公司多少，剩下的就是他們預計要拿的」等語（原審卷第185頁），表明被告黃建彰所收取之工程款，要提撥一成作為東成水電行的管銷費用，而「剩下的是他們（被告黃建彰）預計要拿的」。則被告黃建彰與告訴人間之合意，究竟是（公訴意旨所指的）雇用關係？抑或是類似靠行，由告訴人方承擔部分費用，故而被告黃建彰依承攬工程金額之比例給付給東成水電行做為行政管銷費用？亦即，若被告黃建彰與東成水電行間為僱傭關係，不論被告黃建彰所收取之工程款有多少，都應屬於雇主即告訴人所有，而不需計算、討論「一成管銷」、「扣掉勞健保、工資、材料」、「自己粗估預計要繳回公司多少」，故告訴人及公訴意旨主張告訴人與被告黃建彰間為僱傭關係，顯有可疑。　㈣證人即起訴書附表一編號1、2之義郎創作壽司店忠言店負責人胡財賓於原審證稱：　⒈「附表所示之工程都是請黃建彰施作的，在此之前就知道黃建彰與林東保是夥伴關係，但具體內容或誰是老闆我不清楚，而施作過程東成水電行的林東保出現時間比較多，但直到很後面找林東保維修時，才知道他們的關係，林東保告訴我的時候，工程款已經給付完畢了」、「（問：為何沒有找林東保施作，而是找黃建彰？）我以為黃建彰是老闆，所以一直以來都是跟黃建彰接洽」等語（原審卷第353頁以下）。故若被告黃建彰施作附表一編號1、2工程期間，都是告訴人林東保出現時間較長，告訴人當無理由容任證人始終以為「被告黃建彰才是老闆」、「迄完工後給付工程款時，仍同意向被告黃建彰為之」。　⒉「2020年（109年）9月15日星期二跟林東保的對話紀錄，有說『忠言路當時黃老闆的估價可能跟你預估的有落差，這是我們的請款單再請你核對一下』」等語（原審卷第361頁）。故若如公訴意旨所指，於「109年6月19日，許品柔疏未將存有請款明細、公司帳冊及報價單紀錄之隨身碟取回，即遭東成水電行會計人員宋姈嬅發覺上情」，告訴人顯無理由於同年9月間再向證人以「黃老闆」稱呼被告黃建彰。　㈤綜上所述，被告黃建彰與告訴人間，是否果如公訴意旨所主張為僱傭關係（被告黃建彰、許品柔均為告訴人即東成水電行之受僱人），被告2人均應依照告訴人之指示行事，而所收取之工程款均為告訴人所有，被告黃建彰無權處分？抑或如被告黃建彰所辯「並無與告訴人共同經營「東成水電行」事業之意思，而係考量寄保於告訴人處，則其創業成本將可降低，告訴人亦可分攤其經營之行政成本，此與一般常見之合署辦公，或是合粗辨公室，並合聘人員之營業方式較為類似，與告訴人間互不隸屬、自負盈虧」等語，即非無可疑，而應為有利於被告2人之認定（即被告黃建彰是獨立營業，為自己承攬工程並收取工程款）。　㈥至上訴意旨另行主張：　⒈雙方縱使為合夥關係，原審判決認定「附表二編號1被告黃建彰未繳回之義郎創作壽司忠言店之尾款89萬1367元，因該筆款項係雙方中止合夥關係後（109年8月17日）才入帳至被告黃建彰之帳戶，而斯時為被告黃建彰與告訴人合夥關係終止後之清算階段，則被告黃建彰於收受89萬1367元後，未將之繳回東成水電行，主觀上是否具有侵占之犯意，尚非無疑。難以僅因被告黃建彰未將工程尾款89萬1367元繳回東成水電行，遽認被告黃建彰就該筆工程款項，主觀上有侵占之犯意」。然查，原判決附表二編號1（即本判決附表編號3）之義郎創作壽司忠言店之水電工程早於108年12月間即已完工，而於109年6月間已向業主請款，該筆款項為合夥財產之一部應為無誤，雙方終止合夥關係後，告訴人會計曾多次催促被告黃建彰將義郎壽司忠言店之尾款89萬1367元繳回東成水電行，被告皆藉故推諉，遲至今日也未繳回，也未與告訴人就該筆尾款為結算，且訴訟期間，被告黃建彰皆辯稱義郎忠言店之工程為其獨立承攬，其收取之尾款為自己所有，顯見被告主觀上已有易持有為所有之犯意，是以原審認定顯有違誤。　⒉就附表二編號2（即本判決附表編號4）部分，證人王麗蘭在1 10年4月13日偵查庭時雖證稱「原始估價單是523750元，但是最後我跟他議價以49萬5000元，當時黃建彰在109.4.20有簽名。109.4.28匯款33萬含104年的13萬5000元」，然在109 年11月16日告訴人向證人王麗蘭核對褒揚街案場之總工程款為多少時，證人王麗蘭係回覆為63萬元，證人王麗蘭對於褒揚街案場之總工程款前後說詞明顯不一，且104年之工程款項卻遲至109年4月底才付款，亦顯然違反工程承攬之一般通常給付態樣，證人王麗蘭就135000元之陳述，不排除係迴護被告之說法。　⒊就附表二編號3（即本判決附表編號5）關於園丰景、國王一號院10F侵占金額之計算係依證人劉月裡於110年8月20日偵查庭之證述及庭呈付款簽收簿為據，惟證人劉月裡與告訴人會計宋妗嬅在109年11月19曰對帳時，係告知國王一號院10F 是付180,000元，園丰景是付116,000元，但於偵查庭作證時卻改稱國王一號院10F之18萬元中，有5萬元非工程支出，係其拜託被告黃建彰搬家之酬勞，後又於原審做證時改稱5萬元為請被告黃建彰為其工作室裝修水電之酬勞，然觀證人所提出之付款簽收薄，5萬自宅之藍色字眼，與簽收薄中使用之黑色筆墨明顯不同，顯係後來才塗改加上，而證人就5萬元之說詞又前後不一，不排除係事後為使被告脫免業務侵占刑責，才改稱5萬元非國王一號院10F之工程款，又縱使5萬元真係證人劉月裡請被告黃建彰裝修工作室水電之報酬，斯時被告黃建彰不論與告訴人間是僱傭或合夥關係，該筆5萬元都應該繳回東成水電行。　⒋被告許品柔辯稱其係被告黃建彰所僱傭，為工地助理，受黃建彰指示工作，並不清楚案場款項，然從證人劉月裡所提出之付款簽收薄可看出，被告許品柔有向業主收款之行為，事後被告許品柔交回告訴人工程款時，多有與所收工程款不相符之情存在，被告許品柔明知其情卻未向告訴人告知，且在製作案場分析表時，亦製作不實之金額回報告訴人，足證被告許品柔有與黃建彰共同參與犯罪。　⒌綜合以上檢察官之上訴理由，都是以被告黃建彰將收取自業主之工程款交付告訴人方之時間、金額，據以認定被告黃建彰對附表所示之工程款具所有意圖，而被告許品柔與之有犯意聯絡，然上訴理由均未能舉證、說明如何能認為被告黃建彰與告訴人間具公訴意旨所指之僱傭關係（或原審判決所認定之合夥關係），亦即該等工程款都屬於東成水電行所有。本院因此認為難以認定被告黃建彰是為告訴人而收取附表所示之款項，且該等款項為告訴人所有，已經說明如上。　⒍且於告訴人以被告2人侵占為由，向被告2人請求給付附表所示款項之民事訴訟事件，業經本院以112年度勞上易字37號判決告訴人（即該民事事件之原告）敗訴確定，並於理由中說明：「黃建彰並非為他人之目的而勞動，其與上訴人（即本案告訴人）間不具經濟上之從屬性，（黃建彰）主張彼二人（被告與告訴人）間係各自獨立接案領取報酬，再交由水電行扣除各自分擔之成本及費用後，分配盈餘之合作關係，堪可採信」、「黃建彰與上訴人（即本案告訴人）間不存在勞雇關係」、「各工程之承攬關係存在於被告黃建彰與業主之間，與上訴人（即本案告訴人）無涉，黃建彰或經其授權之許品柔，依上開承攬契約自有權受領各業主交付報酬，故被上訴人（即本案被告2人）取得系爭款項後，未交付上訴人，自無侵占或不當得利之問題」等節，有該判決附卷可參（本院卷二第56頁），亦同本院上開認定。　㈦另原審雖以「互核證人林東保、宋姈嬅及被告黃建彰前開證述及供述，可知於106年底至107年初，被告黃建彰與告訴人林東保洽談合作事宜，其合作模式為被告黃建彰提供其○○街 000號之倉庫作為東成水電行之營業據點，並提供車輛，告訴人林東保則提供車輛及東成水電行原有之資源，被告黃建彰與告訴人林東保均可對外承攬案件，雙方承接之案件均需回報東成水電行，由東成水電行派工施作，施工過程中所需支出之費用統一由東成水電行支付，工程款則全數繳回東成水電行，被告黃建彰與告訴人林東保除支領固定薪資外，每年均可從總利潤中依相同比例分紅，被告黃建彰對於工程之派工、員工分紅之金額等，均有決定之權限，可見被告黃建彰與告訴人林東保各有以特定項目出資並分擔成本及分潤，以經營東成水電行之意思，核與民法第667條第1項所稱之合夥定義相符」等節，認定告訴人與被告黃建彰間為合夥關係，故被告2人所收取附表一所示之工程款，應屬於被告黃建彰與告訴人共有，被告2人竟將之據為己有，仍屬侵占行為，然查：　⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。亦即指二人以上互約出資以經營共同事業，並分擔或分享事業所生損益之契約。各合夥人除以金錢或其他財產權、勞務、信用或其他利益為出資外，必有利益共享或損益均霑之利害關係存在，始得謂為互約出資以經營共同事業。　　⒉原審判決所認定被告黃建彰與告訴人間，被告黃建彰之出資為「被告黃建彰提供其○○街000號之倉庫作為東成水電行之營業據點，並提供車輛」，然此已為告訴人明確具狀否認（本院卷二第25頁），並強調「被告黃建彰並非無償提供○○街 000號之倉庫供告訴人使用，○○街000號之倉庫係告訴人向被告黃建彰承租的，告訴人每月皆有給付租金15,000元予被告黃建彰」、「林東保提議以東進為名成立一間新水電行，雙方共同合夥經營，被告黃建彰認為不需那麼麻煩，伊直接加入東成水電行即可，故自107年開始，被告黃建彰由東成水電行按月支薪，黃建彰成為東成水電行之員工」（同上頁），則原審判決所認定被告黃建彰有上開出資，故而與告訴人為合夥關係等節，顯與告訴人之主張未合，難認有據。　⒊原審判決又認定，被告黃建彰與告訴人之合作模式為：「被告黃建彰提供上開倉庫外，並提供車輛，告訴人林東保則提供車輛及東成水電行原有之資源」，然其稱被告黃建彰與告訴人各自都「提供車輛」，則若被告黃建彰未有提供「車輛」以外之物予東成水電行，其「使用自己原有之車輛，前往施作自己承攬之工程」，就難據以認定其有出資予東成水電行。　⒋綜上所述，原審以被告黃建彰與告訴人間有合夥關係，故而認為被告黃建彰於事發當時負責在案場施工及向客戶收取工程款乙節，為從事業務之人，其所收取附表編號1、2所示之工程款，自屬其因業務所持有之物，應屬東成水電行所有，而非其個人所有，被告黃建彰卻短報收取工程款之金額，僅繳回附表編號1、2「繳回金額」欄所示之工程款，足認其主觀上對於附表一編號1、2「短繳金額」欄所示之工程款有侵占之犯意等節，自有違誤。　㈧綜上所述，被告2人前開所辯，應屬可採，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告2人無罪之諭知。八、原審認為被告黃建彰犯行明確，故而論罪科刑，固非無見；然本件並無證據證明被告黃建彰有業務侵占犯行，業如前述，原審遽認為被告黃建彰有上開犯行，而諭知被告罪刑，尚有未洽。檢察官循告訴人之請求，以原審量刑未認定也侵占了附表編號3以下之款項為由，提起上訴，雖無理由；惟被告黃建彰以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，則有理由，自應由本院將原判決關於被告黃建彰部分撤銷改判，並為被告黃建彰無罪判決之諭知。九、關於被告許品柔部分，原審為被告許品柔無罪之判決，理由雖與本院所認定者不相同，然結論並無不合，仍應予以維持。故而，檢察官上訴意旨指摘原判決對被告許品柔為無罪判決為不當，並無理由，應予駁回。　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附表：編號案場名稱廠商實際給付貨款最後繳款回東成水電行時間繳回金額侵占金額 1 義郎創作壽司店忠言店 149萬1367元 108年11月15日 60萬元 89萬1367元 2 義郎維修款 5萬8700元 109年1月20日 3萬7000元 2萬1700元 3 褒揚街案場(包含104年、108年工程) 63萬元 109年9月1日 49萬5000元 13萬5000元 4 莫札特案場 10萬元 109年7月27日 7萬9000元 2萬1000元 5 園丰景、國王一號院10F 國王一號院10F：13萬元 109年8月5日 24萬5000元 1萬1000元園丰景：12萬6000元共計：25萬6000元合計 1,080,067元

2024-12-26

KSHM-112-上易-316-20241226-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第58號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林麗英選任辯護人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1669號），本院判決如下：　　主　文林麗英犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林麗英與馮水源同居10餘年，長期協助馮水源經營「信仁藥局」，2人對外以夫妻相稱，為事實上夫妻關係。馮水源於民國111年12月22日因惡性腫瘤至國立成功大學醫學院附設醫院進行放射治療時突然昏迷經送加護病房，嗣於112年2月 6日不治死亡。林麗英於馮水源入住加護病房昏迷期間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及偽造私文書後持以行使之犯意，未經馮水源授權或同意，接續於附表所示之時間，持其因協助馮水源經營信仁藥局而保管之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）000-000000000000號「信仁藥局馮水源」帳戶存摺、印章，至臺南市○○區○○路000號中國信託銀行永康分行，在「新臺幣存款提款交易憑證」上盜蓋「信仁藥局」、「馮水源」之印章，偽造馮水源名義之提、存款單，持向不知情之該銀行承辦人員行使，致承辦人員誤認係經馮水源之同意或授權而陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至如附表所示之林麗英帳戶內，足生損害於馮水源及中國信託銀行對於金融交易管理之正確性。二、案經馮水源之女馮鈺晴（告訴代理人邱瀚文律師）訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、訊據被告固坦承有於附表所載時間、地點，持「信仁藥局」、「馮水源」之印章在存款提款交易憑證蓋用印文，而將附表所示之金額匯至被告之帳戶內等情，惟矢口否認有何行使偽造私文書或詐欺取財之犯行，並辯稱：伊與馮水源為夫妻關係，與馮水源共同經營「信仁藥局」，並保管中國信託銀行「信仁藥局馮水源」帳戶之存摺、印章，提領轉匯該帳戶內之款項，除支付廠商票款，係因馮水源有說要將該帳戶內金錢贈與給伊，讓伊日後生活有保障，伊長久以來盡心盡力照顧馮水源、處理藥局事務從未支薪，這是伊應得的，伊只是依據馮水源指示，沒有詐欺或偽造文書云云。辯護人則為被告辯護主張：從證人陳武男審理時之證詞，可知馮水源與被告確實有公開儀式宴客，也有證人見證，其等應非僅是事實上夫妻關係，而是法律上夫妻關係，又被告確實與馮水源共同生活並經營藥局達16年之久，亦有合夥關係，是馮水源基於信賴而將「信仁藥局」帳務及存摺都交由被告保管處理，被告接受馮水源指示授權提領款項，應無偽造文書問題；此外，由證人陳武男證詞可知馮水源生前有針對財產做分配，要將自己退休俸的一半分配給被告，應認被告基於行使遺產酌給請求權、夫妻剩餘財產分配請求權、工資報酬請求權等權利提領帳戶內款項，主觀上應無任何偽造文書或詐欺犯意等語。經查：　㈠被告與馮水源同居10餘年，長期協助馮水源經營「信仁藥局」，2人對外以夫妻相稱，馮水源於111年12月22日因惡性腫瘤至國立成功大學醫學院附設醫院進行放射治療時突然昏迷經送加護病房，嗣於112年2月6日不治死亡；被告於馮水源入住加護病房昏迷期間，先後於附表所示之時間，持中國信託銀行000-000000000000號「信仁藥局馮水源」帳戶之存摺、印章，至臺南市○○區○○路000號中國信託銀行永康分行，在新臺幣存款提款交易憑證上蓋用「信仁藥局」、「馮水源」之印章，而將如附表所示之金額匯至被告名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶內等情，均據被告所是認，並有告訴人馮鈺晴於警詢、偵訊時之指訴（警卷第11至至18頁，偵1卷第109至112頁，偵2卷第53至55頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第19至23頁）、中國信託銀行「信仁藥局馮水源」000000000000號帳戶之存款交易明細、存摺影本（警卷第33至37、43頁）、中國信託銀行「信仁藥局馮水源」帳戶新臺幣存款提款交易憑證影本4紙（偵2卷第27至31頁）、監視器影像翻拍照片4張（警卷第27至29頁）在卷可稽，上開部分應可認定。　㈡被告於審理時供陳：「信仁藥局馮水源」帳戶主要用途，是公家單位或健保局、衛生局匯進來的錢，原則上不會動這個帳戶的錢，只有幾筆大筆的錢，於107年1月4日有匯款新臺幣（下同）20萬元，107年7月25日匯款10萬元，107年10月3 日匯款10萬元，是馮水源要去成大念博士班，跟資助台南嘉藥的實驗室時提領，都是馮水源去匯款；「信仁藥局」要支應的票款，會以其中國信託銀行之甲存帳戶扣款，伊會從經營收入現金拿錢去存；另馮水源還有郵局帳戶，但郵局帳戶是馮水源自己保管，伊不知道該郵局帳戶之密碼或實際餘額多寡，藥局如果有營收，會以現金放在藥局使用，如果有比較大筆之金額，則會存到馮水源之郵局帳戶，基本上跑外面的事情都是交給馮水源、由他主導，所以都存到馮水源的帳戶（本院卷2第50至55頁），可知「信仁藥局」主要之款項，大部分在「信仁藥局馮水源」或馮水源郵局帳戶，除給付票款外，不會匯入被告帳戶，且係由馮水源主導、處理「信仁藥局」匯款事宜，顯見馮水源是自行掌握名下之帳戶使用，則其是否信賴被告而有授權被告可以自行提領使用「信仁藥局馮水源」帳戶內款項，並非無疑。　㈢觀諸中國信託銀行「信仁藥局馮水源」000000000000號帳戶之存款交易明細（警卷第33至37頁），可知馮水源本人於11 1年12月14日親至銀行辦理轉帳匯款20萬元至被告帳戶，有先「轉帳20萬元、轉帳沖20萬元、重新匯款20萬元」，及迄其112年12月22日就醫昏迷時止，未再滙款予被告等情。被告雖於審理時稱：被告因為之前罹患癌症移轉，有跟伊提到這個帳戶內的錢要給伊當退休金，馮水源還有跟妹婿陳武男說過這件事；111年12月14日當天馮水源就是要去匯款給伊，本來要存200萬元，卻匯錯成20萬元，馮水源回來有跟伊說轉錯金額，並說之後有時間再去處理，但於111年12月22 日就昏迷了（本院卷1第56至57頁）。然單純由匯款明細觀之，可知馮水源第二次匯款20萬元時，有註記「信仁藥局馮水源」，若其是匯款給被告當退休金，何需為此註記，當時是否係填載金額錯誤才重新匯款，並非無疑。又馮水源罹患疾病並非突然發生，其知悉自己之身體狀況及被告與其家人關係並不和睦，若早有想將上開帳戶的款項給予被告之打算，為何不及早完成此事，甚至將上開決定告知兒女，減少被告可能遭受之質疑；其次，馮水源既於111年12月14日已特地要前往銀行匯款給被告，為何未由被告一同陪同幫忙，而係獨自拖著病體前往，且縱當時確實發生填載金額錯誤之事，其可選擇再次將不足餘額部分匯出，或日後儘速完成匯款乙事，避免夜長夢多，但至馮水源昏迷前約一週期間，均未再匯款，則馮水源是否確有將該「信仁藥局馮水源」帳戶內全部存款給被告之意，值得懷疑。　㈣證人即被告妹婿陳武男雖於審理時證稱：伊在96年底左右參加被告與馮水源之婚宴而認識馮水源，之前並不認識馮水源，之後兩人經常互動比較熟識，伊知道馮水源罹患食道癌，於111年11月有動手術乙事，在馮水源剛動完第一次手術、1 11年底、12月初某個假日，身體很虛弱時，馮水源跟被告有邀請伊與太太在臺南左鎮的慈蓮寺聚會，當時在慈蓮寺庭院的涼亭用餐聊天，餐後被告姊妹前往洗手間，伊與馮水源聊天，聊到一半馮水源突然很慎重的說「陳老師，我有一件事情想請教你，我很虧欠林麗英，你覺得我應該用什麼方式來彌補林麗英」，當時伊正在思考，馮水源就緊接著說「我要把我的退休俸一半給林麗英，一半給我的孩子」，他又說「我會叫我的小孩，以後要對林麗英阿姨好一點」，講到這時被告他們就從洗手間回來，話題就此打住，之後沒有再說過此事，伊不知道馮水源退休俸一半是多少，關於藥局的財務或被告生活開銷等金錢相關的事，伊不清楚、也都沒有過問（本院卷2第31至43頁）。既然馮水源已經過世，無從確認其是否確實有向證人陳武男提過要將「退休俸一半給林麗英」乙事，縱馮水源當時確有提及此事，但馮水源是開設藥局，所謂「退休俸」所指為何並不清楚，且馮水源後來也未再向證人陳武男確認此事，是其是否最終仍是如此決定，或欲給予被告之金錢數額均無法得知，是尚難僅憑證人陳武男之證述，即為有利被告之認定。　㈤又辯護人雖以被告可行使遺產酌給請求權、夫妻剩餘財產分配請求權、工資報酬請求權等權利提領帳戶內款項，主觀上應無任何偽造文書或詐欺犯意云云。然查：　1.被告自陳其協助馮水源經營藥局，是基於愛與信任，沒有特別討論到薪資、收益、分紅或合夥等情，且其與馮水源同住，日常生活開銷是從營收支付、以現金花用（本院卷1第54 至55頁）。被告自始即未與馮水源詳細確認經營之模式為何，被告究竟係隱名合夥人或是領用薪水之員工？縱然被告為合夥人，於合夥關係消滅前，就合夥財產部分係公同共有，被告不得利用馮水源昏迷時，自行領取「信仁藥局馮水源」帳戶內款項匯入自己帳戶供為己用。又被告與馮水源長期共同生活、協助其經營藥局，被告本人平日生活開銷是從藥局營收支應而已獲有利益，其既未與馮水源談妥應支付之薪資數額，也從未向馮水源要求給付薪資，又被告自翊是藥局合夥人（偵1卷第52頁、第111頁），怎會突然產生所謂工資報酬請求權，並在馮水源昏迷後可自行領用「信仁藥局馮水源」帳戶存款，並不合理，從而辯護人上開主張，要難採信。　2.證人陳武男於審理時證稱：伊在96年底左右參加被告與馮水源之婚宴，當時是被告打電話給伊太太邀請伊等參加婚宴擔任證人，當時還有伊的女兒、岳父、太太的弟弟跟其太太、兒子，與被告、馮水源共9個人，是在臺南市中華路的三皇三家辦婚宴，分兩桌坐，馮水源有舉杯感謝大家參加婚宴，偵2卷第49頁右上角就是婚宴照片（本院卷2第31至32頁、第 40頁）。據證人陳武男所述之婚宴時間係96年底，然民法第 982條關於結婚方式之規定，已於96年5月23日從「公開儀式、兩人以上證人」之要件修正為「書面為之、2人以上之之證人、向戶政機關登記」，則被告與馮水源從未為結婚登記，其等所謂之宴客時間，尚難認為得以結婚儀式即發生婚姻效力。其次，被告於警詢時自陳其與馮水源是「沒有結婚證明」之夫妻關係（警卷第9頁），及辯護人於審理時出具之刑事準備狀，亦陳稱其等為「事實上夫妻」（本院卷1第35 頁），卻於審理時變成主張「法律上夫妻」，則有可疑。再者，依據證人陳武男證述被告與馮水源是在臺南市中華路的三皇三家舉辦婚宴（即偵2卷第49頁右上角照片），然當時之情狀實與一般聚餐無從分別，況被告偵訊時出具之刑事聲請調查及陳報證據狀（偵2卷第39至49頁），係於偵2卷第45 頁右上角照片記載「被告（林麗英）與先生（馮水源）在廣州餐廳宴請女方親友之喜宴」等字句，亦與證人陳武男上開所述在三皇三家舉辦婚宴之證詞顯有歧異，則其等是否確實有所謂婚宴儀式，或在三皇三家、廣州餐廳宴請女方親友是否為喜宴，均值懷疑。縱認被告與馮水源為事實上夫妻，有遺產酌給請求權，被告亦無正當理由在馮水源昏迷、尚未死亡前自行領取，是辯護人上開主張，亦無理由。　㈥綜上，被告所辯，均無可採，是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。查被告未得馮水源之同意或授權，先後在「新臺幣存款提款交易憑證」上盜蓋「信仁藥局」、「馮水源」印章，表示馮水源欲提出帳戶內款項存入被告帳戶，顯具有法律上之用意，復持之行使交付銀行承辦人員，致承辦人員誤認係經馮水源之同意或授權，陷於錯誤而將附表所示之金額匯入被告之帳戶，核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告未得馮水源之授權，先後在新臺幣存款提款交易憑證上盜蓋「信仁藥局」、「馮水源」之印章而偽造印文，均屬偽造私文書之階段行為，而其偽造上開私文書之低度行為，復為持以行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈢被告先後數次行使偽造私文書及施用詐術詐騙領款等行為，均各係於密接之時、地所為，犯罪手法相同，侵害法益對象同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以接續之一行為。　㈣被告基於同一獲取不法利益之犯罪目的及決意，同時觸犯上開行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。　㈤爰審酌被告與馮水源長期同居並協助其經營「信仁藥局」，雖未支薪，已由藥局營收支應平日生活開銷，然其未經馮水源之同意或授權，卻利用馮水源昏迷住院之際，持「信仁藥局馮水源」帳戶存摺、印章，以上開偽造「新臺幣存款提款交易憑證」詐領財物，足以損害名義人及金融機構對於金融帳戶管理之正確性，並進而侵害告訴人及其他繼承人可能獲得之遺產繼承權利，亦見被告法治觀念淡薄，所為殊無可取，應予非難。復考量被告犯後否認犯行，態度不佳，惟念其已與告訴人達成調解，願賠償265萬元，並由本院假扣押所扣得之款項執行，經告訴人表示願給予被告從輕量刑之機會等節，有本院113年度南司附民移調字第69號調解筆錄（本院卷1第97至98頁）在卷可憑，應認被告非全無悔意；兼衡其自陳教育程度為碩士畢業，之前係與馮水源共同經營藥局，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥沒收：　1.被告所偽造上開「新臺幣存款提款交易憑證」等私文書，均已行使交付予銀行承辦人員，非被告所有，爰均不宣告沒收；而各該文書上「信仁藥局」、「馮水源」之印文，係被告盜蓋真正之印章所生，並非偽造印章之印文，亦不得宣告沒收。　2.附表所示匯入被告帳戶內之款項為其因本案犯罪之不法所得，惟被告已與告訴人調解成立，告訴人並得經由執行假扣押款項獲得賠償等情，詳如前述，倘再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不再予宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告林麗英於馮水源入住加護病房昏迷期間，意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書以詐欺取財之犯意，未經馮水源授權或同意，於111年12月28日14時34 分許，持其因協助馮水源經營信仁藥局而保管之中國信託銀行000-000000000000號「信仁藥局馮水源」帳戶存摺、印章，至臺南市○○區○○路000號中國信託銀行永康分行，在存提款交易憑證上盜蓋「信仁藥局」、「馮水源」之印章，偽造馮水源名義之提、存款單，持向不知情之該銀行承辦人員行使，致承辦人員誤認係經馮水源之同意或授權，陷於錯誤而匯款10萬元至中國信託銀行000-000000000000號（戶名：林麗英）帳戶，足生損害於馮水源及中國信託商業銀行對於金融交易管理之正確性，認被告所為，係犯刑法第216條、210 條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財罪嫌（即起訴書附表編號2部分）。　㈡觀諸被告提出之以其中國信託銀行支票帳戶兌現信仁藥局之應付帳款明細表、被告之中國信託銀行（帳號000000000000 號）存款交易明細與中國信託商業銀行股份有限公司113年8 月21日中信銀字第000000000000000號（函）暨支票影本（本院卷1第125至159頁、第183至583頁），可知被告供稱「信仁藥局」需要給付之票款，係用被告上開中國信託銀行支票存款帳戶扣款，且自102年起，在各票據提示或扣款前確實會有現金存入該帳戶作為票據扣款使用。因此，在111年1 2月22日馮水源昏迷後，尚有票款共約12萬1136元需要支付，惟帳戶內僅有餘額1萬2480元，被告自「信仁藥局馮水源」帳戶匯款10萬元至上開中國信託銀行支票存款帳戶作為「信仁藥局」給付票款使用，主觀上應無不法所有之意圖，且亦應未逾越馮水源歷來以「信仁藥局」收入存入上開帳戶給付票款之授權，是就此部分本應為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與前揭經論罪科刑之犯行，具有接續犯與想像競合之事實及裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　五、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官陳奕翔、張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上證明正本與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號提、存款時間金額(新臺幣) 存入帳戶 1 （起訴書編號1） 111年12月28日 14時29分許 20萬元中國信託銀行000-000000000000號（戶名：林麗英） 2 （起訴書編號3） 111年12月28日 14時37分許 30萬元中國信託銀行000-000000000000號（戶名：林麗英） 3 （起訴書編號4） 111年12月29日 12時58分許 217萬8000元中國信託銀行000-000000000000號（戶名：林麗英）

2024-12-26

TNDM-113-訴-58-20241226-1

簡上

臺灣高雄地方法院

確認合夥關係存在

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第11號上訴人洪日富訴訟代理人黃敏哲律師陳彥姍律師被上訴人洪曉貞訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師上列當事人間請求確認合夥關係存在事件，上訴人對於民國111 年11月25日本院高雄簡易庭110年度雄簡字第1627第一審判決提起上訴，經本院於113年11月26日言辯論終結，判決如下：　　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實與理由甲、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條之1第3項、第446 條第2項，簡易訴訟程序之上訴程序亦準用之。二、查被上訴人乙○○於原審起訴請求㈠確認兩造間就益大商務旅館（下稱益大商旅）之合夥關係存在（出資比例為各為2分之1）；㈡上訴人甲○○應將登記其名下之益大商旅（統一編號 00000000號）出資額新臺幣（下同）48萬元移轉登記予乙○○ （原審卷㈡第71頁）；嗣於本院審理時，減縮聲明為：㈠確認兩造就益大商旅之合夥關係存在（出資比例為乙○○48%、甲○ ○50%）；㈡甲○○應將其名下之益大商旅之48萬元出資額移轉登記予乙○○（本院卷第287頁），是以乙○○上開聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。至甲 ○○抗辯乙○○所為並非訴之減縮，而是訴之一部撤回，應得甲 ○○之同意等語，然乙○○係因其已將出資額50%中之2%贈與其子林子淳，遂減縮訴之聲明第1項出資比例為48%等語（本院卷第287頁），依乙○○之主張，其所為減縮並未變更訴訟標的，該減縮部分並非訴之一部分撤回，而是減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，無需得甲○○之同意，併予敘明。乙、實體事項　　　一、乙○○起訴主張：　㈠兩造為兄妹，兩造之母即被繼承人曾姿惠於民國98年12月30 日死亡，曾姿惠之繼承人為配偶洪金循、子女即訴外人洪有奇、兩造等4人；而曾姿惠死亡後，其遺有址設高雄市○○區○ ○○路000號益大商務旅館（下稱益大商旅）及該商旅坐落基地（下稱系爭房地）之財產；嗣於99年間，洪金循、洪有奇、兩造簽訂協議書（下稱甲協議書）約定益大商旅經營權及系爭房地均按每人應繼分4分之1比例分歸取得，惟乙○○繼承部分乃借用甲○○名義，洪金循繼承人部分則借用洪有奇名義分別為繼承登記，並由洪有奇出名登記為益大商旅負責人，但委託洪金循負責經營。　㈡洪金循於106年10月15日死亡，益大商旅合夥事業即生退夥之效果，合夥人僅剩兩造與洪有奇等3人，兩造、洪有奇間因對益大商旅之經營存有歧見，兩造乃先於107年3月13日開除合夥人洪有奇後，復於107年5月30日另行簽立協議書（下稱乙協議書）及合夥契約書，前者約定由乙○○繼承洪金循，而取得系爭房地所有權應有部分3分之1並借名登記於甲○○名下；後者約定益大商旅資本額為100萬元，由兩造各出資50萬元；嗣兩造與洪有奇間確認合夥執行人等訴訟於109年3月30 日經本院以107年度訴字第698號成立和解（下稱系爭和解），和解條件為兩造以系爭房地設定抵押權予銀行，貸款所得 5800萬元交予洪有奇，洪有奇願協同辦理益大商旅由合夥變更為甲○○獨資之商業登記，並向高雄市政府辦理旅館業轉讓程序，及自107年3月13日起退出益大商旅合夥關係，不再就益大商旅合夥關係及經營事業主張任何權利。　㈢兩造旋於109年4月15日協議，由乙○○將益大商旅一半之合夥權利（出資額50萬元），分別借用甲○○名義登記48萬元、借用林子淳名義登記2萬元。詎甲○○竟在系爭房地上私自設立常客商旅股份有限公司（下稱常客商旅），並自行代表益大商旅與常客商旅簽立營業讓渡契約書，更拒絕乙○○恢復益大商旅營業之請求，甚至寄發存證信函否認乙○○為益大商旅合夥人，並稱其與乙○○、林子淳於109年4月15日簽立之合夥契約無效，乙○○為確保自己之財產權，遂向甲○○終止兩造間借名登記關係並提起訴訟等語。為此，爰依民事訴訟法第247 條、民法第179條、借名登記契約、類推適用民法第541條之規定，提起本件訴訟，並於第一審聲明：㈠確認兩造間就益大商旅之合夥關係存在（出資比例為各為2分之1）；㈡甲○○ 應將登記其名下之益大商旅（統一編號00000000號）出資額 48萬元移轉登記予乙○○。二、甲○○則以：曾姿惠過世後，益大商旅由兩造、洪有奇及洪金循各按應繼分比例4分之1共同繼承；洪金循於104年10月14 日將其就益大商旅之經營權以遺贈方式贈與洪有奇、洪有奇之子洪詣翔各50%，形式上仍登記於洪有奇名下，洪金循於1 06年10月15日死亡，至此益大商旅由兩造、洪有奇、洪詣翔各有4分之1、8分之3、8分之1之權利。又兩造與洪有奇簽立系爭和解筆錄時，除洪有奇以5800萬元將將其所有益大商旅經營權出售予甲○○外，當時益大商旅尚積欠陽信商業銀行債務約3000多萬元，適逢新冠肺炎流行期間，傳統旅館業經營不易，乙○○擔心因疫情導致虧損，又不願意負擔債務，遂由甲○○給付乙○○180萬元使其退夥，乙○○才以「第三人」名義同意由甲○○獨資經營益大商旅，而於系爭和解筆錄上簽名，顯見乙○○已非益大商旅之合夥人。另甲○○係為避免辦理前開益大商旅變更商業登記之清算申報及解散等繁瑣程序，又擔心日後若洪有奇反悔將橫生枝節，因此才在109年4月15日另與乙○○協議，借用林子淳之名義登記出資額2萬元，然而實際上林子淳並無出資，亦未共同參與益大商旅經營，並非益大商旅之合夥人等語置辯。並聲明：乙○○於第一審之訴駁回。三、原審判決甲○○敗訴，甲○○不服提起上訴，除援引原審主張，並陳稱：甲○○不爭執兩造間就益大商旅確有合夥關係存在，但乙○○應負擔曾姿惠所遺以益大商旅向陽信銀行貸款之債務，負擔比例為2分之1；又兩造以共有之系爭房地向陽信銀行抵押借款5800萬元，並以該款項向洪有奇購買其持有系爭房地應有部分及益大商旅出資額，該筆借款應由兩造共同承擔，負擔比例亦為2分之1，上開債務，兩造既立於互為對待給付之關係，自得為同時履行抗辯等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡乙○○於第一審之訴駁回；乙○○則聲明：上訴駁回；至乙○○於本院減縮應受判決事項聲明部分，不在本院審理範圍，茲不贅述。四、兩造不爭執事項（本院卷第194-196、272頁）　㈠曾姿惠、洪金循為夫妻（先後於98年12月30日、106年10月15 日死亡），其2人為甲○○、乙○○、洪有奇之父母，林子淳為乙○○之子。　㈡曾姿惠於98年12月30日死亡，繼承人為其配偶洪金循、子女洪有奇、甲○○、乙○○；而曾姿惠死亡後，兩造與洪金循、洪有奇於99年間簽訂甲協議書，約定上開4人就曾姿惠之遺產應繼分各為4分之1，系爭房地及益大商旅之經營權暨附屬財產，均按各人應繼分取得，但乙○○借用甲○○名義辦理繼承登記，洪金循則借用洪有奇名義辦理繼承登記，有甲協議書在卷可佐（原審卷㈠第15-22頁）。　㈢益大商旅營業址所在之系爭房地原為曾姿惠所有，於99年4月 16日以分割繼承為原因移轉登記予甲○○、洪有奇，應有部分各2 分之1；洪有奇再於110年2月4日以買賣為原因將其應有部分移轉登記予甲○○，有系爭房地之土地及建物登記謄本、異動索引在卷可查（本院卷第147-174頁）。　㈣益大商旅之設立暨變更登記狀況如下（本院卷第175-179頁）：　　1.92年11月19日設立登記，組織為獨資，負責人為曾姿惠，出資額為100萬元。　　2.95年8月16日變更負責人為訴外人蕭永芬，組織為獨資，出資額為100萬元。　　3.95年9月6日變更負責人為曾姿惠，組織為獨資，出資額為 100萬元。　　4.99年5月19日辦理繼承登記，並變更組織為合夥、負責人為洪有奇、甲○○，出資額各50萬元。　　5.109年4月16日辦理負責人、合夥人變更，負責人為甲○○、林子淳，出資額各98萬元、2萬元。　㈤甲○○、洪有奇於99年5月13日簽立合夥契約書，雙方約定就益大商旅資本額100萬元，雙方出資額各占50萬元，有該合夥契約書在卷可憑（原審卷㈠第125頁）。　㈥洪金循於106年10月15日死亡，繼承人為子女洪有奇、甲○○及乙○○。　㈦兩造於107年5月30日簽訂乙協議書，雙方約定乙○○自洪金循繼承而得之應繼分3分之1，借名登記於甲○○名下，有乙協議書附卷可查（原審卷㈠第23-24頁）。　㈧兩造於107年5月30日亦簽訂合夥契約書，雙方約定益大商旅資本額為100萬元，並由兩造出資額各50萬元，有該合夥契約書附卷可查（原審卷㈠25-26頁）。　㈨甲○○、林子淳於109年4月15日簽立合夥契約書，雙方約定益大商旅資本額100萬元，分別由甲○○占98萬元、林子淳占2萬元，甲○○並以前揭內容辦理商業登記，於109年4月16日獲登記核准，有該合夥契約書、商業登記基本資料在卷可查（原審卷㈠第167頁、本院卷第127頁）。　㈩甲○○前對洪有奇提起確認合夥執行人等訴訟，嗣甲○○、洪有奇及乙○○於109年3月30日成立系爭和解，系爭和解筆錄第5 條載明洪有奇承認於107年3月13日已退出益大商務旅館合夥關係等語，有系爭和解筆錄附卷可憑（原審卷㈠第29-31頁）。　甲○○不爭執其與乙○○間就益大商旅之合夥關係存在（本院卷第272頁）。五、兩造爭點　　甲○○就其所負移轉登記益大商旅出資額48萬元予乙○○之義務為同時履行抗辯，是否有理由？六、本院之判斷　㈠按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文；又按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判決可參）。　㈡甲○○不爭執其與乙○○間就益大商旅之合夥關係存在（見不爭執事項），但辯以：乙○○於繼承益大商旅出資額之同時，亦繼承曾姿惠所遺以益大商旅向陽信銀行貸款之債務，本質上「回復合夥關係及移轉出資額登記」與「承受被繼承人曾姿惠遺留之債務」間具有實質上牽連關係，乙○○應負擔此筆債務，負擔比例為2分之1，甲○○自得以返還益大商旅出資額為同時履行抗辯等語，然查：　1.乙○○係基於繼承人身分繼承益大商旅出資額之權利，與其同須承受曾姿惠所遺貸款債務之義務，係基於法律規定而來，此並非基於雙務契約而發生，甲○○於乙○○對益大商旅出資額部分終止名關係後所負返還借名物（即出資額）之給付義務，與乙○○如何償還其所繼承之債務，非立於互為對待給付之關係，不符同時履行抗辯之要件甚明。　2.依甲協議書之內容，兩造、洪有奇、洪金循就曾姿惠向陽信銀行抵押借款債務已約定由益大商旅經營所得清償本息（原審卷㈠第16頁），非由各繼承人以個人之財產而為償還，縱然益大商旅業經甲○○改為常客商旅經營（原審卷㈠第39-52頁），仍不能影響甲協議之約定，甲○○依甲協議之約定，自不得請求乙○○先以其個人財產償付繼承債務，顯有失誠信及公平；基上甲○○就乙○○請求返還益大商旅出資額48萬元所負返還之給付義務，不宜類推適用民法第264條第1項前段規定，堪認甲○○就此部分所為同時履行抗辯，洵屬無據，不予採認。　㈢甲○○另辯以：洪有奇與兩造成立系爭和解，由兩造以系爭房地向陽信銀行抵押借款5800萬元，並以該筆款項向洪有奇買受其名下系爭房地應有部分及益大商旅合夥權利，故乙○○就甲○○支付買賣價金即上開5800萬元負償還之責，甲○○據此為同時履行抗辯等語，然查：甲○○前對洪有奇提起確認合夥執行人等訴訟，甲○○、洪有奇及乙○○於109年3月30日成立系爭和解等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈩）；又觀之系爭和解筆錄內容（原審卷㈠第29-32頁），該和解筆錄第1條約定甲○○願給付洪有奇5800萬元，並於109年9月30日前匯入洪有奇指定帳戶；第2條約定洪有奇願將登記於名下之系爭房地應有部分2分之1，於甲○○給付上開5800萬元後移轉登記予甲○○；第9條甲○○、乙○○願撤回臺灣高雄少年及家事法院1 08年度重家訴字第29號訴訟，洪有奇亦同意甲○○、乙○○撤回該訴訟；另關於益大商旅部分，系爭和解筆錄第3、5條分別約定，洪有奇願於109年4月30日前協同甲○○辦理益大商旅由合夥變更為甲○○獨資之商業登記，並偕同配合甲○○向高雄市政府辦理旅館業轉讓程序；洪有奇承認於107年3月13日已退出益大商旅合夥關係，洪有奇不得再就益大商旅合夥關係及經營事業主張任何權利（原審卷㈠第31-31頁），可見依前開系爭和解之約定，上開5800萬元款項係由甲○○單獨負擔，乙 ○○就該款項無清償義務；另就益大商旅組織變更登記係屬洪有奇對甲○○之給付義務，亦與乙○○無涉，顯見兩造並無因雙務契約而互負對待給付義務之情，甲○○就乙○○請求返還益大商旅出資額48萬元所負返還之給付義務，自不能類推適用民法第264條第1項前段規定，而為同時履行抗辯甚明。七、綜上所述，乙○○依民事訴訟法第247條、民法第179條、借名登記契約、類推適用民法第541條之規定，請求㈠確認兩造就益大商旅之合夥關係存在（出資比例為乙○○48%、甲○○50%，逾此範圍業經乙○○於本院減縮訴之聲明）；㈡甲○○應將其名下之益大商旅之48萬元出資額移轉登記予乙○○，為有理由，應予准許，故原審認事用法並無違誤，應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3 項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2024-12-26

KSDV-112-簡上-11-20241226-1

簡上

臺灣高雄地方法院

確認合夥關係不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第10號上訴人洪日富訴訟代理人黃敏哲律師陳彥姍律師被上訴人林子淳法定代理人林家瑞訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師上列當事人間確認合夥關係不存在事件，上訴人對於民國111年1 1月25日本院高雄簡易庭110年度雄簡字第1681號第一審判決提起上訴並為訴之變更，本院於113年11月26日言辯論終結，判決如下：　　　主　　　文上訴人變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實與理由甲、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，而依同法第436條之1第3項、第446條第2項，簡易訴訟程序之上訴程序亦準用之。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因此而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判決參照）。二、查上訴人甲○○起訴聲明：㈠確認兩造間共同經營益大商務旅館（統一編號：00000000號；下稱益大商旅）之合夥關係不存在；㈡被上訴人乙○○應將登記其名下益大商旅之出資額新臺幣（下同）2萬元移轉登記予甲○○（原審卷第9頁），其後於原審變更聲明為：乙○○應將登記其名下益大商旅之出資額 2萬元移轉登記予甲○○（原審卷第547頁）；原審判決甲○○敗訴後，其不服而於民國111年12月19日提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡乙○○應將登記其名下益大商旅出資額2萬元移轉登記予甲○○（本院卷第11頁）；甲○○復於本院審理時變更上訴聲明：確認兩造間共同經營益大商旅之合夥關係不存在（本院卷第251、310頁），是以甲○○所為前開上訴聲明之變更，核屬基於同一基礎事實，依前揭規定，應予准許。至於甲○○原聲明請求乙○○應將登記其名下益大商旅出資額2萬元移轉登記予甲○○部分之訴，因其上訴聲明之變更合法，已非屬本件繫屬範圍，先予敘明。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去者言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。四、查甲○○原主張其與乙○○間就乙○○所有益大商旅出資額2萬元借名登記法律關係不存在，請求乙○○應將登記其名下益大商旅出資額2萬元移轉登記予甲○○，其後於本院主張洪曉貞未得合夥人甲○○同意，而贈與益大商旅出資額2萬元予乙○○，因洪曉貞未得全體合夥人之同意，自不得將其所有出資額2 萬元轉讓予乙○○，是以益大商旅之合夥人是否有乙○○即不明確，對益大商旅之經營有所影響，堪認有確認利益存在。乙、實體事項一、甲○○起訴主張：　㈠甲○○與乙○○之母洪曉貞為兄妹，被繼承人曾姿惠於98年12月3 0日死亡，曾姿惠之繼承人為配偶洪金循、子女即訴外人洪有奇、甲○○、洪曉貞等4人；曾姿惠死亡後，其遺有址設高雄市○○區○○○路000號之益大商務旅館（下稱益大商旅），及該商旅建物坐落之基地（下稱系爭房地）；嗣於99年間，洪金循、洪有奇、甲○○、洪曉貞簽訂協議書（下稱甲協議書）約定益大商旅經營權及系爭房地均按每人應繼分4分之1比例分歸取得，惟洪曉貞繼承部分乃借用甲○○名義，洪金循繼承部分借用洪有奇名義為繼承登記，並由洪有奇出名登記為益大商旅負責人，但委託洪金循負責經營。　㈡嗣洪金循於106年10月15日死亡，繼承人為洪有奇、甲○○、洪曉貞3人，嗣於107年5月30日甲○○與洪曉貞分別簽訂協議書（下稱乙協議書）及合夥契約書，前者約定由洪曉貞繼承自洪金循而取得系爭房地所有權應有部分3分之1，並借名登記於甲○○名下；後者則約定益大商旅資本額為100萬元，由甲○ ○與洪曉貞各出資50萬元。另甲○○與洪有奇間確認合夥執行人訴訟，業於109年3月30日經本院以107年度訴字第698號成立和解（下稱系爭和解），甲○○願給付洪有奇5800萬元，洪有奇則願協同辦理益大商旅由合夥變更為上訴人獨資之商業登記，並向高雄市政府辦理旅館業轉讓程序，及自107年3月 13日起退出益大商旅合夥關係，不再就益大商旅合夥關係及經營事業主張任何權利，並將系爭房地所有權（權利範圍均為2分之1）移轉登記予甲○○，同時甲○○亦已給付洪曉貞180 萬元使其退夥，洪曉貞則以「第三人」名義參與系爭和解，至此益大商旅實質已為甲○○獨資經營之事業。　㈢甲○○為免辦理前揭變更商業登記之清算申報及解散等繁瑣程序，另於109年4月15日與乙○○及其法定代理人洪曉貞簽立合夥契約書，約定由甲○○登記為負責人，並表明益大商旅資本額100萬元，分別登記為甲○○出資98萬元，及借用乙○○名義出資2萬元，並已於翌日即109年4月16日向高雄市政府辦理商業登記獲准。惟乙○○並無實際出資，亦未共同參與益大商旅經營，兩造間並無合夥關係存在等語，為此，爰依民法第 87條第1項、類推適用第541條第2項規定，提起本件訴訟，並於原審聲明：乙○○應登記其名下益大商旅之出資額2萬元移轉登記予甲○○。二、乙○○則以：兩造間就益大商旅合夥事業並無借名登記關係存在，乙○○所占益大商旅出資額2萬元部分，係由母親洪曉貞繼承自其父母即曾姿惠、洪金循而取得，嗣於107年5月30日洪曉貞與甲○○簽立系爭乙協議書，約定由洪曉貞與甲○○各占出資額2分之1即50萬元合夥經營益大商旅，其後洪曉貞因債務問題，復於109年4月15日將其名下50萬元出資額，其中48 萬元借名登記於甲○○名下，其餘2萬元則贈與乙○○而登記於其名下，而成為益大商旅之合夥人，甲○○對此亦知之甚詳，兩造間無借名登記關係存在等語置辯，並聲明：甲○○於第一審之訴駁回。三、原審判決甲○○敗訴，甲○○不服提起上訴，除援引原審主張，並陳稱：甲○○不爭執其與洪曉貞間就益大商旅有合夥關係存在，但洪曉貞於另案臺灣高等法院高雄分院112年度上字第1 30號確認營業讓與關係存在事件（下稱系爭上字事件）113 年5月3日準備程序中證稱：其將益大商旅2萬元出資額贈與乙○○，兩造間就益大商旅合夥關係不存在等語，並變更訴之聲明為：確認兩造間共同經營益大商旅之合夥關係不存在；乙○○則聲明：甲○○變更之訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第184-186頁）　㈠曾姿惠、洪金循為夫妻（先後於98年12月30日、106 年10月1 5日死亡），其2人為洪曉貞、甲○○、洪有奇父母，乙○○為洪曉貞之子。　㈡曾姿惠於98年12月30日死亡，繼承人為其配偶洪金循、子女洪有奇、甲○○、洪曉貞；而曾姿惠死亡後，99年間洪金循、洪有奇、洪曉貞、甲○○簽訂系爭甲協議書，約定上開4人就曾姿惠之遺產應繼分各為4分之1 ，系爭房地及益大商旅之經營權暨附屬財產，均按各人應繼分取得，但洪曉貞借用甲 ○○名義辦理繼承登記，而洪金循則借用洪有奇名義辦理繼承登記，有系爭甲協議書在卷可佐（原審卷第109-115頁）。　㈢益大商旅營業址所在之系爭房地原為曾姿惠所有，99年4月16 日以分割繼承為原因移轉登記予甲○○、洪有奇，應有部分各 2分之1；洪有奇再於110年2月4日以買賣為原因將其應有部分移轉登記予甲○○，有系爭房地之土地及建物登記謄本、異動索引在卷可參（本院卷第136-161頁）。　㈣益大商旅之設立暨變更登記狀況如下（本院卷第163-167頁）：　1.92年11月19日設立登記，組織為獨資，負責人為曾姿惠，出資額為100萬元。　2.95年8月16日變更負責人為訴外人蕭永芬，組織為獨資，出資額為100萬元。　3.95年9月6日變更負責人為訴外人曾姿惠，組織為獨資，出資額為100萬元。　4.99年5月19日辦理繼承登記，並變更組織為合夥、負責人為洪有奇、上訴人，出資額各50萬元。　5.109年4月16日辦理負責人、合夥人變更，負責人為上訴人、乙○○，出資額各98萬元、2萬元。　㈤甲○○、洪有奇於99年5月13日簽立合夥契約書，雙方約定就益大商旅資本額100萬元，雙方出資額各占50萬元，有該合夥契約書在卷可憑（原審卷第15頁）。　㈥洪金循於106年10月15日死亡，繼承人為其子女洪有奇、甲○○ 、洪曉貞。　㈦甲○○、洪曉貞於107年5月30日簽訂系爭乙協議書，雙方約定洪曉貞自洪金循繼承而得之應繼分3分之1，借名登記於甲○○ 名下，有系爭乙協議書附卷可查（原審卷第117-118頁）。　㈧甲○○、洪曉貞於107年5月30日亦簽訂合夥契約書，雙方約定益大商旅資本額為100萬元，並由甲○○、洪曉貞出資額各50 萬元，有該合夥契約書附卷可查（原審卷第119-120頁）。　㈨甲○○、乙○○於109年4月15日簽立合夥契約書，雙方約定益大商旅資本額100萬元，分別由甲○○占98萬元、乙○○占2萬元，甲○○並以前揭內容辦理商業登記，於109年4月16日獲登記核准，有該合夥契約書、商業登記基本資料在卷可查（原審卷第21頁、本院卷第117頁）。　㈩甲○○前對洪有奇提起確認合夥執行人等訴訟，甲○○、洪有奇、洪曉貞於109年3月30日成立和解，而該和解筆錄第5條載明洪有奇承認於107年3月13日已退出益大商務旅館合夥關係等語，有該和解筆錄附卷可憑（原審卷第16-18頁）。五、兩造爭點　　甲○○請求確認兩造間共同經營益大商旅之合夥關係不存在，是否有理由？六、本院之判斷　　甲○○抗辯洪曉貞贈與益大商旅出資額2萬元予乙○○，未得全體合夥人之同意，因此兩造間就益大商旅之合夥關係不存在等語，然查：　㈠按合夥人非經他合夥人全體之同意，不得將自己之股分轉讓於第三人。但轉讓於他合夥人者，不在此限；法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限。民法第683條、第71條分別定有明文。　㈡洪曉貞就其先後繼承曾姿惠、洪金循所遺益大商旅之出資額部分，均借名登記予甲○○名下，而洪金循繼承曾姿惠所遺益大商旅出資額部分，則借名登記於洪有奇名下，因此甲○○、洪有奇於99年5月13日簽立合夥契約書，約定就益大商旅資本額100萬元，出資額各占50萬元；又依系爭和解筆錄第5條之約定，洪有奇承認其自107年3月13日退出益大商旅之合夥關係；另甲○○、洪曉貞於107年5月30日簽訂合夥契約書，雙方約定益大商旅資本額為100萬元，並由甲○○、洪曉貞出資額各50萬元之事實，均為兩造所不爭執；可知洪曉貞所有益大商旅之出資額自始借名登記於甲○○名下，而洪有奇既於10 7年3月13日即已退出益大商旅合夥關係，甲○○、洪曉貞復於 107年5月30日簽立合夥契約書，雙方約定出資額各50萬元，因此自107年5月30日起，益大商旅之合夥人即為甲○○、洪曉貞無訛，僅洪曉貞所有出資額50萬元仍借名登記於甲○○名下，洪曉貞若欲轉讓出資額予第三人，仍需取他合夥人即甲○○ 之同意。　㈡洪曉貞於系爭上字事件113年5月3日準備程序中證述：我有益大商旅實質上股份，出資額比例48%，乙○○所有出資額2%是我轉讓給他的，這是在我大哥洪有奇退出時，我與二哥甲○○ 及乙○○去登記合夥契約時，我贈與乙○○等語（本院卷第277- 279頁）；而乙○○對其所有益大商旅出資額2萬元係因洪曉貞贈與而取得一事，亦陳明在卷（本院卷第124頁）；又甲○○ 、乙○○於109年4月15日簽立合夥轉讓同意書（本院卷第277- 287頁），雙方約定益大商旅資本額100萬元，分別由甲○○占 98萬元、乙○○占2萬元，甲○○並以前揭內容辦理商業登記，於109年4月16日獲登記核准等情，亦為兩造所不爭執；而洪曉貞所有出資額50萬元始終借名登記於甲○○名下，益大商旅之合夥人為甲○○、洪曉貞一節，業已說明如前，若甲○○不同意洪曉貞將其所有出資額2萬元贈與乙○○，依常理甲○○不會簽立上開合夥轉讓同意書，事後亦不會持該同意書及乙○○之法定代人洪曉貞出具之未成年子女商業登記法定代理人同意書，辦理益大商旅合夥之商業登記（本院卷第293、295、11 7頁），顯見甲○○對洪曉貞贈與益大商旅出資額2萬元予乙○○ 一事，當知之甚詳，而於上開合夥轉讓同意書簽名，是以乙 ○○為益大商旅之合夥人，應堪以認定，甲○○前開主張，難認有據，不予採認。七、綜上所述，甲○○依民事訴訟法第247條規定，請求確認兩造間共同經營益大商旅之合夥關係不存在，為無理由，自不應准許，應予駁回。又本件因甲○○在本院為訴之變更合法，本院依甲○○變更之訴為裁判，原審判決即當然失效，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。據上論結，本件變更之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2024-12-26

KSDV-112-簡上-10-20241226-1