Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：吳定亞

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5614號 上　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 上　訴　人　 即　被　告　吳嘉芬　 上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院 113年度訴字第600號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3245號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 吳嘉芬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、吳嘉芬可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之間接故意，於民國112年9月13日12時53分，在宜蘭縣 壯圍鄉某統一超商，以統一超商店到店之方式，將其所有之 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳 戶)之金融卡及密碼，提供予臉書暱稱「邱邱」、LINE暱稱 「瑞瑞」之不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取 得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐欺 方式，詐騙陳忻和，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間 ，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內。 二、案經陳忻和訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 　　檢察官、上訴人即被告吳嘉芬於本院審判程序中，對於本案 相關具有傳聞性質的證據資料，均未就證據能力予以爭執（ 見本院卷第46至47頁），且本案所引用的非供述證據，也是 合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。 貳、實體方面 一、認定犯罪所憑之證據及理由　　　　 訊據被告矢口否認有幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：沒 有要幫助詐欺犯去騙人家的錢，但有將帳戶交給「瑞瑞」 ， 沒搞清楚是什麼狀況云云。經查: 　㈠上開犯罪事實，已經被告於原審準備程序及審理時坦承在卷( 見原審卷第24、25、33頁)，並經證人即告訴人陳忻和於警 詢證述（警卷第5頁及反面），且有告訴人提出之交易明細 、報案紀錄、對話紀錄、被告提出之報案紀錄、兆豐國際商 業銀行股份有限公司112年11月8日兆銀總集中字第11200598 44號函暨所附帳戶基本資料與交易明細、監視器畫面截圖、 被告與詐騙集團之對話紀錄、宜蘭縣政府警察局礁溪分局11 3年4月22日警礁偵字第1130005800號函文暨附件報案紀錄、 交易明細等在卷可稽（警卷第6頁及反面、10至11、14頁及 反面、15、16至19、20、21至24頁反面、偵卷第12至16、18 至20頁反面）。 　㈡按金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經 濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得 申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常 社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶 作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播 媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名 義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶甚至要求密碼供己使用 ，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪 之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。今被告自陳 為蘭陽技術學院國貿系肄業（見本院卷第50頁），對於貿易 相關金融帳戶之個人使用應有所認識。又被告自承並未見過 LINE暱稱「瑞瑞」」之人，且為網路上所接觸(見偵卷第25 頁正反面、本院卷第51頁)，已與常情有違，則以被告之智 識程度、尤其貿易有所背景知識、案發時已滿35歲之年齡， 自就上開過程極可能將其帳戶作為不法目的使用。詎被告於 權衡自身利益後，在不確定對方身分，且其帳戶作為不法用 途之可能性下，而將本案帳戶提供素未謀面亦不相識異於常 情自稱「瑞瑞」之人使用。參以被告於原審準備程序時供稱 ：伊知道把帳戶提款卡交給不認識的人，無法控制對方如何 使用等語（原審卷第25頁），況且細觀被告兆豐銀行帳戶迄 被害人於112年9月16日19時9分匯入49,982元前之使用情況 ，餘額為21元（見偵卷第16頁交易明細），益認被告顯然知 其提供帳戶之風險，而避免自己可能之損失以趨吉避凶。承 上交互審視，被告應具有縱有人利用本案帳戶實施詐欺取財 且利用被告提供帳戶密碼提領後隱匿去向洗錢，即便發生亦 不以為意予以容任之間接故意。 　㈢綜上所述，被告於原審所為任意性自白，經上開直接及間接 證據補強，應可採信。其嗣後所辯為卸責之詞，顯不足採。 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 二、論罪 　㈠罪名 　⒈新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第 6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效施 行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱 舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14 條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第1 9條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者） 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗 錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯 一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法 第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白 犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物」等限制要件。本案被告幫助一般洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元，且其未於偵查及歷次審判中 始終均坦承被訴犯行，故並無上開舊、新洗錢法減刑規定適 用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗 錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒 刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑 框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法 之規定較有利於被告(具統一法律見解效力之最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照)。　 ⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。 　㈡罪數　 　 被告係以一提供本案帳戶提款卡、密碼之幫助行為，幫助詐 騙集團成員詐取財物及洗錢，而侵害告訴人之財產法益，同 時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之幫助犯洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕事由 ⒈又被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕 微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　⒉被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而本法 前述於113年7月31日改列為第23條第3項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前、後之規定 ，均須於「偵查及歷次審判中」自白犯罪，但現行法尚有「 如有所得並自動繳交全部所得財物者」始得依該條規定減輕 其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應 以113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有 利於被告。但被告於偵查及本院否認幫助洗錢犯罪(偵卷第2 6頁反面及本院卷第49、50頁)，無修正前洗錢防制法第16條 第2項之適用。 　⒊被告所犯為幫助普通詐欺取財罪，亦無113年7月31日新訂頒 詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用。　　　 參、撤銷改判之理由　 一、原判決依想像競合之例，從一重認被告犯有幫助洗錢罪事證 明確，據以論罪科刑，固非無見。然被告所犯洗錢罪經新舊 法比較後應以修正前洗錢防法第14條第1項之規定有利被告 ，且未就修正後之洗錢防制法第25條第1項之沒收規定適用 與否敘明。檢察官上訴指摘適用法律不當部分，認屬有據。 原判決既有上開未洽之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改 判。 二、爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人幫助詐欺及洗錢使用， 對交易秩序與社會治安危害非輕，犯後之態度，未賠償告訴 人，兼衡被告提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯 行之人，其不法罪責內涵應屬較低，復衡酌被告技術學院肄 業、未婚、曾為代購工作之智識程度及家庭經濟生活等一切 情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知易服 勞役折算標準。　　　　　 三、被告等行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同 法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用 裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗 錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」此 項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再 適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個 案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被 告提供帳戶及密碼幫助詐欺及洗錢犯行，然尚乏證據證明其 保有附表所示財物，亦未見證據證明被告受有報酬，若對其 沒收洗錢正犯隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙提起上訴，檢察官 莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　 　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證 據 1 陳忻和 (告訴人) 詐騙集團成員於112年9月16日17時許，透過通訊軟體MESSENGER及LINE認識、聯繫陳忻和，並向陳忻和佯稱因陳忻和未簽署網路交易安全實名認證，需透過實名認證將陳忻和之合作金庫銀行帳戶變為安全帳戶，故需依指示操作轉帳云云，致陳忻和陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告申設之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。 【即起訴書附表編號1】 112年9月16日19時9分許 4萬9,982元 ⒈被告於警詢、偵查中之供述（警卷第3至4頁反面、偵卷第25至26頁反面） ⒉證人即告訴人陳忻和於警詢時之證述（警卷第5頁及反面） ⒊告訴人陳忻和之轉帳交易明細（警卷第14頁反面） ⒋兆豐國際商業銀行股份有限公司112年11月8日兆銀總集中字第1120059844號函檢附之被告基本資料及帳戶交易明細（警卷第16至19頁） ⒌被告之兆豐銀行帳戶交易明細（偵卷第15至16頁） ⒍告訴人陳忻和與詐欺集團成員之通話紀錄截圖（警卷第6頁反面) ⒎告訴人陳忻和與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第14頁及反面) ⒏被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（警卷第21至24頁反面) ⒐不詳嫌疑人至超商取貨之監視錄影畫面截圖（警卷第20頁) 112年9月16日19時14分許 4萬9,981元

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5614-20241217-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3591號 上　訴　人　 即　被　告　葉家豪　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　(現住居所在不明)　 指定辯護人　本院公設辯護人戴遐齡 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴緝 字第103號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣 桃園地方檢察署108年度偵字第13350號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、上訴人即被告葉家豪係就原判決諭知有罪部分上訴(見本院 卷第35至39頁)，無罪及不另為無罪諭知部分被告及檢察官 均未上訴，是本案審理範圍為原審所為被告有罪之判決部分 。 二、經本院審理結果，認第一審依想像競合之例，從一重論以被 告共同犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪，判處有期徒刑1 年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 三、被告上訴狀以其僅有傷害告訴人黃健家之意思，並無以手銬 私行拘禁之意思，且亦無證據證上銬時，被告與現場之人謀 議，自不足論以共同正犯；另證人白承傑於警詢亦未證述被 告在場且對黃健家上銬，原審之證據尚不足認定有私行拘禁 之犯行云云。辯護人則以被告前往KTV釐清詐賭一事，一時 失控傷害告訴人黃健家，但打完人就離開，未取走其財物， 亦未限制其行動自由意思，且這是個人債務，個人債務個人 自己處理，與其他同案被告間不可能有謀議或行為分擔情形 ，此有白丞傑、王振權、余季鍇、陳金煌、簡吉宏證述可知 被告並未將告訴人上銬，上銬也非討債必要手段，被告與其 他人不熟，不需要為其他人債務給告訴人黃健家上銬拘禁其 自由，上銬可能是其他在場人的個人行為，原審顯然將他人 犯行強加於未參與之被告身上，認事用法尚有違誤。又被告 違犯本案雖構成累犯，然其前案為公共危險案件，與本案罪 質與保護法益明顯不同，且本案距離前案執行完畢已逾2年 ，難認有何對刑罰反應力薄弱之情形，應無依照累犯規定加 重刑度之必要。請審酌被告對於傷害部分坦承不諱，犯後態 度良善，惠予從輕量刑，其餘部分則不構成犯罪云云。 四、本院查: 　㈠按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該 犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔 犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪 。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自 分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價 ，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，此即「一部 行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。 ㈡證人即告訴人黃健家於偵查及原審中證稱：當日約在三民路 的麥當勞附近，伊找白丞傑陪同，之後被帶到地下室桃鄉KT V，就看到葉家豪他們說詐賭，然後一群人就打伊；伊記得 幾個被告全部都有打伊，伊在桃鄉KTV地下室有遭人控制行 動，用手銬銬著，把伊的手銬在後面，且有要其籌錢新臺幣 (下同)200萬元返還賭債，伊與被告葉家豪有賭債之債務糾 紛，葉家豪有持棍棒毆打伊等語（見偵卷一第126頁反面至1 28頁正面、原審訴字卷三第263、264、273、276、277頁） 。證人白丞傑於警詢、偵查證述伊與黃健家於案發當日19時 40分許至○○路○段000號的地下室，二人遭多人毆打，且黃健 家被用手銬固定在椅子上，有聽到他們要求要交200萬才放 人，而等待黃健家找人拿錢來等語（偵卷一第44-45頁）。 證人即同案被告簡吉宏亦就黃健家被打的時候，有被上手銬 ，其與葉家豪均有打黃健家等情於原審審理中證述在卷（見 原審訴緝卷第138、141至142頁），證人即同案被告王振權( 原名王騰億)於警詢證稱：當時看到黃健家雙手有遭人用手 銬銬住（偵卷二第15頁）。被告就黃健家經眾人毆打，遭人 以手銬銬於椅背等情，業經其於原審準備程序時坦認在卷（ 見原審訴緝字卷第54-56頁）。由此觀之，黃健家當日遭含 被告在內之多人毆打，且亦遭上手銬扣於椅背，自當晚19時 40分許後某時至翌日離開前，無法自上開地下室離去。 　㈢又本案被告與黃健家有賭債糾葛，此為被告於偵查中供稱當 日其因黃健家承認有詐賭，認其為黃健家所騙，有以徒手及 腳踹毆打黃健家，黃健家自己說要湊100或200萬元，因為現 場混亂，也談不出所以然，其到12點多離開等情在卷(上開 偵卷第41至44頁)。參以證人黃健家證述伊當時被要求籌款 還債而不得離去之事(見上開㈡部分)，以及證人簡吉宏及王 振權於原審審理證稱當日有商討詐賭金額一事（見原審訴字 卷二第215頁、卷四第38頁、第40頁、第49頁），且告訴人 黃健家之自白書亦載明被告為黃健家詐賭之被害人(見原審 訴卷一第189頁)。交互以觀，被告所自承因受黃健家詐賭而 動手毆打，且黃健家遭上銬進行商討債權及要求籌款時亦在 場，縱使其非直接對黃建家上銬之人，亦因被告認遭黃建家 詐賭之損害，基於犯意聯絡，而利用其他共同正犯之剝奪黃 健家行動自由行為，以便確認其債權是否存在、數額甚至是 否籌款返還，並非其他正犯於犯意聯絡以外之單獨行為，被 告自應就黃建家於KTV地下室剝奪行動自由犯行部分負共同 正犯之責。被告於原審辯稱在KTV待一下就離開云云(見原審 訴緝卷第152頁)，與其於距案發較近之偵查中所供述12點左 右離開不符(見偵二卷第44頁)，所辯自不足信。另被告上訴 以其未親自且無證據證明其動手上銬，否認與其他共犯剝奪 黃健家行動自由云云，認不足採。　 　㈣按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為 基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相 當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定 與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原 判決業已審酌被告竟僅因賭債糾紛而率為本案犯行，僅承認 傷害犯行而否認妨害自由犯行之犯後態度，亦未與黃健家達 成和解，兼衡其犯罪之手法、參與犯罪之程度、對黃健家身 心造成之侵害等，為被告量刑之基礎，並無偏執一端，致明 顯失出失入情形，且未以被告本案犯行5年內已經執畢之公 共危險案件據為累犯之加重，而在法定刑內量處，尚屬允洽 。被告辯護人為被告主張從輕量刑云云，亦無有利被告之量 刑事證，難認有據。 　㈤綜上所述，被告上訴猶執前詞否認剝奪行動自由云云，要無 理由，應予駁回。　 五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 六、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條， 判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑、劉倍提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 修正前中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下 罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。　 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴緝字第103號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　葉家豪　 選任辯護人　張義閏律師(法扶律師)　　 　　　　　　謝清昕律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第133 50號），本院判決如下： 主 文 葉家豪共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年。 被訴傷害白丞傑部分無罪。 事 實 一、葉家豪、簡吉宏（綽號阿凱，業經本院判決）、王振權（原 名王騰億，綽號正全，業經本院判決）與黃健家有賭債糾紛 ，簡吉宏因而心生不滿，遂於108年4月22日下午3時至晚上7 時30分許，陸續邀集葉家豪、余季鍇（業經本院判決）、王 振權與數名真實姓名年籍不詳成年男子及黃健家，而王振權 另找來陳金煌（業經本院判決）到場，一同約在桃園市○○區 ○○路0段000號桃鄉KTV（下稱桃鄉KTV）地下室包廂協商債務 ；嗣白丞傑於同日晚上8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車搭載黃健家赴約，葉家豪、簡吉宏、王振權因質疑黃 健家詐賭而發生口角，葉家豪、余季鍇、陳金煌、王振權、 簡吉宏及其餘十餘名真實姓名、年籍不詳之成年男子，即共 同基於傷害他人身體及剝奪人行動自由之犯意聯絡之犯意聯 絡，以手持棍棒、徒手、腳踹等方式毆打黃健家全身各處， 期間王振權並持道具槍敲擊黃健家頭部（上開凶器均未扣案 ），致黃健家受有頸部挫瘀傷、頭皮撕裂傷、雙肩及上胸部 多處挫瘀傷、左踝部挫瘀傷、左手挫瘀傷之傷害。隨後葉家 豪、余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏為向黃健家索討賭債 ，便將負傷之黃健家以手銬反銬於椅背，葉家豪、王振權、 簡吉宏逼迫黃健家償還賭債新臺幣（下同）200萬元，至翌 （23）日凌晨2時至3時許始由余季鍇駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車搭載陳金煌、黃健家離開桃鄉KTV，而前往桃園市 ○○區○○○路0段000號「歐悅汽車旅館」108號房，以此等強暴 、脅迫之方式，於桃鄉KTV地下室剝奪黃健家之人身自由。 二、案經黃健家訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、程序部分 壹、本院審判範圍： 　㈠按法院審判之範圍，應以起訴之事實（包括起訴效力所及之 事實）為基準；如犯罪事實已經起訴而未予裁判，自屬違背 法令，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定自明。而訴經提 起後，檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不 起訴為適當之情形者，固得依刑事訴訟法第269條規定，提 出撤回書敘述理由以撤回起訴，然非依該規定撤回起訴者， 法院仍應依法審判（最高法院97年度台上字第1263號判決意 旨參照）。 　㈡經查，公訴檢察官固於113年1月4日以桃檢秀周112蒞26983字 第1139000507號函表示本件起訴之犯罪事實更正如本院109 年度訴字第468號判決之犯罪事實所載，並於本院準備程序 時當庭表示：起訴要旨詳如起訴書及上揭函文更正所載（見 本院訴緝字卷第90頁），惟揆諸前揭說明，刑事訴訟法並無 如民事訴訟法「擴張或減縮應受判決事項之聲明」之規定， 公訴檢察官減縮犯罪事實之請求並非以撤回書為之，並不生 撤回起訴之效力，僅係促請法院注意，法院仍應就起訴書所 載全部犯罪事實予以審理、判決，併予敘明。 貳、證據能力部分：　 　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告葉家豪及其辯護人 均同意作為證據(見本院訴緝字卷第55、94頁)，本院審酌各 項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證 據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦具證據能力。　 乙、實體部分 壹、有罪部分 一、訊據被告葉家豪固坦承有於108年4月22日晚間前往桃鄉KTV ，並與簡吉宏等人一同在桃鄉KTV地下室包廂一同毆打黃健 家，在場之白丞傑亦遭人毆打受傷，黃健家於桃鄉KTV地下 室包廂係遭人以手銬銬於椅背，隨後於108年4月23日凌晨遭 人載往歐悅汽車旅館108號房等事實，惟否認有何共同毆打 白丞傑之傷害罪嫌、私行拘禁罪嫌、攜帶凶器結夥3人以上 加重強盜罪嫌，辯稱：我沒有打白丞傑，我也沒有用手銬把 黃健家銬起來，我到現場時黃健家已經被銬起來了，我沒有 要求黃健家還賭債，也沒有拿黃健家的皮包、鑰匙及現金， 我沒有與其他人一起用強暴脅迫之方式剝奪黃健家之人身自 由等語。 二、關於被告傷害黃建家之部分： 　　此部分事實業經被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（見 本院訴緝字卷第54、95、151頁），且與證人黃健家偵查及 審理時之證述、白丞傑於偵查時之證述在卷可佐（見108年 度偵字13350號卷一第46頁至第47頁、第125頁至第126頁） ，亦與同案被告余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏於審理時 之陳述相符（見本院109訴字第468號卷四第157頁至第163頁 ），另有黃健家之傷勢照片、仁愛醫院診斷證明書等在卷可 佐（見108年度偵字13350號卷一第135頁至第143頁），足認 被告此部分之任意性自白與事實相符，此部分事實，首堪認 定。 三、關於剝奪黃健家行動自由部分：　　　　 ㈠黃健家經眾人歐打後，遭人以手銬銬於椅背等情，業據被告 於本院準備程序時坦認在卷（見本院訴緝字卷第54-56頁） ，與證人黃健家於警詢時及檢察官訊問時之證述（108年度 偵字第13350號卷一第46-47反頁，108年度偵字第13350號卷 一第127-127頁）、證人白丞傑於警詢、檢察官訊問時之證 述（108年度偵字第13350號卷一第44-45頁，108年度偵字第 13350號卷一第126-127頁）、同案被告簡吉宏於本院審理時 之證述（本院訴緝字卷第138頁）、同案被告王振權警詢時 供述相符（108年度偵字第13350號卷二第15頁），是黃健家 於桃鄉KTV遭人毆打後，確有遭人以手銬反銬，以此剝奪其 行動自由之情，應可認定。 　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間， 非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內 ，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意 聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均 不在此限。經查，被告於警詢時稱：在桃鄉KTV包廂地下室 之人數約有十幾人，幾乎所有人都有動手，我當時以空拳攻 擊黃健家的頭部、腳踢肩膀，總共攻擊他7-8次，之後我們 讓黃健家坐在椅子上，要他解釋為何要詐賭，並且要他還錢 ，所有人都要他打電話湊錢來還錢，我向黃健家表示他欠我 25萬元，所有人也陸續的提出黃健家應還的金額等語（見10 8年度偵字第13350號卷一第8頁）；被告於本院準備程序時 稱：我人到現場的時候，黃健家已經被銬起來了，我毆打黃 健家的時候，黃健家已經被銬起來了等語（見本院訴緝字卷 第54、56頁），此與證人白丞傑於警詢時稱，我與黃健家進 入桃鄉KTV地下室就被十幾名男性包圍，之後就被圍打等語 （見108年度偵字第13350號卷一第44頁反面）相符。是被告 既自承於黃健家遭限制行動自由銬於椅子上期間，出手毆打 黃健家等節，顯然被告知悉黃健家於桃鄉KTV遭多人毆打並 遭人以手銬銬於椅背上乙事，且更以毆打已遭手銬銬於椅背 之黃健家之方式明確參與其中，而與同案被告簡吉宏、王振 權及不詳等人就妨害自由犯行有犯意聯絡，則被告縱並未參 與實行全部妨害自由犯罪過程，而推由其他人實行一部分犯 罪構成要件行為，仍應就全部妨害自由犯行負共同正犯責任 ，被告上開所辯要不足採。又被告已參與桃鄉KTV剝奪黃健 家行動自由犯行，其後續雖未到歐悅汽車旅館（詳下述）， 然仍應就於桃鄉KTV地下室私行拘禁黃健家部分，論以共同 正犯。 　㈢綜上，被告本件犯行堪以認定，依法應予論科。 四、論罪科刑 ㈠新舊法比較： 　　被告行為後，刑法第277條第1項於108年5月29日修正公布， 並於同年月31日施行，修正後之法定刑提高，顯未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第277 條第1項。又刑法第302條雖另於同年12月25日修正公布，並 於同年月27日施行，然此次修正僅係依刑法施行法第1條之1 第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確 性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，實際上 並無任何改變，當無新舊法比較問題。 　㈡被告就傷害及私行拘禁黃健家所為，係犯修正前刑法第277條 第1項之傷害罪及刑法第302條第1項之私行拘禁罪，並與簡 吉宏、王振權、陳金煌、余季鍇及數名不詳男子間有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯，且係以1行為同時犯上開2 罪名，屬想像競合犯，應從一重論以私行拘禁罪。 　㈢不予加重其刑之理由　　 　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。起訴書 固載明被告有構成累犯之前案科刑及執行紀錄（即被告前因 公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，106年3月7日 易科罰金執行完畢），並請求審酌是否依刑法第47條第1項 規定加重其刑等旨。惟被告前案為公共危險案件，與本案罪 質顯然有別，且本案距離前案易科罰金執行完畢已逾2年， 難認被告有何對刑罰之反應力薄弱之情形，爰不予加重。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智健全之成年人， 竟僅因賭債糾紛而率為本案犯行，非但侵害黃健家之身體及 自由，亦破壞社會秩序，應與相當程度之非難，另考量僅承 認傷害犯行而否認妨害自由犯行之犯後態度，亦未與黃健家 達成和解，兼衡其犯罪之手法、參與犯罪之程度、對黃健家 身心造成之侵害、素行紀錄、智識程度及生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 五、不另為無罪部分　　 ㈠加重強盜部分： ⒈公訴意旨另以：被告與同案被告余季鍇、陳金煌、王振權、 簡吉宏為向黃健家索討賭債，共同基於剝奪人行動自由及意 圖為自己不法所有之攜帶凶器結夥三人以上加重強盜之犯意 聯絡，在桃鄉KTV地下室處，其等趁黃健家因傷無力抵抗之際 ，以手銬將黃健家銬於椅背，被告、王振權、簡吉宏逼迫黃 健家償還賭債，被告、王振權、簡吉宏並取走黃健家之皮包 、車牌號碼0000-00號自用小客車之鑰匙、15萬元現金，另 於歐悅汽車旅館，本於上開犯意，要求黃健家簽署和解自白 書、本票等文書，且以此等強暴、脅迫之方式，強取黃健家 之財物。而認被告與同案被告簡吉宏、王振權、余季鍇、陳 金煌涉犯刑法第330條第1項、同法第321條第1項第3項及第4 款之加重強盜罪嫌。 ⒉按被害人或告訴人為被告以外之人，本質上屬於證人，然被 害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場 ，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一 般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證 人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作 為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事 實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性 ，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依 據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。 ⒊經查： 　⑴本案起因為黃健家經營賭場詐賭，此部分事實經被告、同案 被告王振權、簡吉宏等人於偵查及審理時供述於卷，雖黃健 家到院時否認有經賭場之情，然除上開被告等人外，被告之 侄子黃獻毅於偵查時明確證稱：黃健家有與白丞傑一起經營 賭場，且有賭債糾紛，本案便是因處理賭債而起等語（見10 8年度偵字第13350號卷一第124-128頁），足見黃健家雖試 圖迴避其經營賭場之情，然此部分業經被告與證人黃獻毅等 人指證歷歷，應可認定。又被告透過皮帶顯影有坐記號之天 九牌決定下注即詐賭之情，有被告、簡吉宏、王振權於本案 供述明確（見本院訴字卷一第165頁、卷二第215頁、卷四第 38頁至第40頁），且提出黃健家用以詐賭之工具照片及詐賭 過程影像檔於案可參（見本院訴字卷一第215頁、卷四第69 頁至第70頁），此部分事實亦可認定。另同案被告簡吉宏於 審理時證稱，這些被黃健家詐賭的人，金額合計是七百多萬 元，此金額是我們在桃鄉KTV與其他也被黃健家詐賭的人， 一起商討出來的等語（見本院訴字卷二第215頁）；同案被 告王振權於審理時亦證稱：我被黃健家詐賭的金額約九十萬 元，當天到桃鄉KTV的人約有二、三十個人，都是被黃健家 詐賭的人，被黃健家詐賭的金額很龐大，我在旁邊聽大約是 六、七百萬元，其中我知道被告在黃健家這邊就已經輸了超 過三百萬元等語（見本院訴字卷四第38頁、第40頁、第49頁 ）。比對本案黃健家經脅迫簽下之本票金額共計七百萬元， 本於有疑唯利被告之原則，黃健家於本案所簽署之本票金額 尚難認有逾雙方賭債糾紛所爭執之額度，是自難遽認被告與 王振權、簡吉宏等人就本案有不法所有之意圖。 　⑵就桃鄉KTV取走黃健家皮包、車牌號碼0000-00號自用小客車 之鑰匙、15萬元現金等財物部分，黃健家雖於警詢時證稱： 我與朋友白丞傑在桃鄉KTV地下室就被好幾個人毆打，且拿 走我的包包及汽車鑰匙，且取走我自小客車（0000-00)内現 金新台幣15萬元，是綽號叫正全、阿凱及被告三人拿走我車 内的15萬元等語（見108年度偵字第13350號卷一第46-47頁 ），黃健家復於檢察官訊問時證稱：在地下室時，有人拿我 的包包和汽車鑰匙，並從我車内拿了15萬元，就是被告和正 全他們等語（見108年度偵字第13350號卷一第126-128頁） ；證人白丞傑亦於偵查時證稱：我有看到那些錢，但沒辦法 很仔細看到，也不知道是誰將黃健家車內的錢拿走等語（見 108年度偵字第13350號卷一第126頁）。而被告雖於偵查時 稱：在現場有看到一疊現金，不確定是否是黃健家的，也不 知道是誰拿走等語（見108年度偵字第13350號卷一第82頁反 面），是雖證人黃健家偵查與審理時均指訴被告、王振權、 簡吉宏等人於桃鄉KTV時有取走其皮包、汽車鑰匙、15萬元 現金，然就由何人取走上開物品乙節之事實僅有告訴人即黃 健家之單一指述外，實際上欠缺其他補強證據可佐其說，本 於有疑惟利被告原則，無從為有罪之認定。此外，本案實難 認被告等人有意圖為自己不法所有之共同犯罪意思，亦已詳 如上述。 ⒋綜上，此等部分不能證明被告犯罪，然此與前述經本院認定 有罪之剝奪行動自由罪部分（桃鄉KTV部分），若成立犯罪 ，具法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 ㈡歐悅汽車旅館妨害自由部分： 　⒈公訴意旨另以：至108年4月23日凌晨2時至3時許，眾人遲未 見黃泰期攜款前來，復承前同一之犯意聯絡，簡吉宏遂指示 余季鍇、陳金煌、王騰億將黃健家強拉至車牌號碼0000-00號 自用小客車內，由余季鍇駕車搭載陳金煌、王騰億、黃健家至 桃園市○○區○○○路0段000號歐悅汽車旅館108號房間，簡吉宏 則自行前往該址；嗣余季鍇、陳金煌、王騰億將黃健家以手 銬銬於椅背，余季鍇拿出和解自白書、本票，王騰億並持槍 （未扣案）逼迫黃健家簽署該等文件，黃健家因遭剝奪行動 自由、負傷在身而無法抗拒，遂簽發面額共計700萬元之本 票14張（票號000000000至000000000號）與和解自白書4紙 ；嗣因警獲報，積極找尋黃健家、白丞傑，被告聞訊後，於 同日中午12時許趕至現場告知余季鍇、陳金煌、王騰億、簡 吉宏此情，余季鍇、陳金煌、王騰億、簡吉宏即先行離去。 因認被告與同案被告簡吉宏、王振權、余季鍇、陳金煌涉犯 刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌等語。　 　⒉被告於偵查時稱：是陳金煌及余季鍇把黃健家帶去汽車旅館 的，但是我不知道是誰叫他們帶黃健家過去的，黃健家被迫 簽本票、自白書及和解書時我不在場等語（見108年度偵字 第13350號卷二第44頁）。經查，黃健家於偵查及審理時證 稱：108年4月23日凌晨2點多，余季鍇、陳金煌將我押上000 0-00號自小客車，帶往歐悅汽車旅館108號房，這時候我的 手持續是被銬住的，到汽車旅館後，簡吉宏有來交代事情之 後離去，余季鍇、陳金煌拿出事先準備好的本票、和解書及 自白書等文件強迫我簽署，本票、和解書及自白書的內容都 是他們講我寫，我是逼不得已才寫的，前後總共簽了本票14 張，每張面額均是50萬元，為了讓我寫，他們有先幫我把手 銬解開，至於簡吉宏有沒有在旁邊念給我寫，我已經不記得 ，來交代什麼事情也忘記了，被告則是最後才到，是警察快 到了他才出現，他叫余季鍇、陳金煌趕快離開等語（見108 年度偵字第13350號卷一第126頁反面至第128頁、本院訴字 卷三第261頁至第282頁）。證人即到場之刑警李經明於審理 時證稱：案發時我於桃園分局偵查隊擔任偵查佐，因為業務 範圍包含轄區內的當鋪管理，而被告之前在當鋪工作，因此 認識被告，案發當天派出所接獲報案，並將案件報告到偵查 隊，要我們幫忙協尋，其中嫌疑人資料有被告的照片，於是 我去調取被告資料，我最早是到元鼎當鋪找被告，但被告不 在，是被告同事帶我到被告家中找到被告，後來被告帶我們 去歐悅汽車旅館找到黃健家，進到房間時除了黃健家之外另 外還有兩名男子一同在房間內，所看到黃健家精神狀況不是 很好等語（見本院訴字卷三第284頁至第286頁）。比對黃健 家、被告及李經明三人所述，被告稱其於黃健家簽署本票、 和解書、自白書時並未在場，是後來才陪同警方到歐悅汽車 旅館找黃健家之情，應屬可信。 　⒊觀之黃健家所簽署之自白書，雖見被告（文件上載為「家豪 」）明確列於遭詐黃健家賭之被害人之地位（見本院訴字卷 一第189頁），然證人即同案被告簡吉宏於本院審理時證稱 ：被告並未跟我或其他人講說把黃健家帶到歐悅汽車旅館， 被告並未跟我討論過，歐悅旅館的事被告不知情，被告很早 就離開桃鄉KTV，我們把黃健家移到歐悅汽車旅館時，被告 已經不在桃鄉KTV了等語（見本院訴緝字卷第139-141頁）， 而同案被告王振權、余季鍇、陳金煌之證詞亦均未提到被告 與黃健家於歐悅旅館遭妨害自由部分有何關聯，且上開自白 書所列之被害人，除被告及業經本院以判決認定與陳金煌應 與余季鍇有主觀之犯意聯絡及客觀行為分攤之共同正犯簡吉 宏（文件上載為「凱哥」）、王振權外（文件上載為「正權 」），另有綽號「泰哥」、「榮兄」兩人，而依、簡吉宏、 王振權、余季鍇、陳金煌於偵查中及審理時之陳述，均未提 及綽號「泰哥」、「榮兄」之人及被告有何參與黃健家於歐 悅旅館遭妨害自由部分，公訴檢察官到庭亦稱被告並未參與 歐悅汽車旅館部分之犯行，是尚難僅以自白書上被告列於遭 詐黃健家賭之被害人即認被告有參與黃健家於歐悅旅館遭逼 迫簽發本票、和解書、自白書、借據等文件部分之行為。是 在無其他事證可供佐證之情形下，尚難以此遽為被告不利之 認定。 ⒋綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信 被告有公訴意旨所指於歐悅汽車旅館私行拘禁黃建家之犯罪 事實，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以 上開罪名相繩。被告被訴此部分犯行既屬不能證明，然此與 前述經本院認定有罪之剝奪行動自由罪部分（桃鄉KTV部分 ），若成立犯罪，具法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。　 貳、無罪部分（傷害白丞傑部分）： 一、公訴意旨另以：被告與簡吉宏、王振權及數名不詳男子共同 基於傷害之犯意聯絡，於108年4月22日20時許，在桃鄉KTV 地下室，以徒手、腳踹等方式毆打白丞傑，致其受有腦震盪 、顏面鈍傷、顏面擦傷、頭皮擦傷、後胸壁挫傷、後胸壁擦 傷、嘴唇開放性傷口之傷害。因認被告所為，係犯修正前刑 法第277條第1項之傷害罪嫌。 二、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：白丞傑及黃健家之 證詞、白丞傑之仁愛醫院診斷證明書等，為其論據。惟按犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。 三、訊據被告堅決否認上開傷害白丞傑犯行，並辯稱：我雖然知 道當天白丞傑有被人毆打，但我沒有毆打白丞傑等語。經查 ： 　㈠證人白丞傑於警詢時證稱：當天是我開車載黃健家到中壢找 朋友，回程時黃健家接到不知何人的電話，臨時要我開車載 他到桃園市桃園區三民路的麥當勞處理事情，在我跟黃健家 停好車走向麥當勞的路上，有2名男子上前與黃健家攀談， 黃健家便跟隨該2男子前往「桃鄉KTV」地下室，我完全不知 黃健家要跟何人見面，為何見面；我跟黃健家進入「桃鄉KT V」地下室後，就被十幾名男子包圍，喝令我跟黃健家趴下 ，之後我就被多人攻擊，我不記得犯嫌的特徵，但有聽到犯 嫌喊出「正全」及「阿凱」這種名字，不過我不確認何人為 「正全」及「阿凱」；我以前沒有見過這些人，也不認識綽 號「正全」及「阿凱」之男子等語（見偵字卷一第44至45頁 ）。白丞傑復於檢察官訊問時稱：當天我只是單純陪黃健家 出去，他是說要去收之前人家欠他的錢，但沒有說是誰。後 來我們到麥當勞附近，有2個我不認識的人出來帶，然後進 入1個民宅的地下室，突然出現10幾人動手打我與黃健家， 我當時被命令趴下，他們不讓我臉朝上，所以很難指認是誰 動手打我與黃健家，現場我只認識「王正全」還有「阿凱」 等語（見偵字卷一第125頁反面）。是可知，白丞傑就其僅 係單純開車載黃健家，事前不知黃健家欲與何人見面或因何 見面，且其隨同黃健家進入「桃鄉KTV」後，即遭數10名男 子毆打，因被命令趴下，故無法指認係遭何人毆打等情，固 屬一致，然就當時毆打其之人是否為被告，則並無任何陳述 ，亦無法指認係遭何人所毆打。 　㈡黃健家於本院審理時證稱：有人打白丞傑，但當時我躺在地 上看不清楚，不知道誰打的等語（見本院卷三第264頁）， 且同案被告簡吉宏、王振權均稱其雖有在場，但沒有動手毆 打白丞傑，也不知道是何人毆打白丞傑等語（簡吉宏部分見 本院訴緝字卷第139頁，王振權部分見108年度偵字第13350 號卷二第15頁），又而被告稱其雖有在場，且知悉白丞傑遭 人毆打受傷之事實，然仍難僅因白丞傑有受傷，且被告當時 在場之客觀事實，遽認被告確有動手傷害白丞傑之事實。 　㈢再者，卷內並無證據足認白丞傑當場另有何主動挑釁或挺身 保護黃健家之客觀舉動，亦難遽認被告有何傷害白丞傑之動 機。被告固坦承有因不滿黃健家詐賭而傷害「黃健家」之行 為，然此究與「白丞傑」無關，且依現存證據，亦無法認定 被告有何動手傷害白丞傑之事實，至於其他因與黃健家有賭 債糾紛而在場之數名不詳男子，則無證據證明係受同案被告 簡吉宏、王振權或被告邀約前來，或有與簡吉宏、王振權、 被告間存有「來幾人就打幾個」之犯意聯絡，自難因被告有 因黃健家詐賭而心生不滿，遽認被告與簡吉宏、王振權等人 必與動手毆打白丞傑之人有共同傷害之犯意聯絡。是在無其 他事證可供佐證之情形下，尚難以此遽為被告不利之認定。 四、綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確 信被告有公訴意旨所指傷害白丞傑之犯罪事實，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以上開罪名相繩 。被告被訴此部分犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應 為無罪之諭知。　　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判 決如主文。 本案經檢察官蔡正傑、劉倍提起公訴，檢察官古御詩、朱秀晴、 賴心怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日 刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 修正前中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-3591-20241217-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5783號 上　訴　人　 即　被　告　洪賀甯　 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴 緝字第50號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第24066號），提起上訴，本院判 決如下: 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、審理範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。 ㈡原判決依想像競合之例，從一重論處上訴人即被告洪賀甯犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪，判處有期徒刑10月及相關之沒收。被告於其上訴 理由狀載明「因被告覺得量刑部份有點過重，希望法官能重 新量刑…」（見本院卷第29頁），本院審理時亦當庭表明「 對判處有期徒刑10月刑期部分不服，對於罪名及事實、沒收 沒有要上訴。」等語（見本院卷第75頁），揆以前述說明， 本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事 實、罪名及沒收部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記 載之事實、證據及理由（如附件）。　 二、刑之減輕事由 　㈠被告已著手於加重詐欺及洗錢犯行，然因告訴人趙育緯察覺 有異而報警處理，致被告未能成功取得款項，為未遂犯，爰 依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 　㈡113年7月31日新訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此被告行為後 增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 予適用。查被告於警詢中否認擔任詐欺集團車手、偵查中亦 未認罪(見偵卷第30、99、100頁)，其雖於原審及本院認罪 （原審緝卷第58、93頁及本院卷第75、78頁），仍與上開規 定之要件不符，尚難適用予以減刑。 　㈢被告所犯想像競合輕罪之一般洗錢罪，經原審比較後，適用1 12年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，且本案 被告於原審及本院審理中自白洗錢犯行（原審緝卷第58、93 頁及本院卷第75、78頁），符合上開規定，於量刑時一併審 酌。 三、駁回上訴之理由 ㈠被告上訴意旨略以：被告因欠錢參與本案，深感悔悟，對於 被害人深感抱歉，請給機會與被害人達成和解、調解，本案 量刑過重，請判處6個月以下並從輕量刑云云。 ㈡按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為 基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相 當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定 與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原 判決業已審酌被告犯後於法院審理時坦承犯行，兼衡被告於 詐欺集團中並非擔任主導角色，暨被告自述之智識程度、家 庭生活經濟狀況等，為被告量刑之基礎，並無偏執一端，致 明顯失出失入情形，且述及其審理中自白洗錢犯行已符合上 揭修正前減刑規定，而在法定刑內量處，尚屬允洽。從而， 原審所為量刑，認屬妥適。被告上訴主張原判決之量刑過重 云云，然未見其他有利被告之量刑事證，難認有理，應予駁 回。 四、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41672號移請併辦部分， 因本件被告明示僅針對原判決之刑之部分提起上訴，是原判 決之犯罪事實及罪名部分並非本院審理範圍，本院無從併予 審究併案部分，宜退回由檢察官另為適法之處理。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373、368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第50號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　洪賀甯　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察 署112年度偵字第24066號），被告於本院審理時，就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 洪賀甯犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表所示之物，均沒收之。　 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪賀甯於本院 審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較: ⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共 　 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自 　 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 　 情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂 　 而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號 　 判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 　 第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪 　 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 　 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 　 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 　 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 　 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 　 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 　 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 　 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 　 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 　 各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 　 性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經 　 適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不 　 利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高 　 法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、113年8月2日生效施行。就處罰規定部分，修正前 （被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1項均規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定 ，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，係指該類型犯罪之「宣告刑」上限應 受「特定犯罪」之最重本刑限制，惟其法定刑中之最重本刑 仍為有期徒刑7年，此從修法前實務上依該條所為之判決， 如宣告刑為有期徒刑6月以下之刑者，均未依法諭知易科罰 金之折算標準，可以得知修法前第14條第3項所限制者為宣 告刑，並未改變該罪最重法定本刑為7年以下有期徒刑。且 該類洗錢犯罪之「特定犯罪」如係擄人勒贖，其法定最重本 刑仍受修正前第14條第1項有期徒刑7年之限制，尚非得依刑 法第347條第1項之規定處以無期徒刑或7年以上有期徒刑。 比較修正前後新舊法規定，洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元之犯罪態樣，似以修正後該罪法定刑為處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金之處罰， 對被告較為有利。 ⒊惟再參酌本件被告於本院審理中自白減刑規定部分，被告行 為時（112年6月14日修正公布之前）之洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」；中間法（112年6月14日修正公布）第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕 之法律效果，行為時法即112年6月14日修正前，被告於偵查 或審判中自白即得減輕，中間時法即112年6月14日修正後， 被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑 規定之適用，而裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵 查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物 」之條件，始能適用該條項減輕其刑，均無較有利於被告。 然本案被告僅於審判時自白洗錢犯行，且於本案並無犯罪所 得，故依行為時法，始符合減刑之要件，且因被告本案所為 ，屬想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂 罪，是無適用前述減刑規定之餘地，然此部分屬對被告有利 事項，仍應予充分評價，於量刑時一併審酌，併此敘明。 　4.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修 正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定 論罪科刑。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財未遂罪及違反112年6月14日修正前洗錢防 制法第14條第2項、第1項普通洗錢未遂罪。 (三)被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。　 (四)被告就本案所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部 分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪處斷。　 (五)被告已著手於加重詐欺及洗錢犯行，然因告訴人趙育緯察覺 有異而報警處理，致被告未能成功取得款項，為未遂犯，爰 依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　　 三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該 ，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任 主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、被害人所受損 害，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審 訴緝卷第94頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。 四、沒收： (一)犯罪所得部分　　 　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。 　2.被告於警詢時供稱：其不知道收取詐欺贓款之酬勞為何等語 （見偵查卷第29頁），又卷內並無積極證據足認被告有因本 案犯行獲得任何利益或報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。 (二)犯罪所用之物 1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。 　2.經查扣案如附表所示之物，均為被告所有，且為其取款及與 詐欺集團成員聯繫詐欺取款事宜之用等情，業據被告於偵訊 時供述綦詳（見偵查卷第99頁），核屬被告所有供犯罪所用 之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　3.至其餘扣案物，本院審酌卷內所存證據，並無積極證據與本 案有關，故不予宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅 引用應適用之程序法條），判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭 法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日 附表: 手機1支、工作證4張、現儲憑證收據1張、空白現儲憑證收據2張 、公司章16顆、私章10顆及印台1個。 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第24066號 　　被　　　告　洪賀甯　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪賀甯於民國112年6月間某日起，加入真實姓名年籍不詳之 成年男女3人以上所組成之詐欺集團，由洪賀甯擔任向被害 人收取詐騙贓款之工作。洪賀甯加入上開詐欺集團後，即夥 同其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同基於3人以 上共同詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡 ，先由該詐騙集團成員自112年3月起，主動將趙育緯加入LI NE某不詳名稱之投資群組，在該群組內佯：以學員分享投資 獲利成功出金，並要求趙育緯下載投資平台APP，逐一註冊 成APP會員，依指示匯款即可投資等語，致趙育緯誤信為真 ，依指示以匯款及當面交付等方式，共給付新臺幣(下同)24 9萬1,500元予詐欺集團不詳成員，該詐欺集團食髓知味而故 計重施，再向趙育緯佯稱：業已抽中股票，需繳交相當於43 萬元之交易幣，始得購買股票等語，致趙育緯陷於錯誤而允 諾交付，並指示於112年6月13日下午6時許，在新北市新店 區建國路167號統一便利商店交付43萬元。幸而趙育緯於交 付款項前及時察覺受騙後報警處理，經警當場查獲洪賀甯而 未得逞，並扣得手機1支、工作證4張、現儲憑證收據1張、 空白現儲憑證收據2張、公司章16顆、私章10顆、印臺1個及 現金240元後，查悉上情。 二、案經趙育緯訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪賀甯於警詢時及偵查中之供述 被告洪賀甯矢口否認有何詐欺犯行。 2 證人即告訴人趙育緯於警詢之證述 告訴人趙育緯遭詐騙而以匯款或交付現金予該詐欺集團，該詐欺集團仍於112年6月13日向告訴人施以詐術之事實。 3 告訴人供之匯款紀錄、LINE對話內容截圖及APP畫面 告訴人趙育緯遭詐騙而損失財物之事實。 4 便利商店監視器畫面翻拍照片、手機錄音譯文 被告向告訴人收取財物而當場為警查獲之事實。 5 臺北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 被告犯罪工具。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財未遂、違反洗錢防制法第2條第1、2款而 犯第14條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌。被告與其他真實姓 名年籍不詳成年男女3人以上所組成詐欺成員間，就3人以上共同 詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。被告所犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為 同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共 同詐欺取財罪處斷。扣案之如扣押物品清單所載之物，均係 被告所有且供本案犯罪所用之物，業據被告供明在卷，請依 刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　 致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　26　　日 　　檢　察　官 鄭 東 峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官 楊 玉 嬿 　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5783-20241217-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5769號 上　訴　人　 即　被　告　吳昇峰　 　　　　　　劉政賢　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方法 院112年度訴字第1105號，中華民國113年7月26日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第61、177號、 112年度偵字第13711號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 劉政賢緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。 ㈡原判決依想像競合之例，從一重論處上訴人即被告吳昇峰犯 刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準；上 訴人即被告劉政賢係共同犯刑法第302條第1項剝奪他人行動 自由罪，判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。 被告2人均提起上訴，被告吳昇峰於其刑事上訴狀載明：「… 給予上訴人一份較輕之刑期」（見本院卷第43頁），本院審 理中陳稱「（你是針對有罪部分的量刑上訴？）是。」（見 本院卷第84頁），明確表明上訴範圍；被告劉政賢則於其刑 事聲明上訴狀載明：「看法官可不可以看在我是初犯有期徒 刑，易科罰金可不可以不要判這麼重」（見本院卷第35頁） ，本院審理時亦當庭表明：「承認犯罪，針對有罪判決四個 月部分上訴。」等語（見本院卷第84頁），揆以前述說明， 本院僅就原判決有罪部分量刑妥適與否進行審理，原判決關 於犯罪事實、罪名及不另為無罪與不受理諭知部分，非本院 審理範圍，並援用該判決有罪部分記載之事實、證據及理由 （如附件）。 二、被告上訴意旨 　㈠被告吳昇峰上訴意旨略以： 　　被告吳昇峰犯後深感悔悟，坦認犯行，已與被害人達成和解 並賠付1萬2千元，望念其事發時尚未成年，對法律不了解而 誤觸法網，給予自新機會，請依刑法第57、59條從輕量刑云 云。 　㈡被告劉政賢上訴意旨略以： 　 被告劉政賢承認犯罪，家裡是單親、低收入戶，爸爸為殘障 人士，收入不穩定，還有一個妹妹，家裡開銷都是被告劉政 賢支付，請看在其與告訴人達成和解、初犯有期徒刑，從輕 量刑云云。 三、刑之加重事由 　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。查被告2人雖各均 與少年共同實施本案犯行，被告劉政賢更係故意對AD少年犯 罪，然被告吳昇峰係民國00年0月00日生，於案發之111年11 月18日、被告劉政賢為00年00月00日生，於111年12月26日 犯罪時，均為18歲，依行為時民法之規定均尚未達20歲之成 年，自無從依首揭規定加重其刑。 　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀 可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而 言（見法務部立法說明）。查被告吳昇峰於凌晨時分僅因有 人糾紛，即聚眾毆打告訴人王柏欽，造成頭、臉及耳部多處 傷勢非輕，復剝奪王柏欽行動自由，雖被告吳昇鋒嗣與王柏 欽成立調解且賠償(見原審第429、534至535頁所附113年度 司刑移調字第376號調解筆錄及審理筆錄)，但其下手之時地 、方式及所生結果，客觀上交互審視，難認其有情輕法重之 處，而足以引起一般人同情，認無刑法第59條之規定減輕其 刑之適用。　　　　　　 四、駁回上訴之理由(被告吳昇峰、劉政賢部分) 　　按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為 基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相 當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定 與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原 判決業已審酌被告吳昇峰、劉政賢犯後尚知坦認犯行，均分 別與告訴人王柏欽、AD少年和解，兼衡被告吳昇峰自述高中 肄業、做工、需分擔家中房租；被告劉政賢自述國中肄業、 從事裝潢、需分擔家計等一切情狀等，為被告量刑之基礎， 並無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦在法定刑內量處， 尚屬允洽。被告吳昇峰認不符刑法第59條之適用，已如前述 。從而，原審所為量刑，認屬妥適。被告2人上訴請求從輕 量刑云云，然未見其他有利被告之量刑事證，難認有理，應 予駁回。　　 五、緩刑之宣告　　 　　被告劉政賢前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表在卷可查，其犯後坦承犯行，其犯罪當 時甫滿18歲之年齡，又與AD少年無條件和解且經表示願意宥 恕被告之意(見原審訴字卷第99頁所附112年度司刑移調字第 1084號調解筆錄），經此偵審程序，當知所警惕；復審酌被 告現有生活情狀，尚無隔絕社會矯治之必要，是綜合上情， 認其前所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款， 判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 　　　 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1105號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳昇峰　 　　　　　　蔡緯軍　 　　　　　　陳昱瑜　 　　　　　　劉政賢　 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第61號、112年度少連偵字第177號、112年度偵字 第13711號），本院判決如下： 主 文 吳昇峰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蔡緯軍犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳昱瑜共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉政賢共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、吳昇峰、蔡緯軍、少年曾○○、鄭○○、邱○○共同基於在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴、以非法方法剝奪人行動自由 之犯意聯絡，於民國111年11月18日凌晨1時許，在新北市○○ 區○○路0段00巷，由吳昇峰、蔡緯軍、少年邱○○徒手，少年 曾○○持膠條、少年鄭○○持三角錐毆打王柏欽，致王柏欽受有 頭皮鈍傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷併瘀青、右側後耳鈍 傷併瘀青、左側後耳鈍傷併瘀青、右側肩膀挫傷併瘀青、右 側大腿挫傷併瘀青、頭皮開放性傷口等傷害，並利用彼等人 數優勢，強拉王柏欽乘坐少年曾○○騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車，前往新北市○○區○○公園，因該處有員警在 場，少年鄭○○又載王柏欽轉往新北市○○區○○公園，以此方式 剝奪王柏欽之行動自由，至同日凌晨2時59分許，警方接獲 報案到場，王柏欽始恢復自由。 二、陳昱瑜、劉政賢、少年曾○○、鄭○○、盧○○共同基於以非法方 法剝奪人行動自由之犯意聯絡，於111年12月26日凌晨1時30 分許，在新北市○○區○○街00巷，邀約代號AD000-5111120026 號之少年（下稱AD少年）至新北市○○區○○路0段000之0號「 麥當勞餐廳」用餐，後利用彼等人數優勢，要求AD少年乘坐 少年鄭○○騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新 北市○○區○○街00號，由少年盧○○將束帶交給少年鄭○○，再由 少年鄭○○持束帶將AD少年雙手反綁，命AD少年坐在椅子上， 以此方式剝奪AD少年之行動自由，再由不詳之人以布蒙住AD 少年雙眼，由陳昱瑜、劉政賢、少年曾○○、鄭○○、盧○○徒手 毆打AD少年，致AD少年受有左側眼瞼及眼周鈍傷、前胸壁挫 傷、背部挫傷等傷害，至同日清晨5時20分許，方允許AD少 年離去。 理 由 壹、有罪部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠犯罪事實一吳昇峰、蔡緯軍： 訊據被告吳昇峰於本院坦承上開犯行（見本院訴字卷第331 、532頁），被告蔡緯軍則坦承在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴犯行，惟否認有剝奪他人行動自由之犯行，辯稱 ：我在王柏欽遭毆打結束後即離開，我沒有跟著其他人一起 去公園等語（見本院訴字卷第331、532頁）。經查： ⒈吳昇峰、蔡緯軍及少年曾○○、鄭○○、邱○○在上開時地，由吳 昇峰、蔡緯軍、少年邱○○徒手，少年曾○○持膠條、少年鄭○○ 持三角錐毆打王柏欽，致王柏欽受有頭皮鈍傷、右側眼瞼及 眼周圍區域鈍傷併瘀青、右側後耳鈍傷併瘀青、左側後耳鈍 傷併瘀青、右側肩膀挫傷併瘀青、右側大腿挫傷併瘀青、頭 皮開放性傷口等傷害，並利用彼等人數優勢，強拉王柏欽乘 坐少年曾○○騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往 新北市○○區○○公園，因該處有員警在場，少年鄭○○又載王柏 欽轉往新北市○○區○○公園，以此方式剝奪王柏欽之行動自由 ，至同日凌晨2時59分許，警方接獲報案到場，王柏欽始恢 復自由等情，業據證人王柏欽於警詢及檢察官偵訊時具結證 述綦詳（見112少連偵61卷第13至17頁；112他1319卷第177 至180頁；112偵13711卷二第67至71頁），復有監視器畫面 照片（刑事現場照片A）（見112偵13711卷一第239至254頁 ）、111年11月18日刑案現場照片（見112少連偵61卷第59至 65頁）、監視器光碟、告訴人王柏欽之新北市立聯合醫院乙 種診斷書（見112偵13711卷二第179頁）、吳昇峰、蔡緯軍 、江承翰、少年邱○○、曾○○、盧○○之車行記錄（見112偵137 11卷一第227、229、231、233、235、237、255頁）、新北 市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(受 執行人曾豐懿)（見112少連偵61卷第53至56頁）及本院113 年4月25日勘驗筆錄及附件截圖（見本院訴字卷第328至330 、335至343頁）在卷可佐，上開事實堪以認定。 ⒉被告蔡緯軍固否認剝奪他人行動自由犯行，並以前詞置辯，然 比對被告蔡緯軍及少年盧○○之車行記錄（見112偵13711卷一第 233、235頁）及監視器畫面照片（見112偵13711卷一第254頁 反面），顯見被告蔡緯軍在證人王柏欽遭強載往開元公園時， 搭乘少年盧○○之機車跟隨前往開元公園等情，且據證人王柏欽 於警詢及檢察官偵訊時均明確證稱：我被毆打後遭押往開元公 園時，吳昇峰、蔡緯軍、曾○○、鄭○○、邱○○、盧○綸、江承翰 都有去；在開元公園時，盧○○、吳昇峰、鄭○○、蔡緯軍對我說 如果不把我朋友交出來，還會有下一次等語（見112他1319卷 第178頁反面；112偵13711卷二第69至71頁）。 ⒊佐以共犯即證人邱○○於檢察官偵訊時亦證稱：打完王柏欽後 ，曾○○把王柏欽拉上機車，之後載去正義公園，我們都有在 後面跟著去；之後曾○○又把王柏欽載到開元公園，我有跟著 去，現場有我、吳昇峰、蔡緯軍、江承翰、曾○○、鄭○○、盧 ○綸共7人，我們在現場聊天，後來警察又來了，我們就去派 出所製作筆錄等語（見112偵13711卷二第119至121頁），雖 證人邱○○於本院審理中雖證稱其忘記了等語，然亦證稱其在 檢察官偵訊時之關於蔡緯軍之證述無誤等語（見本院訴字卷 第404頁），加以被告蔡緯軍於警詢及檢察官偵訊時亦自承 ：我最後也有前往開元公園，幫他們擋人；我比他們晚到開 元公園，沒有發生什麼事警察就來了等語（見112偵13711卷 一第57頁；112偵13711卷二第159頁），足見被告蔡緯軍辯 稱其未跟著其他人一起去公園云云，與客觀事實不符。 ⒋又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此並無 直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。共同正犯之成 立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。至於共同正犯意 思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確， 但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一 人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入 ，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬 共同正犯逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般 通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正 犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分（最高法院 101年度台上字第4673號 、107年度台上字第2313號判決意 旨參照）。被告蔡緯軍雖未出手強拉王柏欽乘上機車或實際 搭載王柏欽前往公園，惟其跟隨其他共犯到開元公園參與， 甚至出言威嚇王柏欽，且在○○區○○路0段00巷毆打完王柏欽 後，與其他共犯運用人數優勢，逼迫王柏欽搭乘曾○○機車隨 同共犯先後前往前揭兩公園，限制王柏欽自由離開之權利， 剝奪王柏欽之行動自由，縱被告蔡緯軍未自始自終全程跟隨 ，然尚不逾越社會一般通念，仍屬共同正犯成員彼此間可以 意會屬於原計畫範圍之一部分，故被告蔡緯軍仍屬剝奪他人 行動自由之共同正犯。 ㈡犯罪事實二陳昱瑜、劉政賢： 訊據被告劉政賢坦承上開犯行（見本院訴字卷第131、532頁 ），被告陳昱瑜則否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯稱 ：我在場，但我不在後陽台，我沒有打AD少年等語（見本院 訴字卷第90頁）。經查： ⒈陳昱瑜、劉政賢、少年曾○○、鄭○○、盧○○於上開時地邀約AD 少年至前揭「麥當勞餐廳」用餐，後利用彼等人數優勢，要 求AD少年乘坐少年鄭○○騎乘之車牌號碼000-000號普通重型 機車，前往新北市○○區○○街00號，由少年盧○○將束帶交給少 年鄭○○，再由少年鄭○○持束帶將AD少年雙手反綁，命AD少年 坐在椅子上，以此方式剝奪AD少年之行動自由，再由不詳之 人以布蒙住AD少年雙眼，由陳昱瑜、劉政賢、少年曾○○、鄭 ○○、盧○○徒手毆打AD少年，致AD少年受有左側眼瞼及眼周鈍 傷、前胸壁挫傷、背部挫傷等傷害，至同日清晨5時20分許 ，方允許AD少年離去等情，業據證人AD少年於警詢及檢察官 偵訊時證述綦詳（見112少連偵177卷第125至132、133至139 、141至145頁；112偵13711卷二第61至63頁），復有監視器 畫面照片（刑事現場照片B）（見112偵13711卷一第261至26 4頁）、AD少年之新北市立聯合醫院乙種診斷書（見112偵13 711卷二第181頁）、AD少年受傷照片（見112他1319卷第59 至63頁）、少年鄭○○手機截圖（見112他1319卷第235頁）、 陳昱瑜、劉政賢之車行記錄（見112偵13711卷一第257、259 頁）在卷可佐，上開事實堪以認定。 ⒉被告陳昱瑜固否認剝奪他人行動自由犯行，並以前詞置辯，然 據證人AD少年於警詢及檢察官偵訊時均明確證稱：我在新北 市○○區○○街00巷與友人聊天，曾○○、鄭○○、盧○○、陳昱瑜、 劉政賢3部機車共5人往我這邊騎來，後來又折返問我曾○○小 弟的事，後來鄭○○就問我要不要吃麥當勞，我第一次拒絕， 但他們沒有離開，第二次又問我，我看他們人多，無法拒絕 ，就上了鄭○○機車後座，吃完又把我載去○○區○○街00號盧○○ 家，我也無法拒絕，只好上車，進屋內鄭○○就叫我進廚房坐 在椅子上，盧○○拿束帶給鄭○○，就鄭○○把我雙手反綁叫我坐 在椅子上，後來我嘴被拿鄭○○襪子塞住，眼睛也被盧○○、鄭 ○○拿布綁起來，曾○○和陳昱瑜、劉政賢就在一旁看顧防止我 逃跑，5人就徒手開始毆打我，持續約一個半小時；他們5人 圍毆我時都有說話，我分辨得出他們的聲音，我確定5人都 有毆打我等語（見112少連偵177卷第126至1128、134、142 頁；112偵13711卷二第61至63頁）；佐以共犯即證人曾○○於 檢察官偵訊時亦證稱：鄭○○先跟AD少年起口角，就動手打AD 少年，並用束帶將AD少年綁在椅子上，接著我和鄭○○、盧○ 綸、陳昱瑜、劉政賢就輪流打AD少年等語（見112偵13711卷 二第101頁）；共犯即證人盧○綸於警詢及檢察官偵訊時亦證 稱：AD少年說他曾經打曾○○的朋友，曾○○聽了很生氣，鄭○○ 就拿束帶把AD少年綁在椅子上、用布條將AD少年蒙眼塞嘴， 我、曾○○、鄭○○、陳昱瑜、劉政賢都有動手，我們5個就輪 流用拳頭打AD少年，應該打了30分鐘，邊打邊質問AD少年， 主要是一直賞AD少年巴掌等語（見112偵13711卷二第132頁 ）。雖證人盧○綸及曾○○於本院審理中就具體情節已記憶不 清，然亦證稱其在警詢及檢察官偵訊時證述無誤等情（見本 院訴字卷第384、388、391頁）。 ⒊互核前開證人之證述，可以認定被告陳昱瑜不但自AD少年遭 強行載往麥當勞、盧○○家及遭綑綁、蒙眼時均全程在場，並 負責看守AD少年及參與毆打AD少年，足見被告陳昱瑜辯稱其 未在AD少年被綁處且未毆打AD少年云云，顯與客觀事實不符 。被告陳昱瑜雖非實際搭載AD少年及綑綁、蒙住AD少年雙眼 之人，惟其跟隨其他共犯運用人數優勢，逼迫AD少年搭乘鄭 ○○機車隨同共犯先後前往麥當勞及盧○○家，並由其他共犯綑 綁及蒙住AD少年雙眼，被告陳昱瑜負責看守AD少年，限制AD 少年自由離開之權利，剝奪AD少年之行動自由，被告陳昱瑜 所為已分擔犯行之一部，且其他共犯所為亦屬共同正犯成員 彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，故被告陳昱瑜確 係剝奪他人行動自由之共同正犯。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告蔡緯軍、陳昱瑜所辯上情， 無非卸責之詞，不足採信。被告吳昇峰、劉政賢上開任意性 白則與事實相符，可以採信。被告4人上開犯行，均足認定 ，均應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告吳昇峰、蔡緯軍及少年曾○○、鄭○○ 、邱○○即3人以上，共犯犯罪事實欄一刑法第302條第1項之 剝奪他人行動自由罪；被告陳昱瑜、劉政賢及少年曾○○、鄭 ○○、盧○○即3人以上，共犯犯罪事實欄二刑法第302條第1項 之剝奪他人行動自由罪，而被告4人行為後，於112年5月31 日修正公布增訂刑法第302條之1規定，於同年6月2日施行， 該次修正前，依刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其 他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、 拘役或9千元以下罰金。」，修正後則增訂第302條之1規定 ：「犯前條（按即刑法第302條）第1項之罪而有下列情形之 一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰 金：三人以上共同犯之。攜帶兇器犯之。對精神、身體 障礙或其他心智缺陷之人犯之。對被害人施以凌虐。剝奪 被害人行動自由7日以上」，經比較修正前後相關規定內容 ，被告4人本件犯行合於修正後新增訂之「三人以上共同犯 刑法第302條第1項之妨害自由罪」條件之妨害自由犯行，則 提高法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬 元以下罰金」，並使被告4人所為原應適用刑法第302條第1 項論罪科刑之情形，於修正後改依增訂之第302條之1第1項 第1款論罪科刑並提高其法定刑，加重處罰，顯較不利於被 告，經新舊法比較之結果，應適用被告4人行為時之法律即 刑法第302條第1項之規定論處。 ㈡核被告吳昇峰、蔡緯軍就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第1 50條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、 刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪；被告陳昱瑜、劉政 賢就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第302條第1項剝奪他人 行動自由罪。 ㈢被告吳昇峰、蔡緯軍與少年曾○○、鄭○○、邱○○間，就犯罪事 實欄一犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告陳 昱瑜、劉政賢與少年曾○○、鄭○○、盧○○間，就犯罪事實欄二 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又刑法條文有 「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必 要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是刑法 第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋， 附此敘明。 ㈣被告吳昇峰、蔡緯軍就犯罪事實欄一所犯在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴罪與共同剝奪他人行動自由間之犯行具有 局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。 ㈤又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之行為 人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡， 作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意） 該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，即預見所 教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係 為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院11 0年度台上字第4029號判決意旨可資參照）。被告4人雖各均 與少年共同實施本案犯行，被告陳昱瑜、劉政賢更係故意對 AD少年犯罪，然被告吳昇峰、陳昱瑜、劉政賢於渠等犯罪時 為18歲，依斯時民法均尚未成年；被告蔡緯軍斯時雖剛滿20 歲成年，然其供稱不知少年曾○○、鄭○○、邱○○斯時未滿18歲 （見本院訴字卷第90頁），證人曾○○、鄭○○、邱○○亦均證稱 ：我沒有和蔡緯軍說過年齡，也沒有一起慶生過等語（見本 院訴字卷第385至386、393至394、403頁），卷內並無證據 足資證明被告蔡緯軍知悉少年曾○○、鄭○○、邱○○之年齡，自 無從認定被告蔡緯軍主觀上已明知或可預見在場之共犯曾○○ 、鄭○○、邱○○係屬少年，從而，自無從依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定對被告4人加重其刑。 ㈥爰審酌被告吳昇峰、蔡緯軍因王柏欽友人之債務糾紛，竟於 公共場所聚集三人以上對王柏欽下手實施強暴行為，並剝奪 王柏欽之行動自由，影響社會安寧秩序，嚴重侵害王柏欽之 人身自由法益；被告陳昱瑜、劉政賢因友人糾紛，竟剝奪AD 少年之行動自由，嚴重侵害AD少年之人身自由法益，所為顯 屬不該，顯見其等法治觀念均待加強，自應受相當程度之刑 事非難，衡酌被告吳昇峰、劉政賢犯後尚知坦認犯行，被告 蔡緯軍坦認部分犯行、被告陳昱瑜則否認犯行之態度，兼衡 被告4人犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，及被告4 人分別與告訴人王柏欽、AD少年和解，被告吳昇峰已當庭賠 付王柏欽完畢、王柏欽及AD少年表示願意宥恕被告之意見等 情狀，有112年度司刑移調字第1084號、113年度司刑移調字 第376號調解筆錄及審理筆錄附卷可參（見本院訴字卷第99 、429、534至535頁），兼衡被告吳昇峰自述高中肄業之智 識程度、自陳做工、需分擔家中房租之家庭生活經濟狀況； 被告蔡緯軍自述國中肄業之智識程度、自陳做工、無需扶養 他人之家庭生活經濟狀況；被告陳昱瑜自述國中肄業之智識 程度、自陳做工、需分擔家中房租之家庭生活經濟狀況；被 告劉政賢自述國中肄業之智識程度、自陳從事裝潢、需分擔 家計之家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　 貳、不另為無罪之諭知部分 一、公訴意旨另以：被告4人上開犯行，係加入以實施強暴、脅 迫、恐嚇為手段，具有持續性之有結構性組織，另涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織之罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告4人上開犯行另涉犯參與犯罪組織罪嫌，無 非係以被告4人及共同被告江承翰（本院另行為不受理判決 ）於警詢及偵查中之供述、證述，證人少年曾○○、鄭○○、邱 ○○、盧○○於警詢及偵查中之證述，證人王柏欽及AD少年、蔡 德盛於警詢及偵查中之證述，監視器畫面照片、新北市立聯 合醫院乙種診斷書、AD少年受傷照片、少年鄭○○手機截圖、 王柏欽遭毀損之眼鏡照片、吳昇峰、蔡緯軍、江承翰、少年 邱○○、曾○○、盧○○之車行記錄、陳昱瑜、劉政賢之車行記錄 、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等 為其主要論據。 四、然按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。起訴 意旨雖認被告4人上開犯行係加入以實施強暴、脅迫、恐嚇 為手段，具有持續性之結構性組織所為，然上開犯行除少年 共犯或有部分重疊，及證人王柏欽曾於警詢證稱：吳昇峰、 蔡緯軍、曾○○、鄭○○、邱○○為竹聯幫仁堂三重明仁會成員等 語（見112少連偵177卷第119至123頁）；證人AD少年曾於警 詢證稱：我聽過曾○○說自己是竹聯幫仁堂明仁會成員，我不 清楚他們的據點或堂口，但他們會在盧○○家聚集，我只有在 被毆打那次進去過盧○○家，不知道吳昇峰、蔡緯軍、邱○○有 無幫派背景；吳昇峰是曾○○的大哥，應該也是竹聯幫仁堂明 仁會成員等語（見112少連偵177卷第133至139、141至145頁 ）；證人蔡德盛曾於警詢證稱：鄭○○、盧○○、邱○○、江承翰 與吳昇峰、曾○○是竹聯幫仁堂明仁會成員，我有聽過吳昇峰 、曾○○自稱是明仁會成員，據點在盧○○家及○○中學附近賴緯 勳住家等語（見112少連偵177卷第149至154頁）外，並無其 他證據證明被告4人上開犯行係加入以實施強暴、脅迫、恐 嚇為手段，具有持續性之結構性組織所為，且前開證人證述 被告吳昇峰、蔡緯軍係組織成員，無非均以聽過其等自稱為 幫派成員，而無其他具體可以認定被告4人確為具有持續性 之結構性犯罪組織成員之依據。從而，檢察官所舉證據尚不 足以令人確信被告4人有參與犯罪組織之犯行，檢察官所提 之證據及指出證明之方法，無從說服本院形成有罪之心證， 基於「無罪推定」原則，此部分既不能證明被告犯罪，本應 為無罪之諭知，惟此部分與前開論罪科刑部分具有想像競合 之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 參、不另為不受理之諭知部分 一、公訴意旨另以：被告吳昇峰、蔡緯軍就犯罪事實一所為，造 成告訴人王柏欽受有前揭傷害，並使王柏欽所有之眼鏡損壞 ，足以生損害於王柏欽，亦涉犯刑法第277條第1項傷害罪、 同法第354條毀損罪嫌等語；被告陳昱瑜、劉政賢就犯罪事 實二所為，造成告訴人AD少年受有前揭傷害，亦涉犯刑法第 277條第1項傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，案件有此情形，應諭知不受理之判決，此觀於刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款之規定自明；再刑法第277 條第1項、第354條之罪，依同法第287條前段、第357條規定 ，均須告訴乃論。被告吳昇峰、蔡緯軍就前揭犯罪事實一涉 嫌對告訴人王柏欽傷害、毀損之行為若成立犯罪，應係犯刑 法第277條第1項、第354條之罪，然王柏欽業已具狀撤回告 訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽（本院訴字卷第539頁） ；被告陳昱瑜、劉政賢前揭犯罪事實二涉嫌對告訴人AD少年 傷害之行為若成立犯罪，應係犯刑法第277條第1項之罪，然 AD少年業已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽 （本院訴字卷第111頁），揆諸首揭說明，本均應為不受理 之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前揭有罪部分，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，故均不另為不受理之諭知。 三、另按犯罪之被害人，得為告訴；被害人之法定代理人或配偶 ，得獨立告訴，刑事訴訟法第232條、第233條第1項分別定 有明文。上開所稱「法定代理人」，係指被害人為無行為能 力或限制行為能力時，其得行使親權或監護權之人。而父母 為其未成年子女之法定代理人，並對於未成年之子女有保護 及教養之權利義務，民法第1084條第2項及第1086條分別定 有明文。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或 負擔，依協議由一方或雙方共同任之，民法第1055條第1項 亦有明定。依照上開說明，應可確定夫妻協議離婚後，關於 未成年子女之親權約定由一方行使，未獲得親權之他方，其 親權之行使即暫時停止，親權之暫時停止之一方，無從對於 未成年子女之權利義務為行使或負擔，自應認非該未成年子 女之法定代理人。被告陳昱瑜、劉政賢就犯罪事實二被訴涉 犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須 告訴乃論，而被害人AD少年係96年出生之未成年人，有其個 人戶籍資料（見本院限閱卷）在卷可參，AD少年之母親即代 號AD000-5111120026F號雖於112年2月7日偵查中以法定代理 人身分獨立提出告訴（見112偵13711卷二第62頁），然被害 人AD少年之父母離婚後，於111年9月19日約定由AD少年之父 親單獨行使或負擔AD少年之權利義務，此觀卷附AD少年之個 人戶籍資料記事欄即明（見本院限閱卷），足認被害人AD少 年之父親及母親對於AD少年之權利義務之行使或負擔，已約 定由其父親單獨行使，足認被害人AD少年之法定代理人係其 父親，代號AD000-5111120026F號並非得行使親權或監護權 之人，AD少年之母親即非被害人AD少年之法定代理人，故AD 少年之母親即代號AD000-5111120026F號就被告陳昱瑜、劉 政賢犯罪事實二所為告訴，即非合法告訴，起訴意旨認被害 人AD少年母親即代號AD000-5111120026F號為法定代理人， 並獨立提出告訴云云，容有誤會，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官林佳勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 （原訂113年7月24日宣判，因颱風停止上班2日，順延至上班日 宣判） 刑事第八庭 審判長法　官 何燕蓉 法 官 吳宗航 法 官 陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 黃曉妏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5769-20241217-1

上易
臺灣高等法院

違反保護令

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1324號 上　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　許○○　 上列上訴人因被告違反保護令案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度易字第231號，中華民國113年6月14日第一審判決（聲請簡 易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第21813號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告許○○為無罪之諭知， 核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證 據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　被告與告訴人係處於不同房間內，被告房間又緊閉，在此狀 況下，告訴人仍得聽聞被告自言自語之聲音，無法睡覺，並 多次制止被告，足認被告音量甚大。原審認定被告音量不大 非無違誤，且音量大小與言語清晰度無一定之關聯，不能因 告訴人無法知悉當時被告之碎唸內容而逕認定被告之音量。 又被告多次以相同方法製造噪音，妨害告訴人之安寧，可認 其確實有意騷擾告訴人，且其因自言自語而涉犯家庭暴力罪 嫌之行為，前已經二度為不起訴處分，然被告經此等刑事訴 訟程序，當知悉此等行為，可能會騷擾告訴人，卻依然故我 ，堪認其所為係出於惡意為之。請撤銷原判決，更為適當合 法判決云云。 三、本院查: 　㈠家庭暴力防治法所謂「騷擾」者，是任何打擾、警告、嘲弄 或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。 「騷擾」亦屬精神上不法侵害之家庭暴力行為；行為人（即 保護令之相對人）之言語、舉動，是否已合於「騷擾」之要 件，仍應依個案整體情節、緣由始末等交相參酌社會上一般 客觀標準而為認定，倘行為人所為，並未逾越常情之合理範 圍，不得僅因被害人對行為人之言行感到不滿或不快，遽認 受保護令約束之一方對他方即有騷擾行為。 　㈡證人即告訴人甲○○為被告許○○之子，二人仍共同居住在新竹 縣○○市○○街00巷0號，案發當日因被告在房間碎唸半個鐘頭 ，伊先告以「可以安靜嗎？」，被告安靜約兩分鐘後繼續一 段時間，伊再去敲房門說「可以安靜了嗎？」，被告屢勸不 聽，且認被告在房間碎唸是精神上騷擾，碎唸內容沒有聽得 很清楚，被告沒有直接接觸或言語騷擾，房間門窗緊閉等語 （偵查卷第8-9頁）。由此可見被告房門緊閉在房間內喃喃 自語，告訴人亦未能聽悉所言，且案發時間為晚間近9時， 亦非深夜，以本案被告行為之時間、地點及方式，衡諸居家 同住之社會常態，被告之行為有無造成精神不法侵害之打擾 ，並非無疑。又參諸告訴人為被告之子同居一處，自應對被 告生活習性有所理解、體會，況且告訴人於偵查中表示不要 追究(見偵卷第21頁反面)，亦難以告訴人於警詢中自述不能 忍受，即謂其因被告上述行為產生痛苦恐懼或不安之感受。 　㈢被告所另涉違反保護令罪嫌而經二次不起訴，其中臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10307號，係被告在住處房間內，以自言自語並大吼大叫、呼喊告訴人，檢察官以無法排除被告係因車禍後腦部手術疑罹患精神方面疾病而自言自語，且係在自己房間內對自己說話，並未對他人為之，而為不起訴處分。另同署112年度偵字第16284號則為被告以三字經辱罵及作勢要毆打告訴人等方式，檢察官以證人甲○○不願作證，且反覆其詞，不能僅憑告訴人片面指述入罪，而為不起訴處分(以上均見本院卷附不起訴處分書)。不惟足認被告疑有腦部手術後之後遺症，同居之家人本應認知有所忍讓，而非對其自語行為認屬打擾之侵害。本案被告再為喃喃自語，於警詢稱該言語內容係為「我沒有錢」之類等語(見偵卷第6頁反面)，應為自嘲抒發，自難認出於打擾告訴人而違反家暴保護令之故意。檢察官以被告前經不起訴處分，再為本案自言自語即有惡意云云，認不可採。 ㈣綜上所述，原審以犯罪不能證明所為被告無罪判決諭知，應 予維持。檢察官猶執前詞上訴，為無理由，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳志中聲請簡易判決處刑，檢察官高志程提起上訴 ，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附件： 臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第231號 公 訴 人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　許○○　 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處 刑（112年度偵字第21813號），本院認不宜而改依通常程序審理 ，並判決如下： 主 文 許○○無罪。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告許○○為告訴人甲○○之父， 渠等間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係 ，被告明知於民國112年5月8日本院以112年度家護字第241 號核發民事通常保護令，禁止被告對家庭成員即告訴人實施 身體或精神上之騷擾、脅迫或其他不法侵害之聯絡行為，亦 不得對於告訴人為下列聯絡行為：騷擾，竟基於違反前揭保 護令之犯意，於112年11月15日晚上8時59分許，在新竹縣○○ 市○○街00巷0號被告房間內，被告以自言自語之方式，不斷 騷擾告訴人，使之無法休息，經告訴人請求被告不要再自言 自語，製造噪音後，被告仍置之不理，而違反前揭保護令裁 定之內容。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之 違反保護令罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又被害人與一般 證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的， 在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較 一般證人之陳述薄弱，故被害人縱立於證人地位而為陳述， 仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍不得作 為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實 相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採 為斷罪之依據，且應達到前揭所示毫無合理可疑之證明程度 ，方得為有罪之判決。 三、又家庭暴力防治法所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄 或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為， 該法第61條第2款、第2條第3款規定甚明。然上開所謂「騷 擾」，應係指行為人無故而對持有保護令者有打擾、警告、 嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為而 言。實務上核發保護令之要件相對寬鬆，雖可免生法益保護 之漏洞，然亦因而易遭濫用，故為免解釋家庭暴力防治法上 「騷擾」此一概念範圍過於廣泛，缺乏定型性之「開放性構 成要件要素」，自應參酌前揭立法目的予以合理地目的性限 縮。而家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力 危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實 處於受暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時， 始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之 行為，其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性 、起始性及積極侵害性，從而，行為人（即保護令之相對人 ）之言語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應依個案 整體情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為認 定，倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因被 害人對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束之 一方對他方即有騷擾行為。 四、公訴意旨認被告涉犯違反保護令罪嫌，係以告訴人之指訴、 警員鄭宗豪112年11月19日職務報告、本院112年度家護字第 241號民事通常保護令、新竹縣政府警察局竹北分局保護令 執行紀錄表（執行時間112年8月27日）等件資為論據。訊據 被告對於知悉有保護令之存在，且有於聲請意旨犯罪事實欄 所載之時間、地點在自己房間內自言自語，並經告訴人制止 等情均不爭執（本院卷第27頁），惟堅決否認有何違反保護 令犯行，辯稱：我只是在自己的房間自言自語，沒有對告訴 人做什麼，這樣是違反保護令嗎？等語。 五、經查： ㈠、被告與告訴人為父子關係，2人屬家庭暴力防治法第3條第2款 所定之家庭成員，被告前經本院於112年8月21日以112年度 家護字第241號核發民事通常保護令，裁定命被告不得對告 訴人實施身體或精神上之騷擾、脅迫或其他不法侵害之行為 ，且被告不得對於告訴人為騷擾之行為，上開保護令之有效 期間為1年6月，已於1112年8月27日告知被告本人等情，為 被告所承認，並有本院112年度家護字第241號通常保護令事 件卷內、新竹縣政府警察局竹北分局保護令執行紀錄表在卷 可憑，此部分事實堪認為真正。 ㈡、然由證人即告訴人於警詢時證稱：被告喝酒在房間碎唸半個 鐘頭，我有去提醒他說「可以安靜嗎？」他有安靜差不多兩 分鐘，又開始繼續，持續一段時間後，我終於受不了了，我 去輕敲他的房門說「可以安靜了嗎？」，但是他還是屢勸不 聽，我太太就報警了，被告在房間碎唸是精神上騷擾，碎唸 內容沒有聽得很清楚，只知道他一直在碎碎唸，他沒有直接 跟我接觸或直接對我言語騷擾，他的房間門窗緊閉等語（偵 查卷第8-9頁），足證被告辯稱案發當時他是在自己房間內 自言自語，沒有針對告訴人等語，為真實可採。佐以告訴人 上開證稱：被告房間門窗緊閉、聽不清楚被告碎唸的內容乙 情，益證被告並沒有想讓告訴人或其他同住之人知悉其在房 間內的舉動，且其自言自語的音量應不大聲，告訴人因此無 法知悉內容，可見被告雖自言自語，但其音量仍有所節制。 　　故被告此在自己管領的房間內自言自語之行為與積極騷擾他 人，務必使對方聽聞並感受不快之情形，顯然不同，遑論對 告訴人傳達惡意，自難認被告當時言語係對告訴人出於惡意 所為。況觀之被告自言自語之行為時間，並非在深夜睡眠休 息時段，也未逾越常情之合理範圍，實難僅憑告訴人單方對 於被告行為所產生的不快或不滿，即認已屬騷擾告訴人之行 為，更難因此即認被告具有騷擾之主觀犯意。 六、綜上所述，依檢察官之舉證及調查證據之結果，認被告所為 不構成違反保護令罪，不能證明被告犯罪，依法自應對被告 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官吳志中聲請簡易判決處刑，檢察官高志程到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日 刑事第五庭 法　官 魏瑞紅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日 書記官 呂苗澂

2024-12-17

TPHM-113-上易-1324-20241217-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1840號 上　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　蘇睿騏　 選任辯護人 宋立民律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度易 字第252號，中華民國113年3月13日第一審判決（追加起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24742號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇睿騏為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　被告於擔任易宏生物科技股份有限公司（下稱易宏公司）董 事長兼總經理期間，涉犯多次背信、業務侵占易宏公司資產 之犯行，甚且於民國107年間，明知易宏公司會計主管張擎 天於付款憑單上載明因該公司資金水位偏低，且經證券櫃檯 買賣中心通知需定期公告資金運用情形，建議暫緩與王老吉 大健康產業有限公司（下稱王老吉公司）新臺幣（下同）60 0萬元涼茶之交易，仍假藉購買王老吉涼茶預付貨款名義， 指示不詳易宏員工於107年1月2日，將600萬元匯至王老吉公 司設於國泰世華銀行永春分行帳號000000000000號帳戶，王 老吉公司於收款後，於同日分別匯款530萬元、70萬元至被 告所申請之兆豐銀行松山機場帳號00000000000號帳戶及國 泰世華銀行瑞湖分行帳號000000000000號帳戶，且易宏公司 迄未取得相關存貨，致生損害於該公司等事實，業經原審法 院109年度金重訴字第4號判決認定，足見其於107年1月向告 訴人施宗明調借500萬元之前，即已知己身係無資力狀態， 而其當時經營之易宏公司亦係資金虛空之狀態，被告仍刻意 約告訴人到易宏公司位於臺北市○○區○○○路00號0樓辦公室， 形塑被告仍貴為興櫃公司董事長而有資力之假象以取信告訴 人，而開立發票日分別為107年2月7日、同年月8日，票面金 額均250萬元，使告訴人誤信為短期資金調度，出借交付500 萬元現金予被告，然被告於107年2月1日辭任易宏公司董事 長職務，前開2張支票屆期提示均遭退票，告訴人追索無著 ，始知受騙，足見被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪， 事證明確，原審未能適切考量被告向告訴人調借資金之107 年1月間，同時有上述挪用易宏公司600萬元資金之犯行，顯 然明知己身無資力，無能力短期還款，自始即無還款能力， 仍向告訴人調借上開資金等情事，率為無罪判決，認事用法 違背經驗法則及論理法則，判決違法不當。請撤銷原判決， 更為適當合法判決云云。 三、本院查： 　㈠按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。於「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段 ，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一 個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著 重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極 作為。又任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之 風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段， 否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易 時，有陷於錯誤之情形。而交易時之風險評估，本屬當事人 於私法自治原則下之權利行使表現，除非法令或契約另有規 範，單純未向對方主動說明債信狀況，亦不得盡與施用詐術 相提並論。行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所 約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相 關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即 推論行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為(最高 法院 111 年度台上字第 3465 號判決要旨參照)。 　㈡本案依起訴書所載，係指被告與告訴人議定借款時，被告向 告訴人謊稱係因投資牛樟芝培育及研發而需借款等之不實事 項使告訴人陷於錯誤而借款。然此為被告所否認，而告訴人 施宗明於原審審理就借款原因先證稱是公司周轉等詞，就牛 樟芝一事或表明不記得刑事告訴狀的內容等語，或證稱被告 親自告知要投資牛樟芝而借款，或證以牛樟芝培育部分不太 瞭解，太久不記得，或稱當下應該是被告告知等語（原審易 字卷第93頁至第96頁）。是被告該次借款具體理由是否為投 資牛樟芝培育、研發，依告訴人於原審審理所證，尚有疑義 。參以告訴人就其曾至被告公司看從事牛樟芝業務，而借款 中間人「張廖」去被告公司時先跟被告談，談完後出來，被 告就當面開本案支票給伊，「張廖」說被告公司做的很好， 在仁愛路也有房子，只是一時資金被卡住，因信任「張廖」 才借款等情，業據其於偵查中證述在卷（偵卷第45頁），告 訴人於距離案發較近之時，已經證稱係由「張廖」與被告談 借款之事，其因相信「張廖」之故而借款，亦難推認被告刻 意要告訴人前往公司或佯以其為興櫃公司負責人自居而欺詐 告訴人借款。 　㈢告訴人自承本件借款時職業是金主，曾在臺中有開過當舖等 語（見原審易字卷第104頁），告訴人既曾為從事民間貸放 之人，對於相關風險之評估能力，遠較一般借款之貸放債權 人為高。而被告供稱其亦係透過李家豪找民間借貸業者(見 偵卷第53頁、原審卷第29頁、本院卷第55頁)，告訴人指陳 亦經由中間人「張廖」得知此機會，已如前述，告訴人理應 評估、估量再三，其仍願未簽立借款書面契約以現金方式直 接出借被告，甚至本案借款除被告所開之支票外，告訴人亦 未提出被告所提供之其他擔保，可見告訴人當已考量風險， 尚難因被告嗣後未清償，且亦乏證據證明其有施用詐術下， 推斷告訴人於交易時，有因被告行為陷於錯誤之情形。 　㈣檢察官以被告指示員工於107年1月2日，將現金600萬元款項 匯至王老吉大健康產業有限公司帳戶，該公司於收款後，於 同日分別匯款530萬元、70萬元至蘇睿騏帳戶，且易宏公司 迄未取得相關存貨，致生損害於易宏公司，經原審法院109 年度金重訴字第4號判決認定被告犯證券交易法第171條第1 項第3款之背信罪，而認其於107年1月即已知己身係無資力 狀態，所營易宏公司亦係資金虛空之狀態，施用詐術云云， 然上開犯罪事實既認定易宏公司有支付貨款，如何認被告與 易宏公司係無資力，無從以該判決認定之事實逕論被告於本 案借款之初即有不法所有意圖。 　㈤至臺灣臺北地方法院106年度司票字第741號、108年度司票字 第21745號民事裁定及臺灣新北地方法院107年度訴字第2983 號民事判決(見偵卷第59至70頁)，固可證被告於本案借款前 已有債務，然此僅能證明被告確實有資金調度需求始需向他 人借款，但告訴人於借款之初，本應知被告有資金需求，又 相信「張廖」之洽商及考量後而同意借款，揆諸前揭判決旨 趣，亦難認屬被告之詐術行徑。其餘民事裁定或判決（偵卷 第71至87頁)所載被告債務，似均為本案借款後所生，亦不 能反推被告借款當時有何不法意圖。 　㈥綜上所述，檢察官未能舉以其他積極證據證明被告於借款當 時有不法所有意圖而施用詐術之舉，尚難以事後資力不足還 款，遽以詐欺刑罰相繩。原判決所為無罪認定，尚無違誤， 檢察官上訴認無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳宇青追加起訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官 莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附件 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第252號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　蘇睿騏　 選任辯護人　李怡臻律師 　　　　　　絲漢德律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第24742 號），本院判決如下： 主 文 蘇睿騏無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告蘇睿騏前為易宏生物科技股份有限公司 （下稱易宏公司）之負責人，明知其並無資力，且易宏公司 之財務發生問題，仍隱瞞上開事實，意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺犯意，於民國107年1月間某日，在不詳地點，向 告訴人施宗明佯以易宏公司投資牛樟芝培育和研發需借款云 云，致告訴人陷於錯誤，而於107年1月8日，在易宏公司位 於臺北市○○區○○○路00號0樓之辦公室，交付新臺幣（下同） 500萬元予被告，被告並開立支票2紙（發票日分別為107年2 月7日及同年月8日，票面金額均為250萬元，下稱本案支票 ）交付予告訴人，為擔保以取信於告訴人。嗣因告訴人屆期 提示上開支票均遭退票，復追索無著，始知受騙。因認被告 涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被 告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。復按 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述 被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符 ，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號 判例意旨、81年度台上字第3539號判決可資參照）。 三、公訴意旨認被告蘇睿騏涉有前揭犯行，無非係以告訴人施宗 明之指訴、本案支票影本、退票理由單、臺灣臺北地方法院 106年度司票字第741號、108年度司票字第21745號、107年 度司拍字第610號、107年度司票字第9213號民事裁定、107 年度訴字第1215號民事判決、臺灣新北地方法院107年度訴 字第2983號民事判決、本院107年度司票字第340號、第3907 號民事裁定等件為其主要論據。 四、訊據被告蘇睿騏固坦承有向告訴人施宗明借款500萬元，並 交付本案支票等情，然堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：易宏 公司於107年1月間才下興櫃，借的這些款項是處理公司營運 資金需求，但沒有說是要做牛樟芝投資培育及研發，從107 年間起，陸陸續續有跟告訴人聯絡還款事宜，跟告訴人借款 時，並沒有資力不佳或財務發生問題的情形，本案支票被退 票是因為易宏公司下興櫃，導致信用出問題，事後於108年1 月間，也有寄出一批牛樟芝的貨給告訴人，雖然告訴人不滿 意，但也未將貨寄回來給我，並沒有要詐騙告訴人等語（易 字卷第29頁），其辯護人則以：被告於借款時並未對告訴人 施用詐術，告訴人亦未陷於錯誤，被告有以牛樟芝產品抵債 ，且依被告過往之部分裁定、判決內容，亦可證明被告於10 6年11月前並無資力不佳之情形等語，為被告辯護。經查： 　㈠被告曾向告訴人借款500萬元，並開立本案支票等情，為其是 認在卷（易字卷第28頁至第29頁），核與告訴人於偵訊及本 院審理時具結證述情節相符（臺灣臺中地方檢察署【下稱中 檢】111年度偵字第31447號卷第31頁、易字卷第92頁至第93 頁），復有本案支票影本（中檢111年度偵字第31447號卷第 19頁至第21頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。 　㈡證人即告訴人施宗明於偵查中證稱：107年間經朋友介紹認識 一位叫「張廖」的人，他是代辦貸款的公司，介紹被告給我 認識，被告說他當時有資金需求，希望借款500萬元，1個月 後償還，利息是3萬元至5萬元，有開本案支票等語（臺灣士 林地方檢察署【下稱士檢】111年度偵字第24742號卷第45頁 ），且其於審理時具結證稱：借錢給被告的日期是107年1月 ，有約定利息3萬元或5萬元，借款時被告蘇睿騏說要周轉， 應該是公司周轉等語（易字卷第93頁至第94頁），是證人即 告訴人就借款時間及原因於該2次訊問時所述大致相符，亦 核與被告辯稱係作為公司周轉使用之詞相合，是被告應係於 107年1月間，以作為易宏公司周轉為由，向告訴人借得500 萬元甚明。至告訴人所出具刑事告訴狀（中檢111年度偵字 第31447號卷第18頁）記載被告向告訴人謊稱係因投資牛樟 芝培育及研發而需借款等內容，惟其於審理時對於檢察官詰 問借款原因時，先證稱是公司周轉等詞，後經檢察官詰問跟 牛樟芝有無關係之問題，其僅證稱被告是說要使用1個月就 會還我，亦表明不記得刑事告訴狀內容等語，係經檢察官再 次詰問時，始證稱被告也有親自跟自己說是要投資牛樟芝培 育、研發而借款等語，惟經檢察官向其再行確認被告有無說 過借的錢是要做牛樟芝培育之問題時，其再改證稱牛樟芝培 育這部分我不太瞭解，那麼久了，真的記不起來等語，檢察 官再行反覆向其確認告訴狀所載內容（即曾向告訴人謊稱投 資牛樟芝培育跟研發，故需要借新臺幣500萬元作為資金周 轉之用）之真實性，其又改證稱當下應該是被告跟我說的等 語（易字卷第93頁至第96頁），是被告該次借款具體理由是 否為投資牛樟芝培育、研發，告訴人於本院審理時前後證述 不一，且所述被告係佯以易宏公司投資牛樟芝培育和研發需 借款等內容，亦與其前於偵查及本院審理時所述不符，且被 告亦否認有以上述理由向告訴人借款等詞在卷，是難認被告 確實有對告訴人施以易宏公司投資牛樟芝培育、研發需資金 等話語之詐術行為。 　㈢另證人即告訴人於偵查中證稱：當時有去被告的公司看，看 起來規模還不錯，有2層樓，做牛樟芝的，我跟「張廖」去 公司時，「張廖」先跟被告談，談完後出來，被告就當我的 面開本案支票給我，「張廖」說被告公司做的很好，在仁愛 路也有房子，只是一時資金被卡住，我是因為信任「張廖」 才借款等語（士檢111年度偵字第24742號卷第45頁），其於 審理時具結證稱：「張廖」跟我說與被告認識，被告需要資 金周轉，並要被告提供擔保即本案支票，被告也答應該筆款 項使用1個月就要歸還等語（易字卷第101頁），顯見告訴人 借款予被告前，曾前往易宏公司查看經營狀況，且透過「張 廖」知悉該公司經營狀況佳、被告有自有房產，係因資金問 題才需借款周轉，證人即告訴人於審理時亦具結證稱：我借 款給被告時，職業是金主，就是投資一些項目，我以前在臺 中有開過當舖等語（易字卷第104頁），是認告訴人依其過 往借貸經驗，並自行評估被告財力及易宏公司經營狀況後， 始願意借款予被告，自難認被告有何施用詐術致告訴人陷於 錯誤之行為。 　㈣又依被告與告訴人以通訊軟體MESSENGER聯繫對話紀錄截圖所 示，可證被告於108年1月6日曾傳送「明天貨會送回來，再 給我你要的地址，直接寄去！」之訊息，告訴人於108年1月 7日傳送「使用期限到那時候先告知一下，過期就不用寄」 之訊息，被告於108年1月16日傳送「昨天已寄出貨品，共一 箱700片，小包裝。我們在賣是三小包一盒，每盒7500。你 今天應該會收到！」之訊息，有該等截圖（士檢111年度偵 字第24742號卷第93頁至第95頁）在卷可稽，顯見被告於本 案支票經告訴人提示遭退票後，仍積極與之聯繫以牛樟芝產 品用以抵債事宜，衡情，倘被告自始即有詐騙告訴人之意， 於取得前開借款後，應無積極以其他物品抵債之想法，雖告 訴人認該等牛樟芝並無製造日期、保存期限即屬無價值之物 ，然亦難解被告事後積極與之聯繫還款之事實，是難僅以被 告未能償還所欠款項，即反推被告於借款之初，即有詐騙告 訴人之不法所有意圖。 　㈤至臺灣臺北地方法院106年度司票字第741號民事裁定為被告 於105年間開立本票經持票人提示未獲兌現經裁定得為強制 執行；臺灣臺北地方法院108年度司票字第21745號民事裁定 為被告於106年間開立本票經持票人提示未獲兌現經裁定得 為強制執行；臺灣臺北地方法院107年度司拍字第610號民事 裁定為遭法院裁定被告所有之不動產准予拍賣；臺灣臺北地 方法院107年度司票字第9213號民事裁定為被告於107年間開 立本票經持票人提示未獲兌現經裁定得為強制執行；臺灣臺 北地方法院107年度訴字第1215號民事判決被告應給付簽帳 卡消費款；臺灣士林地方法院107年度司票字第340號民事裁 定為被告於107年間開立本票經持票人提示未獲兌現經裁定 得為強制執行；臺灣士林地方法院107年度司票字第3907號 民事裁定為被告於106年間開立本票經持票人提示未獲兌現 經裁定得為強制執行；臺灣新北地方法院107年度訴字第298 3號民事判決為被告遭法院判決應返還不當得利等內容，有 上開判決、裁定可資參照，然此僅能證明被告確實有資金調 度需求始需向他人借款，惟本案告訴人於借款之初，本已知 悉被告有資金周轉問題，然經前開評估、考量及收取本案支 票作為擔保，始同意借款予被告等情，已如前述，是難僅以 上開裁定或判決內容，即認被告於本案借款之初，確實有詐 騙告訴人之主觀犯意，而令其擔負詐欺取財罪責。 五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之詐欺取財犯行，檢察 官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之 原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即 應為無罪之諭知，以示審慎。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宇青追加起訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第七庭　審判長法 官 李育仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 吳佩真 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 楊舒婷 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 書記官 黃壹萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日

2024-12-17

TPHM-113-上易-1840-20241217-1

上更一
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第29號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 郭俊儀 選任辯護人 陳引超律師 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第6 30號，中華民國112年2月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北 地方檢察署110年度偵字第25041號），提起上訴，經最高法院發 回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於郭俊儀部分撤銷。 郭俊儀無罪。 　　理　由 一、本院審理範圍：本件檢察官以上訴人即被告郭俊儀及告訴人 何順安均涉傷害罪嫌提起公訴，經第一審對被告及告訴人判 處罪刑後，檢察官、被告及告訴人均提起第二審上訴，嗣經 本院上訴審駁回其等上訴，被告及告訴人再提起第三審上訴 ，就告訴人部分，最高法院駁回告訴人第三審上訴而確定， 就被告部分，則發回本院更新審理，是本院審理範圍僅被告 被訴傷害部分。 二、公訴意旨略以：被告郭俊儀與告訴人何順安於民國110年7月 20日12時25分許，分別騎乘機車在臺北市中正區羅斯福路4 段與基隆路口停等紅燈，詎被告郭俊儀、告訴人何順安因行 車細故發生口角，各基於傷害之犯意，徒手互毆，致何順安 受有左膝部擦挫傷之傷害。郭俊儀則受有頭臉部鈍傷、兩側 手肘擦傷、兩側小腿二度灼傷及胸背部擦傷、頸部挫傷、左 手部灼傷等傷害（何順安傷害郭俊儀部分業經判處罪刑確定 ）。因認被告郭俊儀涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 三、公訴人認被告涉犯傷害罪嫌，無非以告訴人之指訴、現場監 視器錄影檔案、行車紀錄器檔案與相關畫面截圖、勘驗報告 、臺北市立萬芳醫院診斷證明書等證據資料為據。訊據被告 矢口否認傷害犯行，辯稱:伊沒有毆打告訴人，並無與告訴 人在地上扭打，告訴人將伊摔倒，將伊拖出機車，把伊摔倒 在排氣管上面；當時路人介入之後，伊才起身，以為告訴人 要逃跑，僅輕輕搭告訴人之肩膀，然後跟著起身，告訴人身 體沒有下沉，伊沒有下壓告訴人，伊手搭著告訴人肩膀，並 沒有攻擊告訴人，也沒有造成告訴人再落地；告訴人當時將 伊壓在排氣管上，告訴人左膝正前方自己不小心碰撞伊機車 排氣管，告訴人的傷勢是燒燙傷，不是伊造成等語。辯護人 為被告辯護稱：告訴人之傷勢，無法排除係出手壓制被告時 自己弄（燙）傷，或施力過猛舊傷復發等語。 四、本院的判斷：本件檢察官起訴被告與告訴人於上開時地發生 互毆，造成告訴人受有左膝部擦挫傷之傷害，被告堅辭否認 犯行，本件首應審究者，乃告訴人之左膝部擦挫傷究竟是否 被告之行為所造成？兩者有無因果關係？本件檢察官固舉出 告訴人受有左膝部擦挫傷之診斷證明書。惟查: (一)告訴人何順安歷次指訴: 　⒈110年7月20日警詢:①「對方(按即被告)先直接出左手打我安 全帽，直接把我安全帽打到後方去，這時我很氣憤，結果我 就右手打對方安全帽，雙方就直接在馬路上扭打起來」。② 「（據告訴人於筆錄中所述，你有徒手毆打對方讓其手燙傷 ，你做何解釋？）我也有燙傷。（你有無受傷？）有。左膝 部擦挫傷，右手有扭傷，脖子也有扭傷，左小腿也有小燙傷 。」（偵卷第12至13頁） 　⒉110年9月30日偵查:①「我就把車停好，站在他前面，問他說 有需要這麼兇嗎，郭俊儀就繼續罵我，然後他不爽他就出手 打我安全帽，我一生氣我就推他一把，所以我們就打起來， 打的過程中他一直說要給我死，邊打邊罵。」②「我當天左 腳有受傷，我有去驗傷，有萬芳醫院的診斷證明書」等語（ 偵卷第138頁）。並提出晉康復建科診所診斷證明書記載； 右肩挫傷，110年8月20日(開立)，就醫期間：110年7月24日 至110年8月20日共復建治療18次等語（偵卷第157頁）。 　⒊第一審審理時:「我覺得我腳有燙傷，他也有燙傷，他倒在他 的機車上面，這是第一段扭打過程」、「(他如何造成你左 膝部挫傷？)因為當時地上很熱，當時是夏天，兩人都跌坐 在地上，他被他的排氣管燙傷，我也被我的排氣管燙傷，我 們兩人都有跌倒，只是我沒有他燙傷這麼嚴重。（你的左膝 部擦挫傷如何造成的？）我跌倒在地上撞到的。（是雙方扭 打時造成的？）是。」「我們第一次扭打後有爬起來，那台 租賃車司機叫我們不要打，說要報警處理，我們爬起來時， 郭俊儀又跑過來攻擊我，我就把他推開，他當時跑過來把我 的脖子扭住」、「他勒我脖子就是第二波」（原審卷第181 頁） 　⒋綜上觀之，告訴人於警詢及偵查時僅指陳被告出手打其安全 帽，雙方打起來，但就被告如何出手使其左膝蓋擦挫傷並未 具體指證；而於原審審理時先稱其左膝蓋擦挫傷係被其排氣 管燙傷，後又稱在地上撞到，於檢察官再進一步詰問是否扭 打時造成，則稱是，告訴人對於其左膝蓋擦挫傷之緣由，前 後供述不一，究竟被告如何出手使其左膝蓋擦挫傷，已有疑 義；且依告訴人所述，其與被告二人有二段接觸，第二段接 觸雙方互動情形，僅指陳被告接觸其脖子，則告訴人指陳其 所受左膝蓋擦挫傷，究竟是在第一段身體接觸或第二段身體 接觸時造成，亦未指證明確。告訴人雖於本院審理時提出更 告證一監視器截圖主張被告蹲著用右手圈住告訴人往左拉扯 ，其被被告用力拉扯往左傾因此左膝跪地摩擦柏油路面受傷 等語（見本院更審卷第59頁），惟依所提監視器截圖，尚無 法清楚辨識告訴人膝蓋確有著地，復參酌萬芳醫院檢送之告 訴人傷勢照片(本院上訴審卷第455頁)，告訴人之傷勢似應 在膝蓋上方，則縱使告訴人有跪地，是否會造成傷勢照片位 置處之傷勢，亦非無疑；況告訴人於第一審審理時時亦曾自 承其膝蓋係遭其自己的排氣管燙傷，檢視萬芳醫院之傷勢照 片，其上有一小部分類似焦黑之狀態，則被告辯稱告訴人左 膝蓋之傷勢係自行燙傷，亦非全無可能。綜上事證，告訴人 左膝蓋之擦挫傷是否係被告所造成，已有疑義。 (二)再查: 　⒈觀諸原審勘驗行車紀錄器畫面。勘驗結果:勘驗標的①:1.第三 人騎乘在羅斯福路上，於12：27：37許，來到羅斯福路與基 隆路口停等紅綠燈，於畫面右上方機車停等區，可見車號00 0-000機車向左傾倒在馬路上，一名著黃衣、穿短褲騎士(即 何順安)身體朝上開機車方向彎曲，並因身體重心朝左而重 心不穩右腿抬起，後身體向右方平衡後腳再行落下著地。2. 於12：27：39許，第三人稍微往前停等紅綠燈，上開839-MG F機車完全傾倒在馬路上。何順安與穿橘衣機車騎士(即郭俊 儀)上半身環抱在一起；何順安左臂環抱郭俊儀身體，並往 下壓制郭俊儀，郭俊儀右臂則勾住何順安後背，郭俊儀身下 則是上開倒在路上的機車。3.於12：27：42許，路人騎士繼 續停等紅綠燈，畫面即未拍到何順安、郭俊儀，但可清楚聽 聞一聲幹你娘，其他言語則無從辨識，第三人並於綠燈後離 開現場。勘驗標的②：1.於12：27：09許，郭俊儀自畫面右 下沿著羅斯福路往畫面上方騎，何順安原騎在郭俊儀右後方 ，當何順安自後方超越郭俊儀時，郭俊儀轉頭往何順安的方 向看；何順安超越郭俊儀並騎到路口機車停等區處，停妥機 車後。於12：27：17許，隨即下車走向郭俊儀，郭俊儀也停 下機車後下車。2.於12：27：20許，何順安與郭俊儀面對面 發生爭執，郭俊儀於12：27：21許伸出左手往畫面左方揮動 ，何順安則於12：27：26許伸出左手指向畫面右方，郭俊儀 復於12：27：27許再次舉起左手。3.於12：27：29許，何順 安突以右手揮擊郭俊儀頭部，郭俊儀頭部因而偏向畫面右方 ，身體也略向右方移動；兩人接著均伸手扭成一團，雙方身 體接連移動、轉向再往下彎，後續於12：27：35至12：28： 46許雙方動作被停等紅綠燈的汽車擋住畫面，無法辨識肢體 動作。4.於12：28：47許，號誌轉為綠燈，停等的車輛陸續 往畫面上方移動（車輛開往路口時，有往左避開二人所在處 ）後，可見一名路人自人行道往左移動至馬路上靠近二人所 在處，可見二人均倒地，郭俊儀之安全帽已脫落，而郭俊儀 之右手環繞何順安的脖子，有將何順安壓制於地之情形，嗣 二人均自地上爬起，過程中，於12:28:48，可見因郭俊儀右 手仍環繞何順安脖子不放，並有向下施力之情形，故何順安 起身之過程較不順暢，於12:28:49，何順安踉蹌起身，此時 郭俊儀的右手仍持續環繞何順安的脖子，並出力向下，何順 安一直出力並伸手欲掙脫，直至12:28:55，何順安始掙脫郭 俊儀環繞在其脖子上的右手，郭俊儀隨後改抓著何順安左手 臂一會兒，才放開蹲下撿拾地面上的物品。5.於12：29：06 許，二人陸續移動回人行道旁，有一名自小客車駕駛亦停車 下來察看狀況，二人未再有肢體衝突（原審卷第106至108頁 )。 　⒉上開勘驗筆錄，有關被告與告訴人第一段身體接觸部分記載 ，兩人伸手扭成一團，但後續雙方動作被汽車擋住，無法辨 識雙方之肢體動作；有關二人第二段接觸部分，雖記載被告 之右手環繞告訴人的脖子，有將告訴人壓制之情形，嗣二人 均爬起，過程中，見被告右手仍環繞何順安脖子不放，並有 向下施力之情形等節，惟並未清楚勘驗到告訴人「左膝蓋」 著地。且被告辯護人提出本院113年度訴字第20號民事庭準 備程序筆錄，其上記載：「當庭勘驗監視器光碟；12：28： 47至12：28：51期間只看到有行人介入，原告（按即告訴人 ）企圖起身，在極短暫時間，稍微往下，又再撐起，都沒有 看到原告膝蓋落地之影像」（本院卷第262頁），亦徵上開 第一審勘驗結果，仍無從為不利於被告之認定。 (三)復查，證人即本件報案人劉鴻宇於本院上訴審審理時雖證述 被告與告訴人係互毆等語(本院上訴審卷第565頁)，惟其於 同日亦證稱:伊當時在路邊，看到被告被壓在地下，告訴人 踩在被告身上，伊沒有注意到被告如何打告訴人或打告訴人 哪裡，伊有看到拉扯，但是無法具體說明拉扯情形，因為經 過2、3年了，很多事情記不太清楚等語(本院上訴審卷第565 至569頁)，可見證人確實看到被告被告訴人壓下，但對於被 告如何出手打或攻擊告訴人，其並沒有注意，且其所稱互毆 ，是否是指兩人身體接觸，因被告當時被壓制，是否有掙扎 保護自己之動作，而被證人解讀為互毆，亦非無疑；況依被 告當日所受有頭臉部鈍傷、兩側手肘擦傷、兩側小腿二度灼 傷及胸背部擦傷、頸部挫傷、左手部灼傷等傷害(偵卷第35 至39頁)，傷勢多處，相互比對，如係互毆，何以雙方傷勢 輕重之程度差距甚大，是否如證人劉鴻宇所稱互毆，亦有疑 義，仍無從為不利於被告之認定。又被告辯護人另提出原審 法院112年度訴字第1804民事言詞辯論筆錄，證人胡文川於 該案審理時證稱：「（這份是你剛說壓制那方所提文件，也 就是比較壯的那方所提文件，壓制有左膝的傷害及眼鏡壞掉 ，你當時有沒有看到被壓制的那方攻擊壓制那方的膝蓋？) 我沒有看到，可能本能有掙扎，但是他要如何反抗，我認為 被壓制的那方沒有任何的機會，我只看到他被壓制等語（本 院卷第145頁），證人亦證稱沒有看到被告攻擊告訴人之膝 蓋成傷。 (四)公訴人於本院審理時雖指陳原審認定之犯罪事實應擴張，即 被告當時有傷害告訴人之右肩及頸部挫傷等語（見本院卷第 126、214頁）。此部分固據告訴人提出晉康復建科診所診斷 證明書，其上記載告訴人診斷有右肩挫傷、頸部挫傷為據（ 本院卷第83至85頁），惟細觀上開診斷證明書，告訴人就醫 日期係110年7月24日，分別復建治療18次、6次，其就診日 期已在案發4日後，是否為案發當日所受之傷害，已有疑義 ；且其診斷書在110月8月20日、113年4月16日，分別在案發 1個月、2年餘始開立，告訴人於案發時既有到萬芳醫院驗傷 ，何以不就此部分傷害一併驗傷，且其所載需要復建治療之 情形，以前開勘驗筆錄記載，被告雖有環繞告訴人肩部之情 形，但時間短暫，是否造成須分別復建18次、6次，亦非無 疑，公訴人主張被告此部分傷害犯行，認亦無從認定。　 五、縱上，本件檢察官所舉事證綜合以觀尚不能積極證明被告犯 罪，依據調查結果，尚無其他不利於被告的事證。故不能證 明被告犯罪，原審為有罪判決，尚有違誤。檢察官上訴主張 原審量刑過輕，認無可採，被告上訴據此指摘原判決不當， 為有理由，應由本院將原判決關於郭俊儀部分撤銷，改為被 告郭俊儀無罪之諭知。 據上論斷，本案應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TPHM-113-上更一-29-20241212-1

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 113年度原上訴字第260號 上 訴 人 即 被 告 劉聖恩 選任辯護人 林秉彜律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院113年度審原金訴字第3號，中華民國113年7月30日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45838、4868 0號；移送併辦案號：同署112年度偵字第53955號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、丁○○能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他 人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿 犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱前開結果之發生亦不違 背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112 年5月16日前某日，在臺灣地區不詳地點，將其所申辦之中 華郵政帳戶000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 提款卡及密碼等金融資料，提供予真實姓名年籍不詳之成年 詐欺集團成員（無證據證明丁○○知悉本案詐欺集團成員為三 人以上，亦無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之人）， 容任該詐欺集團不詳成員得以任意使用上開帳戶作為對被害 人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得為 使用。嗣本案詐欺集團不詳成員於取得本案帳戶的金融資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於附表「詐騙時間/詐騙方式」欄所示之時間， 以「詐騙時間/詐騙方式」欄所示之詐術，詐騙附表所示之 人，致其等陷於錯誤，而各於附表「匯款時間」欄所示時間 ，將如附表「匯款金額」欄所示款項分別轉入本案帳戶內， 旋遭詐騙集團不詳成員提領殆盡，以此方式掩飾及隱匿詐欺 犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經附表所示之人發覺受騙後 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人分別訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、新 北市政府警察局永和分局、彰化縣警察局彰化分局報請臺灣 桃園地方檢察署偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官、上訴人即被告丁○○(下稱被告)及其辯 護人迄至本院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力 聲明異議(見本院卷第91頁、第121至124頁)，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依 刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力 。 二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所使用乙情，惟矢口否認有何 幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我只是遺失本案帳 戶之提款卡，沒有將提款卡交給別人使用云云；被告辯護人 為其辯護稱：本案帳戶是被告自己薪資轉帳帳戶，被告其發 現原因是部隊要轉薪水，無法匯入，被告才得知帳戶被他人 盜用，故被告雖有保管疏失，但被告主觀上並無幫助詐欺或 幫助洗錢之犯意云云。經查： 　㈠本案帳戶為以被告名義所申設，被告於本案發生前即取得存 簿、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及網銀密碼加以使 用之事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見桃檢 112偵45838號卷第66頁、第71至72頁；本院卷第127至128頁 ），並有中華郵政股份有限公司112年6月8日儲字第1120904 731號函暨檢附之被告本案帳戶之開戶基本資料及交易明細（ 見桃檢112偵45838號卷第21至27頁）、中華郵政股份有限公 司112年7月7日儲字第1120937008號函暨檢附之被告本案帳 戶之開戶基本資料及交易明細（見桃檢112偵48680號卷第33 至36頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡本件告訴人丙○○、乙○○、甲○○分別於附表編號1至3「詐騙時 間/詐騙方式」欄所示之時間，遭不詳之人以附表編號1至3 「詐騙時間/詐騙方式」欄所示之手法為詐騙，致渠等分別 陷於錯誤，而依對方指示，分別於附表編號1至3「匯款時間 」欄所示時間，將附表編號1至3「匯款金額」欄所示之款項 均匯至本案帳戶內，旋遭不詳之人提領殆盡等情，業據證人 即告訴人丙○○、乙○○、甲○○於警詢時分別指述明確(見桃檢1 12偵45838號卷第11至13頁；桃檢112偵48680號卷第7至8頁 ；桃檢112偵53955號卷第13至16頁），並有告訴人丙○○提出 之郵政自動櫃員機交易明細表、Facebook貼文截圖、與詐欺 集團不詳成員間之對話內容（見桃檢112偵45838號卷第15至 20頁）、中華郵政股份有限公司112年6月8日儲字第1120904 731號函暨檢附之被告本案帳戶之開戶基本資料及交易明細（ 見桃檢112偵45838號卷第21至27頁）、告訴人乙○○提出之對 話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖、元大銀行存摺存摺封面及 內頁（見桃檢112偵48680號卷第17至26頁）、中華郵政股份 有限公司112 年7 月7 日儲字第1120937008號函暨檢附之被 告本案帳戶之開戶基本資料及交易明細（見桃檢112 偵48680 號卷第33至36頁）、帳戶個資檢視（見桃檢112偵48680號卷 第37頁）、告訴人甲○○提出之通話紀錄截圖、轉帳交易紀錄 截圖、與詐欺集團不詳成員間之對話內容（見桃檢112偵539 55號卷第33至43頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部 分事實堪予認定。綜參上情，可認被告名下之本案帳戶確於 上開時間遭詐欺集團不詳成員使用，作為向本件各告訴人遂 行詐欺取財、洗錢等犯行之工具乙節，甚為明確。　 　㈢本案帳戶應係被告於112年5月16日前某日，在不詳地點，自 行交付給他人使用。 　⒈從事詐欺之人既可知利用他人之金融帳戶作為詐欺款項出入 之帳戶，避免檢警機關自帳戶來源循線追查出其真正身分， 以達掩飾犯罪所得之目的，當亦知社會上一般人發現自身申 辦之金融帳戶存摺、提款卡等資料遺失或遭竊時，多會立即 報警或向金融機構辦理掛失手續，以免他人盜領帳戶內存款 或作為其他不法用途。因此，從事詐欺之人為了防止其大費 周章詐欺被害人匯款後，卻因金融帳戶名義人突然掛失而凍 結帳戶或擅自提領等情事，致其無法順利取得詐欺款項，勢 必使用其所能實際掌控之金融帳戶作為犯罪工具；殊難想像 從事詐欺之人會使用隨機拾得或刻意竊取之存摺、提款卡作 為人頭帳戶，在無法預期帳戶名義人何時報警或辦理掛失之 情形下，仍指示被害人匯款入上開帳戶，徒增無法順利取得 詐欺所得之風險。 　⒉觀諸本案帳戶之交易明細顯示略為：本案帳戶於自112年5月7 日起至112年5月15日止，餘額僅只新臺幣(下同)53元等情（ 見桃檢112偵48680號卷第35頁），由此客觀事態，核與一般 提供帳戶予詐欺者，所提供之帳戶餘額均低之經驗法則相符 。此外，細繹本案帳戶之交易明細所示，本案詐欺集團不詳 成員對本案各告訴人實施詐術，致其等分別陷於錯誤匯款後 ，在本案帳戶於112年5月16日經郵局列為警示帳戶前(見偵 字卷第49頁)，本案詐欺集團不詳成員使用本案帳戶之提款 卡為跨行提款之過程均未受阻，跨行提款之時間均相當及時 且密集。若非被告有意將本案帳戶之提款卡、提款卡密碼等 本案帳戶資料提供給本案詐欺集團不詳成員使用，使本案詐 欺集團不詳成員確信被告不會立刻報警或在未開始進行大部 分詐得款項為跨行提款前即掛失止付其帳戶，避免徒勞無功 ，本案詐欺集團不詳成員實無可能放心地將詐得款項(即本 案各告訴人遭詐款項分別1萬元、4萬9,985元、4萬9,912元) 匯入本案帳戶後旋即進行跨行提款，並於本案各告訴人報案 之前，順利及時使用本案帳戶之提款卡跨行提款詐騙款項以 隱匿大部分犯罪所得。 　⒊此外，現今提款卡密碼為6至12位數，排列組合甚多，而使用 人以提款卡密碼操作自動櫃員機，若連續3次輸入密碼錯誤 即會遭鎖卡而無法使用，故單純持有提款卡而不知密碼之人 ，欲隨機輸入正確密碼成功提領款項之機率微乎其微。況且 ，依被告於偵訊時之供述，本案帳戶之提款卡密碼雖為「12 3456」等情(見桃檢112偵45838號卷第72頁)，且被告亦否認 曾將提款卡密碼告知家人以外之其他人(見本院卷第128頁) ，在此情況下，即便有人拾獲被告所遺失之提款卡，但就密 碼順序組合有多種，在多組數字排列組合變化下，即便被告 使用之密碼並不複雜，要在僅僅3次機會內精準命中被告設 定之密碼，亦屬不可能。準此，若非經被告告知密碼，取得 上開提款卡之人應無從知悉該組之密碼，並使用提款卡提領 本案各告訴人所匯入之款項。 　⒋綜參上情，本案詐欺集團不詳成員應係經被告同意才能取得 被告名下本案帳戶之金融資料，堪認本案帳戶之金融資料係 被告於112年5月16日前之某日，在臺灣地區不詳地點，提供 給他人使用。 　㈣按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開 設帳戶，請領存摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個 人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金 融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳 號及網銀密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除 非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理 由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶 遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深 入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不 明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產 有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。 而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀 上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該 筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光 ，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而 掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易 瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的， 衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。而被告於本案行 為時為21歲之成年人，具高中畢業之智識程度，職業為職業 軍人等情，業據被告供承在卷(見本院卷第94頁、第130)， 並有被告之個人基本資料查詢結果可稽(見本院卷第47頁)， 足見被告具有一般智識程度及在我國有相當之社會工作經驗 ，對於上開事理及我國社會常情，當無不知之理。佐以前述 被告本案帳戶資料之餘額在本件各告訴人匯款之前，已所剩 無幾之情節，已如前述，堪認被告係提供提領至幾無餘額之 金融帳戶給他人，無再將本案帳戶納入自己可支配範疇之意 ，可見被告提供本案帳戶供他人使用時，主觀上存有即便對 方不可信任，容任對方任意使用本案帳戶，其亦不致受有損 失之心態，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型 ，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所 得財物出入帳戶，此經我國媒體廣為報導，我國政府亦多方 政令宣導防止發生，是其提供本案帳戶資料予他人使用，可 能遭詐騙集團不法份子使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具 等節，自應有所預見，竟仍特別交出非日常生活所用或幾無 存款之帳戶予他人使用，堪認其行為時具縱有人以其開立之 本案帳戶之金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與 其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意甚明。 　㈤被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　⒈金融機構開設帳戶，得以表徵個人身分、社會信用，進行資 金流通，具有強烈屬人性，亦為個人理財工具，故金融帳戶 之存摺、提款卡當事關個人財產權益保障，其專有性甚高， 若不慎遭竊或遺失提款卡，金融機構均有提供即時掛失、止 付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用， 為維護自身權益，殊無不儘速辦理掛失止付之理。然查，被 告於偵訊及本院審理時均供稱：本案帳戶之提款卡是五月多 搬家時不見等語(見桃檢112偵45838號卷第71頁；本院卷第1 28頁)，倘其所述為真，被告於112年5月間即知悉本案帳戶 提款卡遺失乙事，然被告卻未積極或盡速辦理本案帳戶提款 卡之掛失事宜，任由提款卡遺失在外，已啟人疑竇。再者， 被告名下之本案帳戶有開通網路銀行帳號，且本案帳戶於11 2年5月5日匯入薪資40,517元後，被告旋於112年5月5日至同 年月7日之期間，密集使用網路銀行功能將本案帳戶內之款 項進行多筆轉帳等情，此經被告供承在卷(見原審卷第55頁 ；本院卷第124頁)，並有本案帳戶之交易明細可稽(見桃檢1 12偵45838號卷第27頁)，由此可知，被告慣於使用網路銀行 進行金融交易，是其不但必然知悉其帳戶內有多筆不明款項 於112年5月16日匯入，且旋遭人提領，其亦必然知悉本案帳 戶已遭警示，然被告仍消極未為提款卡掛失或報案處理之作 為，核與常情相悖。此外，參以本案帳戶在本件各告訴人先 後於112年5月16日匯款4萬9,985元、1萬元、4萬9,912元後 ，隨即遭人以卡片提領至餘額僅剩61元等情（見桃檢112偵4 5838號卷第27頁），衡情惟有該帳戶持有人即被告自願提供 予詐欺集團使用，始能合理解釋，殊難想像除了持有本案帳 戶之人即被告親自將本案帳戶之金融資料（提款卡、提款卡 密碼）提供予詐欺集團以外，該詐欺集團者有何其他取得本 案帳戶資料進而提領之管道。綜參上情，應認被告及其辯護 人上開所稱本案帳戶提款卡為遺失乙節，並不可採。 　⒉至於被告辯護人辯稱本案帳戶是被告薪資轉帳帳戶，被告其 發現原因是部隊要轉薪水，無法匯入，被告才得知帳戶被他 人盜用，故被告雖有保管疏失，但被告主觀上並無幫助詐欺 或幫助洗錢之犯意云云。惟查，被告早知其本案帳戶於112 年5月16日有多筆不明款項匯入，並均遭人提領，且被告亦 知悉本案帳戶已遭警示等情，事證已如前述，則辯護人上開 所辯被告是部隊要轉薪，才知道帳戶被他人盜用乙節，並不 可採。再者，即便本案帳戶為薪資轉帳帳戶，與被告有無提 供本案帳戶提款卡及密碼給他人作為詐騙工具間，並不存有 必然關聯性，自無從僅以「本案帳戶為被告薪轉帳戶」為由 ，即忽視上開證據調查之結論，逕認上開帳戶之提款卡及密 碼並非被告本於己意而交付給他人使用。況且，縱使被告所 使用之薪轉帳戶(即本案帳戶)遭郵局列入警示帳戶而無法正 常使用，然被告所任職之部隊，在被告正常服役期間仍有給 付薪餉之義務，不因被告所使用之薪轉帳戶有無遭受凍結或 列入警示帳戶而有所不同，是被告辯護人此部分所辯，不足 為有利被告之認定。 　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。　　 二、新舊法比較部分： 　㈠按洗錢防制法分別於民國於112年6月14日修正公布第16條； 於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有 關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有 利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、 舊法。㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」㈡有關自 白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定(即行為時法)：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第 2項規定(即中間時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項規定(即裁判時法)：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍(最高法院113年度台上字第3151號判決 意旨參照)。 　㈡本件被告於偵查及歷次審判均未自白幫助洗錢，依裁判時之 洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較 修正前規定（即7年）為輕；然依裁判時之同法第23條第3項 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間 時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪， 依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月 以上5年以下，且被告並無行為時法、中間時法及現行法關 於自白減刑規定之適用，經整體比較結果，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被 告較為有利。原審雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，但原 判決適用之規定與本院並無二致(詳後述)，此部分法則之適 用並無不合，先予敘明。 三、論罪部分： 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上 大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告將本案帳戶之金 融資料提供與本案詐欺集團不詳成員使用，使本案詐欺集團 不詳成員得對本件各告訴人施以詐術，致其等陷入錯誤，並 依指示轉帳至本案帳戶，已如前述。被告所為固未直接實行 詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之 構成要件行為，但其將本案帳戶之金融資料提供給真實姓名 、年籍均不詳之人，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有 利洗錢之實行，依上開裁定意旨，應論以一般洗錢罪之幫助 犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡再者，被告固有提供本案帳戶之提款卡及密碼以幫助他人詐 欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，依卷存事證 ，本案尚無積極證據足認被告對本件詐欺集團是否採用刑法 第339條之4第1項各款所定加重手段有所認知或容任，且起 訴書未就此部分提出其他積極證據予以說明，故依罪疑唯輕 及有疑唯利被告之原則，被告本案犯行應尚非幫助加重詐欺 取財。 　㈢又被告一次提供1個金融機構帳戶之提款卡及密碼之行為，幫 助他人分別詐騙本件告訴人3人之財物及幫助掩飾或隱匿本 案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢 罪論處。 　㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第53955號移送併 辦部分，經核與本件起訴書所載犯罪事實具有裁判上一罪關 係，而為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此說明。　 四、刑之減輕事由：　　　 　㈠被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 　㈡又依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。然查，被 告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均否認犯行，並一再供 稱提款卡是遺失等語(見桃檢112偵45838號卷第65至66頁、 第71至72頁；原審卷第54頁；本院卷第127頁)，顯見被告於 偵查或審判就其涉犯本件幫助洗錢犯行並未自白，自無112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。 五、駁回上訴之理由： 　㈠原審經審理後，認被告上開犯行事證明確，爰審酌被告任意 交付上開金融帳戶之提款卡及密碼，使本案詐欺集團成員得 以持上開金融帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會 治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙 後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附 表「告訴人」欄所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取， 並衡酌被告犯後未與附表「告訴人」欄所示之人和解賠償損 害之犯罪後態度，復考量附表「告訴人」欄所示之人所受損 失之金額共為109,897元等一切情狀，量處被告有期徒刑2月 ，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準。沒收部分：查無積極具體證據足認被告因交付上開金融 帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所 得應予沒收之問題。又被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿 詐欺贓款之犯行，非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯 ，自無修正前洗錢防制法第18條第1項前段之適用。經核原 判決關於被告犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款 科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由 ，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法 定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍 ，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，不予宣 告沒收犯罪所得及洗錢標的之說明於法有據，原判決應予維 持。 　㈡被告上訴意旨否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不當云云 ，業經本院逐一論駁及說明如前。 　㈢又被告上訴請求諭知緩刑云云(見本院卷第28頁)。惟查，被 告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院 被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第33頁)，然考量詐欺犯 罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為已破壞社會 治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，而被告始終否 認犯行，未能正視己非，且被告迄今仍未能與本案各告訴人 達成和解，獲取其等諒解，難認就被告所宣告之刑以暫不執 行為適當，自不宜為緩刑之宣告。被告上開所請，難認可採 。　　 　㈣原審雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，然原判決適用法律 之結果，與本院前述認定並無不同，爰不予撤銷。　　 　㈤據上，被告上訴核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官蕭博騰移送併辦，檢察官李 海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙時間/詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/不含手續費) 1 丙○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年5月16日某時，在FACEBOOK網站刊登販賣商品訊息，誘使丙○○與之聯繫，並向丙○○佯稱：須先匯款始能寄出商品云云，致丙○○陷於錯誤，而於右揭時間將右揭款項匯款至本案帳戶內。 112年5月16日17時35分許 1萬元 2 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年5月16日16時32分許，假冒「銀行專員：林嘉偉」向乙○○佯稱：須依指示匯款始能進行銀行帳戶交易云云，致乙○○陷於錯誤，而於右揭時間將右揭款項匯款至本案帳戶內。 112年5月16日16時31分許 4萬9,985元 3 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年5月16日17時9分許，假冒臉書客服人員撥打電話予甲○○，佯稱因系統錯誤，須依指示解除分期付款云云，致甲○○陷於錯誤，而於右揭時間將右揭款項匯款至本案帳戶內。 112年5月16日17時42分許 4萬9,912元

2024-12-11

TPHM-113-原上訴-260-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5707號 上 訴 人 即 被 告 黃英輝 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字 第356號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣 士林地方檢察署113年度偵字第48號、113年度偵字第5198號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃英輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、黃英輝於民國112年10月間，與真實姓名、年籍不詳，通訊 軟體LINE暱稱「張先宇」、「江國華」、「梁育仁」之人及 其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團） 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由黃英輝於112年10月26日、同年11 月1日陸續將其申設之華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱華南帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱土銀帳戶）、淡水第一信用合作社帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱淡水一信帳戶）之存摺封面拍 照，以LINE傳送予「張先宇」、「江國華」，供作本案詐欺 集團收取詐欺贓款之人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員於11 2年11月14日上午10時53分許，以電話聯繫吳慧敏，向其佯 稱：是吳慧敏之女婿，有借款需求云云，吳慧敏因此陷於錯 誤，依其指示於翌日（15日），陸續匯款新臺幣（下同）36 萬元、34萬元、34萬元至華南帳戶、土銀帳戶、淡水一信帳 戶內，黃英輝隨即於同日依「江國華」之指示，以臨櫃或AT M提領之方式，將吳慧敏所匯入之上開款項全數提領殆盡（ 告訴人匯款時間、匯入帳戶、匯款金額、被告提領時間、方 式、提領金額、地點，均詳如附表所示），再交予「梁育仁 」，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，嗣經吳慧敏發覺受騙報警處理，始悉上情。 二、案經吳慧敏訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本件上訴人即被告黃英輝(下稱被告)於本院審理期日經合法 傳喚無正當理由不到庭，惟本判決引用被告以外之人於審判 外之陳述，當事人於原審審理程序均未爭執證據能力（原審 卷第39至47頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查 無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實 亦有自然之關連性，且經合法調查，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承依「江國華」之指 示提領上開華南帳戶、土銀帳戶及淡水一信帳戶內之款項 ，並就洗錢犯行為認罪之表示（偵字第48號卷第197、198 頁），於原審審理時就起訴書及併辦事實為認罪之表示（ 原審卷第40、45頁），以及於上訴本院之上訴狀敘及:伊 因情急為子女借取醫藥費，致吃上官司而自白背上罪名， 伊有心負起責任接受處罰等語（本院卷第21頁）；並據證 人即告訴人吳慧敏於警詢中之證述在卷（偵字第48號卷第 107至109頁），復有告訴人之匯款申請書、存摺影本、LI NE對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、華南帳戶、土銀帳戶、 淡水一信帳戶之存摺封面、內頁、開戶資料及交易明細、 ATM提款交易明細、被告交付款項地點照片、被告與「張 先宇」、「江國華」之LINE對話紀錄截圖、被告提領款項 之監視器畫面等證據資料在卷可稽（見偵48卷第23至25、 27至29、31至33、35至37、43至46、65至80、81至92、93 、95至97、99至101、103至105、111至115、117至121、1 23至134、135至136頁，偵字第5198號卷第61-69頁），足 認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。 （二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較: 　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月3 1日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條 文亦自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。其中刑 法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被 告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44 條第1項所列各款加重其刑事由，上開條例關於刑法第339 條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰又均未修正，不 生新舊法比較適用問題，即應逕行適用刑法第339條之4第 1項第2款之規定。　　 　　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經修正公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 （二）論罪: 　　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。至檢察官雖認被告之行為另構成修正前洗錢防制 法第15條之2第3項第2款之罪，惟按該條款之增訂，乃針 對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人 主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺 罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為 ，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑 事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以 詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺 無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自 不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號 、112年度台上字第4835號判決可供參照）。查被告本案 所為既成立三人以上共同詐欺取財、洗錢罪之正犯，即無 洗錢防制法第15條之2之適用，附此說明。　　　 　　⒉被告與「張先宇」、「江國華」、「梁育仁」等詐欺集團 成員間，就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同 正犯。 　　⒊本案詐欺集團成員對告訴人施用詐術，使其先後3次匯款， 及被告為多次提領，均係於密切接近之時地實施，侵害法 益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續犯而論以一罪。 　　⒋被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　⒌檢察官移送併案審理部分（113年度偵字第5198號），與本 案為同一事實，自為本案審理範圍，併予敘明。 （三）刑之加重減輕事由:　　　 　　⒈被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以110年度交 簡字第1522號判決判處有期徒刑4月確定，於111年9月23 日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足 參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，雖屬累犯，惟本院參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，審酌被告執行完畢之前案與本案之犯罪類 型、罪質、保護法益均不相同，尚難認其對刑罰反應力薄 弱或具有特別之惡性，故不予加重其刑。 　 ⒉按修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。此係特別法新增 分則性之減刑規定，應逕予適用(最高法院113年度台上字 第3876號參照)。本案被告所犯刑法第339條之4之罪，屬詐 欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，被告於偵查中已 坦認依指示提領款項，並坦承洗錢犯行，已如前述，爰寬 認其於偵查中已自白，以及其歷次審判時或以言詞或上訴 狀為認罪之表示，且被告於警詢時稱未取得獲利(偵字第48 號卷第17頁)，尚無證據證明被告確有因本案犯行而有犯罪 所得，是就被告之加重詐欺犯行，爰依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之規定減輕其刑。 　 ⒊被告行為時法（即112年6月14日修正後、113年7月31日修正 前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31 日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在 偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時法 增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定 ，是裁判時之新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結 果，應依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時 即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之上開規定 。查被告於偵查及法院歷次審理中認均坦承洗錢犯行，已 如前述，核與行為時之112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之規定相符，惟被告 之洗錢犯行，因依想像競合規定，從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪，即所犯洗錢罪部分屬想像競合犯中之輕罪 ，此部分屬對被告有利事項，仍應予充分評價，爰於量刑 時一併審酌。 三、撤銷改判部分之理由及量刑之說明: （一）原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟原審於量刑時，未審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條之 減刑事由，以及被告洗錢犯行均自白，應於量刑時併予審 酌，認有未洽。從而，被告提起上訴而為量刑爭執，為有 理由，應由本院撤銷改判。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取 財物，為圖謀一己私慾，竟提供人頭帳戶，並擔任取款車 手，而將詐欺款項繳回詐欺集團，就詐欺集團之運作具有 相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助 長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係， 所為實值非難；惟念及其係擔任下層「車手」，尚非最核 心成員，且犯後坦承犯行，兼衡被告之素行、犯罪動機、 目的、手段、其詐騙財物之金額，惟尚未與本案告訴人達 成和解或調解，暨於原審審理時自陳之智識程度、家庭生 活及經濟狀況（見原審卷第46頁）等一切情狀，量處如主 文第二項所示之刑，以資懲儆。 四、不予宣告沒收之說明刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束 人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」被告行為後，洗 錢防制法第18條第1項關於沒收之規定，業於113年7月31日 修正公布，於000年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項規 定，應適用修正後之洗錢防制法有關沒收之規定。修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上 利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收 。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能 或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用 刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢 標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢 標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以 宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗 錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。經查，被告收 取告訴人受騙交付之款項後，已全數上繳「梁育仁」，業據 其供述在卷，足見該等款項已非屬被告所有，亦無證據證明 其就該等款項具有事實上之管領、處分權限，揆諸前揭說明 ，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實 有過苛之情，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定， 對被告宣告沒收。 五、被告於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不 待其陳述逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5707-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第5391號 上 訴 人 即 被 告 劉閩峻 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年 度金訴字第187號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第11562號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 　㈡本案原判決以上訴人即被告劉閩峻(下稱被告)就原判決附表 編號1部分所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪(下稱加重詐欺取財罪)及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪；就附表編號2至26部分所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪(共25罪)，並均依想像競合 犯之規定，從一重判處被告加重詐欺取財罪刑。被告不服原 判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被 告當庭明示僅就原判決關於刑之部分（含定應執行刑）提起 上訴（見本院卷第78頁、第211頁）。則本案審判範圍係以 原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量 刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪 事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決 所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。 　㈢至於被告行為時所犯修正前洗錢防制法第14條第1項規定，雖 因洗錢防制法關於一般洗錢罪部分有於民國113年7月31日經 修正公布，自同年8月2日起施行，然一般洗錢罪與三人以上 共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪各具有想像競合犯關係， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，一般洗錢之輕罪即 為三人以上共同詐欺取財之重罪所吸收，原審縱未及比較洗 錢防制法關於一般洗錢罪之新舊法部分，核不影響判決結果 ，故本院僅就原判決量刑部分為審理，附此敘明。　　 二、被告上訴意旨略以：被告已於審理時坦承犯行，且被告已深 自反省，而被告尚有老父需要照顧，故原審量刑過重，請從 輕量刑等語(見本院卷第33頁)。 三、本案刑之減輕事由之審酌：　　 　㈠有關刑法第47條第1項規定部分： 　　查被告前因⒈違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以105 年度竹簡字第877號判處有期徒刑2月確定；⒉違反毒品危害 防制條例案件，經原審法院以106年度竹簡字第125號判處有 期徒刑3月確定；⒊違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審 法院以106年度訴緝字第11號判處有期徒刑3年1月，併科罰 金新臺幣6萬元，經本院以106年度上訴字第1698號判決駁回 上訴確定；⒋違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方 法院（下稱新北地院）以106年度簡字第8487號判處有期徒 刑4月確定；⒌違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以10 7年度竹簡字第187號判處有期徒刑4月確定；⒍違反毒品危害 防制條例案件，經原審法院以107年度訴字第882號判處有期 徒刑3月確定；⒎違反藥事法案件，經原審法院以107年度竹 北簡字第663號判處有期徒刑5月確定，上開①至④案件經新北 地院以107年度聲字第2789號裁定就有期徒刑部分定應執行 刑為有期徒刑3年6月確定，上開⑤至⑦案件則經原審法院以10 9年度聲字第1038號裁定定應執行刑為有期徒刑11月確定， 接續執行後，於109年9月30日縮短刑期假釋出監，於111年2 月25日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有本院被告前案 紀錄表可憑（見本院卷第44頁至第52頁），是被告於受有期 徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪 ，固為累犯，惟本院考量被告上開執行完畢之各罪，係因施 用第二級毒品、未經許可寄藏槍枝及轉讓禁藥等案件受刑， 與本案的犯罪類型及手段均不相同，且起訴書亦未記載被告 之前案與本件犯行間究具有何關聯，而可據以認定被告有特 別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由，足認被告所犯本罪 並無「特別惡性」，亦無證據證明被告有對刑罰反應力薄弱 之情。從而，被告所為固形式上構成刑法第47條「累犯」要 件，惟法律效果上實無加重其刑之必要，爰依司法院釋字第 775號解釋意旨，裁量不加重其刑。 　㈡有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用： 　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於 113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0 月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法 律因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適 用該現行法減刑規定。經查，被告雖於原審及本院審理時坦 承犯加重詐欺取財罪（見原審卷第192頁、第199頁；本院卷 第90頁、第211頁、第232頁），惟被告於警詢時供稱：我當 時在網路上找工作，然後看到網路上有找工作人員包吃包住 ，意者詳談，我受僱於臉書上自稱滷蛋之男子，而我依指示 到新埔鎖義民路3段717巷198弄68號，我都還沒看到人，然 後當時在現場有一位男生叫我進去住二樓房間，我只要負責 幫忙樓上三樓房間内身分不方便出門之人買生活用品，二樓 住我、徐茂祺及吳杰良。張慶源、許富翔、陳忠原、林洧竹 、徐陳玉等5 人居住在三樓，我不清楚徐茂祺及吳杰良在做 什麼事，我也沒有控制鐘鉦權、張慶源、許富翔、陳忠原、 林洧竹、徐陳玉，不讓他們離開，亦沒有不讓他們與外界聯 絡，我也不知道鍾鉦權、張慶源、許富翔、陳忠原、林洧竹 、徐陳玉等人之存摺、金融卡、密碼、行動電話是何人收取 ，我沒有從事詐欺、妨害自由、販賣或轉讓毒品等犯行等語 (見竹檢111偵16844號卷一第9至16頁)；於偵訊時仍供稱： 我一週前在網路上找工作，看到一個叫魯蛋的人，對方說包 吃包住，我到現場沒有看到魯蛋，有一個人說魯蛋叫我在那 邊等他，我負責買東西給三樓的人，對方有介紹在場的徐茂 祺及吳杰良，我不知道住在三樓的人是賣帳戶，且不能走， 我也沒有不讓住在三樓的人離開，我只承認施用毒品，不承 認剝奪行動自由、恐嚇、組織犯罪及詐欺等罪嫌等語(見竹 檢111偵10044號卷第144至146頁)，依被告上開於警詢及偵 訊時之供述內容，顯見被告於警詢及偵訊時並未坦承本案全 部犯行，尚難認被告於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺 取財之犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑適用 。 　㈢有關112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定 之適用： 　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後 於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時 法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行 洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法 、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適 用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次 審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部 所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴 格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應 適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項之規定。經查，被告於原審及本院審理時均坦承犯洗錢 罪部分之犯行(見原審卷第192頁、第199頁；本院卷第90頁 、第211頁、第232頁)，堪認被告於審判中對於洗錢之犯行 業已自白，合於上開減刑之規定，原應就此部分犯行，依上 開規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中 之輕罪，應就被告所犯均從重論以加重詐欺取財罪，故就被 告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於 依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405 號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。 　㈣關於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適 用： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例業經修正，並經總統於112 年5月24日以華總一義字00000000000號令公布，同年月26日 施行。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第 3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後組織犯罪防 制條例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後該條 第1項後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修 正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項規定。經查，被告雖於原審及本院審理時坦承犯參與犯罪 組織罪（見原審卷第192頁、第199頁；本院卷第90頁、第21 1頁、第232頁），惟被告於警詢及偵訊時均供稱其僅受僱幫 忙住在義民路該處三樓房間之人買生活用品，且於偵訊時明 確表示不承認組織犯罪，已如前述，尚難認被告於警詢及偵 訊時有自白參與犯罪組織之犯行，自無修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之適用。 　㈤有關刑法第59條減刑規定之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之 審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上 酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字 第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟 欲遏止防阻之犯罪類型，而依原判決所認定之事實，被告在 本案中負責管控使用鍾鉦權、陳忠原、許富翔、徐陳玉、林 洧竹、張慶源等6人(下稱鍾鉦權等6人)所提供之金融帳戶資 料，以及與其餘共犯在義民路控點等處所輪流看管鍾鉦權等 6人，使本案詐欺集團得以使用人頭帳戶作為詐騙使用，是 被告上開所為，為詐欺集團實施本案犯罪後，最終能取得犯 罪所得之不可或缺之重要環節，致本案多名告訴人或被害人 無法追查贓款流向而蒙受有新臺幣(下同)數萬至數百萬元不 等之損失，犯罪所生危害程度難認不重，且被告迄今未與本 案各告訴人或被害人達成和解，或賠償其等所受之損害，並 無犯罪情狀堪可憫恕之處，故本案被告就其所涉犯行均無刑 法第59條規定之適用。 四、上訴駁回之理由： 　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。 　㈡原審審理後，認定被告犯如原判決附表編號1至26所示之犯行 ，事證明確，並依所認定之事實及罪名，爰以行為人之責任 為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟為貪圖不法 之所得，參與犯罪組織並從事詐欺取財及洗錢犯行，以私行 拘禁之方式分工負責管控人頭帳戶提供者等事務，致原判決 附表各編號所示被害人受有金錢損失而侵害其等財產法益， 所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，所生危害非輕 ，實有不該，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，就所涉洗錢犯 行，已符合自白減刑規定，並考量其素行、犯罪動機、目的 、分工情形、參與程度，兼衡被告自述國中肄業之智識程度 ，之前從事營造工作，經濟狀況勉持，與父親同住，未婚， 無子女等一切情狀，分別量處如原判決附表主文欄所示之刑 ，併諭知罰金易服勞役之折算標準，並考量被告本案共26次 犯行時間接近，被告負責管控人頭帳戶提供者之犯行，其犯 罪目的、手段相當，侵害同類財產法益，責任非難之重複程 度較高，為整體非難之評價，定其應執行有期徒刑3年10月 ，併科罰金新臺幣5萬元，併諭知罰金易服勞役之折算標準 。經核原判決關於被告犯行之量刑及定應執行刑，已具體審 酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情 節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁 量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難 認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為 量刑及定應執行刑尚稱允洽，應予維持。被告猶執前詞上訴 請求從輕量刑云云，係就原審已為審酌之事項，重複爭執， 認不足推翻原審之量刑及定應執行刑。 　㈢據上，被告上訴核無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附件： 臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第187號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　劉閩峻　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000○0號5樓之7 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈押 　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　徐茂棋　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1562號），本院依簡式審判程序審理並判決如下： 　　主　文 劉閩峻犯如附表「主文」欄所示之罪，處如附表「主文」欄所示 之刑。應執行有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯如附表「主文」欄所示之罪，處如附表「主文」欄所示 之刑。應執行有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、劉閩峻（綽號小峻、阿峻）、徐茂棋（綽號小棋）、吳杰良 （綽號阿良，由本院另行審結）均自民國111年間某日起， 參與真實姓名年籍不詳綽號「魯蛋」、「海豚」、「阿發」 、「小胖」、「阿喬」之人所組成，以實施詐術取財為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。徐茂 棋、劉閩峻與吳杰良及上開詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由集團不詳成員在網路上刊登價購金融帳戶資料之廣告 ，吸引有意提供金融帳戶賺錢之鍾鉦權、陳忠原、許富翔、 徐陳玉、林洧竹、張慶源等人（下稱鍾鉦權等6人）陸續於1 11年6月23至7月5日交付名下金融帳戶存摺、金融卡及密碼 、網銀帳戶及密碼等帳戶資料，供本案詐欺集團使用（鍾鉦 權等6人所涉犯幫助詐欺取財與幫助洗錢罪嫌部分，由警另 行偵辦），鍾鉦權等6人經與不詳集團成員連絡，並依指示 前往一定地點後，由劉閩峻、徐茂棋、「阿發」開車接送至 桃園區某旅館、新竹縣○○鎮○○路0段000巷000弄00號（下稱 義民路控點）留宿，再由劉閩峻、徐茂棋負責管控使用鍾鉦 權等6人所提供之上開金融帳戶資料，供本案詐騙集團作為 詐欺取財之人頭帳戶使用。又為免鍾鉦權等6人反悔逃走報 警，議定由劉閩峻、徐茂棋、吳杰良輪流看管；另鍾鉦權等 6人遭控管留置在前開義民路控點等處所期間，若有辦理金 融帳戶開戶或開設網路銀行之需求，則由劉閩峻、徐茂棋陪 同該金融帳戶提供者前往金融機構開戶或申請網路銀行功能 ，一群人食宿所需，則由徐茂棋聯絡金主（由警追查中）提 供資金予徐茂棋支應相關費用，以此方式控制鍾鉦權等6人 所提供之金融帳戶作為詐騙使用（徐茂棋、劉閩峻涉嫌妨害 自由部分，已由臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢 察官以111年度偵字第10044、16844號【下稱另案】提起公 訴）。上開準備工作就緒後，該詐騙集團不詳成員即以附表 所示之詐騙手法向附表所示之被害人施以詐術，致附表所示 之被害人陷於錯誤，依詐騙集團成員指示於附表所示之時間 ，匯款附表所示之金額至附表所示之第一層人頭帳戶內，再 由不詳集團成員轉匯至附表所示之第二層人頭帳戶等帳戶或 逕行提領後，再行轉匯至其他不詳帳戶，以此方式掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向及所在。後鍾鉦權於111年7月6日下 午4時30分許，經劉閩峻、徐茂棋駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車載同外出至新竹縣新埔鎮義民廟附近統一便利超商 前時，鍾鉦權趁劉閩峻下車買東西而徐茂棋不注意之際，由 後座自窗戶將反鎖之車門打開後逃離，徐茂棋見狀旋下車追 逐鍾鉦權，然鍾鉦權仍狂奔至附近之新竹縣政府警察局新埔 分局褒忠派出所求救，警員因此當場逮捕徐茂棋及在場之劉 閩峻，並經鍾鉦權指述，前往上址義民路控點逮捕吳杰良， 救出遭拘禁之陳忠原、許富翔、徐陳玉、林洧竹、張慶源等 人而循線查悉上情（起訴書所載扣案物，業據新竹地檢署檢 察官於另案聲請宣告沒收，且無證據證明與本案犯行相關） 。 二、案經阮基晏、陳湘宜、郭士銘、葉日維、林宏銘、余文傑、 廖彗雯、林文仁、黃圳杰、馮全嵩、彭羅秋月、林偉剛、華 豔妮、陳思妤、謝佳穎、陳珠霞訴由新竹縣政府警察局新埔 分局報請新竹地檢署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告劉閩峻、徐茂棋2人所犯違反組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，被告2人於本院準備程序進行中，就被訴事 實均為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，先予敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告劉閩峻、徐茂棋於本院行準備程序 及審理中（見本院卷第192頁、第199頁）均坦承不諱，核與 證人即人頭帳戶提供者鍾鉦權、陳忠原、許富翔警詢、偵訊 時及徐陳玉、林洧竹、張慶源警詢時所述大致相符（見偵卷 一第49至53頁、第59至60頁、第63至64頁、第74至75頁、第 90至91頁、第99至101頁、新竹地檢署111年度偵字第10044 號卷第127至128頁、第130至131頁、第133至134頁），復經 證人即告訴人黃圳杰（見偵卷一第111至112頁）、馮全嵩（ 見偵卷一第120至121頁）、彭羅秋月（見偵卷一第131至132 頁）、林偉剛（見偵卷一第166至168頁）、華艷妮（見偵卷 一第192頁）、陳思妤（見偵卷一第196至197頁）、謝佳穎 （見偵卷一第200至203頁）、陳珠霞（見偵卷一第218至220 頁）、阮基晏（見偵卷二第7至9頁）、陳湘宜（見偵卷二第 25頁）、郭士銘（見偵卷二第32至33頁）、葉日維（見偵卷 二第44至45頁）、林宏銘（見偵卷二第49至51頁）、余文傑 （見偵卷二第56至58頁）、廖彗雯（見偵卷二第62至65頁） 、林文仁（見偵卷二第69至70頁）、證人即被害人吳福安（ 見偵卷一第138至139頁）、羅玉琴（見偵卷一第157至158頁 ）、牧邦平（見偵卷一第162頁）、李美瑜（見偵卷一第172 至173頁）、陳銘崧（見偵卷一第178至181頁）、張瓊文（ 見偵卷一第186頁）、徐京麟（見偵卷一第227頁）、林稚苡 （見偵卷二第13至14頁）、楊怡軒（見偵卷二第39頁）於警 詢時分別證述在卷，並有附表證據欄所示之證據、陳忠源名 下國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料查詢 、交易明細及對帳單、徐陳玉名下中國信託銀行帳號000000 000000號、000000000000號帳戶存款基本資料及存款交易明 細、林洧竹名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款 基本資料及存款交易明細、張慶源名下彰化銀行帳號000000 00000000號帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交 易明細查詢等件（見偵卷二第76至87頁）在卷可稽，足認被 告劉閩峻、徐茂棋2人之自白與事實相符，堪以採信，本件 事證明確，被告所為上開犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織， 指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最 重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱 、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇 ，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各 該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。查本案詐欺集團成 員除被告劉閩峻、徐茂棋外，尚有吳杰良及真實姓名年籍 不詳綽號「魯蛋」、「海豚」、「阿發」、「小胖」、「 阿喬」等人，是該集團至少為三人以上無訛；而該詐騙集 團係假冒投資公司人員，以電話或通訊軟體LINE與被害人 取得聯繫，再佯以透過投資交易平台投資股票等假投資真 詐財之詐術，誘使如附表所示之被害人匯款至指定帳戶， 以此方式向該等被害人詐取財物為目的。本案被告劉閩峻 、徐茂棋在集團內負責管控人頭帳戶提供者，確保人頭帳 戶等資料可正常使用，另有其他共犯負責對被害人等行騙 、負責提領及轉匯詐欺贓款後分層收水，組織縝密、分工 精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而 隨意組成，足認本案之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐 術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織， 核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要 件相符。 （二）按洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有 第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。以日益 猖獗之詐欺集團犯罪為例，詐欺集團向被害人施用詐術後 ，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉 入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車 手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內 之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14 條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號 、第2500號判決意旨參照）。又刑法第339條之4第1項之 加重詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定 犯罪。而該實行詐欺犯行之人對如附表所示之被害人施以 詐術，使渠等均陷於錯誤，復各自將款項轉入詐欺集團成 員所指定如附表所示之第一層人頭帳戶或轉匯到第二層人 頭帳戶，復由不詳集團成員將款項提領或層層轉匯後，分 層交付給集團上手，使檢警機關難以透過金流，追查贓款 的去向與所在，進而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得的目的 。 （三）再行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該犯罪組織之期 間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物，雖其參與 犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義 上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則， 應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實 與人民法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法 益之參與犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財 罪，應僅就其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之 繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行 為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺 罪從一重論處之餘地。如行為人於參與同一詐欺集團之多 次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中 之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重 詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐 欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免 評價不足（最高法院107年度台上字第1066號、109年度台 上字第3945號判決意旨可參）。藉此具體化「首次」加重 詐欺犯行之認定標準。 （四）核被告劉閩峻、徐茂棋就事實欄暨附表編號1所為，係犯 組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪；就附表編號2至26 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗 錢罪。被告與上開集團成員間，就本案犯行具有相互利用 之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。　 （五）被告加入本案詐欺集團犯罪組織後，先與本案詐騙集團成 員共同為如附表編號1所示犯行，因被告參與上開犯罪組 織之目的，即係欲與組織成員共同爲詐欺取財犯行，具有 行為局部之同一性，在法律上實應評價為一行為，則揆諸 前揭說明，其參與犯罪組織之犯行，自應與其等於本案中 之「首次加重詐欺犯行」即附表編號1之犯行論以想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；又就附表 編號2至26所為均係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條 之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （六）又刑法所謂之接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或 密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理始足當之。查本件詐 欺集團成員基於同一詐欺取財之目的，詐騙附表編號1、2 、4、5、15、21所示之被害人多次接續匯款者，應認係基 於詐騙同一被害人交付款項之單一目的所為之接續行為， 其等基於同一目的、於密切接近之時間地點實行，侵害同 一法益所為各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接 續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故本案 詐欺集團成員基於對同一被害人詐欺取財之單一目的，接 續詐使被害人多次匯款之行為，應認係接續犯。 （七）按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 　　　罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 　　　多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274 　　　號判決意旨參照）。是被告劉閩峻、徐茂棋本案所為三人 以上共同詐欺取財罪共26罪，因被害人各不相同，所侵害 者為個別之財產法益，犯意個別，行爲互異，應予分論併 罰。 （八）起訴書雖於犯罪事實欄敘明被告劉閩峻前因施用毒品案件 ，經本院以106年度聲字第877號裁定應執行有期徒刑4月 確定，於106年9月4日執行完畢之事實，並提出刑案資料 查註紀錄表佐證，請求本院依刑法第47條第1項規定加重 其刑等語。惟公訴人並未就被告構成累犯之前階段事實及 應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容 屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能 遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告劉閩峻之前 科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事項而為評價（最高法院刑事大法庭110年度 台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨參照），附此敘明。 （九）被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日 修正公布，自同年0月00日生效施行。修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」修正後規定為：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」就被告於偵查 中及審理中之自白，即影響被告得否減輕其刑之認定，修 正前之規定並不以被告於歷次審判中均自白為必要，修正 後則需偵查及「歷次」審判中均自白始得減輕其刑，是修 正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其 餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。經查，被告劉閩峻、徐茂 棋就被訴附表各編號所為洗錢罪部分，雖均於審判中自白 犯罪，原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑，惟依前揭說明，其等就上開犯行分別係從一重論 處三人以上共同詐欺取財罪，其等罪名所涉相關減刑之規 定，揆諸前揭說明，亦僅由本院於後述依刑法第57條量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　 （十）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉閩峻、徐茂棋不思 循正當管道獲取財物，竟為貪圖不法之所得，參與犯罪組 織並從事詐欺取財及洗錢犯行，以私行拘禁之方式分工負 責管控人頭帳戶提供者等事務，致附表各編號所示被害人 受有金錢損失而侵害其等財產法益，所為嚴重損害財產交 易安全及社會經濟秩序，所生危害非輕，實有不該。惟念 及被告犯後尚知坦認犯行，就所涉洗錢犯行，已符合自白 減刑規定，並考量其等素行、犯罪動機、目的、分工情形 、參與程度，兼衡被告劉閩峻自述國中肄業之智識程度， 之前從事營造工作，經濟狀況勉持，與父親同住，未婚， 無子女；被告徐茂棋自述大學肄業之智識程度，現從事粗 工工作，經濟狀況勉持，獨居，未婚，無子女等一切情狀 （見本院卷第200頁），量處如附表各編號主文欄所示之 刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。並考量被告劉閩峻 、徐茂棋2人本案共26次犯行時間接近，被告2人負責管控 人頭帳戶提供者之犯行，其犯罪目的、手段相當，侵害同 類財產法益，責任非難之重複程度較高，為整體非難之評 價，定其應執行刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準如主 文所示，以示懲儆。　　　 四、沒收： （一）被告劉閩峻、徐茂棋均稱就本案犯行尚未取得報酬（見本 院卷第199頁），且卷內尚無積極證據證明其2人因該等犯 行實際獲有報酬，無從認定其2人有何犯罪所得，爰不予 宣告沒收。 （二）又洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第十四條之罪， 其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用 之財物或財產上利益，沒收之；犯第十五條之罪，其所收 受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，然並未有 「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於 被告所有者為限，始應予沒收。查本案並無證據證明被害 人等遭詐騙之款項於匯出提領後係在被告劉閩峻、徐茂棋 實際掌控之中，則被告劉閩峻、徐茂棋就本案之詐騙款項 尚不具所有權及事實上管領權，爰不依洗錢防制法第18條 第1項對其等宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺手段 匯款時間及金額(新臺幣) 第一層人頭帳戶 第二層人頭帳戶或直接提領 證據 主文 1 阮基晏 (提告) 於民國111年4月28日以APP、 通訊軟體LINE(下稱LINE)與阮基晏取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月27日8時58分許，5萬元 林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 阮基晏之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷二第6頁、第10至11頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月27日9時28分許，5萬元 111年6月28日8時38分許，5萬元 111年6月28日8時42分許，5萬元 2 林稚苡 於111年5月中旬某日以手機簡訊、 LINE與林稚苡取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月27日9時21分許，6萬5,000元 林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 林稚苡之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機畫面截圖、對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（見偵卷二第12頁、第15至23頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月28日9時40分許，3萬5,000元 3 陳湘宜 (提告) 於111年4月29日以LINE與陳湘宜取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月27日9時39分許，30萬元 林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 陳湘宜之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之對話紀錄、合作金庫銀行匯款申請書（見偵卷二第24頁、第26至30頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 郭士銘 (提告) 於111年5月中某日以LINE與郭士銘取得聯繫，佯稱透過「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月27日9時39分許，10萬元 林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 郭士銘之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機畫面截圖、匯款紀錄（見偵卷二第31頁、第34至37頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月27日9時44分許，2萬元 5 楊怡軒 於111年6月16日以手機簡訊、LINE與楊怡軒取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月27日11時16分許，21萬元 林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 楊怡軒之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其所提出之郵政跨行匯款申請書3紙（見偵卷二第38頁、第40至42頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月28日11時8分許，5萬元 111年7月1日11時1分許，30萬元 6 葉日維 (提告) 於111年6月中旬某日以LINE與葉日維取得聯繫，佯稱透過「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月27日11時57分許，5萬元 林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 葉日維之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其所提出之手機畫面截圖（見偵卷二第43頁、第46至47頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 林宏銘 (提告) 於111年6月20日以手機簡訊、LINE與林宏銘取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月28日10時24分許，15萬元 林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 林宏銘之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局板文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷二第48頁、第53至54頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 余文傑 (提告) 於111年5月初某日以LINE與余文傑取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月28日11時8分許，87萬元 林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 余文傑之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之郵政跨行匯款申請書（見偵卷二第55頁、第59至頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 廖彗雯 (提告) 於111年5月初某日以手機簡訊、LINE與廖彗雯取得聯繫，佯稱透過「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月28日12時14分許，32萬元 林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 廖彗雯之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局刑事警察大隊偵二隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機畫面截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證翻拍照片（見偵卷二第61頁、第66至67頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 林文仁 (提告) 於111年6月初某日以LINE與林文仁取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月1日10時4分許，20萬元 林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 林文仁之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（見偵卷二第68頁、第71至75頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 黃圳杰 (提告) 於111年4月9日以LINE與黃圳杰取得聯繫，佯稱透過「宏盛一號」投顧公司投資股票可獲利云云。 111年6月28日10時12分許，12萬2,000元 胡守勝中國信託銀行000-000000000000號帳戶 陳忠原名下國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 黃圳杰之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局長平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之對話紀錄、匯款單（見偵卷一第110頁、第113至115頁、第117頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 馮全嵩 (提告) 於111年6月底某日，以LINE與馮全嵩取得聯繫，佯稱透過網路「hoppo」交易平台投資虛擬貨幣可獲利云云。 111年7月6日15時13分許，40萬元 羅晁任名下台灣企銀000-00000000000號帳戶 陳忠原名下國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 馮全嵩之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之對話紀錄、新臺幣匯款申請書（見偵卷一第119頁、第122至125頁、第127至129頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 彭羅秋月(提告) 於111年5月中旬某日，以臉書、LINE與彭羅秋月取得聯繫，佯稱透過網路「MetaTrader5」交易平台投資原油可獲利云云。 111年7月7日9時49分許，40萬元 蘇聰榮名下合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 陳忠原名下國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 彭羅秋月之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（見偵卷一第130頁、第133至136頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 吳福安 於110年11月間某日，以電話、LINE與吳福安取得聯繫，佯稱透過「林耀文操盤工作室」投資股票可獲利云云。 111年7月4日12時30分許，600萬元 徐陳玉名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 吳福安之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機畫面截圖、對話、匯款、分潤及入帳紀錄（見偵卷一第137頁、第140至155頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 羅玉琴 於111年6月24日前之某日，以LINE與羅玉琴取得聯繫，佯稱透過「元宏」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月7日10時56分許，100萬元 徐陳玉中國信託銀行000-000000000000號帳戶 其他不詳帳戶或現金提領 羅玉琴之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其所提出之郵政跨行匯款申請書、花蓮市農會匯款請書（見偵卷一第156頁、第159至160頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年7月7日11時10分許，200萬元 16 牧邦平 於111年6月27日前之某日，以LINE與牧邦平取得聯繫，佯稱透過網路「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月30日10時53分許，5萬元 張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 牧邦平之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其所提出之新光銀行國內匯款申請書（見偵卷一第161頁、第163至164頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 林偉剛 (提告) 於111年6月10日，以LINE與林偉剛取得聯繫，佯稱透過網路「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月30日13時23分許，240萬元 張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 林偉剛之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷一第165頁、第169至170頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 李美瑜 於111年5月中旬某日，以LINE與李美瑜取得聯繫，佯稱透過網站交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月1日13時46分許，40萬元 張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 李美瑜之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之存摺內頁影本（見偵卷一第171頁、第174至176頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 陳銘崧 於111年5月5日，以LINE與陳銘崧取得聯繫，佯稱透過網路「常鋐」交易平台進行投資可獲利云云。 111年7月3日21時59分許，5萬元 張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 陳銘崧之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機畫面截圖、匯款資料（見偵卷一第177頁、第182至184頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 張瓊文 於111年5月22日，以LINE與張瓊文取得聯繫，佯稱透過網路「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日8時33分許，5萬元 張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 張瓊文之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局員山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之網銀交易紀錄截圖（見偵卷一第185頁、第188至190頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 華豔妮 (提告) 於111年7月4日前某日，以LINE與華豔妮取得聯繫，佯稱透過網路「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日8時34分許，5萬元 張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 華豔妮之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷一第191頁、第193至194頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年7月4日8時36分許，1萬元 22 陳思妤 (提告) 於111年6月28日，以LINE與陳思妤取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日9時22分許，32萬元 張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 陳思妤之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局文華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷一第195頁、第198頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 謝佳穎 (提告) 於111年5月30日，以LINE與謝佳穎取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日9時57分許，20萬元 張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 謝佳穎之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局五福四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機對話紀錄截圖、台新國際商業銀行國內匯款申請書（見偵卷一第199頁、第204至216頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 陳珠霞 (提告) 於111年4月間某日，以LINE與陳珠霞取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日10時11分許，10萬元 張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 陳珠霞之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機畫面截圖、華南商業銀行匯款回條聯（見偵卷一第217頁、第221至225頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 徐京麟 於111年6月24日，以手機簡訊、LINE與徐京麟取得聯繫，佯稱透過「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日10時50分許，43萬元 張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 徐京麟之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及其所提出之手機畫面截圖、華南商業銀行匯款回條聯（見偵卷一第226頁、第228至231頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 王春慧 （起訴書誤載為王春彗，應予更正) 於111年5月18日，以LINE與王春慧取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日11時3分許，10萬元 張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶 其他不詳帳戶 王春慧之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷二第1頁、第5頁）。 劉閩峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐茂棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5391-20241211-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.